Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Европейский союз и проблема регулирования югославского кризиса
1 Европейское сообщество к началу 1990-х годов
2 Развитие югославского кризиса. Конституционные споры в СФРЮ
Глава 2. Интернационализация югославского кризиса (июнь - август 1991 г.)
1 Провозглашение независимости Словении и Хорватии и вмешательство Европейского сообщества
2 Брионское соглашение с.74
Глава 3. Политика ЕС на этапе распада страны (вторая половина 1991г.-март 1992г.)
1 Конференция ЕС по Югославии с.87
2 Международное сообщество и проблема признания независимости югославских республик
3. Роль США и России в процессе урегулирования югославского кризиса
Заключение. с. 121
Список использованных источников и литературы
- Европейское сообщество к началу 1990-х годов
- Развитие югославского кризиса. Конституционные споры в СФРЮ
- Провозглашение независимости Словении и Хорватии и вмешательство Европейского сообщества
- Конференция ЕС по Югославии
Введение к работе
Югославский кризис, повлекший за собой межнациональные столкновения и гражданские войны на Балканах, стал самым кровопролитным конфликтом в Европе со времен Второй мировой войны. С начала распада страны и по сегодняшний*, день его урегулированием, занимались различные международные организации. За эти годы разрешить югославские споры пытались ООН, ОБСЕ, Европейское сообщество (с 1992г. Европейский союз), НАТО, проблема обсуждалась главами* семи^ведущих держав мира — так называемой «большой семерки». Однако полного урегулирования кризиса добиться не удалось, процесс распада государств бывшей Югославии до сих пор не остановлен, о чем свидетельствуют объявление независимости республикой Черногория в 2006 г. и продолжающиеся трения относительно статуса балканских регионов, таких как Косово.
Проблема урегулирования югославского кризиса в период распада Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) напрямую связана с преобразованиями в системе европейской безопасности. Рубеж 1980-90-х гг. стал переломным этапом в истории международных отношений. Демократические перемены на востоке Европы привели к окончанию «холодной войны», прекращению существования социалистического блока, изменениям в социально-политическом строе стран этого блока, крушению биполярной системы безопасности, основанной на противостоянии двух сверхдержав.
Переход к новым политическим, социально-экономическим отношениям и рыночной экономике в бывших социалистических странах способствовал росту неравенства и экстремизма, что в свою очередь послужило причиной всплеска национализма и привело в движение «дремавшие» до этого этно-национальные конфликты в регионе. Они
приняли крайне острый характер, затронув Чехию, Словакию, Венгрию, Румынию, а также СССР и Югославию. Практически- всё постсоциалистическое пространство оказалось охвачено конфликтами. Югославский кризис развивался по наиболее опасному пути, политический и экономический кризис сопровождался всплеском национализма^ и сепаратизма со стороны входящих в федерацию народов, конфликты между которыми, доходили до, вооруженных столкновений и геноцида? национальных меньшинств. Вооруженные столкновения на. Балканах грозили появлением множества беженцев^ на территории западноевропейских стран и дестабилизацией обстановки, в Европе в целом. Поэтому вопросы безопасности и стабильность Восточной Европы стали крайне актуальны для международного сообщества.
После окончания межблокового противостояния и до сих пор Балканы остаются одним из самых нестабильных регионов мира. Государства бывшей Югославии несут в себе серьезную угрозу региональной и европейской безопасности, вызывая озабоченность ведущих мировых держав. При этом, географически являясь частью Европы, Югославия.и ее государства-наследники естественным образом стремятся войти в объединяющуюся Европу, что встречает заинтересованность в этом процессе и со стороны ЕС. После окончания эпохи «холодной, войны» Балканы, находящиеся на пересечении Европы и Ближнего Востока с их политической, конфессиональной и национальной неоднородностью, оказались крайне уязвимы с точки зрения появления новых угроз международной безопасности, таких как терроризм. Особая роль Европейского сообщества (ЕС) в вопросах европейской безопасности, которую они стали приобретать с начала 1990-х годов, а также значимость стран балканского региона для экономической и политической стабильности Европы определяют важность изучения данной темы.
Предпринятые в. 1991-1992 гг. попытки урегулирования югославского кризиса Европейским сообществом, имели, большое значение и для хода европейской интеграции, которая находилась на стадии институционального оформления политического союза. Они воспринимались как возможность опробовать механизм сотрудничества в сфере внешней политики и политики безопасности, а также как способ утвердиться в Европе и мире в качестве одного из ведущих геополитических субъектов. В рамках антикризисной политики ЕС на Балканах сама линия европейской политической-интеграции подверглась серьезному испытанию на прочность. Результаты антикризисной политики Европейского сообщества в Югославии указали на те проблемы, с которыми сталкивается ЕС до сих пор при формировании едино» внешней политики и политики безопасности. Кроме того попытки урегулирования югославского кризиса означали продолжение процесса европеизации Балкан, распространение зоны стабильности на территорию Восточной Европы, расширение европейского политического1 пространства, и служили достижению давнишней цели - объединения Европы.
Попытки ЕС, первой международной организации, вмешавшейся в югославский конфликт, оказать воздействие на его ход, были важнейшим фактором, определявшим действия конфликтующих сторон. Лидеры югославских республик, стремящихся- к независимости, пытались использовать политику международного сообщества в. своих целях, даже если она шла в разрез с интересами международного сообщества. Все это делает изучение данной- темы актуальной как с точки зрения истории европейской интеграции; так и истории югославского кризиса.
Неурегулированность ситуации на территории бывшей Югославии, неоднозначность оценок российских и зарубежных историков относительно происходящих с конца 1980-х годов по настоящее время процессов на Балканах, а также продолжающиеся попытки антикризисного
урегулирования в различных регионах мира делают изучение данной-темы актуальной с научной точки зрения и придают ей политическое и общественное значение. Изучение всех аспектов этно-национальных конфликтов и кризисов имеет также актуальное политическое значение для современных многонациональных государств.
Объектом данного исследования является политика Европейского сообщества по урегулированию югославского кризиса в 1991 - 1992 гг. В работе рассматривается эволюция антикризисного подхода ЕС от поддержки целостности СФРЮ до признания ее распада, влияние на нее со стороны участников, югославского конфликта, анализируются причины разрастания конфликта и эволюция позиции ЕС.
Целью данной работы является анализ и оценка политики Европейского сообщества по. урегулированию югославского' кризиса в 1991-начале 1992 гг. Для достижения поставленной цели, представляется необходимым решение следующих задач: выявить позиции и цели сторон в югославском конфликте, определить цели органов.ЕС и стран-членов Сообщества в их политике по урегулированию кризиса, изучить и выделить этапы антикризисной политики ЕС, изучить влияние политики ЕС на ход югославского кризиса, а также попытки конфликтующих сторон использовать международного посредника для-достижения своих целей, оценить результаты политики ЕС по урегулированию югославского кризиса.
Хронологические рамки обусловлены периодом проведения Европейским сообществом самостоятельной политики по урегулированию кризиса на Балканах. Процесс урегулирования был открыт в связи с началом процесса распада Югославии и проходил с 1990 г., когда отдельные югославские республики стали готовить политическую базу отделения, по начало 1992 г., когда они были признаны в качестве независимых государств. После признания Словении и Хорватии 15 января
1992 г. и начала гражданской войны в Боснии и Герцеговине в феврале того же года инициатива в процессе урегулирования перешла в руки ООН и НАТО, а страны ЕС, между которыми обозначились разногласия по югославской проблеме, отошли на второй план.
Методологическую основу диссертации составляют принципы объективности и историзма, метод исторического анализа и системный подход к объекту исследования. Основным структурообразующим принципом стал проблемно-хронологический метод.
Историографию по исследуемой теме можно разделить на две группы: отечественную и зарубежную. В отечественной историографии изучению югославского кризиса посвящены многочисленные работы как частного, так и обобщающего характера. Наибольший интерес российских авторов вызывают проблемы внутриполитического кризиса в Югославии, в частности, проблемы причин и сущности югославского кризиса.
Комплексной работой, посвященной проблемам Балкан, является монография «Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен», подготовленная коллективом авторов: А.А. Язьковой, П.Е. Канделем, С.А. Романенко и др. В работе затрагиваются, такие проблемы как балканский национализм, причины распада СФРЮ; становление демократии в регионе Юго-Восточной Европы, интеграция региона в ЕС и НАТО, сотрудничество с Россией. В книге освещается влияние' балканского фактора на международные отношения в период «холодной войны», в течение распада СФРЮ и на современном этапе.1
П.Е. Кандель основным фактором развития событий во время распада Югославии считает рост сербского национализма унитаристского толка, стремившегося к восстановлению сербского преобладания в федерации.
Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под ред. Язьковой А.А. М., 2007.
Националистические идеи были взяты на. вооружение сербскими политиками, почувствовавшими, что»игра с национализмом сулит быструю карьеру. По мнению автора, именно сербские политики во главе с С. Милошевичем оказывали давление с целю пересмотра конституционного устройства Югославии. В свою очередь экспансия сербского национализма вызвала еще более сильную встречную волну словенского и хорватского национализма.сепаратистской направленности.' С ростом напора сербских представителей в федеральных органах от Сербии все более дистанцировались руководители Македонии, Боснии и Герцеговины. Результатом подобной политической, борьбы стал распад единого экономического, социального и политического пространства, сделавший невозможным дальнейшее существование единого государства.1
Характеризуя,усилия ЕС по урегулированию кризиса, П.Е. Кандель не считает их напрасными: основной целью Сообщества было не допустить, «балканизацию» Центральной и Восточной Европы. По его мнению, действия ЕС при всей ограниченности были рациональными* и способствовали локализации конфликта. Именно стремлением стабилизации ситуации» в регионе объясняется и признание Словении и Хорватии как независимых государств.
По оценке- С.А. Романенко кризис общего государства южных славян был обусловлен исторически. Он стал результатом продолжения
1 Кандель П. Е. Как развалилась Югославия. // Обозреватель. 1992. №3.
<>.
2 Романенко С.А. Югославия: История возникновения, распад, образование
независимых государств: Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-
Восточной Европы в XIX-XX вв. М., 2000. Романенко С.А. Распад СФРЮ, государства-
наследники и вооруженные конфликты 1990-х годов. // Юго-Восточная Европа в эпоху
кардинальных перемен. Под ред. Язьковой А.А. М., 2007. Романенко С.А. История и
историки в межэтнических конфликтах (Югославия конца 80-х — начала 90-х годов) //
Общественные науки и современность. 1997. №5.С. 54-62. Романенко С.А. Типология
процессов национального самоопределения // Общественные науки и современность.
1999. №2. С.бб-74.
процессов национального самоопределения народов Югославии- и совпадения в один исторический момент нескольких системных кризисов, таких как кризис распределительной экономики в форме самоуправленческого социализма, кризис административной и экономической системы государства в условиях гиперинфляции, кризис коммунистической идеологии, кризис этнотерриториальной федерации' как формы национального самоопределения, кризис тоталитарной политической системы, кризис теории и практики «югославизма» как этнической и политической-основы для образования многонационального и полиэтнического государства. И все это происходило в условиях отсутствия развитого общегосударственного рынка и полиэтнического гражданского общества, способного примирить народы и создать основу для единого государства. Таким образом, основной составляющей кризиса автор считает процессы национального самоопределения, которые в рамках СФРЮ загонялись внутрь и в 80-90-е годы приобрели ярко выраженный экономический и политический характер.
С.А. Романенко подчеркивает, что югославский кризис не вел неминуемо к распаду страны, а принципиальная историческая неизбежность распада СФРЮ не означала неизбежности военного пути обретения национального самоопределения. Фундаментальной же причиной войны было то, что распад единого государства означал не только самоопределение неполноправных народов; но и бывшей государствообразующей нации-национальности — сербов, которые не смогли примириться с крушением государства, которое считали своим этническим государством, а сербы в Хорватии и Боснии и Герцеговине не смогли смириться со своим новым положением национального меньшинства. В целом конфликт в Хорватии автор оценивает как гражданскую войну, возникшую в процессе распада единого государства, с
элементами конфликта национальных движений-, поскольку для обеих сторон синонимом врага был именно этноним.
С.А. Романенко также признает, что одной из причин конфликта стала
местная коммунистическая «партократия», стремившаяся
сконцентрировать власть в своих руках и для достижения своих целей разжигавшая межэтническую рознь. Свою долю ответственности^ за развитие событий на Балканах в конце 1980-х - начале 1990-х годов, по-мнению автора, несут и ученые: историки, политологи, писатели, журналисты, вовлеченные в политические спекуляции на почве исторического материала. На основе тенденциозного и ограниченного подбора документов и фактов- они оживляли политические схемы и мифы о неких изначальных и неизменных чертах своего народа и национальной идеологии, формулировали обвинения соседних народов во всех трудностях и трагедиях своего народа.
Существенное воздействие оказали и внешние факторы: несоответствие политическим реалиям системы международных отношений «Версаль-Потстдам-Хельсинки», которая столкнулась с противоречием процессов национального самоопределения и необходимостью сохранения существовавших государственных границ. Равно как и изжила себя прежняя система блоков и глобального противостояния времен «холодной войны», в которой Югославия играла роль «буфера» и посредника, в чьей стабильности были заинтересованы все стороны. В этом смысле события в Югославии являются следствием европейской истории- - развития межнациональных отношений в регионах Центральной и- Юго-Восточной Европы и межгосударственных отношений в Западной Европе и во всем мире.
Исследование причин и сущности югославского конфликта содержится и в монографии М.Ю. Мартыновой «Балканский кризис: Народы и
политика». Зарождение югославского кризиса автор видит в- недовольстве сербской и словенской интеллектуальных элит положением своих народов в стране. Первые были недовольны «конфедеративным разделением» на автономные края, экономическим превосходством Словении и Хорватии, вторые - унитаризмом, «югославским национализмом», гегемонией, Сербии. Интеллектуальные элиты обоих народов опубликовали соответствующие национальные программы: Меморандум Сербской Академии наук и искусств 1986г. и Приложения к Словенской национальной программе 1987г., в которых выразили обеспокоенность угрозой благополучию собственных народов и предложили демократические преобразования на этническом уровне, при этом, пренебрегая интересами народов, с которыми имеют общую территорию проживания, и таким образом ставя под сомнение мотивы единства государства.
Поводом для действий словенской, а затем и хорватской элит по выходу из состава федерации стала, по мнению автора, политика С.Милошевича по расширению компетенции Сербии в отношении входящих в ее состав автономных краев. Приняв поправки к республиканской конституции- в 1988 г., отменяющие право вето автономных краев при голосовании в Скупщине Сербии, он нарушил привычный баланс власти, что вызвало протест лидеров других республик.
Начавшаяся дискуссия относительно преобразований в стране и отсутствие прогресса на этом пути привели к складыванию в стране нескольких параллельных конституционных порядков. В свою очередь это стало причиной небывалого роста, национализма во- всех частях государства. То есть не этничность сама по себе привела к националистической напряженности, а политизация и мобилизация этнического самосознания.
1 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: Народы и политика. М.,1998.
М:Ю. Мартынова считает существенной роль международного сообщества в ходе югославского^ кризиса и^ дает отрицательную оценку результатам его деятельности в процессе- урегулирования. Политика по признанию вновь образованных государств странами Запада способствовала, по,ее мнению, дальнейшему разжиганию конфликта и его перерастанию в гражданскую-войну. При этом помимо миротворческих усилий ими явно преследовались собственные внешнеполитические интересы, в частности стремление, особенно-таких стран как Германия и США, укрепить свои позиции» в регионе, заполнив образовавшийся'здесь политический вакуум, потеснив. Россию из зоны ее «традиционных интересов* И- влияния».. Кроме того, участники конфликта, в частности, словенское руководство; сознательно драматизировали его, чтобы получить поддержку международной общественности:
Б.А. Шмелев- рассматривает кризис на Балканах, как часть трансформационных процессов в социалистичебских странах Европы в целом в к. 80-х - н. 90-х годов, ставших следствием общего кризиса общественно-политических и социально-экономических отношений в этом регионе. По мнению профессора Шмелева, как и в> случае с другими странами советского блока, в ЄФРЮ логика кризиса не вела к радикальному характеру преобразований,, организация^ внутренних сил наоборот способствовала постепенному изменению социальной структуры. Основную роль при обострении, трансформационного процесса сыграл внешний фактор. Под ним.автор понимает распад Советского Союза, резко подрывавший легитимность и поддержку существовавшего политического режима, и отсутствие заинтересованности Запада в существовании такого режима, его стремление к ликвидации социализма как политического строя.1
1 Шмелев Б.А. Причины распада СФРЮ.// Балканы между прошлым и будущим. М., 1995; Шмелев Б.А. Россия и Балканы: расходящиеся векторы развития. 5 мая 2004.
Другого подхода к проблемам причин югославского кризиса придерживается Е.Ю. Гуськова, автор таких работ как «История, югославского кризиса (1990-2000)», «Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995)» и «Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии».1 Она также перевела на русский язык и' опубликовала большое количество документов, посвященных проблеме югославского кризиса.
Наиболее заметным ее исследованием является монография «История югославского кризиса (1990-2000)», в которой подробно рассматриваются процесс возникновения и разрастания кризиса в каждой- из югославских республик, роль международного сообщества в кризисе и становление новых государств на территории Югославии. Основную причину югославского кризиса автор видит в дестабилизации общества в результате политического, экономического и идеологического кризиса, паралича власти, обострения- и неуправляемости межнациональных противоречий. Основной движущей силой конфликта, по мнению Е.Ю. Гуськовой, стал сепаратизм тех республик, которые поставили задачу выйти из состава федерации и создать самостоятельные государства. Реализация этих задач стала возможной благодаря решительной поддержке сецессионистских движений международными организациями и отдельными странами. В" отношении же причин1 перехода конфликта в вооруженную стадию автор полагает, что основную негативную роль сыграли национально-политические элиты, использовавшие исторические и идеологическо-политические факторы для разжигания националистических настроений, а
1 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М.,1998; Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М.,1998.
также интересьь мировых центров* власти и подчиненность * им международных организаций.
Е.Ю. Гуськова крайнее негативно оценивает деятельность международных организаций по урегулированию кризиса и считает, что ее результатом стало разрастание, углубление и расширение кризиса. По. ее мнению, конфликт на Балканах мог быть остановлен международными организациями на любой его стадии; начиная с 1991 г., однако этого не было сделано, поскольку они исходили не из интересов югославских народов, а из интересов- тех стран, которые доминировали в, этих организациях. Е.Ю. Гуськова настаивает на том, что Югославия стала жертвой осуществления странами Запада определенного плана, составной частью которого была cTpaTeraflt уничтожения коммунистической идеологии, «мировой красной опасности».
Профессор В.К. Волков, автор ряда статей по проблемам югославского кризиса, таких как «Трагедия Югославии» и «Новый" мировой* порядок», причины кризиса* видит в первую очередь в формировании в республиках фактически независимых национально окрашенных политических элит (этнократии), чьими целями стала борьба за власть и собственность, стремление к национально-авторитарным формам правления, к политическому полновластию и экономической автаркии подчиненной им территории, что привело к ослаблению* экономических связей между республиками и областями, всплеску национализма.1 Другим важнейшим фактором развития кризиса, по мнению В.К. Волкова, является изменение международной обстановки в середине 1980-х годов: «перестройка» и «бархатные революции» в Восточной Европе, кризис послевоенной системы международных отношений. Стабильность в Европе, в том числе и Югославии, в послевоенное время определялась, прежде всего,
1 Волков В.К. Трагедия Югославии. // Осмысление истории. М.,1996. С. 217; Он же. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов. // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 19.
состоянием «холодной войны», именно она была, главным фактором консервации всех потенциальных противоречий и. конфликтов- на территории СФРЮ, и именно перемены в международных отношениях, по сути, изменение всей системы отношений, спровоцировали, этот всплеск
Противоречий:
Другие авторы, такие как Ю.К. Князев, Л.В. Тягуненко и Р.Ф. Туровский, основную причину югославского кризиса видят в экономической сфере. В стране в 1980-е годы происходило сокращение промышленного производства, снижение эффективности хозяйствования, обострение проблем безработицы, рост цен и темпов инфляции, падение жизненного уровня и заработной платы, появились проблемы в области поддержания внешней платежеспособности страны. Вследствие чего увеличился разрыв в уровне экономического развития.регионов'СФРЮ. По их мнению, основная причина конфликта заключается в значительном экономическом неравенстве республик и автономных областей СФРЮ, что на фоне общего экономического кризиса в 1980-е годы вызвало споры о перераспределении средств федеральным центром в пользу слаборазвитых регионов, а наиболее сильные регионы — Словения и Хорватия решили «спасаться по одиночке».1
Отдельные авторы склонны выделять конфессиональные и национально-культурные корни кризиса, подчеркивая разницу отношения православных сербов и католиков-хорватов к единой государственности и культуре.2
Вместе с тем, начальный этап урегулирования югославского кризиса в период распада СФРЮ в отечественной историографии почти не рассматривается. До настоящего времени отсутствуют работы, специально
1 См.: Князев Ю.К. Трагическая судьба Югославии предупреждает. // Федерализм.
1996. № 3. С. 65-94. Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI
века. // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 170-198.
2 Туровский Р.Ф. Югославский разлом. // Полис. 1992. №4. С. 83-112.
посвященные: антикризисной политике ЕС на: Балканах. Лишь несколько авторов в своих работах затрагивают проблему политики ЕС на Балканах, В исследованиях Е.Ю; Гуськовои лишь в общем плане представлен анализ роли и участия международных, организаций, таких как ЕС, ООН; ОБСЕ, НАТО в югославском конфликте, анализируется политика США и России в этом направлении; Е.Ю; Гуськова: придерживается той позиции, что страны Запада; во- главе с США изначально пытались развалить. Югославию, и вся их политика по урегулированию кризиса была направлена на; это: По ее мнению; именно; политика5 стран Запада и: международное признание Словении; и Хорватии стали основными* причинами распада Югославии.1
К другим выводам пришли участники Круглого5 стола «Десять лет распада СФРЮ», состоявшегося^ в 2001 г. в. Институте: международных экономических и политических исследований-РАН- Вінемшриняли участие такие известные балканисты, как А.А. Язькова; С.А. Романенко, Б.А. Шмелев и другие. По их мнению, дипломатическое признание не могло стать главной причиной распада страны, в этом процессе доминировали внутренние-факторы — противоречия.между югославскими республиками^ и народами. А главной причиной: неудачи миротворческой деятельности стран: Запада1 стали проявившиеся: по мере углубления кризиса расхождения в оценках ситуации- в Югославии и в отношении к бывшим югославским республикам. В результате этого Германия, Австрия и Италия стали настаивать на признании Словении и Хорватии^ что, по их мнению, должно было разрешить противоречия в Югославии;
1 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; Гуськова Е.Ю.
Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995).
М.,1998; Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии.
М;,1998.
2 Романенко С.А. Языкова А.А. Десять лет распада СФРЮ. // Мировая экономика и
международные отношения, 2001, №9. С.70-80.
Вклад ЕС в урегулирование югославского кризиса затрагивал в своих работах иВ.К.Волков. Он анализировал значение антикризисной политики EG для европейской и мировой международной системы безопасности. По его мнению, действия ЕС грубо нарушали нормы права и наносили сильный > удар по послевоенной системе международных отношений. Именно эти действия дали толчок для ее перестройки и выстраивания «нового мирового порядка», где доминируют волюнтаристские действия' НАТО.1
Л.В. Тягуненко, исследуя югославский кризис и роль в его развитии мирового сообщества, также приходит к выводу, что в процессе урегулирования постепенно складывалась новая система обеспечения европейской безопасности, в которой все возрастающую роль играет НАТО. Но, в целом не снимая ответственности стран Запада за кровопролития в Югославии, автор склонна положительно оценивать роль ЕС в деле урегулирования конфликта.
Проблема антикризисной политики ЕС привлекает все больший интерес исследователей, о чем свидетельствует защищенная в 2002 г. в^ Уральском государственном университете кандидатская диссертация по теме «Политика Европейского Союза в. отношении югославского кризиса (1991-1995гг.)». Автор диссертации B.C. Глушко охватил период с начала вмешательства международного сообщества в, 1991 г. в конфликт на Балканах до подписания Дейтонских соглашений, анализируя, роль, ЕС в политике западных стран по урегулированию межэтнических столкновений в Хорватии и Боснийского кризиса. Автор выявляет специфику европейской концепции миротворчества, к которой в частности, по его мнению, относится сознательный отказ от силовых
Волков В.К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов. // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 19.
2 Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 29.
методов подавления* конфликта или принуждения-, к миру в пользу демократических и гуманитарных аспектов урегулирования: Автор оценивает политику ЕС в отношении югославского кризиса как провальную. В диссертации дается анализ причин провала ЕС в качестве успешного миротворца, рассмотрена роль отдельных европейских государств1 в процессе урегулированиям делаются выводы о деформации европейской- формулы урегулирования после подписания Дейтонских соглашений.1 Вместе с тем В^С. Глушко стремится рассматривать политику ЕС в отношении югославского конфликта- как обособленное, изменяющееся под* действием лишь, внутренних факторов явление, не анализируя влияние событий югославского кризиса на действия Европейского сообщества и наоборот, а также влияние на ЕС других международных игроков.
Проблемы интернационализации кризиса в Югославии затрагиваются также в написанных по свежим следам событий статьях Ю.П, Давыдова, О.В. Приходько, Н.К. Арбатовой и Л.С. Аблазовой. В них проблемы антикризисной политики ЕС на Балканах рассматриваются в контексте анализа самого конфликта в« Югославии и процесса миротворчества международного сообщества в целом, что является общей характерной-чертой*отечественной историографии.
Зарубежную историографию целесообразно разделить на работы западных авторов и работы авторов из республик бывшей Югославии. К группе последних принадлежат сербские и хорватские историки, наиболее актуальной проблемой для которых является гражданская война в
1 Глушко B.C. Политика Европейского Союза в отношении Югославского кризиса
(1991-1995гг.). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических
наук. Екатеринбург, 2002.
2 Давыдов Ю.П., Приходько О.В и др. Югославский кризис: интернационализация или
интервенция.// США: экономика, политика, идеология. 1991. №8. С.50-60; Аблазова
Л.С. Мировое сообщество и интернационализация Югославского кризиса.// Югославия
в огне. С. 168-180; Арбатова Н.К. Уроки Югославии для России и Запада. // Мировая
экономика и международные отношения. 1995 № 2. С.45-57.
Хорватии. Между ними ведутся споры о причинах и характере войны, о целях воюющих сторон и политике стран Запада и западных СМИ. И те и другие характеризуют ее как очень грязную и кровавую. Исследователи сходятся во мнении, что была некоторая заинтересованность хорватских военных и политических кадров, желавших каким-то образом спровоцировать конфликт. С его помощью хорватская элита пытались достичь политических целей. Историки признают, что военные действия использовались хорватскими властями для привлечения внимания мирового сообщества к проблеме самоопределения хорватского народа и послужили легитимизации хорватского режима и хорватского государства.1
Сербские и хорватские историки расходятся в оценках политики стран Запада, по урегулированию конфликта. Сербские авторы-, такие как С. Аврамова, говорят о ее империалистическом характере и общем стремлении западных стран развалить одну из самых крупных федераций под прикрытием антикризисной политики, создать на ее территории легко управляемые, демократические, лояльные Западу режимы. О преднамеренной ликвидации Югославии пишет и другой сербский автор, доктор исторических наук В. Джуретич. Он крайне отрицательно-оценивает все инициативы ЕС, не исключая и Брионские договоренности, считая, что их рамки делали любое решение нереальным. Автор считает, что имел место заговор Хорватии с Ватиканом, Германией и Австрией, что превратило политику ЕС, а затем и Соединенных Штатов в открыто антисербскую. Хорватские авторы, оценивая процесс отделения югославских республик как «истинное историческое освобождение
'Крушель Ж., Маркович П. Дискуссия в программе "Радиомост" сербскохорватского отделения радиостанции "Свободная Европа" (11.11.2001). <>.
2 Avramov S. Postherojski rat Zapada protivJugoslavije. Veternik, 1997.
3 Джуретич В. Развал Югославии: Основные течения 1918-2003 гг. М.,2003.
народов», основную проблему видят в слишком- позднем признании их в качестве независимых государств. Ио мнению Р: Лукич, это объясняется ошибочной оценкой лидерами западных стран политики руководства Словении и Хорватии, которая заключалась в преследовании-узконационалистических интересов.1 В( целом проблемы югославского кризиса и, в частности, проблемы его урегулирования в работах авторов из республик бывшей Югославии крайне политизированы.
В западной историографии среди проблем югославского кризиса наибольший интерес вызывает именно политика его урегулирования международным сообществом, однако в центре внимания находится, боснийский кризис и попытки ООН и США прекратить кровопролитие на Балканах. Так, теоретические и практические вопросы политики по принуждению к миру, осуществляемой ООН в Боснии и Герцеговине, исследует Дж. Боулден в монографии «Принуждение к миру: опыт объединенных наций в Конго, Сомали и Боснии». В целом западные авторы склонны рассматривать проблему урегулирования югославского кризиса в двух аспектах: в контексте проблем межэтнических отношений и в контексте значения антикризисной политики для системы международных отношений, как показывающую ограниченность сотрудничества на- международном уровне.4 В специальных работах, посвященных Югославскому кризису, в которых также рассматривается проблема антикризисной политики стран Запада, авторы, в частности С. Вудворд и К. Беннет, утверждают, что политика ЕС, хотя и исходила из
Лукич Р. Югославия: распад страны через войну. // Записки по проблемам национальностей. Нью-Йорк - Москва. 1993. С.176.
2 Boulden J. Peace Enforcement: the United Nations Experience in Congo, Somalia and
Bosnia. Westport, Connecticut, London, 2001.
3 Marko J. The Etno-national Effects of Territorial Delimitation in Bosnia and Herzegovina. II
Science and Technic of Democracy. № 16. P. 189- 212,
4 Ronnfeldt C.F. Beyond the Pluralist Conception of International Society? A Case Study on
the International Response to the Conflict in Bosnia-Herzegovina. II Cooperation and
Conflict. 1999. vol.34(2). P. 141-168.
благих намерений,, была достаточно неуклюжа и: привела^ к неизбежности? военношэскалацишконфликта';х
Рассмотрению? этапов* югославского кризиса посвящена работа британских корреспондентов, работающих над освещением воин в бывшей Югославии, ЛаурььСилбер и Аллана? Литтл а: «Гибель Югославии». Авторы подробно рассматривают ход югославского конфликта, подкрепляя? свое мнение цитатами из высказываний! политиков;, работавших в период конфликта. Применительно; к политике ЕС, авторы, работы доказывают, что она была зачастую, неадекватна* происходившим', событиям. Несмотря на эскалацию- вооруженных конфликтов на территории югославских республик руководители ЕС продолжали,. по- их мнению; реагировать так, словно для предотвращения1 дальнейших конфликтов* было- достаточно убедить конфликтующие стороны в; бессмысленности^ войны. Именно* вследствие неадекватности;; подхода ЕС к. урегулированиюf кризиса и? несогласия^ с этим ряда- европейских лидеров.- единство двенадцати? стран; ЕС стало рушиться. Другой важной: причиной; этого;- по мнению авторов, стала политическая заинтересованность ряда стран ЕС и,, прежде всего; Германиии Италии в существовании независимых Словении и Хорватии;
Проблемы антикризисной^ политики ЕС затрагиваются и< в работах, посвященных попытками сотрудничества в-: области совместной^ внешней политики и политики безопасности. Дэвид и Арнхилд Спэнсы в своей монографии позитивно оценивают опыт ЕС по урегулированию кризиса в Югославии, так- как, в отличие от других, направлений внешнеполитической деятельности? ЕС, органам Сообщества удалось добиться; поддержки большинства государства-участников и. провести многие инициативы. Хотя они также отмечают недостатки этой политики, которые заключались в- том, что основным средством урегулирования
1 Woodward S. Balkan Tragedy: Ghaos and Dissolution after Gold War. Washington. 1995;
Bermet C. Yugoslavia's Bloody Collapse. 1995.
2 Silber L., Little A. The Death of Yugoslavia. New-York, 1996.
являлись политические декларации, а совместные действия были редким. исключением.1 Другие авторы» не* столь оптимистичны. Так, Ф. Камерон обращает внимание на сложности в процессе достижения единства подходов во внешней политике и оценок ситуации, что стало причиной ошибок антикризисной политики в Югославии." Л. Коэн характеризует политику ЕС как неуклюжую попытку действовать в рамках процесса создания«новой системы безопасности в Европе. Дж. Штейнберг, исследуя проблему антикризисного урегулирования в Югославии, сделал выводы о функциональной ограниченности институтов ЕС и крайне слабой способности к проведению подобных действий.4
Западные авторы по разному оценивают значение кризиса для ЕС. Одни полагают, что кризис выявил приверженность европейских стран традиционным способам, разрешения кризисных ситуаций5, другие характеризуют его как возможную базовую схему для решения кризисов подобного рода.6
Отдельной проблемой в рамках изучения антикризисной политики ЕС на Балканах являются попытки стран ЕС применить вооруженные силы в Югославии в целях обеспечения соблюдения достигнутых договоренностей. Ей посвящены работы Дж. Foy, Дж. Ховарта, X. Мюллера, И. Тоула, Дж.„Хонига, П. Хирста.7 Авторы изучают факторы,
Spence A., Spence D. The Common Foreign and Security Policy from Maastricht to Amsterdam. II Foreign and Security Policy in the European Union. London, 1998. P. 48.
2 Cameron F. Building a Common Foreign Policy. IIA Common Foreign Policy for Europe?
London, New-York,1998. P.66.
3 Cohen L. Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. Oxford, 1993.
4 Steinberg J. The Response of the International Institutions to the Yugoslav Conflict:
Implications and Lessons.// The Volatile Power Keg. New-York, 1994.
5 Smith C. Conflict in the Balkans and the Possibility of European Union Common Foreign
and Security Policy. II The War in the Balkans. London, 1995; Dyker D., Vejvoda I.
Yugslavia and After: A Study in Fragmentation, Despair and Rrebirth. London, 1996.
6 Gnesotto N. Lessons of Yugoslavia. Chaillot Papers №14. Mar. 1994; Regelsberger E. The
Institutional Set up and Functioning of the EPC/CFSP. II Foreign Policy of the European
Union: From CFSP and beyond. London, 1997. P. 67-82.
7 Gow. J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War.
London, 1997; Howorth J. The Debate in France Over Military Intervention in Europe. II
повлиявшие на ход дискуссии относительно > военного вмешательства, в целом сходясь во мнении, что недостаток политической' воли в принятии решения по поддержанию мирных договоренностей военным средствами стал одной из причин неудач мирных инициатив ЕС.
Исследованию влияния* югославского кризиса на развитие международных отношений- посвящены* работы Р. Ульмана, Р. Лукича, А. Линча.1 Оценка национальных интересов США на Балканах и их взаимодействие с ЕС освещена в работах Дж. Эдвардза, Т. Хэлверсона и С. Ларрэйби."
Следует также выделить проблему роли Германии в процессе урегулирования югославского кризиса. К. Шутц в монографии, посвященной политике НАТО в Югославии, изучает проблему милитаризации германской внешней политики после объединения страны на материалах югославского кризиса. Автор анализирует действия-Германии, направленные на признание Хорватии, как первое массивное выступление ГДР' на внешнеполитической арене после Второй мировой войны. К. Шутц оценивает эту политику как нарушение международного права и выражает обеспокоенность по поводу возрождения
Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994; Muller H.Military Intervention for the European Security: the German Debate. II Military Intervention in European conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994; Towle P. The British Debate about Intervention in European Conflicts. II Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994; Honig J.W. The Netherlands and Military Intervention. II Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994; Hirst P Security Challenges in Post-communist Europe. II Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994.
1 Ulman R. The Wars in Yugoslavia and the International System after Cold War. II The
World and Yugoslavia's Wars. New-York, 1996. P. 6-48; Lukic R., Lynch A. Europe from
the Balkans to the Urals: The Disintegration of Yugoslavia and Soviet Union. Oxford, 1996.
2 Edvards G. The Potential and Limits of CFSP: The Yugoslav Example. II Foreign Policy of
the European Union: From CFSP and Beyond. London, 1997; Halverson T. American
Perspectives. II International Perspectives on the Yugoslav Conflict. Ed. by A. Danchev and
T. Halverson. Oxford, 1996. P.l-28; Larrabee S. Implications of Transatlantic Relations. II
Chaillot Papers 17. Paris: WEU Institute for Security Studies. Oct. 1994. P. 17-34.
24'-
гегемонистских. устремлений Германии,1 Проблема- роли. Германии, в-политике ЕС на. Балканах поднимается; также в, работах М; Мокника и Б. Кроу фор да.
Попыткой западных ученых и политиков по свежим следам дать оценку антикризисной политики в Югославии была международная, конференция, прошедшая 15-17 марта 1992 г, в Берлине, в которой; приняли участие западноевропейские и американские специалисты, а также специалисты из бывшей. Югославии; Участники конференции, обсудили широкий круг вопросов: от причин югославского конфликта, до политики международного сообщества- по", его урегулированию ш возможных перспектив бывших югославский республик. Широкий, состав участников конференции.определил большой набор мнений, относительно-сущности кризиса и виновников эскалации вооруженного конфликта на. территории СФРЮ. Участники конференции разошлись во мнениях относительно того; насколько развитие событий было предсказуемо и можно ли было предотвратить столь трагические последствия. Однако большинство участников согласились, с тем, что основные причины югославского кризиса заключались в негибкости политической системы, неэффективности экономики* и агрессивной националистической политике, проводимой президентом Сербии С. Милошевичем.
Большинство^ участников конференции также сошлись во мнении относительно того, что» действия* западных институтов в отношении югославского кризиса оказывались запоздалыми и зачастую ошибочными. В ходе дискуссии высказывались мнения о том, что Запад слишком много
1 Schiitz С. Die NATO-Intervention in Jugoslawien. Hintergrtinde, Nebenwirkungen und
Folgen. Wien, 2003.
2 Mocnik M. Political Relations between Slovenia and Germany. II Relations between
Germany and East Central Europe until 2000: Prospects and Policy Options. Ed, By Szemler
T. Budapest, 1994; Crawford B. Explaining Defection from International Cooperation:
Germany Unilateral Recognition of Croatia. II World Politics. 1996.
3 Aspeninstitute Berlin Conference Report on Crisis Management in Eastern Europe.
Yugoslavia - A Case Study. (March 15-17, 1992). (Из архива А.А.Язьковой).
надежд возлагал на стабилизирующее действие реформ Марковича, из-за чего много возможностей по предотвращению* кризиса было упущено; Было также высказано мнение о том, что страны Запада, действуя в контексте глобальных изменений в Европе и мире, пренебрегли интересами самой'Югославии, что вызвало столь трагические последствия. В целом проблема,антикризисной политики ЕС в^западной историографии только поставлена и требует дальнейшего изучения, отсутствуют комплексные работы, характеризующие роль Сообщества в ходе югославского кризиса, а также определяющие значение политики. ЕС для формирования совместной внешней политики.и политики-безопасности.
Для реализации поставленных в настоящей диссертации задач используются две группы источников: Первую группу составляют официальные государственные документы: Конституции* СФРЮ 1974 г. и 1988 г., Конституции Словении' и Хорватии 1990-1991 гг., группа документов, связанная с формированием политической основы отделения Хорватии и Словении: конституционные законы, хартии и декларации о независимости и суверенитете, законы о референдуме и сообщения, избирательных комиссий, выступление Президента Сербии С. Милошевича на Конференции по Югославии в Гааге, оценки главы правительства Словении относительно перспектив* обретения^ ею независимости. Анализ позиции отдельных югославских республик в конституционных спорах проводится на основе концепций и моделей устройства Югославии, предлагавшихся Словенией и Хорватией, Сербией и Черногорией, Македонией и Боснией и Герцеговиной. Данные документы опубликованы в сборниках документов: «Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах»1, «Словения. Путь к самостоятельности.
1 Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. М., 1992.
Документы»1, «Македония - путь к самостоятельности: документы»2, «Конституции социалистических государств» в двух томах3.
Вторую группу источников составляют международные документы, к ним относятся: Брионская декларация, Декларация о критериях признания новых государств в Восточной» Европе и Советском Союзе, Декларация по Югославии, Заключения Арбитражной* комиссии ЕС по правовым вопросам, связанным с распадом СФРЮ и другие. Данные источники опубликованы^ в таких сборниках документов как «Международные организации и кризис на Балканах» в трех томах4, а также сборнике «Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992)». К документам, отражающим сотрудничество Европейского сообщества и СФРЮ, относятся подписанное в 1980г. Соглашение о сотрудничестве,5 соглашения и протоколы, выстраивающие взаимоотношение двух сторон^ в конце 1980-х — начале 1990-х годов6.
Важнейший комплекс источников^ входящих в эту группу, составляют документы Исторического архива Европейского союза, находящегося при Европейском университете во Флоренции. В'диссертации использованы официальные источники, посвященные совместной внешней политике Европейского сообщества, опубликованные на сайте Исторического
Словения. Путь к самостоятельности. Документы. М., 2001.
2 Македония - путь к самостоятельности: документы. М., 1997.
3 Конституции социалистических государств. В 2-х тт. М., 1987.
4 Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т.З, М., 2000.
5 Accord de Cooperation entre la Communaute economique europeenne et la Republique
socialiste federative de Yougoslavie II J. officiel des Communautes europ. - Brussels, 1983. -
№> L41/2.
6 Agreement between the European Economic Community and the Social Federal Republic of
Yugoslavia in the Field of Transport. II Official Journal of the European Communities.
№ CI81/7, 12.7.91; Agreements and other bilateral Commitments Linking the Community with non-member Countries (as at September 91). Brussels, 1991; Supplementary protocol to the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia on Trade in Textile Products. II Official Journal of the European Communities. № L352/121, 15.12.90; Third Protocol on Financial Cooperation between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia. II Official Journal of the European Communities. № C134/6, 24.5.91.
архива ЕС.1 Интернет-архив представляет собой базу данных, в которой в хронологическом порядке собраны все документы, касающиеся совместной внешней политики и политики безопасности Европейского сообщества, а позже Европейского союза. Все источники опубликованы на английском языке в полном варианте текстов, содержат описательную информацию: статус документа; место и дата выхода, номер в. данной*базе и страна-председатель ЕС в период выхода документа. В этот комплекс источников входят: декларации и заявления Европейского совета, Совета министров иностранных дел стран» ЕС относительно ситуации в Югославии, речи официальных лиц ЕС в органах Сообщества и на международных конференциях, протоколы обсуждений проблем югославского урегулирования в Европарламенте. Источником, характеризующим международную деятельность ЕС, а также место ее балканского направления по отношению к другим, является 28-й отчет о деятельности Европейский сообществ1..
В использованных источниках отражена не только официальная позиция ЕС, но и весьма полно представлены взгляды и позиции самих конфликтующих сторон югославского? кризиса. Широкий спектр документальных материалов представляет достаточно полную картину конфликта и процесса урегулирования, раскрывает разнообразные его аспекты, позволяет всесторонне изучить проблему антикризисной политики ЕС на Балканах на ее начальном этапе.
Научная новизна состоит в том, что настоящая диссертация исследует антикризисную политику ЕС в комплексе с остальными проблемами югославского кризиса и европейской интеграции. В диссертации предпринята попытка оценить процесс урегулирования югославского
1 Исторический архив ЕС. < >. (В момент работы над документами'зимой 2003 года сайт находился по адресу <>.)
28^
кризиса Европейским сообществом как фактор, влияющий на действия участников конфликта, и влияние последних на международного посредника. Также делается попытка оценить значение политики ЕС на Балканах для развития такой составляющей западноевропейской интеграции как сотрудничество в сфере внешней политики и безопасности, а также определить особенности ЕС как формирующегося международно-политического игрока. В диссертации использован значительный комплекс малоизученных источников, подробно освещающий политику Европейского сообщества по урегулированию югославского кризиса, содержащийся на сайте Исторического архива ЕС. Материалы интернет-архива позволяют проследить эволюцию политики- Сообщества- в Югославии, понять сущность происходивших процессов.
Практическая значимость диссертации* обусловлена возможностью использования ее материалов и выводов в исследованиях, посвященных проблемам урегулирования региональных конфликтов силами международного сообщества, а также при формировании совместной внешней политики и политики безопасности, урегулировании современных кризисов. Отдельные положения работы могут быть использованы для разработки, учебных дисциплин по проблемам региональных конфликтов, истории ЕС.
Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на научной конференции в Тверском государственном университете, посвященной проблемам урегулирования военных конфликтов в XX веке (2003 г.), а также нашли отражение в публикациях: «Политика ЕС по урегулирования югославского кризиса в 1991-1992 гг.», опубликованной в сборнике «Тенденции интеграционного взаимодействия и устойчивого развития в историческом процессе (конец XIX - XX век)» (ТГУ, Тверь,
1 XXIV General Report on the Activities of the European Communities. 1990. Brussels. Luxemburg, 1991.
2004), «Становление ЕС как субъекта внешней политики на примере Балканского региона», опубликованной в сборнике научных трудов «Актуальные проблемы Европы. Европа и становление нового миропорядка» (ИНИОН РАН, Москва, 2006). Автором также подготовлен обзор книги «Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии», опубликованный в книге «Средиземноморье — Черноморье - Каспий: между Большой Европой и Большим Ближним Востоком» (Институт Европы РАН, Москва, 2006).
Структура диссертации соответствует поставленным задачам и состоит из трех глав, введения, заключения, списка использованных источников и литературы.
Европейское сообщество к началу 1990-х годов
Развитие интеграционных процессов в Западной Европе привело к созданию самого успешного регионального наднационального объединения в истории. Западноевропейский интеграционный проект носил всеобъемлющий характер, затрагивая экономическое, политическое и социальное направления, однако не во всех аспектах он был одинаково успешным.
Инициативы политической интеграции конца 1940-1960-х годов натолкнулись на барьеры национальных интересов. Угрозы «холодной войны» оказались благоприятной средой для создания Бельгией, Великобританией, Люксембургом, Нидерландами и Францией военно-политической организации, оформленной в 1948 г. Брюссельским договором. В 1954 г. с присоединением Италии и ФРГ она была преобразована в Западноевропейский союз (ЗЕС). Однако эти инициативы, пройдя стадию оформления, не приобрели реального значения, основные функции этого интеграционного объединения взяла на себя НАТО под руководством США.
В начале 1960-х годов комиссией, возглавляемой послом Франции в Дании Д. Фуше, был разработан план создания политического союза. Однако и эта попытка оформления политической составляющей интеграции не увенчалась успехом, главы государств ЕС ограничились признанием необходимости регулярных встреч в верхах для общеполитических консультаций.1 Европейское сообщество по атомной энергии и Европейское экономическое сообщество, представляли собой не только реально функционирующий механизм решения экономических и социальных проблем, но и форму, нацеленную на развитие, открытую для реализации дальнейших интеграционных инициатив. Так, объединенная система институтов сообществ представляла собой организационную структуру с разделением властей и возможностями согласования интересов элит. Она состояла из Совета сообщества, Комиссии, Европейского парламента и Суда сообщества. Подобная структура с номинальным разделением властей и оформлением системы согласования интересов политических элит, впервые оформленная еще в 1951 г., закладывала потенциал роста для интеграционного объединения, в том числе для реализации его политической составляющей.1
Несмотря на то, что явные успехи западноевропейской интеграции находились преимущественно в экономической плоскости, принципы, заложенные в этих процессах, выходили далеко за пределы достижения экономических результатов и повышения эффективности экономической деятельности стран-участниц ЕС. В основе философии интеграционного процесса лежало стремление западноевропейских стран обеспечить безопасность и продолжительный мир после окончания Второй мировой войны. Создатели европейских объединений стремились сконструировать стабильное, бесконфликтное, процветающее общество, которое обеспечит безопасность входящим в него гражданам. Именного благодаря такой форме модернизации общественного развития удалось решить спорные и потенциально конфликтные вопросы принадлежности Рурского угольного бассейна и Саарской области, послевоенного восстановления, а также урегулировать социальные проблемы- (безработица, профессиональная переподготовка, нерентабельность сельского хозяйства и т.п.). С помощью интеграционных процессов хтранам Западной Европы удалось преодолеть проблему «реабилитации» Германии, что имело политическое и психологическое значение, снять с нее послевоенные квоты и ограничения, а впоследствии облегчить объединение двух ее частей. Таким образом, несмотря на то, что политическая составляющая интеграции изначально не получила институционального и договорного оформления, политический аспект во взаимоотношении стран-членов ЕС присутствовал с самого начала существования Сообщества.
Первой удачно реализованной инициативой в отношении учреждения политической составляющей интеграции стало создание системы Европейского политического сотрудничества (ЕПС). Решение о создании ЕПС было принято в 1970 г., на основе доклада директора политического департамента МИД Бельгии Э. Давиньона. Европейское политическое сотрудничество имело большое значение для формирования общей внешней политики стран Сообщества. Система ЕПС предусматривала регулярные встречи министров иностранных дел стран-членов ЕС с целью согласования общих позиций во- внешней политике и международных отношениях. Система не имела надгосударственного характера, в отличие от предыдущих инициатив она предполагала взаимодействие на межправительственном уровне. Однако именно тот факт, что она не затрагивала национального суверенитета и определил ее успех. У ЕПС появилась своя институциональная база: министерские встречи (заседания министров иностранных дел), которые должны были проходить не реже одного раза в полгода, и Политический комитет, который по аналогии с Комиссией в Европейских сообществах должен был заниматься подготовкой проектов решений и их реализацией.
Система ЕПС динамично развивалась, уже в 1974 г. она была дополнена новой инициативой — созданием Европейского совета, состоящего из глав государств-участников, собирающихся не реже трех раз в год. Потребность в таких собраниях остро ощущалась в связи с необходимостью совместно реагировать на перемены в международных отношениях, которые пришли вместе с разрядкой. Первым успешным опытом совместной работы шести, а после 1973 г. девяти стран в рамках ЕПС стала работа в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которая продолжилась и после подписания Хельсинского акта.1
В 1980-е годы система ЕПС была увязана с органами Европейского сообщества и тем самым приобрела наднациональный характер. В 1987 г. вступил в силу Единый европейский акт (ЕЕА), который впервые официально включил ЕПС в систему договоров, формирующих ЕС. Отдельный третий раздел документа был посвящен европейскому сотрудничеству в области-внешней политики. Страны ЕС объявили целью «сообща формулировать» и осуществлять европейскую внешнюю политику» и обязались проводить консультации по любому вопросу внешней политики, представляющему общий интерес, и стремиться к сближению позиций, выработке общеевропейских решений, осуществлению совместных действий на основе единых принципов и задач.
Развитие югославского кризиса. Конституционные споры в СФРЮ
С начала 1980-х годов ситуация в Югославии характеризуется как общественный кризис. Югославские политики и ученые использовали именно этот термин для описания того положения, в котором оказалось, югославское общество. Он применялся и, применяется по отношению ко всем сферам общественной жизни - политике, экономике, идеологии, деятельности партии, межреспубликанским отношениям.1 Исследователи объясняют сложность этого явления продолжением процессов национального самоопределения и совпадения в один исторический момент нескольких системных кризисов в условиях отсутствия развитого общегосударственного рынка и полиэтнического гражданского общества — факторов, способных создать основу единого государства. Системными кризисами были: кризис распределительной экономии, кризис административной системы государства, кризис коммунистической идеологи и политической системы, кризис концепции межнациональных отношений - кризис югославизма.2
Этот комплексный кризис привел к началу процесса распада СФРЮ, повлекший кровопролитные межэтнические конфликты и вмешательство международного сообщества. Причины этого кризиса коренятся в глубоких этнокультурных, политических и экономических особенностях югославских народов. Неурегулированность и запутанность национального вопроса, неравномерность развития экономики различных регионов страны, политическая напряженность, связанная с авторитарным характером управления страной — эти факторы, действовавшие на протяжении всей послевоенной истории, привели к возникновению югославского кризиса. Каждый из них мог взорвать политическую ситуацию в стране. Ее устойчивость объясняется стабилизирующей ролью коммунистической идеологии, личным авторитетом И. Тито и особым статусом Югославии во времена «холодной войны», позволявшим ей получать экономическую поддержку западных стран.
В конце 1980-х годов роль этих стабилизирующих факторов существенно ослабла или иссякла, а приблизиться к решению фундаментальных проблем югославского государства так и не удалось. Различные редакции конституционного устройства, выстраивая взаимоотношения югославских народов, не могли найти оптимального сочетания централизма и федерализма в системе государственного устройства, удовлетворить либо успокоить национальные амбиции. На протяжении 1960-х и 1970-х годов югославские власти сталкивались с открытыми выступлениями албанского населения Косово, требовавшего большей политической и культурной автономии, а также растущим недовольством хорватов и словенцев централизацией власти в Белграде и доминирующей ролью сербов в структурах государственного аппарата и армии.
Попыткой разрешения нарастающей напряженности была конституционная реформа 1974 г., создающая более децентрализованную структуру управления. Конституция 1974 г. предоставляла широкое самоуправление республикам и автономным краям, а также равноправное участие на принципах согласование позиций» в органах федерации.1 Субъекты федерации в Югославии наделялись большим кругом полномочий, на федеральном уровне решался только незначительный круг самых важных вопросов общеюгославского значения, такие как внешняя политика, оборона и безопасность, принятие бюджета, экономическое развитие и помощь слаборазвитым республикам.
Новый конституционный порядок, ослаблявший центральную власть и позиции сербов, только увеличил недовольство как сторонников централизованного подхода к политическому устройству страны, так и неудовлетворенных до конца сторонников федерализации. До начала 1980-х годов кризисные явления сдерживались наличием авторитетного лидера И. Тито и мощным аппаратом коммунистического режима. Однако после смерти И. Тито и началом идеологического кризиса коллегиальное руководство страны (федеральные власти) оказалось неспособно осуществлять управление страной. Союз Коммунистов Югославии (СКЮ) окончательно утратил черты единой и централизованной партии и встал на путь федерализации, теряя поддержку населения. К началу 1990-х годов в глубоком кризисе оказалась сама система высшего руководства Югославии, осуществляемого через Президиум СФРЮ - коллективный орган состоящий из восьми человек (по одному представителю от каждой республики и от двух автономных краев). Представители республик пытались отстаивать позиции республиканского руководства, и очень скоро их мнения стали не совпадать по всем ключевым вопросам.
Последние попытки предотвратить полный коллапс системы управления федерацией были предприняты в конце 1980-х годов премьер министром Анте Марковичем. Под лозунгом строительства «нового социализма» он стремился трансформировать югославскую политическую, правовую и экономическую системы в направлении рыночной экономики и политического плюрализма. Экономические меры действительно привнесли позитивные изменения: была уменьшена инфляция, либерализация экономики, привела к росту частных компаний, росту предложения на рынке товаров и услуг, притоку иностранных инвестиций. Во внешней политике правительство Марковича резко переориентировалось в. строну Европы, выражая намерение стать полноправным членом Совета Европы, Европейской ассоциации свободной торговли и ассоциированным членом. ЕС. Однако социальные последствия «шоковой терапии» Марковича, распад Союза коммунистов Югославии и первые многопартийные выборы в Словении и Хорватии резко изменили политический климат в стране, оставив федеральное правительство без политической поддержки.
Кризис системы управления был связан в первую очередь с недостатком легитимности власти и режима; основанного на коммунистической идеологии. В 1990 г. во всех югославских республиках прошли выборы на многопартийной основе, практически везде СКЮ потерпел поражение, к власти пришли силы, стремившиеся-реализовать националистические интересы — преобразовать взаимоотношения в федерации-в свою пользу. Политические1 силы, которые заполнили вакуум, образовавшийся в результате идеологического кризиса, приобрели ярко выраженную националистическую окраску. Отсутствие основы для политического диалога, способного сформировать общественное мнение, привело к росту взаимных обвинений и ощущению собственной уязвимости и агрессивности соседних народов.
Провозглашение независимости Словении и Хорватии и вмешательство Европейского сообщества
ЕС - первая международная организация, отреагировавшая на обострение внутриполитического кризиса в Югославии. На основе официального намерения Югославии интегрироваться в Европейские сообщества, выраженного в Декларации Скупщины СФРЮ о включении Югославии в интеграционные процессы в Европе (январь 1990 г.); ЕС приняло Декларацию об отношениях с Югославией (декабрь 1990 г.), где подчеркивалось, что сохранение целостности СФРЮ, является непременным условием начала переговоров о предоставлении статуса ассоциированного члена ЕС.1 Тем самым Европейское сообщество как международная организация официально выразило свое отношение к возможности разделения страны. Более того, Совет министров ЕС принял решение предпринять в начале 1991 г. дипломатическую акцию с целью преодоления югославского политического кризиса.
В ряде официальных деклараций Совета министров ЕС, в частности в декларации от 26 марта 1991 г., Сообщество призвало все стороны конфликта к демократическому диалогу и отказу от использования силы, уважению прав человека и демократических принципов в соответствии с Парижской хартией для новой Европы. ЕС подтвердило, что именно единая демократическая Югославия имеет шанс интегрироваться в объединенную Европу." Это следует воспринимать как отрицание на международном уровне предложения Словении и Хорватии о существовании/ конфедерации- в составе международно-признанных субъектов.
Сообщество ясно дало понять свою позицию — необходимо неотступно соблюдать принцип нерушимости границ согласно хельсинским соглашениям. Политика Сообщества весной — летом 1991 г. заключалась в стремлении погасить конфликт и предотвратить какие-либо-изменения в. политической географии-Европы.
Эта политика ЕЄ объясняется, прежде всего, опасением того, что распад одной из европейских федераций- может вызвать распад и других государств; таких как-Советский Союз, находившихся в состоянии кризиса, а также спровоцировать соседние государства к тому, чтобы поставить вопрос о межгосударственных, границах, справедливость, многих из которых не являлась для- них бесспорной. Европейское сообщество тем самым стремилось, предотвратить всеобщую- дестабилизацию в Центральной! и Восточной) Европе, а также обострение сепаратистских движений в странах Западной Европы.
Безусловно, в таком подходе к урегулированию кризиса со стороны ЕС не были заинтересованы Словения и Хорватия-. Обе республики выбрали путь преодоления такой- позиции Сообщества, решив осуществить одновременный выход из состава СФРЮ." Предпринимая подобные односторонние действия главы республик не могли не понимать, что в том состоянии кризиса межреспубликанских отношений, в котором,находилась Югославия, подобный шаг должен? спровоцировать вооруженный конфликт.
25 июня 1991 г. Скупщины Словении и.Хорватии приняли Декларации о суверенитете и независимости. Ссылаясь на то, что переговоры о переустройстве федерации не имеют успеха, они заявили о намерении привести в исполнение решения референдумов о выходе из состава СФРЮ. В соответствии с установленным руководством Словении и Хорватии планом реализации решений референдумов о выходе этих республик из состава СФРЮ; они должны были быть приведены, в. исполнение по истечении полугодового срока. Несмотря на то, что референдумы, проходили-в разное время: 23 декабря 1990 г. в Словении и 19 апреля 1991 г. в Хорватии - руководства обеих республик договорились одновременно осуществить акт выхода из федерации или, выражаясь официальным языком, деклараций, «во взаимодействии друг с другом».
Скупщины Словении и Хорватии на заседании. 25 июня 1991 г. приняли Декларации и соответствующие Конституционные акты о суверенитете и независимости. Bi этих- документах они ссылались на право их народов на самоопределение, а также на то, что югославские республики не смогли урегулировать свои споры и предложения Словении и Хорватии о переустройстве союзного государства не встретили должного отклика.1 Также указывалось на, то, что СФРЮ фактически не действует как конституционно-правовое государство;2 и что федеративное устройство Югославии не обеспечивает разрешения, политического» и экономического кризиса:
Историки югославского кризиса указывают на то, что первые восстания сербов в Хорватии начались еще летом 1989 г., а к концу 1990 г. борьба двух сторон обострилась до предела. Сербы требовали закрепления в Конституции Хорватии равноправия сербов, проживающих в республике, как этнической общности, обладающей политическим статусом и выполняющей «государствообразующую» функцию. Не добившись подобных уступок со стороны хорватских властей, сербское национальное движение в Хорватии встало на путь создания не только политических организаций, но и новых национальных органов власти.
В феврале 1991 г. исполнительное вече сербской автономной области Краина на основании результатов референдума приняло решение об отделении от Хорватии и вхождении в состав Югославии. Стороны двигались к вооруженному конфликту — в ответ на усиление централистских и унитаристских тенденций в. политике Загреба сербы Хорватии активнее вооружались и продолжали создавать национальные органы власти. С. Милошевич готовился оказать вооруженную поддержку сербам, проживающим в Хорватии. Хорватское руководство также усиленно закупало оружие, готовило отряды полиции и армию для подавления сербских восстаний и сопротивления отрядов Югославской народной армии.1 Обе стороны сознательно шли на конфликт для достижения поставленных националистических целей, невзирая на то, что подобного рода конфликт неминуемо должен был привести к массовым человеческим жертвам.
Загреб преднамеренно - провоцировал межнациональный конфликт, рассчитывая, что его эскалация приведет к изменению позиции ЕС и ужесточению с его стороны мер по урегулированию конфликта, в том числе через признание югославских республик в качестве независимых государств. Белград же, поддерживая сепаратистские настроения, пропагандируя отделение от Хорватии районов, где проживало сербское население (даже тех, где оно составляло меньшинство), стремился к пересмотру межэтнических границ. Обе стороны нарушали как конституцию СФРЮ, защитником которой пытался- представить себя С. Милошевич, так и международные правовые нормы, такие как права человека, приверженцем которых пытался выставить себя Ф. Туджман, ссылаясь на «демократический» характер своего государства, в противовес авторитарной Сербии .
25 июня 1991 г. Словения и Хрватия в соответствии с ранее принятым решением заявили о прекращении действия на их территориях законов СФРЮ и объявили о собственной независимости." По принятым конституционным- законам полномочия, которые имели органы и организации СФРЮ, перешли к органам Республики Словении и Хорватии соответственно. Границами новых государств провозглашались международно-признанные границы СФРЮ и границы. Хорватии и Словении соответственно внутри-Югославии.
При этом действия Словении, самошзападной республики, которая не имела как общих границ с Сербией, так и компактно приживающего сербского меньшинства на своей территории, были наиболее решительными. В частности- органы, управления СФРЮ на территории республики трансформировалась Bt органы управления Словении. Для исполнения соответствующих функций, которые ранее выполняли федеральные органы создавались: Банк Словении, Республиканское таможенное управление, Республиканская валютная инспекция, Республиканское управление воздушного сообщения, Республиканское управление телекоммуникаций и т.д.1 На практике это означало, что федеральная собственность, и федеральные прерогативы в ключевых сферах, таких как транспорт, средства массовой информации, таможни, денежное обращение и другие переходили под контроль словенских властей без какого-либо соглашения с федеральным центром. По существу произошел захват этих принципиально важных для осуществления1 властных полномочий сфер.
Конференция ЕС по Югославии
Реализовать на практике решения, закрепленные в Брионской декларации, оказалось сложнее, чем привести стороны к соглашению на переговорах. Часть декларации, касающаяся Словении, была по преимуществу выполнена. 29 июля 1991 г. с территории республики начался вывод войск и техники ЮНА. Нормализация, обстановки в Словении была признана и официальными органами ЕС.1 Однако обострилась ситуация в Хорватии, связанная со стремлением сербов, проживающих на территории этой республики, добиться самоопределения. После объявления Хорватией независимости ожесточились Столкновения между хорватской полицией и сербским населением Краины.
Цель руководства Хорватии заключалась в стремлении любой ценой утвердить национальный статус хорватов как «государствообразующей» этнической общности и сохранить территориальную целостность, цель сербов - такой статус не потерять и сохранить свою территорию. Поэтому сербская» община, поддерживаемая Белградом, заявила о своем равноправии по вопросу самоопределения и неправомерности перевода административных границ в межгосударственные. Хорватская сторона, считавшая стремление к независимости Краины «нападением на законную власть», с весны 1991 г. не прекращала увеличивать силы полиции, националистическую пропаганду и поддержку широких антисербских настроений. А все требования официально поддерживаемого Европейским сообществом союзного руководства добиться от Хорватии разоружения нерегулярных военных формирований и уменьшения численности милиции игнорировались. Напротив, руководство республики продолжало формирование собственных, вооруженных сил и вооружение: хорватского-населения; В; свою очередь, власти; Сербии! всячески поощрял и, и, провоцировали действия; направленные на отделение- от Хорватии: тех районов , где проживало сербское население. Вместо переговоров между сторонами конфликта сербы Хорватии активно создавали национальные органы власттивооружались.
В) начале августа ожесточились=стычки; между сербским населением, и хорватской- полицией за контроль над: территорией, сербы захватывали отделения? полициш и строилш баррикады на дорогах. Участники; акций; требовали; наделения: проживающих в Хорватии сербов, правами этнической5 общности; обладающей политическим статусом, выполняющей «государствообразуюшую» функцию и имеющей право- наї отделение.1 В августе 199 г. в поддержку акций сербского населения части ЮНА атаковали ряд городов:на территории?Хорватии и осадили-города Вуковар и Дубровник. Ответственными;за.вооруженные столкновения: в Хорватии были обе стороны: Загреб из-за? нежелания удовлетворить вполне обоснованные требования соблюдения равенства и гражданских прав; Белград - из-за фактической! агрессии против Хорватии с целью оказания поддержки сепаратистам.
Призывы Европейского сообщества в, июле 1991 г. в, полной мере соблюдать, букву и дух Брионской декларации а также предложения содействия в организации переговорного процесса остались без внимания. В обширном заявлении от 6 августа 1991 г. ЕЄ признало, что после встречи на Бриониситуацияш Югославии; в целом только ухудшилась. И, несмотря на то, что Сообщество еще предпринимало попытки закрепить перемирие, предлагая! сторонам сесть за стол переговоров; поражение брионских усилий ЕС стало очевидным. Выполнив ряд условий соглашения, стороны, не стремились к принципиальному решению конфликта. Основная причина неудачной политики на брионском этапе заключалась в том, что исполнение наложенных на стороны конфликта обязательств было недостаточно подкреплено (кроме малочисленной миссии наблюдателей следить за исполнением принятых решений было некому), поэтому нарушение договоренностей вошло в устойчивую практику. Посредники ЕС не до конца понимали истинные мотивы» сербов и хорватов, скрывающиеся за политической риторикой., Это позволяло конфликтующим сторонам, заверяя международное сообщество в готовности вести переговоры об урегулировании кризиса, стремиться к достижению своих целей методом эскалации вооруженного конфликта между народами Югославии.
Сербские и хорватские историки сходятся во мнении, что была некая заинтересованность хорватских военных и политических кругов, желавших каким-то образом спровоцировать конфликт. Они же признают, что военные действия использовались, хорватскими властями для привлечения внимания мирового сообщества к проблеме самоопределения хорватского народа и признания легитимизации хорватского режима и государства.1 Власти Хорватии понимали, что руководство ЮНА не решится на захват страны, в то же время борьба за независимость - «освободительная война» - хорошее основание для отделения и признания государства со стороны международного сообщества. После брионского этапа урегулирования, практически разрешившего конфликт в Словении, вооруженные столкновения в Хорватии стали единственным шансом добиться силового решения конфликта и, следовательно, вовлечения в его урегулирование международного сообщества. Югославская1 народная армия при этом была идеальной стороной, которую можно было обвинить в подавлении силой демократических процессов, что одновременно бросало тень и на федеральное руководство.
Военные действия ЮНА- действительно серьезно испортили репутацию официального Белграда. В декларации от 27 августа Совет министров ЕС обратился к руководству Югославии- с требованием прекратить «незаконное использование силы», осудив действия ЮНА, пытавшейся, по-их словам, решить проблемы вводя новый конституционный порядок военным путем и оказывая поддержку сербской стороне.
На протяжении более чем полугодового периода, когда ЕС пыталось повлиять на ситуацию в Югославии; закрепилась устойчивая практика со стороны конфликтующих сторон на словах принимать обращения и призывы ЕС и не следовать им на деле. Словения полностью поддержала Брионскую декларацию1, однако ее исполнение могло означать для нее потерю возможности обрести государственный суверенитет. Несмотря на многочисленные соглашения о прекращении огня и распоряжения о расформировании вооруженных отрядов і конфликт только разрастался. В Хорватии и солидарной с ней Словении понимали, что эскалация конфликта — единственное, что может заставить ЕС пересмотреть свою позицию по Югославии.
