Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современные направления исследований аргументации 18
1. Философские исследования аргументации: риторика и диалектика 18
2. Прагмадиалектический подход к исследованию аргументации 22
2.1. Понятие презумптивной аргументации 23
2.2. Критическая дискуссия как прагмадиалектическая модель разрешения конфликта 27
2.3. Прагмадиалектический метод оценки аргументации как основы критической дискуссии 31
2.4. Прагмадиалектика: аргументация vs рассуждение 35
2.5. Прагмадиалектика: аргументация vs объяснение 38
3. Теория неформальной аргументации - Новая Риторика 43
3.1. Риторическая vs логическая аргументация 43
3.2. Риторическая аргументация 49
3.3. Целевая аудитория как детерминанта эффективности риторической аргументации 53
3.4. Критерии выделения риторической аргументации 56
4. Деятельностный подход к исследованию аргументации 58
4.2. Аргументация как когнитивная деятельность 61
4.3. Аргументациякак процесс и аргументация каюпродукт 70
5. Оценочность аргументации (аргументация с точки зрения когнитивной прагматики) 73
6. Аргументация в свете социально-конструктивистского подхода 74
Глава 2. Аргументативный дискурс на этапе планирования 78
1. Планирование дискурса (предварительные замечания) 78
2. Стратегии планирования аргументативного дискурса 82
3. Планирование как способ оптимизации аргументативного дискурса 87
Глава 3. Аргументация как разновидность персуазивного дискурса 95
1. Основные формы дискурсивнойорганизации 95
2. Аргументация в ситуациях диалогического общения 98
2.1 Персуазивный диалог сквозь призму прагмадиалектики 106
3. Аргументативный монолог 114
Выводы
Заключение
Библиография
Приложение 1
- Критическая дискуссия как прагмадиалектическая модель разрешения конфликта
- Целевая аудитория как детерминанта эффективности риторической аргументации
- Стратегии планирования аргументативного дискурса
- Персуазивный диалог сквозь призму прагмадиалектики
Введение к работе
Актуальность исследования определяется научным интересом к изучению проблем аргументации, что позволяет рассматривать данное явление в междисциплинарном аспекте, представленным такими областями знания как лингвистика, прагматика, лингвостилистика, теория речевого воздействия, теория коммуникации, когнитология, теория интерпретации, психолингвистика, философия, логика, риторика, теория аргументации, социолингвистика. Актуальность работы также обусловлена необходимостью систематизировать представления об аргументации, существующие в лингвистике и других областях знания. Кроме того, актуальность исследования связана с возрастающим интересом к одной из ведущих современных тенденций как в теоретической, так и в прикладной лингвистике - моделированию эффективной коммуникации.
Цель работы состоит в разработке лингвопрагматических оснований теории аргументации на материале англоязычного аргументативного дискурса. Основные задачи исследования:
продемонстрировать наиболее актуальные подходы к изучению аргументации, принятые в существующих научных дисциплинах и направлениях;
исследовать основные характеристики аргументации как формы дискурсивной деятельности;
провести исследование лингвопрагматических характеристик аргументации на основе публицистического стиля современного английского языка;
представить аргументацию как явление когнитивно-дискурсивного плана, основная цель которого - оказание воздействия на реципиента посредством убеждения - достигается за счет "внешних" когнитивных механизмов, направленных на изменение ментального состояния партнера по коммуникации;
выявить когнитивные механизмы, создающие единое аргументативное пространство в рамках аргументативного дискурса;
рассмотреть аргументацию как способ оптимизации дискурсивного процесса, что диктует необходимость исследования двойственного характера аргументации, а именно присущих ей алгоритмичности и эвристичности;
продемонстрировать, что алгоритмичность аргументации связана с ее четкой структурированностью;
рассмотреть аргументативный дискурс как иерархическое построение, представленное комплексом разноуровневых структур, одновременная дискурсивная реализация которых обеспечивает высокую степень информативности аргументации в англоязычных публицистических текстах;
доказать, что эвристический характер аргументации проявляется прежде всего в аргументативных стратегиях, к которым прибегает говорящий в ходе развертывания аргументации в парламентских выступлениях;
исследовать стратегии дискурсивной реализации аргументации в англоязычных текстах публицистического стиля.
Методология работы связана с широким кругом вопросов из области логики, философии, теории аргументации (логика Аристотеля, теория речевого воздействия в античной риторике, исследования аргументации в современной философии (Г.А. Брутян, И.А. Герасимова), теории аргументации (А.А.Ивин), неориторике (Х. Перельман, Л. Ольбрехтс-Тытека), прагмадиалектике (Д. Уол- тон, Ф. Еемерен, Р. Гроотендорст) и др.); в лингвистическом плане методологическую основу диссертации составляет комплекс современных идей из области лингвистики и смежных с лингвистикой научных дисциплин (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, Э. Бенвенист, М.П. Брандес, И.Р. Гальперин, Т.А. ван Дейк, В.З. Демьянков, Е.С. Кубрякова, А.Р. Лурия, Дж. Серль и др.).
Научная новизна работы определяется тем, что в работе впервые рассматриваются:
параметры аргументации как формы дискурсивной деятельности;
когнитивно-прагматические характеристики аргументации, выявляющие ее двойственную природу;
алгоритмические свойства аргументации, обеспечивающие ее статус как когнитивной универсалии;
эвристичность аргументации, проявляющаяся на этапе дискурсивной реализации аргументативных стратегий ораторских выступлений в британском парламенте;
когнитивные механизмы, лежащие в основе создания аргументативного пространства в рамках аргументативного дискурса;
когнитивные основания стратегий развертывания аргументации в англоязычных текстах парламентских выступлений;
стратегии развертывания аргументации в англоязычном публицистическом дискурсе.
Исследование проводилось с использованием целого комплекса методов, таких как метод экспертного анализа для интерпретации языковых фактов (концептуальный анализ, контекстуальный анализ, анализ дискурса), описательно-сопоставительный и интерпретативно-дискурсивный методы, метод построения ментальных пространств, а также комплексный сравнительный метод, представленный общенаучными методами наблюдения, сопоставления и обобщения.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит вклад в развитие теории коммуникации, коммуникативной и когнитивной лингвистики, лингвистики и прагматики текста, стилистики английского языка, а также прикладной лингвистики и психолингвистики. Проведенный анализ позволит расширить представление о коммуникативно-когнитивных свойствах аргументации, об аргументации как о способе организации текста, о дискурсивных свойствах аргументации и о лингвостилистических характеристиках аргумен- тативного текста. Привлечение для целей исследования речевых произведений публицистического стиля, а именно текстов парламентских выступлений, способствует дальнейшей разработке проблем типологии англоязычного текста и функциональной стилистики английского языка.
Практическая ценность работы заключается в возможности использования полученных результатов в теоретических курсах по стилистике английского языка, лингвистике и риторике. Кроме того, практический материал и сделанные на его основе выводы могут найти применение при написании учебных пособий, разработке спецкурсов, подготовке курсовых и дипломных работ, а также на занятиях по интерпретации текста, анализу дискурса, практике преподавания устной и письменной речи английского языка и межкультурной коммуникации с целью обучения студентов наиболее адекватному выбору языковых средств при построении высказывания.
Достоверность и обоснованность полученных результатов определяется комплексным характером методики исследования, обширным теоретическим материалом по проблемам исследования, а также представительной выборкой изучаемых языковых фактов.
На защиту выносятся следующие положения:
Успешное решение таких коммуникативных задач, как оказание воздействия на реципиента и его убеждение, свидетельствующее об эффективности коммуникации, достигается благодаря оптимизации дискурса, что означает адекватный выбор лингвостилистических средств и способов организации дискурса в определенной коммуникативной ситуации. Одним из наиболее эффективных способов организации дискурса, обеспечивающих оптимизацию дискурсивного процесса, является аргументация.
Парламентские дебаты, служащие материалом исследования, представляют собой специфический вид социальной ситуации, определяющей семантические и стилистические особенности продуцируемых текстов парламентских выступлений. Психологические и социальные характеристики коммуникативной ситуации, в которой происходит развертывание ораторского выступления, обусловливают использование оратором прагматически ориентированных средств воздействия, среди которых особое место отводится аргументации. Прагматическая направленность является основной чертой аргумента- тивного дискурса в парламентских выступлениях. Эффект воздействия аргументации достигается, с одной стороны, благодаря знанию оратором определенных социально-психологических параметров целевой аудитории и, с другой, в силу осознанного или интуитивного использования приемов по привлечению и удержанию внимания, активизации необходимых знаний и убеждений, изменению взглядов и оценок аудитории, что свидетельствует о стремлении адресанта к оптимизации дискурса.
Применительно к аргументации оптимизация связывается как с ее алгоритмическими свойствами, присущими ей как когнитивной универсалии, так и с ее эвристическим характером, проявляющимся в дискурсе начиная с замысла и планирования вплоть до реализации, что дает основание отнести аргументацию к наиболее надежным способам обеспечения эффективности коммуникативного процесса.
На этапе замысла и планирования в соответствии с интенциями автора детерминируется эффект воздействия аргументации на реципиента, с чем связана необходимость учета специфики процесса восприятия и обработки дискурсивной информации, в частности, инференции, понимания и интерпретации. Представляя собой последовательность, образующую единый процесс обработки дискурсивной информации, инференция, понимание и интерпретация обеспечивают активизацию когнитивно-коммуникативного контекста развертывания аргументации, так как включаются в процесс актуализации знаний, необходимых для обеспечения успешности аргументации - в первую очередь «общих» фоновых знаний, интенциональных знаний, риторического знания, а также знания дискурсивной ситуации, одним из наиболее существенных компонентов которого являются релевантные для данного коммуникативного эпизода знания о партнере по коммуникации.
Характер каждого аргумента, включенного в аргументативную цепочку, определяется лежащей в его основе интенцией. Интенциональность выступает одним из базовых понятий в исследовании аргументации, так как именно интенции мотивируют процесс аргументации на всех стадиях, начиная с момента авторского замысла.
Развертывание аргументации в дискурсе происходит одновременно на синтагматическом и парадигматическом уровнях, так как с точки зрения структурной организации аргументация является комплексным многомерным построением, представленным совокупностью разноуровневых структур.
При рассмотрении аргументации парламентских выступлений с позиций синтагматики следует учитывать, что обычно аргументация ораторской речи представляет собой довольно значительный отрезок дискурса. В качестве его базовых сегментов целесообразно рассматривать единицы, превышающие по объему одно предложение, что позволяет считать основными дискурсивными элементами аргументации парламентского выступления компоненты ее логической схемы, реализуемой по принципу абзацно-фразового членения.
Являясь абстрактным конструктом, логическая схема получает реальное воплощение в дискурсе только благодаря «наполнению» конкретным содержанием, ментальной репрезентацией которого служат пропозиции, создающие семантическую структуру дискурса. Таким образом, базовая, «опорная» конструкция аргументативного дискурса представлена его логико- семантической структурой.
Общей, архетипической целевой установкой аргументативного дискурса является убеждение. Логико-семантические компоненты аргументации служат воплощению специфических целей: тезис - выдвижение постулата, подлежащего обоснованию; блок аргументов - обоснование тезиса и опровержение антитезиса; следствие - подведение итогов или формулирование вывода. При дискурсивной реализации данные целеустановки приобретают конкретный характер в соответствии с целями и намерениями говорящего, что обусловливает плодотворность исследования коммуникативно-целевой структуры аргументации в терминах теории речевых актов. Аргументация как сложное целое представляет собой макроречевой акт. Таким образом, вторая составляющая комплексной модели аргументативного дискурса - интенцио- нальная или коммуникативно-функциональная структура.
Третья, тематическая, структура представляет самый поверхностный информационный уровень, непосредственно воспринимаемый реципиентом. Развёртывание тематической структуры аргументативного дискурса подвергается ограничениям, обусловленным принадлежностью аргументации к классу экспозиторных текстов. Развитие главной тематической линии в экс- позиторных текстах происходит на основе последовательного появления и раскрытия минитем, содержащихся в соответствующих частях текста. Тематическая структура аргументативного дискурса содержит конкретную информацию, имеющую отношение к предмету обсуждения.
Рассмотрение аргументации с позиций парадигматики делает очевидным полиструктурный характер аргументативного дискурса. Развертывание аргументации в дискурсе обеспечивается одновременной реализацией трех структур, несущих специфическую информацию, что обусловливает повышенную информационную насыщенность аргументативного дискурса. Интеграция раз- ноаспектной информации позволяет рассматривать аргументативный дискурс в качестве интегрированного ментального пространства, являющегося синтезом исходных пространств, представленных тремя аргументативными струк- турами. «Сосуществование» информационных пластов, представляющих структуры аргументации, является своего рода гарантией, обеспечивающей успешность процесса инференции в ходе развёртывания аргументативного дискурса. Благодаря «наложению» друг на друга различных видов информации аргументативный дискурс обеспечивает максимальную устойчивость коммуникативного эффекта, предотвращая коммуникативные срывы и неудачи.
На ментальном уровне каждый структурный элемент аргументативного дискурса соответствует тому или иному фрагменту реальности. Таким образом ментальная репрезентация аргументативного дискурса представляет собой совокупность локальных ментальных пространств, связанных определенным типом отношений и создающих единое аргументативное пространство. В основе создания единого аргументативного пространства лежат специфические когнитивные механизмы, представляющие две группы - ассоциативные (к ним относятся такие механизмы, как амплификация, каузация, конкретизация, генерализация) и диссоциативные, представленные механизмами противопоставления и расщепления. Ассоциативные механизмы связывают два элемента (два локальных ментальных пространства), существующих раздельно в сознании говорящего и объединяемых им в процессе аргументации посредством определённого типа связи. В результате действия диссоциативных механизмов возникает два самостоятельных ментальных пространства, противопоставление которых создает эффект, запланированный говорящим.
Комплексная структурная модель аргументации дает представление об аргументации как о когнитивно-дискурсивном явлении, участвующем в построении структурированной ситуативной модели мира реципиента, что подразумевает модификацию его взглядов, убеждений или намерений через воздействие на реципиента посредством аргументации. Создание и поддержание адекватной модели убеждений реципиента связано с включением определённых «внешних» когнитивных механизмов аргументативного воздействия, лежащих в основе оптимизации аргументативного дискурса. К таким механизмам мы относим механизм установления тождественности когнитивных множеств говорящего и его собеседника; адаптивный и аддитивный механизмы, а также механизм вытеснения и субституции. Когнитивные механизмы аргументативного воздействия «запускаются» интуитивно в условиях частичной неопределенности дискурсивной ситуации. Данные механизмы способствуют пошаговому продвижению к цели и обеспечивают поэтапное развертывание ар- гументативного дискурса посредством передачи знаний и убеждений как когнитивных единиц от одного участника коммуникативного процесса к другому.
Действие когнитивных механизмов определяет развертывание в дискурсе аргументативных стратегий, носящих эвристический характер и придающих каждому аргументативному дискурсу индивидуальные черты.
Применение понятия эвристики к речевой деятельности позволяет выявить специфику лингвокогнитивного аспекта англоязычных аргументатив- ных стратегий, реализуемых ad hoc. В зависимости от поставленной цели аргументация воплощается в дискурсе парламентских дебатов посредством преимущественной реализации одной из стратегий: стратегии симплифика- ции, стратегии репрезентации субъективной модальности и стратегии каузальной дистрибуции.
Основные положения диссертационного исследования получили отражение в 21 опубликованных статьях и тезисах, в том числе в монографии «Эвристика аргументации (лингвокогнитивное исследование)» - М., 2010 г. общим объемом 29,2 п.л.
Апробация работы проходила на заседаниях кафедры стилистики английского языка ГОУ ВПО «Московский Государственный Лингвистический Университет» в период с 2006 по 2011 гг., в докладах и выступлениях на научных конференциях (Москва 2006, Санкт-Петербург 2008, Москва 2009, Москва 2010). Проблематика данного исследования находится в русле проблем, обозначенных планом научно-исследовательской работы кафедры.
Поставленная цель и задачи исследования определяют структуру настоящей работы. Диссертация состоит из трех частей, введения, заключения, библиографии и четырех приложений.
Во введении обосновывается выбор темы, раскрывается новизна, актуальность и теоретическая значимость исследования, формулируются цели и задачи работы, описывается ее структура.
Первая часть настоящего исследования посвящена выявлению основных признаков естественноречевой аргументации на основе исследований, проведенных в различных областях науки, начиная с рассмотрения аргументации как абстрактного конструкта, способного обеспечить достижение целей говорящего, до описания диалогической природы аргументации.
Во второй части представлен анализ когнитивно-прагматических особенностей аргументации, что позволяет выявить ее двойственный характер; исследуются алгоритмические свойства аргументации, составляющие ее основу как универсальной схемы на этапе планирования и реализующиеся впоследствии в аргументативном дискурсе; исследуются когнитивные механизмы аргументации, функционирование которых обеспечивает воздействие на ситуативную модель реципиента и как следствие - положительный прагматический эффект, то есть достижение запланированных результатов, способствующих поступательному развитию коммуникативного процесса.
В третьей части диссертации исследуются признаки эвристичности ар- гументативного дискурса; рассматриваются особые эвристические стратегии, присущие аргументации в соответствии с ее природой и наиболее отчетливо проявляющиеся при ее дискурсивном воплощении, определяя в каждом конкретном случае ее специфику и индивидуальный характер.
Заключение содержит выводы, основанные на результатах проведённого исследования.
В библиографии приводится список использованной литературы по проблематике исследования (282 источника).
Приложения содержат иллюстративный материал для более наглядного представления некоторых теоретических положений настоящего исследования.
Критическая дискуссия как прагмадиалектическая модель разрешения конфликта
В рамках прагмадиалектики основу анализа аргументативного дискурса составляет положение о том, что главной целью аргументации является-разрешение конфликта мнений, поэтому как аргументация, так и любой другой речевой акт, имеющий идентичную цель, считаются частью критической дискуссии [Eemeren, Houtlosser 1997]. Настоящее положение послужило толчком для разработки прагмадиалектической модели процесса разрешения конфликта, отражающей его стадии, а также указывающей на речевые акты, задействованные на каждой из стадий. В результате анализа было выделено-четыре стадии данного процесса: конфронтация начальная стадия (стадия определения проблемы), аргументация и заключение.
Прагмадиалектическая модель критической дискуссии по сути является описанием гипотетического аргументативного дискурса, направленного исключительно на разрешение конфликта мнений. Тот факт, что в реальной коммуникации участники аргументативного дискурса часто преследуют совсем иные цели, например такие, как создание собственного положительного имиджа, демонстрация преимуществ своей позиции и т.п., не мешает коммуникантам одновременно добиваться разрешения конфликта мнений. Таким образом, прагматический аспект аргументативного дискурса состоит в том, что помимо «общей цели», заключающейся в разрешении конфликта мнений, участники всегда преследуют собственные «дополнительные» цели.
Кроме того, аргументативному дискурсу присущ собственно риторический аспект: каждый коммуникант, участвующий в коммуникативном дискурсе, стремится разрешить конфликт мнений в свою пользу, для чего привлекает соответствующие языковые средства и риторические приемы. Сочетание прагматических и риторических целей ведет к стратегическому манипулированию,- которое в конечном счете позволяет аргументирующим отстоять собственную точку зрения:
Статус точки зрения (то есть занимаемой.позиции) может относиться не только к сделанному утверждению, но и к следующей из данного утверждения пропозиции. Каждый речевой1 акт в критической дискуссии репрезентирует некоторое количество положений, подлежащих обсуждению и составляющих так называемое «поле разногласий», создаваемое данным речевым» актом. Другими словами, поле разногласий структурируется за счет возможных (нереализованных) точек зрения, ассоциирующихся с данным речевым актом.
Если рассматривать аргументацию как дискурс, направленный на разрешение конфликта, то формирование поля разногласий будет происходить на стадии конфронтации критической дискуссии. Предполагается, что стороны дискуссии, подвергая аргументацию противника сомнению, выдвигают свои аргументы, способные поддержать противоположную точку зрения. Для того, чтобы- различие мнений было очевидным, разногласие сторон должно быть эксплицитно выражено в дискуссии. Любой участник дискуссии, вступающий в конфронтацию, оценивает сложившееся разногласие с точки зрения тех преимуществ, которые впоследствии позволят ему выйти победителем в споре. Добиться преимущества возможно благодаря использованию соответствующих риторических средств на стадии презентации.
Признание законности риторических целей, состоящих в получении преимуществ на этапе конфронтации, означает стратегическое маневрирование со стороны участников дискуссии, что в первую очередь имеет целью определить разногласие таким образом, чтобы это было выгодно говорящему. Данное определение влияет на исход конфронтации и, следовательно, на шансы участников одержать верх в критической дискуссии.
На стадии конфронтации пропонент осуществляет выбор стратегии из того резерва, которым располагает «поле разногласий». Во-вторых он» приводит предмет обсуждения в соответствие со взглядами противника или аудитории. И в-третьих, говорящий использует такие средства и способы презентации» своей точки зрения, которые способны оказать максимальное воздействие на аудиторию.
Последствия, нарушения1 правил как риторической, так и диалектической модели, представляют угрозу для успешного завершения процесса коммуникации. С риторической точки зрения, такие нарушения проявляются в неадекватномпонимании аудиторией аргументации говорящего, что в конечном итоге приводит к срыву процесса убеждения. Нарушение правил риторической модели означает, что участниками коммуникации были предприняты некорректные ходы в процессе критической дискуссии. В самом общем виде некорректные ходы аргументирующих представляют собой логические ошибки, ложные аргументы, софизмы.
Обычно в качестве примера, раскрывающего суть понятия «критическая дискуссия», приводится судебный дискурс и юридическая аргументация как его составляющая. Юридическая аргументацгогво многом похожа на аргументацию повседневного общения, развертывающуюся за пределами зала судебных заседаний. Аргументация такого рода не является ни дедуктивной, ни индуктивной: скорее, она носит презумптивный характер.
Опора юридической аргументации на презумпции означает, что пропозиция принимается или не принимается как истинная в зависимости от того, является ли она обоснованной с точки зрения других пропозиций, считающихся истинными. Данные пропозиции, служащие обоснованием, составляют доказательство. Нечто считается доказательством, если оно представляется истинным и следует из пропозиций, считающихся истинными, или если оно может быть подвергнуто проверке принятыми на данный момент способами. Такое понимание доказательства предполагает его уязвимость в том смысле, что даже очень сильное доказательство в- поддержку пропозиции может быть опровергнуто, если поступит новая более релевантная информация [Walton 1998: 713].
В отношении истинности и приемлемости доказательства между сторонами может возникнуть разногласие, которое в случае- невозможности урегулировать его «мирным» путем, станет, предметом судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства, центральное место отводится конфликту мнений, разрешение которого происходит в диалоге, где стороны выдвигают аргументы в,поддержку своей позиции. В суде допускается взаимодействие аргументации сторон, то есть не только выдвижение собственных аргументов, но и критика аргументов противника. Аргументация сторон- проходит проверку в диалоге, так как каждый из выступающих выдвигает в свою пользу доказательства; которые он считает наиболее сильными на данный момент, при этом привлекаемые- аргументы должны отвечать требованию релевантности.
Целевая аудитория как детерминанта эффективности риторической аргументации
Во многих сферах деятельности человека, таких как, юриспруденция; политика, этика, а также- везде, где требуется обоснование определенных действий, необходимо учитывать аудиторию, представленную как «пассивными» (не принимающими непосредственного участия4 в обсуждении), так и «активными» участниками, коммуникативного процесса. Как известно, приемлемость аргументации зависит не только от таких ее качеств, как логичность и последовательность, но и от характеристик аудитории, которой данная аргументация адресована! То, насколько убедительной окажется аргументация, зависит от системы ценностей и убеждений определенной-аудитории. При этом в рамках данной системы ценностей у каждой аудитории имеются свои предпочтения; Четкая соотнесенность аргументов с определенными ценностями обеспечивает приемлемость аргументации для аудитории, на которую она рассчитана. Иначе говоря, предпочтения в системе ценностей способны» объяснить выбор коммуникантами определенной позиции, что на уровне дискурса отражается прежде всего в порядке расположения аргументов в соответствии с их эффективностью (силой) [Hunter 2004; Hunter 2004а; Atkinson et al. 2005; Bench-Capon, Dunne 2004].
Важно подчеркнуть, что развертывая аргументацию, говорящий имеет целью защитить свою позицию в целом, а не отдельный выдвигаемый им аргумент [Bench-Capon, Dunne 2004: 77]. В процессе построения аргументативного дискурса необходимо учитывать, что 1) аргументация не является набором отдельных аргументов, она представляет собой цепочку связанных между собой доводов в поддержку приведенного тезиса; 2) учет особенностей аудитории в процесс аргументации требует учета системы ценностей и убеждений данной аудитории, а также предпочтений в рамках сложившейся системы; 3) расположение аргументов в аргументативной цепочке опирается на определенные ценности аудитории, соотносящиеся с отдельными, аргументами, при этом предпочтения, существующие на базе ценностной системы аудитории, определяют силу аргументов, и, соответственно, их место в иерархическом построении аргументативного дискурса [Указ.соч.].
Излагаемые в аргументированной речи положения могут быть направлены как на достижение чисто интеллектуального согласия1 аудитории, благосклонного расположения к выдвигаемому, адресантом тезису, так и на то, чтобы- вызвать, у слушателей немедленную реакцию, побудить их к определенным безотлагательным действиям. При- этом, как отмечает X. Перельман, аргументирующий не может обращаться- отдельно, к разуму, эмоциям и воле своей аудитории, соединяющей в себе все эти параметры. Поэтому в каждом- отдельном случае, аргументируя, говорящий будет пользоваться1 различными приемами и использовать каждый раз методы, соответствующие не только теме дискурса, но и типу аудитории, на которую он рассчитывает оказать воздействие [Perelman 1977:27].
Представители неориторики видят основную цель аргументации в присоединении аудитории- к мнению- оратора: При этом само понятие-аудитории не совпадает с традиционным в том смысле, что в качестве аудитории в неориторике выступает некий «теоретический конструкт» [Волков 1987: 51], абстракция, которая, воплощаясь в различные группы слушателей, по-разному влияет на развертывание аргументации в той или иной коммуникативной ситуации. Именно в рамках неориторического направления проводится дифференциация универсальной и частной аудиторий. Универсальная аудитория рассматривается как все человечество в целом или интеллектуальная элита [Указ.соч.: 52], однако в действительности понятие универсальной аудитории призвано обозначить абстракцию отдельных человеческих качеств. В отличие от универсальной аудитории частная аудитория представляет собой вполне конкретную группу людей. Єостав этой группы может меняться, так как впроцессе развертывания аргументации; к ней будут присоединяться те,, кто нашел, для себя, аргументацию. говорящего? убедительной; и отсеиваться те, кто. остался несогласен; с доводами;адресанта: Ио? определению . Перельмана;и Jit Ольбрехтс- Бытека; частная аудитория?-это? совокупность людей-, «на, которых; оратор стремится повлиять, своей аргументацией» [Perelman, lbreclitsyteca- 1958г 21]: Доказывая» истинность определенных, положений;, опытный;.оратор? ориентируется! прежде всего» на мнение аудитории; выдвигая; в? качестве доказательств то;, что, кажется доказательным? его; слушателям:.
Признание различий"? между универсальной? т частной аудиториями; составляет основу созданиящвух;моделетаргументации;.о которых.говорилосьг выше: логической- шриторической. Считается; что основное; различие между двумя типами? аргументации заключается в; том что BJ логической модели1 аргументация? ведется в; определенной; закрытой системе, категорий!, а в риторической? модели сохраняется возможность включения новых категорий измененияшравил; рассуждения; позиций;.пересмотраранеепринятыхрешений; [Волков 1987: 55]!. В; модели риторической аргументации; отчетливо проявляется зависимость і характера, аргументации? от аудитории, к; которой обращается»говорящий; сознавая; что «то, чтоьпринимается?одной аудиторией, не будет принято- другой» [Perelman,. Olbrecnts-Iiyteca; 1952: 19]: Действительно;, одни и те; же аргументы, предъявленные, разной, аудитории могут вызвать.совершенно различную реакцию. Поэтому-главная цель оратора - выявить основные характеристики целевой аудитории для того, чтобы его аргументация оказалась наиболее эффективной.
В связи с тем, что в неформальной логике центральное место отводится понятию адресата (или аудитории), риторическая аргументация должна отвечать ряду критериев, подробное описание которых представлено в [Grasso 2002]. Во-первых, это критерий приемлемости; в соответствии с которым риторические аргументы должны быть убедительными в глазах определенной аудитории, что подразумевает обязательную опору на систему взглядов и ценностей аудитории в- процессе аргументирования. Понятия истинности и ложности не имеют валидности в риторической аргументации. Использование «истинных» и здравых аргументов три игнорирование взглядов, и убеждений аудитории приведет к тому, что аргументация не достигнет должного коммуникативного эффекта, т.е. окажется- неубедительной и «пробьет мимо цели». Во-вторых, это критерий релевантности. Данный, критерий- носит контекстуально обусловленный характер и зависит от системы знаний как говорящего, так и его аудитории, а также от умения выводить необходимые импликатуры (подробнее см. [Grice 1975; Wilson, Sperber 1986]). Обычно понятие релевантности связывается с тем усилием, которое прилагается реципиентом для- обработки поступающей информации . Применительно- к аргументативному дискурсу это означает, во-первых, выбор таких посылок и аргументов, которые с легкостью подведут аудиторию-к выводу, намеченному говорящим. Учитывая взгляды и убеждения аудитории, говорящий должен построить аргументацию-таким образом, чтобы поместить в фокус внимания именно те части аргументативного дискурса, которые коррелируют со взглядами и убеждениями аудитории, подлежащими активизации14.
Стратегии планирования аргументативного дискурса
Некоторыми лингвистами планирование рассматривается как целенаправленный, поиск в? проблемном пространстве- при наличии трех вводных: основных характеристик коммуникативной ситуации; набора целей; намеченных для- реализации в, процессе общения; набора действий, которые могут быть выполнены коммуникантами [Lee 1998]. Следование данному алгоритму позволяет реализовать план, в, процессе коммуникации, при- этом выбор целей-,, их иерархическая организация; выбор оптимальных действий определяются? намерениями и индивидуальными качествами коммуникантов и представляют со бой эвристический процесс.
Коммуникативные цели или- интенции, имеющие гетерогенную природу, составляют мотивационную основу процесса порождения дискурса, что позволяет использовать метод планирования дискурса, применяемый, в сфере-искусственного интеллекта, для- исследования- проблемы порождения различных видов дискурса, включая персуазивный [Garagnani 2000]. Планирование дискурса понимается как создание линейной структуры; семантически связанных утверждений, порождаемых источником, (т.е. говорящим)-с целью достигнуть определенного коммуникативного-эффекта и направленных на определенную аудиторию (т.е. слушателей). Персуазивный дискурс отличает присущая ему специфическая целеустановка — убеждение аудитории в истинности или ошибочности определенной пропозиции [Указ.соч. ]. В подобной ситуации планирование процесса коммуникации, направленного на то, чтобы изменить отношение слушающего к некоторому утверждению (т.е. внести изменения в определенное ментальное состояние собеседника), требует от говорящего гипотетического построения и поддержания адекватной модели убеждений реципиента. Обновление такой модели происходит в соответствии с предполагаемым воздействием, которое, как ожидается, должно оказать на реципиента высказывание говорящего. Это тем более необходимо, так как на основе созданной говорящим гипотетической когнитивной модели убеждений реципиента происходит прогнозирование говорящим вероятных результатов процесса инференции, осуществляемого по мере развертывания дискурса. Существует мнение, согласно которому когнитивная модель убеждений реципиента является частью когнитивного состояния самого говорящего [Asher, Lascarides 1994; Asher, Munindar 1993; Maybury 1992]. Представляется, что в данном случае речь идет об интеграции когнитивных пространств коммуникантов.
Итак, порождение любого дискурса, в том числе и аргументативного, мотивируется целеустановками говорящего, включая запланированный коммуникативный эффект, т.е. воздействие, которое говорящий намерен оказать на реципиента в ходе дискурсивной деятельности.
Коммуникативные намерения, которыми руководствуется говорящий в процессе общения, обращены к той области индивидуального когнитивного пространства21 реципиента, которая подвержена речевому воздействию. Наряду с коммуникативными намерениями, говорящий может иметь намерениям другого рода - связанные с внешним миром, однако такие намерения не имеют подлинно коммуникативного характера. Статус коммуникативных они приобретают только в том случае, если посредством языкового воздействия в когнитивном пространстве реципиента произойдут необходимые изменения [Rainbow 1993].
В [Reed, Long 1997 а] подчеркивается, что процесс планирования как монолога, так и диалога, требует достаточно больших затрат когнитивных ресурсов коммуникантов, поскольку проходит в условиях весьма значительной неопределенности. Непредсказуемым считается состояние окружающей действительности после совершения акта коммуникации.
Планирование подразумевает построение последовательности действий с учетом взаимозависимости, последующих действий от предыдущих: последующие действияісовершаются в силу того, что имели место-предыдущие действия. Если действия имеют непредсказуемые последствия или окружающая, среда может измениться непредсказуемым образом, то в процессе планирования»нельзя.полностью полагаться на зависимость одних действий от других, другими словами, невозможное абсолютной уверенностьюшредсказать исход взаимодействия коммуникантов в процессе речевого общения. В результате отдельные элементы плана-могут оказаться вообще непригодными для дискурсивношреализации, в таком случае весь план подлежит пересмотру. Поэтому планирование в- условиях неопределенности; целесообразнее ограничить теми элементами плана, которые подлежат непосредственной реализации, более «отдаленные» компоненты, по крайней мере их детальную проработку, имеет смысл оставить до того момента, когда дискурсивная ситуация хотя бы относительно прояснится. Принтом следует учитывать, чтов ситуациях, когда достижение цели удалено от исходного состояния дискурса и зависит от конвергенции промежуточных действий,- нельзя ограничиваться одним только реактивным поведением. В условиях неопределенности дискурсивной среды наиболее приемлемой-стратегией считается планирование в режиме реального времени, что предполагает сочетание усилий по планированию с реализацией отдельных этапов плана, составление подробного плана всего на несколько шагов вперед и мониторирование результатов планирования. Каждое действие, реализуемое в соответствии с планом, «работает» на одну локальную цель, совокупность которых в дискурсе представляет общую дискурсивную целеустановку. Провал в достижении поставленных целей локального характера означает необходимость пересмотра всего плана и частичной замены или изменения порядка следования элементов составленного плана. Данная задача требует от коммуникантов умения оценивать и адекватно интерпретировать некоторые аспекты дискурсивной среды.
Офф-лайновое планирование уместно в том случае, когда развертывание дискурса происходит в абсолютно предсказуемой среде. В" подобных обстоятельствах возможно заблаговременное планирование всей- цепочки действий от исходного состояния до достижения цели; т.е. до момента, предшествующего дискурсивной реализации намеченного плана [Reed, Long 1997 b]:
В основе создания четкого и выразительного дискурса лежит механизм контент-планирования, что связано с активизацией ведущей коммуникативной установки данного г дискурса и требует учета возможных инференций со стороны, реципиента. Особенно важным является то, что предвосхищение выводов, которые способен сделать адресат, позволяет адекватным образом воздействовать на его систему взглядов и убеждений. В процессе планирования, дискурса говорящим учитывается необходимость оказания воздействиям на1 реципиента. Предвидение возможных выводов реципиента подразумевает 1) включение в дискурс дополнительной» информации, способной предотвратить ошибочные выводы, и 2) исключение информации, инференционный вывод которой не составит особого труда для реципиента.
Персуазивный диалог сквозь призму прагмадиалектики
Для более полного понимания природы, аргументации необходимо подробное рассмотрение особенностей диалога27 как формы речевой деятельности, которая часто служит контекстом развертывания аргументации. Некоторые диалоги неаргументативны по своему характеру, в то время как другие предполагают обязательное присутствие в их структуре аргументации. К последним относится критическая дискуссия - одна из разновидностей персуазивного диалога, в котором каждый участник стремится доказать, что его точка зрения является единственно правильной и приемлемой. Иногда к. подвидам критической дискуссии относят дебаты, несмотря на то, что им присущи особые правила и своя коммуникативная целеустановка. Обычно в дебатах участвуют два человека (или две стороны, как, например, в парламентских дебатах), однако их цель заключается не столько в том, чтобы» оказать влияние друг на друга, сколько в том, чтобы убедить в своей правоте третью сторону (например, аудиторию или судью). Дебаты регулируются набором правил, носящих преимущественно разрешительный с точки зрения логики характер. Дебаты допускают достаточно агрессивное поведение участников, их жесткие высказывания в отношении друг друга, словесные столкновения и т.п. Решения, принимаемые аудиторией или судьей, частої не имеют под собо№ рациональной основы. Обычно дебаты разворачиваются в институционализированном контексте — в конгрессе или в парламенте. При этом институциональные правила часто допускают эмоциональную аргументацию сомнительной релевантности.
Свойственная аргументации направленность на реципиента детерминирует ее естественное использование в ситуациях диалогического общения. Целесообразность использования аргументации как средства оказания воздействия на реципиента диктуется двумя основополагающими факторами: намерениями адресанта и ситуацией общения. Частичное знание о других участниках диалога (например, об их убеждениях), а также знание ситуации, о которой идет речь - это информация, которой владеют участники диалога о диалогической ситуации и которая определяет перспективу (то есть «место») участника в диалоге [Benz 2001]. Конкретные параметры ситуации общения используются для выбора наиболее эффективных стратегий взаимодействия, например, таких как приспособление, компромисс, сотрудничество, игнорирование, соперничество [Панфилова 2004: 361 - 362]. Однако еще более существенным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что в рамках диалогического общения характер коммуникативной ситуации в значительной степени детерминируется характером взаимоотношений между участниками речевого взаимодействия- их целями w «настроем» по отношению «к предмету обсуждения:. Представление говорящего об адресате аргументации?; является основополагающим фактором при выборе аргументации в- качестве; средства-; для достижения перлокутивного-f эффекта; Не: случайно; при: создании? классификации! способов» аргументации некоторые: ученые . берут за; основу специфические: особенности оппонента,, подразделяя; аргументацию? на: универсальную; эффективность, которой не: зависит от специфических-особенностей оппонента,, и контекстуальную, эффективность которой. напрямую- связана со: специфическими: особенностями оппонента [Абачиев-. Дёлия 2004::Г62]1.
Стратегиии тактики; ведения; аргументации т диалоге могут варьироваться по ходу общения; поскольку Втречи аргументирующего содержится? ответный потенциал, реализуемый(или;не реализуемый) собеседником:
Так, в споре как разновидности персуазивного диалога тезис, одного участника, должен1 служить опровержением (отрицанием): тезиса- другого: При5 этом? следуете учитывать,, что не все аргументативные диалоги: являются; персуазивными и: не все персуазивные диалоги представляют: собой; спор. В некоторых диалогах цельюодной из сторон может быть доказательство тезиса, при этом усилия; другой; стороны могут быть просто направлены на то, чтобы, подвергнуть тезис и доказательства противника сомнению. В данном случае мы имеем дело с асимметричным диалогом, не являющимся спором и представляющим собой слабо вьфаженное расхождение во мнениях. Однако некоторые ученые полагают, что в обоих случаях речь идет о споре; разной степени категоричности. Обычно аргументативный диалог рассматривается как упорядоченная последовательность сдвоенных ходов. Первый ход открывает начальную стадию диалога, развертывающегося до последнего хода — завершающей стадии. На начальной стадии аргументативного диалога происходит первоначальная конфронтация сторон - участники определяют цели коммуникации и устанавливают некоторые процедурные правила. Достигнутые на начальной стадии соглашения сторон определяют общую цель и объем диалога, а также глобальный контекст его развертывания; Таким образом, глобальные установки, договоренности, правила относятся ко всему диалогу, представляющему собой совокупность ходов. Вг отличие от глобальных, локальные, параметры имеют отношение к отдельному ходу в диалоге [Walton 1988:240].
Важно признать, что понятие аргументативного . диалога является абстракцией; идеализированной сущностью, теоретическим средством сравнения и оценки диалогов, развертывающихся в реальной ситуации естественноречевого общения.
