Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные понятия, материал, методы, признаковое пространство исследования 10
1.1. Основные понятия исследования 10
1.2. Признаковое пространство проводимого исследования 23
1.3. Материал исследования 38
1.4. Методы исследования 39
Выводы 44
Глава 2. Соотношения деривационных признаков с разноуровневыми характеристиками существительного 46
Выводы 81
Глава 3. Системообразующие отношения признаков 89
3.1. Классификация признаков 90
3.1.1. Классификация критериальных признаков 91
3.1.2.Классификация деривационных признаков 98
3.2. Степень устойчивости результатов 101
Выводы 112
Заключение 115
Список использованной литературы 120
Список использованных словарей 137
Приложение 1 Список признаков, привлекаемых к исследованию
Приложение 2 Коэффициенты корреляции Коула между разноуровневыми признаками различных выборок
- Основные понятия исследования
- Признаковое пространство проводимого исследования
- Соотношения деривационных признаков с разноуровневыми характеристиками существительного
- Классификация признаков
Введение к работе
Одним из основных направлений исследований в лингвистике является установление взаимосвязей между признаками лексических единиц. Подход, направленный на выявление зависимостей, которые могут наблюдаться между признаками, относящимися к различным уровням анализа, рассматривается многими исследователями как чрезвычайно важный и актуальный [Пиотровский 1965; Тулдава 1987; Андреев 1987; Кусков 1986; Кузьмин 2003 и др.]. Одним из важных вопросов при этом является выявление зависимостей, имеющих место между деривационными характеристиками лексических единиц и их фонетическими, морфемными и другими признаками.
Исследование факторов, способствующих, либо препятствующих словообразовательным процессам, происходящим в системе английского языка, являлось предметом комплексного исследования по выявлению соотношений между разноуровневыми признаками лексических единиц английского языка, осуществленного кафедрой английского языка Смоленского государственного университета. Основным направлением проводимых исследований было выявление зависимостей, характеризующих межуровневое пространство английского глагола [Андреев 1980; Головинская 1987; Луговской 1986; Сергутина 2000; Сильницкий и др. 1990; Удальцова 1990]. В рамках другого направления исследовались разноуровневые признаки прилагательного [Кузьмин 1980,2003].
Указанное комплексное исследование глагольного и адъективного ме-журовневого пространства позволило получить ряд важных результатов, а также определить характер взаимодействия языковых уровней на материале глагольной и адъективной лексики.
Взаимосвязи признаков разноуровневого пространства имени существительного в английском языке не получили пока систематического рассмотрения.
Вместе с тем, важность и значимость такого подхода к существительным не подлежит сомнению. Существительные являются наиболее представленным морфолого-семантическим классом как в языке, так и в речевых текстах в связи с
4 чем, по мнению ряда авторов, оказываются на вершине иерархической структуры системы частей речи английского языка [Кубрякова 1978, 1990; Залевская 1992]. Они отличаются богатым словообразовательным потенциалом [Кубрякова 19746; Козлова 1998; Quirk, Greenbaum, Leech, Svartvik 1972, 1985].
Учитывая важное место словообразовательных отношений в системе английского языка, что было показано на материале глагола и прилагательного, в данной работе исследуются соотношения словообразовательных характеристик английских существительных с их фонетическими, этимологическими, морфематическими и семантическими признаками.
Актуальность темы диссертации обусловлена важностью классификации языкового материала на базе признаков различных языковых уровней (фонетического, этимологического, морфологического и деривационного), определения степени взаимообусловленности признаков указанных языковых уровней, построения классификации соотношений групп разноуровневых признаков с привлечением многомерных методов анализа. Полученная классификация позволяет по-новому взглянуть на организацию деривационных отношений именной лексики английского языка. Объектом исследования является аффиксальная сочетаемость английских существительных. В качестве предмета исследования выступают соотношения деривационных признаков и признаков выделяемых на других лингвистических уровнях.
Целью настоящего исследования является определение соотношений аффиксальных деривационных признаков английских существительных с рядом их формальных и семантических признаков.
Вышеизложенная цель достигается решением следующих задач:
Дать описание английских существительных в пространстве деривационных (аффиксальных), фонетических, этимологических, хронологических, морфематических и семантических признаков.
Установить зависимости между деривационными аффиксальными признаками существительных и их разноуровневыми характеристиками.
Определить формальные и семантические факторы существительных, влияющие на активность деривационных (аффиксальных) процессов в области английского именного словообразования.
Провести классификацию формальных и семантических признаков существительных на основе сопоставления их воздействия на аффиксальную сочетаемость английских существительных.
Выявить наиболее значимые классификационные параметры и определить устойчивость и воспроизводимость полученных результатов.
Сопоставить полученные результаты с результатами, полученными на другом участке языковой системы, - на английской глагольной лексике.
Положения, выносимые на защиту:
Деривационные признаки английского существительного имеют статистически значимые и лингвистически релевантные соотношения с их формальными и семантическими характеристиками. Ряд фонетических, этимологических, хронологических, морфематических и семантических признаков существительных, обозначаемых в данном исследовании как критериальные, являются факторами, определяющими аффиксальную сочетаемость существительных современного английского языка.
Выделяются как положительные, так и отрицательные значимые корреляции, имеющие место между деривационными характеристиками и межу-ровневыми признаками английского существительного. Хронология оказывается преимущественно ориентированной на диагностику факторов, способствующих аффиксальной сочетаемости существительных. Морфематика и, отчасти, семантика - ориентированы на диагностику ограничений сочетаемости данного вида. Фонетика и этимология имеют приблизительно равную диагностическую направленность как на ограничение, так и обусловливание деривации данного вида.
Имеет место ярко выраженное противопоставление деривационной префиксации и суффиксации как по формальным, так и семантическим факторам.
По влиянию на деривационную сочетаемость критериальные признаки подразделяются на три основных кластера: два четко сформированных и третий диффузный, выделяемый за счет оппозиции по отношению к первому и второму кластерам.
Соотношения аффиксальных и полуаффиксальных признаков с критериальными признаками неоднородны по своему характеру. Сочетаемость с суффиксом и полуаффиксом суффиксального типа сходна относительно большинства признаков на всех рассматриваемых уровнях, кроме хронологического. Сочетаемость с префиксом и сочетаемость с полуаффиксом префиксального типа противопоставлены на всех рассматриваемых уровнях, за исключением хронологического. Хронологический уровень в наибольшей степени диагностирует аффиксальную и полуаффиксальную сочетаемость существительного.
Деривационная система существительных по своим межуровневым связям в достаточно большой степени противопоставлена глагольной.
7. Классификационная достоверность, воспроизводимость и устойчи
вость результатов группировки признаков, построенной на реляционной ос
нове, достигается на уровне 10-ти процентной словарной выборки существи
тельных.
Материалом исследования послужил список существительных, полученный в результате 25-ти процентной выборки по методу случайных чисел из словаря A.S. Hornby The Advanced Learner's Dictionary of Current English (2 ed. Oxford University Press, 1963), включающий 3114 единиц. Каждое существительное было описано сорока шестью признаками, выделяемыми на различных языковых уровнях.
Теоретической базой исследования послужили работы И.П. Ивановой, Е.А. Земской, Р.Г. Зятковской, Е.С. Кубряковой, З.А. Харитончик и др., на основании которых было определено деривационное признаковое пространство исследования; работы Г.Г. Сильницкого, С.Н. Андреева, Л.А. Кузьмина и других лингвистов по коллективной теме изучения межуровневых соотно-
7 шений английского глагола; исследования Р.Г. Пиотровского, Ю.А. Тулдавы, Л.Н. Беляевой, С.Н. Андреева по изучению языкового материала с применением методов математической статистики.
Основными методами исследования являются морфемный, семантический, этимологический и словообразовательный анализ, а также ряд методов математической статистики (корреляционный, кластерный анализ и др.).
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые системно выявляются соотношения между деривационными (аффиксальными) признаками существительных и их разноуровневыми характеристиками, устанавливаются факторы, способствующие или препятствующие аффиксальной сочетаемости английских существительных, определяются наиболее релевантные классифицирующие соотношения.
Теоретическая значимость результатов данной работы заключается в определении механизмов взаимодействия деривационных, формальных и семантических признаков английского имени. Результаты исследования могут быть использованы при определении степени изоморфизма различных уровней английского языка.
Практическое значение состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в курсах теоретической грамматики, лексикологии английского языка, а также при составлении словарей английского языка, в том числе, в электронном виде.
Апробация работы осуществлялась на международных и межвузовских научно-практических конференциях и семинарах (II Региональная научно-практическая конференция молодых ученых Смоленской области «Молодежь и наука XXI века» (Смоленск, 2003), VI международная конференция «Системы компьютерной математики и их приложения» (Смоленск, 2005), III международная конференция «Прикладная лингвистика в науке и образовании» (Санкт-Петербург, 2006), международная лингвистическая конференция ЛГУ им. А.С. Пушкина (Санкт-Петербург, 2006)).
Результаты работы отражены в восьми статьях автора.
8 Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, списка используемых словарей и двух приложений. Работа содержит 12 таблиц и 3 рисунка.
Во Введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, научная новизна, обозначаются цели, задачи и методы исследования, определяется теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Основные понятия, материал, методы, признаковое пространство исследования» посвящена уточнению основных понятий исследования, анализу работ в области изучения разноуровневого пространства глагола и прилагательного, определению привлекаемых к исследованию характеристик английского существительного, изложению методов исследования, определению источников, на основании которых составлен исходный список существительных.
Во второй главе «Соотношения деривационных признаков с разноуровневыми характеристиками существительного» осуществляется корреляционный анализ деривационных и разноуровневых критериальных признаков. В результате определяются факторы, способствующие либо препятствующие аффиксальной сочетаемости существительных. Сопоставляется воздействие на деривацию существительных признаков, выделяемых на различных уровнях анализа. Проводится сопоставление полученных результатов с результатами межуровневых корреляций на материале глагольной лексики.
В третьей главе «Системообразующие отношения признаков» проводится классификация признаков.
В первом разделе все критериальные признаки разбиваются на группы по тому воздействию, которое они совместно оказывают на аффиксацию. В свою очередь деривационные признаки классифицируются в пространстве критериальных по типу влияния, которое они испытывают от воздействия разноуровневых факторов. Во втором разделе рассматриваются различные
9 аспекты естественности классификации: устойчивость полученных результатов, их воспроизводимость, релевантность для системы.
В Заключении отображаются наиболее важные результаты, намечаются возможные перспективы дальнейшего исследования. Список литературы включает 204 работ на русском, английском и немецком языках, в том числе 4 словаря. В приложении 1 дается список признаков, привлекаемых к исследованию. В приложении 2 приводятся коэффициенты корреляции Коула между разноуровневыми признаками английского существительного словарных выборок различного объема.
Общий объем диссертации составляет 137 страниц.
Основные понятия исследования
Исследование соотношений словообразовательных единиц с элементами других уровней получило чрезвычайно широкое распространение в лингвистике. Материал и методы изучения факторов, способствующих/препятствующих словообразовательным (деривационным) процессам, происходящим в системе английского словообразования, исследовались в рамках двух основных направлений.
В рамках первого направления в основе анализа языковых факторов, определяющих деривационные процессы в английском языке, лежит изучение производного слова как продукта словопроизводства. Анализ в этом случае производится в направлении «производное слово» - «исходные компоненты деривационного процесса». Поэтому такое направление можно условно обозначить как «ретроспективное». В ретроспективных исследованиях проблема избирательности словообразовательных единиц рассматривается, исходя из формально-семантических признаков деривата, в связи с чем анализу подвергаются фонетические, морфологические, этимологические, лексико-грамматические, семантические особенности производных единиц. Исследования, выполненные в рамках данного направления, позволили сделать ряд ценных наблюдений относительно разноуровневых факторов, влияющих на продуктивность деривационных моделей, объем семантической структуры деривата, выявить семантические характеристики многозначности производящих основ и аффиксов, предопределяющих использование того или иного словообразовательного средства, специфику его функционирования и многое другое [Беляева 1979; Бычко 1984; Виноградов 1972; Земская 1992; Зятков-ская 1971; Лукьянова 1996; Улуханов 1977; Харитончик 1983, 2002; Царев 1984; см. также: Боярская 1999; Везнер 2004; Глысина 1999; Мамрак 1994; Маркина 1999; Мирошникова2003; Пиоттух 1971; Сальникова 1990].
Другое направление исследования строится в рамках подхода, который условно можно обозначить как «проспективный» [Андреев 1980]. В этом случае исходной базой исследования является не производная, а производящая основа. Такой подход, отражающий динамическое осмысление деривационных отношений (в синхронии), был реализован в комплексном исследовании, направленном на выявление соотношений между разноуровневыми признаками английских глаголов, осуществленном кафедрой английского языка Смоленского государственного университета. В рамках данного научного направления соотношения признаков выявлялись с использованием и разработкой методики применения к лингвистическому материалу корреляционного анализа. В исследованиях были получены интересные результаты и сделаны ценные выводы по межуровневым зависимостям следующих глагольных признаков: деривационных [Кузьмин 1980], деривационных и морфемных [Андреев 1980], деривационных, семантических и синтаксических [Рубанова 1987; Удальцова 1990], глагольных послелогов [Скоморощенко 1995], этимологических характеристик [Сергутина 2000]. В указанных работах использовался системный многоуровневый подход к выявлению соотношений глагольных признаков.
В рамках указанного комплексного исследования глагольная лексика английского языка была описана при помощи набора разноуровневых признаков. На следующем этапе были определены и исследованы соотношения всех возможных пар этих признаков, что послужило, в свою очередь, основой для выводов обобщающего характера относительно комплексного взаимодействия различных языковых уровней [Сильницкий, Андреев, Кузьмин и др. 1990].
Указанные исследования свидетельствует о наличии целого ряда важных зависимостей между деривационными признаками, с одной стороны, и рядом формальных и семантических характеристик лексических единиц, - с другой.
Основные положения и подходы указанных работ используются в настоящей диссертации.
Следует отметить, что подавляющее количество проспективных исследований в области выявления межуровневых признаковых соотношений на материале английского языка было посвящено глагольным, либо (в меньшей степени) адъективным деривационным основам [Кузьмин 2003].
В отношении именной лексики исследование такого методологического направления было осуществлено М.И.Кусковым [Кусков 1986], который исследовал существительные терминологической подсистемы вычислительной техники. М.И.Кусков получил ценные материалы в плане соотношений различных типов сочетаемости существительных в составных наименованиях с их разноуровневыми признаками.
Определение соотношений деривационных признаков именных основ английского языка с признаками других уровней пока еще не получило систематического рассмотрения.
Вместе с тем сопоставление частей речи в количественном отношении показывает, что в английском языке, как и во всех индоевропейских языках, наиболее многочисленным классом слов являются существительные, что, во многом, объясняется как их когнитивной природой, так и ролью именной лексики в дискурсе [Кубрякова 1990]. Значение предметности, лежащее в основе семантики имен, обусловливает процессы формирования понятий, во многом, за счет именных категорий. Существительные также характеризуются и наибольшей частотностью употребления [Кубрякова 1978].
Исследования ряда авторов [Козлова 1998; Кубрякова 19746] свидетельствуют о том, что представленность части речи самым тесным образом связана с ее словообразовательным потенциалом: частотность части речи предполагает более богатый словообразовательный потенциал.
Признаковое пространство проводимого исследования
Анализ работ в области лингвистических исследований позволяет сделать вывод о том, что абсолютное большинство выделяемых для описания языковых признаков является дихотомическими (альтернативными). Удобство применения бинарной дихотомической классификации объясняется тем, что к анализу привлекаются признаки только с двумя состояниями: наличия или отсутствия признака. Это привело к тому, что исследователи межуровне-вых соотношений практически полностью сводят всю признаковую систему к бинарным признакам, обладающим только двумя состояниями (градациями по качеству) - наличия либо отсутствия данного качества [Сильницкий, Андреев, Кузьмин и др. 1990].
Учитывая положительный опыт применения указанного подхода в лингвистических изысканиях, представляется целесообразным и в проводимом исследовании использовать дихотомические признаки. Примером подобной классификации признаков может служить признак «наличие префиксальной морфемы». В данном случае существительные, имеющие в своей структуре префикс, маркируются положительно относительно данного признака. Для всех остальных существительных отмечается отсутствие префикса, то есть исчисление ведется в системе 1-0.
Удобство использования дихотомических признаков реализуется в возможности сведения всех признаков к единой шкале. Дихотомические признаки позволяют также отразить гиперо-гипонимические отношения признаков, образуя иерархическую схему. Так, признак «наличие префикса в составе основы существительного» может быть представлен на более низкой ступени иерархии как «наличие безусловно вычленимого префикса в составе основы» и «наличие условно вычленимого префикса в составе основы».
В свою очередь, каждый из них может быть репрезентирован моделями с конкретными аффиксами. Эти последние признаки будут являться терминальными членами схемы. Как известно, зависимость одного языкового уровня (подсистемы) от другого предполагает взаимосвязь межуровневого языкового пространства. В список признаков, используемых для лингвистических описаний, авторы включают основные аспекты лингвистического анализа: фонетические (силлабические), диахронические (этимологические), морфемные, синтаксические, семантические и деривационные признаки [Сильницкий, Андреев, Кузьмин и др. 1990]. Данный перечень признаков позволит в достаточной большой мере отразить разнообразные и важные стороны языковой системы.
Наряду с систематизацией признаков по критерию принадлежности к определенному языковому уровню, можно поставить вопрос о типологии самих признаков.
В рамках каждого из выделенных аспектов можно рассмотреть парадигматический и синтагматический принципы организации признакового пространства.
С парадигматической точки зрения каждую характеристику, как указывалось выше, можно рассматривать на различных уровнях обобщения. Так, конкретная морфема - префикс соп- в существительном conception может быть релевантной с точки зрения системных связей либо в качестве данной конкретной морфемы, либо как репрезентант префиксальной членимости существительного, либо репрезентант особого вида членимости - условной, либо репрезентант его аффиксальной членимости, либо членимости вообще.
С синтагматической точки зрения на любом уровне обобщения возможна комбинаторика привлекаемых признаков. Так, отражая морфемные свойства английского существительного embrassment, в составе которого выделяются морфемы ет- (префикс) и -ment (суффикс) и, таким образом, имеющего структуру em-brass-ment, можно выделить такие два базовых признака, как наличие префикса ет- и наличие суффикса -ment. С другой стороны, представляется возможным учитывать в качестве одного и того же признака наличие у существительных данной комбинации аффиксов. Такая комбинаторная организация признаков реализует синтагматический принцип. В пер 25 вом случае в основу классификации кладутся дискретные признаки, во втором - комплексные [Андреев 1980]. В данной работе будут использоваться только дискретные признаки.
При формировании списка классификационных признаков в работах по систематике традиционно указывается желательность исключения взаимосвязанных (логически выводимых друг из друга) признаков [Sneath, Sokal 1962: 857]. Такие возможные взаимосвязи у ряда отобранных к исследованию признаков проистекают из характера определения элементов одной и той же признаковой парадигмы.
В данной связи следует отметить, что исключение взаимообусловленных признаков означает априорный выбор какого-либо одного уровня обобщения при определении признаков. Вместе с тем, одна из основных задач лингвистического исследования состоит в сопоставлении значимости различных уровней обобщения признаков. Учитывая изложенное, представляется оправданным и в данной работе привлекать к сравнению различные элементы одних и тех же признаковых парадигм, о чем будет сказано ниже.
С синтагматической точки зрения можно выделять признаки, основанные на комбинаторике составляющих основу морфем. Так, в этом случае могли бы выделяться основы, включающие корень, но не включающие аффиксы (chair), основы, включающие корень и префикс (unbelief), основы, включающие корень и суффикс (abandonment), основы, включающие корень, префикс и суффикс (embodiment), основы, включающие корень, префикс и два суффикса (encouragement) и т.д. Такой подход возможно позволит детализировать и уточнить получаемые результаты, основанные на простом (некомплексном) учете морфем, то есть учете префиксов независимо от наличия или отсутствия суффиксов, учете суффиксов независимо от наличия или отсутствия префиксов. Однако, на первоначальном этапе такое дифференцирование признаков вряд ли целесообразно и в данной диссертации не используется. Проведенный анализ межуровневых соотношений характеристик частей речи в английском языке на материале английского глагола показал целесообразность исследования соотношений, которые имеют место между деривационными признаками, с одной стороны, и рядом разноуровневых признаков (формальных, семантических), с другой стороны. Последние в этой работе будут также обозначаться как критериальные.
В связи с вышесказанным в данном исследовании выявляются зависимости, имеющие место между следующими группами признаков. 1. Соотношения деривационных и (критериальных) фонетических признаков. 2. Соотношения деривационных признаков и (критериальных) этимологических признаков. 3. Соотношения деривационных и (критериальных) хронологических признаков. 4. Соотношения деривационных и (критериальных) морфематических признаков. 5. Соотношения деривационных и (критериальных) семантических признаков.
Соотношения деривационных признаков с разноуровневыми характеристиками существительного
В данной главе ставится задача установить соотношения деривационных (аффиксальных) признаков существительных и их признаков, принадлежащих различным языковым уровням.
Как отмечалось в первой главе, важную роль в системе языка занимает словообразовательный уровень, что, во многом, обусловливается многоплановостью его связей с другими уровнями языка. Учитывая изложенное, в данном разделе ставится задача соотнести деривационные признаки с рядом формальных и семантических характеристик английского существительного для установления значимых соотношений пар признаков различных уровней, что, в дальнейшем, может служить базой для определения взаимосвязей языковых уровней в целом.
Сопоставление, как указывалось выше (см. главу 1), проводится на материале 25-ти процентной выборки английских существительных с использованием коэффициента Коула. Статистически значимые корреляции в таблицах маркируются жирным шрифтом. В дальнейшем в этом разделе учитываются только такие статистически значимые корреляции.
В таблице 1 приводятся соотношения деривационных признаков существительных и их фонетических характеристик. По горизонтали в строках таблицы помещены фонетические характеристики. В их число входят инициальная и финальная согласные (СГЛ/, /СГЛ); силлабические характеристики основы: односложная (СЛ 1), двусложная (СЛ 2), трехсложная (СЛ 3), четырехсложная (СЛ 4), пятисложная (СЛ 5); акцентные характеристики: ударение падает на первый слог (УД 1), ударение падает на второй слог (УД 2), ударение падает на третий слог (УД 3). Признаки «начальная гласная» и «конечная гласная» опущены, поскольку они дают одинаковые по силе и противоположные по знаку коэффициенты с признаками консонантизма (СГЛ/) и (/СГЛ) и поэтому являются на данном этапе исследования избыточными.
В столбцах таблицы указаны деривационные признаки: обобщенный признак аффиксальной деривации (АФ), префиксация (ПФ), суффиксация (СФ), сочетаемость основы с суффиксом с образованием производного существительного (СС), прилагательного (СП), глагола (СГ); сочетаемость с полуаффиксом - префиксом (ППФ), полуаффиксом - суффиксом (ПСФ).
Признак АФ положительно коррелирует с признаками СГЛ/ (0,16) deist (deistic), patriot (patriotic); /СГЛ (0,18) accident (accidental), cartoon (cartoonist); С Л 1 (0,58) base (basic), inn (innless) и отрицательно с признаками СЛ 2 (-0,08); СЛ 3 (-0,20); СЛ 4 (-0,23); СЛ 5 (-0,39); УД 1 (-0,11); УД 2 (-0,18); УД 3(-0,14).
Как указывалось в главе 1, исходя из величины коэффициента корреляции (по модулю), в этой работе выделяются слабые, средние, сильные и сверхсильные корреляции.
Опыт лингвистических исследований свидетельствует о явном преобладании слабых и средних по силе корреляций между признаками, принадлежащими разным уровням [Сильницкий, Андреев, Кузьмин и др. 1990]. Тем более интересным и важным представляются корреляции, отражающие высокую степень тесноты (связанности) соотносимых признаков, поскольку именно эти корреляции, по-видимому, сигнализируют о системообразующих связях языка.
В связи с этим, мы сочли целесообразным особое внимание уделять сильным и сверхсильным корреляциям.
Для признака АФ такими относительно более сильными корреляциями являются его корреляции с признаками С Л 1 и С Л 5.
Признак ПФ положительно коррелирует с признаками СГЛ/ (0,07) genus (subgenus), rector (subrector); /СГЛ (0,22) conscience (subconscience), happiness (unhappiness); С Л 1 (0,06) cell (subcell), tribe (subtribe); УД 3 (0,15) consultation (preconsultation), similarity (nonsimilarity) и отрицательно с признаками СЛ 2 (-0,30); СЛ 3 (-0,05); СЛ 4 (-0,08); СЛ 5 (-0,08); УД 1 (-0,17); УД 2 (-0,05).
Для признака ПФ относительно более сильной является его корреляция с признаком СЛ 2.
Признак СФ положительно коррелирует с признаками СГЛ/ (0,28) bastion (bastionary), fish (fisher); /СГЛ (0,22) accent (accentuate), goal (goalless); СЛ 1 (0,43) feud (feudal), hand (handful); УД 1 (0,36) banker (bankerish), bankrupt (bankruptcy) и отрицательно с признаками СЛ 2 (-0,06); СЛ 3 (-0,41); СЛ 4 (-0,56); СЛ 5 (-0,77); УД 2 (-0,34); УД 3 (-0,64).
Для признака СФ относительно более сильными являются его корреляции с признаками СЛ 1, СЛ 3, СЛ 4, УД 1, УД 2.
Признак СС положительно коррелирует с признаками СГЛ/ (0,32) head (header), kitchen (kitchener); /СГЛ (0,24) method (methodism), varlet (varletry); СЛ 1 (0,32) boat (boater), gun (gunnery); УД 1 (0,46) dogma (dogmatism), parent (parentage) и отрицательно с признаками СЛ 2 (-0,05); СЛ 3 (-0,42); СЛ 4 (-0,62); СЛ 5 (-0,91); УД 2 (-0,26); УД 3 (-0,78).
Для признака СС относительно более сильными корреляциями являются его корреляции с признаками СГЛ/, С Л 1, С Л 3, УД 1.
Признак СП положительно коррелирует с признаками СГЛ/ (0,17) culture (cultural), supper (supperless); /СГЛ (0,23) cousin (cousinly), mane (maneless); СЛ 1 (0,24) nide (nidal), scent (scentless); УД 1 (0,44) adjective (adjectival), week (weekly) и отрицательно с признаками СЛ 2 (-0,04); СЛ 3 (-0,43); СЛ 4 (-0,50); СЛ 5 (-0,69); УД 2 (-0,35); УД 3 (-0,59).
Для признака СП относительно более сильными корреляциями являются его корреляции с признаками СЛ 3, СЛ 4, УД 1, УД 2, УД 3.
Признак СГ положительно коррелирует с признаками СГЛ/ (0,88) hero (heroize), mission (missionize); /СГЛ (0,25) ozone (ozonize), woman (womanize); СЛ 1 (0,36) code (codify), gas (gasify); СЛ 2 (0,11) agate (agatize), motive (motivate); УД 1 (0,33) energy (energize), doctor (doctorate) и отрицательно с признаками УД 2 (-0,03); СЛ 3 (-0,88); СЛ 4 (-0,59); СЛ 5 (-1,00); УД 3(-1,00).
Для признака СГ относительно более сильными корреляциями являются его корреляции с признаками СЛ 1, СЛ 4, УД 1.
Признак ППФ положительно коррелирует с признаками СГЛ/ (0,34) cycle (megacycle), filtration (ultrafiltration); /СГЛ (0,17) blade (multiblade), volition (supervolition); СЛ 1 (0,16) chief (underchief), faith (multifaith); С Л 2 (0,13) bodice (underbodice), builder (underbuilder); УД 1 (0,36) dealing (underdealing), gravity (microgravity) и отрицательно с признаками СЛ 3 (-0,14); СЛ 4 (-0,10); СЛ 5 (-0,11); УД 2 (-0,11); УД 3 (-0,13).
Для признака ППФ относительно более сильными корреляциями являются его корреляции с признаками СГЛ / и УД 1.
Признак ПСФ положительно коррелирует с признаками СГЛ/ (0,02) bus (busboy), child (childhood); /СГЛ (0,42) bell (bellboy), gang (gangbuster); СЛ 1 (0,34) chess (chessman), girl (girlhood); СЛ 2 (0,14) congress (congressman), fisher (fisherman); УД 1 (0,31) baby (babylike), garbage (garbageman) и отрица тельно с признаками С Л 3 (-0,20); СЛ 4 (-0,10); С Л 5 (-0,11); УД 2 (-0,11), УД 3(-0,13).
Для признака ПСФ относительно более сильными корреляциями являются его корреляции с признаками /СГЛ, С Л 1, УД 1.
Всего из 80 соотношений признаков слабых корреляций зафиксировано 14 (17,5 %), средних - 31 (38,5 %), сильных - 25 (31 %), сверхсильных - 10 (12,5 %). Статистически значимыми корреляциями являются 68 (85 %).
Среди сильных корреляций, число которых составляет 25, и сверхсильных корреляций (10) некоторое превосходство имеют негативные зависимости. Так 13 зависимостей являются положительными и 22 отрицательными. Причем по мере возрастания силы связи число отрицательных зависимостей увеличивается. Так из всех 10 сверхсильных зависимостей (СФ и СЛ 5, УД 3; СС и СЛ 4, СЛ 5, УД 3; СП и СЛ 5; СГ и СГЛ/, СЛ З, СЛ 5, УД 3; СЛ 4, СЛ 5, УД 1 и СЛ 5) 9 являются отрицательными.
Классификация признаков
Как указывалось выше, задача данного раздела состоит в группировке признаков в соответствии с взаимодействием критериальных характеристик и аффиксальной деривационной сочетаемости, точнее, исходя из того влияния, которое критериальные признаки оказывают на аффиксацию.
Критериальные признаки (фонетические, хронологические, этимологические, морфематические и семантические) в этом исследовании изучаются, как было сказано выше, с точки зрения той роли, которую они играют в плане содействия либо противодействия деривационной аффиксальной сочетаемости существительных. Естественно, что после установления диагностической силы относительно аффиксальной сочетаемости каждого из критериальных признаков, взятого по отдельности, важно сопоставить их влияние, выявить комплексы разноуровневых признаков, которые образуют релевантные для деривационной сочетаемости факторы.
Кроме того, в этом разделе также ставится задача исследовать сходство и различие среди деривационных аффиксальных признаков по виду и степени их обусловленности разноуровневыми критериальными признаками.
Отчасти такие наблюдения уже были сделаны во второй главе, однако они касались только одноуровневых (критериальных, деривационных) признаков. Так, сопоставлялись по своему влиянию между собой силлабические, морфематические и др. признаки.
Такие же наблюдения делались и в отношении деривационных (внешняя деривация) признаков. Так, были проведены сопоставления признаков ПФ и СФ, ППФ и ПСФ и др. Однако и в этом случае сопоставления проводились только относительно какого-либо одного уровня: какое сходство или различие имели место, например, в обусловленности префиксальной и суффиксальной сочетаемости существительных их фонетическими признаками, их морфематическими признаками и др.
В этом разделе при анализе во внимание будет приниматься совместное воздействие признаков всех уровней. Технически для такой группировки, или классификации, признаков будет использован кластерный анализ (см. главу 1). Применение указанного метода и позволит получить информацию о характере взаимосвязей между различными языковыми уровнями, т.е. построить эксплицитную классификацию подмножеств исходных данных.
Исследование проводится в два этапа. На первом этапе определяются классы критериальных признаков по их воздействию на деривационные характеристики. На втором этапе выделяются классы деривационных признаков в пространстве разноуровневых критериальных характеристик английского существительного.
На первом этапе исследования производится группировка критериальных (факторных) признаков. Базой для классификации, как сказано выше, являются приведенные во второй главе таблицы. Классификация основывается на учете полученных значений коэффициента Коула (см. таблицы 2-6). Они преобразуются для кластерного анализа по формуле И=1-К, где К - значение коэффициента корреляции Коула, а И - используемый для кластерного анализа индекс.
Анализ полученных дендрограмм можно осуществлять в рамках двух основных подходов. В основе первого лежит анализ полученной иерархии признаков, а не отдельных разбиений, что позволяет в полной мере исследовать выявленные иерархические отношения изучаемых объектов. Суть другого подхода состоит, прежде всего, в получении конкретных разбиений, классов признаков. Иерархически упорядоченные схемы в этом случае являются лишь средством формирования таких разбиений.
Как следует из поставленной в этом разделе задачи, должен быть применен именно второй из указанных подходов.
Нижеследующая часть работы посвящена изложению результатов кластерного анализа с привлечением соотношений групп признаков, принадлежащих исследуемым языковым уровням.
Исходное положение всех признаков на графике определяется точкой с обозначением «О». На первом шаге объединяются наиболее сходные по своему воздействию на деривацию существительного признаки.
Чем ближе к исходной точке происходит объединение, тем более сходными эти признаки являются. И наоборот, чем дальше от исходной точки объединяются признаки (на более удаленном расстоянии от «О»), тем меньше у них сходства по их влиянию на аффиксальную деривацию.
Как видно на рис. 1, первыми на расстоянии 0,015 объединяются признаки НОВ и БЕЗ. Рис. 1. Дендрограмма объединений критериальных признаков английского существительного по методу иерархического дерева Это означает, что из всех привлекаемых к исследованию признаков они наиболее сходны в изучаемом плане. Практически на этом же уровне, но тем не менее несколько дальше от исходной точки объединяются признаки ЧЛН и ПРЗ. Их объединение происходит на расстоянии 0,022.
Следующий третий этап состоит в объединении признаков СЛ 3 и УД 2, которое происходит на расстоянии 0,038, и признаков СЛ 4 и С Л 5 на расстоянии 0,040. К последней группе присоединяется признак ДСФ на расстоянии 0,041. Подобным образом объединяются и другие признаки.
В соответствии с процедурой кластерного анализа в конечном счете объединяются все признаки. Однако считается, что объединение на последних этапах (отраженно в самой верхней части графика) носит достаточно условный характер. Поэтому график следует подвергнуть анализу с точки зрения определения места, на котором объединение признаков начинает носить чисто формальный характер.
Существуют разнообразные процедуры, используемые для этой цели. Наиболее известной и распространенной является методика «разрезания» графика путем определения максимального скачка, получаемого при объединении таксономических единиц на каждом уровне (шаге) [Mojena 1977, 1980; Wishart 1982]. Эта процедура заключается в определении шага (отрезка) объединения, на котором отмечается наибольшее изменение значения расстояния. Ниже приводятся значения расстояния от исходной точки, соответствующие каждому шагу объединения признаков дендрограммы (рис. 2 и табл. 1).
Согласно указанному выше правилу, наибольшим относительно других является расстояние, отделяющее объединение шага 24 от шага 25. Действительно, шаг номер 25 превосходит все предыдущие по величине расстояния от предыдущего объединения почти в два раза, в связи с чем этот шаг выбирается местом разрезания дендрограммы, то есть местом, где объединения, основанные на сходстве воздействия признаков на деривационную сочетаемость, следует прекратить.
