Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы исследования педагогического контроля в вузе 8
1.1 . Сущность и проблемы педагогического контроля в современном вузе 8
1.2. Виды контроля 18
1.3. Особенности функционирования рейтинг-контроля в вузе 28
ГЛАВА 2. Задачи, методы и организация исследования 46
2.1. Задачи исследования 46
2.2. Методы исследования 46
2.3. Организация исследования 53
ГЛАВА 3. Характеристика учебной деятельности и варианты контроля по физическому воспитанию в вузе 55
3.1. Критерии оценки учебной деятельности студентов 55
3.2. Исходные показатели физического состояния и качества остаточных знаний студентов по дисциплине «Физическая культура» 64
3.3. Рациональные варианты рейтинг-контроля 69
ГЛАВА 4. Эксперитментальное обоснование организации комплексного контроля по дисциплине «физическая культура» в вузе 79
4.1. Разработка модели системной организации комплексного контроля в учебном процессе вуза 79
4.2. Содержание и методика рейтинг-контроля физического состояния студентов 87
4.3. Влияние экспериментальной методики комплексного контроля на изучаемые показатели 96
Заключение 103
Выводы 112
Список литературы 115
Приложения 133
- Сущность и проблемы педагогического контроля в современном вузе
- Задачи исследования
- Критерии оценки учебной деятельности студентов
- Разработка модели системной организации комплексного контроля в учебном процессе вуза
Введение к работе
Актуальность. Адаптированность системы физкультурного образования в вузе к научному и техническому прогрессу в современных условиях достигается путем фундаментализации содержания программного материала на основе интеграции ценных открытий в области теории и методики физического воспитания и спорта, оздоровительной физической культуры и повышения продуктивности методов обучения. Несмотря на большое количество разработанных за последние десять лет высокоэффективных педагогических технологий, есть ряд дискуссионных и нерешенных проблем концептуально-методологического и прикладного характера по вопросам контроля и оценивания знаний студентов.
Результаты образовательной практики свидетельствуют о возникших противоречиях между ростом количества авторских программ и невозможностью освоения их в полном объеме в рамках учебного плана при выполнении государственного образовательного стандарта, а также о несоответствии теоретико-практического раздела рабочих программ контрольно-нормативному обеспечению. Актуальность данной проблемы видится в интеграции наиболее продуктивных на данном этапе развития физкультурного образования спортивно ориентированных здо-ровьесберегающих технологий обучения в физическом воспитании студентов на основе релевантной информации о запросах, потребностях и возможностях субъектов образовательного процесса в сфере физической культуры и спорта (Л.Б.Андрющенко, 2001).
Комплексное исследование образовательной и развивающей роли контроля проводилось Г.И. Щукиной (1977), Р.Ф. Кривошаповой (1980), КГ. Деликатным (1983), Н.Ф. Талызиной (1983), В.П. Симоновым (1999), В.В. Пятиновым (2000), В.В. Филипповым (2001), В.Г. Ники-тушкиным (2003) и другими. В работах этих исследователей раскрываются важнейшие характеристики диагностики педагогического процесса, такие как объективность, систематичность, своевременность. В настоящее время хорошо разработаны: система контроля тренировочных и соревновательных нагрузок, теория и методика педагогического контроля в спорте, система комплексного контроля в отдельных циклических видах
спорта; основы управления подготовкой юных спортсменов. В области физического воспитания контроль предусматривает лишь тестирование уровня физической подготовленности, и на основе результатов которого осуществляется аттестация по дисциплине «Физическая культура». Такой подход не способствует формированию физкультурной грамотности и осознанной потребности в двигательной физкультурно-спортивной деятельности (И.И. Брехман, 1996; В.К. Бальсевич, 1999 и др.). Поэтому необходимость обновления системы контроля обусловлена несостоятельностью и бесплодностью устаревших механических подходов, не соответствующих парадигме личностно ориентированного образования, противоречащих современным технологиям обучения, не позволяющих формировать потребность в непрерывном физическом самосовершенствовании студентов. Актуальность проблемы определяется также задачами оптимизации процесса адаптации студентов к учебной деятельности в условиях модернизации системы высшего образования.
Цель исследования - совершенствование методики комплексного контроля в теории и практике физкультурного образования студентов и формирование у них мотивационно-ценностного отношения к здоровому образу жизни.
Объект исследования - процесс физкультурного образования студентов в вузе.
Предмет исследования - организация комплексного контроля за уровнем физкультурного образования студентов в области теории и практики физического воспитания.
Гипотеза исследования: предполагалось, что гармоничному развитию личности студента в области физической культуры как элемента целостного процесса обучения в вузе будет способствовать организация комплексного контроля, основанная на рейтинг-контроле физического состояния занимающихся, программированном тренинг-контроле уровня знаний.
Теоретико-методологической основой работы являются: дея-
тельностный подход (А.Н. Леонтьев), концепция личностно ориентированного образования (В.В. Сериков), основные положения теории обра-
зования в области физической культуры (В.К. Бальсевич, Л.И. Лубыше-ва, А.В. Лотоненко).
Научная обоснованность и достоверность полученных результатов исследования подтверждены организацией и проведением комплексного контроля, применением адекватных методов обучения, планированием эксперимента, статистической обработкой и анализом экспериментальных данных по внедрению разработанной методики комплексного контроля.
Научная новизна проведенного исследования заключаются в следующем:
разработана методика комплексного контроля по дисциплине «Физическая культура » в вузе;
выявлены педагогические принципы прогнозирования учебных показателей в системе физического воспитания студентов по результатам педагогического контроля;
разработана методика рейтинг-контроля морфофункционального развития, физической работоспособности и подготовленности студентов;
разработан программированный тренинг-опрос теоретического раздела рабочей программы.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании теоретических положений комплексного контроля за уровнем физкультурного образования студентов на основе рейтинг-контроля физического состояния и программированного контроля теоретических знаний, а также в определении приоритетных направлений процесса модернизации физкультурного образования в высшей школе, что вносит существенный вклад в теорию и методику физического воспитания системы высшего образования.
Практическая значимость исследования заключается во внедрении методики организации комплексного контроля в процесс теории и практики физического воспитания в вузе с целью повышения его обучающей и диагностирующей роли. Полученные результаты исследования могут быть использованы для оценки физического развития и функционального состояния студентов гуманитарных вузов, при составлении программ мониторинга физического развития студенческой молодежи, при разработке программно-нормативного материала, а также в системе повышения квалификации, подготовки и переподготовки педагогических кадров.
Основные положения, выносимые на защиту:
наиболее полному удовлетворению требований организации и управления учебным процессом по дисциплине «Физическая культура» в вузе способствует методика комплексного контроля, в основе которой лежит система рейтинг-контроля физического состояния студентов и программированный тренинг-контроль теоретических знаний;
организация комплексного контроля в области теории и практики физического воспитания студенческой молодежи может быть базовой основой для мониторинга учебных достижений в области физического воспитания, позволяющей педагогу своевременно корректировать форму проведения и содержание учебных мероприятий;
формированию мотивационного отношения учащихся к учебной деятельности по предмету «Физическая культура» способствуют прогнозирование учебных показателей студентов и сравнительные характеристики результатов контроля.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах, рекомендациях и получили положительную оценку на международных, всероссийских, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях,
совещаниях и семинарах. Основные идеи и практические выводы диссертации включены в программы профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов физической культуры и спорта. Авторская концепция организации комплексного контроля в физическом воспитании студентов в 2000-2003 годах отрабатывалась при проведении информационно - обучающих мероприятиях с заведующими кафедрами физического воспитания Волгоградской области. Основные результаты исследования изложены в шести публикациях, в научных отчетах за 1998 - 2003гг. по теме НИР Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, библиографического списка, приложений и актов внедрения. Работа изложена на 185 страницах машинописного текста, иллюстрирована 12 рисунками и 6 таблицами. Список литературы включает 179 источник на русском и 24 - на иностранных языках.
Сущность и проблемы педагогического контроля в современном вузе
Приступая к исследованию вопросов педагогического контроля, мы проанализируем проблемы педагогического контроля в психолого-педагогической литературе, определим содержание, формы, методы и условия эффективности контроля учебной деятельности, роль контроля и самоконтроля в самостоятельной деятельности обучающихся.
Контроль усвоения учебной информации - это одна из важнейших проблем педагогики. На необходимость и значение его в учебном процессе указывали К.Д. Ушинский, И.И. Пирогов, Д.И. Менделеев, Н.И. Лобачевский и другие. Начиная с 30-х годов вопросы контроля для начальной и средней школы стали постоянным предметом педагогических исследований. Появляются работы Н. П. Архангельского "О проверке и оценке знаний учащихся начальной и средней школы" (1938), М. И. Зарецкого "Принципы и система учета знаний в советской школе" (1938), Г. И. Казьмина "Опрос как средство борьбы за полную успеваемость и прочные знания учащихся" (1951), С. И. Руновского "Некоторые вопросы учета успеваемости" (1952), Н. Г. Дайри "О проверке и оценке знаний учащихся" (1952), "О приемах текущего опроса" (1954) и др.
В России проблемы контроля в высшей школе связаны с именами И.И. Пирогова, Д.И. Менделеева, Н.И. Лобачевского, традициями учебной практики Московского, Петербургского, Казанского университетов, а также Профессорского института при Дерптском университете. Активные исследования по проблеме контроля усвоения учебной информации студентами высших учебных заведений стали проводиться в 60-е годы. Проблема контроля качества знаний студентов, его оптимизация, совершенствование разных аспектов в целях повышения как эффективности самого контроля, так и эффективности всей системы высшего образования -одна из самых насущных проблем современности. Как отмечают авторы, педагогические задачи высшей школы - это адаптированные для данной педагогической системы общегосударственные задачи подготовки высококвалифицированных специалистов с таким багажом знаний, который бы позволил им как можно быстрее войти в новую педагогическую систему (профессионально-производственную), максимально проявить свои знания и способности, решать любые профессиональные задачи на высоком уровне.
Рассматривая роль контроля в учебном процессе, практически все авторы подчеркивают, что контроль, решая свои задачи, в значительной степени помогает решить и многие общие задачи обучения. На это направлены его основные функции: - помогает студентам совершенствовать знания, делает их более прочными и систематизированными; - содействует формированию соответствующих умений и навыков, развитию мышления; помогает преподавателю узнать индивидуальные особенности учащихся; - способствует формированию и привитию навыков самооценки.
Все эти функции контроля, будучи осознанными преподавателем, становятся задачами контроля, которые так или иначе реализуются в дальнейшей работе. Контроль оказывает большое воздействие и на работу самого педагога, помогая ему совершенствоваться и стимулируя повышение качества его труда. Это объективные функции контроля. Именно степень проявления этих функций и определяет педагогическую значимость контроля.
В психолого-педагогической литературе существует множество определений контроля и его методов. Г.И. Щукина рассматривает контроль как "специфическую для учета успеваемости задачу". А.А. Куприянов определяет контроль как "специфическую функцию проверки". В литературе встречается совмещение таких понятий как "контроль", "проверка", "оценка". Тождественность этих определений ведет к неопределенности в цели педагогических действий и непониманию функций, лежащих в основе контролирующей деятельности.
В педагогической литературе "контроль" рассматривается как более емкое понятие по сравнению с понятием "проверка". Контроль определяется как процесс, включающий в себя систематический учет результатов проверки и непосредственно саму проверку знаний, умений, навыков учащихся, а Также организацию наблюдения за их учебно-познавательной деятельностью. Понятие "проверка", по мнению автора, это сравнение результатов деятельности с каким-либо эталоном выполнения задания на основе определенных критериев соответствия. Контроль, в отличие от проверки, может быть не связан с наличием эталона.
Задачи исследования
Исходя из цели и гипотезы исследований, были поставлены следующие задачи: 1. Изучить показатели физического состояния и качество остаточных знаний студентов по дисциплине «Физическая культура». 2. Определить средства комплексного контроля за уровнем физкультурного образования студентов на базе системного деятельностного подхода к организации образовательного процесса по физическому воспитанию в вузе. 3. Разработать и экспериментально обосновать методику рейтинг-контроля физического состояния занимающихся как элемента комплексного контроля за освоением теоретического и практического разделов программы обучения по дисциплине «Физическая культура». 4. Разработать и экспериментально обосновать организацию комплексного контроля за уровнем физкультурного образования студентов. Для решения поставленных задач, применялись методы исследования, отвечающие требованиям, предъявляемым к проведению исследований в изучаемой дисциплины: В связи с рассматриваемой проблемой было изучено и проанализировано 201 на русском и 17 - на иностранных языках литературных источников по вопросам физкультурного образования вузов, повышения мотивации к занятиям физической культурой и спортом. Анализировалась система организации контроля в физическом воспитании в вузах, изучалось программно-нормативное содержание базовых программ по предмету «Физическая культура». Анкетирование студентов проводилось с целью получения информации о запросах по предмету «Физическая культура» и потребностях в сфере физической культуры и спорта студентов. Анкета представляла собой систему стандартных открытых вопросов. Применялся индивидуальный, персональный, очный способы проведения анкетирования (Приложение 1). культуры предлагался материал к программированному опросу с применением современных компьютерных технологий (программа «Аист). 2.2.4. Мониторинг физического состояния Физического состояния (ФС) оценивается по исследуемым показателям физического развития, функционального состояния, физической работоспособности и подготовленности. На основании предварительного изучения специальной литературы были выявлены наиболее информативные и несложные по технике исполнения комплексные тесты, достаточно полно отражающие исследуемые двигательные способности, функциональные возможности (А.А. Гужаловский,1978; В.М. Зациорский 1979; С.Н. Кучкин,1994). Все предлагаемые тесты были разбиты на следующие блоки. Блок «Физическоеразвитие» 1. Антропометрия. Программа антропометрических измерений включала в себя измерение тотальных размеров тела (ТРТ): длина тела (ДТ); масса тела (МТ); окружность грудной клетки (ОГК в покое, на вдохе, на выдохе). Определялся размах (экскурсия) грудной клетки (R= ОГКвдоха- ОГКвыдоха) Изменение весо-ростовых показателей осуществлялось индексом Кетле, вычисляемым по формуле: Индекс Кетле = — Рост(см) 2. Динамометрия Метод динамометрии применялся для контроля за уровнем силовой подготовленности студентов. Для оценки максимальной произвольной силы мышц нами использовалось измерение кистевой динамометрии, предложенные системой общеевропейских тестов (М.А. Годик и др., 1994). Блок «Функциональное состояние» 1 .Спирометрия Метод спирометрии применялся для исследования функций внешнего дыхания. Один из наиболее популярных и информативных методов оценки функционального состояния дыхательной системы является измерение жизненной емкости легких (ЖЕЛ). ЖЕЛ измерялась при помощи сухого спирометра (тип ССП - сухой спирометр портативный) в (мл). Фиксировался лучший результат из двух попыток. Полученная величина (ЖЕЛ) являлась исходной для расчета нормированного показателя ЖЕЛ, отнесенной к массе тела (ЖЕЛ отн.). 2 .Пул ьсометрия Метод пульсометрии применялся с целью определения производительности сердца и вместе с тем вегетативного тонуса. Реакция ССС на дозированную нагрузку оценивалась при помощи пробы Мартине. Пульсовая реакция на нагрузку позволила судить о функциональном состоянии сердечно - сосудистой системы. 3 .Артериальное давление по методу Короткова. Блок «Физическаяработоспособность» 1 .Степэргометрия Для оценки функционального состояния кардиореспираторной системы применялся метод степэргометрии. Степэргометрия является косвенным методом определения физической работоспособности в тестах PWCno- Нами применялся вариант теста PWCno, предложенный Гарвардским университетом США, где оценка физической работоспособности оценивается по индексу Гарвардского степ-теста.
Критерии оценки учебной деятельности студентов
Система контроля знаний в вузах в настоящее время вступает в противоречие с современными требованиями к подготовке квалифицированных специалистов. Главный ее недостаток очевиден - она никак не способствует активной и ритмичной самостоятельной работе студентов. Ко второму курсу студенты начинают понимать, что домашние задания совсем необязательно сдавать в срок, что можно все принести и сдать в последнюю неделю. Такая штурмовщина не только многократно усиливает нагрузку на преподавателя и студента в конце семестра, но и имеет своим результатом непрочные знания. Об этом красноречиво свидетельствует, например, контрольные работы по "выживаемости знаний" по математике, которые проводятся уже несколько лет подряд на втором и на старших курсах. Результат: на втором курсе студенты помнят только 20 процентов материала первого курса и еще меньше - на старших.
Кроме того, существующая система усредняет всех: и студент, сдавший все контрольные мероприятия досрочно, и студент, сдавший их лишь в зачетную неделю, формально одинаково успевают. При этом окончательная оценка по предмету (после экзамена) никак не учитывает "предысторию", содержит существенный элемент случайности.
Предлагаемая рейтинговая система, на наш взгляд, эффективна в следующем. Во-первых, она учитывает текущую успеваемость студента и тем самым значительно активизирует его самостоятельную работу; во-вторых, более объективно и точно оценивает знания студента за счет использования дробной 100 - бальной шкалы оценок; в-третьих, создает основу для дифференциации студентов, что особенно важно при переходе на многоуровневую систему обучения; в-четвертых, позволяет получать подробную информацию о выполнении каждым студентом графика самостоятельной работы.
Для удобства сравнения рейтинги рассчитываются по 100 - бальной шкале. Для перевода рейтинга в четырех балльную оценку предлагается следующая шкала: от 1 до 49 - неудовлетворительно (2), от 50 до 69- удовлетворительно (3), от 70 до 84 - хорошо (4), от 85 до 100 - отлично (5).
Наиболее известны 20 - балльная (которая используется за рубежом) и 100 - балльная система (принимается у нас). При 20-бальной системе все контрольные работы также исчисляются по этой шкале, а общая оценка вычисляется как средняя. При 100 - бальной системе общая оценка есть простая сумма оценок за отдельные контрольные мероприятия. Мы выбрали вторую модель, хотя математически они эквивалентны. Что касается предлагаемой нами шкалы перевода (назовем ее условно "50-70-85") то, кроме нее, нами рассматривались и другие, например, "55-75-90", "60-75-90". Но мы решили остановиться пока на этой, поскольку она соответствует большинству существующих рейтинговых систем. В частности, во всех известных нам западных системах граница положительной оценки составляет половину от максимума.
Четырех балльная (а в случае отсутствия экзамена - даже двух бальная "зачет - незачет") система недостаточна для точной и тонкой оценки знаний, адекватной дифференциации и поощрения наиболее успевающих студентов. В рамках одной дисциплины кафедрам доступен только один способ поощрения - зачет - "автомат" или экзамен.
Все запланированные в течение семестра контрольные мероприятия по данной дисциплине оцениваются в очках по многобальной шкале. Контрольные мероприятия (КМ) засчитываются, если оценка за них не меньше зачетной (около половины или больше от максимума). За не- своевременное выполнение КМ студент штрафуется. Штрафы не вычитаются из оценки, а накапливаются отдельно. Рейтинг по дисциплине есть сумма двух рейтингов: текущего и экзаменационного (зачетного). Текущий рейтинг (точнее, рейтинг текущей успеваемости) равен сумме оценок за все КМ минус штрафы. Если этот рейтинг меньше определенного порогового уровня (ДОИ) или же одно из КМ не зачтено, то студент не допускается к экзамену (зачету) и рекомендуется к отчислению.
За экзамен или зачет оценка (рейтинг) ставится отдельно и тоже по многобалльной шкале. Экзамен не засчитывается, если оценка за него меньше зачетной (половины от максимума). Если текущий рейтинг не меньше некоторого порогового уровня (АВТ), то студент получает так называемый "автомат", то есть право не сдавать экзамен (зачет), за который ему автоматически ставится минимальное зачетное число очков. Уровень АВТ выбирается так, чтобы итоговый рейтинг студента по дисциплине был, по кравшей мере, 70, что соответствует оценке "4".
Одной из особенностей рейтинговой системы является возможность варьирования ее некоторых параметров. Этими параметрами являются: максимальное и зачетное число очков по каждому КМ, их сроки и нормы штрафа за опоздание к графику на одну неделю. Главным параметром систем является число "N", равное сумме максимальных оценок за КМ, оно же равно максимально возможному текущему рейтингу и выражает (в процентах) долю оценки за самостоятельную работу студента в течение семестра в его итоговом рейтинге. Остальные пороговые уровни вычисляются автоматически (это диктуется выбранной нами 100 - бальной шкалой, 50-процентной границей для положительной оценки и концепцией "автомата", гарантирующего 70 очков).
Разработка модели системной организации комплексного контроля в учебном процессе вуза
С учетом вышеизложенного и на основе изучения литературных источников были сформулированы основные принципы построения экспериментальной модели рейтинг-контроля. В основе ее лежит системный анализ учебной деятельности студентов, позволяющий выделить основные принципы построения системы рейтинг-контроля в вузе. 1 Комплексный контроль по изучаемой дисциплине строится по блочному принципу. Каждый блок представляет собой логически завершенный этап деятельности студента. 2 График изучения дисциплины представляется в виде сетевого графика с выделением критичных точек (фиксируется завершение выполнения студентом отдельных блоков — видов учебной деятельности и тем). 3 Предложенная система расчета рейтингового балла за отдельные виды учебной деятельности учитывает вид деятельности (теория, практика), резервирует определенное количество поощрительных баллов за участие в соревнованиях, учитывает этап адаптации студентов к физическим нагрузкам (рис. 5-7). 4 Критерием для формирования компонентов комплексного контроля является специфичность контингента (общий уровень физкультурного образования, физического развития, функционального состояния, физическая работоспособность и подготовленность, уровень адаптации к физическим нагрузкам и запросы и потребности в сфере ФК и спорта).
Концепция предлагаемого комплексного контроля осуществляет более глубокий подход к формированию физкультурного образования, позволяя с помощью разнообразных методов контроля создавать микроаналитическую основу анализа организационного разнообразия.
Одна из основных задач педагога в организации учебного процесса - мониторинг и контроль. Планируя учебный процесс, преподаватель планирует как собственную работу, так и ожидаемый на различных этапах обучения уровень знаний и умений студентов (устанавливает соответствующие нормы). Для успешной реализации поставленной задачи, наряду с выполнением установленных планом педагогических действий в виде чтения лекций, проведения практических и методико-практических занятий по избранным видам спорта, преподаватель должен вести постоянный контроль за фактическими показателями, сравнивать их с установленными нормами и предпринимать корректирующие действия. Перечисленные этапы в совокупности составляют процесс управленческого контроля.
В теории управления многоэтапный процесс контроля может быть представлен в виде петли или контура управления. Однако управление педагогическим процессом является сложной практической задачей. На основе анализа практической организации учебного процесса и теории квалиметрии нами предлагается уточненная структура контура управления (рис. 8).
Основной особенностью предложенной схемы управления учебным процессом является наличие дополнительного блока в виде определения достоверности полученных результатов и учет самоконтроля как источника объективной информации для студента. Разработка и применение разнообразных форм и методов контроля при реализации рейтинговой системы ставит проблему их валидности и надежности. Так, проверка результатов контрольного тестирования уровня теоретических знаний может выявить не только недостаточную подготовленность студентов, но и неэффективность самого контрольного задания. Таким образом, дифференциация подхода возможна не только в области организации учебного процесса, но и в организации системы контрольных мероприятий.
Другая особенность предложенного контура управления — учет самостоятельной работы студентов. Это связано с тем, что в управлении процессом обучения взаимодействуют как преподаватель, так и студент. Получаемая в ходе контроля информация в виде оценки успеваемости становится обратной связью и для самого студента. Результатом получения этой информации могут быть дополнительные усилия по изучению дисциплины или наоборот, снижение внимания к ней со стороны обучающегося. Корректировка процесса обучения осуществляется не только со стороны педагога, но и со стороны самого студента, получающего объективную информацию о собственном уровне подготовленности.
При использовании предложенной модели рейтинг-контроля время между первым результатом контроля и следующей контрольной (критичной) точкой уменьшается практически вдвое. В то же время эффект увеличения частоты колебаний (количества контрольных точек) приводит к стабилизации работы студентов уже с первых недель изучения дисциплины. Естественно, что такой жесткий режим контроля приводит к появлению достаточно низких оценок в начале семестра с их постепенным увеличением уже к средине.
