Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского 22
Глава II. Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова 54
Заключение 101
Ссылки и примечания 107
Список литературы 126
- Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского
- Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова
Введение к работе
Актуальность, Один из возможных путей интенсификации процесса подготовки квалифицированных спортсменов характеризуется на современном этапе развития спортивной педагогики совершенствованием методов обучения с использованием разнообразных технических средств и тренажеров. Эффективность применения специальных технических средств, оснащенных устройствами контроля количественных и качественных характеристик совершенствуемых движений, определяется возможностями использования научно обоснованных приемов и методов, ведущих к наиболее быстрому и продуктивному овладению предметом.
В настоящее время в теории и практике бокса накоплены уже значительные знания и опыт решения задач, связанных с проблемами скоростно-силовой и технико-тактической подготовки квалифицированных боксеров. Однако, наряду с этим, еще слабо разрабатываются новые и внедряются уже зарекомендовавшие себя как эффективные методические приемы и способы тренировки, основанные на применении технических средств и нетрадиционных подходов к проблемам скорейшего становления спортивного мастерства.
Цель исследования - совершенствование методов технико-тактической подготовки боксеров.
Задачи исследования:
изучить условия формирования скоростно-силовых компонентов техники ударов в боксе методом искусственной активизации мышц;
обосновать возможности специальной организации условий для выполнения боксерами технико-тактических действий в ситуациях различной степени сложности;
экспериментально обосновать эффективность методических
приемов ситуационного программирования в процессе совершенствования технико-тактического мастерства высококвалифицированных боксеров.
Гипотеза исследования. Предполагалось, что процесс совершенствования технико-тактического мастерства квалифицированных боксеров может быть существенно рационализирован на основе использования системы методических приемов ситуационного программирования. Согласно нашим представлениям, осуществление данного подхода достигается путем специальной организации условий для выполнения боксерами технико-тактических действий, позволяющих посредством направленного подбора запрограммированных ситуаций управлять процессом становления технико-тактического мастерства. Кроме того, для повышения качества обучения в искусственно создаваемых условиях единоборства представлялось целесообразным использование средств, оказывающих прямое воздействие на эффективность выполнения технических приемов в процессе непосредственного решения спортсменом ситуационно возникающих тактических задач.
Научная новизна. Показана возможность организации искусственных условий для выполнения боксерами технико-тактических действий с использованием специализированного тренажера. Определены средства и методы варьирования сложностью создаваемых ситуационных моделей.
Экспериментально обоснованы новые методические приемы обучения эффективным двигательным действиям путем последовательного освоения системы ситуативных заданий, подбираемых для развития ведущих компонентов мастерства выполнения технико-тактических действий.
Изучены возможности и определены условия повышения скорост-но-силовых качеств боксерского удара методом искусственной
(электростимуляционной) активизации мышц спортсмена.
Показаны примеры рационального использования средств элек-тростимуляции в сочетании с приемами педагогического моделирования и программирования ситуаций в целях повышения эффективности обучения боксеров выполнению технико-тактических действий.
Практическая значимость работы состоит во внедрении в систему подготовки квалифицированных боксеров методических приемов ситуационного программирования, позволяющих тренерам путем направленного подбора искусственно создаваемых ситуаций повысить качество управления процессом совершенствования технико-тактического мастерства.
Предложено кинотренажерное устройство, позволяющее на основе применения ряда технических средств осуществлять моделирование и программирование обучающих ситуаций.
Апробирована поэтапная программа совершенствования технико-тактических действий с использованием разработанных средств и методов подготовки. Осуществление предложенной программы на практике позволило повысить эффективность атакующих и качество защитных действий боксеров в бою.
На защиту выносится:
обоснование выбора специальных средств и педагогических методов управления процессом совершенствования технико-тактических действий в боксе;
способ тренировки боксеров, предполагающий, наряду с традиционными средствами и методами подготовки, использование методических приемов, обусловливающих дальнейшее совершенствование мастерства выполнения технико-тактических действий путем специального подбора и искусственного создания обучающих ситуаций.
Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского
Среди русских писателей второй половины XIX века, чье творчество нашло свое отражение в работах Н.К. Михайловского, имя А.П. Чехова по праву занимает одно из первых мест: ни о ком из своих современников в 1890-1900-е годы критик не писал так часто. Шестнадцать лет пристального внимания к произведениям писателя, восемь статей, не считая небольших заметок и писем, - все это опровергает мнение о пресловутой «недооценке» критиком Чехова или тем более его полном отрицании.
В каждой статье Михайловский почти неизменно повторял: «Г. Чехов талантливый человек»1 (1887), «Г. Чехов очень талантливый писатель» (VI, 648) (1889), «Г. Чехов пока единственный действительно талантливый беллетрист из того [нового - М.Д.] литературного поколения...» (VI, 776) (1890), «Г. Чехов большой талант. Это факт общепризнанный» (VI, 1044) (1892). Как бы подводя итог своим оценкам, критик говорит о чеховских ранних рассказах как о «первых шагах писателя, занявшего впоследствии одно из самых видных мест в литературе...»3. Правда, в 1890 году, опять признавая одаренность писателя, критик добавил: «И я не знаю зрелища печальней, чем этот даром пропадающий талант» (VI, 776), но причина столь категоричного заявления, как мы увидим, крылась лишь в сомнении Михайловского по поводу целесообразности, по его мнению, неразборчивой траты сил большого таланта.
Первым отзывом Михайловского на творчество начинающего писателя можно считать небольшую рецензию, опубликованную в разделе «Новые книги» в сентябрьском номере журнала «Северный вестник» за 1887 г., где критик сотрудничал с 1885 года, сразу после закрытия «Отечественных записок». Рецензия не подписана, и документальных данных, свидетельствующих о ее принадлежности перу Н.К. Михайловского, нет: дело было в традиционной анонимности литературно-критических отзывов, ответственность за высказанные оценки ложилась на всю редакцию в целом, рецензии считались черновой журнальной работой, и поэтому их не включали в сборники и редко упоминали, а гонорар для простоты расчета с авторами выписывался на заведующего отделом4. Логика же высказанных суждений и манера их оформления, сам стиль позволили уже современникам Михайловского эту рецензию рассматривать как часть его наследия5.
В рецензии речь идет о сборнике рассказов А.П. Чехова «В сумерках» (1887). Заглавие, с точки зрения критика, необыкновенно точно отражает сущность творчества этого писателя: «сумеречное и, значит, пожалуй, полутворчество»6, — с сожалением добавляет он. Аргументами в пользу такого, быть может, излишне резкого определения выступают отмечаемые отсутствие ясной и четкой очерченности образов, оборванность сюжетных линий, расплывчатость авторской позиции. Однако Михайловский тут же зорко подмечает, что особенность несомненного таланта автора заключается в том, что, несмотря на все эти мнимые или подлинные недостатки, читатель получает «своеобразно цельное художественное наслаждение». Есть здесь и вторая сторона: слишком мало заинтересовывает своим творчеством Чехов, раз читателю нисколько не жаль, «когда эти действующие лица, чуть ли не на полуслове ... исчезают бесследно»7. Михайловский сетует на чрезмерную торопливость в отделке сюжетов и высказывает пожелание, чтобы «Чехов попробовал зажечь в своем кабинете рабочую лампу»8 или, иначе говоря, изменил отношение к собственному труду, более тщательно отделывал свои произведения.
Отношение Михайловского, прославленного критика и публициста, к молодым авторам заслуживает отдельного внимания. Он никогда не правил рукописей начинающих литераторов, но помогал им утвердиться в своем даровании, поверить в себя, его меткие характеристики заставляли писателей иначе взглянуть на свое творчество. И.Ф. Анненский так писал о нем: «Для Михайловского не существовало рангов в литературном труде; каждый скромный труженик, каждый самый маленький писатель был для него такой же творец, как и любая яркая звезда на литературном небосклоне»9. Так, при его содействии вошли в литературу Н.Г. Гарин-Михайловский, И.А. Бунин, А.И. Куприн, М. Горький и другие. В этот же ряд можно поставить и А.П. Чехова: подтверждением довольно высокой оценки критиком возможностей молодого автора является просьба, ему адресованная, написать для «Северного вестника» большую повесть. Переданная писателю через В.Г. Короленко, она явилась непосредственным поводом для начала работы Чехова над повестью «Степь». А 2 декабря 1887 года произошло и личное знакомство Н.К. Михайловского с А.П. Чеховым.
Повесть «Степь», прочитанная критиком в корректуре, дала ему повод для серьезного обращения к писателю в «непрошенном», по словам Михайловского, письме, датированном 15 февраля 1988 года. В нем критик отмечает необыкновенную глубину и ясность таланта Чехова. Здесь трудно согласиться с М.Л. Семановой, полагающей, что «в тоне первого письма опытного журналиста молодому писателю .. . чувствовалось желание польстить молодому самолюбию высокой оценкой его таланта сравнением с Успенским»11. Важнее была мысль о неразборчивой трате сил, о неумении автора вполне распорядиться ими. «Читая, я точно видел силача, — пишет Михайловский, - который идет по дороге сам не зная куда и зачем, так, кости разминает, и, не сознавая своей огромной силы ... то росточек сорвет, то дерево с корнем вырвет, все с одинаковой легкостью и даже разницы между этими действиями не чувствует».
Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова
Статьи A.M. Скабичевского о Чехове (а это около 20 работ) написаны в период снижения общего уровня его критики, когда после закрытия журнала «Отечественные записки», сотрудничество в котором, по признанию самого Скабичевского, явилось самым продуктивным и ярким периодом его жизни, идеи критика в значительной степени потеряли содержательность и оригинальность, а статьи - полноту и одушевлявший их пафос. Однако при всей субъективности и некоторой односторонности его оценки творчества молодого писателя интересны для нас отражением в них норм времени и тенденций общественного сознания. В конечном счете в поле зрения этого «надворного советника» литературы1 попала практически вся деятельность Чехова. Критик по-разному воспринимал его произведения, в своих текущих заметках давал им порой совершенно противоположные оценки, но в 1905 году в шестом номере журнала «Русская мысль» опубликовал итоговую статью, в которой попытался дать обобщающую характеристику всего творческого наследия писателя.
Парадоксально, но «визитной карточкой» отношения Скабичевского к деятельности Чехова, которое он полностью пересматривает в последней статье, долго оставалась первая рецензия критика на сборник «Пестрые рассказы» (1886), в которой тот предрек автору печальное будущее газетных писателей, которым «приходится в полном забвении умирать где-нибудь под забором» . В этой рецензии, напечатанной в разделе «Новые книги» без подписи, критик оценил первый сборник Чехова как «весьма печальное и трагическое зрелище самоубийства молодого таланта, который изводит себя медленной смертью газетного царства», так как «тратит талант на пустяки и пишет первое, что придет ему в голову, не раздумывая долго над содержанием своих рассказов».
Как ни смело и ни резко было пророчество Скабичевского, но оно содержало в себе лейтмотивы отношения к писателю всей народнической критики в этот период. Не случайно Чехов, очень болезненно переживавший появление этой статьи и назвавший ее «самой ядовитой руганью»4, некоторое время думал, что она написана Н.К. Михайловским. Суждение Скабичевского, несмотря на его категоричность, имело, однако, некоторые основания: и сам писатель в тот период не слишком высоко оценивал свои рассказы, которые, по его собственному признанию, писал «машинально, полубессознательно, нимало не заботясь ни о читателе, ни о себе самом», да и собственный сборник определял как «винегрет, беспорядочный сброд студенческих работишек, общипанных цензурой и редакторами юмористических изданий»5. Показательно, что впоследствии, при подготовке первого тома в собрании своих сочинений, Чехов счел достойными внимания лишь некоторые из своих ранних рассказов. Уверенность в правильности выбранной стези, в своем истинном предназначении тогда, в начальный период, еще не пришла к писателю; об этом свидетельствуют письма Чехова, в которых он делится с близкими и друзьями сомнениями в целесообразности своей деятельности, в ценности того, что он создает.
С 1874 года, когда происходит усиление роли газетной критики и во многих изданиях вводятся литературно-критические отделы, A.M. Скабичевский и некоторые другие сотрудники «Отечественных записок»: братья B.C. и Н.С. Курочкины, А.Н. Плещев, Н.А. Демерт, - по рекомендации Н.А. Некрасова начинают свою работу в редакции «Биржевых ведомостей». В этом достаточно солидном буржуазном издании, принадлежавшем ранее крупному финансисту К.В. Трубникову и проданном им впоследствии владельцу сталелитейного завода В.А. Полетике, основное внимание уделялось экономическим проблемам, литературный материал помещали в нижней части газетной полосы и серьезного внимания ему не уделяли. Однако с приходом в редакцию известных критиков, отстаивающих идеи «Отечественных записок», ситуация изменилась. A.M. Скабичевский почти в течение пяти лет поставлял в газету еженедельные литературные фельетоны, живо откликаясь на все книжные и журнальные новинки. Не претендуя на всеохватность, задачу свою критик видел в том, чтобы «уяснить и по возможности сформулировать те причины, вследствие которых данное произведение производит то или иное впечатление на публику» , а также сделать достоянием массового читателя смысл произведения: обратить внимание на некоторые его особенности, объяснить, порекомендовать, а вовсе не поучать и не навязывать свое мнение. «Я такой же заурядный читатель, как и ты»7, - убеждает Скабичевский, желая максимально приблизить свое мнение к мнению широкой публики. «Он далеко не все знает, во многом сомневается, готов подключиться к чужой точке зрения, если она убеждает. Он демонстративно демократичен», - трактует его позицию современный исследователь, называя такой тип литературной критики «читательской» или «обыденной», отталкиваясь от тер- мина Г.З. Елисеева . Не случайно именно обозначение «Заурядный Читатель» становится псевдонимом Скабичевского в газете.
