Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Принцип развития и становление концепции универсальной эволюции 40
1. О категориях развития и эволюции. Развитие систем и системность развития 40
2. Универсальный эволюционизм: истоки и содержание концепции 56
3. Универсальная эволюция и этапы (способы) социоприродного развития 72
Глава II. Социоестественные критерии и общенаучные законы эволюции 86
1. Социоприродные и общенаучные законы эволюции 86
2. Общие тенденции и критерии самоорганизации: взаимосвязь синергетики и информатики 101
3. Критерии эффективности и интенсификации: проблема экстраполяции в социоприродном измерении 128
Глава III. Социоприродный этап универсальной эволюции 149
1. Основное социоприродное противоречие: переход к устойчивому развитию 149
2. Глобализация как формирование коэволюционных отношений в системе «человечество-биосфера» 168
3. Принцип целостности социоестественной истории: особенности осознания будущего 186
4. Проблема безопасности в социоприродной эволюции 199
5. Грани ноосферогенеза: становление нового этапа науки и интегрального интеллекта 213
Глава IV. Антропный космологический принцип и перспективы социоприродной эволюции 240
1. Антропный принцип в космологии: философские аспекты 240
2. Антропный космологический принцип: информационный подход 252
3. Взаимодействие общества и космоса как социоприродный процесс развития 265
4. Космотехническая деятельность человечества в социоестественном ракурсе 285
5. Космические перспективы социальной ступени эволюции 295
Заключение 318
Список использованной литературы
- О категориях развития и эволюции. Развитие систем и системность развития
- Социоприродные и общенаучные законы эволюции
- Основное социоприродное противоречие: переход к устойчивому развитию
- Антропный принцип в космологии: философские аспекты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в научной литературе интенсивно развивается концепция универсальной эволюции, в разработке которой активно участвуют философы и методологи. Формирование этой междисциплинарной концепции существенно стимулировалось появлением глобальных проблем и процессов, поставивших вопрос о будущем цивилизации, о ее взаимодействии с природой Земли и космоса, что предполагало видение будущего человечества в эволюционирующей окружающей природной среде. Проблема развития из биологии распространилась на астрономию и другие науки о неживой природе, появились такие области «синергетического» естествознания как синергетика, кибернетика и информатика, которые стали изучать новые аспекты исследуемой проблемы.
Обнаружились явные противоречия в понимании развития особенно в биологии и астрономии, в частности, между процессами, ведущими к тепловой смерти Вселенной, и наблюдаемой биоэволюцией. Анализ подобных противоречий в основаниях витального и танатального, процессов прогресса и регресса во Вселенной привел к формированию универсальной модели развития, в перспективе исходящей из данных всей современной науки, из основных концепций развития в области естественных, общественных и других наук и особенно - междисциплинарных исследований, без которых в принципе невозможно было сформировать концепцию универсальной эволюции. Разработка такой концепции, которую можно именовать универсальным эволюционизмом, идет в русле исследований, считающихся меж- либо трансдисциплинарными, интегра-тивно-общенаучными и т.д.
Хотя сейчас нет достаточно установившегося мнения о том, что такое универсальный эволюционизм, важно, на взгляд автора, отличать его от глобального эволюционизма, понимание которого ограничивается
планетарными масштабами эволюции и не акцентирует внимание на выделении стабильных тенденций, принципов и законов как универсалий особого типа развития разнородных структур материи. Можно, конечно, отнести термин «глобальный» и к более широким масштабам Универсума, однако выход за пределы планеты означает вторжение в космическое измерение и здесь должны использоваться другие более адекватные понятия. Поэтому термин «глобальный эволюционизм» нам не представляется точным и само понятие «глобальный» уже закреплено за исследованием глобальных процессов, за глобалистикой, изучающей глобализацию и глобальные проблемы на нашей планете.1
В последнее время опубликовано достаточно много исследований, рассматривающих проблему универсального эволюционизма с различных точек зрения и позиций многих научных дисциплин. Однако в этой достаточно пестрой картине исследований оказалось мало работ, выявляющих роль человечества (и гипотетических иных представителей социальной ступени эволюции) во взаимодействии с природой в широких, не только планетарных, но и космических масштабах. По мнению автора, для концепции универсального эволюционизма важны не только общие характеристики процесса перехода от низших структурных уровней и ступеней эволюции материи, но и их взаимодействия между собой и прежде всего взаимодействие природы и общества. Исследование того, как влияет это взаимодействие на универсальную эволюцию, составляет основную проблему настоящего философско-методологического анализа. Кроме того, в сферу этого анализа вошли основания и аспекты самой концепции универсального эволюционизма, связанные с осознанием роли информационного вектора развития, синергетических интерпретаций и моделей универсального эволюционизма, соотношения обсуждаемых,
1 См.: Глобалистика. Энциклопедия. - М, 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М., 2005.
проблем с концепцией антропокосмизма и антропного космологического принципа, а также авторское видение философско-методологических аспектов социокосмического взаимодействия и его космических перспектив, имеющих важное мировоззренческое значение.
Степень разработанности проблемы. Идеи эволюционизма, который позже стал именоваться универсальным появились в том или ином виде еще в древности, когда мыслители стали задумываться о развитии мира и месте человечества в этом мире. Эволюционизм как более или менее целостное мировоззрение, по-видимому, появляется лишь в XVIII веке (И.Кант, И.Г.Гердер, Ж.Л.Бюффон и др.). Термин «эволюция» (от лат. evolution - развертывание), вероятно, появился благодаря англичанину М.Хэйлу, который в 1677 г. употребил его в отношении к человеческому организму (в аспекте преформизма); известно также, что швейцарский натуралист Ш.Боннэ в 1762 г. использовал этот термин. В более широком биологическом смысле его употребил Г.Спенсер (1852 г.), говоря о развитии всей живой материи.
Более того Г.Спенсер еще в 1858 г. опубликовал разработанный им «закон прогресса», опередивший на год публикацию дарвиновского учения о биоэволюции. Причем общие законы эволюции Г.Спенсера очень близки по своим формулировкам современной синергетической терминологии. Так он полагал, что эволюция есть интеграция материи и сопутствующее этому рассеивание движения, причем прогресс заключается в усилении структурной организованности и предполагает наличие согласованной разнородности и дифференциации.
Проблема развития в отечественной философской литературе в последние полтора десятилетия в общем потоке публикаций занимала незначительное место, поскольку утверждение более широкого и плюралистического взгляда на философию изменило интересы и темы научно-философских дискурсов. Возможно, также, что философские исследования еще в советское время «насытились» проблемой развития: ведь был
издан четырехтомный труд «Материалистическая диалектика как общая теория развития» в Институте философии АН СССР (причем аналогичные работы в эти же годы были изданы в Алма-Ате, Киеве, Ленинграде). В постсоветский период ничего более солидного не издавалось по философским проблемам развития.
О своеобразном «застое» в этой области философской проблематики свидетельствует и следующий историко-философский факт: статья Б.А.Грушина «Развитие», вначале опубликованная в советское время в «Философской энциклопедии» воспроизведена в «Новой философской энциклопедии», вышедшей уже в начале нынешнего столетия.1 Впрочем публикация упомянутой статьи Б.А.Грушина в одном и том же виде, на взгляд соискателя, скорее говорит о некоторой отстраненности автора упомянутой статьи в эти десятилетия от проблемы развития, нежели о том, что разработки по этой либо весьма близкой проблематике не велись и не публиковались. Два наиболее важных направления прорыва можно назвать - это, прежде всего, концепция устойчивого развития, имеющая принципиально социоприродный характер, и концепция универсального эволюционизма, которые и рассматриваются в работе (обзор же других направлений приведен в упомянутой статье Л.А.Марковой).
Во второй половине XX века возникли проблемы глобального и космического масштаба, требующие более конкретно-содержательного и системного объяснения ряда процессов эволюции, включая всю наблюдаемую Вселенную. И это нашло свое отражение в философских и научных работах в том направлении научного поиска, который именуется универсальным эволюционизмом. Весьма часто обращение философов к проблематике универсального эволюционизма датируют 80-ми годами прошлого века (об истории этого направления можно судить по ряду
1 См.: Грушин Б.А. Развитие // Философская энциклопедия. Т. 4. - М., 1967. С. 453-454; он же: Развитие // Новая философская энциклопедия. Т. 3. - М., 2001. С. 397-398 (Эта последняя статья дополнена статьей Л.А.Марковой под тем же названием).
публикаций.1. Некоторые авторы считают первой работой по универсальному эволюционизму книгу Э. Янча «Самоорганизующаяся Вселенная», вышедшую в Оксфорде в 1980 г. Философы и методологи, лишь в последние годы приступившие к разработке этой концепции, не «заметили» основополагающих работ по этому направлению, выполненных гораздо раньше, и именно с них началась разработка концепции универсального эволюционизма в СССР (да и в мировой литературе тоже).
Один из первых вариантов концепции универсального эволюционизма был предложен в 60-х годах Е.Т.Фаддеевым, названный им концепцией эволюционных рядов, или рядов развития материи2. Им было замечено, что эволюционное усложнение материи включает в себя определенные структурные элементы и соответствующие им структуры (ступени), которые их объединяют. Так, уровень элементарных частиц соответствует метагалактической (галактической) ступени, уровень атомов — звездной ступени, уровень молекул - планетарной ступени, организмов — биологической ступени, человеческих индивидов - обществу (социальной ступени). Таким образом, ступень развития как эволюционный ряд включает в себя два звена - структуру (ступень развития) и соответствующие структурные элементы.
В 60-ые же годы была обнаружена векторность (направленность) универсальной эволюции (на примере эволюционных рядов), причем был выдвинут информационный критерий развития3, который в дальнейшем
1 См.: Крушанов В.В. Глобальный эволюционизм // Глобалистика. Энциклопедия. -
М, 2003. С. 266; Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история - учебный курс и
поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 71-
80
2 См.: Фаддеев Е.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса // Диалекти
ческий материализм и вопросы естествознания. - М., 1964; он же: Космонавтика и
общество. Ч. I и II. - М., 1970.
3 См.: Урсул А.Д. Информационный критерий развития в природе // Философские
науки. 1966. № 2; Урсул А.Д. Освоение космоса (Философско-методологические и
социологические проблемы). - М., 1967.
оказался инвариантным и для иных версий концепции универсальной эволюции1.
Важно отметить, что концепция эволюционных рядов выпадала из
господствующей в то время философской идеологии и потому, видимо,
получила малую известность и даже забвение в постсоветский период.
Однако она тесно была связана с философскими проблемами освоения
космоса, которыми занимались в разное время А.Д.Урсул и Е.Т.Фаддеев,
продолжая и развивая идеи К.Э.Циолковского и в какой-то мере
Н.Ф.Федорова и других российских антропокосмистов (В.И.Вернадского,
Н.Г.Холодного, А.Л.Чижевского и др.), а также Л.М.Гиндилис,
А.И.Дронов, Ю.Н.Ефремов, В.И.Жог, В.В.Казютинский, Н.С.Кардашев,
С.В.Кричевский, Б.И.Козлов, О.Д.Куракина, Л.В.Лесков,
В.М.Мапельман, Е.Е.Пурто, В.С.Поликарпов, В.В.Рубцов,
Г.Р.Успенский, Л.В.Фесенкова, К.Х.Хайруллин, И.С.Шкловский и др. Основными достижениями этого направления явились объяснение необходимости продолжения эволюционного ряда, имеющего информационную векторность через освоение космоса человеком, развитие концепций антропокосмизма и социогеокосмизма (формирование системы «человечество - Земля - Вселенная») в контексте широкого освоения космоса, его индустриализации и аргументация идеи К.Э.Циолковского о бессмертии человеческого рода.
Особое направление составляют проблемы антропного принципа в космологии. Антропный космологический принцип был выдвинут в 50-60-е годы XX века советскими учеными Г.М.Идлисом и А.Л.Зельмановым, а затем на протяжении 70-х годов был развит в работах Дж.Д.Барроу, Р.Дикке, П.Девиса, Б.Картера, Ф.Т.Типлера, В.Трибла, Дж.Уилера, а также Ю.В.Балашова, Л.М.Гиндилиса, В.В.Горбачева, В.И.Жога, В.В.Казютинского, Р.Е.Ровинского, ДЛ.Мартынова,
1 См.: Урсул А.Д., Урсул Т.А. Информационный вектор универсальной эволюции // Научно-техническая информация. 2005. Сер. 2. № 9.
С.Д.Хайтуна и др. Антропный космологический принцип, как потом оказалось, является важной составляющей идеи универсального эволюционизма, о чем свидетельствуют основные работы (изданные в России), связывающие эволюцию Вселенной и человека. Не вдаваясь в тонкости и историю развития этого принципа, отметим, что он говорит о зависимости появления сложных структур в результате эволюции материи во Вселенной от ряда ее глобальных характеристик.
Философское осознание антропного принципа и ряда эволюционных астрономических теорий и идей, привело к выводу о том, что «вещественная Вселенная» (т.е. несколько процентов от всей материи в Универсуме) обнаруживает тенденцию к самоорганизации и усложнению, удаляясь от равновесия, используя какие-то космические ресурсы (вероятно, энергию физического вакуума (темную энергию) и необитаемых вселенных в Супервселенной) и так или иначе стабилизируя это неравновесное состояние. Причем, согласно А.Д.Панову и Г.Д.Снуксу, происходило ускорение процесса самоорганизации.
Идеи эволюции и самоорганизации, приведшие к универсальному
эволюционизму, возникли под существенным влиянием сформировав
шейся к этому времени научной картины мира, где, кроме наук о космо
се, приоритетную роль, как отмечалось, играла биология и которая стала
одной из моделей (например, в варианте Н.Н.Моисеева) универсального
эволюционизма. В теорию биологического эволюционизма важный вклад
внесли, кроме упомянутых ученых - В.И.Вернадский, В.В.Воронцов,
А.Н.Северцов, Н.В.Тимофеев-Ресовский, С.С.Четвериков,
И.И.Шмальгаузен, А.В.Яблоков, а также ряд философов -Р.С.Карпинская, М.С.Козлова, И.К.Лисеев, Ф.Т.Яншина и др.
Среди важных составляющих универсального эволюционизма явился также планетарный эволюционизм (В.И.Вернадский, М.И.Будыко, В.Г.Горшков, А.Л.Яншин, К.С.Лосев, А.Д.Витол и др.). Но, если естественники в основном обращали внимание на эволюцию планеты и ее гео-
сфер, то обществоведы - на вопросы глобализации как стремления к единству, целостности человеческой цивилизации, а также (даже несколько ранее) на глобальные проблемы (У.Бек, Дж.Стиглиц, С.П.Хантингтон, Э.Гидденс, А.Кинг, Дж.Сорос, Б.Шнайдер, Х.А.Барлыбаев, М.С.Горбачев, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, М.Г.Делягин, А.А.Зиновьев, Э.Г.Кочетов, В.А.Лось, И.И.Лукашук, Н.М.Мамедов, В.М.Межуев, Л.Н.Москвичев, М.А.Мунтян, А.С.Панарин, В.Г.Федотова, А.И.Уткин, В.Н.Шевченко, А.Н.Чумаков и др.). Пожалуй, наиболее важным результатом для данной работы явились труды ученых, связавших глобализацию с устойчивым развитием и показавших тем самым социоприродную сущность этого планетарного процесса (Х.А.Барлыбаев, А.Д.Урсул и др.).
Предполагается, что основная стратегия дальнейшего развития цивилизации будет связана с устойчивым развитием как социоприродным феноменом. И если ряд ученых начали исследовать социоприродные процессы в особенности в рамках разработки теории взаимодействия природы и общества (Е.Т.Фаддеев, Э.В.Кульпин, Р.С.Карпинская, Ю.В.Олейников, А.П.Огурцов, А.А.Омосов, С.Н.Родин, Б.В.Прыкин, К.И.Шилин и др.), то в полной мере социоприродный характер развития человечества может проявиться лишь через устойчивое развитие, чему посвящены труды таких ученых, как Ф.А.Айзятов, Х.А.Барлыбаев, Б.Е.Большаков, Р.Л.Браун, Э.Вайцзеккер, Н.П.Ващекин, А.Б.Вебер, Н.Ф.Глазовский, В.С.Голубев, А.Гор, В.Г.Горшков, В.И.Данилов-Данильян, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, М.Ч.Залиханов, Г.Г.Зейналов, Н.С.Касимов, В.И.Кемкин, Б.И.Козлов, О.Л.Кузнецов, В.А.Коптюг, В.К.Левашов, А.И.Левин, Е.Н.Лукашева, К.С.Лосев, В.А.Лось, Л.Ловинс, Э.Ловинс, В.М.Матросов, Н.М.Мамедов, Д.Л.Медоуз, Д.Х.Медоуз, Е.Н.Пасхин, ЕЛ.Режабек, Э.П.Семенюк, А.Д.Урсул и др.).
Социоприродной формой эволюции является также ноосферогенез, учение о котором заложили В.И.Вернадский, П.Тейяр де Шарден и
Э.Леруа, К.Э.Циолковский, а в дальнейшем вклад внесли Н.П.Антонов, Э.С.Демиденко, Б.И.Козлов, Т.И.Костина, М.А.Кузнецов, О.Л.Кузнецов, В.А.Кутырев, В.А.Лось, В.М.Матросов, Н.Н.Моисеев, М.И.Панов, М.Ю.Шишин, Ю.ВЛковец, А.ЛЛншин, Ф.Т.Яншина и др. Особенно, с точки зрения автора, важным является неклассическое направление в учении о ноосфере, когда ноосферогенез мыслится через устойчивое развитие и информатизацию (А.Д.Урсул).
А поскольку ноосферогенез как будущий социоприродный процесс видится в тесной связи с экологизацией социальной деятельности и решением социоприродных глобальных проблем, то для данного исследования оказались важными вопросы экологической деятельности (работы В.И.Данилова-Данильяна, К.Х.Делокарова, Э.В.Гирусова, Ю.Ю.Галкина, С.В.Кричевского, А.Н.Кочергина, О.Д.Куракиной, В.Н.Лопатина, В.А.Лося, К.С.Лосева, Н.М.Мамедова, Р.С.Пермякова, М.И.Панова, Е.Н.Пасхина и др.). В результате этих исследований в плане нашей темы установлено существенное изменение социоприродного процесса в его деятельностном аспекте, когда уменьшается и рационализируется адаптирующая составляющая и на приоритетное место выдвигаются принципы коэволюции и гармонизации природы и общества.
Коэволюционно-устойчивый характер развития социоприродных систем возможен только в случае обеспечения безопасности обоих компонентов, т.е. в глобальном ракурсе идет речь о человечестве в целом, а также сохранении биосферы. Вообще эволюционные процессы оказываются таковыми лишь в безопасных или «сохраняющих» типах развития, причем в достаточно узком «коридоре». Исследованию вопросов взаимосвязи безопасности и развития посвящены работы В.С.Барсукова, А.А.Быкова, А.В.Возженникова, Н.Д.Казакова, И.А.Крыловой, В.Н.Кузнецова, А.Л.Романовича, Н.Н.Рыбалкина, В.В.Марущенко, Н.В.Мурзина, А.А.Прохожева, В.А.Шигина, Р.Г.Яновского и др. Основной вывод, представляющий ценность для данного исследования состоит
в том, что безопасность необходимо обеспечить не через защиту (поскольку тем самым происходит обособление системы в определенном плане), а через нерегрессивные типы развития, в особенности через устойчивое развитие (работы А.Л.Романовича и А.Д.Урсула).
Универсальный эволюционизм как форма познания принадлежит к интегративно-общенаучным формам и средствам познания, которые были исследованы и введены в философию и методологию науки А.Д.Урсулом, В.С.Готтом, Э.П.Семенюком и др. Среди наиболее важных общенаучных средств, используемых в работе - синергетический подход (И.Пригожин, Г.Хакен, М.Эйген, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий, С.П.Капица, Д.С.Чернавский, В.И.Аршинов, О.Н.Астафьева, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, В.Н.Князев, Е.Н.Князева, Н.Д.Казаков, Н.В.Поддубный, Д.Рюэль, В.С.Степин и др.). Синергетический подход является одним из основных, используемых для описания универсальной эволюции, носящей в принципе нелинейный (бифуркационный) и открытый характер, когда происходит взаимодействие эволюционирующей системы с окружающей средой.
Еще одним наиболее используемым общенаучным подходом, давшим весомый вклад, является информационно-кибернетический подход (Ю.Ф.Абдеев, Ю.Ф.Абрамов, Ю.М.Арский, Н.Винер, И.А.Василенко, Р.С.Гиляревский, Ю.М.Горский, В.М.Глушков, Б.В.Кадомцев, К.К.Колин, М.Кастельс, И.В.Крайнюченко, Н.В.Мелик-Гайказян, И.С.Мелюхин, М.Ф.Мизинова, И.А.Негодаев, Е.Н.Пасхин, В.П.Попов, А.И.Ракитов, Д.Тапскот, Э.П.Семенюк, Г.Л.Смолян, А.Д.Урсул, Ф.Н.Цырдя, У.Р.Эшби и др.). Именно благодаря этому подходу удалось найти наиболее общий вектор универсальной эволюции, каким является упомянутый выше информационный критерий.
Среди общенаучных форм и средств познания уместно выделить исследование будущего (прогнозирование и футурология), что позволило виртуальным образом «вторгнуться» в грядущую социоприродную эво-
люцию как на планете, так и в космосе (А.М.Анисов, П.К.Анохин, И.В.Бестужев-Лада, В.Д.Иванов, А.С.Карпенко, В.Е.Кемеров, Л.В.Лесков, Л.А.Микешина, В.А.Смирнов, Э.Тоффлер, А.Д.Урсул, КЛсперс и др.).
Многие исследования универсальной эволюции носили системный характер, затрагивая одновременно многие аспекты и направления научного поиска, и к их числу следует отнести работы Э.Янча, Ф.Спира, Г.Д.Снукса, А.Лима-де-Фариа, Н.П.Гетманова, В.В.Горбачева, Л.М.Гиндилиса, В.В.Казютинского, Р.С.Карпинской, А.А.Крушанова, И.К.Лисеева, А.П.Назаретяна, А.П.Огурцова, А.Д.Панова, М.И.Панова,, А.Д.Урсула, Е.Т.Фаддеева, Л.В.Фесенковой, И.В.Черниковой и др.
Уместно также обратить внимание, что принципы универсального эволюционизма оказались востребованы в учебной специальности «Концепции современного естествознания», что позиционируется в соответствующем Госстандарте по образованию для гуманитариев. Поэтому большинство учебных пособий содержат систематизацию этого раздела, что также стимулировало (кроме внутренней логики самого предмета) привлечение внимания к универсальному эволюционизму. Среди такого рода учебных пособий можно выделить в интересующем нас плане книги В.В.Горбачева, В.М.Безденежных «Концепции современного естествознания» (М., 2005), И.В.Федоровича, И.В.Тукалова «Концепции современного естествознания» (Сыктывкар, 2002), а также учебник РАГС «Концепции современного естествознания» (М., 2005), где раскрыто со-циоприродное развитие в контексте универсальной эволюции.
Вместе с тем наиболее проблемной оказалась роль социоприродных систем в универсальной эволюции, несмотря на первые попытки исследования этой проблемы. В настоящей работе анализируются философско-методологические проблемы взаимодействия природы и общества, их совместного развития в Универсальной истории и перспективы ее продолжения.
Основные гипотезы исследования. В работе предполагается существование единого мирового процесса (магистральной линии) эволюции, имеющего универсальные законы и тенденции развития неживой, живой природы и общества, а также их взаимодействия, выражающие процесс непрерывной самоорганизации в Универсуме. Одной из таких наиболее общих тенденций является информационный критерий эволюции, выражающий на магистральной линии эволюции направленность на рост содержания связанной в структуре информации в процессе самоорганизации эволюционирующих систем.
Используемые для изучения и создания моделей этих закономерностей, тенденций и общих черт методы и другие средства исследования имеют междисциплинарный характер, и сама концепция универсальной эволюции, имеет интегративно-общенаучный статус, активно участвуя в формировании и упрочении единства науки. Исследуемая концепция является продолжением и наиболее эффективной областью междисциплинарного поиска нового научного знания о развитии и общей моделью эволюции, объединяя в целостную систему философские, частнонаучные и междисциплинарные формы и средства приращения научного знания, создавая новое направление поиска в философии науки, которое в принципе может объединить все известные и многие другие исследовательские программы.
Включение в концепцию универсальной эволюции цивилизацион-ного фактора и социоприродных взаимодействий не завершает, а продолжает на новом этапе процессы роста информационного содержания, и эволюция выступает уже как социоестественный процесс. На пути соци-оприродного продолжения универсальной эволюции возникают новые стабильные тенденции, что позволяет высказать ряд предположений и создать серию сценариев и моделей путей и возможностей дальнейшей самоорганизации во Вселенной. Философско-мировоззренческое осознание будущего социоприродной эволюции в русле выявления универсалий
и векторов развития в Универсуме позволяет дать более аргументированные поисковые и нормативные прогнозы о будущем человеческой цивилизации и ее взаимодействии с природой Земли и Космоса.
Появление социальной ступени развития требует более детального анализа дальнейшего продолжения эволюционного ряда либо с участием социальной ступени, либо без нее. Последний вариант реализуется, если социальная ступень исчезает из ряда развития как случайно появившийся «продукт», находящийся на периферии главной эволюционной магистрали во Вселенной. Да и современное человечество ведет себя самоубийственным образом, обостряя глобальные проблемы и усиленно приближая планетарную антропоэкологическую катастрофу.
Однако, если на человечестве оборвется эволюционный ряд, то это будет противоречить одной из устойчивых и общих тенденций, четко прослеживающейся в эволюции материи, по крайней мере на пути действия информационного вектора универсальной эволюции. Имеется в виду сохранение предыдущих структурных уровней в более высоких ступенях и коэволюционном их взаимодействии с более высокой ступенью. Поэтому ясно, что для того, чтобы процесс самоорганизации в Универсуме продолжался на главной ее магистрали социальная ступень должна сохраниться и продолжать свое безопасное существование и поступательное развитие уже в социоприродной коэволюционной форме со всеми другими (ей предшествующими и ее окружающими) материальными структурами. Именно эта рабочая гипотеза принимается для дальнейшего видения перспектив продолжения эволюционного ряда с участием социальной ступени. А это потребует нового подхода к рассмотрению развития социальной ступени, отличного от того, что предлагалось до недавнего времени в социально-гуманитарных науках.
В обществоведении эпохи специализации и дифференциации науки использовался достаточно ограниченный подход к изучению социальной ступени, которая противопоставлялась природе и все больше преобразо-
вывала ее. Человек в антропоцентристком обществоведении объявлялся венцом творения, которому подвластна вся окружающая его природная среда, рассматриваемая лишь как ресурс развития. Исследования последних лет показывают, что цели и ценности такого подхода противоречат будущему человечества, его сохранению на Земле и во Вселенной, лишь по видимости выступая в качестве гуманистических принципов.
Соответственно, социальная и социоприродная эволюция мыслилась в рамках видения социума, саморазвивающегося по своей собственной логике фактически независимо от природы, и все более активно преобразующего ее. Это видение социального развития и социоприродных взаимодействий присуще в основном техногенному типу цивилизации. Важно понять, как необходимо изменить стереотипы мышления и человеческие ценности, идеалы и нормы с тем, чтобы реализовалась возможность сохранения человечества (не лишая его возможности к дальнейшему развитию), и оно как представитель социальной ступени могло бы «вписаться» в универсальную эволюцию Вселенной, продолжая ее в со-циоприродной форме.
Еще одна гипотеза - это темпоральная целостность эволюционно-исторического процесса. Ее смысл заключается не только в необходимости связи прошлого, настоящего и будущего, который иногда декларировался в историко-методологических работах (но практически не реализо-вывался). Кстати, этой связи в принципе может не быть в нелинейных эволюционных процессах, когда будущее никак не связано с предыдущими темпомирами (прошлым и настоящим). Будущее не только пространственно, но и темпорально открыто, это не однозначная и даже не вероятностная связь времен, а набор вариантов и сценариев, часть из которых «не знает» даже сама природа (история). По отношению к человеческой истории - это не означает, что лишь будущее детерминировано предыдущими темпомирами, но и само оно, как «странный аттрактор», на них воздействует (причем не только на настоящее).
Поэтому универсальная эволюция (и социоприродная история в частности) имеет принципиально открытый (не только в будущее) нелинейный характер и в ряде ситуаций может быть недетерминированной. Синергетическая целостность универсальной эволюции на любом ее отрезке и в то же время открытость и вечность Вселенной как ее «естественное бессмертие»1 создают предпосылки и основания и для новой постановки вопроса и разного рода сценариев бессмертия социальной истории (бесконечной эволюции социальной ступени в будущем). Это возможно лишь в случае, когда эволюционирующие системы на главной -информационно-векторной магистрали взаимодействуют в открытой в пространственном и темпоральном ракурсах среде.
Объектом исследования выступают социоприродные процессы развития в универсальной эволюции.
Предметом исследования являются философско-
методологические основания и аспекты социоприродного развития в универсальном эволюционизме. Репрезентация объекта и предмета исследования, происходящая с помощью посредников, носит в данном случае в основном концептуально-модельный и системный характер, причем концептуализация реализуется посредством философских, общенаучных и частнонаучных категорий и понятий, ряд из которых оказываются достаточно новыми для философии и методологии науки.
По сути дела в процессе философско-методологического анализа автор не просто обобщает некий предмет исследования (как он нам дан в знании об объекте), а одновременно вносит некоторые свои (полученные автором) знания. Универсальный эволюционизм как форма знания (и философского осознания) не представляет собой нечто обособленное от научной философии и автор предполагает, что это одно из важных направ-
1 См.: Новиков И.Д. Инфляционная модель ранней Вселенной // Вестник РАН. 2001. т. 71. №10. С. 893
лений современного развития философии науки (что и аргументируется в настоящем исследовании).
Универсальный эволюционизм как форма научного познания преследует цель выявления общеэволюционных инвариантов (универсалий, критериев, закономерностей, моделей) в природе и обществе, но пока это происходит на уровне в основном эмпирического обобщения, как это во многих случаях имеет место в работах по обсуждаемой проблеме. Необходимо рациональное объяснение наблюдаемых и вербально описываемых инвариантов, а для этого важно включить в рассмотрение взаимодействие структурных уровней и ступеней эволюции (что и делает синергетика) между собой и приводит к самоорганизации. При этом формируется упомянутый вектор (оцениваемый по информационно-энтропийным характеристикам), когда избранная часть самоорганизирующихся систем и далее продолжает повышать свой уровень (информационное содержание), а другие же, окружающие ее системы выступают как экологические условия и природные ресурсы.
В процессе взаимодействия структурных уровней происходит их «уравновешивание», или коэволюция, и устанавливается именно то соотношение между низшими и высшими уровнями самоорганизации Универсума, которое мы наблюдаем сейчас (во всяком случае в так или иначе нами уже познанной «вещественной» Вселенной). Не установилось это равновесие как «неустойчивое равновесие» (или «устойчивое неравновесие») лишь на самой «вершине» эволюции, где социальная ступень взаимодействует с окружающей ее природной средой. Здесь много неопределенностей и полифуркаций, неожиданностей и случайностей, и важно обнаружить какой-то «пропуск в будущее» в форме инвариантов и универсалий, выявить стабильные тенденции и создать эффективные модели в эпистемологическом и прагматическом смыслах.
Социоприродное развитие, т.е. направленное изменение природных систем с включением в них социальных компонентов (человека, социума,
человечества, иных представителей социальной ступени) и представляет собой основной исследуемый тип эволюции. Социоприродная эволюция включает развитие таких сложных систем как «человек-природа», «общество-биосфера», «человечество-космос» и т.д. Для данного исследования важно определить как социоприродные системы, включаясь в процесс универсальной самоорганизации, воздействуют на нее и каковы перспективы этого влияния не только в планетарном, но и космическом будущем.
Возникает вопрос о статусе универсального эволюционизма как понятия современной науки при его введении в концептуально-теоретическую систему и язык научного знания. Понятие «универсальный эволюционизм» является особенным теоретическим образованием с пока достаточно ограниченной эмпирической подтверждаемостью и интерпретацией, хотя в существенной степени может претендовать на роль знания в форме истины (а не только модели) в отношениях к развивающемуся природному и социоприродному бытию. Этот конструкт, появившийся на этапе постнеклассической науки, пока не обладает достаточной строгостью и точностью своих объяснений и тем более - предвидений, поскольку не отражен в полной мере в системе уже устоявшегося теоретического знания (хотя весьма широко и активно используется в ряде учебных курсов, например, в курсе «Концепции современного естествознания»).
Как понятие «универсальный эволюционизм» подытоживает знания предшествующего развития всей науки в определенной области, связанной с изучением проблемы развития, выявления общенаучных закономерностей и тенденций. Как концептуально-теоретическая основа этого синтеза знаний в целостное образование «универсальный эволюционизм» представляет собой идею и в то же время проблему. Одновременно - это гипотеза нашего видения динамики Универсума, уже оказывающая существенное интегративно-активизирующее влияние на всю проблемно-концептуальную структуру науки.
В проблеме универсального эволюционизма весьма велика роль субъективной составляющей, выражающей личностное знание и мнение того, кто участвует в научном дискурсе. Поскольку как идея, понятие и гипотеза «универсальный эволюционизм» весьма далек от завершения и требует дальнейшего развертывания этой работы, то скорее всего более адекватным окажется предположение о том, что это словосочетание выступает как некий целостный информативно-аккумулятивный комплекс определенного ядра научного знания и коммуникации.
Универсальный эволюционизм - скорее модель, истинностное значение которой пока четко не определено. Исследуемая проблема - это важный, на взгляд автора, «направляющий компонент» структуры всей современной науки и в то же время принцип (основание) развития научного знания. В дальнейшем изложении автор будет исходить из того, что в современной науке универсальный эволюционизм может выступать в качестве концепции, интегрирующей междисциплинарные знания о процессах и инвариантных тенденциях эволюции в неживой и живой природе, а также на уровне социальной ступени. Обычно исследователи проблемы универсальной эволюции, рассматривая развитие в упомянутых трех областях мироздания (трех миров) и признавая наличие единого вектора эволюции, завершают это рассмотрение современностью и обществом (социальной ступенью). Здесь фактически берутся упомянутые при-родно-пространственные миры в темпорально-диахроническом ракурсе и делается попытка их связать эволюционными отношениями и тенденциями. Однако в таком подходе упускаются иные отношения этих миров и их взаимодействия, в результате чего многие предшествующие исследовательские программы доходят лишь до современности, а социальную ступень рассматривают, по сути дела, как «вершину эволюции» и на этом завершают Универсальную историю, видя ее конец в наступившей современности (по крайней мере, в теоретико-познавательном ракурсе).
Новый методологический подход, который автор использует в работе, рассматривает не просто три мира в их эволюционном аспекте (т.е. неживую, живую природу и социальный мир в отношениях к прошлому, настоящему и будущему), но и их взаимодействия в диахроническом и синхроническом аспектах и продолжение универсальной эволюции уже в социоприродном измерении. Подобный подход выходит за рамки, если можно так считать, первых исследовательских программ (и подходов) и, по сути дела, знаменует начало нового этапа и развертывание методологически более широкой и перспективной программы и подхода к исследованию концепции универсального эволюционизма. Условно такой подход можно именовать футуросинергетическим1 (в определенной части -эколого-ноосферным) и в работе раскрываются его преимущества и возможности.
Цель исследования заключается в том, чтобы осуществить фило-софско-методологический анализ концепции универсальной эволюции с позиций взаимодействия природы и общества, их совместного соразви-тия, и на этой основе построить мировоззренческую картину и сценарии развертывания дальнейшей социоестественной эволюции.
Осуществление этой цели привело автора к постановке и решению следующих задач:
выявить роль социоприродного развития и взаимодействия в универсальной эволюции в Универсуме;
установить статус универсального эволюционизма как нового направления в философии науки и выявить основные подходы (методы) исследования обсуждаемой концепции;
обнаружить наиболее общие тенденции и критерии самоорганизации материальных систем и сформулировать информационный критерий универсальной эволюции во Вселенной;
1 Термин Л.В.Лескова. См. его работу «Футуросинергетика: универсальная теория систем». - М., 2005
исследовать социоестественную эволюцию как взаимодействие компонентов системы «общество-природа» и выявить основные формы (модели) и этапы социоприродной истории;
охарактеризовать модель (форму) социоприродного развития, способную разрешить основное противоречие между современным обществом и биосферой и обеспечить их взаимное сохранение и коэволюцию;
выявить связь времен (темпомиров) в универсальной эволюции и сформулировать принцип темпоральной целостности познания Универсальной и социоестественной истории;
сформулировать отличие модели современной науки от модели футуризированной науки, ориентированной на проблему будущего в его дескриптивных и прескриптивных формах, и установить преемственность между этими моделями (образами) науки;
определить, какие формы и направления человеческой деятельности будут доминировать в связи с социоприродной эволюцией, реализующей стратегию устойчивого развития;
обосновать связь освоения космоса человеческой цивилизацией с необходимостью продолжения магистральной линии универсальной эволюции в социоприродной форме;
выявить перспективы развертывания астроинженерной деятельности и типов цивилизационной эволюции за пределами планеты, в особенности при ориентации на модель социоприродного устойчивого развития;
дать методологическую оценку концепций возможности существования внеземных цивилизационных процессов как социоприродных феноменов и выявить подходы к установлению социоестественных закономерностей взаимодействия социальной ступени эволюции с космосом;
проанализировать философские основания и аспекты антропного космологического принципа в контексте универсального эволюционизма и социоприродных взаимоотношений, а также взаимосвязи этого прин-
ципа с концепцией информации и интегративным информационно- си-нергетическим подходом.
Теоретико-методологическая основа исследования. Кроме упомянутых выше трудов и методологических подходов к анализу проблемы развития и особенно концепции универсальной эволюции, важное значение для данного исследования имели работы, посвященные перспективам развития науки, техники, технологии и взаимодействию общества и природы в различных направлениях, прогнозы, выполненные в рамках исследования будущего. Использовались также нормативные прогнозы -рекомендации и международные документы, принятые на конференциях ООН и международных, и российских форумах, национальные прогнозные документы по вопросам перехода к устойчивому будущему.
В процессе теоретико-методологического осмысления темы особое
внимание автора привлекли труды, связанные с философией науки, в
особенности исследования О.Н.Астафьевой, В.И.Вернадского,
А.В.Водолагина, П.П.Гайденко, Ю.Ю.Галкина, Э.В.Гирусова,
В.Г.Горохова, И.Н.Грифцовой, Б.С.Грязнова, К.Х.Делокарова,
Ф.Д.Демидова, В.В.Ильина, А.Д.Иоселиани, И.Т.Касавина, В.Н.Князева,
Е.Н.Князевой, Б.И.Козлова, М.С.Козловой, Л.Н.Косаревой,
В.И.Кузнецова, Т.Куна, В.И.Купцова, С.А.Лебедева, В.А.Лекторского, В.Н.Лопатина, В.А.Лося, Н.М.Мамедова, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, Н.Н.Моисеева, А.Л.Никифорова, Е.В.Никоноровой, А.П.Огурцова, А.И.Панченко, Е.Н.Пасхина, Р.С.Пермякова, К.Поппера, А.Пуанкаре, В.С.Пусько, Г.Риккерта, В.М.Розина, М.А.Розова, Г.И.Рузавина, В.С.Степина, В.Ф.Турчина, П.Фейерабенда, И.Т.Фролова, В.С.Швырева и др.
Методы исследования. В работе использовался диалектический подход, прежде всего принцип развития, эксплицированный до универсально-эволюционного подхода и принципа исторической целостности, а также принцип всеобщей связи явлений, который в исследовании рас-
крывается в системном ключе. Среди междисциплинарно-общенаучных принципов и подходов следует назвать ранее рассмотренные синергети-ческий, информационно-кибернетический, социально-экологический, прогностический, ноосферно-футурологический и ряд других. При анализе социоприродной составляющей универсального эволюционизма использовался деятельностный (включая деятельностно-эффективностный) подход, а также социоприродный подход, выделяющий инвариантные (универсальные) принципы в общественных, естественных, технических и иных науках, изучающих предмет данного исследования. В ходе изучения социоприродной составляющей особое внимание автора привлекли принципы рациональности и рационализма, принцип антропокосмизма, а также антропный космологический принцип, трактуемый в работе как космолого-космогонический принцип самоорганизации и эволюции в Универсуме.
При использовании методологической базы выявились обстоятельства, которые требовали трансформации (и, по сути дела, развития этих методов, принципов и подходов). Данное обстоятельство вызвано как очередным кризисом традиционной гносеологии и методологии науки, так и специфическими чертами данного исследования, выходящего за пределы обычной модели научного познания. Так, принципы всеобщей связи и системности трансформируются в принцип открытости и взаимодействия ступеней и структурных уровней материи, причем особое внимание привлечено к взаимодействию общества и природы, в котором выделяются свои подходы и принципы, связанные с коэволюцией и устойчивостью социоприродных систем и т.д. При использовании исторического метода пришлось не только (как это фактически делают все исследователи) связать его с Универсальной (Большой) историей, как и с со-циоестественной историей, но и обратить особое внимание на необходимость использования методов исследования будущего, в рамках которого уже сформировались свои подходы и средства познания. В результате
формулируется и применяется принцип целостности исторического процесса (как эволюционного процесса), предполагающего исследование нелинейной целостности трех взаимосвязанных темпомиров (настоящего, прошлого и будущего).
Основные положения, выносимые на защиту:
Концепция универсальной эволюции представляет собой принципиально новый формирующийся слой знания об универсальных процессах и общих тенденциях развития не только в природе и в обществе, но и в их взаимодействиях во Вселенной. Универсальная история как осознание и моделирование универсальной эволюции пространственно и темпорально открытая система, она не начинается с «Большого взрыва» и не завершается появлением человека и человечества (и возможных внеземных цивилизаций), а имеет (и может иметь) продолжение во всех измерениях и направлениях пространства и времени. Под эволюцией понимается «сохраняющий» («безопасный») тип самоорганизации, сопровождающийся дальнейшим усложнением систем. Наиболее важным и интересным для философии науки является то мало исследованное направление Универсальной истории, которое связано с взаимодействием ступеней и структурных уровней эволюции и особенно с взаимодействием социальной ступени развития с другими, в том числе и предшествующими уровнями, представляющими окружающую среду. Социоприродная эволюция как самоорганизации материи в астрономической перспективе окажется наиболее значимым направлением как дальнейшего продолжения вектора универсальной эволюции, так и его изучения в рамках Универсальной истории как целостной и открытой системы.
Универсальный эволюционизм является важной и методологически наиболее интересной областью междисциплинарного поиска, соединяющего в одно целое как философское, так и частнонаучное, и общенаучное знание. Это новое и весьма перспективное направление в области философии науки, способное внести существенный вклад не только в ее-
тественно-научную сферу, но и во всю науку в целом, формируя фило-софско-общенаучное «ядро» и методологический «катализатор» для синтеза знания об эволюционных процессах в самых различных областях. Наиболее плодотворным исследование универсальной и социоприродной эволюции оказывается при использовании общенаучных средств познания, содержащих значительную философскую «нагрузку», среди которых системный, информационно-кибернетический, синергетический, экологический, прогностический, ноосферный и ряд новых формирующихся подходов, связанных с учением о сфере разума, обеспечением безопасности, устойчивым развитием и ряд других. Причем в работе аргументируется необходимость объединения в целостный подход информационных и синергетических методов для адекватного понимания универсальной эволюции.
3. Среди основных стабильных тенденций универсальной эволюции на приоритетное место выдвигается информационный критерий развития, действующий как в природе, так и в обществе и в сфере их взаимодействия. Процессы усложнения и повышения уровня организации коррелируют с ростом информационного содержания эволюционирующих систем. Это накопление происходит и в постбифуркационный период, когда другие структуры, не включающиеся в универсальную эволюцию, могут разрушиться. Все большее накопление информации в материальных системах происходит на магистральной линии самоорганизации в Универсуме, что позволяет выделить информационный вектор универсальной эволюции. Причем его выдвижение в качестве пока единственного выявленного универсального критерия получает синергетические аргументы, тогда как многие другие характеристики и параметры, используемые в исследовании процессов развития (пространственные, масс-энергетические и др.), оказываются не столь общими и темпораль-но-универсальными, в частности, не распространяются на взаимодействие природы и общества во Вселенной.
Автор исходит из того, что с самого начала антропосоциогенеза этот тип самоорганизационных процессов имел социоприродный характер, где оба основных компонента существенно воздействовали друг на друга, формируя эволюционные эффекты. Такая философско-методологическая установка позволила всю социоестественную историю разделить на два этапа (модели) согласно характеру социоприродных взаимосвязей и разрешению социоприродных противоречий. На начальном (первичном и наиболее длительном) этапе (модели) социоприродные взаимодействия, характеризуемые (со стороны общества) экономическими и экологическими параметрами, существенно не выделялись из естественной эволюции биосферы и всей планеты, что обеспечивало коэволюцию первобытного человечества и природы. Тем не менее, этот этап привел благодаря росту преобразующей антропогенной деятельности к одному из первых глобальных (продовольственному) кризисов и переходу к производящему хозяйству как разрешению этого кризиса в пользу сохранения человечества и продолжения его развития в новой форме (модели). Производственная антропогенная самоорганизация ускорила экономический рост за счет деградации биосферы, из которой черпались природные ресурсы и привела к глобальному социально-экологическому кризису, выход из которого сейчас ищется на пути перехода цивилизации к устойчивому развитию.
Будущий этап социоестественной эволюции связан с разрешением основного противоречия между природой и обществом: человечество, существенно разрушая биосферу для удовлетворения своих потребностей, уже не может получать из нее необходимые ресурсы и проживать в благоприятных экологических условиях. Такая модель социоприродного взаимодействия может именоваться моделью неустойчивого развития, не обеспечивающего безопасность и прогресс общества во всех отношениях, прежде всего, в экономическом, социальном и экологическом измерениях. В новой социоприродной модели процессы глобализации и решение
глобальных проблем предполагается реализовать на пути перехода к устойчивому социоприродному развитию (концепцию которой можно назвать «устойчивым эволюционизмом»). Завершением (и продолжением) этого типа эволюции выступает ноосферогенез, добавляющий к предыдущему типу эволюции постепенно начинающие доминировать информационно-интеллектуальные способы освоения мира, формируя этап ноосферной социоприродной коэволюции. Формирование концепции перехода к устойчивому развитию и становление ноосферы можно рассматривать как вторую «осевую эпоху», отражающую продолжение универсальной эволюции через коэволюционное социоприродное развитие. Такое продолжение необходимо прежде всего на планете для сохранения биосферы и человечества, а в дальнейшем и для широкого освоения космоса, только в этом случае все последующие типы социоприродного развития будут «вписываться» в универсальную эволюцию.
6. Изучение Универсальной и социоприродной истории приводит к выводу о необходимости рассматривать ее в единстве трех темпомиров (прошлого, настоящего и будущего), что должно, на взгляд автора, стать важнейшим принципом любого исторического исследования во всех научных дисциплинах. Социоестественная история как открытая в пространстве и времени познавательная система должна отображать в информационном плане эволюцию системы «природа-общество», в которой, согласно синергетическим соображениям, соединено не только прошлое и настоящее, но и будущее в одно системное темпоральное целое, формируя открытую и целостную темпоральную систему. В такой целостной системе темпомиров каждая отдельная составляющая также влияет на две соседних, что создает новые возможности понимания социоприродной и универсальной эволюции и ставит вопрос об их дальнейшем продолжении в будущем, о сценариях и прогнозах (нормативных и поисковых) их развертывания. Возникает проблема становления «опережающего» сознания человечества как глобально-коллективного интеллекта,
способного формировать будущее социоприродной эволюции и решение проблемы конечности или бесконечности этой эволюции во Вселенной, ее связи с независимыми от нее природными эволюционными процессами.
В ходе изучения новых форм эволюционизма, имеющих принципиально социоприродный характер, возникают проблемы, связанные с исследованием будущего, дескриптивных и прескриптивных форм прогнозов, в частности, проектирования эволюционных процессов с участием человека и человечества. Подобное проектирование предполагает опережающее создание и выбор разного рода моделей будущего взаимодействия природы и общества и существенно влияет на образ (модель) науки как опережающей познавательной системы. В футуризирующейся науке существенно возрастет доля знания о будущем, которое оказывается качественно иным, чем знание о прошлом и настоящем. Констатация этого «эпохораздела» между современной (в значительной степени постнеклас-сической) наукой и будущей (ноосферной) наукой ставит вопрос о таких трансформациях, которые давали бы возможность это будущее состояние науки генетически идентифицировать с современным состоянием, что предполагает формирование особого направления (универсального) эволюционной эпистемологии. Последняя будет базироваться не только на концепциях био- и социоэволюционизма, но и на идеях универсального эволюционизма и антропного принципа в космологии.
В новой социоприродной модели эволюции придется отказаться от трактовки понимания человеческой деятельности, содержание которой часто сводится к адаптирующей активности, к способности к преобразованию, созиданию новой среды своего обитания. Подобное понимание человеческой деятельности отображает в основном этап производящего хозяйства и особенно - техногенной цивилизации, тогда как в длившемся миллионы лет первобытном охотничье-собирательском хозяйстве человек делал акцент не на преобразовании, а на адаптации к природе. В ус-
тойчивом будущем (при переходе к новому способу взаимодействия природы и общества) эта функция также должна будет находиться в оптимальном соотношении с преобразованием, формируя коэволюционные отношения с экосредой. Категория деятельности, лежащая в основе об-ществознания, исторически изменяется в зависимости от реализации того или иного способа взаимодействия в системе «общество - природа». Со-циоприродное устойчивое развитие ноосферной ориентации в перспективе будет ориентироваться на минимум преобразования природы для получения эффектов, необходимых обществу, удовлетворяющих коэволю-ционно-разумные потребности.
9. Наряду с рассмотрением социоприродного фактора в глобально-
планетарной эволюции, особое значение в философском осознании пер
спектив универсального эволюционизма приобретают разного рода ан-
тропокосмические отношения и взаимосвязи. В отношении «человек —
Вселенная» имеет место как воздействие космоса на человека и цивили
зацию (процесс космизации), так и воздействие человечества на космос
(социализация последнего). Активное формирование социоприродной
системы развития в космосе происходит благодаря космонавтике и кос-
мотехнической деятельности. Вместе с тем философско-
методологический анализ перспектив космопрактики под углом зрения
универсальной эволюции показывает, что необходимость выхода челове
чества в космос в определенной степени детерминируется «потребностя
ми» продолжения этой эволюции на социоприродном уровне, подтвер
ждая идею К.Э. Циолковкого о возможности широкомасштабного освое
ния Вселенной и обретения человечеством благодаря этому возможности
бесконечной социоприродной коэволюции.
10. Освоение (социализация) космоса будущим человечеством как
развитие космотехнического (астроинженерного) направления социопри
родного отношения предполагает формирование стратегии оптимально-
сбалансированного, или устойчивого развития человечества во внезем-
ных пространствах. Космотехническая деятельность, расширяя свои пространственные масштабы и вторгаясь в небесные сферы, не должна существенно воздействовать на эволюционные процессы космоса, изменяя и регулируя их лишь в плане противодействия космическим угрозам (древнекитайский принцип «у-вэй»). Принцип минимального изменения космической природы и ненарушения естественных процессов должен способствовать формированию такой социокосмической системы, которая максимизировала бы синергетический эффект коэволюции человечества и природы, что переносит общие принципы «устойчивого эволюционизма» на освоение ресурсов и пространств Вселенной. Социопри-родный фактор (включая возможные иные проявления социальной ступени внеземного происхождения), может оказать определенное воздействие на эволюционные процессы в космосе, а социальная ступень с помощью опережающего проектирования и управления органически «впишется» в космогенез, формируя новые пути самоорганизации Универсума.
11. В процессе исследования будущего социоприродной эволюции вряд ли стоит исходить лишь из антропоцентристских соображений и для полноты анализа возможных сценариев и перспектив стоит привлечь гипотезу существования внеземных цивилизаций, которая оформилась в проблему SETI (поиска внеземного разума). Это необходимо для полноты анализа, поскольку социоприродная эволюция выступает уже (либо будет выступать) как взаимодействие всей социальной ступени во Вселенной (включая все возможные внеземные цивилизации) с остальной природой космоса. Одним из плодотворных методологических подходов является «трансляция» наиболее общих социальных и социоприродных закономерностей на иных представителей социальной ступени эволюции, в особенности характеристик, выявленных социосинергетикой, социоин-форматикой, социокибернетикой, социальной экологией, а также с помощью деятельностного подхода в широкой интерпретации, (что дает возможность дать общее определения понятия космической цивилиза-
ции). Наряду с процессом глобализации (как формирования социопри-родного единства системы «человечество — биосфера») можно предположить внеземную реализацию аналогичных деятельностных и социопри-родных закономерностей по становлению целостной системы социальной ступени и ее взаимодействия с природой космоса (что вначале может произойти на информационном уровне). Подобное стремление космических цивилизаций к социоприродному единству позволит целостной социальной ступени опережающим образом предотвращать опасности и эффективно взаимодействовать с окружающей природой.
12. Философский дискурс относительно антропного принципа в космологии в течение последних трех десятилетий демонстрирует, что роль человеческого фактора начинает так или иначе осознаваться в познании эволюции и структуры Вселенной. Оказалось, что глобальные свойства и фундаментальные константы и взаимодействия во Вселенной таковы, что они заранее «предполагали» появление человека как суперсложного существа и возможность познания им Универсума, в то время как иные миры (вселенные) оказываются необитаемыми. Антропный принцип в космологии (в котором выделяются онтологический, гносеологический, прагматический и деятельностный аспекты) существенно сузил сферу случайного возникновения жизни и разума и синергетика в дальнейшем подтвердила наличие «канализированности» процессов эволюции как «векторной самоорганизации» материи.
В то же время этот принцип как эмпирическое обобщение выражает информационную направленность (векторность) универсальной эволюции, накопление информации в процессах самоорганизации систем и передачи ее формирующимся структурам, все более удаляющимся от термодинамического равновесия. Антропный космологический принцип допускает возможность его деятельностно-астроинженерной интерпретации в перспективе влияния человека и человечества на возможную структуру и эволюцию Вселенной, что позволяет создавать его виртуаль-
ные астросоциологические и антропокосмогонические расширения, дать оценку того, как активность социально-разумной части Универсума может влиять на целое и возможные направления его дальнейшей самоорганизации.
Основные результаты исследования, полученные лично соискателем и их научная новизна:
установлено, что универсальная эволюция является естественным результатом существующих во Вселенной взаимодействий, представляя собой «сохраняющий» тип развития, в котором происходит все большее усложнение материальных систем и удаление от термодинамического равновесия и в котором существенную роль будут играть процессы самоорганизации материи на основе коэволюции общества и природы на планете и в космосе;
показано, что концепция универсальной эволюции интегрирует и обобщает на различных уровнях методологии большинства направлений современной науки, представляя собой «концептуальное» ядро и «катализатор» ее дальнейшего развития и вместе с тем новую область эффективного приращения знаний в философии науки, прежде всего с помощью системного, информационно-кибернетического, синергетического, ноосферного и ряда других общенаучных средств познания;
установлено, что лишь на главной магистрали процессов развития во Вселенной в ходе самоорганизации и отбора происходит включение некоторых предыдущих структур материи в последующие, более высокие, обусловливающее перманентное накопление в них связанной информации, что нашло свое обобщение в формулировке информационного вектора универсальной эволюции;
выявлено, что в перспективе социоприродного устойчивого развития должно измениться соотношение между адаптирующей и адаптивной сторонами человеческой деятельности в пользу реализации принципа минимального преобразования окружающей природы для получения ре-
зультатов, необходимых обществу, что ведет к новому пониманию и определению философской категории деятельности;
обосновано с позиций универсального эволюционизма внеземное расширение социоприродной сферы благодаря космической деятельности земной цивилизации, могущей обрести свое неопределенно долгое устойчивое развитие как бесконечной во времени и пространстве коэволюции общества и природы;
аргументировано, что развертывание космотехнической деятельности во внеземных пространствах должно продолжать начавшийся на планете переход цивилизации к устойчивому развитию, причем космок-реатика в основном будет развиваться в плане противодействия угрозам со стороны космоса, следуя принципу минимального преобразования внешней природной среды и «вписывания» социоприродного развития в естественные космологические и космогонические процессы;
показано, что в ходе взаимодействия общества и природы существовало и существуют два основных способа деятельностно-самоорганизованных процессов, по разному влияющих на окружающую среду - коэволюционный и некоэволюционный и, поскольку последний способ ведет к разрушению социоприродной системы, необходима его замена на способ антропогенной деятельности, выражающий возможность дальнейшего сохранения обоих компонентов этой эволюционирующей системы;
обосновано, что разрешение противоречия между необходимостью дальнейшего продолжения цивилизационного процесса в безопасных формах и невозможностью биосферы удовлетворять жизненно важные потребности нынешних и будущих поколений реализуется на пути социоприродной коэволюции через устойчивое развитие и последующий ноосферогенез как становление сферы рациональной эволюции (сферы разума);
сформулирован принцип целостности исторического исследования как синергетического единства трех темпомиров (прошлого, настоящего и будущего), в котором все составляющие могут влиять друг на друга, причем это касается как социоприродного развития, так и Универсальной истории, получившей новые пути своего развертывания с появлением социальной ступени эволюции;
предполагается новая трансформация всей науки в целом, которая также должна будет существенно футуризироваться и выработать новые формы и критерии научности в процессе осознания будущего, в особенности, связанные с проблемами истины, практики, научного факта, модели, проектирования, виртуальной реальности и др.;
обосновано положение о том, что проблему внеземных цивилизаций целесообразно рассматривать не только в социальном ракурсе, но и акцентировать внимание на тех подходах к анализу социальной ступени эволюции, которые абстрагируются от специфики конкретного материального носителя этой ступени, прежде всего, на информационно-кибернетическом и синергетическом подходах;
аргументировано, что антропный принцип в космологии (названный автором информационно-синергетическим принципом в космологии), показывающий связь фундаментальных взаимодействий, соответствующих им констант и глобальных характеристик Вселенной с информационным вектором универсальной эволюции, демонстрирует все большую канализированность предшествующих процессов эволюции и ее направленность на формирование все более сложных структур материи, включая появление разумных и социальных форм.
Теоретическое значение исследования. Философско-методологический анализ социоприродного развития в концепции универсальной эволюции важен как для философии, так и для частнонаучно-го и общенаучного знания. В связи с тем, что проблема социоприродного развития еще слабо разработана в современной науке, полученные в ра-
боте результаты могут быть использованы в общественных, естественных и технических науках, а также других направлениях научного поиска, в особенности, в междисциплинарных исследованиях. Особое значение полученные результаты имеют для социальной экологии, социальной информатики, глобалистики, ноосферологии и формирующихся областей знания об устойчивом развитии и исследования будущего.
Концепция универсального эволюционизма является одним из аттракторов, ориентирующим на приращение нового научного знания, способствующим эффективному движению информации по всему научно-исследовательскому пространству. Вместе с тем исследуемая проблема является своего рода концептуальным ядром, частью формирующихся научной картины мира, мировоззрения и методологии, синтезирующей знания во всех направлениях научного поиска. Существенное теоретическое значение полученные в работе результаты имеют для образования научного задела учебных специальностей «концепции современного естествознания», «философия науки и техники», «история и философия науки» и разного рода спецкурсов по проблемам развития, экологии и т.д.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в образовательном процессе, прежде всего в курсе «Концепции современного естествознания» для гуманитариев (где государственным образовательным стандартом позиционированы соответствующие дидактические единицы), а также в курсах естественно-научных дисциплин, ряде специализаций технических наук, а также в междисциплинарных специальностях (экология, природопользование, безопасность жизнедеятельности и др.). Особое значение теоретико-методологические выводы и рекомендации имеют для развертывания образования для устойчивого развития, начало которого объявлено ООН с 2005 г.
В перспективе результаты данного исследования важны для создания учебного курса Большой или Универсальной истории, которая в бу-
дущем может (и, надеемся, будет) преподаваться наряду (или вместо) концепций современного естествознания, не только для гуманитариев, но и для студентов и аспирантов всех специальностей и специализаций. В порядке подготовки к этому на базе исследуемой проблематики могут быть предложены спецкурсы, особенно связанные с социоприродным аспектом универсального и устойчивого (ноосферного) эволюционизма. Целесообразно, учитывая эти своего рода стратегические цели, разработать государственный образовательный стандарт по концепции универсальной эволюции и рекомендовать соответствующие темы для поствузовского и дополнительного профессионального образования.
Апробация диссертации, выводы и рекомендации отражены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и других научных форумах, среди которых :
Национальный форум «Экология России» (Москва, 1994 г.), конгресс «За реализм, созидание и гуманизм» (Москва, 1994 г.), всероссийский конгресс «Рациональное природопользование России и переходный социально-экономический период (современное состояние и перспективы развития)» (Москва, 1995 г.), международный форум «Экология и экономика» (Москва, 1995 г.), международная конференция «Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика» (Москва, февраль 1996 г.), всероссийская конференция «Проблемы преподавания философии в высшей школе» (Москва, март 1996 г.), международная конференция «Природа против войны» (Москва, апрель 1996 г.), Международный симпозиум «Проблемы устойчивого развития России в свете научного наследия В.И.Вернадского» (Москва, декабрь 1996 г.), всероссийская конференция «Молодежь и будущее» (Москва, декабрь 1996 г.), конференция «Философия естествознания XX века: итоги и перспективы» (Москва, октябрь 1996 г.), конференция «Гуманизация и гуманитаризация в техническом образовании» (октябрь 1996 г.), научная конференция «Организационные науки и проблемы государственного регулирования рыночной экономи-
ки» (Москва, 1996 г.), совещание-семинар «Государственные информационные ресурсы и задачи устойчивого развития субъектов Российской Федерации» (Москва, январь 1997 г.), международная конференция «Экологическое образование: состояние, проблемы и перспективы развития» (Москва, январь 1997 г.), совещание, посвященное 5-летию Конференции ООН по окружающей среде и развитию «За наше будущее» (Москва, июнь 1997 г.), международный форум информатизации, проводимый в соответствии с Декларацией ООН Мэрией Москвы и Международной академией информатизации «О подготовке и праздновании 50-летия ООН и 850-летия основания Москвы» (Москва, ноябрь 1997 г.), XXXII -XXXIII Научные Чтения, посвященные разработке творческого наследия К.Э.Циолковского (Калуга, 1997 г., 1998 г.), международная конференция «Социальная экология и городская среда» (Москва, январь 1998 г.), круглый стол «Экологическая безопасность и переход крупных городов России к устойчивому развитию» международного конгресса «Человек в большом городе XXI века» (Москва, июнь 1998 г.), международный симпозиум «Роль космонавтики в решении задач устойчивого развития мировой цивилизации» (Москва, апрель 1999 г.), международная конференция «Экология и устойчивое развитие» (Петропавловск, Казахстан, июнь 1998 г.), симпозиум «Синергетика и культура» (Москва, май 2003 г.), «Румянцевские чтения» (Москва, октябрь 2003 г.), философские чтения, посвященные памяти российского философа Ю.Л.Егорова (Зеленоград, февраль 2004 г.), российско-германский семинар «Глобализация и устойчивое развитие: научные основы и проблемы образования» (Москва, февраль 2004 г.), международная научно-практическая конференция «Васильевские чтения: национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, ноябрь 2004 г.), круглый стол «Управление переходом к устойчивому развитию» (Москва, январь 2005 г.), российско-германский семинар «Устойчивое развитие и водные ресурсы» (Москва, февраль 2005 г.), симпозиум «Глобализация» (Москва, март 2005 г.),
симпозиум «Образование в интересах устойчивого развития» (Москва, март 2005 г.), Российско-германский симпозиум «Философия, психология и наследие К.Ясперса» (Москва, июнь 2005 г.), семинар «Универсальный эволюционизм и устойчивое развитие: философско-методологические проблемы» (Москва, сентябрь 2005 г.), конференция «Отражение проблем глобализации научно-технического прогресса в деятельности технических центров, музеев и образовательных учреждений» (Москва, октябрь 2005 г.).
Работа обсуждена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ и в Международной академии ноосферы (устойчивого развития).
Структура работы определяется логикой развертывания поставленной проблемы и задач исследования. Исследование состоит из введения, четырех глав, шестнадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.
О категориях развития и эволюции. Развитие систем и системность развития
Во введении уже отмечался факт своеобразного застоя в проблематике развития, и он действительно наблюдается, если имеется в виду общефилософская теория развития, в частности, в плане научного дискурса об общем определении понятия и наиболее общих подходах к самой теории развития. И хотя в советское время в отечественной философии основное внимание уделялось диалектико-материалистическому подходу, тем не менее, высказывались и иные точки зрения, которые получили свое дальнейшее развитие, в частности, те из них, которые нами рассматриваются в двух первых главах.
Поскольку научная дискуссия по поводу ряда вопросов, интересующих нас, происходила еще в советское время, а других работ в философской проблематике развития фактически не было, постольку мы используем ссылки на работы, которые выполнялись несколько десятилетий назад и проводим соответствующие историко-научный и историко-философский экскурсы. Эти работы можно рассматривать как идейные предпосылки и основания «более современного» представления материала в плане исследования универсальной эволюции и социоприродного типа развития. Историко-философскую и историко-научную части мы не выделяем, как это часто делается в такого рода исследованиях, в специальную главу, а даем их в контексте с содержательной частью, выделяя в них наиболее важные моменты для понимания сути рассматриваемых проблем.
Прежде всего, уместно определить обсуждаемые понятия и дать некоторые аргументы в пользу принятых определений и среди них - используемые далее понятия развития и эволюции.
В ходе развертывания интегративных тенденций, связанных с принципом развития, важное значение приобретает использование имеющегося категориального аппарата, отображающего в своей понятийной сети процессы и закономерности эволюции материи в самом широком плане. Несмотря на наличие такого категориального аппарата в философии, он еще оказывается далеко не совершенным и об этом явственно свидетельствуют проводимые ранее дискуссии об определении категории развития, о ее соотношении с рядом других понятий и категорий, характеризующих развитие. Особенный интерес в плане нашей темы приобретает анализ тех понятий, концепций и других форм развития научного знания, которые выражают идею развития в частных науках, охватывающих даже не одну, а несколько структурных уровней эволюции материи.
Известно, что понятие изменения является наиболее широким понятием, которое характеризует материю именно как движущуюся материю. Движение материи есть основа ее развития, под которым мы будем понимать особым образом направленное движение. Категория движения является более широким понятием, чем понятие развития. Если движение - это любые процессы изменения материи, то развитие представляет собой определенный тип или вид этого изменения, которому присущи некоторые сущностные признаки.
По вопросу о том, какое содержание вкладывается в категорию развития, среди философов имеются различные точки зрения, о чем можно судить по существующей обширной литературе по проблеме развития. Мы здесь не ставим задачу подробного обзора и анализа выработки общего определения категории развития. На основе предыдущих наших исследований мы вправе выбрать одно из тех определений, которое нам представляется наиболее перспективным в плане разрабатываемой темы, и которое в то же время является наиболее широким. Философскую категорию развития можно понимать как направленные изменения содержания процесса, объекта, явления, материального образования, системы.
К сожалению, в современных словарях даются иногда неясные определения. Так, в одном из таких словарей понятие развития определяется как «существенное, необходимое движение, изменение чего-либо во времени»1. Подобное определение даже сложно комментировать ввиду неопределенности предлагаемых признаков понятия. Некоторые авторы полагают, что развитие является характеристикой качественных изменений объектов2.
На наш взгляд, важнейшей и инвариантной чертой развития является его направленность. «В процессе развития изменения приобретают направленный характер, - подчеркивает Г.И. Рузавин. - Эта особенность развития представляет интегративную характеристику, которая может быть выражена с помощью различных, но взаимосвязанных критериев»3.
Направленность процессов развития в отличие от движения заключается в том, что для развития характерна единая, внутренне взаимосвязанная линия4. Процессы развития имеют два главных направления: от простого к сложному, от низшего к высшему, либо наоборот: от более сложного к более простому. То направление развития, которое характеризуется повышением сложности, организации, переходом к высшему, называют прогрессивным развитием, или прогрессом. Процессы развития противоположного направления, т.е. «тип развития, для которого характерен переход от высшего к низшему»5, являются регрессивным развитием (регрессом).
Социоприродные и общенаучные законы эволюции
Традиционный подход к проблеме эволюции материи сконцентрировался в двух полярных пунктах или видах исследования: философском и частнонаучном. В литературе по философско-методологическим аспектам проблемы развития уже установилось мнение, что существует общая (философская) теория развития и специальные теории развития, скажем, синтетическая теория эволюции в биологии. Нередко рассматривают всеобщие законы развития, лишь подкрепляя их примерами из области частных наук, тогда как естествоиспытателей обычно интересует тот или иной фрагмент эволюции, и если речь идет не о философском аспекте исследования процесса развития, то наибольшим обобщением является исследование эволюции в одном или нескольких уровнях организации материи, как правило, биологических систем для естествознания и социальных систем - для общественных наук. Однако уже появились работы философов и естествоиспытателей по проблемам химической эволюции1. Имеются отдельные работы и по проблеме развития и на более низких уровнях материи, причем разрабатываются они главным образом на астрофизическом материале (об этом пойдет речь в главе IV).
Между тем начали появляться работы, где проблема развития ставится не столь всеобще, как в «чистой» философии, и не столь узко, как при исследовании отдельных фрагментов (структурных уровней, ступеней, форм движения) материи. Имеется в виду возможность исследования проблемы развития на общенаучном (и региональном) уровнях. Этот вопрос до недавнего времени вообще не ставился, поскольку проблема общенаучного и регионального знания (т.е. трансдисциплинарного объединяющего несколько групп или подразделений дисциплинарного знания) не обсуждалась. В последние три-четыре десятилетия ситуация изменилась и подавляющее большинство философов говорят о существовании общенаучного уровня знания, одним из важных компонентов которого являются законы (закономерности)1. Этот вопрос уже поднимается в ряде публикаций, о которых мы далее упомянем, но нет еще обстоятельного и систематизированного исследования тех общих законов развития, которые можно было бы считать общенаучными и региональными. Кроме того, фактически не исследована и общенаучная сторона самих философских законов развития, отличия и связи общих и всеобщих законов эволюции и т.д. Здесь еще много неясных вопросов и попытка такого систематического их осмысления как раз и содержится в диссертации. В данной работе важно связать исследование универсальной и со-циоприродной эволюции с общенаучным и междисциплинарным знанием и прежде всего с изучением законов и тенденций эволюции, охватывающих все или часть уровней материи.
Объективные законы, как известно, разделяют на три основных класса: 1) специфические, или частные, выражающие отношения между конкретными свойствами материи, существующими лишь в определенных условиях; 2) общие для больших групп явлений или нескольких структурных уровней материи; 3) всеобщие, представляющие собой отношения между атрибутами и свойствами материи. Здесь мы сосредоточим внимание на втором классе законов эволюции, приближающихся по своему статусу к третьему классу, но не являющихся всеобщими законами, как философские, в силу их особой выделенности, поскольку они выражают законы не всей, а, например, только универсальной эволюции. Значение этого класса законов эволюции в научных исследованиях все больше возрастает, поскольку с их помощью надеются понять такие кардинальные трансформации в эволюции материи, как переход от неживой материи к живой, а от нее к обществу.
Исследование общенаучных законов развития (как и общих законов) ставит интересные вопросы перед исследователями концепции общенаучного знания. Исторически получилось так, что первыми в сферу философско-методологического исследования попали понятия и методы общенаучного характера, тогда как иные формы общенаучного знания оказались менее изученными. Возникает, однако, вопрос, что является центральным звеном в системе общенаучного знания - понятия, методы, проблемы, принципы, теории, модели, дисциплины или другие формы познания? Очевидно, ответ на этот вопрос зависит от того, как формируется и во что превращается общенаучное знание, каковы его уровни, виды и т.д.? Особое значение эти вопросы приобретают в связи с исследованием универсальной эволюции, как своего рода аттрактора интегра-тивно-общенаучного поиска.
Здесь еще много неопределенного и, прежде всего, важен ответ на вопрос: что больше будет напоминать единая теоретическая система общенаучного знания - систему, свойственную философскому или частно-научному знанию? Ведь в этом знании есть черты того и другого видов знания, которые уже гораздо более изучены, чем формирующееся общенаучное знание, которому пока еще далеко до единой системы. Можно попытаться построить систему общенаучного знания по принципу построения философии или по принципу частнонаучной теории или дисциплины.
Основное социоприродное противоречие: переход к устойчивому развитию
Основная идея перехода к устойчивому развитию заключается в том, что необходимо сформировать новую форму цивилизационного процесса, которая могла бы обеспечить выживание человечества и сохранение его естественного фундамента - биосферы (что часто формулируется как спасение планеты)1. Нынешнее стихийное развитие человечества ввергло его в глубокий антропоэкологический кризис, который может уже в XXI веке привести к планетарной катастрофе и, возможно, к гибели большей части всего живого (омницид).
Важно подчеркнуть, что в отличие от предыдущих проектов «светлого будущего», которые также претендовали на глобальный масштаб, в данном случае имеется в виду не только внутричеловеческие проблемы, но и взаимоотношения общества с природой, т.е. более широкая система развития «человечество - биосфера». Устойчивое развитие выступает как стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы2, т.е. как безопасное социоприродное развитие. Или, как разъясняют Н.С. Касимов, Ю.Л. Мазуров и B.C. Тикунов: «потребление природных благ не должно превышать естественных ограничений, обусловленных параметрами природной среды нашей планеты»3. Концепция устойчивого развития, по их мнению, - это идеология баланса интересов поколений в рамках экологической парадигмы, предписывающей справедливое распределение ограниченных природных благ. Здесь появляется одно из ключевых слов понятийного куста концепции устойчивого развития -понятие справедливости, которое имеет не только социальное, но и социоприродное значение.
Существует достаточно много отличий модели неустойчивого развития и модели устойчивого развития. Основное отличие заключается, конечно, в том, что новая модель дает возможность человечеству выжить, а биосфере сохраниться как естественному фундаменту любой жизни на нашей планете. Это главное отличие связано с разрешением социоприродных противоречий и проявляется более конкретно в особенностях функционирования обеих моделей.
Модель неустойчивого развития справедливо именуется экономоцентрической моделью, поскольку главное предпочтение здесь отдается именно экономике, построенной на рыночных принципах, которые институционально узаконены в глобальном масштабе. С этой точки зрения все действия людей подчинены максимизации прибыли, росту экономической эффективности (производительности, рентабельности, выгоды, дохода и т.д.).
Результатом хозяйственной деятельности по принципу максимизации прибыли (рост экономической эффективности) является как рост экономики, что можно считать позитивной чертой этой модели, так и негативные последствия в социальном.плане (нищета, бедность, неграмотность и т.д.), а также в экологическом аспекте (загрязнение, потеря биоразнообразия, истощение природных ресурсов и т.п.). Существуют и другие позитивные и негативные черты и последствия экономоцентрической модели, которые, проявляясь в той или иной форме в процессах глобализации и обострении глобальных проблем, привели к планетарному социоприродному (социально-экологическому) кризису с перспективой перерастания в планетарную катастрофу.
Именно поэтому возникла идея создать новую цивилизационную модель, которая должна разрешить противоречия между природой и обществом и уменьшить негативные последствия нынешней модели. Модель социоприродного устойчивого развития должна быть более системной, поскольку включит в себя ограничения на экономоцентрическую модель, которые должны реализовать принцип социальной справедливости, что может проявляться в различных направлениях, в частности, в уменьшении имущественного разрыва, росте образовательного уровня, доходов и благосостояния населения и т.д.
Экологические (природные, биосферные) ограничения на стихийный процесс развития, которое квалифицируется как «развитие за счет разрушения»1, состоят в общем случае в обеспечении главным образом экологической безопасности цивилизационного процесса и оптимизации природопользования благодаря замене невоспроизводимых ресурсов на воспроизводимые. Надо сказать, что хотя социальные факторы в форме реализации справедливости (в разных видах) были осознаны гораздо раньше экологических, тем не менее именно проблемы экологии привели к созданию концепции устойчивого развития, принятой благодаря усилиям ООН всем мировым сообществом.
С позиций взаимоотношения общества и природы смена стихийно протекающего неустойчивого развития на глобально управляемое устойчивое развитие обусловлена появлением и обострением основного противоречия современной эпохи в системе «человек - общество -природа». Как справедливо сказано в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию»: «человечество столкнулось с противоречиями между растущими потребностями мирового сообщества и невозможностью биосферы обеспечить эти потребности»
Антропный принцип в космологии: философские аспекты
Концепция универсальной эволюции, используя данные многих наук, выявляет общесистемные положения, тенденции, законы и модели, связывающие в единое целое космогенез, геогенез, биогенез, антропогенез и ноосферогенез. Антропный космологический принцип, о котором у нас уже шла речь, выражает взаимосвязь глобальных свойств Вселенной, фундаментальных взаимодействий и соответствующих им физических констант и появление сложных форм вещества, включая жизнь и человека1. Название антропный он получил случайно, поскольку принцип был сформулирован в экологическом ракурсе, представив Вселенную как обитаемую для человека космическую систему. Имеет ли отношение идея универсального эволюционизма к антропному космологическому принципу или это совершенно разные области научного поиска? Мы попытаемся добавить здесь аргументы к положительному ответу на этот вопрос.
Нелишне обратить внимание и на то, что в работы по универсальному эволюционизму включаются, причем довольно часто, научные публикации и по антропному принципу в космологии (и особенно - в фило-софско-методологических), что имеет свое объяснение.
Заметим, что антропный принцип в космологии вместе с тем является и эколого-синергетическим принципом, представляя Вселенную как обитаемую самоорганизующуюся систему, в которой осуществляется экологическое взаимодействие между человеком (космической цивилизацией) и остальной природой космоса. Антропный принцип фиксирует связь между физическими константами, глобальными свойствами и характеристиками Вселенной и процессами самоорганизации, появлением все более сложной иерархии структурных уровней материи, избирательно ориентированных на появление человека. Это существенно новый момент в понимании происхождения жизни и человека, так как ранее этот процесс считался зависимым лишь от локальных особенностей экосреды и в значительной степени случайным.
Нами ранее уже отмечалось противоречие между названием и реальным содержанием рассматриваемого принципа, который в действительности является информационно-синергетическим принципом в космологии1.
Этот принцип выражает и конкретизирует лишь одну сторону взаимоотношения человека и космоса: именно ту сторону, которая определяет узконаправленный «коридор» появления не только человека в процессах самоорганизации, но и иных форм самоусложнения во Вселенной. Реальное содержание отношения «человек-космос» охватывает как генетические и структурные связи, так и их основные направления -от космоса к человеку (процессы космизации), от человека к космосу (процессы гуманизации, социализации космоса).
Философская значимость антропного принципа заключается в том, что здесь космологические теории смыкаются с философскими проблемами, причем с самыми фундаментальными, такими, как отношение человека и мира (мировоззренческая проблематика), существование человека в мире (онтологическая проблематика), познаваем ли Универсум как эволюционирующее целое (гносеологическая проблематика) и т.д. Можно сказать, что с помощью антропного принципа в космологии получается космолого-космогоническая экспликация ряда ключевых положений научной философии, уточнение ряда спекулятивно-расплывчатых (с по зиции точных наук) философских дискурсов. Это и объясняет, почему именно этот принцип оказался "аттрактором" философских дискуссий и одной из главных проблем в ряде сборников по универсальному (глобальному) эволюционизму.
Хотя это установила космология, но тем не менее антропный принцип среди прочего выражает определенное теоретико-познавательное содержание, которое в первоначально-наивной форме выражали философы, отвечая на вопрос познаваем ли мир. С позиций антропного космологического принципа получается, что мир познаваем и устроен именно так, что он "позволяет" человеку его познавать. Человек в нем существует, и одно из отношений человека и Универсума как раз и заключается именно в возможности теоретически и практически осваивать мир, поскольку именно таковы основные его (Универсума) свойства и характеристики. В свое время А.Л. Зельманов эту мысль сформулировал таким образом: "мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей"1.
Вместе с тем это означает, что в мирах, где нет человека и он в принципе существовать не может, процессы идут без того, чтобы мы могли их реально осваивать (познавать и использовать). Однако это не означает их принципиальной непознаваемости, поскольку человек может создавать эти миры виртуально, т.е. их моделировать теоретически или с помощью компьютера, и если такие воображаемые миры существуют в природе без человека, то они так или иначе в принципе и в перспективе связаны с "человеческим Универсумом" (вряд ли они от него абсолютно изолированы).
