Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические проблемы экологобезопасного развития социоприродной системы 20
1.1. Взаимосвязь социального, экономического и экологического в экологобезопасном развитии общества 20
1.2. Природопользование как форма научно-технической деятельности 26
1.3. Экономический интерес и этика природопользования в системе философско-методологических оснований устойчивого развития ..37
Глава 2. Концептуальные основания экологобезопасного развития малого региона 60
2.1. «Малый регион» в контексте глобальной программы устойчивого развития 60
2.2. Методологическая функция принципа самоорганизации в переходе регионального сообщества к экологобезопасному развитию .. 71
2.3. Взаимосвязь глобальной и региональных программ устойчивого развития 83
Заключение 98
Литература 102
- Природопользование как форма научно-технической деятельности
- Экономический интерес и этика природопользования в системе философско-методологических оснований устойчивого развития
- Методологическая функция принципа самоорганизации в переходе регионального сообщества к экологобезопасному развитию
- Взаимосвязь глобальной и региональных программ устойчивого развития
Введение к работе
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Последние десять лет генеральным направлением деятельности мирового сообщества по преодолению развертывающегося экологического кризиса была реализация макросхем экологобезопасного природопользования на основе глобальной концепции устойчивого и безопасного развития (УР), зафиксированной в решениях Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992)1, разработанных на ее основе национальных программах и международных соглашениях. Но при подведении итогов их выполнения на Всемирной встрече по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002) было признано, что ожидавшиеся существенные изменения социоприродной системы (СПС) не наступили . Более того: факторы дестабилизации этой системы оказывают все большее отрицательное влияние на ее функционирование в условиях приобретшей глобальные масштабы деградации духовных ценностей, деформации основанных на них идеалов. Примитивизация целей и норм жизнедеятельности значительной части общества, сведение их к экономическому интересу, способствуют техногенному подавлению природы и снижению уровня экологической безопасности человечества, становятся причиной социальной напряженности, угрожающей устоям гражданского общества и государственного устройства. Однако взаимосвязь этих двух негативных тенденций цивилизационного процесса осмыслена еще недостаточно. В результате неадекватной 1 Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКСО). Пер. с англ. - М., 1989. Программа действий. Повестка дня на 21 век и др. документы конференции в Рио-де-Жанейро по окружающей среде и устой чивому развитию. - Женева, 1993. 2 Education for Sustainfbility From Rio to Johannesburg: Lessons learnt from a decade of commitment. WSSD. World Summit on Sustainable Development. 2002
4 недостаточно. В результате неадекватной оценки роли экономического интереса и нравственных регулятивов поведения социальных групп и индивидов, общие основания глобальной концепции УР социоприродной системы сегодня неоправданно ставятся под сомнение1, в то время как техногенная деградация природы и деформация протекающих в ней естественных процессов, вызывают нарастающую тревогу2.
Одной из причин обострения этих проблем является непосредственное применение общих (в известной мере - абстрактных) принципов глобальной и национальных программ УР как нормативов практической деятельности индивидов и малых социальных групп без должного учета регулятивной функции разделяемых ими духовных ценностей и влияния на их поведение традиционных мировоззренческих установок и образа жизни, конкретных социальных, экономических и экологических уело-вий жизнедеятельности на местном уровне . Отсюда вытекает актуальность философско - методологического обоснования и разработки частных по отношению к глобальной и национальным программ действий, обеспечивающих практическую реализацию глобальной стратегии УР на уровне малых сообществ людей, компактно проживающих на определенных территориях (в малых регионах), в общих природных, экономических и социокультурных условиях, и способных осознать специфику и общность своих интересов.
Разработка программ местного и общинного развития, наряду с глобальной и национальными программами УР, признана актуальной и Johannesburg Summit. 2002. Global Challenge. Global Opportunity. Trends in sustainable Development. United Nation. Johannesburg, 2002.. II The Wall Street Journal 27.08.2002. 2 Урсул А.Д., Романович А.Л. Устойчивое развитие, экологическая и продовольствен ная безопасность. - М., 2002. 3 Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // Документ A/CONF.199/L.Rev.l.
5 включена в программу действий, предусмотренных принятым в Йоханнесбурге "Планом выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию"1. Но решение этой задачи затруднено из-за недостаточной разработки ряда философско-методологических проблем. Ключевыми и наиболее сложными из них являются, по мнению диссертант, проблема концептуального уяснения специфики малых регионов и проживающих в них социальных групп как таксонов СПС, а также развитие адекватного понятийного аппарата и формирование механизма практической реализации глобальных принципов УР на уровне организации непосредственной природопреобразующей деятельности людей.
Степень разработанности проблемы.
Возможность постановки и исследования относящихся к данной про блеме многообразных задач обусловлена высоким уровнем разработан ности философско - методологических принципов и оснований кон цепций ноосферогенеза, устойчивого и безопасного развития приро ды и общества, социоприродной системы, а также природопользования и организации социальной активности его субъектов. Многообразные философско-методологические проблемы становления и развития общей теории социоприродной системы на базе ноосферного подхода и концепции устойчивого и безопасного развития природы и общества исследуются в работах Т.А.Акимовой, Н.П.Ващекина, А.Б.Вебера А.В.Водолагина, Ю.Ю.Галкина, Э.В.Гирусова, В.И.Данилова-Данильяна, Б.И.Козлова, И.К.Лисеева, В.А.Лося, К.С.Лосева, Н.М.Мамедова, Н.Н.Моисеева, К.Х.Момджяна, Е.М.Олейник, Е.Н.Пасхина,
И.М.Подзигуна, Р.С.Пермякова, Г.В.Петрищевой, З.Х.Пугоевой, 1 Всемирная встреча по устойчивому развитию Йоханнесбург, 2002 г. Резолюция 2. Документ A/CONF. 199/20. СП.
Н.Ф.Реймерса, В.С.Степина, Е.Г.Туркиной, А.Д.Урсула, В.Хесле, А.С.Шилова и др.
Актуальные философско-методологические проблемы уточнения понятия социоприродной системы как универсалии - качественно нового, сложно структурированного феномена, интегрирующего разнородные свойства социума (части) и естественной природы (целого) в единую качественно новую систему, отражающую новое состояние социума, биосферы и всей природы в условиях предсказанного В.И.Вернадским становления ноосферы, рассмотрены С.Б.Батыровой, Э.В.Гирусовым, Н.М.Мамедовым, А.Д.Урсулом и др.
Сущность и формы глобализации, а также механизм управления глобализационными процессами в интересах человека, имеющие методологическое значение для темы исследования, рассматриваются в публикациях А.П.Азизова, О.Н.Астафьева, У.Бека, А.Гора, К.Х.Делокарова, М.Г.Делягина, В.И.Жога, А.А.Зиновьева, Дж.Белла, Б.В.Маркова, А.С.Панарина, Е.Н.Пасхина, И.А.Сосуновой, А.Д.Урсула, А.П.Федотова, Ю.В.Яковца и др. Актуальные философские проблемы глобалистики в свете общей теории ноосферогенеза исследуются в трудах А.Д.Урсула.
Теоретико-методологические проблемы глобальной безопасности в контексте ноосферологии рассмотрены М.И.Дзлиевым, А.И.Муравых, А.Л.Романовичем и А.Д.Урсулом.
Современные философско - методологические проблемы общей и социальной экологии в их связи с мировыми тенденциями на рубеже XX и XXI вв. и их роль в реализации стратегии устойчивого развития исследованы в работах В.А.Лося. Фундаментальное значение для философского анализа духовных оснований жизнедеятельности общества, включая природопользование, имеют труды Н.А.Бердяева,
7 В.С.Соловьева, С.Н. и Е.Н.Трубецких, Л.М.Лопатина, П.А.Сорокина, С.Л. Франка и др. представителей русской религиозной философии, а также работы крупнейших философов Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, Ф.Ницше, А.Шопенгауэра, О.Шпенглера, Л.Витгенштейна, и др.
Актуальные многофакторные социокультурные основания и ценностно - мировоззренческие аспекты научной, научно-технической и экологической деятельности, важные для философского уяснения роли духовности и этических регулятивов в методологии природопользования как специфической формы современной социальной активности, анализируются в работах В.С.Егорова, Э.В.Гирусова, Э.Гуссерля, Ж.Делеза, К.Х.Делокарова, Ж.Деррида, Т.И.Костиной, Г.Маркузе, Л.А.Микешиной, П.Тейяр де Шардена, Никоноровой Е.В., Г.В.Петрищевой, Э.Фромма и др.
Системный анализ и общая теория систем, основы которых были заложены в сохраняющих методологическое значение трудах А.А.Богданова, В.И.Вернадского, Л. Фон Берталанфи и др., получили дальнейшее развитие в работах российских исследователей системного подхода (И.В.Блауберг, Э.М.Мирский, А.В.Огурцов, В.Н. Садовский, Ю.Г.Юдин и др.) и в настоящее время стали широко применяемым в теории и практике методологическим инструментарием. Философско-методологические основания общей теории самоорганизации систем, укорененной в русской религиозной философии, на рубеже XX и XXI вв. успешно развиваются в рамках общей синергетики.
Современные идеи и концепция синергетического подхода, кроме трудов основоположников синергетики Г.Хакена и И.Пригожина, представлены в работах В.И.Аршинова, В.К.Егорова, В.С.Егорова,
8 К.Х.Делокарова, В.Ф.Демидова, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна и др.
Специфические проблемы самоорганизации и управления природопользованием рассмотрены Ю.М.Арским, С.В.Костаревым, А.Д.Урсулом и др. Существенное значение для рассматриваемой проблематики имеет теория коммуникативного действия выдающегося немецкого философа Ю.Хабермаса, вобравшая в себя результаты и идеи, развиваемые на протяжении ряда лет видными философами, социологами и социальными психологами Д.Г.Мидом, Х.Гарфинкелем, Э.Дюргеймом, Т.Парсонсом и др. В ней отразились результаты полемики автора с представителями ведущих направлений современной философской мысли - К.Поппером, Х.-Г.Гадмером, А.Геленом, Х.Шельским, Г.Маркузе и др.
В последние годы получили заметное развитие естественнонаучные принципы регионоведения и таксономии. К сожалению, данная проблематика еще не получила развитого философско - методологического обоснования. Более полно разработаны региональные аспекты СПС в рамках ноосферного подхода и общей теории ноосферогенеза как концепция локально - региональных очагов (областей) ноосферы в биосфере (А.Д.Урсул, М.И.Дзлиев, К.Х.Каландаров, А.Л.Романович и др.). Региональный аспект ноосферогенеза как перехода к устойчивому и безопасному развитию общества и природы выделяют также М.Г.Ганапольский и др. исследователи данной проблематики. Региональные аспекты экологических проблем рассмотрены Э.С.Маркаряном и Р.С.Пермяковым.
Важное когнитивное и методологическое значение для данного исследования имеют труды в области философии техники В.Адорно, Х.Бека,
9 Х.Закссе, Ф.Раппа, Х.Сколимовски, П.Яниха и др. авторов, рассматривавших во второй пол. XX в. фундаментальные проблемы сущности техники, соотношения природы и техники, техники и гуманизма, технической и естественнонаучной рациональности.
Современные исследования проблемы ответственности инженера и менеджера, анализ инженерной (в том числе - природопреобразующей) деятельности с точки зрения этической и социальной ответственности, а также проблемы оценки техники, рассматриваемые в работах И.Ю.Алексеевой, Д.В.Ефременко, Х.Ленка, В.М.Розина, А.Хунинга, Б.И.Козлова и др., определяют современный уровень развития философских оснований инженерной (профессиональной) этики.
Общие результаты разработки многочисленных проблем философско-методологического обоснования деятельности общества, нацеленной на переход к стратегии устойчивого и безопасного развития, нашли отражение в программных документах, принятых представителями мирового сообщества на конференции по окружающей среде и устойчивому развитию в Рио-да-Жанейро (1992), Генеральной Ассамблее ООН1, Всемирной встрече по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002) и ряде других международных форумов. Однако, анализ этих документов выявляет немало проблем, философско - методологическое исследование которых актуально для теории и практики природопользования. В частности, остается малоизученной роль духовных ре-гулятивов деятельности на уровне региональных сообществ как субъектов экологобезопасного развития. До сих пор нет единства в понимании специфики малых регионов. Не разработана методология анализа особенностей экологической деятельности региональных сообществ и учета 1 Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций // Резолюция 55/2 Генеральной Ассамблеи.
10 их на местном и общинном уровне социоприродной системы. Нуждается в дальнейшем развитии понятийный аппарат, применяемый в рассматриваемой области теоретических исследований. Актуальна разработка механизма обеспечения приоритета глобальных программ в системе «глобальные - национальные - региональные программы экологической деятельности».
Рабочая гипотеза.
Диссертант исходил из следующих предположений.
Во-первых, реализация макросхем глобального экологобезопасного развития на основе концепции УР, а также соответствующих международных соглашений и национальных программ, не может быть достаточно эффективной без учета особенностей рационального и нравственного поведения конкретных индивидов и социальных групп на местном и общинном уровне, регулятивы и способы социальной активности которых формируются под воздействием не только абстрактно глобальных, но и конкретных, непосредственно воспринимаемых людьми, условий жизнедеятельности, а также традиционных для них мировоззренческих установок и культурных навыков.
Во-вторых, для анализа и оценки реальных регулятивов экологической деятельности общества в ее системно организованной форме необходимо выделить такой относительно самостоятельный уровень иерархической организации социоприродной системы (СПС), на котором индивиды и социальные группы наиболее отчетливо и полно осознают специфику и общность своих экологических, социокультурных и экономических интересов, определяемых конкретными условиями их компактного проживания и существования.
В-третьих, минимальной таксономической единицей СПС, обладающей такой спецификой и обеспечивающей возможность коммуникации и самоидентификации проживающих на данной территории людей, является малый регион. Соответственно, в качестве первичного регионального сообщества, соответствующего местному и общинному уровню, определенному в Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию (2002 г.), целесообразно выделить население, обладающее правами самоуправления и компактно проживающее на территории, обозначенной административными границами управы.
В-четвертых, поскольку реальные экологические интересы регионального сообщества не сводятся к охране и сбережению окружающей природной среды, само понятие "экологобезопасное развитие малого региона" нуждается в экспликации.
В-пятых, самореализация сообщества малого региона как субъекта природопользования и экологобезопасного развития есть акт и результат его самоорганизации, экологические аспекты, философско - методологические основания и практические способы которой еще недостаточно изучены и теоретически осмыслены. В еще меньшей степени исследованы философско-методологические проблемы перехода от глобальных и национальных установок и программ к реализующим их региональным проектам и программам экологобезопасной деятельности субъектов природопользования.
Объектом диссертационного исследования является экологобезопасное развитие современной социоприродной системы.
Предмет диссертационного исследования - философско - методологические основания специфики малого региона как элемента (таксона) социоприродной системы.
12 Цель исследования: философско-методологическое обоснование концепции экологобезопасного развития малого региона.
Задачи исследования:
Посредством философско-методологического анализа современной, переживающей бифуркацию социоприродной системы, выявить в ее иерархической структуре ключевой элемент (таксон), способный к самоидентификации и самоорганизации и определяющий возможность перехода всей системы в устойчивое состояние.
Эксплицировать термины «малый регион», "сообщество малого региона" и «экологобезопасное развитие малого региона» как концептуальные понятия, обеспечивающие построение теоретической модели регионального сообщества и территории его компактного проживания как целостности и относительно самостоятельного элемента (таксона) глобальной (национальной) социоприродной системы.
Исследовать механизм реализации глобальных принципов УР с учетом специфических интересов и ценностей регионального сообщества как оснований его практической экологобезопасной деятельности в условиях и на уровне малого региона.
Обосновать принцип самоорганизации регионального сообщества как нравственного субъекта природопользования, ориентированного на реализацию глобальных принципов УР с учетом специфики малого региона.
Применить обоснованные в диссертации результаты в процессе разработки региональной программы экологобезопасного развития.
13 6. Осуществить философско-методологический анализ взаимосвязи глобальной и региональных (локальных) программ перехода к УР в рамках ноосферного подхода.
Методологические основания диссертационного исследования.
Методологические основания диссертационного исследования определяют философские принципы единства когнитивного, деятельностного и этического отношения к действительности, специфики и диалектического взаимодействия социальных и естественно-природных процессов в социоприрод-ной системе.
Приоритетным для диссертации является исследование темы с методологических позиций современной философии техники и ее центральной проблемы - нравственной ответственности субъекта природопреоб-разующей (и в этом смысле - научно - технической и инженерной) деятельности.
В диссертации использованы некоторые положения методологии коммуникативного действия Ю.Хабермаса, а также философско-методологические принципы синергетики в их приложении к проблемам самоорганизации общества. Основные результаты получены в рамках методологии ноосферного подхода, разрабатываемого на протяжении ряда лет в трудах научной школы кафедры экологии и управления природопользованием РАГС.
Методы исследования
Методы исследования характеризуются комплексным использованием способов, наработанных в рамках логики и методологии научного познания как раздела философии науки, системного, ноосферного и синерге-тического подходов, а также исследовательских средств, обоснованных в различных областях философии, исследующих общество и человека
14 (философия истории, культуры, особенно - философия морали, философская антропология, социальная философия, аксиология и другие).
Основные положения, выносимые на защиту:
Анализ особенностей жизнедеятельности социальных групп, представленных в иерархической структуре глобальной СПС, дает основания выделить в ней местный (общинный) уровень и соотнесенное с ним сообщество людей, компактно проживающих на географически, экологически и административно ограниченных территориях, в специфических для них природных, экономических и социокультурных условиях, и способных к групповой самоидентификации и осознанию общности своих интересов. Такое сообщество и окружающая среда, с которой оно непосредственно взаимодействует, образуют целостность, определяемую как "малый регион" и представляющую собой относительно самостоятельный способный к саморазвитию и самоорганизации первичный элемент (таксон) глобальной СПС.
В малом регионе как таксоне СПС целесообразно выделить природный, социальный, и технико-технологический аспекты, определяющие в совокупности с внешними и внутренними факторами их динамики, экологическую безопасность регионального сообщества. Однако экологическая активность населения малого региона регулируется не только конкретными условиями проживания и современными экономическими и юридическими нормами, но и исторически сложившимися моральными установками и культурными навыками, в значительной мере определяющими экологическое сознание индивидов и социальных групп, входящих в региональное сообщество. Поэтому содержание понятия экологобезо-пасное развитие малого региона не может быть редуцировано к отношению регионального сообщества с природой и должно отражать также особенности региональной социальной и технико-технологической ак-
15 тивности, обусловленной экономическими, социокультурными и этическими интересами людей.
Современная философско-методологическая трактовка идеи "русского мировоззрения" (С.Франк) и базовых положения теории коммуникативного действия (Ю.Хабермас) в свете синергетического подхода позволяет выявить и использовать регулятивную функцию традиционных духовных ценностей региональных сообществ в их самоорганизации.
Ключевое значение для реализации глобальной концепции УР и ноосферогенеза на местном и общинном уровне имеет самоорганизация региональных сообществ на основе осознания ими общности и региональной специфики экономических, социальных и экологических интересов, а также этических регулятивов экологобезопасного развития.
Обоснованные в диссертации научные результаты, концептуальные представления и теоретические понятия могут быть использованы как методологическая база региональных программ экологобезопасного развития. Это подтверждается практическим опытом разработки регионально-локальной программы "Мир без опасности", ориентированной на экологобезопасное развитие Панфиловского района г. Зеленограда
Выделение уровня программ экологобезопасного развития малых регионов в иерархической структуре глобальной организации социальной активности, имеющей целью переход мирового сообщества к УР, во-первых, соответствует принятым в 2002 г. рекомендациям Иоханнесбург-ской Декларации по устойчивому развитию; во-вторых, обеспечивает взаимосвязь традиционных мировоззренческих установок региональных сообществ и приоритетных установок глобальных и национальных экологических концепций; в-третьих, позволяет провести коррекцию мотивации субъектов непосредственной экологической деятельности и природопользования, что, в свою очередь, может значительно повысить практическую эффективность глобальной стратегии устойчивого развития.
Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна:
1 .Диссертантом впервые осуществлен концептуальный анализ специфики малого региона как элемента (таксона) структуры глобальной со-циоприродной системы (СПС), а также компактно проживающего на его территории регионального сообщества как субъекта непосредственного природопользования и экологической деятельности.
В рамках понятийного аппарата, применяемого при исследований глобальной экологической проблематики и таксономии СПС, эксплицированы понятия "малый регион", "сообщество малого региона", "эколо-гобезопасное развитие малого региона", в содержании которых отражены особенности жизнедеятельности регионального сообщества как социальной составляющей таксона СПС и как субъекта экологической деятельности на местном и общинном (локально-региональном) уровне ее организации.
Обоснована целесообразность разработки программ эколого-безопасного развития малых регионов, реализующих глобальные принципы УР с учетом специфических интересов, духовных ценностей и конкретных условий жизнедеятельности регионального сообщества.
Показано, что в решении актуальных проблем организации экологической деятельности на местном и общинном уровне, важная роль принадлежит нравственно ориентированной самоорганизации сообществ малых регионов. При этом обоснована актуальность трактовки идеи "русского мировоззрения" (С.Франк) и базовых положений теории ком-
17 муникативного действия (Ю.Хабермас) в свете синергетического подхода для учета традиционных мировоззренческих установок и духовных ценностей региональных сообществ России как регулятивов их самоорганизации.
Полученные теоретические результаты и рекомендаций нашли практическое применение при концептуальном обосновании программы "Мир без опасности", ориентированной на экологобезопасное развитие малого региона (на примере Панфиловского района г. Зеленограда).
Раскрыты методологическое значение комплексной реализации системы разноуровневых программ экологобезопасной деятельности общества и ключевая роль программ экологобезопасного развития малых регионов в повышении практической эффективности глобальной и национальных концепций устойчивого (ноосферного) развития природы и общества.
Теоретическая значимость диссертационного исследования.
Обоснованная в диссертации экспликация понятий, применяемых при теоретическом анализе региональных аспектов экологической деятельности, позволила обосновать новую концептуальную модель малого региона как первичного таксона иерархически структурированной соци-оприродной системы - специфического - относительно самостоятельного (и в определенном смысле - самодостаточного) предмета экологобезопасного развития. При этом выявлено принципиальное значение нравственности как фактора самоидентификации и духовного регулятива экологической деятельности индивидов, входящих в состав региональных сообществ, что существенно для дальнейшей теоретизации знаний о со-циоприродной системе и этической составляющей механизма ее саморазвития и самоорганизации.
18 Практическая значимость работы.
Полученные результаты обеспечивают решение актуальных методологических проблем природопользования, имеющих прикладное значение для поощряемых мировым сообществом работ в рамках "Инициативы по глобальной таксономии"1. Результаты анализа идеи "русского мировоззрения" С.Франка и теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса в свете синергетического похода могут быть использованы как методологическое основание практической самоорганизации региональных сообществ. Концепция экологобезопасного развития малого региона в целом ориентирована на философско-методологическое обоснование конкретных программ экологобезопасного развития малых регионов, как средства практической реализации глобальных принципов УР.
Апробация работы.
Основные результаты исследования доложены и обсуждены на Международной научной конференции, посвященной 550-летию со дня рождения Леонардо да Винчи (Москва, 2002), Международной научной конференции "Путь в ноосферу", посвященной 140-летию со дня рождения В.И.Вернадского (Москва, апрель 2003 г.), на заседаниях методологического семинара кафедры экологии и управления природопользованием РАГС (июнь, сентябрь, октябрь 2003 г.), а также отражены в публикациях автора (5,4 п.л.). 1 См.: пп. S п. 43 раздела IV Охрана и рациональное использование природной ресурсной базы экономического и социального развития. // План вьшолнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Принят в Йоханнесбурге на 17 пленарном заседании 2.09.2002 (Резолюции 2. Документ A/CONF.199/20.C.7).
19 Структура диссертации.
Диссертация состоит из Введения, двух глав (по три параграфа в каждой), Заключения и списка основной литературы.
Природопользование как форма научно-технической деятельности
Известно, что природопользование как специфическая базовая форма целеположенной жизнедеятельности человека и общества, возникло в антропогенезе, и с тех пор развивается в органической взаимосвязи с ког 27 нитивной и технологической деятельностью, а также с техникой, как средствами познания, получения, переработки и потребления людьми естественных ресурсов природы. Показательно, что и сегодня эта взаимосвязь объясняет и во многом определяет набор и основное содержание атрибутивных характеристик техники, выделяемых в специальной философской литературе, классифицируемой по разделу "философия техники". К таким характеристикам относят: прикладное естествознание; комплекс инструментов и воля к власти и подчинение природы; «открытие» и «упорядочение» природы; реализация идей; самосохранение человека; неизбежное производство излишков; освобождение от ограничений природы; создание искусственной среды; опредмечивание человеческой деятельности. Обобщая эти выделенные из немецкоязычной философской литературы свойства техники, известный современный философ техники Г.Рополь фиксирует три аспекта, характеризующие, как полагает диссертант, не только собственно технику в ее различных трактовках, но и исторически сложившийся технико-технологический аспект (своего рода «разрез») природпользования: ? естественное измерение (наука, инженерная экология); ? индивидуальное (человеческое) измерение (антропология, психология, физиология); ? социальное измерение (экономика, социология). Несколько иной (но не исключающий, а, скорее развивающий и дополняющий приведенное выше эмпирическое описание признаков техники) подход заключается в выделении философских проблем природопользования (понимаемого как особый вид научно-технической деятельности) как относительно самостоятельного направления философии техники. Основания для такого подхода дает историко-философский анализ его становления и развития.
Действительно, еще в период становления философии техники как относительно самостоятельного направления философской мысли, в ее предметное поле и в число важнейших проблем была включена атрибутивная для нее проблематика «естественного» и «искусственного», отношения естественной природы и искусственной техники. В свете этой проблематики технический объект рассматривается в философии техники как «естественно-искусственная» система, представляющая собой, с одной стороны, явление природы, а с другой стороны - артефакт, то есть, то, что не существует в естественной природе и создается искусственно в процессе человеческой деятельности. По мере развития техники само понятие природы как окружающей человека среды постепенно расширялось за счет все более полного включения в нее социальных и хозяйственных структур, технико-технологическое воздействие которых на естественные процессы и явления отражает их сущность и смысл существования и развития. Более того: «Сама естественная среда становится элементом создаваемой технологии в том смысле, что результаты функцио 29 нирования последней (как прямые, так и побочные) не рассматриваются уже как нечто, лежащее за ее пределами. Экологичность технологии не является лишь задачей устранения последствий, а становится предпосылкой ее создания и дифференцирования», - пишут В.Г.Горохов и В.М.Розов. И далее: «Изменение понимания технического, искусственного, технологического развития вообще не может быть осознано лишь с естественнонаучных позиций или с точки зрения конкретных социальных наук. Это уже задача философского осмысления - философии техники»1. Соответственно, и научно-техническое развитие во всех его современных формах должно рассматриваться в более широком контексте чем научно-технический прогресс или совершенствование средств природопользования как базового для жизнедеятельности людей процесса технико-технологического освоения и потребления ресурсов природы. Если согласиться с этой точкой зрения, философское осмысление природопользования как технологического вмешательства человека в естественную природу, представляющую собой базовую подсистему окружающей среды, должно включать в свое предметное поле не только саму природу, но и социальные структуры и коммуникации, а также человека, его деятельность и сознание.
Одним из атрибутивных признаков современного природопользования продолжает оставаться развертывающийся глобальный экологический кризис, теоретическое осмысление которого в последнее десятилетие существенно дополнено концептуальными положениями, касающимися проблематики устойчивого и безопасного развития природы и общества.
Экономический интерес и этика природопользования в системе философско-методологических оснований устойчивого развития
Предписываемое философией техники системное - экономическое и морально-этическое - обоснование общей теории и практической организации природопользования как формы научно-технической (в том числе -технологической, промышленно-производственной) активности людей, обеспечивающей их целостный социально-экономический и социокультурный прогресс, представляет собой методологически сложную общетеоретическую проблему, не только решение, но и постановка которой еще далеки от завершения. Данная ситуация проблемна уже потому, что понятие "мораль" очень плохо сочетается с исторически сложившейся, определяемой экономическим интересом практикой потребления людьми естественных ресурсов.
Известно, что на протяжении большей части истории природопользования его субъекты исходили в своей деятельности из весьма узко трактуемого ими самого сильного человеческого побуждения - собственного интереса. Экономическая польза как смысл максимизации дохода, как существенная мотивация и регулятив хозяйствующих субъектов приро-допотребляющей и природопреобразующей деятельности, безусловно превалировала над нравственным императивом. Так происходило вовсе не потому, что людям были чужды представления о регулятивной функции высших духовных ценностей, зародившиеся задолго до того, как Аристотель (384-322 гг. до н.) впервые применил термин "этика" и положил начало развитию этических учений, с тех пор всегда входивших как особая систематизированная дисциплина в ядро теоретической филосо 38 фии. С начала XX в. ценности, их природа, статус, способы познания и выражения, стали предметом новой фундаментальной философской дисциплины - аксиологии.
Показательно, что примерно в это же время великий теоретик капитализма Д.М.Кейнс писал о неизбежности пересмотра мировоззренческих оснований в принципе аморальной экономической деятельности капиталистического типа и дополнения системы ее регулятивов за счет включения в нее духовных ценностей и норм нравственности. Правда, в 1930 г. он считал, что это произойдет не ранее чем через 100 лет1. Во второй половине XX в., - в значительной мере под влиянием развертывающегося глобального экологического кризиса, - происходят существенные изменения в массовом общественном сознании и восприятии людьми нравственных норм как в принципе не имеющих отношения к экономическому поведению.
В 1979 г. Д.Белл попытался показать, что кризисы, переживаемые капиталистической системой, порождены не экономическими причинами самими по себе, и не более высокой эффективностью других систем хозяйствования и природопользования, а тем, что нерегулируемый рост объема потребления материальных ресурсов приводит к "интеграции гедонизма сферы потребления", которая вступает в противоречие с требованиями дисциплины и подавления инстинктов, свойственных сфере производства2. И хотя от этой констатации видного ученого еще далеко до признания органических пороков рыночно-ценового механизма как нерегулируемого моралью средства координации и максимизации дохода, это, все же, было критикой концепции экономической эффективности как признака нравственного общества. Согласно воззрениям теоретиков капитализма, хозяйство как система обеспечения товарами (включающая в себя, по определению, и природопользование как подсистему) вообще должно быть ограждено от благонамеренного, но мешающего ему морализаторства. Но неустранимая проблема заключается в том, что экономические законы и экономический интерес как доминирующие факторы природопользования на самом деле не исчерпывают и в принципе не могут исчерпать систему реальных регулятивов хозяйственной (экономической) деятельности. На самом деле хозяйство не свободно от морали: "Оно не только управляется экономическими законами, но и определяется людьми, в желаниях и выборе которых всегда отражается и присутствует целая совокупность ожиданий, норм, установок, а также моральных представлений"1. Эти слова, сказанные применительно к капиталистическому хозяйству, отражают сущность любой формы хозяйствования как социального явления, в котором мораль является не только основанием нравственной оценки деятельности, но и ее регулятором. Поэтому моральный подход на самом деле не противостоит экономической теории, а определенным образом дополняет ее, регулирует ее применение, обеспечивает учет реально существующих внеэкономических интересов людей и аспектов действительности.
Научно-техническая революция XX в. положила начало ускоренному росту общественных производительных сил, но, в то же время, породила непредвиденную ситуацию в социоприродной системе: катастрофически развертывающийся техногенный экологический кризис. Непосредственная причина этого - "подогреваемая" рынком индустриальная переработка естественных ресурсов в искусственные продукты, которая в XX в. стала сопоставимой по воздействию на биосферу с протекающими в ней природными процессами. Диссертант рассматривает сложившуюся си 40 туацию как следствие стратегии ограниченной модернизации, охватившей и значительно усилившей технико-технологическую компоненту развития индустриального (потребительского) общества в отрыве от его природных и духовных факторов. Данный методологический просчет стал результатом недостаточного, а во многом и неадекватного уяснения предельно общих оснований отношения человека и природы.
С зарождения греко-римской цивилизации, ставшей колыбелью европейской культуры, до наших дней, прометеева миссия Человека-прогрессора, призванного овладеть всей Природой, упорядочить ее хаотическое бытие и полностью подчинить его собственным интересам и целям, практически не подвергалась сомнению. Предназначение человека стать Царем Природы было освящено Библией. Укорененная в Возрождении и эпохе Просвещения идея противостоящего природе научного и технического прогресса как безусловного блага получила всеобщее признание и была положена в основу развития различных форм западноевропейской культуры XIX века. "Власть над Землей" была провозглашена целью и смыслом цивилизационного процесса.
Методологическая функция принципа самоорганизации в переходе регионального сообщества к экологобезопасному развитию
Новые эвристические возможности перед исследователями философ-ско-методологических проблем и разработчиками программ устойчивого развития, нацеленных на переход мирового и региональных сообществ к определяют существенное отличие этого понятия от хорошо известного понятия экологобезопасной деятельности, открывают идеи "русского мировоззрения" С.Л.Франка, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса и методология синергетического подхода, образующие в совокупности эффективную методологическую базу нового подхода к решению обсуждаемых в данном диссертационном исследовании проблем.
Рассматривая методологическое значение этих трех концепций как ценностно - ориентирующих факторов единой системы философско-методологических оснований глобальной и региональных программ перехода общества к экологобезопасному развитию, диссертант приходит к выводу, что они существенно важны для понимания задач и способов осуществления целенаправленной самоорганизации регионального сообщества как способа повышения эффективности его экологической деятельности, поскольку их учет обеспечивает лучшее согласование глобальных экологических принципов и мер государственного принуждения к соблюдению экологических правил, с одной стороны, и действительных местных интересов и сложившихся систем ценностей, стереотипов и мотивов поведения региональных социальных групп и индивидов, с другой стороны.
Методологическое значение идеи "русского мировоззрения" СЛ.Франка. Семен Людвигович Франк (1877 - 1950) - выдающийся мыслитель, труды которого по праву относят к высшим достижениям философии XX столетия. "С.Л.Франк предстает просто философом - не отдельно русским или европейским, а русским и европейским сразу", - пишет исследователь его творчества А.А.Ермичев1. Одной из глубоко волновавших его проблем было зафиксированное в русской религиозной философии глубокое различие в западноевропейской и русской традициях оценки "этническая общность". оснований и результатов социальной активности. Анализ этих различий с позиций "корневого" русского мировоззрения содержится в малоизвестных до недавнего времени в России работах С.Л.Франка2.
Характерной особенностью русского мировоззрения он считал предубеждение против неправомерно апеллировавшего к авторитету Возрождения индивидуализма западного толка. С этим он связывал привержен-ность русского духа принципу "соборности" - определенного рода духовному коллективизму, состоянию внутренней гармонии между живой личной душевностью и надындивидуальным единством, которому вовсе не чужды (как это считали славянофилы) признание личной свободы и индивидуальности. "Мы" в русском мировоззрении Франк мыслил, в противоположность "я-философии" Запада, не как объединение нескольких "я", или "я" и "ты", а как органическое единство человеческого сообщества - основу русской духовной жизни и духовного бытия. "Человек, каким он предстает во внешнем мире, видится крошечной частью мирового целого, и сущность его исчерпывается, на первый взгляд, этой видимостью; но фактически тот, кого мы называем "человек", есть в себе и для себя нечто неизмеримо большее и качественно иное, чем маленький осколок мира; это таинственный мир колоссальных потенциально бесконечных сил, внешне втиснутый в малый объем, и его потаенные глубины столь же мало напоминают о себе во внешнем проявлении, сколь огромные, неизмеримые богатства недр или таящие в себе опасность темные пучины соответствуют незаметному их выходу наружу, соединяющему их со светлым, желанным миром земной поверхности. Это и является принципиальной позицией русского духа в области душевного"1. Здесь мы прямо обнаруживаем почти прямое изложение сути нравственных идеалов и норм, определяющих поведение человека, осознающего себя органически связанным не только с другими людьми (принцип соборности!), но и с миром в целом, подразумевающих высочайшую, основанную на духовности, взаимную ответственность людей друг перед другом. В этом смысле социальная этика православия, зафиксированная в концепции русского мировоззрения С.Л.Франка, тесно корреспондирует (хотя, конечно, и не совпадает полностью) с этическим принципом моральной ответственности инженера, каким этот принцип отражен в творчестве великого гуманиста Леонардо да Винчи.
Преодоление почти неизбежного нравственного конфликта между государственными установлениями и интересами отдельного человека, по С.Л.Франку, возможно через достижение обществом социально-политического состояния, характеризуемого внутренней гармонией между личной душевностью, отражающей мировоззрение индивида, основанное на разделяемых им высших духовных ценностях, и надындивидуальным единством - реализующим принцип соборности и объединяемым общими духовными идеалами сообществом людей. С.Л.Франк указал и путь практического решения этой задачи: демократизация общества через развитие его самоорганизации и самоуправления. Он остро критиковал попытки создания на базе марксистско-ленинской идеологии социально-политического коллективизма в СССР, которые не привели к достижению заявленных целей. Напротив: в результате "государственной коллективизации" властные структуры узурпировали права человека и редуцировали организационные формы социальной активности к централизованной бюрократической партийно-государственной системе управления обществом. Оценивая действительное содержание и последствия практического применения этих идей как методологического основания деятельности по решению стоящих перед человечеством актуальных проблем, С.Франк отмечал, что для идеологов марксистско-ленинской концепции социально-политического коллективизма "Отдельные люди являются попросту атомами, которые сами по себе, благодаря своим спонтанным видам и свойствам, могут сталкиваться между собой и отталкиваться друг от друга, и именно на этом основана мысль, что внести порядок в целое, или, точнее, преобразовать это хаотическое множество в действительно целое возможно лишь через государственное принуждение, через внешнее объединение, так сказать, через искусственное склеивание непримиримых элементов. Однако... как это ужасающе трагически подтвердилось на опыте1, жизненная активность людей парализуется, и, как следствие этого, парализуется также и жизнь целого, и целое приговаривается к смертельной неподвижности. Это... диаметральная противоположность понятию "соборность" - внутренней гармонии между живой личной душевностью и надындивидуальным единством. Состояние, к которому, собственно, стремится это мировоззрение в последней своей глубине, является именно органически-копоративно-иерархическим состоянием, которое тем не менее пробивается через сильное чувство свободы и демократическую активность самоуправления. Удастся ли русскому духу (и если да, то когда и в какой форме) достигнуть такого адекватного ему социально-политического состояния -это, конечно, совершенно другой вопрос, решение которого лежит в сфере конкретно-исторической политики..."2.
Взаимосвязь глобальной и региональных программ устойчивого развития
Сильный импульс развитию философско - методологических, экономических, экологических и т. п. исследований условий перехода общества к стратегии устойчивого развития (УР), основные установки которой были приняты и зафиксированы мировым сообществом в 1992 г в виде глобальной программы действий, придала критика принципов и результатов реализации этой программы на всемирном саммите в Йоханнесбурге, в августе-сентябре 2002 г1. Эта проблема была порождена тем, что в основу концепции и программы глобального устойчивого и безопасного развития общества были положены в принципе верные представления о гармоническом развитии общества, природы и техники, но при этом не были определены ни методология, ни практические средства и пути достижения этой гармонии.
В Российской Федерации острая критика концепции Рио-92, особенно, методологии и первых результатов ее практической реализации, была дана в ряде докладов и сообщений участников Международной конференции "Молодые ученые - промышленности, науке, технологиям и профессиональному образованию для устойчивого развития: проблемы и новые решения" (Москва, 13-17 ноября 2000 г.)1. Уже тогда было отмечено, что национальные программы и концепции УР, разработанные и реализуемые в ряде стран на основе рекомендаций Рио - "это просто планы по решению насущных задач для каждой из стран". Участники конференции говорили о том, что концепция Рио-92 практическим мало повлияла на действительную стратегию мирового социально-экономического развития. "Все страны стремятся развиваться как обычно, ничего принципиального не меняя, немного больше внимания уделяя охране окружающей среды, но в этом случае переход к устойчивому развитию невозможен." В результате "Современная цивилизация находится в состоянии системного кризиса... выход из которого видится в переходе к устойчивому развитию, но не к мифическому, который зафиксирован во множестве международных и национальных документах, а к реальному изменению векто-ра развития цивилизации" . Эти жесткие оценки, сделанные известным российским экологом профессором Лосевым К.С. в 2001 г., были под-тверждены многими участниками Встречи в Йоханнесбурге. В результате в принятых этим форумом итоговых программных документах были учтены многие замечания и предложения участников состоявшейся дискуссии, существенно дополнившие установки десятилетней давности. И в Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию, и в принятых в ее подтверждение и развитие резолюциях (особенно - в тексте "Плана выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию") изложены важнейшие принципы устойчивого развития в их современной интерпретации и зафиксированы основные направления работы мирового сообщества по их практической реализации в 2003-2015 гг. К таким направлениям отнесены следующие:
Искоренение нищеты. Изменение неустойчивых моделей потребления и производства. Устойчивое развитие в условиях глобализации в мире. Здравоохранение и устойчивое развитие. Средства осуществления устойчивого развития. Проблемы и задачи обеспечения устойчивого развития на следующих институциональных уровнях: международный уровень; Генеральная Ассамблея; Экономический совет и Социальный совет.... Комиссия по устойчивому развитию... В рамках обсуждения институциональных аспектов устойчивого развития были определены задачи укрепления институциональных механизмов УР на региональном и национальном уровнях. При этом в числе регионов - субъектов и объектов устойчивого развития - выделены: малые островные развивающиеся государства, Африка, страны Латинской Америки и Карибского бассейна, страны Азии и Тихого океана, регион Западной Азии, регион Европейской экономической комиссии. Таким образом, достигнутое в Йоханнесбурге существенное продвижение в осмыслении не только теоретических, но и практических проблем устойчивого развития, оказывается, все же, недостаточным для эффективного обоснования методологии разработки и реализации программ конкретных действий субъектов экологической деятельности. Можно показать, что этот недостаток не только воспроизводит некоторые методологические просчеты принятой за 10 лет до этого "Повестки дня на XXI век", но и отражает внутренние противоречия ряда положений Йоханнесбургской Декларации и принятого в Йоханнесбурге Плана выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию.
Так, в частности, обнаруживается, что в разных фрагментах итоговых документов Йоханнесбургской встречи декларируется актуальность различения и осуществления программ и стратегий обеспечения устойчивого развития на глобальном, региональном, международном и национальном, региональном и субрегиональном, отраслевом и межотраслевом, а также местном уровнях. При этом содержание терминов, обозначающих эти уровни, допускает их различные трактовки.
Кроме терминологической несогласованности, здесь обнаруживается и недостаточная проработанность общих методологических оснований целеполагания и программирования человеческой деятельности в области охраны и рационального использования природной ресурсной базы экономического и социального развития. Отсюда вытекает, что и сегодня актуальны углубленные теоретические исследования философско-методологических оснований и проблем практической реализации концепции УР на уровне не только глобальной, региональных (в смысле -наднациональных), национальных, но и более конкретных (частных по отношению к национальным) региональных (или - местных, по терминологии рассматриваемых документов) программ. Следует подчеркнуть, что в России это направление зародилось задолго до конференций в Рио и Йоханнесбурге, и наиболее успешно развивается в рамках ноосферного подхода.
