Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Рациональность как объект исследования философии науки 15
1. Коммуникативная рациональность в контексте постнеклассической науки .. 15
2. Реконструкция классического и неклассического понимания коммуникативной рациональности в истории философии и науки 36
ГЛАВА II. Интегративный подход к пониманию коммуникативной рациональности в постнеклассической науке 60
1. Коммуникативная рациональность как синтез дискурсивного и экзистенциального элементов общения 60
2. Методологическое применение интегративного определения коммуникативной рациональности к философии юридических наук 81
Заключение 112
Библиография
- Коммуникативная рациональность в контексте постнеклассической науки
- Реконструкция классического и неклассического понимания коммуникативной рациональности в истории философии и науки
- Коммуникативная рациональность как синтез дискурсивного и экзистенциального элементов общения
- Методологическое применение интегративного определения коммуникативной рациональности к философии юридических наук
Коммуникативная рациональность в контексте постнеклассической науки
Взаимодействие рационального начала и иррациональных проявлений в познавательной деятельности делает актуальной проблему исследования синтеза различных компонентов рациональности, как в отдельных научных парадигмах, так и в современной научной рациональности. Являющиеся основой синтеза концепций рациональности классическая теория познания и практика должны обогащаться герменевтикой и феноменологией, включающими в себя «очевидность, интенциональность, смыслы, истолкования и интерпретации, темпоральность, течение и формы жизни, жизненный мир, повседневность…»2.
В современной теории познания проблема рациональности ставится в онтологическом, гносеологическом, социальном, политическом, культурном, психологическом, методологическом и коммуникативном аспектах, которые исследуются «в концептуальных рамках эпистемологии и специальных наук»3, не просто сосуществуя, но активно взаимодействуя друг с другом.
Научное познание представляет собой исследовательский, когнитивный процесс мыслящего субъекта, нацеленный на достижение истины. В реализации этого процесса рациональное содержание коммуникативного общения субъектов познания наполняется новыми контекстуальными, ненормативными, неформализованными компонентами. В результате возрастает актуальность философских и научных эпистемологических исследований, которые
Важным направлением исследований, раскрывающих проблему коммуникативного аспекта рациональности в философии науки, является осмысление этого феномена в контексте специфики гуманитарного научного познания. Сегодня становится понятно, что обособившихся «типов общения, или коммуникаций, существует столько же, сколько типов рациональности»2. Так, одним из видов рациональности, наряду с научной, политической, экономической, культурологической и другими, является коммуникативная рациональность. Она относится к типу «неклассической критико-рефлективной рациональности, являясь одной из ее конкретных современных форм»3.
В философско-гуманитарном аспекте несомненна актуальность рефлексии, направленной на понимание сущности и природы коммуникации, которая позволяет универсализировать и оптимизировать эпистемологические разработки. Средством установления коммуникации становится дискуссия, в ходе которой выясняется не только общая, но и индивидуальная, неповторимая диалогичность общения. Наряду с языковыми в состав коммуникации входят невербальные компоненты, обусловленные экстралингвистическими факторами, а также такие вторичные семиотические системы, как «языки наук, музыкальная нотация, правила игр, азбука Морзе, языки программирования в диалоге с ЭВМ»4 и др. Приоритет гуманитарных наук в изучении методологического применения феномена коммуникативной рациональности во многом определяется тем, что
Современная исследовательская программа предлагает разработку особой стратегии, включающей в себя рациональный анализ науки, выявление коммуникативных взаимодействий между различными направлениями познания с целью дальнейшего применения полученных результатов к разработке актуальных научных проблем. При этом философия науки не ограничивает сферу своих интересов конкретной наукой, а использует «синтез когнитивных практик, принципиальное признание и развитие полипарадигмальности»3.
Специфика проявления аспектов рациональности выражается в различных научных и вненаучных формах познания. Поэтому в отечественной и зарубежной науке разработан ряд типологий рациональности, которые различаются друг от друга по ряду критериев: историческому; уровням абстрактно-логической ступени познания; этапам и способам познания объекта исследования. В результате в науке возникла ситуация, когда «вместо одного разума возникло много типов рациональности»4.
Переосмысление накопленного знания в контексте философии науки позволило выявить такие критерии различения типов Так, классификация типов рациональности по этапам и способам познания объекта исследования, данная В.С. Степиным, выделяет «различение классической, неклассической и постнеклассической рациональности»2, которые основаны на особых видах рефлексии. По специфике объекта познания классический тип сфокусирован на онтологической проблематике; неклассический – на анализе процедур построения знания; постнеклассический – на социально-культурной исследовательской программе. В соответствии с классическим, неклассическим и постнеклассическим типами рациональности возможным становится и характеристика соответствующих типов коммуникативной рациональности.
Реконструкция классического и неклассического понимания коммуникативной рациональности в истории философии и науки
Истоки научного понимания мира относятся к периоду становления древнегреческой философии, которая предвосхитила постановку проблемы рациональности и её коммуникативного типа. Понятие рациональности было непосредственно связано в античной философии с анализом таких категорий, как рассудок, разум, мышление и изначально находилось в центре внимания философии Сократа, Платона и Аристотеля.
Заслуга Сократа в анализе понятия рациональности состояла в том, что он поставил проблему определения общих понятий, а также предвосхитил представление о коммуникативной рациональности, обратившись к изучению человека как диалогически мыслящего существа. Диалог, с точки зрения Сократа, являлся наиболее адекватной формой поиска истины, посредством которого возможно при помощи разума в доверительной беседе определить содержание понятий, необходимых для добродетельной человеческой жизни, «чтобы извлечь таким образом полезное знание»1.
Метод поиска и достижения истины при помощи разговора, беседы, спора получил название диалогического, основное содержание которого заключалось в обретении обоснованного знания путем преодоления противоречий в суждениях посредством уточнения понятий, поэтому диалогический метод таит в себе «множество изваяний добродетели» 2 и им «подобает заниматься тому, кто хочет достичь высшего благородства» 3.
В произведениях Платона, считавшего, что «рассудительность – это наука наук по преимуществу и она руководит другими науками»2, была осуществлена постановка целого ряда таких фундаментальных философских проблем, как анализ форм обмена мыслями, фактами, аргументами, позволяющих людям расширять рамки субъективных, индивидуальных актов сознания, используя при этом «человеческий разум с целью познания»3.
С точки зрения автора данной работы, в диалогическом методе Сократа и Платона были заложены истоки не только классического, но и неклассического, диалогического понимания рациональности и коммуникации. Более того, к постановке целого ряда фундаментальных философских проблем Платоном, к его учению о вечности, неизменности и необходимости идей как «образцов, порождающих модели всего сущего»4, невозможно было «прибавить ничего принципиально нового»5, так как современные законы являются прямыми наследниками парадигмы европейского рационализма, восходящего к Платону.
Подобная неоднозначность в анализе коммуникации в античности имела место и у Аристотеля, который утверждал, что человеческий разум способен постигать вещи и явления рациональными методами. Законы логики, с его точки зрения, являются фундаментальными основаниями человеческого мышления и общения, для которых рациональная аргументация является необходимым инструментом обоснования мнений «для познания сути каждой [вещи]»6. В соответствии с этим, Аристотель значительное внимание уделял видам доказательств и приемам рассуждения, нашедшим отражение в положениях и
Таким образом, в Древней Греции был заложен как фундамент понимания рациональности, оказавший влияние на весь ход развития общества в целом и науки, в частности, так и истоки, предпосылки, основания, коммуникативной, диалогической рациональности, которая «была философией общения, душой культуры древних греков»3. Однако подлинным началом формирования классической рациональности и в её контексте коммуникативной рациональности явились научные и философские исследования Нового времени.
Истоком становления классической рациональности в Новое время являлось использование Г. Галилеем методов абстрагирования для рационального анализа опытных данных в изучении природных явлений, конструирования идеальных моделей в физике и астрономии. Очищение человеческого разума от различных дополнительных факторов, прямо и косвенно воздействующих на его развитие, привело к возникновению классической закрытой формы рациональности, которая явилась началом научной механистической картины мира, состоящей из основанных на идеализации и логически выстроенных моделей. С точки зрения
Подлинной реальностью Галилей считал мир ощущений, который способен воплотиться в письменной форме в виде символов, соответствующих идеальным экспериментальным условиям. Возникающие в результате этого положения должны быть подтверждены или опровергнуты в ходе дальнейшего научного исследования, а последующий процесс постижения истины должен происходить посредством рассуждения, способного «подтвердить реальность предположения, или разоблачить его обманчивость»2.
Идеи классической рациональности и её методологические установки, заложенные Галилеем, оказали значительное влияние на И. Ньютона, научные достижения, опытные исследования и рассуждения которого были изложены в отдельных сочинениях и письмах к наиболее известным и влиятельным деятелям того времени. Ньютон заслуженно считается одним из создателей новоевропейской науки в связи с открытием им «метода флюксий» в качестве математического аппарата для описания движения, позднее положенного в основание математического анализа. Фундаментальный труд Ньютона «Математические начала натуральной философии» заложил основания механистической картины мира Нового времени, в соответствии с которой классическая механика представляла собой не только учение о движении, производимом некоторыми силами, но и о «силах, требуемых для производства каких бы то ни было движений, точно изложенное и доказанное»3.
Коммуникативная рациональность как синтез дискурсивного и экзистенциального элементов общения
Человек как личность имеет неповторимый, индивидуальный творческий характер, взаимодействуя с другими, он приумножает бытие каждого, вступающего с ним в коммуникативное общение. В результате этого, межличностная коммуникация, обогащённая постоянной взаимностью, становится позитивной. Однако, воспринимая «другого» в качестве объекта, человек оценивает его как субъекта, конкретное бытие которого невозможно ограничить никакими рамками, классифицировать и исчерпать. Поэтому в процессе коммуникации могут возникать препятствия и преграды, так как наличие в самом человеке и в «другом» того, что постоянно ускользает от нашего внимания, препятствует налаживанию коммуникации, которая затрудняется, сталкиваясь с эгоцентризмом. В освобождении личности от индивидуализма и заключается смысл возникновения общности, попытка достижения неосуществимой мечты «об обществе, состоящем из одних только личностей»2.
Коммуникация, как «мистический» союз свободных личностей, устремленных к общности, с точки зрения Мунье, отличает одну коллективную иерархию от другой. Общество, основанное на взаимном согласии мыслящих умов и юридических установлений, ведёт к «всеобщему миру, полагаясь на обязательное просвещение, развитие производства и господство права»3.
Вместе с тем, постнеклассическое понимание коммуникативной рациональности в преодолении классических рационалистических иллюзий, по утверждению Мунье, не должно «подрывать уважение к рациональному мышлению»1, благодаря которому субъект приходит в мир. Поэтому безличное и не обладающее коммуникативной способностью мышление бессмысленно, а объективное научное размышление является необходимой опорой общения субъектов, посредником которого выступает право, сдерживающее биологический эгоизм и гарантирующее достойное существование каждому человеку. Именно право «обеспечивает минимальные порядок и безопасность и тем самым закладывает основы личностного универсума»2.
Единство человеческого разума, коммуницирующего во времени и пространстве, должно стать приоритетной идеей для личности, так как взаимодействие между сознаниями людей лежит в основе существования человеческого рода, определяя его коллективную судьбу, сущность которой заключается «не в обособлении и разъединении, а в связности человечества»3. Таким образом, в концепции коммуникативной рациональности Мунье трансцендирование индивидуума рассматривается как постоянное преодоление себя и окружающего мира в стремлении к абсолютному началу. В результате взаимодействия с высшим разумом, человек открывает истинные жизненные ориентиры миропонимания, получает возможность осмысленного вовлечения в судьбу мира и ответственного существования в обществе свободных личностей. Поэтому наиболее значимым положением в теории коммуникации Мунье является идея о необходимости работы индивидуума по совершенствованию своего внутреннего мира путем обретения и усвоения нравственных ценностей.
В дальнейшем аспекты постнеклассической рациональности и коммуникации наиболее полно были представлены в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, в которой они рассматриваются в контексте единства технического, практического и когнитивного интересов познающего субъекта. В связи с этим, процесс познания определяется Хабермасом как триединство герменевтического понимания, рациональности и освобождения людей от негативного воздействия искажённой коммуникации. Достижение баланса между техническими, практическими и когнитивными интересами, с точки зрения Хабермаса, приводит к возникновению коммуникативной рациональности, для которой характерна инструментально-целевая направленность, аргументированная тематизация проблем, заинтересованность сторон в достижении согласия, интерсубъективность и равноправие участников коммуникации, основанных на понятии жизненного мира.
Жизненный мир в теории коммуникативного действия является для участников коммуникации источником формирования контекста, одновременно он, в зависимости от ситуации, предлагает им набор различных интерпретаций, пригодных для достижения взаимопонимания. Интерпретации представляют собой базовые предпочтения, допущения, установления, основанные на культурной традиции, межсубъектных интеракциях, солидарности, социальной и личностной идентификации. В соответствии с этим, структурными компонентами жизненного мира являются общество, личность и окружающая его культура. В процессе непрерывного воспроизводства и существования структуры жизненного мира воспроизводят сами себя, присоединяя новые ситуации к ранее существующим, представляющим собой семантические значения и содержания в социальном и историческом пространствах.
Методологическое применение интегративного определения коммуникативной рациональности к философии юридических наук
В соответствии с этим, право по отношению к нравственности, с точки зрения Соловьева, является принудительным требованием реализации минимального количества добра, не допускающего определённого проявления зла. Принципом права становится прямое выражение справедливости при условии утверждения собственной свободы и признания свободы других как принадлежащее им право. При этом свобода других, независимо от личного согласия гражданина, всегда могла ограничивать его свободу в равных со всеми пределах. Такое требование принудительной справедливости напрямую соотносится с идеей общего блага, а способы её реализации зависят от «состояния нравственного сознания в данном обществе и от других исторических условий»1.
В связи с этим, целью права является согласование таких нравственных начал, как личная свобода и общее благо, а задача государства состоит в соблюдении и охране интересов граждан для того, чтобы обеспечить каждому «минимальную степень материального благосостояния как необходимое условие для достойного человеческого существования»2. Поэтому для защиты интересов общества и индивидуума нужны государство и законы. Однако степень подчинения человека обществу должна «соответствовать степени подчинения самого общества нравственному добру, без связи с которым общественная среда никаких прав на человека не имеет»3. Попытка преодоления противоречий между правом и нравственностью, актуальная для современного понимания юридической коммуникативной
Е.Н. Трубецким, считавшим, что наличие права предполагает существование общества, ибо каждый человек должен признавать за своим соседом право на достойное существование, на имущество и любую другую сферу прав, которую нельзя ни в коем случае нарушить. В результате право, представляющее собой порядок, подчиняющий человека и общество, является условием существования любого государства. Личность должна сознательно поступаться эгоистическими интересами и целями в пользу ближнего, в свою очередь – ближний должен относиться так же к этой личности. В результате все должны чтить право, представляющее собой общий порядок, господствующий над волей каждого человека, поэтому «право есть порядок, регулирующий отношения отдельных лиц в человеческом обществе»1.
Основная идея нравственного сознания людей на всех этапах развития человеческого общества, с точки зрения Трубецкого, заключалась в том, что ни один человек не может обрести собственного блага в отдельности, без окружающих его людей. Одинокий человек вне общества не может противостоять враждебным ему силам внешнего мира, тогда как, напротив, его солидарность с ближними есть благо, поэтому единство людей заключается в обществе. Признание солидарности людей как безусловно должного для всех является очевидным, одиночество для человека – путь к гибели, а сообщество людей является спасением. Человек постоянно жил в обществе, которое соединено узами солидарности в достижении общих целей, а нравственность всегда выражалась в установлении определённой гармонии человеческих воль и «согласия между лицами, принадлежащими к одному и тому же обществу» 2. Всё разнообразие понятий нравственности, по утверждению Трубецкого, сходится между собой в вечном непреложном
Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. – С. 289. Там же. – С. 311. законе добра, а именно в том, что необходимо поступаться «личными интересами ради блага общего, ограничивать свой произвол ради ближних»1.
Солидарность в качестве справедливого закона должного признавалась в различной степени всегда и в любом человеческом обществе. Различие заключалось в том, кем являлись те ближние, солидарность с которыми должен был проявлять человек и как далеко могла простираться данная солидарность, а также, какие реальные требования из нее вытекают. В процессе развития нравственного сознания общества идея солидарности охватывает собой все более широкие слои населения и «распространяется на круг отношений все более и более широкий»2.
Ход нравственного развития человечества, с точки зрения Трубецкого, предопределил такое понимание закона добра, которое абсолютно не противоречит законам мирового развития, процессам эволюции, господствующим в мире, поэтому нравственность человеческой цивилизации является непреложным законом Вселенной. Поэтому основными целями культурного совершенствования является развитие науки, направленное на приращение знания и отыскание истины; искусства, обусловленного поиском прекрасного; нравственности, стремления к обретению блага и добра как первоначальных, предшествующих основ развития человеческого общества. Человек всегда стремится к достижению высших, конечных целей, которые «имеют независимое от него существование и значение»3.
