Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Зпемееш диалектики у домарксистских материалистов и их роль в борьбе с религией
1.Атеизм и диалектика в философии ХУ-XVII вв 22
2.Домарксистский атеизм и диалектика XVIII-XIX вв 50
З. К вопросу о "диалектической обработке" атеизма русских революционных демократов 83
Глава 2. Марксистский атеизм и диалектика в их генезисе и бщинстве
1.Диалектическое обоснование атеизма Марксом, Энгельсом и Лениным 92
2. К вопросу о предмете и.методе марксистского атеизма 141
Глава 3. Материалистическая диалектика -методология исследования религии
1.Религия как грубая форма метафизики.. 164
2. Критика богословской псевдодиалектики и "теистического эволюционизма" 201
Глава 4. Домарксистская диалектика в кривом зеркале христианской теологии
1.Против клерикальной фальсификации античной материалистической диалектики/Гераклит/ 228
2. Христианское богословие и диалектика Платона...246
3. Диалектика и религия в Логике Гегеля.Критика теистами гегелевской философии религии и диалектики 266
Глава 5. Русская религиозная шлосшия XIX-XX вв. и диалектика
1."Диалектическое богословие" славянофильст ва/А.Хомяков/ .287
2.Критика религиозной концепции развития Вл.Соловьева 300
З.Антинаучная и реакционная сущность "мистической диалектики" Н.Бердяева 312
4.Об одной новейшей концепции "христианской диалектики" 328
Заключение 349
Библиография
- К вопросу о "диалектической обработке" атеизма русских революционных демократов
- К вопросу о предмете и.методе марксистского атеизма
- Критика богословской псевдодиалектики и "теистического эволюционизма"
- Диалектика и религия в Логике Гегеля.Критика теистами гегелевской философии религии и диалектики
Введение к работе
Задачи, поставленные ХХУІ съездом КПСС и июньским /1983 г./ Пленумом ЦК партии о повьшении роли общественных наук в коммунистическом строительстве,в борьбе с буржуазной идеологией и необходимости творческого развития марксистско-ленинской теории,имеют прямое отношение и к научному атеизму,призванному освещать путь практике атеистического воспитания в современных условиях.
Мы живем в обстановке,когда против Советского Союза,стран социализма "ведется беспрецендентная по своим масштабам и оголтелости
психологическая война' .Важнейшее место в идеологическом арсенале
империализма отводится ныне клерикальному антикоммунизму^ ,
Актуальные вопросы идеологической,массово-политической работы партии.Постановление Пленума ЦК КПСС 15 июня 1983 года.- Журнал
"Коммунист", 1983,№9,с.40.
Мшвениерадзе В.Критика марксистско-ленинской философии и социологии идеологами антикоммунизма.-В кн.:История философии,т.6, кн.2,М.,1965; Сб.гРелигия в планах антикоммунизма.М.,1970; Олейник Б.Об одном из приемов извращения сущности марксистского атеизма.-"Вестник МГУ",1971,№3; Великович З.Л.О так называемой энциклопедии современного атеизма.-ВНА,вып.13,М.,1972; Лисавцев Э.И.Критика буржуазной фальсификации положения религии в СССР.М.,1975; Леонов 0. Атеизм молодого Маркса и его религиозные фальсификаторы.-ВНА,вып. 18,М.,1975; Танчер В.К.Критика социального фидеизма.Киев,1975; Сб.: Религия и церковь в современную эпоху.М..,1976; Бауэрман Р. и др. Нищета "маркеологии".Критика фальсификаций учения Маркса и Энгельса. М.,1976; Андреев М.В.Клерикальный антикоммунизм.М.,1977;Онищен-ко А.С.Социальный прогресс,религия,атеизм.Киев,1977; Лощенкова Н. Критика религиозного антисоветизма.М.,1977; Кантеров Й.Клерикаль-ный антикоммунизм.М.,1979; Гольденберг М. Клерикальный антикоммунизм. Кишинев, 1979; Гапочка М.П.Материализм против фидеизма.М.,1980 и многие другие .
"З"
паразитирующему на религиозных чувствах людей и преследующего
цели апологетики капитализма,увековечения религии и "ниспровержения" марксистского атеизма прежде всего путем подрыва его философской основы - диалектического и исторического материализма.
Известно,что наиболее распространенным приемом борьбы "культурного фидеизма" против научно-атеистического мировоззрения является его стремление отсечь "материалистическую метафизику" /то есть философию/ от естествознания,равно как и атеизм- от марксистской философии,с тем,чтобы обеспечить монопольное право религии в области мировоззрения."Мы вам 'отдадим науку,гг.естествоиспытатели, отдайте нам гносеологию,философию,-таково,-писал В.И.Ленин,-условие сожительства теологов и профессоров в "передовых" капиталистических'странах"^. Если в начале века этот "ме-тод",разоблаченный Лениным в самом его зародыше,использовался главным образом позитивистскими противниками материализма и атеизма, то ныне он стал "генеральным" направлением всей буржуазно-клерикальной идеологии^.
Даже в условиях нашей страны,ратуя за "примирение" науки с религией,лидеры православия,вместе с тем,неизменно выступают /хотя и в завуалированной форме/ против марксистской философии,подчеркивая, что "между религиозным/идеалистическим/ и коммунисти -
Ленин В.И. Полное собрание сочинений,т.18,с.297. См.:Иванов И.Ґ.Влияние НЇР. на борьбу' атеистического и религиозного миропонимания.-В кн.:Атеизм и современное естествознан.. ние. М.,1977
Об этом убедительно свидетельствует^ частности, и ХУІ Всемир-. ный философский конгресс. См.:Шедосеев П.Н.Философия и мировоззренческие проблемы современной1 науки.-"Вопросы философии", 1978, №12 и 1979, №1.
-4-ческим/материалистическим/ сознанием существует конфликт . В этой связи патриарх Алексий, призывал профессоров богословия опи-раться исключительно на священное писание и творения отцов церк-ви,а "не на произведения,хотя и прославленных,но не озаренных
Божественным Разумом мирских ученых" . Марксистско-ленинской теории идеологи православия противопоставляют христианскую фило-софию,как якобы самую "совершенную" доказывают,что единственно правильные ответы на вопросы,поставленные ходом истории,может дать только "социальная религиозно-философская мысль,богосло -вие . По-своему, эта негативная позиция православия к марксистской идеологии была выражена и словами митрополита Никодима: "Церковь всегда вполне свободно пользуется философией и другими науками с апологетическими целями/!/,но она никогда не защищает эти относительные и изменчивые истины,как защищает непреложную
истину своих догматов" . Патриарх Пимен и в наши дни утверждает, /
... у
что "марксизм и мистические или религиозные традиции представляют явления несовместимые"6.
Если же в борьбе против диалектико-материалистического,атеистического миросозерцания защитники религии опираются на метафи-зическо-идеалистическую методологию,то из этого следует,что анализ и критика религиозной философий/определяющей "стратегию"
Журнал,Московской патриархии,1961,Р8,с.8.
2 ЖМП,1946,Р8,с.28.
3 ЖМП,1966,Р7,с.68-69 .
4 ЖМП, 1963, PI2, С..28.
Богословские труды,т,.8,М.,1972,с.57 .
Пимен,патриарх.Слова,речи,послания,обращения. М.,1977, с.414 .
-5-деятельности современной церкви/ и более глубокое философское обоснование атеизма - должны быть постоянной и важнейшей обязанностью марксистов-атеистов,первоисходным пунктом теории и прак-
тики антирелигиозной пропаганды в нынешних условиях .
Поистине ожесточенным';нападкам со стороны теологов подвергается ныне материалистическая диалектик а-методологи -ческий фундамент научного атеизма,размывающий коренные устои ре-лигиозного миросозерцания0. В самом этом факте получили подт -верждение знаменитые слова Маркса,высказанные/им более ста лет тому назад:"В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас,так как в по -зитивное понимание существующего она включает в то же время по* нимание его отрицания,его необходимой гибели,каждую осуществлен-
1 Именно философская критика религии,пишет В.И.Гараджа,"выступает сейчас на первый план в борьбе передового мировоззренния против фидеизма".-Гараджа В.И.В.И.Ленин и критика современного фидеизма.'М., 1970,сУбГ. /
;В "этой связи,нам представляется'существенным упущением то
обстоятельство,что в учебниках по атеизму отсутствует специаль-
ная глава "Диалектический и исторический материализм-философский
фундамент научного атеизма",хотя она предусматривается соответ-.
ствующимй программами".См.:Программа по курсу основ научного ате
изма/для ,университетов марксизма-ленинизма/. .М.,Политиздат,I97&;
Программа курса "Основы научного атеизма'Удля высших учебных за
ве дений/.М., 1977 . " »'
' 3 1 ' " ' ' -
Wetter G. Der dialektische Materialismus» Wien,1953:Bochen-
ski I.M. Der sowoetrussische dialektieche Materialismus. Bern,
1956: Palk H» Die Weltanschauung des Bolschewismus. Wurzburg,
1956: Kochler H, Grunde des dialektischen Materialismus in
europaischen Denken. Munchen, 1961 иви.
ную форму она рассматривает в движении,следовательно также и с ее преходящей стороны,она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна" .
В настоящее время буржуазные и клерикальные философы обруши-v вают на материалистическую диалектику весь свой арсенал идеологических средств."С ужасающей силой,-пишет немецкий теолог Гом-мес,-проявляет себя ныне мировая диалектика...", которая подоб-на "смертоносной песне сирен". Любопытно,что в поход против марксистской диалектики включились даже "наместники бога на земле" -папы римские.Так,Пий ХП утверждал,что диалектическая концепция развития абсолютно "несовместима со всякой религией, признающей личного бога",а Павел УІ заявлял,что христианство не может принять марксистскую идеологию с ее "диалектикой насилия", поглощением индивидуальной свободы в коллективе и т.д.Отсюда и не удивительно,что защитники католицизма провозгласили . своим первешим долгом "критическое столкновение с материалистической диалектикой".В частности,Гоммес объявляет борьбу с диалектикой "основной духовной задачей современности",а неотомист Г.Огирман также призывает к "опровержению материалистической
диалектики" .Духовные отцы католической церкви и не скрывают того факта,что их стремление "сокрушить" марксистскую диалектику обусловливается именно тем,что она является душой марксизма, неизбежно ведет к революционным выводам о
Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.23,с.22. 2 Hommes J. Kriese der Freiheit. Resensburg,1958, S.270.
Hommes J. Der technicshe Eros. Freiburg,1955, S.13: Ogiermarm. H. Materialistische Dialektik. Munchen,1958, S»12.
-7-неизбвжной гибели капитализма - социальной базы религии.Так,неотомистский критик марксизма Веттер в этой связи делает совершенно недвусмысленный, вывод:."учение о материалистической диалектике является той частью в диалектическом материализме,в которой прямо-таки решается его судьба. Ибо если материалистическая диалектика окажетря несостоятельной или ничего не говорящей,то рухнет здание всего учения" .
Всецело исходя из метафизического тезиса о якобы абсолютной "инертности" материи и чрезмерно абсолютизируя "активность духа" христианские теоретики провозглашают единственно возможной только идеалистическую диалектику.Если в системе Гегеля,пишет западно-германский фидеист Г.Шальк,диалектика была еще уместна,то в материализме она "противоречит здравому смыслу.Действительная
диалектика - метод развития человеческого духа,а не материи" .С <
этих же позиций выступают против марксистской диалектики и все другие клерикальные "марксологи" и "советологи",отвергая всякую возможность совместимости материализма с диалектикой и обьявляя "абсурдным,противоестественным .и недопустимым" само словосочетание "диалектический материализм".Идейный заряд теистам в данном случае дал,пожалуй,мистик Бердяев,который еще в начале века со свойственной ему озлобленностью заявлял в адрес марксистов ^'Кости Гегеля переворачиваются в гробу,из загробного мира раздается негодующий окрик Платона.Нет,уж если вы материалисты,то вы нис-колько не диалектики" .
Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus.
Bd.1, Frankfurt am Mein - Hamburg, 1962, S.115.
Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus. Munchen, 1961, S.123»
Бердяев H.Христианство и классовая борьба.Париж,І93І,с.38.
Уже отсюда вытекает триединая задача:разоблачения клерикальных r^OTHBHHKOB;MaTepHauHe^H4ecKO^диалектики,более глубокого диалектического обоснования марксистского атеизма и всестороннего анализа методологических основ религии,что обусловливается той огромной ролью,которая вообще принадлежит методологии.
Если материалистическая диалектика является методом познания и преобразования мира,то,значит, она же - метод познания религии и атеизма,как сложных социальных явлений развивающихся по диалектическим законам.Еели,по словам Маркса,именно диалектический метод позволил ему "свободно двигаться" в гигантском эмпирическом материале, политической экономии и совершить переворот в истории экономических учений;- то именно диалектический метод может обес-печить плодотворный анализ поистине неисчерпаемых проблем рели^ гии и атеизма за всю их историю и сложнейших задач борьбы науки с религией в современную эпоху.
Напомним,что в применении Марксом и Энгельсом диалектики к различным областям знания Ленин видел то самое новое и гениаль-' ное,что было сделано ими;"Применение материалистической диалек-" тики,-писал Ленин,- к переработке всей политической экономии,с основания ее,-к истории,к естествознанию,к философии,к политике, и тактике рабочего класса,- вот что более всего интересует Маркса и Энгельса,вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое,вот.в чем их гениальный.шаг вперед в истории рёволю-ционной мысли . Сказанное,по нашему убеждению,непосредственно относится и к атеизму,где последовательное "применение" диалек-
1 Маркс К.,Энгельс Ш.Письма о "Капитале".М., 1968,с.319-320.
2 Ленин В.И.Полн.собр.соч.,т.24,с.264.
тики обеспечит новые положительные результаты в теории и практике атеистической пропаганды.
Понимая под "методологией" /или методом мышления/ диалектику и метафизику /как два противоположных способа мышления/, мы имеем в виду' комплексное изучение сложных взаимосвязей атеизма и религии с диалектикой и метафизикой,как по существу,так н и их историко-философском аспекте. На наш взгляд,эта задача все более становится одним из фундаментальных.и перспективных направлений атеистических исследований в современную эпоху . Именно методологический подход к атеизму и религии,рассмотрение,в том числе, истории атеизма под диалектическим углом зрения, а истории диалектки -в атеистическом аспекте,является наиболее плодотворным путем,позволяющим лучше увидеть нерешенные проблемы и способствующим достижению новых позитивных результатов в теории и практике.
Поскольку марксистский атеизм является закономерным продолжением и дальнейшим развитием лучших достижений атеистической мысли прошлого,а история атеизма - составная часть самого научного атеизма в целомг,то представляется важным остановиться в первую
В рецензии на нашу монографию "Диалектика и проблемы атеизма" /изд-во Саратовского ун-та,1972/ отмечалось,что в ней "рассматривается еще очень мало исследованная тема о взаимоотношении атеизма и религии с диалектикой и метафизикой".-Сб.:Проблемы диалектики,вып.
4,Л.,I974,c.I50-151. о
См.іГараджа В.И.История атеизма - актуальная задача марксистского исследования.-ВНА,вып.5,1968; Угринович Д.М.Психология религии. М., 1969; Яблоков И. Социология религии.М.., 1979; Тажуризина З.А Актуальные вопросы истории атеизма.М.,1979 и другие.
-10-очередь на некоторых методологических вопросах истрории атеизма. В "Философских тетрадях" Ленин писал,что "продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли,науки и техники" ,а это безусловно касается и исторического развития атеистической мысли. Диалектическая "обработка" истории атеизма позволяет по-новому поставить ряд старых проблем.К тому же известно,что прошлое атеизма является ареной острейшей борьбы в современную эпоху между марксистской и буржуазно-клерикальной историографией,где наша критическая работа будет малоэффективной без углубленных позитивных исследований.
Существенным недостатком историко-атеистических трудов,по нашему мнению,является отрыв атеизма от достижений естествознания своей эпохи и разрыв между историей атеизма и историей диалектики. Последнее проявляется в том,что в работах по истории атеизма обходится диалектика,а в трудах по истории диалектики, как правило,даже не упоминается атеизм.В историко-атеистических исследованиях обычно лишь материализм противопоставляется рели-
Ленин В.И.ЇЇолн.собр.соч.,т.29,с.ІЗІ.
Так,считая одной из важнейших проблем "роль диалектического метода в развитии атеизма",3.А.Тажуризина пишет,что она была "поднята и исследована на историческом и современном материале Н.А.Горбачевым/",Циалектика и проблемы атеизма".Саратов, 1972/ . Некоторые рассуждения автора представляются,правда,спорными,но общий вывод о благотворной роли диалектики в истории исследования сущности религии и о необходимости конкретного анализа соотношения диалектики и атеизма в процессе исторического развития является весьма своевременным".- Тажуризина 3.А.Указ.соч., с. 200 .
-II-
гии /как грубой форме идеализма/,но не выясняется огромная роль диалектики в историческом противоборстве с нею /как наигрубейшей форме метафизики/.
Между тем без учета известного методологического прогресса домарксистского материализма нового времени /от Леонардо да Винчи до Фейербаха и русских революционеров демократов/ нельзя понять и причины прогресса а т е и з м а. Не выяснив элементы диалектики у домарксистоких материалистов-атеистов и их роль в борьбе с религией невозможно правильно осмыслить ряд важных моментов, в истории атеизма,в частности понять своеобразие концепций Гоббса и Спинозы. Ничем иным не объяснишь тот заметный шаг вперед, который, в сравнении с Мелье,сделал даже Гольбах,если не учесть, что, последний, значительно дальше выходил за жесткие рамки механицизма и метафизики. Аналогично этому обстояло дело и с Фейербахом,крупнейшие открытия которого в области атеизма были обеспечены впервую очередь благодаря его существенным эволюционным и диалектическим идеям.
Наконец,всестороннее исследование элементов диалектики у домарксистских материалистов-атеистов исключительно важно и в связи с необходимостью обоснования единства материализма с диалектикой.Не пустыми декларациями,а только позитивной разработкой обсуждаемой здесь проблемы можно преодолеть утверждения современных теологов о якобы принципиальной несовместимости материализма с диалектикой,ибо выявление элементов последней у домарксистских мыслителей является одним из убедительнейших подтверждений того, что диалектика внутренне присуща материализму.Этот же факт является серьезным аргументом и против тех теистов,которые фальсифицируют диалектический материализм в духе его неизбежного будто
-12-бы "перехода в идеализм"/Фальк/,сползания "на теологические по-зиции"/Бохенский/,открытия "разума в мертвой материи"/Бердяев/ и т.д. и т.п.
Маркс,по словам Ленина, не остановился на материализме ХУШ века,"а двинул философию вперед.Он обогатил ее приобретениями немецкой классической философии,особенно системы Гегеля...Главное из этих приобретений - диалектика..." . Поскольку же материалистическая диалектика и научный атеизм создавались Марксом и Энгельсом путем преодоления ограниченности предшествовавшего материализма и атеизма,а в буржуазно-клерикальной литературе фальсифицируются прежде всего ранние произведения основоположников марксизма,то возникает необходимость в рассмотрении процесса формирования марксистского атеизма и материалистической диалектики в их генезисе и взаимовлиянии/гл.2,1/.
Известно,что возникновение и развитие научного атеизма шло не только параллельно с созданием материалистической диалекти -ки,но в решающей степени обусловливалось последней,где диалек -тика явилась тем методологическим фундаментом,на базе которого только и возможно было создание подлинной научного атеизма.Прослеживая историю марксистского атеизма под диалектическим углом зрения,можно обнаружить ряд новых граней в нем самом и дать более аргументированную критику клерикальных противников атеизма и материалистической диалектики.
Как мы покажем далее/гл.2,2/,новые результаты могут быть достигнуты и при диалектическом освещении предмета научно -
Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.23,с.43 .
-13-го атеизма.Продолжающаяся ныне дискуссия по вопросам о качест -венном отличии марксистского атеизма от предшествовавшего,его соотношении с другими общественными науками,о коренном отличии марксистского понимания отрицания бога и утверждении бытия человека от младогегельянского/и фейербаховского/,наконец,- о возможности применения к религии диалектического отрицания и "судьбах" атеизма / в его исторической перспективе/ - эта дискуссия обнаружила и ряд новых спорных проблем,окончательное решение которых возможно только с глубоко диалектических позиций.Особую озабоченность здесь вызывают ошибочные трактовки ряда принципиальных вопросов марксистского атеизма,получивших широкое распространение в атеистической литературе,невольно искажающих мировоззрение основоположников научного атеизма.
Материалистическая диалектика как метод мышления противоположный метафизике, неизбежно предполагает всесторонний анализ методологических основ религии. Без выяснения метафизической сущности религии невозможно до конца обнажить ее "истинную тайну", антинаучный характер и реакционную социальную функцию,причины ее возникновения и чрезвычайной живучести,поскольку метафизика является гносеологической предпосылкой всех теистических предрассудков о "перводвигателе" и "первопричине",сотворении мира /жизни,человека,сознания/,бессмертии души,свободе воли,концепции прамонотеизма,"теодицеи мировой истории" и т.п.,
И не случайно,что классики марксизма именно на примере религии чаще всего показывали самые типичные проявления метафизического образа мышления.Особая актуальность обращения к методологическим основаниям теизма обьясняется и тем,что современный "культурный фидеизм" /как и в связи с естествознанием/ приспосаблива-
ется к диалектике,использует ее в своих интересах,пытаясь дать "диалектическое" оправдание религии и диалектическое "опровержение" атеизма.Так,западный религиозный философ А.Мерзлюкин пишет, что в век научно-технической революции атеист не имеет будто бы "иного выхода как оставаться со своими диалектическими выводами, которые доказываются диалектическими же рассуждениями,в которые он верит /или старается верить/" . С другой стороны,богослов С. Булгаков уверяет европейскую общественность,что в свете всеобщего кризиса религии нельзя,дескать,"склонять голову перед совершающейся секуляризацией и разливом безбожия.Все это может быть
лишь диалектическим моментом в историческом развитии,антитезисом
'" --.'-- ;- . * г :- 2> ' -- за которым еще последует новый синтез" .
Разного рода концепции "христианской диалектики" отныне вырас-тают как грибы после дождя.Вся мировая богословская литература буквально кишит идеями о "диалектике Христа",о том,что апостол Павел являлся якобы "величайшим диалектиком",отцы церкви-"великими древнегреческими диалектиками",а христианство представляет собой "насквозь диалектическое миросозерцание" и т.д. и т.п.Примечательно, что даже папа римский Пий ХП вынужден был обращаться к диалектике Гераклита /используя ее,конечно,в интересах теизма/ . "На первый взгляд,-говорил он,-поистине удивительно наблюдать,как по мере прогресса научных знаний признание изменчивости завоевывает все больше и больше позиций и в микрокосмосе,и в макрокосмосе, как бы подтверждая новым доказательством теорию Гераклита:"Все течет".Естествознание установило,что эта физико-химическая измен-
Мерзлюкин А.Несколько слов о вере и боге.Париж,І967,с.І00. * Булгаков С. Православие. Париж, 1965, с.378 .
-15-чивость не ограничена,как думали древние,земными телами,но простирается даже на всю Вселенную....
В свете этого,поистине "не удивительно",что идеологи католицизма стремятся ныне противопоставить материалистической диалектике свою особую диалектику,как "более ясную, точную,
полную,чем диалектика Гегеля и Маркса,откровенно спиритуалисти-
р ческую,высшим завершением которой является идея бога" .Таким
образом,обязанность марксистов-атеистов состоит в разоблачении метафизической сущности не только ортодоксального теизма,но и "диалектического богословия",как одного из самых ярких проявлений' модернизации религиозной идеологии,утонченной и опасной формы воинствующей антидиалектики?
Важно особо подчеркнуть,что в перспективе эта задача станет еще актуальней в виду дальнейшего проникновения науки в самые "глубинные" уровни материи,носящие, неизмеримо более "диалектичный" характер,нежели мы знаем до сих пор.Отсюда можно безошибочно предвидеть,что фидеизм будет еще изощреннее паразитировать на почве диалектики,а с этим "диалектическим фидеизмом" сможет сладить только подлинно научный-диалектический атеизм.
Цит.по кн.:Шэпли X.Звезды и люди. М.:1962,с.91.
^"Aspects de la dialectique2y Paris, 1956, p.71.
. ....
В трудах,касающихся модернизации религиозной идеологии, авторы обычно рассматривают приспособление религии лишь к естествознанию^ не к диалектике как таковой.В 70-х годах мы тлеем лишь три работы,где обращено внимание на эту сторону дела : Иванов И.Г.Значение естествознания в формировании атеистического миропонимания.М.,І975;Новиков М.П. Тупики православного модернизма/Критический анализ богословия XX века/.М.,1979; Во-ронкова Л."Теология кризиса" и проблемы диалектики.-"Вопросы философии",1980, №1.
В работах советских авторов /Л.Греков,А.Чанышев,А.Владимирова, А.Богомолов,С. Эфиров,В.Гараджа,М.Новиков, И. Иванов,Л.Воронко-ва и др./ уже были подвергнуты, обстоятельному анализу "диалектическая теология","онтологическая/томистская/ диалектика","теистический эволюционизм" но совершенно еще не затронуты многие другие варианты "божественной диалектики" /по выражению Маркса/,в особенности^ равославные концепции "христианской диалектики", которые как раз можно считать своего рода "классическими"/см. в нашей работе:гл.3,2 и гл.5,4/.
Шея в виду тот факт,что идеологи христианства паразитируют не только на почве современной диалектики,но и на учении крупнейших представителей диалектической мысли прошлого /Гераклит,Сократ Платон,Аристотель,Кант и Гегель/,то это вынуждает нас обратиться также ик истории диалектики в ее атеистическом аспекте г
Буржуазные и клерикальные теоретики всячески стремятся опровергнуть здоровое,рациональное содержание учения классиков домарксистской диалектики,фальсифицируют их мировоззрение в религиозном духе.Между тем в научных кругах еще нет единства мнений об отношении к религии и свободомыслию Гераклита,Сократа,Платона и Гегеля /см.гл.4/,что безусловно усложняет задачу преодоления теистической интерпретации истории диалектики.Например,идеологи церкви провозглашают Сократа и Платона "афинскими Моисеями",выводят диалектику Гегеля из "логики Иоанна Богослова",но и науч-ной литературе нередко свойственно безоговорочное отождествле -
В рецензии на нашу монографию. "Диалектика и проблемы атеизма" подчеркивалось,что "эта исследовательская задача,вероятно,со временем может стать одним из самостоятельных направлений в изучении истории диалектики".-Марков В. Диалектика против богосло -вия.- "Наука и религия",1973, №5, с.92.
-17-ние платоновского"мира идей" с "трансцендентным миром",а гегелевского Абсолюта - с богом.
Историко-философский и атеистический подход к рассматриваемой проблематике позволяет нам конкретнее и глубже обнажить метафизическую методологию теизма,лучше уяснить тактику современной церкви в отношении к марксистской диалектике и причины вполне "дифференцированного" подхода теологов,с одной стороны,к диалектике Сократа и Платона,а с другой - к диалектике Канта и Гегеля.
Потребности всестороннего и конкретного анализа вопроса об отношении атеизма и религии к диалектике и метафизике обусловливают необходимость обращения и к истории атеизма в России,как истории борьбы не только материализма против идеализма ,но и диалектики с метафизикой /в ее наигрубейшем религиозном выражении/, в плане выяснения судеб диалектики в русской религиозной философии с середины XIX века по настоящее время/гл.5/ .
За два прошедших десятилетия появилось значительное число работ советских авторов,посвященных критике воззрений таких представителей "светского богословия",как А.Хомяков,Вл.Соловьев, Н. Бердяев и др.,однако обходятся их собственно "диалектические"
ч,
воззрения,их ожесточенная борьба против эволюционных идей,теории общественного прогресса,гегелевской и марксистской диалектики . Кроме того,известно,что эти деятели "религиозной публицистики" /как их именуют ныне в православии/на Западе рекламируются в духе "выдающихся диалектиков" и поэтому наша задача состоит в том,
Как отмечалось в рецензии на нашу монографию,один из ее разделов /"Судьбы диалектики в русской религиозной философии"/посвя-щен "еще недостаточно исследованной в нашей литературе теме о
судьбах диалектики в русской религиозной философии".-Сб.Проблемы диалектики,вып.ІУ,Л.,изд-во Ленинградского -ун-та,1974,с.151.
чтобы выяснить действительное положение вещей. Вместе с тем,как уже отмечалось в нашей печати,для правильного понимания эволюции современного православия нужно "раскрыть историческое наследие русского религиозного реформаторства,ныне поставленное на службу модернизации православия" .
В настоящей диссертации мы пытаемся дать ответы на поставленные здесь и ряд других проблем.
Цели и задачи исследования состоят в комплексном анализе взаимосвязей атеизма и религии с диалектикой и метафизикой,всестороннем раскрытии роли материалистической диалектики как методологического фундамента атеизма и критике методологических принципов религии. Эта задача решается нами в следующих основных направлениях:
1/исходя из ленинского указания о необходимости "диалектической обработки" истории человеческой мысли,мы выясняем прежде всего элементы диалектики у домарксистских материалистов и их роль в преодолении религии/гл.1/;
2/прослеживаем генезис марксистского атеизма в единстве с формированием и развитием материалистической диалектики,в связи с чем дается конкретный анализ диалектического обоснования атеизма Марксом,Энгельсом и Лениным и дается критика его буржуазных и клерикальных фальсификаторов; обсуждается также ряд дискуссионных проблем из области предмета и метода научного атеизма/гл.2/;
3/применяя материалистическую диалектику как методологию исследования религии, мы раскрываем ее исходные /метафи-Курочкин П.К.Эволюция русского православия.М.,І97І,с.4І.
зические/ принципы и метафизическую сущность богословской псевдодиалектики как воинствующей формы антидиалектики/гл.3/;
4/всесторонне и детально выясняются сложные взаимоотношения христианской теологии с главными формами домарксистской диалектики в борьбе с буржуазно-клерикальной историографией/гл.4/;
5/в свете задач идеологической борьбы с современными фальсифика торами истории русской культуры исследуется и вопрос о судьбах диа лектики в русской религиозной философии с середины XIX века по настоящее время/гл.5/.
Методологической и теоретической основой работы служили произведения классиков марксизма-ленинизма,решения ХХУ-ХХУТ съездов КПСС и июньского /1983 г./ Пленума ЦК партии. Мы последовательно проводили марксистский принцип партийности философии,позволяющий за объективистской схоластикой и "диалектической" фразеологией разглядеть действительную антинаучную и реакционную классовую сущность буржуазно-богословских и ревизионистских концепций атеизма и религии.
В своем исследовании,затрагивающем атеизм и диалектику,метафизику,религию и их историю,мы придерживались известного методологического положения о том,что новые возможности для плодотворного исследования как общетеоретического,фундаментального,так и прикладного ' характера открываются на стыке различных наук,в частности
естественных и общественных,что следует использовать в полной мере -.
В диссертации максимальноучитываются труды советских ученых,
касавшихся близких нам проблем:В.И.Гараджа,П.В.Алексеева,В.В.Бога-
това,А.С.Богомолова,Ю.Ф.Борункова,Н.С.Гордиенко,В.И.Добренькова,
И.Г.Иванова, Б.М.Кедрова, П.Ф.Колоницкого, Ф.В.Константинова , 1 Материалы ХХУ съезда КПСС.М.,1976,с.72.
,В.Н.Кузнецова,З.И.Лисавцева,М.Б.Митина,Ш.Ф.Мамедова,М.П.Мчед-
лова, И. С.Нарского, М.П.Новикова, Т. И. Ойзермана, А. Ф.Окулова, С. И.Попова, В.А.Сапрыкина,В.В.Соколова,З.А.Тажуризиной,Д.М.Угриновича,П.Н. Федосеева,И.Н.Яблокова и других.
Научная новизна исследования. Автор исходил из убеждения,что успехи практики атеистического воспитания в современных условиях находятся в прямой зависимости от позитивной разработки множества атеистических и историко-философских проблем и переосмысления ряда сложившихся представлений,на которых паразитирует фидеизм.Как подчеркивает Ю.В.Андропов,любая недооценка роли марксистско-ленинской теории,ее творческого развития,узкопрагматическое толкование ее задач,"пренебрежение фундаментальными проблемами теории,засилье конъюнктурщины или схоластическое теоретизирование чреваты сервез-ными политическими и идеологическими последствиями".
Нам представляется,что научная новизна диссертационного исследования в значительной мере определяется уже самой темой диссертации /поскольку еще не было работ такого типа/ и рядом новых выводов и положений,сделанных в процессе ее анализа.Именно диалектический подход к атеизму и религии,рассмотрение,в том числе,и с т о р и и атеизма в диалектическом аспекте,а истории диалектики - в атеистическом аспекте,оказывается очень плодотворным,позволяющим увидеть лучше нерешенные вопросы,способствующим новой постановке и решению проблем. Наиболее важные положения диссертации,как нам думается, состоят в следующем :
-впервые осуществлен всесторинний и конкретный анализ элементов
диалектики у домарксистских материалистов и их роль в борьбе с релр
гией,что должно способствовать дальнейшей позитивной разработке
Андропов Ю.В.Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР.-"Коммунист",1983,№3,с.21.
тивной разработке как истории атеизма,так и истории диалектики;
история самого марксистского атеизма и материалистической диалектики впервые разработаны в их единстве и взаимовлиянии, что позволяет глубже раскрыть подлинную сущность научного атеизма и сущность революционного переворота совершенного марксизмом в истории атеистических учений;
в предпринятой попытке всестороннего и специального анализа метафизической сущности религии и новейших концепций "христианской диалектики";
в исследовании сложнейших взаимосвязей христианского теизма с домарксистской диалектикой и выяснении новых рациональных /антитеологических/ моментов в системах Гераклита,Сократа,Платона, Аристотеля,Канта и Гегеля,которые еще уходят с поля зрения атеистов и историков философии;
во впервые осуществленном анализе вопроса о судьбах диалектики в русской религиозной философии с середины прошлого столетия, что является совершенно необходимым в плане дальнейшей разработки истории атеизма в России и борьбы с современной буржуазно-клерикальной историографией.
Мы выражаем искреннюю благодарность коллективу кафедры истории и теории атеизма философского факультета Московского государственного университета за большую помощь,оказанную в процессе доработки настоящей диссертации.
К вопросу о "диалектической обработке" атеизма русских революционных демократов
Задача,поставленная Лениным,о необходимости "диалектической обработки" истории человеческой мысли,науки и техники имеет прямое отношение и к атеизму русских революционных демократов.Общеизвестно, что атеизм Белинского,Герцена,Добролюбова и Чернышевского представлял собой высшую форму домарксистской атеистической мысли,однако,еще не раскрыта та важная роль,которая принадлежит в этом деле диалектике русских мыслителей,позволившей им дать более глубокую критику религии.Пока остается фактом,что в трудах о диалектике русских демократов не рассматривается их ате -изм ,а в атеистических исследованиях,как правило,не упоминается их диалектика.
В данном разделе мы не ставим целью излагать всю систему атеизма Белинского,Герцена,Добролюбова и Чернышевского,поскольку это уже осуществлено в известных работах .Наша задача ограничивается анализом тго,какую роль играла диалектика в их атеизме. Новиков М.И.Диалектика русских, революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики.М.,1973. Исключение здесь составляют,пожалуй,только работы Н.А.Пашкова/1974/ и Г.М.Лившица/1979/.
Следует особо подчеркнуть,что свои общеметодолонические принципы русские мыслители непосредственно связывали с практически-политическими задачами современности,не упуская буквально ни одной возможности,чтобы не сделать антитеологических выводов из материалистической диалектики.Так,Белинский подвергал критике апологетические теории,которые,по его словам,превращают реальную жизнь "в призрачную тень",игнорируя суровые факты действительности, преступления инквизиции и т.п. . Библейской "теодицее мировой истории" он противопоставлял теорию исторического прогресса,призывая "освободить науку от призраков трансцендентализма и теологии" указать человеку пути истинно-плодотворной деятельности,"оторвать его навсегда от всего фантастического и мистического....
Будто бы в адрес современных идеологов церкви/отрицающих прогрессивное развитие/ сказаны слова Белинского:"Для кого настоящее не есть выше прошедшего,а будущее выше настоящего,тому во всем будет казаться застой,гниение и смерть" .Аналогично этому же писал и Герцен,что "верность былому мешает настоящему...Все то,что останавливается и оборачивается назад,каменеет,как жена Лота и покидается на дороге.История принадлежит постоянно одной партиипартии движения" .
Если в прошлом веке представители религиозной мысли в России встретили в штыки гегелевскую диалектику,как подрывающую,дескать "веру в трансцендентное и все святое"/см.гл.5/,то русские революционеры с самого начала усвоили ее рациональный смысл и развивали на материалистических основах. Общеизвестен знаменитый политический и атеистический вывод Герцена,что диалектика Гегеля -"это алгебра революции,она необыкновенно освобождает человека и не остав ляет камня на камне от мира христианского,от мира преданий,переживших себя"2. Не только политический,но и собственно атеистический потенциал несли в себе глубокие диалектические положения Белинского/совершенно новые для России того периода/:"...Развитие человечества есть беспрерывное движение вперед,без возврата назад. ...Человечество действительно движется кругом/т.е.идя вперед,беспрестанно возвращается назад/,но кругом не простым,а спиральным, и в своем ходе образует множество кругов,из которых последующий всегда обширнее предшествующего .Ко всему прочему,здесь мы явно видим сознательное противопоставление Белинским диалектики общественного развития - антинаучной христианской концепции исторического процесса/см.гл.3/.
Материалистически перерабатывая и творчески применяя к социальным условиям России гегелевский закон отрицания отрицания Белинский писал,что "в том и состоит жизненность развития,что последующему поколению есть что отрицать в предшествовавшем.Но это отрицание было бы пустым,мертвым и бесплодным актом,если б состояло оно только в уничтожении старого...Жизненная движимость развития состоит в крайности,и только крайность вызывает противоположную себе крайность.Результатом ошибки двух крайностей бывает истина. По существу революционные и,вместе с тем,атеистические выводы из диалектики делал и Чернышевский в знаменитой работе "Критика философски?: предубеждений против общинного владения":"...Вечная смена форм,вечное отвержение форм,порожденной известным содержанием...кто понял этот великий,вечный,повсеместный закон,кто приучился применять его ко всякому явлению,о,как спокойно призывает он шансы,которыми смущаются другие".И далее:"Не мы боролись с средневековым устройством,но когда оно падает у других,не продержится оно и у нас:ведь мы же в Европе живем,этого довольно,-все хорошее,что сделано каким бы то ни было народом для себя,на три четверти уже подготовлено тем самым и для нас:надобно только узнать,что и как сделано,надо понять пользу,и тогда все будет лег-го",закончив статью словами Некрасова
К вопросу о предмете и.методе марксистского атеизма
Дальнейшее осмысление сущности атеизма,его специфики,предмета и метода, а также диалектического отрицания религии - проблемы внутренне связанные между собой.Поскольку,однако, нам уже трижды приходилось специально выступать по вопросу о предмете научного атеизма ,то здесь мы останавливаемся лишь на диалектическом аспекте проблемы и ряде нерешенных ее вопросов.
Если марксистский атеизм - органическая составная часть диалек-тико-материалистической философии, то он и сам является диалектическим миросозерцанием /противоположным метафизическому религиозному мировоззрению/. Современный подлинно научный атеизм вообще возможен только как диалектический атеизм,способный обнажить метафизическое "нутро" религии и противостоять утонченному "диалектическому богословию"/см.гл.З/.Лишь с глубоко диалектических позиций до конца правильно раскрывается предмет атеизма,его соотношение с другими науками и т.п.Видимо,как раз нарушение диалектически тонкой грани между материализмом /философией/ и атеизмом обусловливает известные односторонние метафизические крайности,когда философия и атеизм либо отождествляются /и атеизм лишается статуса ; науки /,либо,наоборот, - они разрываются,атеизм обьявляется "частной" наукой,якобы, "отпочковавшейся" от философии /подобно этике, логике и эстетике/ .
Единственно же правильная,диалектическая трактовка проблемы может быть только одна:видеть между философией и атеизмом и связь и специфику,рассматривать их как "различия внутри единства",считать атеизм относительно самостоятельным аспектом /или моментом/ диа-лектико-материалистической философии, ішещщ вАй_особнй..предмет исследования /непосредственно не совпадающий с предметом философии как таковой/. Атеизм - отрасль знания тесно связанная со всеми другими областями знания,касающимися религии /напр.,-этнография, археология,история и др./,но философской,мировоззренческой наукой, специально исследующей религию как бы "в целом",изучающей общие закономерности ее возникновения,эволюции и преодоления / в соответствии с общим социальным и научным прогрессом/,а также - закономерности возникновения и развития антирелигиозного движения.
Диалектическим, а потому и сложным оказалось соотношение двух противоположных сторон атеизма - критической и позитивной /жизнеутверждающей/ вокруг которого уже более десяти лет лет идет оживленная дискуссия.До недавнего времени,своими неточными формулировками атеизма как "безбожия" / или,отрицания религии,ее критики,опровержения и т.п./,мы давали теологам повод для обвинений атеизма в отсутствии у него "положительной программы" .При этом неудачные дефиниции отражали тот факт,что мы на деле уделяли недостаточное внимание позитивной сущности атеизма.Прошедшее десятилетие явилось серьезным шагом вперед в решении этой задачи ,но на "новом уровне" возникло ряд новых проблем нуждающихся в дальнейшей разработке и осмыслении.Не останавливаясь пока на существе этой проблемы, обратим внимание на спорные моменты в трактовке ряда принципиальных положений Маркса,Энгельса и Ленина.
Усиленно разрабнтывая жизнеутверждающую функцию марксистского атеизма,большинство авторов исходят при этом из известных слов Маркса о том,что "атеизм является отрицанием бога и утверждает бытие человека именно посредством этого отрицания..." . В них видят и "качественное отличие" марксистского атеизма от всего пред-шествовавшего,и "диалектическую постановку вопроса о том,что собой представляет атеизм как наука" ,а в названной выше книге Л.К. Гришанова,первая часть носит даже название:"Утверждение бытия человека посредством отрицания религии и ее морали".
Но в этой связи мы хотели бы высказать свое особое мнение, не претендуя на его окончательное решение.Думается,что качественное отличие марксистского атеизма от предшествовавшего / в том числе, от идеалистического и просветительского/ состоит не в самом по себе признании "утверждения" действительного бытия человека,но именно - в принципиально ином понимании этой проблемы классиками марксизма.Еели приведенную цитату из "Экономическо-философских рукописей 1844 года" рассматривать в органической связи со всеми . другими положениями марксовых "Рукописей" и с аналогичными суждениями основоположников марксизма в остальных произведениях,то неизбежно приходишь к выводу, что Маркс здесь отвергает идеалистическое младогегельянское /Руге,Бауэр,Штирнер и др./ и просветительское /фейербаховское/ понимание утверждения бытия человека /поскольку оно мыслилось "именно посредством" отрицания бога и постановки на е г о место - человека/.Так,например, в "Святом семействе" Маркс и Энгельс подвергли беспощадной критике Бауэра,который не видел "светской,реальной основы религии" и поэтому приходил "к критической религии - к атеизму,последней ступени теизма,негативному признанию бога.
Критика богословской псевдодиалектики и "теистического эволюционизма"
Однако,сказанное в предыдущих разделах относительно метафизической методологии теизма,еще не отражает всей сложности проблемы. Поставить на этом точку было бы равнозначно прямолинейному,упрощенному подходу к религиозной метафизике.Отношение религии к диалектике нельзя выразить однозначной формулой уже по той причине,что нет диалектики "вообще",а есть либо материалистическая,либо идеалистическая диалектика:поскольку же религия сама представляет собой грубую форму идеализма,то она вполне может уживаться с идеалистической диалектикой и использовать ее в борьбе против атеизма.
Конечно,даже идеалистическая диалектика,если она выступает как логик а/или метод/ человеческого познания,отпугивает теологов своим "рационализмом",противоречащим духу слепой,бездоказательной веры.Например,Афанасий Александрийский вполне отчетливо выражал свою неприязнь к платоновской диалектике,говоря,что вера "происходит от душевного расположения диалектика от искусства ее составителей. Поэтому в ком есть действительность веры,для того не необходимы,а,скорее,излишни доказательства от разума" .Аналогично этому и средневековая даже схоластическая логика /называемая в то время "диалектикой"/,ставившая задачу разрешить /примирить/ внутренние противоречия теизма,в конце концов тоже оказывалась опасной для христианства,ибо подспудно вела к упражнению мысли и возвеличению разума. И вполне был прав французский исследователь средневековой культуры А.Бергнер,когда писал,что там,где диалектика,превратившись в простой словесный турнир,"ежеминутно могла доказать противоположность того,что только что патетически защищала,там не только окончательно погибало всякое уважение к догмату...но она угрожала и внутренней жизни.
Известно,что церковники жестоко осудили П.Абеляра/1079-I142/, который,по их мнению,подрывал христианские устои,проповедовал не богословие,а "языческую философию";считая диалектику "наукой о доказательстве в рассуждениях",Абеляр и сам писал,что его противники полагают искусство диалектики "противоречащим священному писанию41, откуда не случайно,что и современные томисты воюют с ним, как с разрушителем религии0. Характерно,как разоблачая софистику теологов,Абеляр уже четко видел разницу между нею и диалектикой: "Диалектика и софистика,-писал он,-весьма сильно отличаются друг от друга,так как первая заключается.в истинности доводов,вторая-в подобии их;софистика учит ложным доказательствам,диалектика же разоблачает их лживость..."; будучи не в состоянии постич силу диалектики,теисты "проклинают ее настолько,что считают все ее по Между тем история христианской церкви полна бесчисленных фактов спекуляций теологов на почве диалектики,используемой для подкрепления вероучения в борьбе с атеизмом и свободомыслием.И в этом нет ничего неожиданного,если иметь в виду,что первоначальное христианство развивалось параллельно с неоплатонизмом -последней ступенью античной философии - содержащей существенные диалектические мотивы.Так,основатель неоплатонизма Плотин/205-270 гг./опирался на диалектику Платона,но мистифицированную им, сведенную к триаде "ипостасей"/единое,ум и душа/,где Единое провозглашалось "божественным",стоящим "выше противоположностей" . Эта замена Плотиной логических категорий теистическими "ипостасями" явилась выражением идейного кризиса и упадка античной философии.
Мистифицированной диалектикой была пронизана и система последнего представителя неоплатонизма - Прокла/410-485 гг./,оказавшего, по словам А.Ш.Лосева,огромное влияние на средневековую мысль Востока и Запада .Как пишут современные православные теологи, "эллинская мудрость,в своей последней фазе представлена неоплатонизмом, который впитал в себя все основные течения греческой философии.../но/была пленена христианством и тем завершила свою историческую миссию" .
Диалектика и религия в Логике Гегеля.Критика теистами гегелевской философии религии и диалектики
Ныне мы имеем огромную литературу,посвященную дальнейшему осмыслению теоретического наследия великого немецкого философа Гегеля/1770-1831/, к которому в полной мере относится его собственный афоризм:"Великие люди осуждены на то,чтобы их объясняли". Нерешенным до конца еще остается вопрос об отношении Гегеля к религии и западно-германский философ В.Вайшедель имел основание вается на значительные трудноети.Нигде не встречается последова- тельная разработка этого понятия" . Между тем без выяснения этой проблемы нельзя дать правильную оценку мировоззрения Гегеля в целом и его роли в истории свободомыслия. Известно,что правые гегельянцы и немало христианских теологов стремятся полностью мистифицировать концепцию Гегеля .Марксизм всегда выступал против попыток зачислить великого немецкого мыслителя "по ведомству богословия";например,в наши дни немецкие марксисты решительно борются "против теологической интерпретации Гегеля в Западной Германии"
Однако,свойственное еще многим авторам отождествление гегелевской Мировой идеи с богом,вольно или невольно мистифицирует его мировоззрение результате чего становится малообъяснимым и рациональное зерно учения философа. В свое время Ф.Меринг правильно писал,что немецкий мыслитель "нисколько не способствовал поддержке религиозных верований в народе" и отнюдь не беспочвенными были попытки младогегельянцев истолковать систему Гегеля в антирелигиозном духе ,поскольку она действительно открывала широкий простор "для вполне атеистичес- что трактовка религии Гегелем содержит "ряд методологических принципов,имеющих важное значение, в "Философии религии" Гегеля, пишет и К.П.Ситко:вский,"можно найти много полезного для защи- р ты и обоснования научно-атеистического взгляда на мир" . Уже в свете сказанного,не приходится удивляться тому,что основная масса католических и православных теологов ведут поистине бескомпромиссную борьбу против философии Гегеля,видя в ней "союзника материалистов и атеистов";Так,например,католические философы утверждают,что "ни одна философия,даже философия Спинозы,не о стимулировала так отрицание бога,как философия Гегеля" . "Я лютеранин и остаюсь юл",-писал Гегель в "Философии истории" а за год до смерти печатно выступил против тех,кто пытался отказать ему "в христианском образе мыслей". Таким образом,субъективно философ был стороником религии и противником атеизма,однако объективно /а это самое главное/ он многое сделал для подрыва коренных основ христианства в целом,сыграв важную роль.в истории свободомыслия; в этом отношении Гегель продолжал традицию Канта-вполне правоверного христианина и вместе с тем одного из "величайших критиков и разрушителей религиозного мировоззрения" .
