Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблема бытия в философских воззрениях разных эпох 15
1. 1. Понятие бытия в античной философии 15
1.2. Проблема бытия в философии Нового времени 50
ГЛАВА II. Диалектическая концепция бытия и системность познания бытия 77
2.1. Теории познания бытия и ее системные начала 77
2.2. Системность познания бытия в философии Георга Гегеля и философии Карла Маркса 84
Заключение 140
Библиография 1
- Понятие бытия в античной философии
- Проблема бытия в философии Нового времени
- Теории познания бытия и ее системные начала
- Системность познания бытия в философии Георга Гегеля и философии Карла Маркса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная научная картина мира, расширение и углубление научных знаний, их многомерность, испытывает потребность в универсальных гносеологических и общеметодологических принципах развития научного познания. Современный этап развития науки предполагает глубокое теоретическое освоение конкретных наук, и вместе с тем создание адекватных методологических принципов. Также и сам философский анализ категорий требует новых методологических осмыслений. В этих условиях возрастает роль философии в научном познании.
Проблема взаимоотношения философского и конкретно-научного знания поднимает ряд вопросов принципиального характера, относящихся к пониманию природы философии и науки как особых типов знания. Данная ситуация обуславливает необходимость соотношения философского и конкретно-научного знания, и следовательно, интеграцию и теоретизацию научного знания.
Анализ взаимовлияния философии и конкретно-научного знания должен осуществляться не на уровне эмпирических данных, а в аспекте отношений “философия - конкретно-научное знание”, где философия выступает как целостная система взглядов, а конкретно-научное знание – как система знаний, основанных на определенных методологических принципах. То есть они должны быть определены относительно друг друга теоретически, логически. Это означает необходимость перехода на новый категориальный уровень анализа, на более высокий уровень логического выражения. Поэтому, объектом анализа, в первую очередь должно быть соотношение фундаментальных категорий философии и методологических принципов, адекватных соответствующему уровню конкретно-научного знания.
Структурность объекта познания, возможность абстрагировать одно свойство объекта от других обуславливает единство и многообразие законов и категорий научного знания. Философия может выполнять свои функции только как определенная система знаний. Поэтому проблема внутренней структуры и субординации категорий и законов имеет существенное эвристическое значение.
Диалектический материализм был акцентирован на последовательное проведение принципа материализма. Вопрос же о внутренней структуре самой философии, ее системности, а, следовательно, роли исходной категории (возможность начала познания), либо не ставился вовсе, либо решался произвольно. Но и в том и в другом случае формулировался как малозначительный аспект философского знания. Данная ситуация пожалуй объяснима тем фактом, что работы самого Маркса в области политической экономии, которые решали эту проблему на примере развития экономической теории капитализма, не получили глубокого анализа как имеющие общефилософское значение.
Констатация данного факта, приводит к неоднозначным трактовкам системности категорий в материалистической диалектике, и, следовательно, остается открытым вопрос о структурности философского знания, и далее, о соотношении философского и конкретно-научного знания в пределах материалистической диалектики.
На взгляд автора, значительным шагом в решении этой проблемы могло бы быть применение принципа системности и анализа, основных системообразующих принципов разработанных К. Марксом в “Капитале”. Основным методологическим системообразующим принципом исследования является принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Данный методологический принцип требует выявления исходной категории философского знания, и четкую последовательность категориально-методологического каркаса, где каждая категория, и в частности категория “бытие”, выражает определенный конкретный смысл в онтологическом, гносеологическом и методологическом аспектах.
Актуальность исследования категории бытия в системе философского знания обусловлена рядом причин:
-
Категория бытия является фундаментальной и исходной в системе философских знаний. Она обусловливает не только особенности исторических вех философии, но и играет принципиальное методологическое, гносеологическое значение для развития конкретно-научного знания.
-
Анализ категории бытия углубляет новые аспекты, связанные с системностью категорий и законов диалектики.
-
Категория бытия обусловливает структуру системы категорий. Это предопределяет фундаментальность и методологическое значение категории бытия в научном познании.
-
Исторический анализ категории “бытие” предполагает обобщение и исторического и логического. Категория бытия выступает и как обобщение истории ее развития, и как определенная категория в современной диалектической концепции развития.
-
Позитивное изложение системы диалектической логики, в ее системном понимании, является актуальной необходимостью в методологии научного познания.
Особое значение эта проблема приобретает для диалектики как теории развития, как логики и теории познания. Как замечает В.С. Швырев: “… в нашей философско-методологической мысли 60-70-80 г.г. достигшей в целом достаточно высокого профессионального уровня, не было выработано четкой, фундаментированной на материале и развитии философии и истории науки, многоплановой теоретической современной концепции диалектики ее места и значимости в системе философии и методологии”. В этой связи актуальное значение приобретает содержательный анализ проблемы соотношений категорий и законов диалектики, и, следовательно, теории диалектики (ее системности). До сих пор нет общепринятой модели диалектической логики. Данная ситуация диктует необходимость дальнейшего, и по-видимому, более фундаментального раскрытия методологического и эвристического потенциала диалектической концепции.
Актуален анализ объективного содержания и методологического значения категории “бытие” в зависимости от уровня развития философского и конкретно-научного знания. Актуальность такого анализа подтверждена тем, что категория бытия рассматривается сквозь призму проблемы соответствия и взаимовлияния философии с той или иной научной картиной мира в их историческом развитии и эволюции данной категории в системе философского знания с изменением научной картины мира.
Системность предполагает логическую последовательность категорий. Содержание каждой категории обусловлено ее местом в системе. Соответственно этому в диалектической концепции категория “бытие” отражает не вещь, а момент, сторону объективного процесса развития. Это предопределяет фундаментальность и методологическое значение категории бытия.
Степень научной разработанности. Тема диссертации затрагивает проблему соотношений категорий в системе диалектики и место в данной системе категории “бытие”. Это связано с ролью философии в развитии научного знания, что потребовало привлечения самого широкого круга источников, концепций и методологий.
Историко-философская наука на сегодняшний день располагает исследованиями и публикациями по проблеме бытия. Исследования В.Ф. Асмуса, А.С. Богомолова, А.В. Гулыги, Д.В. Джохадзе, А.Л. Доброхотова, В.Г.Зубова, М.С.Кагана, Л.А.Когана, С.Д. Лобанова, А.Ф. Лосева, М.Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, М.Ф. Овсянникова, И.Д. Рожанского, В.В. Соколова, А.Н. Чанышева и других виднейших отечественных ученых сыграли значительную роль в историко-аналитической реконструкции основных философских вех и периодов, где так или иначе, находят отражение проблемы связанные с данной категорией.
В разработке философско-методологических проблем научного познания существенную роль сыграли работы А.Н. Аверьянова, А.Б. Баженова, В.П. Бранского, Д.П. Горского, В.С. Готта, Д.П. Грибанова, Г.С. Дышлевского, В.М. Кошева, Б.Г. Кузнецова, С.А. Лебедева, В.М. Метлова, Ю.Б. Молчанова, И.З. Налетова, В.Л. Обухова, А.И. Ракитова, Л.Я. Станиса, А.Л. Симонова, В.С. Степина, В.С Швырева, Г.А. Югая, Б.Г. Юдина и др.
В исследованиях М.Н. Алексеева, Г.А. Багатурия, Л.А. Блока, В.А. Вазюлина, Ф.Ф. Вяккерева, Б.А. Грушина, Э.В. Ильенкова, В.В. Кешелава, А.Д. Косичева, В.П. Кузьмина, Н.И. Лапина, В.А. Лекторского, Л.А. Маньковского, Л.К. Науменко, В.Л. Обухова, Т.И. Ойзермана, З.М. Оруджева, Г.А. Подкорытова, Д.И Розенберга, М.М. Розенталя, А.А. Сорокина, В.Н. Типухина, К.Д. Тронева, К.И. Шилина, Т.И. Ярушиной и др. глубоко анализируются методологические аспекты марксистской теории, и в частности методология “Капитала”, влияние концепции Гегеля на исходные принципы марксистской методологии.
В этой связи следует указать на вклад в марксоведение работ В.А. Вазюлина, в которых им отстаивается мысль о тождестве логики “Капитала” последовательности развития категорий в “Науке Логики” Гегеля.
Определенную важность имеет концепция диалектического развития Э.В. Ильенкова. Концепция Э.В. Ильенкова основывается на проблеме соотношения абстрактного и конкретного в “Капитале” Маркса, однако общую теорию диалектики Э.В. Ильенков не развивал.
Объектом исследования является процесс развития познания категории бытия в истории философии, ее эволюция во взаимодействии с изменением научной картины мира. Предмет исследования – онтологический анализ категории бытия, роль данной категории в философской картине мира.
Цель диссертационного исследования – анализ объективного содержания и методологического значения категории бытия с точки зрения уровня развития познания и как определенного звена в логической структуре объекта познания.
Цель определила постановку следующих задач:
- исследовать в историческом и логическом плане аспект сущности бытия и его познания;
- показать процесс познания бытия и его системные начала;
- раскрыть фундаментальное значение категории бытия в системе философского знания;
- обосновать взаимосвязь представлений о бытии и соответствующего им уровня конкретно-научных знаний;
- исследовать содержание и роль категории бытия в процессе развития объекта и в соответствующей системе категорий.
В данном диссертационном исследовании автор ограничил спектр анализа в границах и рамках диалектического метода, и предпринял попытку, через анализ категории бытия, предложить решение проблемы системности категорий и законов диалектической логики и их методологического значения в научном познании.
Автор ограничивает исследование теми эпохами и тем материалом, который в соответствии с логикой предмета служит раскрытию специфики проблемы. Выбор последовательности философских периодов продиктован соображениями целесообразности, позволяющей раскрыть логику развития объективного содержания и методологического значения данной категории в зависимости от уровня развития философского и конкретно-научного знания.
Развитие категории бытия рассматривается автором как вехи становления диалектической концепции Г. Гегеля и К. Маркса (Логика Гегеля и логика “Капитала” К. Маркса представляют собой вехи внутренне единого, естественно-исторического процесса постижения категориальной системы научного мышления в пределах диалектической логики). В настоящем исследовании автором отстаивается тот взгляд, что методологическое значение данная категория приобретает только в системе диалектической логики, как момент объективного процесса развития. В “Капитале” Маркса реализована принципиально новая логико-методологическая программа развертывания теоретической системы конкретно-научного знания, и в то же время заложена тенденция к дальнейшему конкретизированию и решению проблем общефилософского значения.
Теоретико-методологической базой исследования являются фундаментальные положения и принципы диалектического анализа, диалектического метода, использован принцип единства научной объективности и конкретно-исторического подхода, имеющего определяющее значение в исследовании творческого наследия различных философских концепций. В исследовании использованы общенаучные принципы познания, в их числе:
Логико-исторический метод анализа категорий диалектики;
Единство онтологического и гносеологического содержания категорий;
Системный анализ категорий;
Теоретический анализ содержания категории в отличие от эмпирического уровня понимания категорий как суммы примеров.
Особенностью данного исследования является рассмотрение содержание категорий на теоретическом уровне. Это предполагает системный анализ категорий, где смысл категории обусловлен ее местом в законченной (целостной) системе. Системность обусловливает теоретический уровень анализа, и раскрывает философский смысл категорий.
Основным методологическим системообразующим принципом исследования является принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Данный методологический принцип требует выявления исходной категории философского знания, и четкую последовательность категориально-методологического каркаса, где каждая категория, и в частности категория “бытие”, выражает определенный конкретный смысл в онтологическом, гносеологическом и методологическом аспектах.
Научная новизна. В итоге разработки темы исследования:
- обоснована необходимость системности самой философии, и роли в этой системе исходного понятия, где категория бытия выступает как начальная, системообразующая категория;
- показано, что системность философских знаний обусловлена конечностью и структурностью объекта познания;
- определено, что системность категорий предполагает начало и конец (конечность) философских принципов;
- показано что системность предполагает развитие от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, от первоначального состояния до развитого состояния;
- показано, что исходное понятие (бытие) в неразвитой форме включает все последующие возможности развития объекта. Развитие возможно только как реализация конечных предпосылок.
- определено, что процесс познания воспроизводит, логически реконструирует историю развития объекта познания. Философское знание выступает как углубляющийся процесс познания. Метод восхождения от абстрактного к конкретному обусловлен объективным процессом развития. Метод познания выступает как законы возникновения и развития объекта, как законы объективного процесса развития;
- показано, что метод восхождения от абстрактного к конкретному выступает как аналог объективной реальности, где категория “бытие” характеризует определенный уровень развития объекта.
- определено, что метод познания выступает предметно как выражение законов саморазвития объекта.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Результаты философско-методологического исследования сущности бытия позволили определить, что объект познания и философского, и конкретно-научного знания может быть только конечным. Анализ сущности бытия в его философском историческом познании подтвердил, что материя не является особым бытием, материальными могут быть только конечные объекты. Традиционно философия понималась как знание о всеобщем, или “о материи вообще”. Абсолютность (отсутствие начала и конца) понималась как бесконечность. В основе такой всеобщности подразумевалась всеобщая недифференцированная субстанция. Всеобщность реализовывалась так, что сохранялось абсолютное всебетождественное бытие. Преемственность развития трактовалось как сохранение материи.
Однако ничего в неизменном виде не сохраняется в процессе развития. Одно конечное состояние становится предпосылкой для другого конечного состояния и процесс развития идет как смена конечно-определенных состояний.
2. Системность познания бытия позволила выяснить, что первоначально объект возникает как качественная определенность в недрах предшествующего процесса развития. На этом этапе объект характеризуется как бытийное отношение, в том смысле, что оно не является сущностным в предшествующем развитии, и не стало еще сущностным для данного объекта. Бытийные отношения перерастают в сущностные.
Стадия сущности выражает внутреннюю противоречивость объекта как внутренний источник его саморазвития, собственного функционирования. На основе сущностных отношений возникает развитое состояние. Существующие отношения, в силу собственных законов функционирования, подготавливают неизбежный конец исследуемого объекта и переход к новым отношениям.
3. Исследованием подтверждено, что развитие конечного объекта есть вместе с тем становление всеобщего. Всеобщее, формируется на этапе развитого состояния и в мыслях выражается в конкретном. Всеобщность не может быть в разных сущностных пределах. Всеобщее есть единство сторон и внутренняя обусловленность связей и отношений конечного объекта.
4. Отличительной особенностью перехода от одного конечного состояния к другому не является простая преемственность. Новое конечное состояние функционирует по своим собственным законам и проходит интервал развития от зачаточных свойств (бытие) к развитому состоянию. Время выступает не как продолжительность, охватывающая разные конечные объекты, а как фрагменты продолжительности, обусловленные собственной сущностью конечного объекта. Продолжительность выступает как совокупность собственных времен каждого конечного объекта.
5. На основе проведенного исследования получен вывод, что данный конечный процесс развития является основанием и аналогом метода восхождения от абстрактного к конкретному. Этот метод в системе логических категорий воспроизводит процесс развития конечного объекта, и последовательность процесса познания объекта. Метод отражает не бесконечный процесс, а интервал границ качественной и сущностной определенности конечного объекта от бытия к развитому состоянию. Данный метод воспроизводит не равносущностные объекты, а один и тот же сущностно-обусловленный объект.
Исследуемый объект, воспроизводимый в понятиях, имеет четкие границы. Знание развивается из исходного начала (бытие), вовнутрь, а не за его пределы. Воспроизведение выступает как разворачивание внутреннего содержания. Знания каждого конечного объекта ограничены рамками его сущностной определенности, как разворачивание его собственной сущности.
6. Системность познания бытия можно определить как систему философских (методологических) оснований, где конкретное знание характеризует свойство объекта, методологическое же выступает как логический способ организации конкретных знаний. Философское знание может быть только системным и только в этом качестве философия формулирует методологические принципы научного познания. Тем самым смысл метода заключается в создании адекватных логических конструкций воспроизводящих все связи и отношения в их роли и взаимодействии в системе отношений конечного объекта. Это и есть диалектический метод познания.
7. Историческая и философская последовательность процесса познания сущности бытия на основе методологических принципов научного знания позволила выяснить, что:
а) в диалектической концепции развития категория бытия приобретает теоретическое значение в системе других категорий. Категория бытия уже не является исчерпывающей характеристикой мира, а выступает как выражение, как момент процесса развития. Система теоретических знаний о мире основывается на категории бытия, но не сводится, не исчерпывается ею;
б) в этой системе данная категория приобретает свой истинный смысл как исходный пункт процесса развития, и начала теоретического освоения объекта. Категория бытия, следовательно, имеет и онтологический и гносеологический аспекты, как момент развития, и как уровень познания.
в) система философских категорий отражает путь от одного конечного состояния к другому конечному состоянию. Это не отрицает всеобщности философских знаний, но эта всеобщность только в том, что эти законы и категории применимы к любому конечному объекту.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется актуальностью рассматриваемой в диссертации проблемы и ее материалы могут быть использованы в дальнейшем при изучении сущности бытия и его познания.
Основные положения и выводы диссертации могут представлять интерес при изучении истории развития категории бытия в философском знании, проблемы методологических основ научного знания.
Апробация диссертации. Диссертационная работа была обсуждена на кафедре философии Кабардино-Балкарского государственного университета. Результаты исследования апробированы в лекционном курсе по философии, прочитанном в Северо-Осетинской государственной медицинской академии, в научно-реферативной работе студентов.
Основные результаты исследования докладывались на следующих научных конференциях:
- Научно-производственная конференции Горского госагроуниверситета по итогам НИР 1995 года (Владикавказ, 1995);
- Вторая научная конференция молодых ученых Северо-Осетинской государственной медицинской академии (Владикавказ, 2002);
- Третья научная конференция молодых ученых Северо-Осетинской государственной медицинской академии (Владикавказ, 2004).
Основное содержание диссертации отраженно в 7 публикациях автора в объеме 2,5 печатных листов.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографии.
Понятие бытия в античной философии
Для античной философии характерно наличие ясно выраженной материалистической линии, которая проявилась в самой ранней из греческих философских школ - милетской. Так, первыми рациональным познанием мира занялись милетцы через демифологизацию античного мировоззрения. .
Милетская школа - первая философская школа античной Греции. Деятельность ее представителей - Фалеса, Анксимандра, Анаксимена приходится на конец VII-VI вв. до н. э. Милетцев объединяет стремление объяснить все многообразие явлений из единого генетического субстрата: воды, апейрона, воздуха.
Сферой исследования для милетцев было все царство природы -"фюсис". "Фюсис" по-гречески означает "природа".
А.С. Богомолов замечает, что "фюсис" античных философов нужно понимать в зависимости от контекста: "...оно означает и источник "рождения", и "начало", или "первоначало" как "материал", из которого сделаны вещи. Живые стихии путем сгущения и разрежения, выделения и т.д. рождают вещи, которые, умирая, разлагаются, превращаясь в те же самые стихии""".
Существенно здесь то, что в "древнегреческой науке" и философии природа как целое становится объектом размышления раньше, чем изучение отдельных тел. И специфика античного мышления в том, что физика рождается как учение о космосе, в виде космологии, космогонии; но философия строит свою систему уже иными методами, чем мифология. Здесь истоки формирования единства философии и зарождающейся науки .
Античная философия начинается с проблемы соотношения первопричины и конкретных вещей. Выделяются два момента вещей и явлений: первовещество и чувственно-воспринимаемые вещи.
Специфические способы решения этой проблемы обусловлены историческими и гносеологическими особенностями начального этапа познания основанного, на непосредственном созерцании.
На этой основе возникло понимание первовещества как первоосновы всех вещей, обусловливающей и объективность существования всех вещей, и определенность каждой из них. В таком понимании первовещества бытие вещей еще не абстрагировано от их качественной определенности.
В научно-исследовательской литературе процесс возникновения и становления античной философии характеризуется переходом "от мифа к логосу", или, точнее сказать, - оттеснением мифа и заменой его знанием, возникающим из наглядной очевидности и в дальнейшем преодолевающим эту очевидность.
Суть новой теоретической установки, исторически возникшей у греков, лежит в основе всей греко-европейской науки. Как замечает Э. Гуссерль: "... theoria из полностью "незаинтересованного" (протекающего под знаком epoche (отказ) от всякого практического интереса) созерцания мира стала теорией собственно науки — превращение, опосредованное различением dyxa (мнение) и episteme (знание, наука)"1.
Таким . образом, при всей насыщенности мифологией, античная философия переключает внимание к истинно сущему и аппелирует к логике и факту.
Аристотель в первой книге "Метафизика", анализируя становление античной философии, пишет: "... большинство первых философов считало началом всего одни лишь материальные начала, а именно то, из чего состоят все вещи, из чего, как первого, они возникают и во что, как последнее, они, погибая, превращаются, причем сущность хотя и остается, но изменяется в своих проявлениях, - это они считают элементом и началом вещей. И потому они полагают, что ничто не возникает и не исчезает, ибо такое естество (physis) всегда сохраняется... Фалес — основатель такого рода философии — утверждал, что начало - вода..." .
Отсюда видно, что Фалес здесь ставит проблему о начале явлений материальной действительности с точки зрения понятийного ее осмысления. Следовательно, начало у Фалеса следует понимать в смысле сущности, общего, реальной основы всего существующего. Наше внимание здесь привлекает то, что Фалес при объяснении единичных вещей ищет то общее, которое стало впоследствии предметом исследования философии и науки вообще".
Фалес не просто механически сопоставляет единичное и многое, но находит в единичном нечто тождественное, общее, что и должно объяснить единичное. Но во времена Фалеса мышление еще не достигло глубины абстрактного, поэтому он и не мог оторваться от непосредственно данного, что и привело его к чему-то единичному — воде как таковой.
Античное мышление на данном этапе развития не может ответить ни каким другим способом, как, только выделив какую-то часть природы и как бы поместить ее над всем прочим. Положительная сторона в учении Фалеса заключается в том, что он впервые оттолкнулся от чувственного к понятийному.
Анаксимандр решает ту же проблему, что и Фалес. В качестве объяснения подлинно существующего (aphe) у Анаксимандра выступает нечто бесконечное - апейрон.
Разница между Фалесом и Анаксимандром состоит в том, что "вода" Фалеса есть в конечном смысле нечто конечное, которое объявлено началом бесконечного. У Анаксимандра же сущностью (aphe) бесконечного и началом провозглашается само бесконечное апейрон, что по-гречески значит "беспредельное".
Проблема бытия в философии Нового времени
Тем самым между Богом и сотворенным им миром существует принципиальная разница. Их Декарт принципиально не отождествляет. Бог для Декарта существует вне и над миром, возвышаясь над миром и над двумя наивысшими из объединяющих его понятий - материальной и духовной субстанциями. Хотя Бог как категория играет у Декарта одну из главных ролей, однако метафизика у него не сводится только к проблеме Бога.
Декарт, подчеркивая интеллектуализирующую сторону понятия Бога, по сути абсолютизирует положительные стороны человеческого мышления. В этой идее Декарт подводил последнюю онтологическую базу о безграничной познавательности мира.
Философия отделяется от науки и формирует свой объект познания, а именно - конечные причины вещей, и в то же время разрешая проблемы всеобщего знания, ориентируется на естественнонаучное знание. Это противоречие обнаружило своеобразие философского "духовного" мира, что вело к невозможности анализа духовного мира специфическими научными средствами, и, в конечном счете, стала проблема онтологического отношения мыслящей и материальной субстанций. Декарт решительно противопоставляет и обособляет материальную и мыслящую субстанции".
Для Декарта определением духовной субстанции является логическое движение мысли . Во 2-й части "Первоначал философии" Декарт формулирует понятие материальной субстанции: "...имеется некоторая субстанция, протяженная в длину, ширину и глубину, существующая в настоящее время в мире и обладающая всеми свойствами, о которых нам с очевидностью известно, что они ей присущи. Эта-то протяженная субстанция и есть то, что называется телом или субстанцией материальных вещей"1.
Более конкретно Декарт выявляет различие духовной и материальной субстанций, исходя из их атрибутов, "...на том основании, что мы воспринимаем присутствие какого-то атрибута, мы заключаем, что с необходимостью существует и какая-то вещь, или субстанция, коей атрибут этот может быть приписан"".
В эпоху Нового времени познание мира требует абстрагирования свойств одних вещей от свойств других вещей: "... каждой субстанции присуще какое-то одно главное свойство, образующее ее природу и сущность, причем с этим свойством связаны все остальные. А именно, протяженность в длину, ширину и глубину образует природу телесной субстанции, мышление же образует природу мыслящей субстанции. Ведь все прочее, что может быть приписано телу, предполагает протяженность и являет собой лишь модус протяженной вещи: равным образом все, что мы усматриваем в уме, являет собой лишь различные модусы мышления" .
В отличие от античности, предметом науки становится не чувственно-воспринимаемая вещь, а логически препарированный, переработанный объект познания. Именно протяженность и мышление есть абстрагированные свойства бытия, которые противостоят чувственно-воспринимаемой вещи. Декарт: "Так, например, фигуру можно мыслить лишь в протяженной вещи, равным образом и движение - лишь в протяженном пространстве; точно так же воображение, чувство, волю можно отнести лишь к мыслящей вещи. Напротив, протяженность может мыслиться без фигуры и движения, а мышление - без воображения или чувства, и то же самое относится к прочим субстанциям"4.
Здесь Декартом постулируется момент абстрагирования как свойств от самих вещей, так и одних свойств от других.
В рамках рационалистического подхода Нового времени пространство понимается через рассмотрение с точки зрения классической механики как протяженность в длину, ширину и глубину. Декарт понимает природу как тела так и пространства, составленную из одного и того же протяжения. Он признает главным атрибутом материи геометрическое свойство протяженности, отождествляя пространство с протяженностью материи.
Что же касается модусов и качеств, Декарт ясно и отчетливо определяет их как соподчиненные основным атрибутам двух субстанций. Декарт пишет: "...в сотворимых видах свойства, кои никогда не ведут себя различным образом, например, бытие и длительность в существующей и длящейся вещи, следует именовать не качествами или модусами, но атрибутами" .
Отсюда мы заключаем, что бытие есть атрибут субстанции и в этом качестве бытие противопоставляется, абстрагируется от чувственно-воспринимаемых вещей, и в этом плане выступает как нечто самообусловленное. Бытие наделяется свойствами самообусловленной субстанции и противопоставляется конкретным вещам.
Декарт субстанцию определяет как деятельную, то есть самодвижущуюся. Таким определением для телесной субстанции выступает перемещение, в связи со спецификой Нового времени перемещение выступает как механическое. Для духовной субстанции таким определением является логическое движение мысли, а как мы отмечали выше, именно математическая рефлексия есть идеал такого движения.
Теории познания бытия и ее системные начала
Всеобщая диалектика Гегеля есть, таким образом, саморазвитие понятия, которое порождает тождественную себе реальность. Философия Гегеля ориентирована на то, что благодаря логической системе - в движении ее категорий, - выявляется суть развития природы и духа.
В логике Гегеля дух выступает как "идея в абстрактной стихии мышления" и в то же время как сущее и субстанция. Тем самым переход от бытия к сущности есть, во-первых, переход познания от бытия к сущности. Во-вторых, это переход самого бытия в более богатую и конкретную сферу.
Суть гегелевской концепции заключается в том, что реальный переход познания к более глубокому и полному воспроизведению действительности мыслью, есть в то же время движение самой действительности. То есть закономерность познания в то же самое время закономерность развития действительности. В концепции гегелевской философии всякое развитие, в смысле возникновения нового, осуществляется благодаря тому, что в ее основе лежит противоречие идеи, которая своим самодвижением, возвышает все на более высокий уровень. За всем этим высвечивается внутренняя идея философии Гегеля, которая заключается в следующем: возникновение системы категорий тождественна процессу познания объекта, т.е. он отождествил историю объекта с его теоретическим познанием.
Проблема в том, с чего начать построение системы, имеет эвристическое значение, то есть она не безразлична содержанию каждой категории. Диалектика характеризует не только процесс развития, но и последовательность познания мира, углубления знаний о мире. По Гегелю система имеет свое начало, она становится. Но у него эта логическая ступень (исходное понятие, исходное начало), выражает абсолютное начало, не только возникновения знаний, но и возникновение мира.
У Гегеля бытие выступает как момент и ступень развития, где каждая категория выражает определенную ступень, уровень в развитии объекта и в его теоретическом познании. Место каждой категории обусловлено тем, какой закономерный момент развития она выражает. Тем самым развивающаяся закономерная система объекта познания выражает и момент развития, и уровень его познания.
Здесь, бытие выражает такой уровень развития объекта, когда возникают его предпосылки, но не сформирована его определенность. Объект не может быть определен по отношению к самому себе. Это значит, что предмет еще не возник, и он не может быть охарактеризован как определенный объект. Это такое знание, которое основано на внешних качественно-количественных отношениях, которые отражают абстрактные определения объекта. Эта система абстрактных, досущностных отношений объекта.
Это такой уровень познания, который еще не раскрывает сущности объекта. На начальном этапе объект не может быть предметом знания, но что-то находится в стадии становления. Именно этот переход от неопределенности к определенному объекту и выражается у Гегеля как переход "из ничто в нечто".
По Гегелю, объект, в своем развитии проходит три этапа развития (бытие, сущность, понятие). Объект познания развивается как система отношений от бытия до полного расцвета и (соответствия самому себе). Законы этого развития от предпосылок до завершения, есть процесс развития. Объект развивается от исходного начала до полной реализации своих потенций. Саморазвитие объекта есть развертывание всех его потенций, возможностей. Здесь категория бытия выражает и охватывает определенный момент становления, развития.
Система же категорий мысленно реконструирует, логически восстанавливает объект во всех его внутренних противоречиях и опосредованиях. Следовательно, бытие выражает тот этап развития, который характеризует отношения вещи до возникновения сущности (досущностный этап развития). То есть бытие существует не на своей собственной основе.
Таким образом, категория бытия приобретает методологическое значение в теоретическом познании, и выражает исходное основание системы, определенный этап (предпосылочный) развития и познания.
Сформулированные и систематизированные Гегелем законы диалектики отражают уровень развития объекта, и ступени процесса его познания. Качественно-количественные процессы характеризуют уровень бытия объекта. Процессы противоречивости выражают уровень сущности объекта. Завершающий этап (развитое состояние объекта) выражает уровень адекватности объекта своему понятию.
Данные три ступени выражают последовательно уровни развития и ступени познания. Следовательно, диалектика является теорией развивающегося объекта. Поэтому она может быть только системой теоретических знаний. Тем самым категории необходимо анализировать только в системе, и место категории в системе обусловливаемо ее содержанием, тем самым категории соотносительны.
Анализируя философскую и, в частности, методологическую систему Гегеля, мы выявили одну из основных заслуг его системы в развитии философии вообще и в развитии диалектической гносеологии и методологии, в особенности в том плане, что он систематически разработал проблему структуры и метода теоретического познания.
В его системе, в его методе и категория бытия приобретает теоретическое значение в системе других категорий. Выявив, что истина есть процесс, что познание проходит некоторую необходимую последовательность ступеней для ее раскрытия, Гегель сформулировал и место категории бытия в череде этой последовательности не как вещи, а как момента, стороны объективного процесса развития.
Системность познания бытия в философии Георга Гегеля и философии Карла Маркса
Наиболее полная конкретизация категории бытия обоснована диалектической концепцией Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса. Здесь она приобретает теоретическое значение в системе других категорий. Диалектика как любая теоретическая наука (теория) имеет начало и конец. Охватывает конечный объект в его возникновении и развитии. Она воспроизводит развитие и познание объекта от начала (бытие) до конца.
Законы и категории диалектики выражают действительный процесс развития одного и того же объекта. Эти этапы развития проходит любое конечное состояние мира. Этим же обусловлена системность законов и категорий диалектики. В данном методе реализуется система законов и категорий диалектики как единство логического и исторического.
Диалектика создана как теория процесса развития в конечных интервалах. Она выражает те законы и те этапы, которые проходит каждый конечный объект (бытие, сущность, действительность или развитое состояние). И ее всеобщность только в том, что эти законы идентичны во всех конечных состояниях.
Развитие конечного объекта есть и становление всеобщего. Всеобщее формируется на этапе развитого состояния, которое в мыслях выражается о конкретном. Всеобщее не может быть в разных сущностных пределах, а есть единство сторон и внутренняя обусловленность связей и отношений конечного объекта. Всеобщее это такое состояние конечного объекта, когда развитие объекта выступает как самообусловленный процесс. Становление всеобщего выступает как процесс развития от бытия к всеобщности.
Становление конкретного есть развитие и становление всеобщего. Таким образом, каждый объект проходит путь развития от единичного ко всеобщему, от бытия к развитому состоянию. Движение мысли к всеобщему отражает не различные объекты, а функционирование внутреннего единства одного и того же объекта.
Этот конечный процесс развития является объективным аналогом метода восхождения от абстрактного к конкретному. Данный метод в системе логических категорий воспроизводит процесс развития и последовательность процесса познания объекта. Данный метод есть интервал границ качественной и сущностной определенности объекта. В процессе познания крайними точками выступают абстрактное и конкретное. Абстрактное как начало, конкретное как завершение процесса мысленного освоения объекта (Гегель, Маркс, Ильенков). Этот процесс отражает реальную действительность. Каждый конечный объект начинается с бытия. Тем самым категория "бытие" обуславливает структуру системы категорий, выступая как начальная, как системообразующая, отражающая момент объективного процесса развития. Это предопределяет фундаментальность- и методологическое значение категории "бытие" в научном познании.
Данный метод характеризует не бесконечный процесс, а гранигды конечного состояния от бытия к развитому состоянию. Данный метод воспроизводит не равносущностные объекты, а один и тот же сущностіто имеет четкие границы. Знание развивается из исходного начала внутрь, а не за его пределы. Знания каждого конечного объекта ограничены рамками его сущностной определенности. Объект воспроизводится к:ак самообоснованный (как имеющий свою сущность). В диалектической концепции развития проблема исходной категории (возможности начала познания) имеет существенное значение. Категортія бытия приобретает теоретическое значение в системе других категорий. Категория бытия уже не является исчерпывающей характеристикой мира, а выступает как выражение, как момент процесса развития.
Система теоретических знаний о мире основывается на категории бытия, но не сводится, не исчерпывается ею. И только в этой системе данная категория приобретает свой функциональный смысл как исходный пункт процесса развития и начала теоретического освоения объекта. Категория бытия, следовательно, имеет и онтологический и гносеологический аспекты, как момент развития и как уровень познания. В первом случае категория бытия выражает такой уровень развития объекта, когда возникают его предпосылки, но не сформирована его определенность. Во втором случае категория бытия выражает такой уровень познания, который еще не раскрывает сущности объекта.
Философское и методологическое значение категорий связано с системным подходом. Тот факт, что объект познания имеет начало и конец, обусловливает системность метода. В данном методе бытие есть момент самодвижения объекта, элемент системы конкретного, как начальный пункт движения от абстрактного к конкретному.
Следовательно, в диалектической логике категории бытия отведено определенное место в системе других категорий. Категории возникают как ступеньки воспроизведения объекта. Подобно тому, как различаются ступеньки развития объекта, так и различаются ступеньки углубления наших знаний. Развитие объекта воспроизводится как различные глубины знания. Каждая ступень познания связана логически с другими, последующая категория логически выводится из предшествующей.
Последующая категория разворачивается как более глубокое, более богатое содержание, то, что содержится в зачаточном неразвитом состоянии в предшествующей категории, достигает большего развития в последующей категории, и логически все последующие категории выступают как развертывание содержащихся в исходном понятии отношений.
