Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Принцип и идея в философии и праве с.16
1. Сущность и функции принципа в правовых науках и философии с. 16
2. Идея свободы в договорных теориях государства с.39
Глава II. Методологическое значение принципа свободы договора в философии права с.84
1. Свобода воли в правоотношении с.84
2. Нормативный характер принципа договора с. 114
Заключение с. 160
Список использованной литературы с. 169
- Сущность и функции принципа в правовых науках и философии
- Идея свободы в договорных теориях государства
- Свобода воли в правоотношении
- Нормативный характер принципа договора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Потребность в философском осмыслении фундаментальных вопросов права существует всегда, но особенно тогда, когда общество переживает переломные этапы своего развития. В первую очередь это относится к нашей стране. Сегодня отечественная теоретическая юриспруденция и философия права, находясь в процессе переосмысления места и роли права в современном российском обществе, осознают необходимость преодоления методологических традиций идеологизации ряда правовых принципов и категорий и, прежде всего, понимания сущности и природы правовых норм. Одной из фундаментальных проблем современной науки права является проблема обоснования права. Сегодня существует острая потребность в преодолении такого понимания права, когда оно видится лишь как эффективный инструмент в решении преимущественно текущих политических задач. Эта ситуации нередко порождает явление правового идеализма, который оказался довольно типичным для российского правого менталитета. Поэтому одной из актуальных проблем теории и философии права является прояснение основополагающих принципов, которые лежат в основании правовых систем современных цивилизованных обществ. В процессе решения актуальных проблем правовой теории современные исследователи обращаются к ряду идей классической философии права, в рамках которой разрабатывались концепции естественного права. Одной из фундаментальных идей естественно-правовых теорий является идея о свободе и договоре как фундаментальных основаниях естественных прав.
Обращение к идее свободы договора в качестве принципа обоснования права связан с тем фактом, что современное российское правосознание усваивает целый ряд идей (концепция прав человека, гражданского
общества, правового государства), которые рождены мировой - в основном западной - правовой культурой. Это обстоятельство очевидным образом отражено в содержании ныне действующей Конституции РФ. Вместе с тем данный круг идей и концепций плохо согласуется с тем, что в отечественном правоведении до сих пор доминирует нормативная концепция права, которая весьма жестко связывает природу права с феноменом государственной власти, рассматривая последнюю не только как необходимое, но и достаточное условие возникновения и функционирования правовых норм. Однако, как хорошо известно, государственное право, реально действующее право и представления о праве далеко не всегда совпадают. Сегодня мы являемся свидетелями новых процессов, которые протекают в сфере правовой жизни, и которые связаны с формированием и реальным действием договорных норм, иногда лежащих за пределами официально действующего права.
Сказанное указывает на необходимость всестороннего и более глубокого изучения содержания идей свободы и договора, их синтеза как условия осмысления процессов возникновения правовых норм.
Степень разработанности темы. Проблеме выявлению принципов, лежащих в основе права, посвящены классические труды Ш. Монтескье1, Т. Гоббса2, Дж. Локка3, Ж.Ж. Руссо,4 И. Канта5, Г. Гегеля6 и многих других представителей классической естественно-правовой доктрины. Большое значение анализу принципов в философии права придавали отечественные ученые, такие, например, как Б.Н Чичерин7, И.А. Ильин8, Н.М. Коркунов1
1 Монтескье Ш,Л. Избранные произведения. - М.: Госиздат политическая литература, 1955.
2 Гоббс Т. Собрание Сочинений в 2-х томах. - М.: Мысль, 1989. - T.2.
3 ЛоккДж. Избранные философские произведения. -М.:, 1969.
4 Руссо Ж.Ж. Трактаты. Об общественном договоре, - М.: Наука, 1989.
5 Кант И. Критика практического разума. - СПб.: Наука, 1985.
6 Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.:, 1990.
7 Чичерин Б.Н. Политические мыслители Древнего и Нового мира. - М,:, 1897.
8 Ильин И.А. Понятия права и силы. Опыт методологического анализа - М.:, 1910.
H.H. Алексеев2, К. Неволин3, Г. Шершеневич4, Р. Штаммлер5 и др. Так, И.А. Ильиным была предложена система аксиом права. Б.Н. Чичерин, используя диалектическую философию Гегеля, стремился обосновать абсолютные духовные начала, на которых должно строиться человеческое общество.
В отечественной философии и методологии науки, вопросы природы и значения принципов достаточно глубоко исследованы в работах П,В-Копнина , В.Н. Гасилина , В.И. Снесара и др. П.В. Копнин рассмотрел общую онтологическую взаимосвязь и функциональное различие категорий идея и принцип.
Основываясь на работах В.Н. Гасилина, можно утверждать, что любая форма философского знания может выступать в качестве философского принципа, выполняя присущие ему функции только тогда, когда будет "помещена" в пределы уже определенного многообразия, и вне "очерченного" идеей многообразия как целого категория принцип существовать не может. В работах В.Н. Гасилина и В.И. Снесара проанализирована сущность принципа в его связи с такими функциями, как методологическая, аксиологическая, праксиологическая и мировоззренческая, содержится всесторонний анализ видов и типов принципов.
Советскому периоду в определении системы и содержания принципов права свойственны эклектичность и отсутствие внутренней согласо-
1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.: Издание 6-е. Юридического книжного
магазина Н.К. Мартынова, 1904; История философии права. - СПб.: Типография А.С. Суворина,
1908.
2 Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. - М,: Научное издательство, 1919.
3 Неволин К. История российских гражданских законов. - СПб.: Типография императорской Ака
демии наук, 1851.
* Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. - СПб.:, 1907.
5 Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. - М.: Типография товарищества И.Д.
Сытина, 1908.
6 Копнин П.В. Идея как форма мышления: Изд. Киевского университета, 1963.
7 Гасилин В.Н. Принципы в структуре философского знания.- Саратов: Изд. Саратовского уни
верситета, 1987.
8 Снесар В.И. Роль принципов в познании. Философско-методологические аспекты.- Саратов:
Изд. Саратовского университета, 1985.
ванности . Идеи, лежащие в основе всего социального устройства советского периода: диктатура пролетариата, руководящая роль КПСС, замена частной собственности на государственную, скоординировали правовую систему таким образом, что советское право стало "рычагом" государственного аппарата, где исконные принципы права остались не востребо-ванными декларациями. Так, например, в работах Ю.К. Толстого показано, что гражданско-правовые принципы, такие как принцип единства правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений независимо от их субъектного состава, принцип равенства участников гражданских правоотношении, принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, принцип полного восстановления нарушенного положения субъектов гражданского права, оказались подмененными такими принципами как руководящая роль КПСС, планирования, преимущественной охраны социалистической собственности. Одно из фундаментальных отраслевых исследований советского периода проблемы правовых принципов, проведенного Г.А. Свердлыком3, несмотря на стремление автора дать углубленное философское понимание категории принципа, очевидно в силу методологически одностороннего подхода, не дало методологически значимого и обоснованного понимания идеи и принципа в праве.
В целом, категория принципа в аналитической юриспруденции советского периода не рассматривалась как универсальная форма мышления в единстве ее гносеологической, праксиологической, аксиологической, ме-
' Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. - М.: Юридическая литература, 1987; Алексеев С.С. Проблема теории права в 2- томах. - Свердловск: Изд. Свердловского юридического института, 1977 -Т.1; Васильев А.М. Правовые категории. - М.: Юридическая литература, 1976; Явич Л.С. Общая теория права. - Л.: Изд. Ленинградского университета, 1976.
2 См.напр.: Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение - 1995,- № 2.
3 Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. - Красноярск: Изд. Красноярского
университета, 1985.
тодологической и мировоззренческой функций. Правовой принцип не рассматривался также с точки зрения его эмпирического и теоретического статуса.
Используя ряд современных методологических подходов были исследованы идеи свободы и договора как основы формирования принципа свободы договора, предлагаемый в качестве одного из принципов в обосновании права. В связи с чем диссертант обратился к теории общественного договора, которая имеет глубокую и давнюю интеллектуальную традицию в философии политики и права с античности до наших времен.
Идеи свободы и договора в философско-правовых учениях античности глубоко проанализированы в работах Н.Н. Алексеева1, С.Л. Утченко2, B.C. Нерсесянца3, В.А. Петрушева4.
В работах B.C. Нерсесянца и И.Ф. Ракитской5 показано, что несмотря на то, что государство в эпоху Возрождения также мыслится как продукт соглашения равноценных (перед богом) людей, которые не ограничены рамками полиса, оно также как и в античной договорной концепции не рассматривается как надындивидуальная, институциональная реальность, противопоставленная обществу.
В трудах таких выдающихся мыслителей эпохи Просвещения как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье не только определены важнейшие элементы договорной конструкции, обоснованы концепции неотъемлемых прав человека, гражданских свобод, разделения властей, но и дано обоснование надындивидуальной, институциональной природы государства.
1 Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государстаа. - М.: Научное издательство, 1919. Выпуск
1-й.
2 Утченко С.Л. Политические учения Древнего мира. - М.: Наука, 1947,
3 Нерсесянц B.C. Философия права. - М.: ИНФРА М - НОРМА, 1997.
4 Петрушев В,А. Учение Демокрита о государстве и праве. - М.:, 1985.
5 Ракитская И.Ф. Политическая мысль итальянского Возрождения.- Л.: Изд. Ленинградского уни
верситета, 1984.
Исследования И. Канта содержат принципиально иное понимание идеи свободы, что связано с переосмыслением онтологии свободы. Свобода негативна и позитивна, индивидуальна и универсальна. Категорический императив, как разумное основание человеческого бытия един для всех разумных существ и предзадан социальному конструированию. Значительный вклад в развитие идеи свободы был сделан Гегелем. Современный немецкий философ Ю. Хабермас , продолжая некоторые традиции немецкой классики преодолевает трансцендентальное основание бытия моральной автономии субъекта через понимание коммуникативного взаимодействия. Договор служит тем инструментом, который принципу спонтанности не позволяет выразиться в амбивалентность социальных сил.
Одним из частных вариантов принципа свободы является принцип свободы воли, значение которого для понимания природы социальности, ее нормативного характера и правоотношений было исследовано в трудах И. Канта2, Гегеля3, А. Шопенгауэра4, Э. Фромма5, Н.М. Коркунова6, С.А. Левицкого7, В.А. Ойгензихта8, М. Мамардашвили9, B.C. Барулина10, А.Н. Леонтьева", В.Г. Пушкина12, А. Смита13, М. Олсона14, А.Н. Ермоленко15,
1 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - м.;, 1993; J. Habermas, Between facts and
norms. Oxford: MIT Press, 1998.
2 Кант И. Указ. соч.
3 Гегель Г.В.Ф. Указ. соч.
4 Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. - М.: Республика, 1992.
5 Фромм Э. Бегство от свободы. - Минск: Попурри., 1992.
е Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.- СПб.: Изд. 6-е Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1904.
7 Левицкий С.А. Трагедия свободы: В 2-х томах. - М.: Канон, 1994.T.1.
8 Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление.-Душанбе: Дониш, 1983.
9 Мамардашвили М. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс, 1992.
10 Барулин B.C. Социально-философская антропология. - М.: Онега, 1994.
11 Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - м.: Политическая литература, 1976.
12 Пушкин В.Г. Философское освоение мира человеком. - Л.:, 1978.
13 Смит А. Избранные произведения,- М.: Эконов-Ключ, 1993.
14 Олсон М. Логика коллективных действий. - М.: ФЭИ., 1995.
15 Ермоленко А.Н. Превращенные формы социальной рациональности. - Киев: Наукова Думка,
1987.
М. Вебера1, Р. фон Иеринга2, В.Н., Тугаринова3, С.А. Комарова4, П.И. Стучки5, P.O. Халфиной6, Л. Дюги7.
Данные исследования показывают, что ограничение индивидуальной свободы является не обязательно отрицанием ее, но дает иное бытие свободы, а именно социальную свободу. Эта социальная свобода ограничивает индивидуальную свободу индивида в обществе ровно настолько, насколько индивид сам бы ограничил собственную негативную свободу, приобретя социальную (положительную) свободу.
Анализ исследований С.Ф. Кечекьяна , P.O. Халфиной , С. Л. Яви-чаї0, показал противоречивость наиболее распространенного определения правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормой права, так как в этом случае правоотношение можно рассматривать и как идеальную модель общественного отношения, и как синтез идеальных норм и эмпирического содержания общественного отношения. Обращение автора настоящего исследования к концепции субъективного права, вызвало критику: излишне психологического подхода у Л. Дюги в определении значения воли в субъективном праве, нормативистского подхода Н.М. Коркунова, который считал, что необходимо признать основное значение не за активной, а за пассивной стороной правоотношения. В трудах Н.И. Матузова, В.Б. Исакова отмечено значение воли в возникновении целого ряда правоотношений.
1 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.
2 Иеринг Р. Теория владения. - СПб.: Типография Меркушева, Невский 8,1898.
3 Тугаринов В.Н. Личность и общество. - М.: Мысль, 1966.
* Комаров С.А, Общая теория государства и права. - М.: Юрайт, 1997.
5 Стучка П.И. Избранные произведения по Марксистско-ленинской теории права. - Рига,:, 1964.
8 Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М.: Юридическая литература, 1974.
7 Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен Наполеона. - М.: Госиздат. 2-я
типография. МГСНХ., 1919.
8 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М,: Изд. АН СССР, 1974.
9 Халфина P.O. Соч. указ.
10 Явич С.Л. Сущность права,- Л.: Изд. Ленинградского университета, 1985.
В исследованиях Р. Иеринга выявлено рефлексивное действие права, позволившее отличить юридическую возможность от фактической и указало на идеальность норм права как на источник расширения эмпирических возможностей субъекта.
Социологическая теория Т. Парсонса1 и М. Вебера2 дает методологическую базу для обоснования социального характера нормообразова-тельного процесса.
Следуя некоторым идеям Т. Парсонса и М. Вебера, нормативный характер саморегуляции, договорности, социальной конвенциональности раскрывают А.А. Деревин и В.А. Петрушев4. В этом русле лежат и исследования последних лет С.С. Алексеева5, который указывает на существование более широкой сферы источников правовой нормативности, чем система норм права.
В исследованиях одного из виднейших представителей американской юридической мысли Л. Фридмэна6 проводится различие между принципом договорности и договором в строго юридическом понимании, что имеет важное значение для понимания роли идеи договора в социальном конструировании. В исследованиях В. Острома7 указывается, что сама система организации общества в США как результат самоорганизации и договоров между людьми восходит к "золотому правилу": поступай с другими также как хочешь, чтобы другие поступали с тобой.
В отечественной юриспруденции все больше ученых приходят к пониманию того, что считают невозможным ограничить круг источников
1 Посконин В.В. Право-понимание Толкотта Парсонса. - Ижевск: Изд. Удмурдского университета,
1995.
2 Вебер М. Указ. соч.
3 Деревин А.А. Учение Цицерона о государстве и праве; - Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -
М.:, 1985.
+ Петрушев В.А. Учение Демокрита о государстве и праве. - М.:, 1985.
5 Алексеев С.С. Теория права. - Харьков: БЕК, 1994.
6 Фридмэн Л. Введение в американское право. - М.: Прогресс, Универс, 1993.
7 Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. - М.:
Арена, 1993.
права одними лишь письменными источниками права - нормативными актами, а сам закон постепенно превращается в общесоциальный акт, в самоуправленческое решение в масштабе страны (Б.В. Щетинин1, Ю.А. Ти-хомиров ). Отечественные представители теории административного права А.В. Демин3 и Ю.Н. Старилов4 также утверждают о необходимости рассматривать административный договор в качестве источника норм административного права.
Весьма плодотворным представляется подход Т.В. Кашаниной5, которая предлагает понимать гражданско-правовые договора в качестве "микронорм", имеющих статус норм права. В исследовании Юсеф Аль Джарамани , международный договор утверждается в качестве единственно-приемлемой конструкции создания международных правил поведения - норм международного права.
Таким образом, проведенные исследования относительно нормативного характера договорной конструкции в общественном саморегулировании подводят к выводу об универсальном характере конструкции договора.
Вместе с тем принцип свободы договора все еще не получил систематической разработки и всестороннего философского освещения. До сих пор он не рассматривался в качестве методологического основания права в целом.
1 Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государства и права. - М.: Юридическая литература, 1969. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. - М.: Юридическая литература, 1989.
3 Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и пра
во. -1992.-№ 1.
4 Старилов Ю.Н. Административный договор в Германии //Государство и право.-1996. - № 12.
5 Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере //Государство и право. -
1992.- №1.
6 Джарамани Ю. Международный договор; Автореферат дисс. канд. юрид. наук. - Киев, 1984.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы выявить философско-методологическое значение принципа свободы договора в обосновании права. Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:
анализ методологических оснований теорий общественного договора в истории философии права;
выявление роли и места идеи свободы в естественно-правовых концепциях права и договорных концепциях права;
исследование онтологического статуса свободы воли в правоотношении и в формировании правовой нормы;
анализ принципиального значения автономии воли в концепции субъективных прав;
обоснование нормативного характера принципа договора в социальном взаимодействии;
Объектом диссертационного исследования выступают идеи свободы и договора в философии права.
Предметом исследования является механизм действия принципа свободы договора в обосновании правовых явлений.
Методологическая и теоретическая основа диссертации.
Методология диссертационного исследования основана на достижениях отечественной и зарубежной философии права. Методологическими источниками исследования являются работы Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта, А. Шопенгауэра, М. Вебера, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, Н. Н. Алексеева, С.С. Алексеева.
Диссертационное исследование опирается на аналитический и исторический метод, использованы методологические подходы теории социального действия Т. Парсонса и М. Вебера.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том,
представлен более глубокий анализ связи естественно-правовых концепций права с идеей договорных отношений между субъектами права;
впервые дано философское обоснование принципа свободы договора не как традиционного принципа гражданского права, а как общего регулятивного правового принципа, равнозначного таким общеправовым принципам, как справедливость, равенство, гуманность и др.;
обосновывается необходимость различения идеи и принципа в праве и раскрывается его методологическое значение;
выявляется нормативный характер принципа свободы договора и показывается его значение в решении проблемы обоснования права;
дается обобщающее определение правоотношения как типа социальной связи, смысловой формой которой является норма права;
обоснована необходимость методологического разграничения принципов предмета (институциональность и нормативность) и объекта правовой науки.
Положения, выносимые на защиту:
Для исследования природы и понимания сущности права принципиальное методологическое значение имеет различение идеи и принципа.
Право как мера свободы выполняет функцию не ограничения индивидуальной свободы, а осуществления индивидуальной свободы в социальных отношениях в соответствии с единообразным правилом. В этом смысле право предоставляет более высокий уровень свободы социализи-
рованных индивидов. Право ограничивает не свободу, а все то, что препятствует осуществлению свободы в социальных отношениях, а именно, произвол.
Автономия воли лежит в основе конструирования норм социальных отношений. Автономия воли, выступая в качестве субъективного элемента в синтезе с объективным правом в правоотношении, дает индивиду иную форму социальной свободы, которая приобретает статус правовой свободы.
Идея свободы лежит в основе социального конструирования. Социальная свобода определяет конструкции договора, который является формой единения множества интересов, воль, индивидуальных свобод в одном общем благе. Договор в наиболее общем виде представляет собой конструкцию равноценного взаимного приобретения субъективных благ через взаимное их отчуждение в форме осуществления надындивидуального акта.
Принцип договорности служит самоорганизующим началом социальной правовой "материи". Принцип договорности определяет нормативный статус социальных отношений. В результате взаимодействия, постоянного согласования воль устанавливается система индивидуальных ценностей, а соотнесенные с ней идентификационные притязания приобретают статус нормативных притязаний.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Результаты исследования позволяют углубить понимание природы правовых явлений, содержание принципов правовой науки, концепции общественного договора, идеи свободы в правоотношениях, механизмов нормообразовательных процессов. Они позволят более аргументировано отстаивать позиции более широкого и научно обоснованного понимания
права и правовой жизни в современных дискуссиях относительно новой роли и места права в российском обществе.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов философии (раздел "социальная философия"), при чтении спецкурса по философии права в юридических вузах и в курсе теории государства и права.
Апробация результатов исследования. Результаты данного исследования отражены в 4 научных публикациях. Ряд результатов, полученных в ходе работы, были изложены автором в ходе выступлений на теоретических семинарах кафедры философии Саратовской государственной академии права, на Международной научно-практической конференции - "Права человека: пути их реализации" (Саратов, 1999 г.)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая глава состоит из двух параграфов), заключения и библиографии. Общий объем диссертации 180 стр.
Сущность и функции принципа в правовых науках и философии
Современное философское понимание принципа отражает многозначность этого понятия: принцип может употребляться в субъективном и объективном смысле, как основополагающее теоретическое знание, как источник систематизации научного знания или компонента метода познания, как основополагающая практическая, регулятивная норма.
Уже в античности возникает понимание не тождественности идеи и принципа. В античности именно с Аристотеля начинается отход от чисто онтологического понимания идеи, переход к пониманию идеи как формы мысли, но тем не менее сама проблема идеи как формы мышления возникает только тогда, когда начинается анализ определенной систем научного знания, глубоко и всесторонне, охватывающую какое-либо явление, процесс или совокупность явлений, процессов.1
Идея как форма мышления является понятием. Ни по логическому строению, ни по языковому выражению идею нельзя отличить от принципа. Принцип как форма мышления также тождественен понятию. Идея тождественна принципу, но только в формально-логическом смысле. Так, одна идея связывает понятие в целостную теорию, другая идея, выражающая еще более общую и фундаментальную закономерность, связывает ряд теорий в отрасли науки. Но идея сама по себе, как образ, как наиболее обобщенное представление совокупности явлений, теоретических положений нуждается в "посреднике", имеющем такую же онтологическую природу как и идея, но который был бы способен произвести синтез этого многообразия явлений или теоретических положений.
Идея подобно античному логосу позволяет "схватить" действительность во всем ее многообразии как целое, противопоставленное иному цельному многообразию, которое "схвачено" иной идеей. Выполняя функцию образовывания дискретных явлений действительности идея противопоставляется принципу, который в рамках созданного образа систематизирует выполненное многообразие в соответствии с его внутренними сущностью и закономерностью.
Если идея очерчивает границы единого многообразия, выполняя функцию родового содержания этого многообразия, то принцип упорядочивает, систематизирует это многообразие. Как отмечалось В.Н. Гасили-ным, "философия доводит анализ частных явлений до выдвижения всеобщих принципов, характеризующих эти явления в их отношении ко всему миру как единому целому, с учетом всего бесконечного многообразия их взаимосвязей, взятых во всей их сложности и противоречивости, без каких-либо упрощений их объективно-реальной картины" . Поэтому "та или иная форма философского знания становится принципом лишь при соотнесении с философской теорией и вне этого соотнесения рассматриваться как принцип не может".
На основании вышеизложенного можно заключить, что принцип выполняет систематизирующую функцию, с одной стороны, продолжая выполнять родовую, онтологическую функцию идеи, а с другой, выполняет свойственную только ему функцию аналитической систематизации и упорядочивания, ранее "схваченного" многообразия. По этому поводу П.В. Копнин отмечал, что "принцип какого-либо философского учения тоже означает некоторое начало, но не столько субъективное, сколько объективное начало, начало всех вещей. Принцип есть некое так или иначе определенное содержание - вода, единое, нус, идея, субстанция, монада и т.д." Если синтез составляет природу идеи, то природа принципа в его функциях. Различие между идеей и принципом ярче всего проявляется в том, что если в принципе выделить его субъективную сторону, тогда он начинает выполнять методологическую функцию познания или практической деятельности. Принцип в этом случае выступает одним из первых и самых абстрактных определений идеи. Принцип показывает степень обобщения, до которой дошли в данной теории.
Через функцию систематизации теоретических знаний или эмпирических явлений в первую очередь проявляется объективное, онтологическое содержание принципа, тождественное содержанию идею, а выполняя методологическую функцию познания или практической деятельности принцип проявляет свое субъективное содержание как компонента метода.
Далее, принцип являясь началом, моментом идеи, он систематизирует знание. Но не всякое начало, систематизирующее знание относится к принципу. Аксиомы и постулаты также являются началами научного знания, но принципами не являются, так как аксиомы как правило задаются для построения формализованных систем знания, а принципы направлены на содержательное обоснование предмета исследования. Поэтому не случайно даже по этимологии принцип— это начало, а ахіота-значимость, требование.
Постулат же в науке также как и принцип может в определенной мере систематизировать знание, но главное его предназначение - обосновывающее, доказывающее (postulatum - требование, предположение). В отличие от аксиомы постулат - более реальное суждение на основе фактов, но также как и аксиома не нуждающееся в доказательстве. В объективном смысле постулат ближе к принципу, но в отличие от него в постулате есть недосказанность, так как, как правило он формируется на основе ряда эмпирических фактов как весомое суждение, не нуждающееся в доказательстве.
Идея свободы в договорных теориях государства
Теория "Общественного договора" корнями уходит в античную философию. Невозможно понять возникновение бытия совместного существования индивидов, именуемого государством, без представления о неделимости, об индивидуальной субстанции этого индивида. В основе этого представления лежит атомистическая философия Демокрита и Эпикура.
Со - бытие спонтанных индивидов атомов - есть бытие полисное. Полис в античном мире - прежде всего "гражданская общность" - не есть государство в современном смысле слова, хотя полисное сосуществование свободных индивидов в их единстве завещало современности гражданскую идею, идею демократии, идею республиканизма. Полис представлял собой совокупность социальных связей, которые могли возникнуть только на основе добровольного объединения, то есть путем договора. Идея свободы в античности, функционируя как мировоззренческий принцип личной независимости ориентировала жителей полиса на равенство в отношении друг к другу а принцип договорности, согласия содержал в себе момент осознанности совпадения и согласования человеческих устремлений, "который представляет собой то общее, что присуще каждому индивидуальному устремлению, но одновременно выведенное из непосредственного содержания индивидуального устремления".1 Но это общее в индивидуальных устремлениях равных и свободных жителей полиса рассматривалось в античности как общее благо - цель существования полиса, которое есть момент совпадения индивидуальных устремлений.
Таким образом, идея свободы разграничивала связи полисные (социально-равные) от связей негосударственных (социально-неравные). Поэтому рабовладельческие отношения рассматривались Аристотелем как отношения, производные от семьи, "политическая же власть исходит из отношения свободы и равенства, принципиально отличаясь от отцовской власти над детьми и от власти господина над рабами". 2
В Отличие от Эпикура Цицерон понимает свободу как гражданское достояние, размер которого ограничен правовым законом, поэтому он утверждал что "... не только для магистратов следует мера их власти, но и для граждан мера их поведения, ведь и тот, кто разумно повелевает, рано или поздно должен будет подчиняться, а тот кто покорно подчиняется, достоин того, чтобы рано или поздно начать повелевать".3 У Цицерона свобода политико-правовая в отличие от Эпикура. Закон, воплощающий абсолютную справедливость, служит тем эталоном у Цицерона, который отмеряет гражданско-правовую свободу каждому индивиду. Но общее в понимании индивидуальной свободы у Цицерона и Эпикура состоит в том, что и тот и другой принцип личной независимости положили в основу социальных отношений.
В целом, античной договорной концепции возникновения разумного сообщества людей — государства принадлежат идеи: свободного сосуществования индивидов в полисе, общего блага, как выведенного из индивидуальных устремлений.
Таким образом, именно в античности, на наш взгляд, впервые идея свободы, выступая в качестве мировоззренческого принципа личной независимости, имманентно присущего сознанию жителей полиса дала возможность конструировать социальное бытие как бытие всеобщего блага и согласия.
Античная концепция договорного происхождения государства свободных индивидов была далее развита в средневековье. Так в начале XIV века Уильям Оккам возродил античную концепцию возникновения государства через договор в рамках номиналистической концепции, в которой идея автономной свободы, выполняя методологическую функцию, позволила мыслить индивида в качестве самодостаточного участника в конструировании обще-социального бытия. Так, возникновение государства У. Оккам видел в возникновении частной собственности, которая привнесла в социальное бытие дискретность и самодостаточность индивидов: "К учреждению политической власти люди пришли не сразу после грехопадения, а только после разделения имущества при Каине и Авеле".1 При помощи атомизма он утвердил конкретного человека в качестве истинного носителя политической мысли и политической деятельности, противопоставив его абстрактным, корпоративным "целым". Цель возникновения государства он как и Эпикур видел в частной пользе, после возникновения частной собственности, бытие которой стало возможным через общую пользу, выражающую общее благо. Представляя общность людей, возникающую на основании соглашения, как некое целое У. Оккам также как и античные мыслители но только номиналистически противопоставил Универсуму это целое, которое в его понимании не было надындивидуальной реальностью, существующей помимо конкретных личностей. Понимая целое математически суммарно У. Оккам выводил все права государственного целого из прав персон, его составляющих: "То, что касается всех, должно быть определяемо и принимаемо всеми".1 Само же государство У. Оккам понимал как инструмент созданный людьми для обеспечения общего блага (Bonume commune), как сумму отдельных интересов.
Таким образом, категория договора и в данной концепции проявила свою функцию суммирования (стягивания) частных интересов во всеобщее благо, при условии субстанциональности их носителей.
Эпоха Возрождения также использовала конструкцию общественного договора, где идея человеческой свободы была фундаментальным принципом социального конструирования. Договорная концепция возникновения государства в эпоху Возрождения основывалась на синтезе двух типов гуманизма: античного гуманизма человека - гражданина в полисном сообществе и христианского гуманизма равноценности (равенства перед богом) людей. Это два типа равенства - равенство людей друг другу как свободных граждан - "атомов" в полисе и равенство всех без исключения людей перед богом. Поэтому И.Ф. Ракитская верно отмечает, что основа синтеза этих двух типов равенства - "ограниченный рамками античного полиса антропоцентризм, имеющий общественно-политическую направленность и христианская идея равенства, изъятая из теоцентрического контекста и понимаемая как утверждение равенства на земле".
Свобода воли в правоотношении
В теоретическом осмыслении идея свободы распадается на два принципа - принцип свободы действия и принцип свободы воли (выбора). Принцип свободы действия, как указывал С. А. Левицкий "является лишь первым, внешним слоем проблемы свободы ..Л Этот принцип есть итог механистического понимания идеи свободы, как негативное определение свободы. В данном случае всегда имеется в виду некоторое отсутствие несвободы,... то есть как указывал А. Шопенгауэр "физическая свобода есть отсутствие всякого рода материальных препятствий... свободное небо, свободный вид,... свободное поле ...". Принцип свободы действия реализуется праксиологически, то есть "в системе требования, ориентирующих соответственно... практическую деятельность ". Фактическая возможность, отсутствие физических препятствий прежде всего ориентирует субъекта в практической деятельности. Но идея свободы получает свое осуществление не только вне человека, хотя и по отношению к нему, но и в самом человеке. Очевидно здесь речь должна идти о свободе воли (выбора) человека.
Иное бытие индивидуальной свободы - социальная свобода. В этом случае индивидуальная свобода действительно ограничивается, но в тоже время получает собственное бытие социальная свобода, которая уже принадлежит не только отдельному субъекту, но каждому и всем. Рассмотрим это на примере. Если субъект удовлетворяет в социуме исключительно собственные интересы, не ориентируясь на других субъектов, с аналогичными интересами, то, учитывая дифференциацию труда, а также то, что все субъекты равны и имеют приблизительно равные возможности (свободы), этот субъект сам начнет пропорционально своим произвольным действиям ограничивать собственные возможности удовлетворения своих потребностей. Таким образом, собственная свобода превращается в собственное самоограничение в момент ограничения чужой свободы. Индивидуальная негативная свобода может сохранить свою абсолютную сущность только тогда, когда согласуется с социальной (позитивной) свободой. Такая согласованность негативной и позитивной свободы лежит в основе гармонии интересов. Это и есть "невидимая рука" констелляции интересов в утилитарной теории. По этому поводу М. Олсон отмечал: "Когда группа единолично проголосовала за принуждение по какому либо вопросу из-за того, что если каждый будет следовать этому правилу, то все члены группы увеличат свое благосостояние - в этом особом случае на свободу индивида будут накладываться не больше ограничения, чем когда два индивида подписали контракт, что явно накладывает на них ограничения и заставляет сделать что-либо в будущем". Таким образом, если хочешь не ограничивать собственную индивидуальную свободу, не ограничивай свободу равных тебе индивидов, но это значит ориентироваться на социальную (положительную) свободу. На наш взгляд, подобную идею можно выразить как идею пропорционального, гармонического распределения свободы. Арифметическое распределение - есть распределение равным за равное, а геометрическое — распределение неравным соответствующего, то есть " если лица не равны, то они не должны получит равное; это явствует из поговорки - делить по достоинству ." Идея гармонического распределения была выявлена в XVI веке Жаном Боденом. Во времена Ж. Бодена для определения интервалов между тонами делили число колебаний низшего тона на верхний и интервалы обозначались 1 : 2/9 : 4/5 : 3/4... Тогда терция (mi), была средней гармонической между тоникой (do) и квинтой (sol), а "так как эти тоны составляют так называемый мажорный аккорд, то пропорцию эту и стали называть гармонической". Подобно тому, как в музыке "из разнообразных звуков слагается гармония3", так и в социальных отношениях из разнообразных интересов слагается гармоническое пропорциональное удовлетворение каждого интереса.
Подобную идею соотнесения индивидуальной свободы со свободой социальной можно обнаружить в теории М. Вебера. Она выступает у него как проблема человеческой свободы в условиях капиталистической организации общества, а также как проблема выявления возможности осуществления свободы человека. М. Вебер считал высшей ценностью свободу человека. Но свободу он прежде всего мыслил как проявление человеческого разума. Поскольку человек действует разумно "возвышаясь над бессмысленной и потому иррациональной данностью мира 4", постольку действия человека свободны. Таким образом, разум у М. Вебера положен в основу бытия человеческой свободы. Разум в этом случае выступает в качестве негативной свободы от всего иррационального, как внутри человека, так и вне его. В таком подходе человек "лишь тогда является лично-стью, когда он... осуществляет свою жизнь как разумное бытие ",3 Пытаясь выявить разумную свободу человека М. Вебер использует представление об "идеальных типах" в качестве методологического принципа. По этому поводу М. Вебер заметил - "чтобы усмотреть действительные каузальные связи, мы конструируем недействительное".1 В связи с чем известный теоретик социологии выделял следующие типы человеческой деятельности. Аффектный тип человеческой деятельности, то есть такой вид деятельности, который определяется аффектами и состоянием чувств; традиционный тип человеческой деятельности, который определяется сложившимися традициями, ценностями, превращенными в самоценность этическими, эстетическими или религиозными способами; целерациональный тип человеческой деятельности, который определяется ожиданиями на действия других людей, как условие для рационального обдумывания цели, достаточное чтобы ее добиваться, то есть это такое поведение, которое, как считал М. Вебер основано на "четком осознании собственных интересов, то есть предметное, непосредственно лежащее перед субъектом поведение сознательно подчиняющее собственные интересы интересам значимого для данного человека слоя или группы ". С рационалистических позиций М. Вебера аффектный тип человеческой деятельности не свободен от эмоций, чувств, то есть в данном случае человек, осуществляющий такой тип деятельности не обладает даже негативной свободой, то есть свободой от собственных чувств, эмоций.
Нормативный характер принципа договора
Характеризуя принцип договора в нормативном плане, прежде всего необходимо различать два уровня: нормативность договора в общетеоретическом плане, нормативность договора в рамках конкретной теоретико-прикладной науки. Понимание договора, как нормативно-правовой идеи зародилось в античности. Еще Цицерон считал "возможным соединить и учесть интересы различных сословий в рамках "общего согласия", "общего правопорядка" и "разумного закона1". Вышеуказанное "согласие сословий" (cjneordia ordinum), было не что иное как развитие греческой идеи "единомыслия": "Единомыслие по Демокриту - синоним моральной духовной и социально-политической солидарности и является существенной и необходимой чертой каждого благоустроенного государства".2 В связи с чем Цицерон понимал народ не как любое "соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов" . Прежде всего принцип договорности свидетельствует о способности общества к саморегуляции, о существовании правообразующего процесса в социальной, а не государственной сфере. Как отмечал А.В.Демин "перенесение правотворческого процесса непосредственно в гражданское общество является безусловным прогрессом правовой мысли" .
Римские юристы, несмотря на практическую направленность созданного ими права, согласие (consensus) народа были склонны считать универсальным правообразующим фактором, сводя к договору и закон, и обычное право: "Legume emm contractas dat— договор создает право" 5 гласит латинская пословица.
Представление о договоре как о правообразующем факторе сложилось на базе форм законотворческой деятельности, свойственных республиканскому периоду древнеримской истории. Идея договора была затем воспринята мыслителями эпохи Просвещения, которые признавали договор в качестве единственно правомерного источника всякого позитивного права. Но мыслители рассматривали идею договора метафизически, а не как юридический источник позитивного права, а как социальное основание позитивного права, как средство добровольного самоограничения свободной личности. В целом конвенциональная теория права ввела понятие нормативной саморегуляции общества.
Перед нами два феномена: саморегуляция, средством которой является договорная конструкция, с одной стороны и нормативная природа социальной саморегуляции. Таким образом, принцип договорности может быть рассмотрен как сущность нормативного характера духовного освоения социальной действительности.
Рассмотрим действие принципа договорности в формировании социальной нормативности. В этом плане интерес представляют взгляды американского философа и социолога Толкотта Парсонса. В целом методология Парсонса нацелена на то, чтобы показать возможность претворения индивидуального в социальное. А это и есть направление социально-философской методологии, связанное с изучением нормообразующего процесса в рамках конвенциональной концепции. Как отмечал В.В. Посконин, "современные исследования направлены на раскрытие личностных начал... в формировании нормативности". Для того чтобы показать то, каким образом рождается социальная норма из взаимодействия индивидов в концепции Парсонса, необходимо определить смысл некоторых понятий. Под индивидом понимается система ориентации, которая является совокупностью усвоенных в ходе социализации культурных норм. Личность представляет собой систему действий: "индивид становится единством в том смысле, что он является смесью различных единиц действия".1 Действие - сектор социальной системы, где наблюдается активность индивида. Социальное действие - наиболее простой элемент жизнедеятельности общества: "Откровенно говоря, утверждение, что существует порядок в действии, имеет следующее значение: может образоваться группа принципов, из которых затем образуется большое количество действий. Другими словами, нам не нужны различные принципы, чтобы объяснить каждое индивидуальное действие, и отсюда следует, что действие или, по крайне мере большая его часть может быть предсказано. Говоря об индивидуальном действии, мы должны признать возможность существования большого количества непредсказуемых поступков, так же как и в физике: одиночное действие атома непредсказуемо, но в совокупности они составляют нечто среднее, что делает возможным употребление общих принципов".2 Ориентации индивида, порядок в социальном действии представляют собой устойчивые социальные ожидания: "Здесь все дело во взаимодействии... то, что ожидает сам человек, и то, что от него ждут другие, и образуют "ожидаемые действия"3, которые представляют собой социальную норму. Каждый участник совместной деятельности вынужден ориентироваться не только и не столько на действия других участников, сколько на их ожидания определенных действий с его стороны. Таким образом, субъект ориентируется не на конкретную волю, действие отдельного индивида, а на определенную сумму этих воль, будущих и реальных действий, причем это именно сумма, так как она не соответствует никакому индивидуальному действию и воле.
