Содержание к диссертации
Введение
1 Этические основания лидерства в культуре Запада 14
1.1 Этический анализ западных теорий лидерства 14
1.2 Этика делового лидерства (предпринимательства) в западных странах 39
1.3 Этический анализ социального и политического лидерства в западных странах 63
2 Нравственные основания лидерства в отечественной культуре 84
2.1 Предводительство как форма лидерства в России X-XIX вв 84
2.2 Этические основания деятельности руководителя в советском государстве 112
2.3 Критерии формирования этики современного лидерства в России 139
Заключение 168
Список использованных источников 174
- Этический анализ западных теорий лидерства
- Этика делового лидерства (предпринимательства) в западных странах
- Предводительство как форма лидерства в России X-XIX вв
- Этические основания деятельности руководителя в советском государстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования
На протяжении всех этапов развития общества лидерство занимает одно из центральных мест в системе ценностей человека. Власть, признание, уважение, неизбежно сопряженные с данным феноменом, глубоко интегрированы в моральное сознание общества как критерии полезности и эффективности. Быть лидером значит быть успешным гражданином.
Установка на успех постепенно становится одним из главных оценочных критериев, применяемых к современному человеку. Она является стержневым компонентом в процессе становления системы морали молодого поколения. Лидерство нравственно оправдывается, более того, приобретает ценностную значимость для общества. Оно формирует собственную систему критериев, оценок поведения человека, стандарты взаимоотношения с окружающими, выстраивает пирамиду ценностей – этику лидерства.
Сегодня лидерство расширяет границы своего влияния, приобретая постепенно характер массового явления. Популярность феномена и его нравственная значимость для современного общества подтверждается количеством действующих лидерских программ. В западных странах они представлены, к примеру, скаутским движением, школами делового лидерства, программами социальной активности студенчества и т.д. В России субъектами реализации лидерской воспитательной концепции выступают:
-
государственные структуры (лагеря актива, проводимые под эгидой региональных Комитетов по делам молодежи, всероссийский конкурс «Лидер XXI века», проводимый Федеральным агентством по образованию);
-
вузы, поддерживающие принципы студенческого самоуправления;
-
всероссийские общественные организации (лагерь МДАД «Наши» «Селигер» (до 2009 г.), проект МООДиМ «Новая цивилизация» «Лига дела», программа «Лидер XXI века» общественной организации «Российский Союз Молодежи» и т.д.).
Спектр действующих программ охватывает основную часть современной молодежи, предлагаемые механизмы работы активно корректируют индивидуальные и общественные нравственные ориентиры. Но если для западного общества лидерство традиционно ввиду специфики развития ценностных установок, то для отечественной культуры подобное «массовое» лидерство – новый нравственный приоритет.
Западная культура изначально ориентирована на индивидуализацию ценностных представлений человека. Поставленная перед человеком цель – «сделай себя сам» характеризует все направления активности личности. Она изначально предписывает самостоятельность и эгоцентричность. Индивидуальная мораль, консеквенциалистские и утилитаристские критерии оценки становятся главными нравственными ориентирами. Личностное превалирует над общественным. Лидерство, поддерживающее подобное противопоставление, органически вписывается в систему западных ценностей.
Отечественная мораль, напротив, на протяжении многих веков позиционировалась как коллективистская. Долгое время лидер в России – защитник общественных интересов, его идеи – идеи общественного благоустройства. Личный интерес не игнорировался, но общественное начало превалировало над индивидуальным, общее благо – над частным интересом.
Смена политического режима в стране, объявленные демократизация и либерализация ценностей российского общества изменили традиции отечественного лидерства в сторону западной индивидуальной и прагматичной морали. Однако современные условия развития страны, предопределенные во многом историческими традициями, препятствуют полной ассимиляции западных ценностных ориентиров. Современный российский лидер, с одной стороны, продолжает опираться на отечественные коллективистские принципы морали, с другой – старается руководствоваться индивидуалистическими приоритетами. Внешне установленные ценностные акценты при общей «вестернизации» морали изменяют традиционный образ российского лидера.
Дуализм, характерный для периода становления современной нравственной системы, представляет особую значимость для теоретического изучения, поскольку позволяет провести параллели между моралью отечественного лидера и моралью западного образца, уяснить механизмы формирования и особенности этических инноваций современного российского лидерства на фоне существующих исследований феномена. Кроме того, акцентируя внимание на данной проблеме, мы сможем выстроить линию дальнейшего развития ценностей отечественного лидерства, что важно в перспективе становления современной этики в России.
Степень научной разработанности проблемы. Существуют принципиальные различия в подходах к анализу феномена лидерства, которые обусловлены социо-культурными особенностями.
Западная традиция положила начало теоретическому анализу феномена лидерства. История развития стран Америки и Европы в демократических условиях, поощряющих проявление индивидуальных устремлений граждан, детерминировала данный факт. Исследования фокусировались на четырех основных аспектах:
-
на особенности личности лидера (работы Платона, Т. Гоббса,
Г. Лебона, Т. Карлейля, Ч. Ломброзо, К.Г. Юнга, М. Вебера, а также современных исследователей: Дж. Адаира, Т. Адорно, Б. Баса, Р. Бендикса, Й. Бенсмана, М.Е. Бурно, К. Бэрда, М. Гайванта, Р. Дафта, Дж. Ландрама,
Д. Ланкура-Лаферриера, К. Ратнама, Г. Рота, Э. Роудса, У. Спинрада,
Э. Трельча, П. Штомпки, Э. Эриксона и др.); -
на ситуативности лидерства (работы Э. Аронсона, Ж. Блонделя, Фреда И. Гринстайна, В.О. Дженкинса, Дж. Кенджеми, Д. Моро, Ф. Фидлера, Е. Хартли и др.);
-
на власти (Т. Гоббс, Данте, Дж. Локк, М. Лютер, Ш. Монтескье,
Т. Мор, С. Московичи, Ж.-Ж. Руссо и др.); -
на поведенческом компоненте лидерства (К. Бланшар, Р. Блэйк,
В. Врум, Ф. Йеттон, Л. Колс, Р. Лайкерт, К. Левин, Д. Мак-Грегор,
Н. Макиавелли, Д. Мак-Клелланд, Т. Митчелл, Д. Моутон, Р. Стогдилл,
Р. Хаус, А. Яго и др.).
Эти исследования не содержат этического анализа проблемы лидерства. Тем не менее, в текстах четко прослеживаются моральные ценностные установки, которыми руководствуются в своем поведении западные лидеры, определены нравственные идеалы.
В развитии отечественной традиции нет подобной четкой содержательной дифференциации теорий лидерства. Российские исследователи долгое время не рассматривали лидерство как значимое явление социальной жизни. Основной акцент ставился на коллективности, соборности культуры в противовес индивидуальности лидерства. Вплоть до конца ХХ в. научных работ, посвященных анализу феномена лидерства, не было. Тем не менее исследователи имплицитно затрагивали данный вопрос в контексте размышлений о месте личности в обществе, государстве. В частности, это прослеживается в работах Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, Л.Н. Гумилева, И.А. Ильина, К.Н. Леонтьева, М.В. Лодыженского,
Н.О. Лосского, В.С. Соловьева, П.А. Сорокина, Л.Н. Толстого,
Г.П. Федотова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, М.И. Хитрова,
А.С. Хомякова и др.
Работы, целиком посвященные проблеме лидерства в России, появились только в ХХ в., что было связано во многом с особенностями советского политического строя. Стремление к созданию единого для всего государства образа ответственного гражданина формировало определенный унифицированный набор требований к нравственному поведению и мировоззрению человека. К этой группе исследований относятся работы Ю.В. Арутюняна, Г.Ф. Барихновского, Т.В. Беловой, Л.М. Дробижевой,
Л.Н. Когана, В.И. Ленина, З.М. Мальченко, Р.А. Медведева, В.В. Налимова, А.М. Омарова, Н.А. Симонова и др.
Развитие современной этической мысли о лидерстве в России основывается, прежде всего, на работах таких мыслителей, как Р.Г. Апресян, В.И. Бакштановский, А.А. Гусейнов, Е.Л. Дубко, А.В. Прокофьев,
А.В. Разин, Ю.В. Согомонов и др. В их работах рассматриваются основные этические категории лидерства (поступок, цели, ценности, утилитаризм, личностно-ориентированный перфекционизм, успех и практика его достижения и т.д.).
Работы современных исследователей, предметно затрагивающих лидерство и его роль в истории страны, можно условно разделить по двум направлениям.
1. Работы Б.Г. Капустина, С.Г. Кара-Мурзы, И.В. Карацупы,
В.В. Кожинова, И.И. Кравченко, О.В. Крыштановской, М.Л. Лучко,
Е.В. Осиповой, А.С. Панарина, А.П. Прохорова, Р.И. Соколовой,
В.И. Спиридоновой пересматривают процесс становления, развития государства и роль лидера в нем с точки зрения традиционных для отечественного мировоззрения и новых ценностей, сформированных под действием либерально-демократических преобразований.
2. М.С. Бондорева, О.В. Войт, Т.П. Галкина, А.А. Ермолин,
А.И. Иванченко, Н.В. Казарина, А.С. Каримина, В.М. Погольша,
Н.О. Рогозин, Ю.С. Смирнова и др., напротив, предлагают полностью отказаться от «старых» форм лидерской активности в пользу западных моделей (новая реальность – новый лидер).
Противопоставление двух теоретических начал в рамках изучения феномена лидерства актуально и на сегодняшний момент. Об этом свидетельствуют работы М.Д. Мартыновой, Н.А. Мочкина, П.А. Печенкина, Р.З. Салиева, А.М. Стрельникова, В.Ю. Суркова, В.Р. Суханова,
А.М. Цуладзе, В.Н. Шевченко и др. Они на основе анализа западного лидерства и отечественных традиций руководства формируют новый образ российского лидера.
Комплексное исследование этических оснований лидерства может иметь большой научный интерес.
Объектом исследования выступает лидерство как этическое, социальное, экономическое и политическое явление, предметом – этические основания лидерства в западной и отечественной культурах.
Цель работы – провести сравнительный анализ этических оснований лидерства, детерминированных западной и отечественной культурами, и на основе полученных результатов обозначить тенденции развития ценностных установок морального сознания лидера в России. Достижению цели способствуют задачи:
определить основные критерии лидерства;
выявить нравственные основания современной западной модели делового лидерства;
проанализировать этический портрет западного общественного и политического лидеров;
рассмотреть основные ценностные приоритеты лидерства в традициях российского менталитета до ХХ в.;
исследовать особенности этики советских лидеров;
составить этический портрет современного российского лидера и проанализировать перспективу развития его морального сознания.
Методологическая основа. Данное исследование опирается на методологию структурно-функционального, институционального и феноменологического подходов. В результате был выработан комплексный, многофакторный подход к предмету исследования. Использовались типологический, исторический, логический методы анализа, а также элементы этико-культурного анализа. Основным методом исследования был выбран системный анализ и интерпретация подходов к этике лидерства, использованы методы научной классификации, синтеза, системного моделирования.
Кроме того, в работе был задействован эмпирический материал, полученный в результате участия в программе «Открытый мир» по направлению «Лидерство» (Центр лидерства «Открытый мир», Клуб «Флорида Санкоуст» организации «Сила дружбы», октябрь 2006 г.).
Гипотеза исследования. Этика западного лидерства сформирована на основе ценностных ориентаций в духе консеквенциализма, прагматизма и перфекционализма. К основным социальным ориентирам лидера можно отнести стремление к материальному благополучию, карьерный рост, социальный статус и т.д. Кроме того лидерство в западной культуре рассматривается как самостоятельная ценность общества в целом, поскольку включает в себя концепцию самосовершенствования – один из ключевых моментов в психологии западного человека.
Этика отечественного лидера во многом противоположна этике западного лидера. Формирующее влияние на этику лидерства оказывали православие, соборность, патриархальность (ценности смирения, почитания старших, авторитарности власти, патриотизма, христианского милосердия, человеколюбия и в то же время бунтарского стремления к справедливости и свободе, героической жертвенности). Вестернизированные социально-политические изменения, происходившие в стране, изменили только форму лидерской активности. Современный российский лидер также стремится к власти, отдает приоритет общественным ценностям, а не индивидуальным.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
предложено определение лидерства, включающее в себя ценностные этические параметры. На основе теоретического анализа существующих учений о лидерстве и собственных умозаключений сформировано авторское понимание феномена и его укорененность в нравственных ориентирах общества в целом;
разграничено понимание феномена лидерства в зависимости от этической парадигмы западной и отечественной культур. Показано, что нравственные традиции общества формируют уникальный образ лидера, свойственный только западной культуре либо только отечественной;
в работе прослежена социально-этическая эволюция феномена лидерства в рамках западной и отечественной культур. Прослежены этапы формирования этики западного и отечественного лидера, проанализированы уникальные для каждой культуры формы лидерской активности;
определены нравственные детерминанты отечественного лидерства в зависимости от исторического периода развития феномена. Выявлены этические предпочтения лидеров на разных этапах развития страны, определены терминальные и инструментальные ценности, свойственные конкретным социально-политическим и экономическим условиям, в которых развивалось государство и которыми руководствовались лидеры;
раскрыты механизмы формирования этики современного российского лидера. Проанализирована значимость влияния западной культуры и традиционного отечественного мировоззрения на морально-этические взгляды современной молодежи;
проведен этический анализ лидерства в сферах политики, экономики, социальной жизни. Составлены этические портреты современных лидеров в различных сферах деятельности российского общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Лидерство – это доминирование одного человека над группой в силу его индивидуальных нравственных качеств и моральной санкции самой группы. Соответственно, лидер – личность, которая стремится к власти, и в силу своих волевых особенностей, темперамента, морального авторитета, риторических способностей может влиять на людей таким образом, что они, руководствуясь субъективными симпатиями, признают ее превосходство во всем. Смысловое значение понятия «лидерство» схоже с терминами «власть», «руководство», «могущество», но в отличие от них «лидерство» несет в себе этическую нагрузку. У лидера ввиду его индивидуального превосходства есть власть над группой, определяемая его моральным авторитетом. С помощью этого он осуществляет руководство людьми и благодаря их добровольному признанию обретает могущество.
-
Нравственные приоритеты делового лидерства зависят от ценностного ориентирования бизнеса на консеквенциализм. Ценностные установки на достижение цели, например, в виде получения прибыли, являются стержневыми в морали предпринимательства. Этика лидерства лишена субъективности, она подчиняется требованию корпоративности мышления. Однако принцип индивидуализации не лишен морального основания. Стремление быть первым выделяет лидера, но его успешность есть успешность компании. В этом и есть парадокс лидерства в западной культуре.
-
Менеджерские качества, умение влиять на аудиторию, инициативность и самостоятельность в принятии решения – критерии лидерства, предъявляемые к любому гражданину западного государства. Лидерство отражает главную установку западного общества на индивидуальный успех. Феномен популяризируется посредством различного рода социальных программ, школ, проектов, участие в которых становится важным шагом в развитии личности. Лидерству обучаются. Образовательный процесс требует оценки соотношения затрат и результатов, последовательность в достижении поставленной цели, прописываются четкие критерии эффективности деятельности. Это корректирует этические настроения общественного и политического лидера в рамках ценностных установок консеквенциализма и перфекционизма.
-
Отличные от западных мировоззренческие основы отечественной нравственности создали собственный образ лидера – предводителя. Предводить кем-то значит начальствовать, указывать путь, быть вожаком. Такой лидер всегда обладал моральным авторитетом, он становился предводителем в силу высоких нравственных качеств. Государственное, духовное, народное предводительство и предводительство в сфере культурного просвещения оставались главными формами лидерской активности вплоть до ХХ в. Их нравственные ориентиры в полной мере отвечали требованиям православной и коллективистской этики (почитание старших, авторитарность власти, ценность смирения, патриотизм, справедливость, христианское милосердие, человеколюбие, героическая жертвенность).
-
Советский лидер – это политический лидер, строго поддерживающий идеологию государства и формальность своего статуса. Усиление номенклатурности привело к разрыву терминальной и инструментальной основ этики лидера. К нравственным ориентирам первой категории относились заявленные программными документами партии верность (партийным идеалам), честность, взаимопомощь, уважение, справедливость и т.д. Они свидетельствуют о преемственности этики предводительства. Инструментальные ценности формировались в русле авторитаризма. В дихотомии этической системы выражена уникальность советского лидерства.
-
Современное российское лидерство развивается в рамках этического симбиоза, объединяющего мораль западного и традиционного российского лидерства. Вестернизированные ценности (личная успешность, материальное благополучие, конкурентоспособность и т.д.) в конце ХХ в. были приняты как эталонные нравственные ориентиры. Однако моральные установки, сформированные еще предводительством (авторитарность власти, приоритет общественных ценностей над индивидуальными, доминирование духовных ориентиров над материальными), уже сейчас фрагментарно проявляются в этике современных российских лидеров.
Практическая значимость. Результаты исследования, содержащиеся в теоретических положениях и выводах, в фактическом материале могут быть использованы при разработке таких гуманитарных дисциплин, как этика, социология молодежи, этика и культура управления, этика бизнеса или различного рода социальных программ и проектов для молодых лидеров.
Апробация работы. Основные теоретические и методологические положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры философии для гуманитарных специальностей МГУ имени Н. П. Огарева, а также на научно-практической конференции «Психология и педагогика социального воспитания» (г. Кострома, 2005 г.), Всероссийской конференции «Роль студенческого самоуправления в подготовке конкурентоспособных специалистов» (г. Екатеринбург, 2005 г.), II Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и будущая Россия» (г. Москва,
2006 г.), Межрегиональной конференции «Состояние национально-русского двуязычья в финно-угорских регионах России» (г. Саранск, 2006 г.),
3-й Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Студенты в научном поиске» (г. Набережные Челны, 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Русская религиозная философия в историческом, теоретическом и социальном измерениях»
(г. Владивосток, 2006 г.).
Структура и объем диссертации определяется логикой раскрытия проблемных аспектов. Ее содержание изложено на 189 страницах и состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка из 162 наименований.
Этический анализ западных теорий лидерства
Феномен лидерства характеризует любое общество вне зависимости от его религии, политического устройства, уровня развития экономики. Однако трактовка феномена, определение его особых качеств во многом зависит от мировоззрения того или иного общества. Формирование основных черт лидерства происходило под действием этических идей, ключевые моменты которых обоснованы в научных теориях. Изучив теоретические предпосылки, мы сможем оценить образ западного лидерства с точки зрения формирования его ценностных оснований.
Западные исследователи положили начало теоретическому анализу феномена лидерства, по нашему мнению, в основном благодаря религии протестантизма и этики демократического общества, поощряющей проявление индивидуальных характеристик граждан. Авторы ранних теорий лидерства в своих работах не использовали термин «лидер» (этимология лидерства появилась в XVII в.). Они оперировали понятиями «монарх», «мудрец», «герой», «государь» и т.д. Но использованная терминология в целом не выходила за рамки современных теоретических и практических характеристик человека, занимающего лидерские позиции в какой-либо сфере жизнедеятельности. Н. Макиавелли так определяет лидера-государя: «...те, кто приобрел власть не милостью судьбы, а личной доблестью.., тому трудно завоевать власть, но легко ее удержать; трудность же состоит прежде всего в том, что им приходится вводить новые установления и порядки, без чего нельзя основать государство и обеспечить себе безопасность» [79, с. 64-65]. Т. Карлейль говорит о героях: «Они, эти великие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить, чего она хотела достигнуть; все, содеянное в этом мире, представляет... внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавшим великим людям...» [57, с. 6].
В категорию основных черт «исторического» лидера входили власть над окружающими (формальная и/или неформальная), стремление и способность воплощать идеи, харизматичность личности. Особенностью западных исследований феномена лидерства является то, что оно фокусируется в основном на четырех его аспектах: 1) на особенности личности лидера (харизматичность лидера); 2) на ситуативности лидерства; 3) на власти; 4) на поведенческом компоненте лидерства (мотивация и поведение лидера).
Параграф построен на основе данной классификации. Каждая группа теорий рассмотрена в отдельности. Это, по нашему мнению, в большей мере, нежели историческая рубрикация, способствует пониманию особенностей лидерства и формированию целостного представления о феномене.
Теоретическое обоснование индивидуальных качеств лидера исходит из положения о том, что человек является лидером благодаря обладанию определенным набором личностных качеств. В данном случае социальное положение лидера второстепенно, приоритет у природной исключительности личности лидера. Сочетание определенных индивидуальных качеств, с точки зрения этой группы теорий, объясняет наличие власти у лидеров, подчинение окружающих и специфику поведения.
Лидерами рождаются, но не становятся — подобный тезис наиболее адекватен при анализе причин передачи (завоевания) власти определенного рода людям, если не брать в расчет социальные, гендерно-возрастные преимущества. Эта теория зародилась и была популярна уже несколько веков назад, когда, например, оправдывался переход власти от отца-императора к его сыну. Проявлялась определенная избранность положения лидера, его элитарность, но не как психологическое преимущество, а, прежде всего, подчеркивалась социальная статусность. Как необходимое и обязательное условие лидерства рассматривалось в первую очередь классовая принадлежность. Представители высших слоев имели преимущества быть лидерами. В идеальном государстве Платона это проявилось особо.
В государстве все определяют правители-мудрецы: они решают вопрос о принадлежности людей к опосредованным сословиям, о сексуальных отношениях между мужчинами и женщинами, проводят строгую ревизию и цензуру искусства и т.д. Вся власть сосредотачивается только в руках мудрецов, потому что они богато одаренные от природы, с хорошей памятью, соразмерностью и тонкостью духовного склада, развивавшие прирожденные способности до высокой добродетели в условиях правильно организованного воспитания. Они обладают уживчивым нравом и склонностью к справедливости. Философы потому могут и обязаны стать правителями, что они способны заглянуть в идеальную сферу, подняться до созерцания красоты самой по себе, вечно тождественного и упорядоченного и, следовательно, только они способны привносить в государство небесную гармонию [101, с. 326]. Исключительность характеристик философов-правителей по сравнению с воинами и ремесленниками идеального государства, заключающееся в способности познать мир (мудрецам-правителям подвластен «мир идей», остальные блуждают в «мире вещей»), определяет их абсолютное право на власть. Обладатели знания (мудрецы) становятся верховным диктаторским сословием. Знание здесь тождественно власти. Оно возглавляет пирамиду ценностей.
Особенностью учения Платона в части, определяющей зависимость личностных особенностей и власти, является его отрицание индивидуализма. Идеальный индивид должен руководствоваться не собственным благом, а благом государства, он становится хорошим гражданином только в качестве абстрактной единицы, ценой разрушения собственной конкретности [101, с. 321]. Поэтому утверждаемый перечень лидерских характеристик экстраполируется на сословие мудрецов в целом. Его аргументация, призванная обосновать управляющую роль мудрецов, показывает, что достижение идеи всеобщего блага происходит путем полного искоренения субъективности. Лидерство — это коллективное явление, но не личностное. Но такое возможно лишь в случае индивидуальной схожести всех мудрецов, полной идентичности их взглядов и систем оценки окружающей действительности. То есть, лидер у Платона — это социальная группа, сословие, но действующее как единый организм, поэтому то, что ценно для него, ценно и для отдельного его представителя. Все мудрецы изначально лидеры.
Подобное стремление к обезличиванию, абстрагированию в целом характерно для теорий, объясняющих лидерство как определенный целостный этический образ. Современное представление об изучаемом феномене заставляет усомниться в таком направлении научной мысли. Индивидуальные особенности воспитания каждой в отдельности личности корректируют и создают индивидуальные условия для проявления власти. Поэтому более верным с этой точки зрения становится изучение не совокупного образа лидера, а его отдельных качеств.
Этика делового лидерства (предпринимательства) в западных странах
Рассматривая этические основания лидерства в контексте западной культуры, мы особое внимание уделяем изучению ценностей предпринимательской деятельности как одной из его современных форм. Подобный интерес объясняется двумя основными причинами. Во-первых, западные предприниматели по основным личностным характеристикам отвечают требованиям, предъявляемым к лидеру. В. Зомбарт, изучая вопрос исторического становления капиталистического типа человека, признает врожденную предрасположенность к данному виду деятельности. «...Является правильным считать натуры с капиталистическими наклонностями, то есть людей..., приспособленных к тому, чтобы быть капиталистическими предпринимателями, особенными «буржуазными натурами», «прирожденными» буржуа, каковыми они являются, даже если они никогда по своему положению в жизни не становятся буржуа» [42, с. 58-59].
Исследуя лидерство, мы также признаем важность врожденных качеств и личностных характеристик. Набор основных индивидуальных характеристик личности человека, определяющих успешность предпринимательской деятельности идентичен современным требованиям, предъявляемым к лидерам. Целеустремленность и достижение поставленных задач, обладание и реализация власти над социальным окружением, то есть стремление реализовать первенствующие позиции в осуществляемой деятельности — качества, присущие как лидеру, так и предпринимателю. В. Зомбарт выделяет следующие «душевные качества», которыми должен обладать предприниматель: «...известная мера духовной свободы должна быть свойственна предпринимателю;...воля к действию должна быть налицо;.. .упорство и постоянство, которые не отступают от преследования цели;...он должен заставлять других людей служить своей воле» [42, с. 63]. Дж. Ландрам в своей работе «13 мужчин, которые изменили мир» описал через призму основных лидерских качеств (самоуверенность, убедительность, упорство, харизма, целеустремленность и др.) деятельность мужчин-новаторов, изменивших, по его мнению, ход развития американского общества. Все они (Стивен Джобе, Тед Тернер, Соломон Прайс и др.) представляли группу предпринимателей [67, с. 16-17]. В то же время С. Московичи заявляет: «...предприниматель - это меньшинство, состоящее из одного. Его положение, как и его успех меньше всего зависит от компетенции или от средств, которыми он располагает, чем от его этических качеств. Они образуют его психологический характер и предписывают ему основательность действий» [91, с. 210]. Приоритетность индивидуальных характеристик личности над институциональными характерна для лидера. Поэтому изучение ценностных оснований предпринимательской деятельности даст нам необходимые знания об этических особенностях западного лидерства.
Вторая причина, определяющая необходимость изучения западных ценностей экономического лидерства (предпринимателей) в контексте заявленной темы диссертационного исследования, заключается в том, что протестантизм, получивший особое развитие в западных странах, пропагандировал данный вид деятельности человека как один из основных. Предпринимательские ценности выступают в качестве стержневых ориентиров развития западного общества. «... «Дух капитализма» является невольным, но необходимым следствием протестантской дисциплины. Чисто философские или идеологические принципы не придали бы подобной закалки этим торговцам и ремесленникам...Только этика, закрепленная в религии, имеет такие психологические преимущества и вызывает такие стойкие изменения...» [91, с. 251].
Этика предпринимательской деятельности тесно связана с религиозными воззрениями людей. Система западных этических ценностей была во многом сформирована протестантизмом, основоположниками которого были М. Лютер и Ж. Кальвин. Согласно взглядам М. Лютера, получить меньшую прибыль при возможности получения большей прибыли означает согрешить перед Богом. Протестантская религия учила: много и добросовестно работать — хорошо, но еще надо стремиться и к получению доходов, которые рекомендовалось главным образом пускать обратно в производство, а тратить его на личные нужды сверх необходимого считалось грехом. Непроизводительные же траты и времени, и капитала осуждались [77]. Через приобретение богатства каждый протестант теперь имел возможность доказать свое право попасть в рай после смерти. Ж. Кальвин в работе «Наставление в христианской вере» развил протестантское учение о предопределенности судьбы человека и его богоизбранности. По его мнению, Бог заранее предопределил одних людей к спасению, других — к гибели, но признаком, подтверждающим богоизбранность, служит успех в профессиональной деятельности [50]. Таким образом, успех человека в труде становится ценностью сам по себе, он угоден Богу, в то время как повседневное поведение человека должно быть аскетичным, пуританским. Поскольку главным показателем успеха в трудовой деятельности считалось богатство, оно превращалось в нечто священное, к достижению которого люди стремились изо всех сил.
Эту особенность протестантизма подметил и проанализировал в начале XX века М. Вебер. В своих работах «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий» он показал, что из всех мировых религий протестантизм в наибольшей степени соответствует духу капитализма. М. Вебер замечает: «При ознакомлении с профессиональной статистикой любой страны со смешанным вероисповедным составом населения неизменно обращает на себя внимание одно явление... Мы имеем в виду несомненное преобладание протестантов среди владельцев капитала и предпринимателей, а равно среди высшего технического и коммерческого персонала современных предприятий» [16, с. 221].
Предводительство как форма лидерства в России X-XIX вв
Традиционно ценностные основания лидерства соотносятся с благами отдельного человека. Индивидуализация ценностей - отличительная сторона западной этики. Либерализация и демократизация ценностных систем западных стран выводили на первый план интересы человека, а не общества, в связи с чем популяризация феномена лидерства здесь становилось естественным шагом развития. В русской философии (труды Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, С.Л. Франка и других русских философов) принято говорить об иных ценностях: общественные приоритеты преобладают над личностными. Но это не исключает ценности лидерства из нравственных приоритетов. Любая культура порождает и оправдывает собственного лидера. В России данный феномен приобретает черты, отличающие его от западного прототипа. Изучение специфических форм воплощения лидерских качеств и этических оснований, им соответствующих, представляется нам необходимым условием понимания уникальности отечественной морали, предопределяющей во многом историческое развитие страны.
Мировоззренческую специфику русского характера определяли общинность, соборность и патернализм.
Соборность раскрывалась в сопричастности каждого к общему делу и ответственности за ближних (история русской благотворительности), в форме общинного жительства и семейного уклада и, как следствие, в безоговорочном подчинении отеческой власти. Многие русские философы (К.С. Аксаков, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Н. Трубецкой, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, А.С. Хомяков) фиксировали данную категорию как одну из главных особенностей русского характера [2; 10; 12; 136; 140; 142; 145;]. К примеру, С.Л. Франк писал: «соборность, «мы-мировоззрение», органическое единство человеческого сообщества образует ... основу русской церковной мысли... на соборность, или «принципом общности» настроен русский дух...» [142, с. 66 ].
Соборность предопределила преобладание общественных ценностей над индивидуальными стремлениями в морали российского народа. Но в то же время нельзя утверждать об антагонистичности двух ценностных систем: общественное начало не противопоставлялось отдельной личности и лидерству, выражающему исключительность отдельного человека. Определяя антиномичность русской души, Н.А. Бердяев писал: «Два противоположных начала легли в основу формации русской души: природная языческая дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие... деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность... индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм» [18,с.490].
Общинность, коллективизм русского народа облачают лидерство в особую форму - патернализм. Он стал аксиомой, культурным архетипом, закрепленным в российском мировоззрении и политической культуре. На эту типологическую черту российского общества было обращено внимание исторической мысли еще в XIX в., начиная с известного утверждения Н.М. Карамзина о том, что в России самодержавное правление есть отеческое правление. «В России государь есть живой закон: добрых милует, злых казнит, и любовь первых приобретается страхом последних. Не боятся государя - не боятся и закона! В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное. Отец семейства судит и наказывает без протокола, - так и монарх в иных случаях должен необходимо действовать по единой совести [53].
В отечественной культуре трактовка основных понятий, так или иначе связанных с феноменом лидерства, разительно отличается от западной интерпретации. В частности, термин «лидер» практически не используется в трудах мыслителей, затрагивающих данную проблематику. Он заменяется на более привычные «царь», «монарх», «вождь», «духовник» и т.д. Л.Н. Гумилев, к примеру, использует понятие «пассионарии», выделяя «внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию». Они стремятся изменить окружающее и способны на это, борются за покорение народов, окружающих их собственный этнос, или, наоборот, сражаются против захватчиков. При этом пассионарии выступают не только как непосредственные исполнители, но и как организаторы. Вкладывая всю свою энергию в организацию и управление соплеменниками на всех уровнях социальной иерархии, они вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их другим членам сообщества. Цель пассионариев, по Л. Гумилеву, - «создание нового этноса, видимого для всей истории» [26, с. 16-17]. В обыденных представлениях это оформляется в виде «водительства», «предводительства».
Предводить кого или кем, предводительствовать чем, согласно словарю В. Даля, - начальствовать; коноводить, «ватажить»; указывать путь, вести, быть вожаком, «водырем», «водцею» [28, с.385].
В соответствие с традиционной системой русского менталитета «предводительство» осуществлялось в разных сферах социальной действительности в формах: государственного предводительства (монарх, предводитель дворянства и т.д.); «духовного предводительства» с элементами «святости» (отшельники, старцы, святые); предводительства народного движения (атаманы, вожди крестьянских восстаний); предводительства в сфере культурного просвещения (интеллигенция XIX в.).
Каждый из них представляет собой цельный образ лидера, детерминированный условиями возникновения, общественным мнением и имеющий свои ценностные основания. (В параграфе анализ отечественного лидерства основан не на хронологии исторических персонажей-лидеров, а сосредоточен на приведенной выше типологии предводительства в России, используется классификационный подход).
Самодержавие предполагает сосредоточение всей власти (формальной и неформальной) в руках одного человека. Признание его лидерской позиции выступает в этом случае как условие, не требующего доказательства (даже если самодержец не являлся таковым в нашем понимании). Незыблемость его положения поддерживалась, во-первых, традициями социально-политического устройства страны и, во-вторых, религиозными предпосылками. Оба фактора являются основополагающими элементами этической системы, но по-разному объясняющие нравственные приоритеты.
С точки зрения традиций социально-политического развития российского государства (речь идет только о царской России), самодержавие выступает в качестве единственно возможной формы правления. Оно, по мнению Екатерины Великой, необходимо России: «Государь есть самодержавный; ибо никакая другая, какЪ только соединенная вЪ его особі), власть не можетЪ дї)йствовати сходно со пространствомЪ столь великаго государства... Всякое другое правленіе не только было бы Россіи вредно, но и вЪ конецЪ разорительно» [93]. Монархия - идеальная форма государственного устройства России, наиболее полно выражающая дух и традиции русского народа. Об этом говорили славянофилы К. С. Аксаков, И.В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков [2; 59; 145]. Это же подчеркивается и в теории В.О. Ключевского о географическом детерминизме и влиянии внешних условий на внутреннее устройство управления страной, в том числе, и на мировоззренческие и ценностные установки.
Этические основания деятельности руководителя в советском государстве
Действующая на протяжении многих веков модель самодержавного устройства России в начале XX в. была разрушена. Новая власть провозгласила иные политические и социальные приоритеты: отменила иерархию привилегий, ввела уравнительный принцип, разделила абсолютную власть монарха между партийными руководителями, определила и насильственно отстояла примат идеологически верного мышления гражданина страны и т.д. Но фактически произошла лишь смена терминологии. Через призму морали подобные трансформации можно рассматривать лишь как изменение внешней атрибутивной составляющей системы мировоззренческих установок русского человека.
Превалирование коллективизма над индивидуализмом, духовной интенции над материальной - принципы, характеризующие дореволюционную жизнь страны, отразились в политике правящей коммунистической партии. Совершенный политический переворот не имел бы возможности реализоваться, если в основу его не были заложены традиции народной ментальности. Необходимая массовая поддержка обеспечивалась эмерджентностью системы ценностей рабочих и крестьян, сформированных при царском режиме, и ценностей, провозглашенных революцией. Вторые вырастали из первых. Кроме того, создание нового ценностного фундамента, поддерживающего инновации, за пару десятилетий невозможно в силу исторической объективности.
Развитие лидерства как явления, независящего от идеологических предпочтений, а отвечающего лишь первичным социальным потребностям человеческой природы выделиться, занять значимое место в иерархии общества, в советской России позволяет проследить динамику внешних форм и атрибуции и фиксированность внутренних ценностных установок.
Разносторонность сфер деятельности лидера при царском режиме (государственное предводительство, духовное предводительство, предводительство народного движения, светское предводительство) при советской власти была заменена единственно возможным, официально разрешенным направлением реализации лидерского потенциала — политической активностью. Подобная узость жизнедеятельности социальной активной личности, по нашему мнению, определялась двумя факторами. Во-первых, приверженность коммунистической идеологии становилась главным критерием благонадежности гражданина. Инакомыслящих изолировали с помощью репрессивных методов. Политическую сторону приобретали любые социальные, культурные и иные процессы. «Партия поглотила в себе общество, идеологизировав его, сделала своеобразным элементом политики государства», - пишет А.Н. Мочкин [92, с. 56].
Во-вторых, единственно возможным и действующим социальным «лифтом» в советском государстве являлась партийная деятельность. Наличие партийного билета расценивалось как пропуск к «властной» должности. «Партия - единственные ворота в общественную жизнь. Вот почему она привлекает всех активных или беспринципных, желающих играть роль, вести толпу или проводить свои идеи, часто не имеющие ничего с коммунизмом», - писал Г.П. Федотов [138, с. 206].
Лидер в Советском союзе — это политический лидер. Все ценностные установки, используемые новой властью, рассматривались теперь с позиции политического утилитаризма.
Первый/Генеральный секретарь ЦК РКП(б)/КПСС, члены Центрального, областных, городских, районных комитетов, Верховного Совета СССР и Совета народных депутатов и другие должности структуры партийно-государственной власти СССР - ряд официальных лидерских позиций в советском государстве. Формальность статуса лидера определяла легитимность его деятельности. Иные формы (диссидентство) признавались незаконными, против них велась политика истребления инакомыслия. В этом прослеживается жесткая линия авторитаризма, характерная, в том числе, абсолютной самодержавной власти монарха.
Другой особенностью советского лидерства стал его внешний формализм. Он выражался в различного рода символах власти: процедура избрания в законодательные и исполнительные органы власти, ритуалы официальных приемов, вручение государственных наград и т.п. Впоследствии его усиление выразилось в номенклатурности политического лидерства. В этом случае строгая формализованность негативно отразилась на развитии данного феномена в России в XX в. А.П. Прохоров, рисуя портретный ряд руководителей плановой экономики (в ранге наркомов и министров), заявляет о «персонифицированной истории деградации советской системы управления». «Первый призыв - наркомы ленинской эпохи. Яркие, интересные личности, хотя и редкостные злодеи. Они оставили след в политике, экономике, партийной борьбе, многие - в науке и публицистике... Сталинские наркомы были великолепными организаторами и талантливыми отраслевыми специалистами, зачастую они могли совершить невозможное. Но они уже не были широко эрудированными людьми, они не занимались ничем, кроме своей отрасли, — ни политикой, ни партийной работой... Хрущевские министры были гораздо более серыми личностями. Люди гораздо менее энергичные, менее способные, гораздо более склонные к приспособленчеству, уже освоившие премудрости «техники административной безопасности» и потому более устойчивые к санкциям... Брежневских министров народ запомнил, причем не с лучшей стороны. В своих отраслях они приобрели репутацию непрофессионалов и интриганов, подхалимов и коррупционеров, в общем - худших из худших» [109, 202-204].
