Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема "Запад-Восток" в буржуазной культурологии 9-76
I. Изучение проблемы "Запад-Восток" в ХЖ-начале XX века . 9-32
2. Проблема "Запад-Восток" в буржуазной культурологии XX века 38-50
3. Проблема "Запад-Восток" в русской культурологии XIX - начала XX века 51-76
Глава II. Проблема "Запад-Восток" в марксистской эстетике ж науках об искусстве 77-118
I. Проблема "Запад-Восток" в трудах классиков марк сизма-ленинизма 77-91
2. Первый этап разработки проблемы "Запад-Восток" в советской науке (20-60-е годы) 92-102
3. Второй этап разработки проблемы "Запад-Восток" в советской науке (70-80-ые годы) I03-II8
Глава III. Методологические принципы изучения взаимоотношений художественных культур Запада и Востока II9-I59
I. Строение художественной культуры и системный под ход к изучению взаимоотношения культур Востока и Запада II9-I29
2. Исторический подход к изучению взаимоотношения художественных культур Запада и Востока 130-135
3. Проблема взаимодополнительности и синтеза художественного развития на Западе и Востоке. 136-159
Заключение
- Проблема "Запад-Восток" в буржуазной культурологии XX века
- Проблема "Запад-Восток" в русской культурологии XIX - начала XX века
- Первый этап разработки проблемы "Запад-Восток" в советской науке (20-60-е годы)
- Исторический подход к изучению взаимоотношения художественных культур Запада и Востока
Введение к работе
Проблема "Восток-Запад" в условиях обостренной идеологической борьбы на современном этапе является в высшей степени актуальной. Историческое развитие человеческого общества показывает, что одно из величайших преимуществ социализма перед капитализмом состоит в формировании нового типа межнациональных и межгосударственных отношений, основанных на равенстве, братском сотрудничестве и взаимопомощи. Культурные контакты стран, вступивших на социалистический путь развития, осуществляются в "интересах взаимного обмена достижениями науки и культуры, взаимопонимания и дружбы народов". В связи с этим и развитие всей мировой культуры приобретает новое содержание.
Взаимообогащение культур основано на сближении хозяйственного уклада и духовного склада людей разных национальностей, а это требует "широкого развертывания инициативы и творчества масс самого активного включения их в решение узловых проблем общественной жизни". Этот процесс взаимообогащения национальных и региональных культур позволяет в перспективе говорить о становлении единой коммунистической мировой культуры.
В настоящее же время проблема "Восток-Запад" вообще и проблема взаимоотношения культур народов Востока и Запада, властности, приобретает все большую практическую остроту. В связи с этим представляется весьма важной теоретическая разработка различных аспектов этой проблемы, из всего множества которых мы выбрали вопрос о взаимоотношении художественных культур и методологии изучения этих взаимоотношений.
Проблема "Восток-Запад" уже долгое время волнует ученых; при этом выяснилось, что понятия "Восток" и "Запад" заключают множество различных смыслов - и экономических, и географических, и духовных, и культурных, и художественных.
В основе антитезы "Запад-Восток" лежит, конечно, географическое содержание: эти понятия обозначают регионы, приблизительно совпадающие с делением евразийского континента на Азию и Европу. Но надо иметь ввиду, что существуют и другие районы Земли, которые не относятся ни к "Востоку" ни к "Западу": так в последнее время стали говорить о проблеме "Юг-Север". При этом обычно подразумевают не столько географическое деление, сколько политическое и идеологическое: под "Югом" понимают Черную Африку с ее социальными и культурными особенностями, а под "Севером" -капиталистическую Европу. При всей условности и символичности подобных противопоставлений, они заключают в себе реальный смысл, поскольку фиксируют различия путей развития человеческого общества, его культуры и искусства.
Рассматривая эволюцию способов производства, классики марксизма-ленинизма отмечали даже существование особого "азиатского" способа производства.I Несомненно, во всяком случае, что в основе различий культуры Запада и Востока лежат, с одной сто роны, различия природных условий, породившие разные формы труда и быта живущих в этих условиях людей, а с другой - неравномерность экономического развития общества, на что указывали классики марксизма-ленинизма. "Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. С развитием капиталистических отношений в странах Запада, Восток и Запад все резче противопоставляются, ибо Восток как бы "застыл" в своем развитии, а Запад ушел далеко вперед в экономическом, техническом, научном отношениях.
Если для Запада в период расцвета капитализма характерно все убыстряющееся, то для Востока - крайне замедленное движение. При этом разные темпы экономического развития рождают различия в уровне и формах социальных процессов и находят свое отражение в сознании народов, в их культуре. "Именно в различии ритмов и динамики исторического процесса на Западе и в восточных цивилизациях обнаруживается наиболее существенное расхождение между ними, определяющим образом сказывающееся и на судьбах духовного состояния". Быстрый рост экономического потенциала западных стран, отражаясь во всей полноте на развитии культуры, вел поэтому к "отставанию" Востока от Запада, а в некоторых случаях к "застойности" данного региона. Однако ничто не стоит на месте, "все течет, все изменяется", и Восток все же шел вперед, а в наше время такое ускоренное развитие становится все более характерным для многих стран Востока, особенно в условиях социалистического развития.
В буржуазной компаративистике понятия "Восток" и "Запад" метафизически противопоставляются друг другу, а нередко используются неправомерно - например, когда "Восток" обозначает страны, а "Запад" - капиталистические. В советской науке, хотя эти понятия и обозначают известные противоположности, в то же время один регион не отчуждается от другого. Говоря о мировом процессе, советские ученые утверждают, что именно связь обоих культурных районов создает единство мира в его целостности. Значит, здесь речь идет о диалектическом единстве противоположностей, основой для изучения которого является материалистическое понимание истории. Особенно показательно соотношение этих регионов в Советском Союзе, который охватывает и "Запад" и "Восток", давая наглядный материал для доказательства того, что социализм порождает условия органического синтеза черт западной и восточной культур. Такой синтез все глубже и шире осуществляется в ходе развития многонациональной советской культуры, в частности - культуры художественной.
Актуальность проблемы взаимодействия художественных культур Запада и Востока в современном мире отражает важные черты исторического процесса. Коренные изменения, происходящие на Земном шаре, способствуют и пересмотру взглядов на взаимоотношения культур Запада и Востока. "Сопоставительное изучение философии двух регионов по мнению компаративистов полезно, потому что Восток и Запад, которые разрабатывали мировоззренческие системы, выделяя на разных этапах своего развития одни ценности жизни в ущерб другим, оказались ныне нужными друг другу, чтобы ликвидировать присущую им односторонность". Это касается и художественной культуры.
Проблема взаимоотношения художественных культур Запада и Востока как таковая изучена пока явно недостаточно. В философской и исторической литературе ХУШ - начала XX в. эта проблема освещалась, как правило, лишь в ряду более общих проблем взаимоотношений Востока и Запада. Изучение теоретических построений буржуазной истории и культурологии обнаруживает их методологические изъяны, подвергавшиеся критике как со стороны представителей разных течений самой буржуазной науки, так, в особенности, и со стороны советских ученых. В работах С.С.Лверинцева, Б.С.Ера-сова, М.С.Лазарева, Э.С.Маркаряна, Е.Б.Рашковского, А.В.Сагаде-ева, В.К.Чалояна подвергнуты критическому анализу теории культурно-исторических типов (Данилевский, Шпенглер), локальных цивилизаций (Тойнби), буржуазной компаративистики. В советской литературе были сделаны и интересные попытки марксистского исследования различных аспектов проблемы взаимоотношения культур Востока и Запада в целом и художественных культур этих регионов, в частности (работы В.М.Алексеева, С.Н.Артановского, В.В.Бар-тольда, В.А.Гордлевского, Т.П.Григорьевой, Е.В.Завадской, В.М.Жирмунского, Б.В.Житкова, Н.И.Конрада, Ю.И.Крачковского, З.Кули-Заде, В.И.Никифорова, С.Ф.Ольденбурга, Л.И.Ремпеля,
М.М.Хайруллаева, В.К.Чалояна). Особенно важно для решения стоящей перед нами задачи отметить разработку общих теоретических и методологических вопросов культурологии и изучение художественной культуры как особого слоя культуры (см.работы А.И.Арнольдо-ва, Л.М.Баткина, М.М.Бахтина, В.С.Библера, Ю.В.Бромлея, А.В.Гу-лыги, А.И.Гуревича, М.С.Кагана, Л.И.Когана, И.С.Кона, В.А. Конева, А.А.Леонтьева, Ю.А.Лукина, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, В.К.Скатерщикова, Н.З.Чавчавадзе и др.). В указанных трудах советских философов, историков и культурологов получены определенные выводы, позволяющие более точно, как нам представляется, сформулировать методологические принципы изучения проблемы взаимоотношения художественных культур Запада и Востока.
Поэтому в диссертации были поставлены следующие задачи: во-первых, рассмотреть процесс становления интересующей нас проблемы в философско-эстетической и культурологической литературе ХУШ-ХК веков, чему посвящена первая глава. Во-вторых, рассмотреть историю изучения проблемы "Запад-Восток" классиками марксизма-ленинизма и советскими учеными, что сделано во второй главе; в-третьих, выделив методологические завоевания науки в изучении взаимоотношения художественных культур двух регионов, и дополнив их некоторыми принципами, вытекающими из понимания художественной культуры современной наукой, построить методологическую систему, которая могла бы лечь в основу дальнейшего исследования взаимосвязи художественных культур Запада и Востока.
Проблема "Запад-Восток" в буржуазной культурологии XX века
Арнольд Джозеф Тоинби (1889-1975) является одним из ведающихся буржуазных ученых XX в., который наиболее глубоко исследовал вопросы культурно-исторической типологии; в этой связи он затрагивал и проблему взаимодействия культур Запада и Востока, заимствовав некоторые положения О.Шпенглера. Однако коренные изменения, происшедшие в мире в XX в., оказали влияние на его воззрения. От крайне правых, реакционных взглядов на взаимодействие культур Запада и Востока он перешел к рассмотрению этой проблемы с более реалистических позиций. Эта эволюция учения Тоинби отмечена им самим в переписке с Н.И.Конрадом. "Предприняв попытку открыть, сколько существовало цивилизаций, я взял историю древнегреческой цивилизации как своего рода образцовую модель. Меня справедливо критиковали за то, что я вписывал факты истории других цивилизаций в это греческое прокрустово ложе, и я признал ошибку эту в двенадцатом томе своего труда "Исследование истории". Я озаглавил этот том "Пересмотры".
Основной смысл концепции "локальных цивилизаций" Тоинби заключается в поисках основ общечеловеческого единства. Историю человечества А.Дж.Тоинби рассматривает как некую духовную и эстетическую непрерывность, хотя и включающую в себя определенные "цивилизационные циклы". Отрицание такой непрерывности он часто осуждает как отказ от общечеловеческих традиций, ведущий, по его мнению, к национально-культурной вражде и, в конечном счете, к фашизму. "Признавая основную закономерность движения цивилизации во времени (зарождение - рост - надлом - гибель), А.Тоинби считает цивилизации не более чем обобщениягли эмпиричес т кого порядка". Б этом мы может увидеть сходство представлений английского историка цивилизации с взглядами О.Шпенглера, который тоже считает, что каждая цивилизация должна погибнуть.
А.Дж.Тойнби относит к цивилизациям не только те культурно-исторические, ограниченные во времени и пространстве образования, которые в разное время выработало классовое общество, но и находившиеся на грани перехода от первобытнообщинного строя к классовому (с характерной для этого процесса ожесточенной борьбой между общинниками и родовой аристократией). Он определяет их как "застывшие", или неразвившиеся культурно-исторические типы, хотя и выработавшие весьма самобытный культурный облик, но все же не подошедшие к рубежу классообразования. По словам ученого, хронологический и генетический критерии неразрывно связанные друг с другом, служат выявлению каждой определенной цивилизации, причем надлом и распад старых цивилизаций вызывают к жизни новые их формы. Отсюда можно сделать вывод, что А.Дж.Тойнби признает преемственность культурно-исторических типов, но в то же время рассматривает их развитие обособленно друг от друга Что же собой представляют цивилизации по Тойнби? "Цивилизации, - в понимании Тойнби, пишет Е.Б.Рашковский, - суть целост ности, чьи части соответствуют друг другу и взаимовлияют друг т на друга". Конституирующим элементом цивилизации является, по его убеждению, та сфера человеческой деятельности, которая в советском культуроведении определяется как "духовная культура". Из этого фундаментального положения вытекают все основные расхождения между марксизмом и тойнбианством (как системами последовательно материалистической и последовательно идеалистической). При определении структуры и динамики общечеловеческой истории цивилизации для Тойнби "по сути дела, синонимичны господствующей в ней духовной культуре, принципиальное нерасчленение социального и культурного в его системе есть органическое выраже р ние последовательности его идеализма".
Тойнби полагает, что выход той или иной цивилизации из рамок природы еще не гарантирует ей дальнейший прогресс. Об этом свидетельствуют "застывшие" или "застрявшие" цивилизации. "Застревание" той или иной цивилизации объясняется недостаточной духовной силой человеческого отклика на "вызов" природной ситуации. "Тойнби утверждает, например, что судьба эскимосов, полинезийцев и кочевых народов свидетельствует, насколько тягостными оказались для некоторых общностей нахождение или в чрезвычайно сложных природных условиях, или же на краю человеческой ойкумены".
Проблема "Запад-Восток" в русской культурологии XIX - начала XX века
Вполне понятно, что вопрос о Востоке и его связи с Западом всегда волновал ученых России, ибо Россия стоит как-бы на границе между Востоком и Западом, и уже в ХЖ веке к ней присоединилось немало восточных земель; в результате происходило причудливое смешение западноевропейской и восточной культур. Вместе с тем, для Западной Европы Россия была "Востоком", и отечественные мыслители осознавали достаточно остро эти различия.
Теоретический интерес русских ученых к исследованию связей Востока с Западом активизировался в связи с образованием в XIX веке в Петербурге научного центра русского востоковедения. Взаимодействие Востока с Западом рассматривалось в ходе изучения стран Востока и стран Запада, а также при сравнительном анализе их культур, который позволял выделить как общие, так и особенные черты культуры обоих регионов.
Несомненный интерес представляют взгляды русских философов на проблему Восток-Запад. Конечно, идеи П.Я.Чаадаева, Н.Я.Данилевского, А.Н.Веселовского (а іменно их мы будем здесь рассматривать) по этой проблеме отличаются друг от друга.
Русский философ П.Я.Чаадаев (1794-1856) в своих сочинениях и прежде всего в "Философических письмах" и письмах к А.И.Тургеневу многократно обращался к вопросу о роли и месте России во всемирной истории. И, естественно, без изучения взаимоотношений двух: регионов - Востока и Запада - он не мог разрешить эти вопросы. Россия, как отмечает он, находится между Востоком и
Западом, "опираясь одним локтем на Китай, другім на Германию".
Как и современные ему западные философы, Чаадаев придерживается той точки зрения, что мир искши был разделен на Восток и Запад, и развитие мира вдет с Востока (Азии) на Запад - в Европу. В письме к А.И.Тургеневу он пишет, что именно начало мира, всяческий свет "как раз пришел оттуда" - с Востока. В другом письме к Тургеневу он дает уже более подробную характеристику этим регионаїл, видя в них не только географические названия, но два принципа, два мировоззрения, "две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода". Русский философ в мире видит вполне определенный порядок вещей, обусловленнші самой природой, которую он считает разумной. По его мнению, мир (природа) должны иметь две стороны, которые как бы дополняют друг друга. И вот в соответствии с этим - Восток - чувство, умгуглубляющийся в себя, а Запад - разум, постоянно действующий, энергичный, вечно ищущий. Словом, Восток и Западе два великие начала разумения: воображение и рассудок, ... должны были совмещать в нашем гражданственном образовании историю всего ми -ра".3
Как следует из писем, П.Я.Чаадаев считает два противоположных региона равными по своей значимости, которые рождаются, развиваются, затем распространяются повсюду, перенимая элементы одной культуры от другой. Тут философ уже по-иному отмечает особенности восточного ума (культуры) и западного: восточный ум - как внутренняя сторона явления, а западный - внешняя. "Сосредотачиваясь, углубляясь, замыкаясь в самом себе, созидался человеческий ум на Востоке, раскрьюаясь во вне, излучаясь во все стороны, борясь со всеми препятствиями развивается он на Запа т де". Отмечая наиболее характерные особенности каждого региона
Чаадаев, тем не менее утверждает, что и в той и другой области жизнь была сильна и плодотворна: "Там и здесь человеческий, разум не тлел недостатка в высоких вдохновениях, глубоких смыслах и возвышенных созданиях".
Закономерность исторического процесса, считает Чаадаев, заключается в том, что именно Востоке должен был первым выступить вперед и излить на землю потоки света из глубины своего уединенного созерцания, а затем уже наступила очередь Запада, который с присущей ему всеобъемлющей деятельностью и всемогущим анализом, овладел трудами Востока, продолжил его начинания и, впоследствии, дойдя до наивысшего расцвета поглотил его.
Это, - полагает русский философ, - логическое следствие того, что Восток, замкнувшись в себе, уснул в неком неподвшшом состоянии, что и послужило в дальнейшем упадку его древних цивилизаций. В "Философических письмах" Чаадаев ищет причины, приведшие ранние цивилизации к упадку. Он считает, что любой ум, замкнувшийся в себе и не заимствовавший каких-либо ценных идей человечества и не подчинившийся законам общественного развития, обособившись, неизбежно приходит в упадок, ибо абсолютно независимое саморазвитие народов не способно в должноймере обеспечить полнокровную жизнь как уму, так и культуре.
Прогресс "человеческой природы вовсе не безграничен, - утверждает Чаадаев, - для него существует предел, за который он никогда не переходит". Примером тому служит, по мнению нашего мыслителя, римский мир, сосредоточивший в себе всю образованность и в момент, когда новая идея осветила человеческий ум, то этот мир застыл в неподвижности, коей нередко завершается человеческий прогресс. Это - первая причина упадка, которую выдвигает Чаадаев, вторая состоит в том, что, по его мнению, все древние цивилизации основной своей задачей считали удовлетворение материального интереса. Хотя Чаадаев не отрицает материальную заинтересованность всех народов, он оговаривает это положение потребностью в благополучии, которая может проявиться в разнообразных формах и всевозможными способами. Это зависит, по Чаадаеву, от большей или меньшей степени развития данного общества и от "местных условий".
Первый этап разработки проблемы "Запад-Восток" в советской науке (20-60-е годы)
Глубоко закономерно, что с первых лет своего существования советское востоковедение, основанное на интернационалистической идеологии, рассматривало Восток и Запад как необходимые компоненты мировой культуры, отражающие разные стороны единого целого. На заре становления советской науки о Востоке стали известны имена таких ученых, как С.Ф.Ольденбург, В.М.Алексеев, Б.Я.Владимирцев, И.Ю.Крачковокий, В.А.Гордлевский, Е.А.Бертельс, В.В.Бартольд и многие другие. Все они - видные китаеведы, монголоведы, туркологи, арабисты и т.д. В их трудах мы находим глубокое и всестороннее исследование истории, культуры, литературы и искусства отдельных стран Востока. В то же время они постоянно затрагивали и вопросы взаимодействия культур Запада и Востока.
Так, в работах основателя советского востоковедения Сергея Федоровича Ольденбурга показаны закономерность и неизбежность связей Востока с Западом. Основная цель всей его жизни, как свидетельствует В.М.Алексеев, - "пропаганда живой органической связи Востока с Западом". Взаимодействие Востока с Западом, считал С.Ф.Ольденбург, должно прослеживаться в области культуры как отражение других сфер общественной жизни - экономической, торговой, военной. "Торговля шелком, - пишет он, например, вовлекла в это общение и Китай, который уже был известен Риму. Грозною волною залили кочевники Азии поля Европы, и имя гуннов надолго сохранило здесь свое страшное значение. На Юге арабы совершали свои завоевания, а Сицилия, и особенно Испания надолго сохранили следы их влияния и передали его другим странам Европы. Арабы и евреи во многом помогли Европе сохранить и греческое научное наследие".
Дальнейшее развитие наук, особенно исторических, красноречиво подтверждало черты сходства культур Запада и Востока. С. Ф. Ольденбург пишет, что "история глубже всматривается в эти, как будто совсем новые и необычные явления и скоро замечает аналогию, сходство, иногда почти тождества и поэтому определенно указывает, что здесь тот же общечеловеческий мир, с теми же явлениями, теми же законами развития, что человек на Востоке тоже прежде всего человек вообще". Почему же понятия "Восток" и "Запад", спрашивает Ольденбург, остаются в нашем представлении раздельными и в чем-то несоединимыми? "Дело в том, - отвечает он, - что Восток и Запад в материальном отношении менее развитый и более развитый регионы, хотя в духовной культуре Восток еще в древние и средние века достиг наивысшего расцвета".
Связь Востока с Западом необходима человечеству, поэтому самостоятельное и независимое развитие каждого из регионов в более поздние времена становится невозможным. "Европейцы поняли, - утверждает Ольденбург, - что только Восток показал полностью духовную мощь человека, громадную, непосредственную силу его мысли и чувства, которая была так велика и без могучего оружия знания. В этом сознании европеец черпает веру в будущее этого изумительного человека. Без Востока мы бы этого не знали, ибо наши начинания в глубокую старину - детский лепет в сравнении с достижениями Востока". Точно так же Восток без Запада не знал бы современных достижений в науке и технике, которые способствуют быстрому развитию Востока, его культуры. С.Ф.Ольден-бург исходит из того, что Запад и Восток - равноправные, равноценные в своей уникальности культуры, дополняющие друг друга. Однако специального исследования этой проблемы в сфере художественной культуры в его работах мы не находим.
В.М.Алексеев, известный советский востоковед, китаевед, сравнивал художественные культуры Запада и Востока, хотя это не было главным для него, так как основная сфера его научных интересов - история Китая. Изучая развитие таких наук, как западо-ведение и востоковедение, он прослеживает заимствование или взаимовлияние одной культуры на другую. И делает это на примере тщательного исследования культуры и литературы Китая.
Исторический подход к изучению взаимоотношения художественных культур Запада и Востока
Важнейшая методологическая предпосылка изучения интересующей нас проблемы - исторический к ней подход, поскольку взаимоотношение культур Запада и Востока менялось на протяжении истории. Два больших ее этапа должны быть выделены прежде всего -досоциалистический и социалистический. Первый из них, в свою очередь, подразделяется на два периода: I) начиная с эпохи рабовладения и до Нового времени; 2) от Нового времени и по настоящее время (для стран капитала).
Экономика и культура обоих регионов в ранний период развивались самостоятельно, замкнуто. Этому в большей мере способствовало различие господствовавших на Западе и Востоке мировых религий - христианства и мусульманства, буддизма, пережитков языческих культрв в некоторых районах Востока. (Лишь в отдельных случаях имело место заимствование некоторых черт культуры одного региона другим). Причиной тому был различный уровень развития производительных сил, экономики, социальных отношений на Востоке и на Западе. Дальнейшее совершенствование способа производства на Западе все резче противопоставляло его Востоку.
Выше было показано, как объясняли это классики марксизма: - Восток как бы застыл в своем развитии, поскольку сохранял первостепенную роль патриархального хозяйства, в основе которого лежала общинная форма собственности, в "условиях восточного деспотизма и кажущегося там юридического отсутствия собственности фактически в качестве его основы существует эта племенная или общинная собственность, порожденная по большей части сочетанием промышленности, сельского хозяйства в рамках мелкой общины, благодаря ему такая община становится вполне способной существовать самостоятельно и содержать в себе самой все условия вос производства и расширенного производства". Запад же за это . время ушел далеко вперед благодаря появлению "частной собственности" у европейских народов. "У германцев общественное поле является только дополнением индивидуальной собственности и фигурирует как собственность лишь постольку, поскольку ее как общее достояние одного племени надо защищать от враждебных племен. Не собственность отдельного индивида выступает как опосредованная общиной, а наоборот, в качестве опосредованного выступает существование общины в общинной собственности; то есть их существование выступает как связь самостоятельных субъектов друг с другом".
Эволюция взглядов К.Маркса и .Энгельса на развитие об-щественно-экономических формаций привела к утверждению известного тезиса К.Маркса о существовании во всех цивилизациях единых общеформационных законов развития. При-специфичности форм исторического процесса в разных регионах и странах историческое развитие каждого общественного строя подразумевает преемственность специфических черт эпохи, региона и их культур. Результатом становления социально-экономических условий.был прогресс культурно-исторических форм при более или менее резкой неравномерности их развития. Поэтому сила традиции и устойчи вых форм быта, обычаев,общественной психологии, мировоззрения была неодинаковой на Западе и на Востоке. "Преходящие формы социальной жизни продолжали довлеть на Востоке более длительный период, чем на Западе, в силу крайне неравномерного и дис т пропорционального развития".
Не следует, конечно, забывать, что исторические корни различий обеих культур во всех общественно-экономических формациях до капитализма, независимо от их географического расположения, в конечном счете прослеживаются в патриархальных общинных формах ведения хозяйства. Таким образом, жизнь и быт людей в разных регионах сохранял и определенные обычаи, привычки, различные идеологические формы. Вместе с тем, неравномерное развитие социально-экономических отношений как на Востоке, так и на Западе могло приводить в разные эпохи к противоположным результатам. На Востоке - это "закрытие дверей" и "самоизоляция", на Западе, напротив, - бурное динамическое развитие и расцвет техники, сопровождавшееся необходимостью поисков рынков сбыта и источников сырья.
