Содержание к диссертации
Введение
1 глава. Экологические риски в системе социально-экономических отношений .
1) Взаимосвязь экологии и социально-экономических факторов 13
2) Экологические проблемы в странах с различным уровнем развития экономики 21
3) Виды и структура экологических рисков 38
2 глава. Экономические механизмы оценки экологических рисков .
1) Экологические ресурсы и услуги как категория рынка 47
2) Методы и инструменты экономической оценки воздействий на окружающую среду 59
3) Оценка экологического риска 70
3 глава. Косвенные методы социально-экономической оценки экологического риска .
1) Восприятие риска и условная оценка стоимости. Превентивное поведение и защитные расходы 81
2) Методика социально-экономического анализа потенциального экологического риска здоровью от потребления питьевой воды 94
Заключение 114
Библиография 124
Приложение 132
- Взаимосвязь экологии и социально-экономических факторов
- Экологические проблемы в странах с различным уровнем развития экономики
- Экологические ресурсы и услуги как категория рынка
- Восприятие риска и условная оценка стоимости. Превентивное поведение и защитные расходы
Введение к работе
В связи с усилившимся промышленно-бытовым давлением на окружающую
среду возрастает потенциальный экологический риск для здоровья людей , и
квинтэссенцией данной работы является исследование современных
социально-экономических методов и различных аналитических подходов к оценке вредных воздействий технических систем и человеческой деятельности на окружающую среду и поведение людей.
Тема представляемой работы - социально-экономическая оценка основных аспектов экологических рисков - является весьма популярной научной дисциплиной в развитых странах; постепенно она выходит и на "научный'' рынок в нашей стране. Данная тема важна как с экономической точки зрения, так и с социологической. Лучше сказать даже, что данная тема связывает между собой экономику , социологию и прикладную экологию.
Загрязнение окружающей среды несет в себе серьёзную угрозу здоровью населения . Электростанции, объекты тяжелой промышленности и транспорт загрязняют воздух крупных городов; источники водоснабжения загрязняются промышленными и бытовыми сточными водами, поверхностными стоками; утилизация токсичных отходов не соответствует современным экологическим требованиям.
Проблемы здоровья, связанные с неблагоприятной экологической ситуацией, сдерживают перспективы экономического роста за счет преждевременной смертности и снижения производственного потенциала.
Сдерживающее влияние на экономическое развитие нарушений состояния здоровья населения в связи с неблагоприятной ситуацией ещё предстоит точно оценить. Однако уже сейчас ясно, что экономические проблемы, вызванные загрязнением окружающей среды, достаточно велики и отрицательно сказываются на социально-экономическом развитии общества.
Так, недавно проведенная Министерством здравоохранения РФ оценка уровня преждевременной смертности населения и снижения производственного потенциала в связи с загрязнением окружающей среды показала, что в 1993 году снижение производственного потенциала в России составило 600,000 человеко-лет, что эквивалентно потере трех миллиардов долларов или 1.8 % валового внутреннего продукта (ВВП) страны. Кроме того, за последние 20 лет уровень смертности онкологических заболеваний возрос вдвое и превысил 1.6 миллионов человек в год, что большинство медиков объясняет увеличивающимся отрицательным воздействием загрязненной окружающей среды и соответствующим образом жизни людей.
Таким образом, становится ясно, что экологические проблемы негативно влияют не только непосредственно на природные экономические активы государства , но и на такой ценный экономический ресурс, как здоровье населения.
Сколько стоит сохранение здоровья населения в существующей неблагоприятной экологической обстановке? Как экономически оценить ущерб, наносимый природной среде в результате деятельности человека и технических систем ? Какие затраты эффективнее: затраты на ликвидацию негативного воздействия экологических факторов на окружающую среду и здоровье людей или затраты на предотвращение этого воздействия; затраты, предпринимаемые для снижения экологического риска на государственном (муниципальном, областном, федеральном) , или на индивидуальном уровне?? Эти и многие другие вопросы все чаще возникают на повестке дня.
В настоящее время в Российской Федерации не уделяется достаточно внимания
экономическим аспектам окружающей среды и здоровья населения. Не всегда
используются экономические рычаги при управлении качеством
окружающей среды , выбор инвестиционных проектов нередко
осуществляется без учета их значения для здоровья населения. Несомненно, некоторый прогресс в регулировании подобных вопросов все же заметен; однако его эффективность снижается в результате разобщенных и невзаимосвязанных действий, предпринимаемых различными группами
ученых и административных работников. Кроме того, изменения в нашей экономике пока что не затронули её воспроизводственной структуры, а стремление к приоритетной ориентации на решение экономических задач отодвигает экологические блага на второй план.
На этом фоне очевидна необходимость создания единой теоретической базы, объединившей бы отдельные разнородные течения. Одним из связывающих стержней подобной теории могла бы стать концепция экологического риска, которая уже сейчас становится довольно популярной в развитых странах (особенно в США). Развитие многочисленных методик в рамках данного русла могло бы значительно облегчить решение задачи загрязнения окружающей среды и его пагубного влияния на здоровье людей . приобретающих в настоящее время глобальный характер. Перспективным является направление создания моделей такого экономического развития, которые предусматривали бы возможность максимально возможного сохранения окружающей природной среды при одновременном достижении экономического благополучия. Взаимосвязь между экономической деятельностью, приводящей к ухудшению состояния окружающей среды, и последствиями такого ухудшения для населения и его деятельности носит сложный характер и потому с трудом поддается измерению и анализу . Ухудшение окружающей природной среды в результате воздействия экономической деятельности зачастую происходит со значительным запаздыванием; это отставание во времени ещё более заметно при оценке воздействия на здоровье и благосостояние людей. Таким образом, описание непосредственного воздействия на природную окружающую среду не всегда в полной мере показывает всю опасность такого воздействия на природу и людей. Для оценки последствий экологического воздействия на жизнь людей (здоровье, благосостояние) социально-экономические методы оценки стоимости последствий такого воздействия, по мнению автора, подходят больше всего.
Объектом данного исследования , в связи с вышесказанным, являются социально-экономические аспекты экологических рисков (затраты на
предотвращение и снижение экологического риска, степень социальной
обеспокоенности проблемой риска, социально-экономический ущерб от
негативного влияния на окружающую среду и здоровье людей
технологических систем и т.д.).
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе социально-
экономического анализа мер, предпринимаемых для нейтрализации
экологического риска, сформулировать предпосылки для
междисциплинарного подхода к данной проблеме, создать методику
определения наиболее эффективного выбора мер по снижению
экологического риска.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда промежуточных задач, а именно:
1) исторический ракурс развития изучаемой проблемы в мировой науке и
общественном движении;
2) сравнительный анализ проблем экологического риска в разных странах мира;
3) классификация видов экологических рисков в зависимости от их
воздействия на природную и общественную среды;
анализ экологических ресурсов и услуг как категории рынка ;
анализ наиболее значимых методов и инструментов экономической оценки воздействий на окружающую среду;
общий анализ экономических методов по оценке и нейтрализации экологического риска;
анализ специфики косвенных методов социально-экономической оценки экологического риска;
8) развитие методики субъективной социально-экономической оценки
потенциального экологического риска здоровью людей от потребления
питьевой воды ;
9) проведение конкретного исследования в современных российских условиях;
10) сравнительный анализ качества воды в двух основных водоисточниках г.Москвы.
Теоретической и методологической основой данного исследования явились концепция экономической оценки экологического риска, математические методы анализа данных и метод социологического исследования (опрос).
Эмпирической базой диссертации послужило социально-экономическое исследование, проведенное в г.Москва на основе разработанной автором методики.
Научная новизна исследования выражается в следующих положениях:
1) предпринята одна из первых в отечественной литературе попытка
формулировки междисциплинарного подхода к проблеме оценки
социально-экономических аспектов экологического риска;
2) данная попытка опирается, в основном, не на философские рассуждения, а
на практическую применимость такого подхода в современных российских
условиях;
3) категория экологический риск рассматривается именно с позиции
социально-экономической составляющей, что дает возможность последующей
верификации теоретических выкладок на фактическом материале;
изучение экологического риска проводится не только с учетом оценки ущерба экономике и обществу, но и в плане исследования мер по снижению этого ущерба, причем акцент делается нейтрализации риска на индивидуальном уровне, поскольку на более высоких уровнях эта проблема в нашей стране остается пока без должного внимания и финансирования;
разработана методика социально-экономического анализа превентивного (защитного) поведения , направленного на уменьшение последствий загрязнения окружающей среды на здоровье людей, учитывающего низкую платежеспособность российского населения, специфику его менталитета, а также относительную закрытость информации , имеющей отношение к экологическому риску, в нашей стране;
предложены модели зависимости превентивного поведения от исходного уровня экологического риска, от уровня семейного дохода, места жительства и, наконец, от стоимости самих превентивных мер;
намечены пути анализа рынка товаров, имеющих отношение к способам снижения экологического риска для здоровья, на основе проведения и социально-экономического анализа опросов среди населения ( на примере прогноза развития рынка бутылированной чистой питьевой воды в России). Практическая значимость работы может быть выявлена как в прикладном, так и в образовательном планах. В прикладном значении в диссертации разработана методика комплексного эмпирического исследования с использованием инструментария различных наук (экономики, социологии, экологии), которая представляет особый интерес в преддверии грядущей реформы жилищно-коммунального хозяйства в нашей стране и может найти применение в различных регионах Российской Федерации. Хотелось бы также отметить факт, что на семинаре по экономике природопользования в Будапеште (лето 1997) , проведенного под эгидой Мирового Банка, подчеркивалось, что наиболее перспективными методами оценки природоохранных затрат в области экологических "водных" рисков признаны на данный момент экономические методы оценки готовности платить и затрат на превентивное поведение (которые и использовал автор в своей работе).
В образовательном отношении положения данной работы могут служить материалом для создания специального междисциплинарного курса, касающегося превентивного поведения и социально-экономической оценки экологического риска.
Апробация работы . Основные результаты диссертационного исследования были использованы в проведении конкретного социально-экономического исследования превентивного поведения населения г. Москвы в отношении снижения потенциального риска для здоровья от водопроводной воды. Результаты исследования депонированны в двух статьях в двух сборниках по экономической социологии в ИНИОН РАН, в статье в журнале "Экология и
Промышленность", доложены в 1997 году на научной конференции МГУ "Ломоносовские чтения". Вышла статья "Moscow drinking water quality survey: theory and basic empirical results" в «Environmental Working Papers» , написанная в соавторстве с сотрудником Гарвардского Университета (США) Б.Ларсоном и описывающая основные результаты социологического опроса по питьевой воде в Москве.
Структура работы построена в соответствии с поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, две из которых включают по три параграфа, а последняя - два, а также заключения , библиографии и приложения. В приложении, собраны основные таблицы, полученные при анализе данных. В библиографии перечисляется список нормативных документов, книг , журналов и научных работ, использованных автором в процессе исследования.
В первой , вводной, главе продемонстрирована взаимосвязь между природными и социально-экономическими факторахми ; показан масштаб экологических проблем, многие из которых актуальны для всей планеты. Дан также обзор общепринятой классификации экологических рисков, с акцентом на исследуемые в данной диссертации риски для здоровья населения от загрязнения окружающей среды. Во второй главе анализируется возможность и методы их экономической оценки . Показывается, что существенным рычагом решения проблем охраны окружающей среды является создание рынка экосервиса, т.е. свободного рынка экологических товаров и услуг, который в некоторых странах уже на данном этапе позволяет снизить напряженность экологической ситуации наполовину. Для российской экономики экосервис услуг также может оказаться чрезвычайно полезным, хотя в настоящее время он практически не существует. В то же время, рациональная природно-ресурсная политика могла бы дать значительные поступления в бюджет и способствовать улучшению экологической обстановки в стране. Поэтому анализ экологических ресурсов как рыночной категории во второй главе представляет собой довольно насущный и
актуальный вопрос. Далее в работе представлены основные направления
применения экономических инструментов в целях защиты окружающей среды.
В третьей главе проведен анализ особой категории экономических методов,
применяемых в области оценки воздействия на окружающую среду и здоровье
людей , - субъективных методов оценки, и описывается собственное
исследование автора в этой области. Специфика субъективных методов
экономической оценки экологического риска заключается в том, что они
применяются в тех случаях, когда невозможно оперировать с прямыми
рыночными ценами (исследуемый объект не имеет четкой рыночной
стоимости). Методы условной оценки стоимости , рассматривают качество
окружающей среды как потребительское благо и основаны на готовности
населения нести дополнительные расходы по улучшению этого качества.
Оценку на основе этих методов можно рассматривать в качестве замены
отсутствующей рыночной оценки издержек, к которым приводит ухудшение
качества воды, воздуха, земли и экосистем, и которые несут домашние
хозяйства и отдельные лица. В рамках метода условной оценки стоимости
автор развивает собственную методику исследования защитного
(превентивного) поведения населения, направленного на снижения уровня воздействия уже существующего или потенциального экологического риска, и тех экономических издержек, которые возникают тогда, когда домашние хозяйства пытаются предотвратить негативное воздействие экологических факторов на здоровье.
Выбранная сфера применения и апробации методики - потенциальный экологический риск для здоровья людей от загрязнения питьевой воды. Закономерный вопрос, который может возникнуть при этом - почему был выбран именно "водный" риск, объясняется тем. что данная методика относится к так называемым субъективным методам экономической оценки экологического риска. Это значит, что она применяется в тех случаях, когда использование прямых расчетов, основанных на непосредственных количественных измерениях факторов риска, затруднено или вообще неосуществимо. Поэтому для Москвы объектом
изучения оыл выбран экологический риск от загрязнения питьевой воды, данные о котором получить прямым путем практически невозможно.
Хотелось бы отметить факт, что на семинаре по экономике
природопользования в Будапеште (лето 1997) , проведенного под эгидой Мирового Банка, подчеркивалось, что наиболее перспективными методами оценки природоохранных затрат в области экологических "'водных" рисков признаны на данный момент субъективные экономические методы оценки готовности платить и затрат на превентивное поведение (которые и использовал автор в своей работе).
Взаимосвязь экологии и социально-экономических факторов
Четко разграничить экономику и природную среду весьма сложно. Можно утверждать, что экономика- это часть природы. Люди так же, как животные и растения,- это живые организмы, и их экономическая и прочая деятельность зачастую сопоставима с аналогичной жизнедеятельностью животных. С экологической точки зрения нет абсолютной разницы между людьми и другими живыми существами. Эта разница скорее относительна; людям следует признать тот факт, что они- часть природы и что им необходимо действовать так, чтобы не нарушать равновесия в природе. Их интеллектуальный потенциал должен быть использован для создания таких условий жизни, которые сводили бы к минимуму влияние людей на среду обитания других живых организмов. Людям также следует признать тот факт, что их жизнь- часть экосистем, которые формируются в результате взаимодействия их собственной деятельности, а также жизнедеятельности остальной биоты с неживой природой. За последние десятилетия мир добился беспрецедентных в современной истории успехов в материальной сфере. Во всемирном масштабе показатели этого не вызывают сомнений. Если годовой рост доходов на душу населения, превышающий 1 процент в течение последних 20 лет - цифра, требующая разъяснения, то другие показатели, такие, например, как увеличение продолжительности предстоящей жизни при рождении в развивающихся странах с 40 лет в 1950 году до 63 лет в 1990 году, совершенно недвусмысленны. Даже народы стран с низким уровнем доходов смогли воспользоваться благами прогресса, улучшения условий жизни, в частности, в областях здравоохранения, образования и доступа к таким основным услугам, как снабжение пищевыми продуктами и питьевой водой. В промышленно-развитых странах во второй половине двадцатого века достигнут поразительный прогресс в материальной сфере. Авторитетные в этих вопросах международные публикации содержат многочисленные данные, имеющие важнейшее значение для оценки эффективности всего комплекса усилий и политики в интересах развития общества.
Однако возможность непрерывного материального прогресса в том виде, в каком он определяется способом потребления, присущим развитым странам, нередко ставится под сомнение специалистами и поборниками материальных принципов, а также в ответах граждан в ходе опросов общественного мнения, касающихся их веры в будущее. Экономическое развитие, основная цель которого улучшать благосостояние человечества, особенно зависит от состояния окружающей среды и природных ресурсов. Природа обеспечивает общество товарами и услугами, которые , в свою очередь, прямыми и косвенными путями порождают социально-экономическое благополучие. С другой стороны, однако, экономическое развитие общества часто сопровождается значительным вредным воздействием на окружающую среду, что приводит к мысли о том, что экономический рост и сохранение природной среды являются взаимоисключающими категориями. Многие до сих пор , в предверии третьего тысячелетия, полагают , что деградация окружающей среды - это необходимая и вполне оправдываемая цена экономического развития, что принципы управления природными ресурсами в рамках концепции устойчивого развития - слишком дорогое удовольствие для развитых, а тем более для бедных развивающихся стран.. Однако в начате 70-х годов , когда со всей очевидностью проявились социальные и экономические последствия экологического кризиса (особенно в виде "энергетических" затруднений 1973-74 г.г.) , появилась настоятельная потребность в создании новой энвайронментальной парадигмы. Хотя последствия хозяйственной деятельности для окружающей среды были хорошо осознаны еще несколько десятилетий назад, о них стали систематически говорить не сразу. Впервые вопросы природоохранной деятельности приобрели определенную политическую значимость во время избирательной Кампании в США в 1964-м году и в бывшей Федеративной Республике Германия , где социал-демократическая партия выступала поборником идеи "голубого неба над Руром", наиболее индустриализованным районом этой страны. Ущерб, наносимый природной среде, стал объектом внимательного изучения во многих других западных странах и в Японии. Сначала -преимущественно общественными группами, обеспокоенными этой проблемой, а позднее - политическими партиями и правительствами. Впервые вопросы взаимосвязи между деятельностью человека и природой обсуждались на Конференции ООН по проблемам окружающей среды и развития в 1972-м году в Стокгольме. Эта конференция дала толчок процессам нормотворчества и создания различных институтов в области охраны окружающей среды по всему миру. Между тем всё зримее стал проявляться ущерб , наносимый окружающей среде промышленностью и сельским хозяйством . В сельских районах интенсивное сельское хозяйство стало источником таких проблем, как загрязнение грунтовых вод и рек нитратами, фосфатами, тяжелыми металлами и другими химическими веществами и примесями. Промышленные отходы загрязняли реки, леса и атмосферу. Следствием сжигания ископаемых видов топлива для выработки энергии и обеспечения работы транспорта был выброс ядовитых газов и частиц в атмосферу. Удаление отходов - как токсичных . так и обычных - превратилось в одну из серьезнейших проблем.
В бывших странах с централизованной экономикой в Европе и в бывшем СССР наглядным подтверждением остроты экологических проблем стала авария на Чернобыльской атомной электростанции в апреле 1986 года. В развивающихся странах аварии, подобно имевшей место в Бхопале (Индия), показали, насколько опасно создавать промышленные предприятия, не приняв надлежащих мер по предотвращению катастроф. В стремительно растущих мегалополисах, таких как Мехико, Сан-Паулу, Калькутта, Бомбей, Шанхай, Тегеран, Джакарта, Буэнос-Айрес, Сеул, Лагос, Каир и десятки других, все более зримо стали проявляться проблемы загрязнения атмосферы и вод , зашумленности , удаления отходов и стремительного роста городов. Из-за нехватки ресурсов развивающимся странам оказалось гораздо сложнее бороться с наносимым окружающей среде ущербом, чем развитым. Строительство крупных объектов инфраструктуры для ирригации , борьбы с наводнениями и выработки электроэнергии породило новые проблемы. В сельских районах многих развивающихся стран демографическое давление и отсутствие альтернативных источников дохода привели к необходимости возделывания маргинальных земель, что стало причиной обезлесения и опустынивания, сильных паводков в низовьях рек и потери многих акров сельскохозяйственных угодий из-за их засоления, эрозии или других губительных для них процессов. Примером первого в истории социального кризиса, вызванного технологической аварией , пожалуй, можно считать кризис в результате аварии на американской АЭС "Тримайл Айленд" 1979 года.
Экологические проблемы в странах с различным уровнем развития экономики
В каждой стране существуют свои приоритеты выбора экономических и социально-политических методик в сфере экологии и охраны природных ресурсов , однако , все страны можно подразделить в зависимости от их отношения к проблемам окружающей среды, учитывая схожесть природных и этнических условий и, как следствие, идентичность многих экологических проблем и их решений .
В настоящее время множество государств уже имеют печальный опыт заметного ухудшения экономического хозяйства в результате деградации своей природно-ресурсной базы. Один из наиболее типичных примеров рыболовство, как пресноводное, так и морское, пострадавшее из-за загрязнения воды промышленными и бытовыми отходами. В некоторых юго восточных странах, где рыболовство является главной экспортной отраслью, ущерб тем более велик. Другой пример взаимозависимости экологии и социально-экономического развития - деградация лесов , особенно в регионах с горным рельефом, в результате экстенсивного развития сельского хозяйства и чрезмерной вырубки древесины на топливо и для целлюлозно-бумажной индустрии. Это привело к нарушению гидрологического цикла водораздельных территорий и стало причиной эрозии, заиления рек и водохранилищ, а также учащению наводнений . Последствия таких процессов проявились в значительном уменьшении продуктивности лесов, сельскохозяйственных земель и рыболовных угодий. Также уменьшилась отдача от инвестиций в оросительные системы и топливно-энергетическую отрасль (ГЭС). При этом социально-экономические эффекты деградации окружающей среды серьезнее всего они отражаются на беднейших слоях общества, особенно в развивающихся странах. Большинство людей в развивающихся странах работает на земле и непосредственным образом зависят от природных ресурсов для обеспечения себя продуктами питания, жилищем, работой ; их благополучие неразрывно связано с состоянием природных систем.
Кроме того, быстрая и интенсивная концентрация населения в городах усиливает чувство неуверенности в долговечности современных моделей потребления и развития. Собранные Организацией Объединенных Наций статистические данные показывают, что в промышленно развитых странах мира городское население увеличилось вдвое, а в развивающихся странах - в пять раз. Сегодня доля городского населения в мире составляет 51 процент, достигая 77 процентов в странах Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) и 72 процентов в странах Латинской Америки. Городам и крупным центрам , являющимся сосредоточием экономической активности, обновления , свободы и культуры, угрожают проблемы транспортных заторов, неадекватности коммунальных служб и небезопасности в плане технологического риска. В пункте 1.1 Преамбулы Повестки Дня на XX век, принятой на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, указано, что "мы сталкиваемся ... с продолжающимся ухудшением состояния экосистем, от которых зависит наше благополучие". В коллективное мышление проникают такие проблемы, как разогрев планеты, опустынивание, обезлесение, накопление радиоактивных отходов, истощение некоторых видов природных ресурсов и нарушение биологического разнообразия , порождающие сомнения в мудрости и целесообразности некоторых технических аспектов прогресса нашей цивилизации. Раны, нанесенные окружающей среде не учитывающими будущие проблемы системами производства и потребления в сочетании с поразительными достижениями науки и техники в таких областях, как биология и генетика , порождают у человека неуверенность в будущем.
В результате выявления всех этих проблем странам было предложено критически оценить состояние своей окружающей среды. В многочисленных исследованиях , которые были подготовлены для Международной Конференции по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992) те, кто так или иначе участвует в общественной жизни, - от представителей деловых кругов до молодежных групп -поделились своими мнениями по широкому кругу вопросов, которые в своей совокупности составили комплексный, план действий в интересах устойчивого развития. Были разработаны социально-экономические показатели , влияющие на экологическую ситуацию в мировом масштабе . Например, показатель энергопотребления . В последние десятилетия он имеет тенденцию к неуклонному росту , что, кроме положительного эффекта улучшения благосостояния и качества жизни населения , ведет к такому негативному явлению, как глобальное потепление климата на Земле. Уровень энергопотребления определяется многими факторами, такими, как структура промышленности , преобладающие виды транспорта, особенности местного климата и относительная стоимость энергии. Как видно из статистических данных, вклад наиболее экономически развитых стран в ухудшение мировой экологической обстановки в плане величины энергопотребления на душу населения значительно выше доли развивающихся стран. В 1989-м году энергетические потребности среднестатистического жителя Северной и
Центральной Америки более чем в 11 раз превышали потребности жителя Африки. Если пренебречь традиционными видами топлива и таким образом несколько занизить уровень энергопотребления в развивающихся странах , то в 1989 году на одного жителя промышленно развитой страны приходилось примерно в 10 раз больше энергии, чем на жителя развивающейся страны.
Однако картина изменится, если взглянуть на такой показатель, как энергоемкость экономики - количество энергии, необходимое для производства единицы конечного продукта. В 1989 году развивающиеся страны потребили в производственном секторе в 2,5 раза больше энергии на единицу ВВП, чем развитые. С 1965 по 1989 г.г. энергоемкость экономики в развитых странах снижалась на 7.3% в год , а в развивающихся - на 3.3 % соответственно. Из данного примера видно, что связь между экологическими и экономическими показателями весьма многосторонняя и сложная.
Еще одним показателем общего влияния хозяйственной деятельности на окружающую среду является показатель парникового эффекта , представляющий собой общий объем выбросов трех основных парниковых газов (двуокиси углерода , метана и хлорфторуглеродов) выраженный в угольном эквиваленте в метрических тоннах на душу населения . В 1988-89 г.г. в промышленно- развитых странах этот показатель был далеко не одинаков: в Северной Америке он в 2.5, 2 и 1,8 раза выше, чем в Южной Европе, странах Северной Европы и странах Европейского Сообщества соответственно. Проанализировав мировую картину распределения суммарных выбросов можно увидеть , что порядка 30% выбросов парниковых газов приходится на долю Соединенных Штатов и бывшего Советского Союза, за которыми следуют Китай, Япония и Индия. Наибольшие относительные показатели выбросов на душу населения зафиксированы в странах с небольшой численностью населения, относящихся либо к производителям нефти, подобно Бахрейну, Брунею-Даруссаламу, Катару и Объединенным Арабским Эмиратам, либо к странам со значительными масштабами обезлесения, подобных Кот-Д Ивуару. Из-за большой численности населения Китай и Индия относятся к странам с наибольшим объемам суммарных выбросов, однако по показателю на душу населения они не входят даже в число первых 50-ти стран. Разница между странами довольно существенна: так, "Вклад" в глобальное потепление климата одного жителя Японии составляет 53% от подобного "вклада" жителя США и 38% от "вклада" одного француза.
Экологические ресурсы и услуги как категория рынка
Экологические блага и услуги не являются рыночной категорией в обычном смысле . Несмотря на разработку целого ряда методов приближенной стоимостной оценки окружающей среды (гедонистическая оценка стоимости, контингентная оценка и др.) , точная информация об истинной стоимости окружающей среды, а также о предельных издержках за нанесение ущерба отсутствует. Тем не менее, одной из актуальнейших на сегодняшний день задач остается разработка экономических инструментов для адекватной стоимостной оценки ресурсов окружающей среды , способствующих их эффективному использованию и размещению. Если окружающая среда оценена правильно, то экологические блага и услуги рассматриваются также, как и всякий другой производственный фактор, действующий на рынке, а рынок, в свою очередь, способствует обеспечению экономически эффективного размещения производственных факторов.
Так, в случае с загрязнением окружающей среды правильная оценка подразумевает, что в условиях оптимального использования окружающей среды предельные издержки, связанные с затратами на уменьшение уровня загрязнения , должны быть равны предельным издержкам, которые возникнут в результате нанесения ущерба.
Таким образом, экономика государства не является достаточно полной без учета и оценки имеющихся природных ресурсов, а также оценки их истощения и наносимого им техногенного ущерба. И в последние годы при разработке критериев экономической эффективности, необходимых для осуществления государственных инвестиций и разработки политики, обязательно учитывается экологический фактор. Многие экологические последствия могут учитываться с помощью экономических методов при проведении предварительной оценки. Это не означает, конечно, что многообразным стоимостям окружающей среды может быть присвоена экономическая цена. Однако часто полезно проиллюстрировать экономические последствия изменений в окружающей среде, что можно сделать с помощью оценки стоимости. В более широком смысле, существенный ущерб окружающей среде возникает вследствие экономических причин, и понимание этих факторов является неотъемлемым условием формулирования природоохранной политики. В рамках экономики окружающей среды рассматриваются также экономические мотивы, которые лежат в основе деградации среды обитания человека. Включение экономических аспектов в реформу природоохранной политики предполагает модифицирование или использование частных стимулов в соответствующих правовых и институциональных рамках. Одной из основных экономических концепций ухудшения качества окружающей среды являются сбои рынка и политики. Успешное развитие экономики определяется нормальным функционированием рынка, который сигнализирует об относительной дефицитности различных ресурсов посредством их цен и обеспечивает их использование с наибольшей выгодой. Если окружающая среда "потребляется" в слишком больших масштабах (например, вырубается очень много деревьев, вылавливается слишком много рыбы, в реки сбрасывается слишком много сточных вод и т.д.) , это является признаком того, что рынок не сигнализирует о растущем дефиците экологических ресурсов (лесов, рыбных запасов, способности рек ассимилировать отходы). Сбой очевиден также и с точки зрения предложения. Не осуществляются инвестиции в окружающую среду( посадку деревьев, сохранение дикой природы, очистку рек), поскольку физическим лицам этим заниматься невыгодно. По различным причинам рынок не приносит отдачи тем, кто сохраняет окружающую среду и вкладывает в нее средства. В значительной степени нерациональное и неэффективное использование природных ресурсов и окружающей среды может быть увязано с неправильным функционированием рынков, их дефектами или полным их отсутствием. Цены, складывающиеся на таких рынках, не отражают истинные социальные издержки и выгоды использования ресурсов.
Тот факт, что на многие экологические активы не установлена цена, не дает им возможности обращаться на рынке. Отсутствует рынок качества окружающей среды. Активы, которые ценит общество, такие как чистый воздух, привлекательные пейзажи и разнообразие биологических ресурсов, на рынках и не покупаются, и не продаются. Нет каких-либо стимулов к ограничению использования этих активов, а тем более к вложению средств в их сохранение и рост. Многие товары и услуги, которые обеспечивает природа, не требуют от пользователей почти или совсем никаких расходов, кроме связанных со сбором (т.е., например, древесное топливо, вырубаемое в лесах общего пользования, рыба, пойманная в море, дичь, добытая на охоте).
В некоторых случаях ресурсы не имеют установленной цены, потому что они являются общественными товарами и взимать за них плату было бы затруднительно (или вообще невозможно). Поэтому частному инвестору невыгодно вкладывать средства в такой общественный товар, в его защиту или улучшение - из-за невозможности покрытия издержек за счет пользователей (бесплатные пользователи). У пользователя также нет какого-либо стимула воздерживаться от потребления, поскольку его место в этом случае обязательно займет кто-либо другой (неисключительность товара).
Таким образом, для правильного функционирования рынка окружающей среды необходима его поддержка соответствующими институтами (системой прав собственности). Очевидным примером может служить фермер: у человека, владеющего своей землей, имеется бесспорный стимул заботиться о ней и вкладывать в нее средства, особенно если есть также возможность продать ее и возместить эти капиталовложения. То же относится и к тем, кто связан с землей долгосрочным, надежным договором аренды. А у фермеров-арендаторов и тех, кто имеет право лишь пользоваться землей и ее продуктами (узуфрукт), имеется гораздо меньше стимулов рационально использовать свою землю или вкладывать в нее свои средства и, по сути, имеются все причины стремиться выжать из нее как можно больше, пока они еще могут ею пользоваться.
В национальных счетах взаимосвязь между окружающей средой и экономикой рассматривается пока только с экономической точки зрения (Система национальных счетов - СНС (Организация Объединенных Наций, 1968 год)). В этих счетах оценка обычно ограничивается рыночной стоимостью.
Восприятие риска и условная оценка стоимости. Превентивное поведение и защитные расходы
Методы субъективной оценки могут использоваться прежде всего в случае качественного (и количественного) использования природной среды в целях общественного потребления (Pearce, Markandya and Barbier, 1989; OECD, 1989; Johansson, 1990; Schulz and Wicke, 1987). Примером может служить стоимость использования воздуха и воды или рекреационных услуг, предоставляемыми природными активами. Зачастую оценить природные активы в целом невозможно; можно лишь определить денежную стоимость сокращения или увеличение соответствующих услуг. Одним из примеров этого является оценка ухудшения качества воды. К людям можно было бы обратиться с вопросом о том, какую сумму в год они были бы готовы платить, чтобы избежать наблюдаемого ухудшения качества воздуха. Эту сумму можно было бы принять за стоимость ухудшения качества воздуха по оценке населения. Наиболее известными из методов прямой оценки являются методы, основанные на готовности платить и готовности продать. В других методах используются гедонические цены на собственность, анализ рисков, связанных с заработной платой, и расчет путевых расходов. Следует отметить, что эти методы могут применяться не только для оценки различных функций природных активов, но и для оценки антропогенных активов, например исторических памятников, которые не имеют рыночной стоимости.
Метод прямой оценки не бесспорен. Многие экономисты выражают сомнения в отношении того, можно ли действительно найти денежное выражение предпочтений в условиях отсутствия рынка (см., например, Hueting, 1980, гл. 4.5). В качестве аргументов обычно ссылаются на сложные концептуальные проблемы и довольно неразвитую базу данных. С другой стороны, эти методы оценки зачастую являются единственной возможностью получить хотя бы приблизительное представление о стоимости многих функций природной среды. Итак, если некоторые виды экологических изменений не связаны непосредственно с товарами и услугами, обращающимися на рынке, может оказаться полезной субъективная (условная) оценка стоимости. Такая оценка представляет собой разновидность исследования рынка, в котором товаром (объектом изучения) является изменение в окружающей среде.
УОС (Условная Оценка Стоимости) отличается от традиционных исследований рынка тем, что она связана с гипотетическим событием, а именно, улучшением или ухудшением состояния окружающей среды. УОС часто связана с изменениями в общественных благах, таких , как качество воды и воздуха, состояние ландшафта и т.д. Однако к экологическим товарам, которые могут продаваться на рынке, УОС также может применяться (например, улучшенное водоснабжение или канализация). УОС может применяться как к потребительной стоимости (качество воды, непосредственное наслаждение пейзажем ), так и к непотребительской стоимости (стоимость существования). Стоимость, которую указывает население при опросах в рамках УОС, обусловлена такими факторами, как характеристика товара, его наличие и то, каким образом он оплачивался бы.
УОС обладает большим потенциалом в качестве источника данных в тех областях, в которых невозможно применять другие методы, или в качестве проверки данных, полученных другими способами. Все чаще УОС используется в сочетании с другими методами. В последнее время данный метод набирает силу благодаря достижениям в области научной выборки, экономической оценки теории выгод, компьютерной обработки данных и опросов общественного мнения. Эпоха применения метода УОС по существу началась в результате длительного судебного разбирательства в США , когда после разлива нефти в результате аварии танкера "Эксон Валдес" на Аляске проблема заключалась в оценке ущерба, нанесенного ландшафту и дикой природе. УОС рекомендуется применять в тех случаях, когда: -экологические изменения не оказывают прямого воздействия на продукцию, сбываемую на рынке; -невозможно непосредственно наблюдать за предпочтениями людей; -включенное в выборку население является представительным, проявляет интерес к обсуждаемому вопросу и хорошо о нем информировано; -имеются достаточные средства, людские ресурсы и время для проведения исследования надлежащим образом.
В ходе исследования УОС респондентам задают вопросы о стоимости, которую присваивают экологическому изменению. Типичные вопросы вопросы могут выглядеть следующим образом: "Готовы ли вы заплатить N долларов за улучшение качества воздуха\воды, сохранение привлекательного ландшафта и т.д. Подсоединились ли бы вы к системе водоснабжения\канализации общественного пользования в случае повышения стандартов обслуживания, и если да, то какую сумму в месяц вы были бы готовы платить за это?"
Опросы могут проводится по почте, телефону или посредством личных бесед . Лучшие результаты можно ожидать при личных беседах, при условии, что опрос проводят способные и хорошо подготовленные специалисты. В странах с невысоким уровнем телефонизации , плохой почтовой службой и значительным слоем неграмотных людей личные беседы могут быть единственной реалистичной возможностью. С другой стороны, личные беседы относительно дорогостоящи, к тому же требуется специальная подготовка интервьюеров.
В случаях высокой степени телефонизации опросы по телефону обеспечивают преимущества, выражающиеся в дешевизне, экономии времени и простоте получения репрезентативной выборки на основе методов случайного набора телефонных номеров. Однако объём информации, которая может быть получена с помощью этого метода, ограничен, так как люди несклонны уделять много времени телефонным разговорам.
