Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Коммуникации в управлении социальными рисками организаций: парадигмальные основания 14
1. Теоретико-методологические подходы к анализу социальных рисков 14
2. Коммуникативный дискурс управления социальными рисками в контексте организационных изменений 39
Глава 2. Социально-коммуникативные практики в управлении социальными рисками организации 94
3. Риски социальной среды организации: социологический анализ 94
4. Социальные практики управления рисками в системе повышения эффективности организации 130
Заключение 153
Библиографический список 160
Приложения
- Теоретико-методологические подходы к анализу социальных рисков
- Коммуникативный дискурс управления социальными рисками в контексте организационных изменений
- Риски социальной среды организации: социологический анализ
- Социальные практики управления рисками в системе повышения эффективности организации
Введение к работе
Актуальность проблемы. Происходящие в российском социуме структурные и функциональные изменения повышают доминанту социальных рисков и, соответственно, потребность в специальных комплексных междисциплинарных исследованиях этого феномена. Усиление исследовательского интереса к развитию рискологии как особой отрасли социального знания связано с процессами социальной и политической модернизации. Неустойчивость, непредсказуемость социальных изменений, их необратимость приводят к многократному увеличению социальных рисков. Социальные практики не успевают хабитуализироваться и оформиться в легитимные институты. Вместе с тем возрастает риск неиспользования предоставляющихся шансов по улучшению социальной ситуации. Управление социальными рисками, как и всякая управленческая деятельность, имеет свои методологические основания и свою концептуальную прагматику. В этой связи основной задачей является систематизация и разработка комплексного подхода к определению социальных рисков, влияющих на деятельность организации. Внимание необходимо акцентировать на проблемах вариативности, оценке возможных стратегий социального действия, то есть, в конечном счете, оценка и управление социальными рисками должны стать неотъемлемым элементом культуры организации.
Конструирование моделей, объясняющих сущность происходящих трансформационных процессов в российском обществе, не возможно без полномасштабных исследований возникновения, распространения и возмож-ностей управления социальными рисками. Следует отметить, что исследования в области риска преимущественно посвящены анализу и разбору конкретных рисковых ситуаций, возникающих в различных сферах деятельности организации. Основными методами традиционно являются статистика, построение социально-экономических и математических моделей исчисления вероятности неблагоприятных событий и определение размера возможного ущерба, то есть доминирует рассмотрение организационного риска в терминах стоимости и экономической эффективности. Вместе с тем за рамками научного осмысления остаются проблемы управления социальным риском в контексте изменения коммуникативного пространства современной организации.
Возникает необходимость в методологическом обосновании и теоретическом конструировании моделей организационной эффективносхч в контексте управления социальными рисками. При этом представляется, что внимание должно акцентироваться на связанности риска не только с процессом управления, но с функционированием и изменением организации как социальной общности. В этих условиях проблема оценки социальных рисков и управления ими приобретает самостоятельное теоретическое и прикладное значение как важная составная часть теории и практики управления. Содержание понятия «социальный риск» значительно расширяется за счет рассмотрения его связанности с социальными изменениями. В последнее время . теоретические и прикладные исследования социального риска становятся актуальным ответом исследователей на запросы коммуникативной прагматики. Однако связь управления коммуникациями в организации и социальными рисками, на наш взгляд, пока не стала предметом специального исследования.
Степень разработанности проблемы. В условиях стремительных соци- v альных изменений, развития системы и структуры коммуникаций принципиальную важность приобретает формирование системы коммуникаций в управлении организацией. Социально-гуманитарные исследования коммуникативных структур до последнего времени велись в рамках классических теорий коммуникации и ее прикладных моделей. При этом в отечественной литературе основное внимание уделялось социальной коммуникации (Н.Н. Васина, В.Г. Виноградский, М.С. Каган, А.И. Ракитов, Б.А. Родионов, Л.И. Руденко), средствам массовой коммуникации (Ю.П. Буданцев, В.П. Терин, Б.М. Фир-сов). В рамках паблик рилейшнз анализируются информационно-коммуникативные потоки с целью эффективного решения задач организаций (Е.А. Блажнов, Р. Блакар, С. Блэк, Ф. Джефкинс, А.Б. Зверинцев, Г.Г. Почеп-цов, Э. Роджерс, Г.Л. Тульчинский, Р. Фишер, У. Юри). Наконец, нельзя не упомянуть такие современные направления анализа коммуникации, как исследования проблем невербальной коммуникации (Р. Бердуайстел, Г. Калеро, Дж. Ниренберг, А. Пиз, X. Рюкле, Дж. Фаст), виртуалистики (Ж. Бодрийяр, А. Гидденс, Н.А. Носов, Д. Харвей, С.С. Хоружий).
В последние годы как зарубежные, так и российские ученые значительный акцент делают на специфике переходного периода развития цивилизации в сторону информационного общества, на особенностях современных коммуникационных стратегий (И.В. Васильева, И.Ю. Глинская, М.М. Назаров, М. Кастельс, В.Г. Федотова). Вопрос о роли массовых коммуникаций в жизни общества рассматривался в работах Р. Барбрука, В.Ю. Борева, П. Брука, П. Бурдье, Ю.М. Власова, А. Калабрезе, М. Кастельса, А.В. Коваленко, В.П. Конецкой, М. Маклюэна, О.Т. Манаева, Н.Д. Саркитова, А. Турена, проблемы качества коммуникативного дискурса, разработки эффективных коммуникативных технологий поднимаются в работах О.Ю. Голуб. Зна"и-тельное место занимают проблемы коммуникации в психологии, где они рассматриваются как смысловой аспект социального взаимодействия (А.А. Бо-далев, Б.С. Братусь, П.Я. Гальперин, М. Коул). Темпоральность современной ситуации анализируют в своих работах В.Н. Ярская, Е.В. Листвина, А.И. Осипов, B.C. Поликарпов.
Несмотря на то, что понятие социального риска не так давно стало предметом научных исследований, оно прочно вошло в понятийные ряды многих дисциплин. Количественный анализ риска ставит своей целью оценить степень вероятности наступления опасностей и вероятную величину ущерба от ее наступления. Данные исследования получили широкое распространение в экономической теории (Ф. Найт, Дж. М. Кейнс, А.М. Дубов, В.А. Чернов), а также в менеджменте (И.Т. Балабанов, П.В. Ваганов, В.В. Глушенко, Н.В. Хохлов), где поднимаются вопросы эффективного управления экономическими и финансовыми рисками в организациях.
Активные исследования в данном направлении существенно расширили диапазон научных проблем, так или иначе связанных с изучением как внешних, так и внутренних аспектов социального риска. Управление социальными рисками требует внесения изменений в теорию принятия решений (Ф. Найт, П. Шумейкер, О. Ланге), а значит, возникает вопрос о психологических интерпретациях риска и исследовании отношения к риску субъекта и его влияния на характер принимаемых решений. Возникает психологическое направление исследования понятия риска, утверждающее, что риск есть специфическая оценка субъектом состояния окружающей среды (П.В. Ваганов, Т.Н. Солнцева, А.И. Белянин, К. Эрроу). Социальные механизмы адаптации, организационное поведение в условиях социальных изменений и каналы коммуникации на рынке труда рассматриваются в работах В.Л. Доб-лаева, О.Ю. Голуб, Ю.Д. Красовского, И.В. Полякова, на проблемах мотивации в рыночной экономике акцентирует внимание С.А. Жданов.
Наиболее продуктивными, вносящими существенный вклад в разработку проблемы, связанной с природой социального риска, являются работы У. Бека, Н. Лумана, Ф. Найта, М. Дугласа, А. Вилдавски, Э. Гидденса, П. Штомп-ки. Эти исследования способствуют становлению онтологии риска. В рамках синергетическои интерпретации времени социальный риск рассматривается в работах В.П. Бранского, И. Пригожина, СП. Курдюмова, Е.Н. Князевой, Г.Г. Малинецкого. Социальный анализ рисков распадается на несколько основных направлений: проблема определения социального риска в социальных науках (В.И. Зубков, СМ. Никитин, К.А. Феофанов, Н. Луман, И.Б. Новик, А. Шкира), исследование категории «социальный риск» (П.В. Ваганов, СР. Ахмеров, B.C. Ибрагимова), проблема минимизации и институциализации рисков (Э. Гидденс, СВ. Щербина), прикладные исследования проявления рисков в социуме (Ю.А. Зубок, Б.З. Докторов, Ю.М. Плотницкий).
Рост социальной нестабильности, неравное перераспределение доходов и рисков обусловило появление концепции «общества риска» (У. Бек, О.Н. Яницкий), которая рассматривает современное общественное устройство в терминах риска, утверждая, что отличительной чертой современного общества является производство и потребление рисков. Концепция «об щества риска» по-новому оценивает идеи, связанные с современными мо дернизационными процессами перехода общества к постиндустриальной стадии развития (Д. Белл, А. Тоффлер, В.Л. Иноземцев, В.Ф. Анурин) и глобали-зационными процессами (У. Бек, Э. Гидденс), пытается разработать пути решения проблем, связанных с постоянно возрастающим числом рисков в современном мире. Данная проблематика находит свое отражение и в научной деятельности представителей саратовской школы, основные достижения которой проявляются в области исследования жизненного пространства в обществе риска (В.Н. Ярская, В.Б. Устьянцев, СР. Ахмеров, B.C. Ибрагимова), проблемы развития социального и человеческого капитала, управление качеством и социальная ответственность организации находятся в центре внимания таких ученых, как Ю.Г. Быченко, Л.А. Фиглин, вопросы современной эффективности профессионального образования, профессиональная . структура рынка труда исследуются А.Н. Кочетовым.
Тенденции развития современной организации продуцируют необходимость исследования условий и перспектив организационного развития, создания эффективных практико-ориентированных коммуникационных внутриорганизационных и внешнеориентированных моделей. Организация, являясь одной из значимых характеристик социальных процессов, концептуально изучается в различных аспектах на базе все чаще демонстрируемого междисциплинарного подхода, реализуемого на пересечении социологии управления, теории организации, менеджмента, теории систем, синергетики, экономики и философии (Р. Акофф, Б. Мильнер, Г. Минтцберг, Дж. Грейсон, Т. Питере, Р. Уотерман). Организационную культуру в контексте организационного развития, проблемы управления культурой организации исследуют зарубежные (К. Дэвис, Р. Квин, Ф. Лютенс, Дж. Ньюстром, Т. Пар-сонс, Т. Питере, Дж. Рорбах, Р. Уоттерман, Г. Хофштеде, Ч. Хэнди, Э. Шейн) и отечественные ученые (Т.М. Баландина, О.С. Виханский, Л.В. Карташова, Э. Круглова, А.И. Наумов, Т.В. Никонова, Н.Н. Слонов, В.А. Спивак, Т.П. Фокина, СВ. Шекшня). Социальные роли организаций в современном рос списком обществе, социальные и экономические условия деятельности, проблемы социальной ответственности представлены в работах Е.П. Борисенко, Т.И. Заславской, И.М. Клямкина, Е.В. Орловой, В.В. Радаева, Л.М. Тимофеева, М.А. Шабановой. Проблемы институциализации организаций в условиях социальной трансформации и изменений экономического поля, социальные резервы развития экономики в России, развитие предпринимательства рассматриваются в исследованиях В.А. Зубкова, Н.В. Манохиной.
Наряду с традиционными экономическими критериями оценки эффективности деятельности организаций на первый план выходят такие показатели, как коммуникативная компетентность, социально-культурный и интеллектуальный человеческий капитал, управление социальными рисками. В данном контексте открываются широкие перспективы выявления структурирующего значения коммуникаций в процессе управления социальными рисками в организациях. Все вышесказанное является детерминантой в становлении сложной системной задачи — создания новых коммуникационных моделей в организации; выявления социальных рисков и методов выбора эффективных аттракторов, которые обеспечат адаптацию и эффективное развитие организации в условиях переструктурирования социального пространства российского общества. Анализ литературы свидетельствует, что созданы предпосылки для исследования взаимосвязи коммуникаций и управления социальными рисками в современной организации. Необходимо отметить, что среди многочисленных исследований организаций система коммуникаций в контексте управления социальными рисками еще не стала предметом отдельного исследования в научном поле социологии управления.
Целью исследования является социологический анализ системы управления социальными рисками организации и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
- выделить основные концептуальные подходы к феномену социального риска, определить специфику социальных рисков организации;
- на основе анализа существующих теоретико-методологических подходов к сущности организации определить роль системы коммуникаций в контексте организационного развития;
- проанализировать факторы социальной среды в системе социальных рисков, оценить степень их влияния на деятельность организации;
- на основе авторской концептуализации предложить социальные технологии управления рисками, выделить информационно-коммуникативную компоненту, способствующую повышению организационной эффективности и уменьшению социальных рисков в контексте организационного развития.
Объект исследования - совокупность социальных отношений, складывающихся в процессе управления социальными рисками.
Предмет исследования — коммуникации в системе управления социальными рисками организации.
Теоретической и методологической основой исследования являются: фундаментальные идеи социологии управления; теории постиндустриального, информационного и сетевого обществ, «общества риска»; теории коммуникативного действия; теории организаций. Характер рассматриваемой проблемы обусловливает необходимость методологического междисциплинарного синтеза. Рассматривая природу социальных рисков, автор опирался на фундаментальные разработки У. Бека, Н. Лумана, Ф. Найта, Э. Гидден-са, П. Штомпки, проблема минимизации и институциализации рисков рассматривалась в рамках концептуальных моделей Э. Гидденса, СВ. Щербина. Специфика проблемы требует привлечения средств как классической, так и постклассической методологии, позволяющей осуществить рефлексию современных социальных явлений и процессов. В связи этим при анализе проблем организационного развития необходимо обращение к си-нергетической парадигме (К.Х. Делокаров, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов, Э. Ласло, К. Майнцер, И. Пригожий, И. Стингере, Г. Хакен, В.П. Шалаев). В ра боте использованы труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам коммуникации (X. Арендт, М. Кастельса, Н. Лумана, М.М. Назарова, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса), проблемам конструирования социальной реально-сти (Т. Лукмана, П. Бергера). При разработке модели управления социальными рисками организации автор опирался на труды Ю.Г. Быченко, В.А. Зыкова, исследующих природу социального риска в условиях социальной неопределенности, при рассмотрении процесса формирования рискориентирог.н-ной организационной культуры особое значение имели работы Дж. Ньюст-рома, Т. Питерса, Р. Уоттермана, Г. Хофштеде, Ч. Хэнди, Э. Шейн, Т.М. Баландиной, О.С. Виханского, А.И. Наумова, В.А. Спивака, Т.П. Фокиной.
В качестве эмпирической базы автором взяты статистика, результаты социологических исследований. Для вторичного анализа использовались данные социологических исследований: «Предпринимательство в социальной структуре российского общества» (декабре 2003 г. - феврале 2004 г. Опрошено 1500 респондентов), «Предпринимательство и власть» (май-октябрь 2004 г. Опрошено 150 экспертов).
С целью анализа сложившихся коммуникативных практик и определения основных «зон риска» в организациях с участием автора был проведен социологический опрос в форме полуструктурированного интервью «Коммуникации в системе управления организацией». Опрос проводился в ноябре 2004 г. Опрошено 96 экспертов, в качестве которых выступали руководители, менеджеры организаций среднего и малого бизнеса, антикризисные управляющие.
Научная новизна исследования: 1. На основании проведенного анализа различных концептуальных моделей социального риска предложен авторский подход к интерпретации данного понятия на основе междисциплинарного подхода и принципов неклаоси-ческой методологии. Социальный риск рассматривается в контексте роста социальной неопределенности, сложности и турбулентности социальной реальности, несоответствия социальных действий организаций изменениям соци альной среды, что усиливает социальный диссонанс и влечет за собой недостижение социальных целей управления, снижает качество коммуникативного дискурса субъектов социального взаимодействия.
2. Предложена оригинальная трактовка социального риска, обоснована связь повышения социальных рисков в организации в условиях роста неоп-ределенности социальной среды, доказывается, что в современных условиях повышение социального риска организации связано с объективным ростом неопределенности ее внешней социальной среды, сопровождающегося социальной нестабильностью, сложностью, а порой невозможностью оценки вероятных изменений поведения акторов внешней среды.
3. Впервые выявлены объективные составляющие социального риска: изменения социального пространства, трансформация социальной структуры, системы социальных отношений, социокультурные флуктуации. Раскрыты субъективные составляющие социального риска: рискориентированная организационная культура, коммуникативная компетентность персонала организации.
4. Представлен авторский подход к системе управления социальными рисками в контексте организационных изменений. Данная система должна включать целый ряд сложных подсистем: информационно-коммуникативную; подсистему развития рискориентированной организационной культуры; подсистему социального риск-контроля; подсистему образовательного развития персонала.
5. Конституированы основные социальные технологии минимизации социальных рисков организации, составляющими которых являются: оценка социальных рисков организации посредством социального мониторинга изменения внешней среды организации; социологический анализ внутриоргани-зационных факторов и их институциализация; внедрение инновационных информационно-коммуникативных технологий.
Теоретическая значимость исследования. Результаты диссертации могут быть использованы: при разработке теорий социального управления, ориентированных на обоснование и методологическое обеспечение технологий управления; в дальнейших разработках по проблемам управления социальными рисками и в расширении его экстраполяции на социальные системы; в исследованиях риска, специфики его аналитики в различных социальных системах, при разработке моделей организационного развития и позы-шения эффективности деятельности организаций. Материалы исследования могут представлять интерес для системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников в сфере социального управления, управления социальными рисками преподавателей, аспирантов, студентов и практиков. Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и рекомендации могут быть применены в деятельности организаций любого типа и вида, которые стремятся к повышению эффективности своей деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании. курсов и спецкурсов по дисциплинам: «Социология управления», «Социология организации», «Менеджмент и управленческий риск», «Социальные коммуникации и риск», «Разработка управленческих решений», «Связи с общественностью в коммерческих организациях».
Достоверность и обоснованность результатов исследования опреде- • ляются непротиворечивостью теоретико-методологических положений, составляющих его основу, комплексным использованием системы теоретических и эмпирических методов. Основные выводы исследования лежат в контексте базовых положений современной социологии и социологии управле- ния. Апробация исследования. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Современный город: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, 2003), «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, 2003), «Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего» (Саратов, 2003), «Современные коммуникативные практики» (Саратов, 2004), «Совершенствование социального управления» (Москва, 2005). Ряд положений диссертации использовался Государственным унитарным предприятием «Саратовский областной центр антикризисного управления» при разработке проекта антикризисной программы ОАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», программы развития ООО «Сэпо-эвклид».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в каждой главе по два параграфа), заключения, библиографии и приложения.
Теоретико-методологические подходы к анализу социальных рисков
Все возрастающее количество социальных рисков, с которыми приходится сталкиваться человечеству, открывает проблему влияния рисков на социальную реальность. В этом смысле риски становятся предметом социологического анализа. Рост социальной нестабильности обусловило появление концепции «общества риска» (У. Бек, О.Н. Яницкий), которая рассматривает современное общественное устройство в терминах риска, утверждая, что отличительной чертой современного общества является производство и потребление рисков. Концепция «общества риска» по-новому оценивает идеи, связанные с современными модернизационными процессами перехода общества к постиндустриальной стадии развития (Д. Белл, А. Тоффлер, В.Л. Иноземцев, В.Ф. Анурин) и глобализационными процессами (У. Бек, Э. Гидденс) и пытается разработать пути решения проблем, связанных с постоянно возрастающим числом рисков в современном мире.
Общим стимулом к развитию рискологии как особой отрасли социального знания явился переход индустриально развитых обществ к новой фазе модернизации. Фокусом этих исследований стали процессы риск-рефлексии, понимаемые двояко: традиционно - как рефлексия массового и профессионального сознания на текущие социальные изменения, и «иннова-тивно» - как столкновение общества с последствиями рисков, с которыми оно не может справиться (ассимилировать или трансформировать), действуя в соответствии со стандартами индустриального общества. «Переход от индустриальной фазы модернизации к фазе риска, - говорит У. Бек, - происходит нежелательным, невидимым и неизбежным образом; он, следуя автономному динамизму модернизации, проявляется в структуре ее скрытых побочных эффектов... Общество риска - это не выбор, который можно сделать или отвергнуть в ходе политических дискуссий. Оно есть продолжение автономного динамизма модернизационных процессов, которые слепы и глухи к своим собственным последствиям и опасностям». Косвенным стимулом к развитию рискологии явился феномен возрастающей значимости политических решений, способных существенным образом влиять на сложившийся социальный порядок. Кроме того, сформировалась группа прикладных социологических дисциплин, разрабатывающих методы оценки воздействия человеческой деятельности на социальную среду.
В настоящее время существование и функционирование современного общества все чаще описывается с помощью категорий неопределенности и случайности, риска. Для определения возможностей управления социальным риском в организации необходимым представляется исследование различных интерпретационных моделей категории «риск», «социальный риск», раскрытие сущности коммуникации в системе управления риска.
Можно отметить следующий аспект: все исследования в области риска к настоящему моменту правомерно свести в две большие группы - теоретические и прикладные исследования. Теоретические исследования посвящены анализу самого понятия риска, места риска в обществе и его влиянию на современное общество. Прикладные исследования посвящены анализу и разбору конкретных рисковых ситуаций, возникающих в различных сферах человеческой деятельности. Основными методами анализа здесь являются статистика и построение экономических и математических моделей исчисления вероятности неблагоприятных событий и определение размера возможного ущерба. Саму структуру знания о риске на сегодняшний день можно представить в виде пирамиды, основание которой образуют обширные прикладные исследования в области рискологии, а на узкой вершине «властвуют» идеи; выработанные социальной философией и теоретической социологией. Вместе с тем, необходимо отметить, что доминирование прикладных исследований создает традицию трактовки понятия риска в терминах стоимости и эффективности. Возникает объек-тивная необходимость в теоретическом конструировании основ общей теории рисков и методологическом обосновании в социогуманитарном знании. В этой связи важной проблемой представляется поиск оснований для такого конструирования и принципов их взаимосвязи.
В исторической ретроспективе можно проследить изменение отношения к социальному риску. В первобытном обществе риск присутствовал на витальном уровне удовлетворения «первичных потребностей». Риск как процесс, направленный на необходимое или случайное преодоление социальной неопределенности, был связан с выживанием человека на уровне операционального действия, он носил необратимый характер.
В ранней греческой философии понятие «риск» возникает в связке с развитием идей о первоначале (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен). Неопределенное, бескачественное материальное («апейрон» в понимании Анаксиман-дра) объясняет «рождение и гибель всего, что есть, было и будет в мире».4
Гераклит, «представив мир подвижным, изменчивым, текучим, разделенным на противоположности, в то же время удержал идею единства и закономерного порядка в неизмеримом, всегда задающем загадки, до конца не познанном и непознаваемом космосе».5 Со времени Гераклита в контекст употребления понятия «риск» вошло понятие «изменение».
В дальнейшем возникает идея плюрального начала, развивается представление о множественности атомов, их непрерывном движении (Эпикур). Если в движении атомов у Демокрита присутствовала только необходимость, то Эпикур в своих рассуждениях отводил значительную роль случаю. Здесь имеет место случайное преодоление социальной неопределенности как возможного, случайного же отклонения от жесткого порядка, что является элементом риска в современном понимании.
Понятие «риск» через понятие движения, «от числа к числу» было раскрыто в философии Платона, который впервые затронул уровень личностного риска как процесса совершенствования и саморазвития личности. В философии Платона имеет место не только понятие «риск», «личностный риск», но и риск, раскрывающийся в сфере управления идеальным государством.
У Аристотеля понятие риск в наибольшей форме проявило себя в парадоксе времени. Риск осмысливался Аристотелем в связке с эффективным управлением полисом, которое может быть осуществлено на основе законов и принципа справедливости. В отличие от Платона основой стабильности политического устройства полиса у Аристотеля являлись не качества правителя, а законы, служащие общей пользе.
В эпоху средневековья социальный риск рассматривался как цена, которую приходится платить обществу, социальной группе, индивиду за поддержание существующего порядка вещей. При этом изменение становится смертельно опасным, так как оно наказуемо. Личностный риск проявлял себя как «программированность» жизненного пути человека, неизменяемость социальных ритмов посредством слабой насыщенности событиями и их цикличной повторяемости.
Коммуникативный дискурс управления социальными рисками в контексте организационных изменений
Трансформационный процесс в России представлен сложными инсти туциальными изменениями. Институциональные изменения служат индика тором более глубоких социальных изменений, а именно, социальной струк туры общества. Институциональный режим в современной социально экономической ситуации России имеет тенденцию достаточно устойчиво са мовоспроизводиться. Однако это весьма своеобразная стабилизация, при ко торой «Базовые формальные институты продолжают... функционировать по образу и подобию неформальных. Речь идет не просто о слабости общих «правил игры», а об их внутренней деформации, когда они перестают быть универсальными, утрачивают автоматизм и лишаются «прозрачности».39 «Непрозрачность» экономических институтов является одним из факторов повышения уровней риска. Другой фактор связан с радикальным характером изменений в социально-экономическом пространстве современной России.40 Догоняющая модернизация провоцирует процесс ускоренной институциали зации. , Социальные риски связаны с существованием и изменением организации как целостности. Характеристики организации как социального института придают ей устойчивость во временной перспективе, одновременно выступая в роли флуктуирующих структур. Это позволяет анализировать организационную деятельность в рамках синергетического подхода, когда важ 40 нейшим признаком организации становится способность действовать в условиях внешней и внутренней неопределенности, использовать эффективные коммуникативные практики в контексте стратегии управления риском.
Необходимость организационных изменений вытекает из такого свойства организации как открытость. Тенденции развития организации продуцируют необходимость исследования условий и перспектив организационного развития, создания эффективных практико-ориентированных коммуникационных внутриорганизационных и внешнеориентиованных моделей. В данном контексте открываются широкие перспективы выявления структурирующего значения коммуникаций в процессе управления рисками в современных организациях.
Организация как проблемное поле для исследования издавна рассматривалась в научном знании, однако при этом до конца не осознавалась ее роль как актора социальной жизни. И лишь в конце Х1Х-начале XX вв. в психологии и социологии было выявлено, что объекты, существенно различающиеся по своему составу, могут обладать схожими свойствами благодаря способам их структурной организации. Широкое разнообразие форм и процессов, проистекающих в современной организации, неизменно должно было привести к необходимости построения обобщающих, «корпоративных» теорий. Первоначально исследования в области социально-экономического подхода к организации носили сугубо прикладной, прагматический характер. Они имели своей целью рационализацию организационной, управленческой деятельности, что позволило бы со временем детально разработать концепцию организации производства и организации управления, а также дать им-пульс в формировании классических научных школ.
Становление и развитие классической социологии управления связывается традиционно с возникновением школы «научного менеджмента». Это исторически первое направление развития теории организационного управления. Классическая организационная теория акцентирует внимание на объективных условиях, формальных характеристиках организации. Классиче ский подход основан на детальной спецификации функций в соответствии с целями и заявленными задачами, на четком определении ответственности и правил формализованных взаимоотношений. При этом организация трактуется как сконструированная система функционального поведения, рассматриваемая как замкнутая структура, лишенная любых обратных связей41.
Осознание ограниченности классического подхода предполагающего игнорирование человеческого фактора, мотивов поведения персонала в организации, рассмотрение индивидов как атомизированных «экономических существ» вызвало к жизни доктрину «человеческих отношений». Исходя из самого названия, данная школа обращает особое внимание на главный элемент организации — персонал. В рамках данного контекста организация понимается как система взаимосвязанного корпоративного поведения многих людей. Повышение эффективности деятельности организации, прежде всего, связывается с мотивацией, особенностями группового поведения, типами лидерства, участия, полномочий, властных отношений, определения ответственности. Одним из важнейших положений данного направления является концепция «партиципационной системы» управления42.
Другим подходом к изучению организации является так называемая «эмпирическая школа». В рамках данного направления понятие «управление» рассматривается как «продукт», возникающий вследствие изучения сложившегося опыта, поведения организации. Этот подход включает в себя ассимиляцию сложных коммуникативных практик, сведение их на определенном системном основании.
Риски социальной среды организации: социологический анализ
Проблемы позиционирования организации в социальной среде можно решать, выстроив систему коммуникаций организации, вписанную в стратегию современных процессов организационного управления. Роль коммуникаций в организационном развитии актуализирует необходимость разработки соответствующих организационных механизмов и способов их практической реализации, выхода на эффективные коммуникативные практики.
Динамизм социально-экономических процессов и явлений, расширение ситуаций риска требуют качественных структурных и функциональных изменений современных организаций. В последнее время непрекращающиеся, непредсказуемые, а иногда даже вызывающие тревогу изменения затрудняют организациям возможность оставаться в русле текущих событий, точно определять стратегию ее развития. Наибольший риск связан с изменяющейся темпоральностью внешней среды современной организации: увеличиваются темпы социально-экономических изменений, их аритмичность, социальное время перестает быть однонаправленным.
Тенденции развития современной организации продуцируют необходимость исследования условий и перспектив организационного развития, создания эффективных коммуникационных моделей в организации. В данном контексте открываются широкие перспективы выявления структури-рующего значения коммуникаций в процессе управления социальными рисками в современных организациях.
Повышение социальной и социально-политической сложности общества, создание условий для эффективного взаимодействия различных социально - экономических форм и моделей, формирует тем самым сложное коммуникативное пространство. Предпринимательство - это тонкая грань упрочения новых адаптационных общественных отношений, что соответствует принципу «мелажевой нити». Оно как специфический вид деятельности включает и социальный риск, и экономическую самостоятельность, и социальную активность, и стремление к инновациям, и возможности эффективной адаптации в среде многогранных социальных и экономических отношений. Предпринимательство способно реализовать функцию репрезентации новых социально-коммуникативных моделей. Рассматривая предпринимательство как определенный вид социальной деятельности, направленной на создание и стабилизацию новых социальных отношений, необходимо отметить, что оно опосредует социальную и экономическую сферы общества, внося в социальную сферу - интенсификацию процессов дифференциации и интеграции, создание новых эффективных социокультурных структур.
В связи с этим в контексте нашего исследования представляется необходимым рассмотрение предпринимательства на организационном уровле: выделение особенностей группового поведения в предпринимательских структурах, организационного поведения и организационной культуры, основы взаимоотношений предпринимательских организаций и структур государственной власти, процессы интеграции организаций в социальном пространстве, что позволяет более точно социологически объяснить «связывание ресурсов», который можно понимать в данном случае как анализ. информации о возможностях возникновения действительно новых социальных связей и необходимых шагов для управления социальными рисками организации. Вторичный анализ данных полученных в ходе исследований, проведенных с участием автора «Предпринимательство в социальной структуре российского общества», «Власть и бизнес: проблемы взаимодействия» позволяет бстее полно охарактеризовать социальные изменения внешней среды организации. Социологические опросы предпринимателей были проведены в 7 субъектах Российской Федерации, входящих в 7 федеральных округов в декабре 2003 г.- феврале 2004 г. Опрошено 1500 респондентов, в ходе исследования «Предпринимательство и власть» (май - октябрь 2004 г.). Опрошено экспертов.
С целью анализа сложившихся практик управления рисками в организации автором был проведен экспертный опрос в форме полуструктурированного интервью «Коммуникации в системе управления организацией». Опрошено 96 экспертов, в качестве которых выступали руководители бизнес-организаций, топ-менеджеры, антикризисные управляющие. Опрос проводился в ноябре 2004.
По оценкам респондентов именно риски внешней социальной среды занимают особе место в карте организационных рисков. Подавляющее большинство экспертов (75%) подчеркивали, что организационное развитие во многом определяется характером взаимодействия с социальной средой. Именно этот тип рисков вызывает особую тревогу и слбжности с оценкой, прогнозированием влияния факторов внешней среды.
Анализ социальной среды организации и различных внутренних факторов, влияющих на ее эффективность, методологически связан с исследованием системы управления коммуникациями, планированием и реализацией коммуникативной стратегии, и требует учета соответствующей специфики конкретной организации. В системе «организация - социальная среда» коммуникативный дискурс представляет собой динамичный процесс, который включает не только потоки информации, но и широкий спектр социального взаимодействия.
Социальные практики управления рисками в системе повышения эффективности организации
Формирования в организации системы управления социальными рисками и разработка эффективных инструментов приобретают особую актуальность и практическую значимость в контексте организационного развития. К сожалению, в настоящее время, что подтверждено результатами наших исследований, к управлению социальными рисками большинство организаций подходит интуитивно. Менеджеры испытывают насущную потребность в бо-лее точном определении риска и выработке общей терминологии для обозначения понятия неопределенности, оценки риска и диагностики тех или иных проблем. Сегодня многие ограничиваются половинчатым определением, а именно считают, что риск есть вероятность понести ущерб или потерпеть убытки в будущем. Однако во многих случаях именно недостаточность надлежащей оценки текущего — а вовсе не будущего — риска детерминируют низкую эффективность деятельности организации. При анализе риска специалистам зачастую не удается проникнуть в реальные проблемы, заслуживающие внимания.
Управление как неотъемлемая часть любой сознательной деятельности, состоит из целеполагания, принятия решений, планирования, организации как процесса, лидерства и контроля за ресурсами и поведением, в совокупности направленных на эффективное достижение целей системы, которая осуществляет сознательную деятельность. Управление в организации имеет специфические цели. На разных этапах жизненного цикла организации могут иметь комбинированные цели, представляющие собой различные сочетания перечисленных и некоторых других целей. Существует особая постоянная цель, без достижения которой других целей невозможно достичь, - выживание. Управление рисками должна представлять ту часть деятельности организации (управленческий или административный процесс), которая направлена на эффективную защиту от нежелательных сознательных и случайных социальных обстоятельств. Управление социальными рисками, как и всякая управленческая деятельность, имеет свой логический аспект (принятие решений) и свою процедуру (последовательность действий). Соответственно, управление социальными рисками организации можно определить как процесс выработки и осуществления решений, которые минимизируют широкий спектр влияния случайных или злонамеренных социальных событий. Воз-можности маневрирования при управлении социальным риском: предотвращение риска; уклонение от риска; сокращение времени нахождения в опасных зонах; сознательное и неосознанное принятие риска; дублирование операций, объектов или ресурсов; сокращение опасного поведения; распределение риска; экспозиция в пространстве и во времени; изоляция опасных си-нергетичных факторов друг от друга; перенос риска на других агентов; сокращение величины риска; сокращение экспозиции.
Стратегическое управление социальными рисками в организации привлекает к себе значительное внимание исследователей, и многие профессионалы-практики, консультанты и другие специалисты рассматривают его как системную модель управления риском. Следует, однако, отметить, что стратегическое управление рисками в организации, как правило, представляет собой всего лишь надлежащим образом скорректированную обыкновенную практику. Поскольку оптимизация риска предполагает постоянную деятельность и применение довольно сложных методов, для того чтобы она была эффективной необходимо акцентировать внимание на следующих моментах: - предельные уровни социального риска четко осознаются и обсу ждаются в организации; - риски, с которыми сталкиваются обособленные автономные под разделения, рассматриваются в совокупности, для того чтобы можно было оценить, не превышают ли они в сумме общей толерантности организации к риску; - достижение компромисса и поиск оптимальных вариантов при анализе допустимого риска представляют собой непрерывный циклический процесс; - уделяется должное внимание тому, каким образом решение по оптимизации, принятое в рамках одной сферы деятельности организации, может отразиться на рисках в других областях. Коммуникативные технологии в системе управления социальными рисками нацелены на успешную реализацию миссии организации в результате создания программ и гибкого использования современных практик управления. Складывающаяся социальная ситуация приводит к переосмыслению роли и функций, а также базовых характеристик системы управления организацией. Одной из черт системы управления становится способность организации осмыслить, оценить социальный риск и готовность его принять. Для осуществления этих стратегий необходимо выстроить систему коммуникаций, в основе которой должно быть формирование сознания риска, предполагающее адаптацию к феномену множественности социальных и временных контин-генций. Открытость организации и системы управления предполагает, что она распространяется не только на факторы и условия социальной среды, но и на факторы и условия социальной среды организации, ее структурные составляющие. П.В. Романов указывает на то, что организации являются сферой пересечения разнообразных социальных практик, в том числе и коммуникативных, которые доминируют в институциальном развитии организаций. Это достигается привлечением физических и символических ресурсов, в том числе из внешней среды, и приведением в действие координирующих механизмов, устраняющих бифуркационные факторы, которые бы способствовали распаду организации.149
