Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ РИСК-АСПЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ 12
1 Современность: попытка историко-социологической реконструкции 12
2 Риски как объект и предмет социологического исследования 37
ГЛАВА 2 ПРИНЦИПЫ РИСК-АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ 66
1 Риск-аспекты социального действия на рубеже 20-21 веков 66
2 Принципы социологического метода выявления и анализа риск-аспектов
социального действия .-гг. 86
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 118
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 121
- Современность: попытка историко-социологической реконструкции
- Риски как объект и предмет социологического исследования
- Риск-аспекты социального действия на рубеже 20-21 веков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В социологии рубежа XX-XXI веков по-новому актуальной становится проблема социального действия. Направление ее актуализации было задано в работах Э.Гидденса, Дж.Ритцера, ведущих методологов современной западной социологии. Они подчеркивают значение социального действия как ресурса изменений социальной структуры и социальной системы. Но при этом зависимость социального действия от социальной структуры не отрицается. Между ними в актуальном социальном процессе складывается взаимодействие и взаимообусловленность, которое обеспечивает непрерывность развития. Таким образом, изучение социального действия с неизбежностью предполагает одновременное рассмотрение изменений, происходящих в социальной системе. Наиболее значимым из них, на наш взгляд, является возрастающая рискогенность социального процесса, обусловленная преимущественно научно - техническим прогрессом, составившим социальное своеобразие XX века.
Это своеобразие характерно не только для западных стран, но и для нашей страны. Однако, в отечественной социологии личности до сих пор отсутствует целостная теория социального действия, которая учитывала бы актуальное состояние российского общества, его повышенную рискогенность. Действия личности в России определялось обществом и общностями, в которые она была включена. Отсутствие исторического опыта индивидуализма продуцирует для человека риск неготовности к принятию ответственности за выбс-р ценностного направления, методов действия и его последствий, что составляет практическую актуальность исследования действия. В этом
заключается основное противоречие развития науки, необходимость обращения к данной теме.
Парадокс современного развития заключается в том, что техническое могущество общества продуцирует риски действия и среды жизни человека. Этот парадокс немецкий исследователь У.Бек обозначил понятием «общество всеобщего риска». Наиболее важным является момент научного понимания феномена риска в единстве его конкретных проявлений. Риск многолик, он выступает в качестве финансовых потерь при биржевой игре, в качестве получения профессионального образования, спрос на которое резко снизился и т.д. Современный человек постоянно рискует. Риск - это явление, народившееся под мощным влиянием антропогенного фактора. Современный человек есть порождение общества, в котором проходила его социализация и в котором он действует. Это обозначает наличие тесной связи между социальной системой и человеком. Механизм, обеспечивающий эту связь - социальное действие.
Американский социолог Талкотт Парсонс утверждал, что, анализируя социальное действие необходимо принимать во внимание как социальные, так и естественные (биологические) факторы. Человек представляет собой единство биологического и социального. Предварительно заметим, что эти составляющие человеческой природы, во многом, сами по себе противоречивы, и это, в свою очередь, порождает споры относительно отнесения человека к миру животных или четкое отделение человека от животного. На наш взгляд, основой для решения этого вопроса, является обращение к специфическим состояниям социальной среды, в которых человек развивается в ходе социального взаимодействия. Только через анализ взаимодействия мы можем
выйти на структуры деятельности и мотивы ее осуществления. Это обозначает,
что мы сможем предвидеть исходы, мы сможем контролировать будущее, определять и даже задавать его. Для осуществления этой цели необходимо, на наш взгляд, проводить системные исследования в двух сопряженных между собой направлениях:
Изучение особенностей современного общества, современности как некоей качественной целостности;
Изучение природы рисков как системного элемента данной целостности.
Оба эти направления составляют объект многих научных дисциплин. Но одновременно они образуют предмет теоретической социологии, в чью функцию входит понимание и объяснение социальной системы в ее качественно определенных развитием социального процесса состояниях. Современное общество не может исключить риски, но оно должно приспособиться в своем функционировании к ним. Это приспособление может непосредственно происходить через социальное действие индивидов -«агентов» структуры. И это обстоятельство определяет актуальность теоретико-социологического исследования нашей темы.
Степень научной разработанности проблемы.
Методологической основой работы послужили труды социологов классического периода - это работы Э.Дюркгейма, М.Вебера, К.Маркса и Ф.Тенниса. Обращение к классическим социологическим работам, заложившим фундаментальные методологические основания социологии, позволяет сделать вывод, о том, что категории, выработанные в традиционных, классических теориях имеют значительный эвристический потенциал даже при условии
использовании их в рамках неклассической социологии. Указанные авторы
описывали начала современности, наша работа посвящена, до некоторой степени, уже сформировавшейся современности. Отсюда следует требование изменения и научного аппарата, с помощью которого изучается современное общество.
Проблема анализа социального действия была впервые актуализирована в теоретической социологии на рубеже XIX-XX веков, причем пик активности приходится на середину прошлого столетия. На сегодняшний день эта проблема достаточно широко освещена как в отечественной, так и в зарубежной социологической литературе.
Для выделения онтологических основ развертывания человеческой деятельности'мы рассмотрели социологические работы, опубликованные в 60 -80 годы в нашей стране. Их потенциал обнаруживается в глубине методологического подхода, сочетающего философский и социологический анализ проблемы. Наиболее полезными в нашем исследовании стали труды И.Ф.Девятко, М.С.Кагана, А.В.Меренкова и др.
В анализе социального действия, нами была изучена традиция западноевропейской и американской социологии. Работы М.Вебера, К.Левина, Дж.Г.Мида и Т.Парсонса позволили реконструировать классический подход. Труды П.Бурдье, Э.Гидденса, Г.Дебора, , Г.Маркузе, Ю.Хабермаса подвергают критическому анализу ситуацию вхождения в современность традиционных обществ, указывают на противоречия и проблемные зоны этого вхождения. Таким образом, они помогают осмыслить ситуацию социального действия в современном обществе.
Дискуссия относительно современного общества развернулась
достаточно давно, однако в настоящее время ее интенсивность возросла. Мы
отмечаем, что в последние годы в нее активно включились отечественные
социологи. Поэтому в написании работы мы имели возможность осмыслить единство и различие подходов М.С.Кагана, Б.Г.Капустина, Г.П.Орлова, А.Ф. Филиппова, В.А.Ядова, а также зарубежных социологов - А.Аппадураи П.Бергера, Э.Гидденса, Н.Лумана, Ю.Хабермаса, и др.
Следующая группа работ, получивших развитие в диссертации, сопряжена с изучением проблем рисков и рискогенности современности. Это работы отечественных специалистов, посвященные анализу факторов риска в различных сферах. Это работы Е.С.Баразговой, Ю.Р.Вишневского, В.В.Гришаева, В.И.Зубкова, Н.Л.Смакотиной, О.Н.Яницкого и др. Вместе с тем, мы также проследили направления исследования рисков, реализуемые зарубежными исследователями У.Беком, М.Дуглас, Дж.Ритцером, и др. Обращение к указанным авторам позволило выявить общую ось анализа понятия риска в социологии, а также выяснить сходство и различие подходов, существующих в отечественной и зарубежной социологии.
Для достижения цели диссертационного исследования мы обратились к работам в области методологии и методики проведения эмпирического социологического исследования. Это работы отечественных ученых Г.С.Батыгина, И.Ф.Девятко, В.А.Ядова, , а также зарубежных П.Лазерсфельда, Р.Ленуара, А.Страусса, Б.Глэзера, Дж.Корбин и др. В работах этих социологов был зафиксирован принцип специфичной релевантности методов объекту исследования, а также выяснен потенциал так называемых «количественных» и «качественных» методов.
Объектом диссертационной работы выступает социальное действие в современном обществе.
Предметом работы являются риск-аспекты социального действия в современном обществе
Цель работы - исследование методологических проблем анализа риск-аспектов социального действия в современном обществе.
Достижение цели обеспечивается за счет реализации следующих задач:
Характеристика сущности «современности» в контексте метода историко-социологической реконструкции.
Определение факторов рискогенности социального действия в современности.
Выявление системного императива к социальному действию в современном обществе и предложение модели социального действия, соответствующей данному императиву.
Выведение принципов анализа риск-аспектов социального действия в социологии.
Теоретико-методологическую базу исследования образуют парадигмы,
концепции и идеи классиков социологической мысли, труды отечественных и
зарубежных социологов и философов. В качестве общеметодологических
оснований диссертационной работы использовались историко-
социологический, системный и структурно-функциональный подходы.
''Основными концептуальными положениями являются представления о
современности как стадии историко-цивилизационного процесса,
специфеческим качеством которой является доминирование состояния
неопределенности в открытой социальной системе.
Классическая концепция социального действия, разработанная в условиях стабильности и равновесности (определенности) развивается с учетом этого состояния социальной системы. Фиксация изменения социального действия осуществляется с помощью введения понятия «риск-аспект социального действия», которое позволяет учесть неопределенность социальной системы в анализе социального действия, и, таким образом, выявить новые закономерности функционирования личности в современном обществе.
Новизна работы представлена в следующих положениях диссертации:
Проведено сравнение отечественной и западной традиции в интерпретации смыслов понятия «современность», зафиксировано их несовпадение.
Определены специфические условия осуществления социального действия в современном обществе. Они отличаются необходимостью принятия личностной ответственности за последствия принимаемых решений, реализующихся в действии индивида. Комплекс условий осуществления социального действия в современности рассматривается в качестве императива - требования, носящего объективный характер.
Развито классическое представление о социальном действии, сложившееся в эпоху социальной определенности, относительной равновесности и закрытости общества. Направление развития детерминировано признанием неопределенности, рискогенности среды действия и, соответственно, необходимостью принятия личностью
„ответственности за выбор направленности действия и последствия
действия. Цель определяется субъектом на основе личной
(индивидуальной) восприимчивости к рискам среды действия. В выборе,
оценке условий и средств деятельности при этом субъект действия вынужден оказывать доверие партнерам по взаимодействию.
В контексте анализа социального действия было введено понятие «риск-аспект» фиксирующее обязательность присутствия рисков в действии личности в современном обществе.
В работе показаны методологические и эвристические возможности метода историко-социологической реконструкции; осуществлен методологический эксперимент, заключающийся в соединении классического и неклассического подходов к анализу современного
* общества и действий функционирующих в нем личностей, позволивший выявить их качественные состояния.
6. Разработана модель анализа риск-аспектов социального действия.
Ведущими принципами формирования метода анализа риск-аспектов
социального действия в современном обществе являются:
Принцип неопределенности;
Принцип универсальности;
Принцип самопорождаемости /саморазвития
Принцип императивности.
При этом принцип неопределенности в современном обществе становится основным, поскольку в нем находит непосредственное отражение качественное состояние современной социальной системы.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы могут быть использованы:
Для дальнейшей теоретической разработки концепции социального действия в современном обществе и решения методологических проблем его исследования;
Предложенные теоретические выводы могут помочь более глубокому пониманию специфики качественного состояния современной социальной системы;
Результаты диссертационного исследования могут быть включены в учебный курс «Общая социология», «Социология»
Положения работы используются при чтении специального курса «Социология доверия»; некоторые аспекты работы применяются в курсах «Основы менеджмента» и «Менеджмент в социальной сфере»;
Предложенные выводы могут способствовать уточнению методов социологического исследования (в соответствии с требованиями специфической релевантности изучаемому объекту);
6) Для проведения тренингов, способствующих формированию
готовности к принятию ответственности за последствия личностных решений в
среде рисков.
, Структура диссертации
Работа состоит из двух глав, каждая из которых, в свою очередь, разбивается на два параграфа. В работе содержится введение, заключение и библиографический список.
Современность: попытка историко-социологической реконструкции
Понятие «реконструкция» в социологической теории появилось благодаря работам немецкого философа и социолога Юргена Хабермаса. Под «реконструкцией» понимается разложение теории на элементы и сбор их в новой форме. Образцом применения метода реконструкции является классическая работа «К реконструкции исторического материализма». Таким образом реконструкция предлагается нами в качестве метода анализа феномена современности. Использование такого метода обосновывается в рамках общей теории социальных систем, а сам принцип восходит к утверждению Аристотеля о том, что «целое больше суммы его частей».
Юрген Хабермас применил этот метод для выяснения ключевых проблем марксовой теории исторического материализма. Мы полагаем, что логика развертывания теорий современности с достаточной очевидностью показывает нам изменение социальной среды (конфигурации социального пространства).
Метод реконструкции теоретической модели позволяет прояснить несколько важных моментов:
1. Выяснить состав теории (базовые предположения, система аргументации и т.д.)
2. Выяснить способ связи между элементами теории, т.е. структуру. Вместе с тем, такой метод в большей степени позволяет не просто зафиксировать последовательность суждений, но и воспользоваться скрытым потенциалом теории, заложенным в недооцененности некоторых элементов или же связей между ними. Немецкий социолог Клювер предлагает применять этот метод для преодоления разрыва понятий в социологии: метод реконструкции выступает в качестве способа формализации определений ключевых категорий, существующих в различных парадигмах социологии. Затем, на основании этого, предлагается конструирование (реконструкция) «консенсусного» понятийного аппарата социологии как научной дисциплины.
Использование такого метода имеет смысл в фиксации модели реконструктивной современности, т.е. рационалистических оснований развертывания современности. Нам представляется, что современность представляет собой проект, т.е. результат в том числе сознательно направленной человеческой активности в ориентации на конкретную альтернативу развертывающегося в истории социального процесса. Всякое общество имеет альтернативы развития, возможности, которые оно использовало или не использовало.
В реализации логики метода реконструкции мы обратимся к анализу теорий современности отечественных и зарубежных социологов. Естественно, что наше рассмотрение мы начинаем с представления подходов, которые нам удалось зафиксировать в российской социологии последнего десятилетия. Эти подхрды могут быть условно выделены в двух перспективах.
Первая была нами выявлена в исследовании названий социологических статей, размещенных в профессиональных периодических изданиях. В частности, мы рассмотрели публикации в журналах «Общественные науки и современность», «Социологические исследования», «Социологический журнал», «Политические исследования», «Социологическое обозрение» и др. Предикат «современное» употребляется в значении указания на актуальность изучаемых процессов и явлений, т.е. их соответствие времени. Этимология русскоязычного термина «современный» как раз указывает на данное значение. Между тем англоязычный термин «Modern» не имеет своим корнем слово время, «Time». И это может служить объяснением несопоставимых интерпретаций терминов в отечественной и западной традициях. Однако, вернемся к отечественным публикациям, в которых осуществляется, как правило, фиксация состояния изучаемого объекта (например, «Современная семья: плюрализм моделей», «Социальный портрет современной проститутки»1 и т.д.). Другим смысловым аспектом применения этого понятия является закрепление не просто актуального состояния изучаемого объекта, но подчеркивание временного фактора ситуации, на фоне которой фиксируется изучаемый объект («Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России», «Социальное ядро нации (средние слои в современном российском обществе)» и т.д.). Вместе с тем, отдельные аспекты изучаются, общество «фотографируется» с помощью различных методов сбора социологической информации. Речь, в данном случае идет о незримом разделении «современного» и «несовременного» типов обществ, а это, в свою очередь, указывает на необходимость понимания не просто временной разницы, но и на фиксацию ключевых содержательных различий, позволяющих нам делать вывод относительно отнесения какого-либо социального явления к тому или иному классу/типу отношений.
Риски как объект и предмет социологического исследования
Современная наука располагает разнообразными подходами к определению риска. В частности, экономика, психология, философия, наконец, социология - все эти дисциплины включили в свою предметную область изучение рисков.
Каждая из этих наук располагает своим специфическим инструментом исследования. Проблема в том, что риск как часть социальной реальности не подвержен однонаправленности и очевидности проявления. Ни одна из наук не в состоянии самостоятельно охватить это явление целиком. По этой причине появилась необходимость проведения междисциплинарных исследований, объединения методологий, категориального аппарата и т.д. Все это позволило значительно обогатить не только наши представления о риске, но и оказало решающее влияние на институционализацию новой научной дисциплины — рискологии. Рискология — это «наука о законах и закономерностях действия целеполагающих и целеосуществляющих систем по определению возможных опасностей, которые могут встретиться в их будущей деятельности».
В настоящее время слово «риск» отсутствует в подавляющем большинстве энциклопедических и специальных словарей. Исключение составляет только психологические словари, но даже в них нет единого понимания этого термина.
Слово «риск» в русском языке впервые было представлено в толковом словаре Владимира Даля (им использовался гнездовой способ размещения словарных статей, т.е. близкие по значению слова, а также производные от исходного слова размещались в единое гнездо, что позволило соблюсти принцип семантической эквивалентности). Во главе гнезда «РИСК» поставлен глагол «РИСКОВАТЬ», что само по себе свидетельствует о характере проявления этого феномена - риск наступает только в ситуации действия, т.е. само это явление риска проявляется в ситуации динамики, изменения чего-либо.
«Рисковать, рискнуть - 1) пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, делать что-либо без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, ставить на кон (от игры); 2) (что или чем) подвергаться чему-либо, известной опасности, неудаче; Риск, рискованье - отвага, смелость, решительность, предприимчивость, действие на авось, наудачу. Рисковое дело - отважное, неверное. Рискователь - рискующий что, отважный человек».
Если не предпринимать в расчет явно специальных, узкодисциплинарных пониманий риска, то разнообразные его определения можно свести в три группы.
В первой из них риск понимается как специфический процесс выбора альтернатив, вариантов действий: выбор альтернатив осуществляется в ситуациях неопределенности; выбор действия, исход которого определяется случаем; единство обстоятельств и индивидуально-групповых предпочтений или критериев оценки ситуации, на основе которой принимаются решения.
Во второй группе определений риск раскрывается через непосредственное действие субъекта; действие наудачу в надежде на счастливый исход; образ действий в неясной, неопределенной обстановке; поведение при наличии опасности, угрозы.
В третьей группе определений особый акцент делается на вероятности отрицательного характера последствий: вероятность ошибки или неуспех ситуации с несколькими альтернативами; ущерб, связанный с реализацией решения или вызванный неблагоприятными факторами среды; возможность наступления нежелательных последствий (их мера) в результате воздействия случайных факторов; событие, наступление которого содержит в себе вероятность потерь.
Соединение второго и третьего подходов позволяет рассматривать риск как действие, направленное на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с опасностью, угрозой потери или неуспеха, или как ситуативную характеристику деятельности, включающей неопределенность исхода и возможные неблагоприятные последствия в случае неуспеха.
В целом, анализ семантических аспектов слова «риск» подводит к тому, что, определяя его дефиницию, необходимо рассматривать активность субъекта, заданную в условиях неопределенности.
Что касается непосредственно рисков, то они рассматривается в разнообразных контекстах и практически все исследователи сходятся на том, что риски пронизывают всю ткань социального пространства. Без учета риска мы не в состоянии осуществлять и планировать собственную деятельность. Мы не можем однозначно сказать, как будет разворачиваться вся совокупность социальных взаимодействий. Однозначность была практически выхолощена из современности. Примером такого подхода выступает, в частности,- судебная практика . В ее рамках риск рассматривается как вина, которая должна быть доказана в судебном порядке. В частности, когда речь идет о неумышленно причиненном ущербе.
Риск-аспекты социального действия на рубеже 20-21 веков
Социальное действие - классическая социологическая категория. Посредством социального действия человек включается в социальную систему. В нем проявляется факт наличия общих, универсальных схем актуализации социальной активности. Социальное действие вплетено во взаимодействие и в этом смысле, оно зависимо.
Одно из первых определений понятию дал М.Вебер. Согласно его позиции, социальное действие представляет собой «действование, которое по своему смыслу, предполагаемому действующим или действующими, соотнесено с поведением других и ориентировано на него в своем протекании»42. Уточнение и развитие данного подхода было осуществлено в работах Т.Парсонса. Для него модель социального действия становится ключом к пониманию социальной системы.
В модель социального действия Т.Парсонса включаются следующие элементы:
1) Субъект действия, агент, «деятель» или «актор»;
2) Цель или представление о будущем социальном порядке в рамках конкретной ситуации; приступая к действию, субъект имеет какую-либо цель, которая, в свою очередь сама по себе представляет сложное образование за счет включения личной (индивидуальной) цели и общественной (групповой). Групповая или общественная цель проистекает из факта связности актора с социальной системой, в рамках которой осуществляется действие. Кроме того, само по себе действие никогда не может носить исключительно аффективного характера, т.е. находиться полностью в пределах индивидуальной компетенции. При такой конфигурации целей деятеля важнейшей проблемой становится согласование направлений реализации целей различными субъектами действиями (партнерами по взаимодействию). Парсонс исходит из того, что идеальной моделью такой конфигурации выступает согласование, поскольку сама по себе система стремится (нацелена) на поддержание устойчивого равновесия. В свою очередь, посредством социального действия такая интенция транслируется в саму структуру. На уровне субъекта действия эта проблема решается путем дистанцирования от ситуации, оценки возможных альтернатив. Вместе с тем, мы не забываем, что необходимость такого отстранения определяется установкой на поддержание стабильного равновесия социальной системы. 3) Ситуация, направление развития которой в одном или нескольких отношениях, кардинально отличается от того положения вещей, на которое ориентировано действие, т.е. от цели. Эта ситуация может анализироваться с помощью двух типов элементов: тех, которые субъект действия не может проконтролировать, т.е. тех, которые он не может изменить, или тех, изменение которых он не может предотвратить, - с , одной стороны, и тех, которые он не может контролировать, - с другой.
Для первых можно использовать термин «условия» действия, для вторых же - «средства».
4) Альтернативные средства достижения цели. В этом выборе, в той мере, в какой ситуация представляет такие альтернативы, существует «нормативная ориентация» действия» .
Теория социального действия Т.Парсонса, и он сам отмечает это, телеологична, т.е. субъект действия достаточно четко себе представляет состояние ситуации после осуществления действия. Такой подход указывает на специфичное и практически неизменяемое состояние социальной системы — субъект действия уверен в своих решениях. Более того, всякая неуверенность несет в себе потенциал разрушения равновесия и рассогласования связи с системой. Таким образом, существенным ограничением теории Парсонса выступает предположение о предсказуемости состояния социальной системы. Субъект действия, по сути, уверен в будущем, и эта уверенность проистекает из качественной и однозначной определенности социальной системы.
Основанием для этого выступают ожидания, которые рассматриваются Парсонсом в качестве пассивных схем реагирования на ситуацию. Такое отношение нам представляется узким. Дело в том, что основанием существования социального порядка, по-видимому, является уверенность его агентов в существовании этого порядка. Вместе с тем, это состояние уверенности должно быть дополнено не менее важным замечанием - одной уверенности недостаточно. Такая уверенность может выступать фоном, обеспечивающим относительную иллюзию стабильности и контролируемости ситуации со стороны действующего субъекта. Вместе с тем, мы уже неоднократно отмечали, что такая уверенность является иллюзией, а потому не может рассматриваться в качестве адекватной основы для эффективного социального действия. Ожидания сами по себе становятся источником порождения рисков, поскольку не могут являться неизменными образцами социальной взаимосвязи. На их основании возможно определение целей и средств развертывания социального действия, а также решение по поводу ситуации и объектов действия. Таким образом, ожидания рассматриваются скорее как безусловное основание возможности социального действия.
