Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические и методические аспекты исследования домашних хозяйств и адаптивных стратегий сельских семей 10
1.1. Развитие научных подходов к исследованию домашних хозяйств и адаптации в 30-90-е гг 10
1.2. Характеристика данных и методов анализа 23
2. Организация домашнего хозяйства и адаптация семьи в сельской местности 32
2.1. Адаптивные стратегии сельских семей (по материалам социологических опросов) 32
2.2. Ресурсное обеспечение приусадебного производства и его связь со стратегиями адаптации 46
2.3. Структура приусадебного производства, доходы и другие характеристики домашнего хозяйства и их влияние на выбор сельской семьей стратегии адаптации 70
3. Особенности адаптации сельских семей в регионах РФ 92
3.1. Формирование агрегированного показателя адаптивного потенциала сельского домохозяйства 92
3.2. Классификация регионов России по показателю адаптивного потенциала сельских домохозяйств 98
Заключение ..108
Список использованной литературы 116
Приложения.
- Развитие научных подходов к исследованию домашних хозяйств и адаптации в 30-90-е гг
- Характеристика данных и методов анализа
- Адаптивные стратегии сельских семей (по материалам социологических опросов)
- Формирование агрегированного показателя адаптивного потенциала сельского домохозяйства
Введение к работе
Актуальность предлагаемой темы определяется необходимостью разработки новых подходов к формированию социальной политики в отношении сельского населения на местном и федеральном уровнях с учетом сельской специфики, состоящей прежде всего в наличии развитого многоотраслевого приусадебного хозяйства, существенно различающегося по регионам РФ. Приусадебное хозяйство всегда играло значительную роль в жизнедеятельности сельского населения; в период проведения системных реформ оно становится основным механизмом социально-экономической адаптации сельской семьи.
Усиление в последние годы дифференциации сельского населения способствовало формированию новых способов адаптации с опорой на самостоятельное производство в рамках домашнего хозяйства, локализованных по социальным группам и регионам. В частности, наблюдаются существенные различия в типах приусадебных хозяйств и способах адаптации у семей сельских пенсионеров, безработных, занятых и не занятых сельскохозяйственным производством. Региональный аспект проблемы определяется влиянием региональных различий в способах заселения территории и типах сельского расселения, сложившейся социально-демографической структурой населения региона, его социально-экономическим развитием, природно-климатическими условиями и т.д.
Итак, перемены рыночного характера, ведущие в перспективе к модернизации села, на этапе переходной экономики способствуют увеличению масштабов приусадебного хозяйствования и весьма сильно корректируют сложившуюся прежде роль домашнего хозяйства в адаптации различных сельских социальных групп в регионах РФ. Учитывая это, тематика, связанная с исследованиями современного приусадебного хозяйства и его роли в формировании адаптивных стратегий сельского населения, представляется весьма актуальной.
Степень разработанности проблемы. Тема, связанная с социальной адаптацией, стала разрабатываться в отечественной науке с 60-х гг. усилиями С.Д.Артемова, К.М.Хайлова, Л.Л.Шпак, В.Н.Шубкина, В.А.Ядова и др. Обострившаяся в связи с неизбежным падением уровня жизни в условиях переходной экономики проблема адаптации также нашла свое отражение в литературе. Стали разрабатываться индикаторы социального самочувствия населения как меры социальной адаптации (Н.М.Арсентьева, Л.В.Корель, И.Н.Мартынова, И.И.Харченко, Ю. Б. Чистякова), исследоваться социально-психологические, статусные и социетальные барьеры адаптации к рынку разных социальных групп (Л.В.Корель, Ю. Б. Чистякова, М. А. Шабанова, О. В. Шарнина). В последние годы к теме социальной адаптации обращались В.А.Артемов, Л. В. Бабаева, П. П. Великий, Л. А. Гордон, Т.И.Заславская, 3. И. Калугина, В. О. Рукавишников, Е. Г. Ясин и
др.
Направление исследований, связанное с анализом личного подсобного хозяйства и его значимости как для экономики страны, так и для жизнедеятельности сельской семьи, также разрабатывалось весьма активно, особенно с 70-х гг., когда частное сельскохозяйственное производство в рамках домашнего хозяйства было официально «реабилитировано». В 70-80 гг. публикуются работы Т.П.Антоновой, В.А.Белянова, И.Ф.Глотова, З.И.Калугиной, И.Райга, Р.В.Рыбкиной, В.Б.Самсонова, В.Н.Староверова, А.П.Тюриной, Г.И.Шмелева и др., в которых анализируется роль приусадебного производства в формировании доходов населения, в его дифференциации; исследуются производственные связи ЛПХ с общественным сектором, рассматриваются проблемы, касающиеся развития мелкотоварного производства сельхозпродукции. Вопросов, связанных с адаптацией сельского населения посредством самостоятельного производства, большинство исследователей касались лишь косвенно.
В 90-е годы к анализу домохозяйств обращаются в рамках исследований социальных проблем переходной экономики - в связи с падением
уровня жизни, распространением бедности и т.д. В частности, проводится альтернативная оценка уровня благосостояния сельского населения с учетом натуральных поступлений, анализ домохозяйства как источника занятости сельского населения; актуальной остается тема кооперации личных хозяйств и сельскохозяйственных предприятий. Тема социально-экономической адаптации в той или иной степени затрагивается большинством исследователей. Представляют существенный интерес работы Н.М.Римашевской, Г.И.Шмелева, З.И.Калугиной, В.В.Пациорковского, В. М. Жереби на, М.А.Можиной, Л.А.Овчинцевой, Г.А.Родионовой, О.Фадеевой и др. Тематика, связанная с анализом социальных проблем сельских семей, является основной в работах многих исследователей Саратовского Института аграрных проблем РАН (Т.В.Блиновой, В.А.Зубкова, П.П.Великого, Н.П.Кузник, В.Б.Самсонова). Выделяются также разработки Новосибирского Института экономики и организации промышленного производства РАН; к тематике, связанной с сельскими проблемами, часто обращаются исследователи из Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Всероссийского Института аграрных проблем и информатики и др.
Западные исследователи, изучающие социальные проблемы переходной экономики (J.Braitwaite, M.Foley, J.Klugman, B.Milanovic и др.), редко останавливаются подробно на специфике сельского населения, за исключением тех из них, чьи интересы непосредственно касаются изучения села. В частности, Т.Шанин (Манчестерский ун-т) руководил крупными совместными проектами по исследованию российского села ("Прошлое и настоящее российского села" в 1992-1994 гг. и "Реальная экономика и реальная политика российского села" в 1994-1996 гг.); Д.О'Брайен (ун-т Миссури) работал совместно с В.В.Пациорковским (Ин-т социально-экономический проблем народонаселения РАН, г. Москва) над проектом, связанным с изучением "человеческого капитала и адаптации к социальным переменам в российской деревне в 1991, 1993, 1995 гг."
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является определение основных адаптивных стратегий сельских семей в регионах Российской Федерации и роли домашнего хозяйства в их формировании. Для достижения этой цели ставились и решались следующие задачи:
анализ распространенности той или иной адаптивной стратегии среди сельских семей. Определение места домашнего хозяйства в жизнедеятельности семей, избравших разные стратегии адаптации. Оценка влияния социально-демографического состава сельских семей на их адаптивный потенциал;
исследование различных характеристик домохозяйства с точки зрения обеспечения успешной адаптации сельской семьи. В частности: исследование ресурсного обеспечения приусадебного производства, его влияния на размер и тип приусадебного хозяйства;
исследование дохода сельской семьи - его размера и структуры, связи с социально-демографическим составом семьи, роли приусадебного хозяйства в его формировании. Отслеживание роли, которую играет доход и социально-демографический состав в выборе семьей стратегии адаптации. Определение основных моделей семейной адаптации, формирующихся с опорой на приусадебное хозяйство;
построение типологии регионов РФ по адаптивному потенциалу сельских домохозяйств с выявлением доминирующих в регионах стратегий адаптации.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в диссертации рассматриваются сельская семья, домашнее хозяйство сельской семьи и регион РФ. Предметом исследования являются способы социально-экономической адаптации сельских семей, формирующиеся с опорой на домашнее хозяйство, адаптивный потенциал сельских домохозяйств.
Методологическая и информационная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат научные труды
российских и зарубежных ученых, посвященные разрабатываемой проблематике, принципы системного анализа. Проверка выдвигаемых в исследовании гипотез осуществляется с использованием современных методик обработки данных, включающих как простейшие (анализ корреляций, сравнение статистических коэффициентов и т.д.), так и многомерные методы математической статистики (регрессионный, факторный, кластерный анализ).
В качестве информационной базы используются статистические данные и методические материалы Госкомстата РФ, в том числе данные бюджетных обследований за 1989-2000 гг. по Саратовской и за 1995 г. по Нижегородской области. Кроме того, информационная база включает материалы опросов работников сельскохозяйственных предприятий за 1998 г. по Саратовской и Ленинградской областям (объем выборок - соответственно 96 и 89 домохозяйств из 12 и 10 сел) и сельских домохозяйств по итогам 2000 г. по Саратовской области (объем выборки - 121 домохозяйство из 6 сел), проведенных при участии или руководстве соискателя, а также данные социологических опросов, проводимых Институтом аграрных проблем РАН в 1992 - 1993 гг.
Научная новизна исследования. Отдельные аспекты жизнедеятельности сельских домохозяйств рассматриваются в единстве и анализируются с точки зрения обеспечения адаптации-выживания сельских семей с учетом региональных особенностей. В работе, в частности,
по специальности "экономическая социология"
- обоснована связь различных видов доходов сельского домохозяйства (денежного, натурального, валового) с выбором стратегии адаптации. На основе посемейных данных бюджетного обследования Госкомстата сформирован показатель валового дохода, учитывающего все натуральные поступления в домохозяйство. Обоснована возможность денежной оценки натуральных поступлений ("натурального дохода") по ценам продаж до-мохозяйствами произведенной продукции;
установлено, что в условиях Саратовской области активная стратегия адаптации на селе связана не столько с нахождением более высокооплачиваемой работы, сколько с оптимизацией приусадебного хозяйства, с его ориентацией на производство товарной продукции. С помощью анализа структуры приусадебного хозяйства отвергается распространенная идея о натуральном характере сельского домохозяйства;
доказано, что более высокий уровень благосостояния стимулирует дальнейший его рост, достигаемый проявлением семьей эффективной самостоятельной инициативы - в особенности в сфере мелкотоварного производства. Для низкодоходных семей характерны неактивные (неэффективные) типы адаптивного поведения; их благосостояние в большей степени зависит от внешней среды, чем от них самих;
по специальности "региональная экономика "
определена значимость основных источников ресурсного обеспечения приусадебного производства (на примере Саратовской и Нижегородской областей), их влияние на самоорганизацию сельского домохозяйства и роль в выборе семьей стратегии адаптации. Установлено, что сложившаяся структура ресурсного обеспечения домохозяйств сельских семей (особенно связанных с сельхозпроизводством), в которой доминирует натуроплата труда, не способствует выбору ими активной стратегии адаптации;
с использованием многомерных методов математической статистики оценен адаптивный потенциал сельского населения регионов России и исследованы региональные особенности. Построенная типология регионов РФ по адаптивному потенциалу сельского населения является логическим продолжением аналогичных по применяемой методике работ, посвященных региональной дифференциации.
Практическая значимость. Полученные результаты дают материал для разработки новых подходов к социальной политике в отношении сельских семей с учетом адаптивного потенциала их домашних хозяйств. Оп-
ределение доминирующих стратегий адаптации сельских семей в региональном разрезе может способствовать корректировке местной политики занятости, социальной защиты, поддержки малого предпринимательства с учетом более полного использования социально-экономического потенциала населения.
Апробация работы. Основные направления диссертационного исследования нашли отражение в 13 научных работах общим объемом 9,7 п.л. Отдельные положения исследования включены в доклады ИАП РАН "Взаимодействие центра и регионов в процессе формирования продовольственного рынка России" (Отделение экономики РАН, 1997 г.) и "Тенденции развития аграрной политики и продовольственного рынка России" (Отделение экономики РАН, 1999 г.). По материалам исследования сделаны научные сообщения на областной научно-практической конференции "Десять лет перестройки: результаты и перспективы " (Саратов, 1996 г.) и на двух международных научных конференциях - "Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы" (ВИАПИ: "Никоновские чтения - 2000", Москва, 2000 г.) и "Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы" (ВИАПИ: "Никоновские чтения - 2001", Москва, 2001 г.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 5 приложений. Содержание работы изложено на 135 страницах машинописного текста. В работу включены 21 таблица, 4 рисунка.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 работ общим объемом 9,7 печатных листов (из них автору принадлежит [,9).
Развитие научных подходов к исследованию домашних хозяйств и адаптации в 30-90-е гг
Социально-экономическое положение семьи, ее деятельность в сфере домашнего хозяйства - потребление, расходы, организация труда и быта, приусадебное производство и т.д. - является предметом исследования ряда отраслей социально-экономической науки. Усиление интереса экономистов и социологов к изучению домашнего хозяйства в период переходной экономики связано с той особой ролью, которое оно играет в адаптации семьи - особенно сельской - к меняющимся условиям жизни.
До недавнего времени под домашним хозяйством понимался способ организации потребления продуктов и услуг, форма организации быта, и ему противопоставлялось личное подсобное хозяйство как форма производства продуктов и дохода, воспроизводства личной собственности [81, с. 13]. В настоящее время термин «домохозяйство» стал определяться шире - как «группа лиц, совместно принимающих экономические решения» [23, с.129] или как «один из трех субъектов экономической деятельности, наряду с государством и предприятиями». Такое определение позволяет обобщить все экономические и социальные процессы, "происходящие там, где постоянно проживает человек, семья" [21, с.93]. С другой стороны, приведенное обобщенное определение лучше отражает аспекты жизнедеятельности городских семей, так как оставляет за границами определения специальное упоминание о самостоятельном сельскохозяйственном производстве, характерном для сельских семей.
Введение термина "домохозяйство" в широкий научный оборот было связано, очевидно, с произошедшими структурными изменениями в российской экономике, появлением рынка и новым взглядом на семью как на субъект рыночных отношений - то есть, с одной стороны, как на «потребителя товаров и услуг» и, с другой стороны, «как на поставщика факторов производства фирмам» [23, с. 129; 46]. Кроме того, использование понятия домохозяйства в отмеченном широком понимании сближает российскую научную терминологию с западной. Поскольку самостоятельное производство продуктов питания населением не играет сколько-нибудь значительной роли в развитых экономиках, то для западной науки преобладающим является анализ потребления, доходов и расходов семьи. В отечественной науке акцент ставился на изучении домохозяйства как производителя продовольствия - и в этом смысле являлось логичным дифференцировать домохозяйства по признаку местожительства, рассматривая отдельно группу сельских домохозяйств.
Наиболее употребляемым термином в отечественной науке, характеризующим самостоятельное производство продуктов питания населением, в течение многих десятилетий был термин «личное подсобное хозяйство». С начала 90-х гг. в официальной литературе (в частности, в статистических сборниках и отчетах Госкомстата) используется близкое понятие «хозяйства населения», объединившее категории «личные подсобные хозяйства», «коллективные сады и огороды», а также «дачные участки» [9, с.545].
Определение личного подсобного хозяйства основывалось на традиционных подходах и взглядах, характерных для социалистической экономики, В частности, оно определялось как «потребительское хозяйство на приусадебном или садово-огородном участке, основанное на личном труде; служит дополнительным источником дохода и удовлетворения потребностей трудящихся в сельскохозяйственных продуктах...». Декларированный потребительский характер подсобного хозяйства делал невозможным перерастание ЛПХ в товарное хозяйство и становление реального частного сектора аграрной экономики. Подчеркивалось, что "экономической причиной существования ЛПХ являлось то, что общественное производство еще не полностью обеспечивает общество сельскохозяйственной продукцией", что "ЛПХ не противоречит развитию общественного производства, но является его дополнением и зависит от него" (выделено мной, В.Ш.) [25, с.366-367].
Такая расстановка акцентов свидетельствовала о стремлении придать личному хозяйству дополнительную, вторичную роль по отношению к общественному производству. На институциональном уровне вводились ограничения, сковывающие частную экономическую инициативу, не позволяющие личному подсобному хозяйству вырасти в самостоятельный частно-фермерский сектор аграрной экономики.
Тем не менее на протяжении почти 60 лет (с 30-х по 90-е) ЛПХ являлось единственной формой мелкотоварной организации сельскохозяйственного производства. ЛПХ было своеобразной уступкой крестьянству со стороны государства после проведенной коллективизации, которая определялась двумя факторами: крестьянской традицией и хозяйственно-экономической необходимостью.
Крестьянская традиция вести собственное хозяйство на базе своего двора была порождена историческими, социальными и другими причинами и способствовала становлению своеобразной крестьянской психологии, образа жизни, экономики (см., например, [68]). Собственное хозяйство во все времена являлось для крестьянина своеобразной страховкой от голода и общественных неурядиц и наиболее естественным инструментом выживания. Бороться с вековой традицией было слишком трудно, и государство вынужденно с ней смирилось, допустив существование трудноконтроли-руемого ЛПХ в коллективизированной советской деревне. Создание ЛПХ на месте устраненного коллективизацией традиционного крестьянского двора было той максимальной уступкой крестьянству, на которую государство оказалось готово пойти.
Характеристика данных и методов анализа
Статистической основой настоящего исследования являются материалы бюджетных обследований Госкомстата РФ по Саратовской и Нижегородской областям за 1989 - 2000 гг., данные официальной статотчетно-сти, ежегодно публикуемые Госкомстатом, опросы домохозяйств работников сельхозпредприятий Саратовской и Ленинградской областей по итогам 199S г. и сельских семей Саратовской области по итогам 2000 г., а также материалы социологических опросов, проводимых ИАП (ИСЭП) РАН в течение 1992-1993 гг.
Выбор в качестве базовых трех названных областей был осуществлен исходя из предположения о том, что способы адаптации существенно зависят от социальных качеств сельского населения, общеэкономического положения региона, в том числе степени развитости сельского хозяйства, уровня жизни населения и т.п., а также от местных традиций, природных условий и т.д. Поэтому для выявления разных типов адаптации сельских семей, в том числе с помощью домашних хозяйств, были выбраны "полюсные" регионы, имеющие несхожие значения вышеперечисленных признаков,
Так, Саратовская область обладает самым большим после Алтайского края пахотным клином и одним из самых развитых в России аграрных секторов экономики. Саратовская область является лидером среди регионов России по масштабам производственной деятельности в домашних хозяйствах, особенно по содержанию скота и производству животноводческой продукции, и одним из ведущих регионов по развитию фермерского сектора.
Нижегородская область, напротив, не отличается развитостью сельского хозяйства, и социально-демографические качества ее сельского населения весьма низкие, что типично для средней России. Что касается сельских домашних хозяйств, то они в Нижегородской области не отлича ются большими размерами - за счет преобладания в структуре производства растениеводческой продукции и низкого содержания скота.
В Ленинградской области опрос домохозяйств проводился в пригородном Всеволожском районе, где сельское хозяйство специализируется главным образом на овощных культурах; села в достаточной степени урбанизированы, и их жители либо не имеют подсобных хозяйств, либо размеры последних очень малы.
Данные бюджетных обследований Госкомстата используются в микроэкономическом анализе (получение сведений об уровне материального благосостояния, доходах, потреблении и условиях жизни различных социально-экономических групп населения) и макроэкономике (получение весовых показателей для расчета индекса цен, обеспечение данных для составления счетов сектора домашних хозяйств в системе национальных счетов). В настоящей работе данные бюджетного обследования Госкомстата России по Саратовской и Нижегородской областям использовались при анализе ресурсного обеспечения и товарности домохозяйства, производственной деятельности сельской семьи, ее доходов, потребления и т.п. (разделы 2.2, 2.3).
Бюджетом семьи (домохозяйства) в бюджетном обследовании называют "роспись денежных доходов и расходов семьи, составляемая обычно на месячный срок в виде таблиц; баланс семейных расходов и доходов" [21, с.41]. Бюджет домохозяйства, составляемый Госкомстатом, учитывает не только приход и расход денежных средств, но и движение продуктов, товаров и услуг.
Достоинствами обследований Госкомстата являются их масштабность (опрашивается по 50 тыс. домохозяйств России) и регулярность (ежегодно). В частности, по Саратовской области в 1995 г. опрашивалось около 550 сельских домохозяйств, по Нижегородской - около 500; в 1998-2000 гг, объем выборки снизился до 200-250 домохозяйств по каждой из областей. Сельские выборки были репрезентативны относительно всего сельского населения соответствующих областей в той мере, в какой это позволял используемый метод их формирования. Изначально в качестве репрезентирующих признаков брались: доходы семьи, количество человек в семье, пол, уровень образования, наличие земельного участка, тип и принадлежность жилья. Для обеспечения территориальной представительности использовалась двухступенчатая схема, когда на первой ступени выделялись счетные участки, и на второй - домохозяйства. Включение домохозяиств в выборку производилось по статистическому принципу, обеспечивающему случайность отбора [83, 34, 44, 16].
Выбор двухступенчатой схемы объясняется ее оптимальностью при проведении крупномасштабных обследований: она позволяет обеспечить равновесие между приемлемым уровнем погрешности, стоимостью опроса и величиной систематических ошибок, связанных с техническими погрешностями респондентов, интервьюеров и организаторов. Главный недостаток двухступенчатой схемы - наличие «кластерного эффекта», отрицательно влияющего на репрезентативность выборки. Его уменьшение может быть достигнуто рассмотрением большего числа территориальных единиц с меньшим числом домохозяиств в каждой из них, то есть нахождением разумного компромисса между удобством двухступенчатой схемы и точностью одноступенчатой [15, с. 53-81].
Основной недостаток обследований Госкомстата, по крайней мере до второй половины 90-х годов, состоял в том, что отбор респондентов носил отраслевой характер, при котором поиск домохозяиств для включения в выборочную совокупность осуществлялся по отраслям и предприятиям [34, 45]. Хотя методика сбора данных предполагает, что все домохозяйства страны должны иметь равную возможность попасть в выборку, но при отраслевом отборе за границами обследования оказывались семьи, члены которых не работают в базовых отраслях, а также безработные, маргиналы с одной стороны, и высокопоставленные чинов}!ики, офицеры - с другой.
Работники малых предприятий, семьи с меньшим числом членов имели меньше шансов попасть в бюджетную сеть, чем работники крупных предприятий и большие семьи [114], Кроме того, после 1991 г. - с усилением дифференциации населения - изменения в социальной структуре общества стали происходить быстрее, чем успевала меняться выборка. (Хотя непопадание в выборку лиц из высокодоходных групп населения - обычная проблема анкетных обследований не только в России). Отраслевой принцип формирования выборки отражал ситуацию, когда экономика была структурирована по отраслевому принципу, и экономическая и социальная структура общества считались адекватными.
Методика бюджетных обследований Госкомстата России до 1997 г. предполагала ежедневную фиксацию данных семьями респондентов и периодический (ежеквартальный, ежемесячный) контроль и сбор данных интервьюерами. С 1997 г. методика изменилась в сторону упрощения и удешевления. Но, несмотря на упрощение анкеты и отказ от круглогодичного наблюдения по всем параметрам, бюджетное обследование сохранило свои главные свойства: сбалансированность данных, масштабность и регулярность обследования [16].
Использование других (небюджетных) опросов в настоящей работе было вызвано необходимостью получения дополнительной информации, которую не давало бюджетное обследование Госкомстата, а также для уточнения некоторых результатов, полученных с помощью бюджетного обследования - в частности, для исследования ресурсного обеспечения ЛТТХ, для анализа структуры доходов и т.д.
Адаптивные стратегии сельских семей (по материалам социологических опросов)
Общественное сознание отреагировало на начавшийся на рубеже 90- . х гг. процесс трансформации сложившегося уклада жизни сменой идеологических установок, формированием новых мотивов и стандартов поведения. Население было поставлено перед необходимостью поиска стратегий собственной адаптации к новым условиям жизни.
Перемены в общественном сознании, а также направленность реальных действий людей в сфере социально-экономической адаптации отслеживались в ходе социологических опросов, проводимых ИАП РАН в 1992-1993 гг.
Анкеты содержали по три блока «эмпирических индикаторов» (вопросов), которым ставились в соответствие следующие «понятийные индикаторы» [89], отражающие основные цели исследования: «Оценка направлений реформирования аграрного сектора», «Оценка собственного положения в реформируемом сельском социуме», «Адаптивные стратегии». Вопросы первого блока задавались респонденту как эксперту: Нужна ли сельским семьям земля в собственность? Была ли реорганизация Вашего хозяйства необходима? Как Ваши односельчане относятся к реорганизации хозяйства? Много ли Ваших односельчан способны стать настоящими хозяевами? Какие формы организации сельскохозяйственного производства наиболее эффективны? Почему люди не идут в фермеры? и т.д. В 1993 г. почти 42% респондентов высказались за введение частной собственности на землю; еще 36% высказались против.
Реорганизация колхозов и совхозов явилась одним из наиболее радикальных шагов начального этапа реформы, способствующего изменению всей системы социальных отношений на селе. В том же 1993 г. почти 42% респондентов против 35% ответили утвердительно на вопрос о необходимости реорганизации; еще 23% затруднились с ответом. Хотя большинство респондентов все-таки поддержали реорганизацию, но высокие доли затруднившихся с ответом и отрицающих необходимость реорганизации свидетельствовали о неоднозначном восприятии сельскими жителями происходящих перемен. В основе этого лежали, с одной стороны, сомнения в деловых качествах своих односельчан, а с другой -неуверенность в том, что политика государства будет последовательной и эффективной. Так, в 1992 г. 22,9% респондентов ответили, что стать настоящими хозяевами способны более половины их односельчан, в то время как 40,1% утверждали, что таковых в селе единицы. Похожее соотношение было получено при ответах на вопросы о желании односельчан получить землю в собственность (26,3% против 36,7%) и о причинах выхода из коллективного хозяйства (лишь 26,9% ответов были "хотят стать хозяевами"; смысл остальных ответов можно определить как: уход носит вынужденный характер по причине "отсутствия хорошего заработка" -42,3%, "отсутствия государственной поддержки колхозов" - 18,3%, "неверия в перспективы колхозного строя" - 12,5%).
Отмеченное лишь подтверждается распределением ответов на вопросы о необходимости поддержки коллективных хозяйств и о наиболее эффективных формах хозяйствования, которые носят конформистский характер: 51,1% «экспертов» посчитали необходимым поддерживать «все коллективные хозяйства», 7,3% - «только слабые», 13,2% - «только сильные»; хотя реорганизованные сельхозпредприятия (АО, ТОО) и были названы наиболее эффективными формами хозяйствования 33-мя % респон дентов, и фермерство «набрало» еще 14% ответов, но большинство (36,8%) предпочло ответить «ив колхозе было хорошо».
Любопытно, что совместное распределение показателей «Отношение к частной собственности на землю» и «О реорганизации хозяйства», «О реорганизации хозяйства» и «Об эффективных формах хозяйствования» показывает наличие зависимости между ними: доля сторонников частной собственности среди считающих реорганизацию необходимой превышает их долю во всей выборочной совокупности; доля ее противников среди считающих реорганизацию ненужной выше их доли во всей выборочной совокупности; доли назвавших фермерство и АО (ТОО) наиболее эффективными формами организации сельскохозяйственного производства среди считающих реорганизацию необходимой превышает их доли в среднем по выборке; доля тех, кто считает, что «было хорошо и в колхозе» среди отрицающих необходимость реорганизации, также выше их доли во всей выборочной совокупности (табл. 2.1.1, 2.1.2).
Формирование агрегированного показателя адаптивного потенциала сельского домохозяйства
Используемые в настоящем анализе показатели приведены в Приложении 1; они дифференцированы по пяти тематическим группам - группе демографических и образовательных характеристик сельского населения, заработной платы в сельском хозяйстве, производственных характеристик домашних хозяйств (включая поголовье скота), источников ресурсообес-печения производства в домашних хозяйствах, и группе показателей, характеризующих предпринимательскую активность сельских жителей.
Все абсолютные показатели использовались в анализе в приведенном виде в пересчете на сельского жителя. Несмотря на то, что исходные данные по производству в домохозяйствах относятся ко всему населению, включая городское, правомерность указанного приведения объясняется тем, что основное мелкомасштабное производство сосредоточено именно в сельских домохозяйствах. Подавляющее большинство городских домохо-зяйств либо не участвует в производстве продуктов питания вовсе, либо их участие минимально и сводится главным образом к производству картофеля и овощей для внутрисемейных нужд. Приведение исходных данных ко всему населению способствовало бы распылению значений показателей и их нивелированию по регионам. По этой же причине в анализ включены социально-демографические показатели, характеризующие только сельское, а не все население.
Применение многомерных математических методов при анализе социально-экономической статистики не было в достаточной степени распространено, что объясняется сложностью самих методов, отсутствием стандартизированных методов интерпретации результатов, а также зачастую неподготовленностью исследователей к их использованию. Кроме того, громоздкостью расчетов объясняется то, что до появления вычислительной техники математико-статистическая обработка данных редко шла дальше анализа корреляций. Несмотря на это, методика использования многомерного статистического анализа в социально-экономических исследованиях была в достаточной мере разработана (см., например, [92, 36, 45, 91, 67]). Многомерные методы активно применялись в работах современных исследователей при анализе земской статистики начала века (см., например, [56, 57, 58, ПО]) и статистических данных современных бюджетных и других обследований (см., например, [79, 77, 78, 120, 156, 43, 65, 66, 130,62, 137]).
Найденные коэффициенты а являются факторными нагрузками; по их величине оценивают вклад, вносимой каждой исходной переменной в формирование факторов. Значимыми обычно считаются факторные нагрузки, превышающие некоторое заданное число, в настоящей работе равное 0,4. С учетом абсолютных значений и знаков факторных нагрузок каждый фактор интерпретируют, давая ему качественное, содержательное толкование, раскрывают его природу и смысл.
Агрегирование исходных показателей позволило сжать информацию до 5 обобщенных факторов, объясняющих 72,4% суммарной дисперсии. Содержательная интерпретация каждого из них была проведена по тем факторным нагрузкам, чьи значения превышали 0,4 (см. Приложение 2).
Первый фактор, объясняющий 36,8% дисперсии и формируемый 16 показателями из 33, определяется положительной корреляцией с ним таких показателей, как производство мяса, молока, поголовье свиней в домашних хозяйствах, заготовка кормов в сельхозпредприятиях, площадь используемой землепользователями пашни, доли лиц пенсионного возраста и лиц с начальным образованием и отрицательной - доли лиц с высшим и незаконченным высшим и лиц со средним специальным образованием.
Во второй фактор, объясняющий еще 11,4% суммарной дисперсии, с высокой нагрузкой входят 14 показателей, причем, с отрицательным знаком - зарплата, доля лиц трудоспособного возраста, лиц с высшим и незаконченным высшим, со средним специальным и со средним общим образованием, а также доля картофеля и овощей в структуре площадей домашних хозяйств, а с положительным - производство мяса и молока, поголовье коров, посевные площади в домохозяйствах, доли лиц пенсионного возраста и лиц с начальным образованием, а также доли зерновых и кормовых культур в структуре площадей домашних хозяйств.
Первые два фактора в целом объясняют 48,2% суммарной дисперсии и концентрируют в себе основной смысловой вес; на остальные 3 фактора приходится 24,2% объясненной дисперсии, и они содержат по меньшему числу показателей с высокой нагрузкой (по 4-6).
Толкование первого фактора может опираться на производственные показатели. Хотя основные из них, характеризуемые производством животноводческой продукции, оказываются распределенными между первым и вторым факторами, но присутствие в первом с высокими факторными нагрузками показателей ресурсного обеспечения домохозяйства (включая производство молока, которое в данном случае выступает и как производственный, и как ресурсный показатель) позволяет именно его интерпретировать как фактор производственного потенциала домохозяйства.
Кроме того, первый фактор содержит часть социально-демографических показателей, сочетание знаков факторных нагрузок которых со знаками нагрузок производственно-ресурсных показателей позволяют сделать вывод о доминировании пенсионеров в производственных делах домохозяйства.
Второй фактор не поддается столь однозначной интерпретации: в него входят три смысловых блока, характеризующих зарплату, производство и посевную площадь в домохозяйствах.
С зарплатой и производственными показателями оказываются связаны с высокими факторными нагрузками все социально-демографические показатели, причем, с тем же знаком, что и зарплата, входят доли лиц с высшим и незаконченным высшим, со средним специальным, со средним общим образованием, и с противоположным - знаком производственных показателей - доли лиц пенсионного возраста и лиц с начальным образованием. Подобное сочетание знаков свидетельствует о том, что лучшая демографическая структура сельского населения и его более высокий уровень образования ведут к увеличению заработков и - одновременно - к уменьшению масштабов надворного производства. Это позволяет говорить о дихотомической структуре фактора, на одном полюсе которого находится денежный доход вне домохозяйства, а на другом - производство в домохозяйстве. Присутствие в факторе также показателя посевной площади и "захватываемых" вместе с ним показателей ее структуры благодаря их одинаковому направлению изменения с производственными показателями и противоположному с заработной платой только усиливает дихотомический характер фактора.
Наличие двух разнонаправленных полюсов в факторе свидетельствует не только о "разделении труда" в семье, но и о противоречивости ее экономических интересов: работающие члены семьи стремятся к нахождению работы с приемлемым заработком, неработающие - к обеспечению производственного процесса в ЛПХ и к получению дохода от него (главным образом натурального). Как было показано в разделе 2.3, до определенного момента происходит одновременный рост заработной платы и доходов, связанных с ЛПХ (хотя и разными темпами), но высокодоходные семьи выбирают одну из сфер деятельности в качестве главной и соответствующий вид дохода в качестве основного.
