Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Научные основы и объективные условия формирования территориальных народнохозяйственных комплексов (ТНК)
1.1. Территориально-отраслевой аспект организации общественного производства 17
1.2. Факторы, обеспечивающие устойчивое развитие ТНК 22
1.3. Экономические показатели оценки состояния и уровня развития экономики региона 29
1.4. Природно-ресурсный потенциал региона и его оценка. Условия формирования и структура рыбохозяйственного комплекса Астраханского региона 37
1.5. Оценочные (мезоэкономические) показатели хозяйственной деятельности территориальных производственных комплексов 47
Выводы 52
ГЛАВА II. Ретроспективный анализ условий формирования и возможностей развития Астраханского рыбохозяйственного комплекса
2.1. Геополитическое и экономическое положение Астраханской области в Прикаспийском регионе 54
2.2. Сырьевая база рыбной промышленности Волго-Каспия и динамика ее изменения за последние годы. Перспективы развития 59
2.3. Структуризация элементов рыбохозяйственного комплекса в условиях трансформации экономики региона 73
2.4. Мониторинг состояния и поведения предприятий рыбохозяйственного комплекса в период 1991 -1997 гг 86
Выводы 107
ГЛАВА III. Пути формирования и устойчивого развития рыбохозяйст-венного комплекса Астраханского региона
3.1. Основные концептуальные положения и модели региональной рыбохозяйственной политики 111
3.2. Система оценочных показателей работы регионального рыбохозяйственного комплекса 118
3.3. Развитие сырьевой базы: экономико-организационные сценарии 126
3.4. Формирование оптимальной структуры управления региональным рыбохозяйственным комплексом 136
Заключение 144
Список использованной литературы 150
Приложение 158
- Территориально-отраслевой аспект организации общественного производства
- Природно-ресурсный потенциал региона и его оценка. Условия формирования и структура рыбохозяйственного комплекса Астраханского региона
- Геополитическое и экономическое положение Астраханской области в Прикаспийском регионе
- Основные концептуальные положения и модели региональной рыбохозяйственной политики
Введение к работе
Актуальность проблемы. На сегодняшний день одной из самых острых проблем России является проблема продовольствия. После финансового кризиса 17 августа 1998 года страна превратилась из слабого, но все же финансового партнера Запада в государство, вынужденное обращаться уже не только за кредитами для закупки продовольствия за рубежом, а просителем экстренной продовольственной помощи. Резкое снижение уровня жизни широких слоев населения и ее продолжительности, непосредственное связанные с дефицитом качественного продовольствия, в настоящее время как никогда подчеркивают актуальность обеспечения продовольственной безопасности страны.
Рыба и рыбопродукты являются необходимыми белковыми компонентами рационального питания. По данным [56, с. 15] Институт питания Академии медицинских наук СССР рекомендовал в 1990 г. научно-обоснованную норму потребления 1 человеком 18,2 кг рыбы и рыбопродуктов в год. К 1990 году рыбная отрасль б.СССР обеспечивала среднедушевое производство 17 кг на человека в год и стояла задача глубокой переработки уловов, увеличения выпуска пищевой рыбной продукции. В 1989 г., когда существовала еще единая рыбопромышленная система, вылов составил более 11 млн.т рыбы и морепродуктов. По этому показателю СССР занимал первое место в мире. Другое дело, что огромное количество этой выловленной рыбы уходило в техническую переработку (на корм скоту и др.). Однако по показателю уловов, мы действительно имели одно из первых мест в мире.
Следует отметить, что исторически рыбное хозяйство России как многопрофильная отрасль, призванная обеспечить население продуктами питания, начала формироваться в 30-е годы. Уже с самого начала отрасль формировалась как рыбохозяйственный комплекс, включающий в себя помимо ведущих добывающей и обрабатывающей отраслей, также товарное производство и воспроизводство биоресурсов, кооперируемые и обслуживающие производства: порты, судоремонтно-судостроительные предприятия, предприятия орудий лова и промвооружения, бондарно-тарные, сбытовые и торговые предприятия, организации по охране рыбных запасов и т.д. В рыбной отрасли на конец 1989 г. было занято более 500 тысяч специалистов разного профиля [23].
Распад СССР подорвал рыбную индустрию, хотя Россия и сейчас является ведущим рыбопромышленным государством: несмотря на раздел рыбохозяйственного комплекса бывшего СССР она занимает 4-е место в мире по добычи рыбы и нерыбных объектов (после Китая, Японии и США). Основные показатели деятельности рыбохозяйственного комплекса России за 1989-1997гг. характеризуют данные табл. 1.
Таблица 1
Основные показатели деятельности рыбохозяйственного комплекса России за 1989-1997гг. *
113,1
932 18,3 *) По данным Департамента по рыболовству Минсельхозпрома РФ
Что обращает на себя внимание при анализе данных табл.1? Это прежде всего снижение уловов с 8235,1 тыс.т (1989г.) до 4750,0 тыс.т (1997г.), т.е. почти вполовину. Причина создавшегося положения видится в следующем. Основу рыбного хозяйства составляет флот. После выхода республик из Союза и создания самостоятельных государств практически треть флота отошла Прибалтийским государствам, Украине, Грузии, Азербайджану и Туркменистану. Сегодня рыболовный флот России насчитывает в своем составе около 15 тыс. единиц (рыбодобывающих, транспортных, вспомогательных, наливных, спасательных и другого назначения) и составляет 70% стоимости основных производственных фондов отрасли. Им обеспечивается 90% общего вылова, выработка 80% товарной продукции, более 50% консервов, практически весь выпуск кормовой муки.
В то же время материально-технической базе рыбной промышленности России характерны прогрессирующее старение и износ. Физический износ основных фондов отрасли в среднем превысил 50%, а физический износ промысловых судов составил 55%, обрабатывающих —80%, транспортных — 51 %, вспомогательных и технических - 75%.
В целом по техническому уровню отечественные суда рыбной промышленности уступают зарубежным аналогам. На наших судах в сравнении с зарубежными высокая численность экипажа, низкие удельные показатели работы, низкий технический уровень комплектующего оборудования [24].
Следует заметить, что в период существования СССР почти весь крупный промысловый и транспортный флот предприятия рыбной отрасли получали бесплатно, то есть стоимость приобретаемых судов оплачивало государство. В настоящее время ситуация резко изменилась: мало того, что предприятия теперь должны приобретать суда на собственные средства, стоимость их возросла более чем на порядок.
После распада СССР Россия лишилась части своих рыбных портов и рыбоперерабатывающих предприятий в Прибалтике (Таллин, Клайпеда, Венспилс), в Азово-Черноморском бассейне (Одесса, Севастополь, Керчь, Поти и др.) и на Каспии (Гоуссаны, Красноводск, Актау, Атырау) [22].
Данные табл.1 также показывают, что весьма тревожное положение сложилось к настоящему времени и с обеспечением рыбопродукцией населения России. По-существу отрасль как народнохозяйственный комплекс не обеспечивает возложенных на нее задач. Потребление рыботоваров на душу населения уменьшилось с 26 кг (1989г.) до 10 кг (1997г.), что значительно меньше медицинской нормы. Резкое падение среднедушевого потребления приходится на 1992г., когда оно составило 12,3 кг против 18 кг в 1991 г. Что же произошло?
Либерализация торговли в 1992г. спровоцировала вывоз рыбы-сырца и рыбной продукции за рубеж, а неразумные налоги привели к уходу промысловых судов под «удобные» флаги других государств. Экспорт рыботоваров вырос с 592 тыс.т (1989г.) до 1621 тыс.т (1997г.), т.е. почти в три раза. Доля экспорта в общем объеме выпуска рыботоваров составила в 1997г. 61,1% (см. табл.1), т.е. почти 2/3 производимой Россией рыбной продукции продается.
Конечно, распад СССР существенно сказался на рыбном хозяйстве России. Сложившаяся за многие годы система управления этим сложным народнохозяйственным комплексом, с его методами работы и наличием единого центра практически разрушена, да и самому штабу отрасли в последние годы приходится отстаивать свое право на самостоятельное существование и известное внимание со стороны правительственных структур. Дело в том, что сходство рыбного сырья с животным, с одной стороны, и способности естественного воспроизводства рыбных запасов в водоеме - с другой, давно уже давали основание некоторым хозяйственникам и ученым-экономистам относить рыболовство к сельскохозяйственному производству, а прудовое рыбоводство - тем более. Так, советский экономист М.И.Чесноков писал еще в 1933г.: «Итак, в части добывающего промысла рыбное хозяйство очень близко подходит к сельскому, а при прудовом хозяйстве и непосредственно сливается с ним; в части обрабатывающего промысла рыбное хозяйство близко к промышленности, особенно по переработке сельскохозяйственного сырья» [63, с. 13].
Эти соображения, а также видимое единство решаемой сельским хозяйством и рыбниками задачи - прокормить население, явились основой принятия правительством России решения о реорганизации в 1991г. некогда мощного Министерства рыбного хозяйства СССР в Комитет рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства, затем (1992г.) образовании самостоятельного Комитета Российской Федерации по рыболовству, с тем чтобы в 1994г. включить этот комитет на правах Департамента по рыболовству Минсельхозпрода РФ. Ошибочность принятого решения была настолько очевидна, что Постановлением правительства Е.М.Примакова с октября 1998г. Департамент по рыболовству Минсельхозпрода РФ вновь восстановлен в статусе Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовство). Эти метания в организационных вопросах затормозили развитие отрасли, если не приостановили это развитие вообще.
Как попытку решить проблемы рыбной отрасли централизованным путем через государственные дотации следует рассматривать разработку Госкомрыболовством и утверждение в правительстве РФ «Федеральной программы развития рыбного хозяйства Российской Федерации до 2000 г. «Рыба» [29,46]. Составленная в традициях государственных целевых программ 70-80-х годов, эта программа и разработанные в ее развитие бассейновые целевые программы, представляют собой документы, где в качестве основных источников финансирования выступают государственные бюджетные инвестиции. Хотя программа и составлена в период формирования рыночных отношений в рыбной отрасли, но авторы ее ссылаясь на мировой опыт, исходили из посылок объективной необходимости государственных дотаций в развитие рыбной отрасли. Так, тогдашний председатель Комитета по рыболовству РФ В.Корельский в статье «Основные направления и пути преобразований в рыболовстве России» [23], излагая свою точку зрения на роль государства в становлении рыбной отрасли, писал: «Основные действия государства должны выразиться в следующем: - дотации в фонд финансирования отраслевой науки и органов рыбоохраны; - дотации на закупку новых промысловых и транспортных судов; дотации на закупку топлива (ориентировочно 50-60% общей потребности топлива) для организации промысла в дальних районах, без чего крупнотоннажный флот не может рентабельно работать; выделении льготных кредитов для закупки топлива и другого материально-технического снабжения; - принятии закона об отнесении рыбной отрасли к предприятиям, на которые распространяется льготное налогообложение.
Только такие меры государства позволяют рыбной промышленности России начать эффективно работать в условиях рыночных отношений и приведут к тому, что рыбные товары не исчезнут с прилавком магазинов» [23,с7].
Однако жизнь показывает, что возлагать надежды на государственные дотации при современном состоянии экономики страны было бы по крайней мере нереалистично.
Реалии сегодняшнего дня с выполнением программы «Рыба» осветил, выступая в г.Астрахани на I Всероссийском конгрессе ихтиологов первый зам. министра Минсельхозпрода РФ, курирующий рыбную отрасль А.Родин, словами: «Дотаций для российских рыбаков нет и не будет» [48]. В - п - сложившихся условиях «опоры на собственные силы» экономически оправданной мерой нам представляется эксперимент Администрации Астраханской области по продаже на аукционе квот на вылов рыбы и направление вырученных средств на реализацию рыбохозяйственных мероприятий [11].
Логичным является в этих условиях вывод: центр тяжести государственного управления развитием рыбохозяйствеиного комплекса должен переместиться на региональный уровень. К тому-же к настоящему времени подготовлена и правовая база для такого вывода: практически все регионы заключили соглашения с федеральным центром о разграничении полномочий, в том числе и по контролю за использованием рыбных ресурсов и управлению рыбным хозяйством.
Конечно, проблемы территориального развития различных регионов имеют много общего, характерного для частей единого целого, которым является Российская Федерация, но, вместе с тем, каждый регион имеет природно-климатические, экономические особенности, главными из которых, по мнению ведущих ученых рыбной отрасли [54], являются: размещение и продуктивность сырьевой базы; материально-техническая база рыбной промышленности и перспектива ее развития; социально-экономическая инфраструктура; уровень развития и комплексность других отраслей народного хозяйства в регионе; исторические условия; реализация управленческими структурами внутренних и внешних связей [54, с.14].
Учет как общих, так и местных особенностей для целей определения путей развития конкретного региона в рамках общесистемного подхода возможен однако в условиях достаточной экономической и правовой свободы на местах. Существовавшая же жестко-централизованная плановая система хозяйствования, оставляя мало инициативы на местах, ориентировала размещение и развитие производительных сил страны с учетом «глобальных», иногда недостаточно научно обоснованных целей и задач. Господствовал принцип «от общего к частному».
Смена внутриполитических ориентиров, предоставление регионам значительной самостоятельности на местах, поставило решение задачи размещения и развития производительных сил в стране по принципу «от частного к общему», практической реализацией которого выступают интеграционные факторы развития производительных сил.
Вышеизложенное и определило актуальность выбранной темы исследования, ее научную и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Биоресурсы и их использование всегда рассматривались советской экономической наукой только на макроуровне в узко специализированном направлении. Так в учебниках по экономике природопользования и охране окружающей среды различных авторов (А.П.Нестеров, П.М.Нестеров, Т.С. Хачатуров и др.) проблеме использования и сохранения биоресурсов практически не уделено внимания [41, 76]. Проблемы территориального размещения рыбного хозяйства и рационального использования биоресурсов не нашли своего отражения также и в фундаментальных, по своей значимости, работах по размещению производительных сил и региональной экономике авторов Т.Г.Морозовой, В.В.Кистанова, Н.В.Копылова, Г.Б.Поляка и др. [47, 48].
В то же время отраслевой наукой и ее институтами проблеме размещения и использования производительных сил рьібохозяиственноі о комплекса страны в советский период уделялось достаточно внимания. Достаточно обратиться к трудам Б.Н. Акимова, П.М. Заглубоцкого, Ю.А.Несветаева, В.В.Ивченко, Ю.И. Кокорева, Н.П.Сысоева, Г.А.Тактарова, Ю.А.Шпаченкова и др. [13,26,56,58,69,71].
Региональные проблемы рыбного хозяйства рассматривались, в основном, в плане поиска путей повышения эффективности социалистического рыбохозяйственного производства [см. работы Зайцева А.И., Головина В.Г., Кокорева Ю.И., Кривоносова А.П., Широкова И.А. и др.]. Из работ постперестроечного периода можно выделить исследования, выполнение на уровне кандидатских диссертаций Маркина А.В. «Исследование условий формирования и путей развития региональных рыбопродуктовых рынков» [35], Корчмит В.А. «Пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса Корякского автономного округа на 1998-2005 годы» [25], Шайхулисманова А.О. «Пути развития предприятий рыбохозяйственных комплексов» [64], Горшечникова В.П. «Пути становления и развития малого предпринимательства в рыбном хозяйстве (на примере Сахалинской области» [10].
Выводы и положения вышеназванных работ, имея научно-практическую направленность, внесли определенную лепту в дело научной разработки проблемы многие стороны которой еще нуждаются в теоретическом осмыслении.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы в условиях перераспределения властных полномочий между федеральным центром и регионами применительно к рыбохозяйственному комплексу сформулировать принципы и разработать механизм управления, обеспечивающий на перспективу устойчивое развитие рыбного хозяйства.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи: разрабатываются теоретические основы территориальной организации общественного производства; выявляется роль природно-ресурсного фактора в формировании региональной экономики; исследуется биоресурсный потенциал объекта исследования; определяются условия влияния региональных факторов на формирование рынка рыбных товаров; определяются методические подходы к решению задач реструктуризации рыбной отрасли и разрабатывается ее структурная модель; исследуются вопросы эффективности управления рыбохозяйственным комплексом и разрабатываются предложения по оптимизации; обосновываются пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса на перспективу.
Научная новизна выполненного исследования, имеющего прикладной характер, состоит в следующем: произведено теоретическое осмысление места и роли производительных сил в общественном производстве применительно к современному этапу; - сформулированы концептуальные основы формирования системы производительных сил на основе целевого подхода; применительно к цели исследования разработан и предложен механизм формирования рыночных цен на биоресурсы, распределяемых на основе квот; предложена экономическая интерпретация терминов «территория» и «регион», определены границы использования этих понятий, сделан вывод о необходимости разработки системы экономических показателей мезоуровня и предложена система таких показателей; уточнена экономическая категория «территориальный производственный комплекс» и предложена классификация его признаков; - выработаны концептуальные положения и предложена модель региональной рыбохозяйственной политики; - предложена система оценочных показателей эффективности работы территориально-отраслевых производственных комплексов, в т.ч. рыбохозяйственного.
Предметом исследования являются методические и практические аспекты организации и управления, пространственного размещения элементов регионального рыбохозяйственного комплекса.
В качестве объекта исследования выбраны рыбохозяйственные предприятия и организации Астраханской области различных форм собственности.
Теоретической и методологической основой исследования явились известные положения теории рыночного хозяйства; труды отечественных и иностранных ученых по региональной экономике, размещению и развитию производительных сил, прогнозированию социально-экономических процессов. В качестве методов научных исследований в диссертации использованы системный анализ с моделированием территориальных экономических процессов, балансовый и картографический методы, методы статистики. При написании работы использовались теоретические и методические положения, нашедшие отражение в трудах ученых отраслевой рыбохозяйственной науки.
Практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные на ее базе методические положения по выбору научных подходов к рациональному и комплексному решению новых актуальных задач устойчивого развития объекта с подбором и применением прикладного математического инструментария, позволили осуществить выбор путей дальнейшего развития Астраханского рыбохозяйственного комплекса.
Разработанный методический материал, выполненный в процессе диссертационного исследования, может быть использован при проведении стратегического прогнозирования деятельности рыбохозяйственного комплексов на некоторой локальной территории.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на конференциях профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (1992-1997 гг.), региональной НПК «Проблемы и опыт разгосударствления и приватизации предприятий Астраханской области» (1992г.), Межрегиональной конференции «Каспий - настоящее и будущее», совещаниях областной администрации, семинаре Совета научных и инженерных обществ Астраханской области (1997г.).
Выводы и положения диссертации использовались при разработке учебно-методических пособий по курсу «Экономическая география и региональная экономика» в АГТУ.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,2 печатных листа.
Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содержит 14 таблиц, 7 рисунков, приложения и список использованной литературы на 8 листах, включающий 86 наименований публикаций. Работа изложена на 164 листах машинописного текста.
Территориально-отраслевой аспект организации общественного производства
Обеспечение эффективной территориальной организации общественного производства - важная составная часть экономической стратегии эпохи экономических реформ «переходного периода». В последние годы появилось много научных публикаций, в которых указывается, какой вред экономике страны принесло игнорирование центром специфических экономико-географических условий разных территорий. В условиях огромной страны принимались стандартные решения, которые были необходимы к исполнению на всех территориях. Но территории были по природно-климатическим условиям разными, обладали различным экономическим потенциалом и результаты принимаемых решений были далеко не одинаковы.
Рынок как система социально-экономических отношений, посредством которых происходит сбыт товаров и приспособление структуры производства к общественным потребностям, предполагает территориальную дифференциацию рыночных факторов и соответствующих им резервов роста общественного производства на уровне региона, города, области, республики. Исследование системы социально-экономических отношений и соответствующей ей системы производительных сил, определение условий и путей развития экономики территории, региона является предметом исследования региональной экономики или, как ее сейчас все чаще называют - (в отличие от макро- и микроэкономики) мезоэкономики.
Изучение экономических явлений на мезоуровне предполагает использование соответствующего этому уровню экономического понятийного аппарата, тем более, что в экономической литературе, посвященной данной проблеме, наблюдаются различие точек зрения.
В первую очередь это относится к наиболее часто встречающимся определениям «территория» и «регион». На наш взгляд эти определения близки, но неоднозначны. Термин «территория» используют разные науки, приоритет среди которых надо отдать географии. Этим термином также пользуются экономика, право, геология и другие науки с учетом той функции, какую в этих науках несет рассматривая категория. Поскольку нас интересует территория с точки зрения экономической географии, то с научных позиций необходимо дополнить понятие «территория» указанием на те существенные ее свойства, которые должны приниматься во внимание при экономико-географическом подходе к изучению социально-экономических процессов и явлений. В этом случае специфика и важнейшее свойство территории заключается в том, что она выступает в качестве конкретной географической основы, обеспечивающей размещение для выполнения на ней всех видов хозяйственной деятельности.
Вследствие ограниченности (дефицитности) участков с относительно благоприятными условиями для реализации определенных видов деятельности и принципиальной исчерпаемости природных запасов (в чисто физическом смысле) территория рассматривается как особый вид ресурсов. В этом значении в научной литературе используется понятие «территориальные ресурсы»
По мнению ряда исследователей, территорию следует представлять как комплексный ресурс, включающий, помимо земной поверхности («площадки»), проецирующие на нее ресурсы, как природные (участок воздушного бассейна, акватории, недр, почв, растительности и т.д.), так и антропогенные (здания, сооружения, коммуникации и др).
К территориальным ресурсам следует отнести и трудовые ресурсы, экономически активное население, проживающее на территории данного региона. Спорным является отнесение к территориальным ресурсам тех организмов живой природы, жизнедеятельность которых связывается с миграционными процессами (рыбы, птицы, звери), которых более правильно отнести к национальным ресурсам.
Таким образом свойства самой территории определяются, с одной стороны, ее принадлежностью к каким-либо типологическим единицам (тип ландшафта и сложившегося хозяйственного комплекса), с другой стороны, индивидуальными особенностями, вытекающими из ее местоположения, т.е. каждая территория сочетает в себе типические и индивидуальные качества.
В качестве важнейших свойств территории в работе известных ученых Минца А.А. и Петрякова Т.А. «Использование территории как географическая проблема» называются: - местоположение; - размеры; - совокупность природных качеств; - совокупность изменений, внесенных в результате хозяйственной деятельности; - выполняемые функции (39, с.85) С учетом вышеизложенного определяются различия в понятиях «территория» и «регион». Географические фаницы территории - границы региона, однако помимо признаков территории регион обладает признаками политико-административного единства, относительно единства совокупности производственных, культурных, межнациональных отношений и связей. Регион имеет административные границы, которыми определяются границы территории данного региона. По общепринятой практике к региону в плане административно-политического деления РФ относят субъекты Федерации.
Являясь административно-хозяйственной единицей, регион имеет и региональную экономическую систему, связи которой по горизонтали могут рассматриваться как меж- и внутрирегиональные связи, а по вертикали — как политические, правовые, социальные, культурные и иные отношения между федеральным центром (макроуровень) и администрации региона (мезоуровень).
Общественное разделение труда по территориально-отраслевому признаку привело к формированию структур общественного производства в виде территориально-производственных комплексов, объединенных признаками общности территории, единством предмета и продукта труда.
Природно-ресурсный потенциал региона и его оценка. Условия формирования и структура рыбохозяйственного комплекса Астраханского региона
Природно-ресурсный потенциал региона изначально определяет потенциальную возможность экономического развития той или иной территории, способствуя или препятствуя деятельности человека, становлению и развитию производительных сил. Являясь результатом процесса территориально-отраслевого разделения общественного труда, территориальные производственные комплексы решают задачи общественного производства, обладая определенным природно-ресурсным, трудовым, производственным, денежным потенциалами.
Применительно к рыбохозяйственному комплексу Астраханского региона его формирование изначально предопределялось природно-ресурсным потенциалом края, его географическим положением и климатическими условиями. Исторически Волжское понизовье и примыкающая к дельте Северная часть Каспийского моря обладали громадными рыбными запасами, воспроизводимыми самой природой, а их обилие требовало сравнительно небольших затрат труда и простых орудий производства. Скоропортящийся характер сырья - пойманной рыбы, требовал ее скорейшей доставки к местам переработки, а также сохранения доставленной рыбы в приемных пунктах до момента переработки. Главным консервантом в этих случаях всегда выступала соль, запасы которой в Астраханском регионе исчисляются миллионами тонн и, в этом смысле, Астраханская область с ее соляными запасами, является «Всероссийской солонкой».
Исторически становление астраханских рыбных промыслов, т.е. перевод добычи и переработки рыбы на промышленную основу, и, создание соляных промыслов, шло параллельно и воспроизводило друг друга.
Помимо больших запасов минерального сырья - поваренной соли, в крае добывались и использовались в качестве консервантов, незаменимых при производстве черной икры и копчении балыков — селитра и сера.
Способствовали становлению и развитию рыбных промыслов и климатические условия края. Резко-континентальный климат, несмотря на близость моря и сравнительно небольшую, но суровую зиму, давал возможность заготовить впрок большое количество льда, который хранился в специальных буртах-хранилищах практически от зимы до зимы. Изоляционным материалом в этих случаях выступал тростник (чакан), запасы которого были громадны. Технология сохранения в больших количествах заготовленной рыбы до появления холодильников знала, в основном, один способ - пересыпку рыбы льдо-солевой смесью.
Обилие водных путей при отсутствии механических средств перевозки давало прекрасную возможность транспортировки рыбы и рыбопродуктов водным путем, а постоянная ветреная погода делало эту возможность реальностью: Астрахань обладала большим числом парусных рыболовных и транспортных судов.
Обилие солнца (290 солнечных дней в году), ветра и соли создали условия для постановки на промышленную основу производство такой, специфичной только для астраханского края рыбной продукции как вяленная вобла.
При практически полном отсутствии строительного леса, необходимого для постройки судов, недостатка в нем рыбная промышленность не испытывала, поскольку он сплавлялся в больших количествах по Волге с ее, богатых лесом верховий. Таким образом, пользуясь классификацией авторов работы [47], в качестве природных местных ресурсов к производству рыбной продукции в регионе привлекались:
Как и данные природой условия развития рыбного хозяйства, так и условия формирования трудового потенциала в регионе носили обусловленно-исторический характер, Исторический — в силу того, что контингент местных жителей формировался из беглых крепостных, сосланных поселенцев и присланных «служивых» людей. В Астраханском крае не было крепостного права и помещиков, все земли и воды были государственными. Ловцы были совершенно свободными людьми, которые ловили рыбу где хотели и сколько хотели. Регулирующая роль государства сводилась к выработке правил рыболовства и контролю за их соблюдением, борьбе с браконьерами. Объемы добычи определялись возможностями продажи пойманной рыбы перекупщикам, оптовым торговцам. Добыча рыбы, в основном, носила сезонный характер (весенняя и осенняя путины), когда рыба шла на нерест и возвращалась с него. Поскольку в эти периоды времени требовалось повышенное количество работников, то значительную часть их составляли сезонные рабочие, приезжавшие на заработки из северных губерний. Перед первой мировой войной на астраханских промыслах было занято 120 тыс. человек [33].
Вплоть до открытия и промышленного освоения нефтяных месторождений на Каспии (середина 19-го века) Астраханский край не только поставлял на внутренний и внешний рынок более половины добываемой в России рыбы, но и обеспечивал ее рыбьим жиром для освещения. Для получения рыбьего жира перетапливалась почти вся добываемая в больших количествах волжская сельдь («бешенка»).
С приходом советской власти все промыслы были национализированы, добыча рыбы, как и ее переработка, были поставлены под государственный контроль. Рыбохозяйственные угодья были разделены на 1) имеющие государственное значение; 2) имеющие местное значение и 3) не имеющие промыслового значения. Организационно добывающие и перерабатывающие предприятия были объединены в начале 20-х годов в Вол го-Каспийский государственный рыбный трест (ВКТрест). В его состав входили также обслуживающие рыбаков моторно-рыболовные станции, бондарные мастерские, судоремонтные (судостроительные) мастерские и т.д. Схематично структуру сформированного рыбохозяйственного комплекса иллюстрирует рис. 1.2.
Геополитическое и экономическое положение Астраханской области в Прикаспийском регионе
Астраханская область в ее теперешних границах в составе Российской Федерации образована 27 декабря 1943 года. Она занимает северо-западную часть Прикаспийской низменности, Во л го-Ахту би не кую долину и дельту реки Волги. Граничит на западе с республикой Калмыкия-Хальмг Тангу, на севере - с Волгоградской областью, на востоке - с республикой Казахстан, с юга омывается водами Каспийского моря.
Астрахани, основанной в 1558г. как военный форпост России на южных рубежах, историческим путем развития было предназначено оставить в жизни России не столько военный, сколько экономический след. Астраханская область, обладая уникальными природными запасами минерального стратегического сырья - поваренной соли, реликтовыми видами растительного и животного мира, обилием солнца и воды, богатейшими пойменными землями, а в последнее время и открытыми значительными запасами нефти и газа, трудом многих поколений астраханцев была превращена в край, значение которого в стране и мире далеко несоизмеримо с территорией области и численностью населения. Астрахань была «всесоюзной солонкой» и «всесоюзным огородом», а астраханские помидоры, арбузы, черная икра и вобла давно уже стали синонимами избранности и высшего качества продукции.
Численность населения области на 1 января 1998г. составила 1031,0 тыс.чел. По административно-территориальному признаку область разделена на 11 районов: Ахтубинский, Черноярский, Харабалинский, Енотаевский, Наримановский, Красноярский, Володарский, Приволжский, Камызякский, Икрянинский, Лиманский [54].
Современная Астраханская область - это аграрно-промышленный регион России, получивший с 1991г. после распада СССР, статус пограничного. Выгодное экономико-географическое положение области в непосредственном соседстве с высокоразвитыми районами, способствующее установлению широких межрайонных производственных связей Поволжья, единая транспортная водная магистраль (р.Волга), явились объективной предпосылкой для вхождения Астраханской области в зону Поволжского экономического района (территория - 536 тыс.км , население - 16,6 млн.чел.) народного хозяйства бывшего СССР. Поволжский экономический район включает в себя Астраханскую, Волгоградскую, Самарскую, Пензенскую, Саратовскую, Ульяновскую области, Республику Калмыкия и Татарстан.
Астраханскую область с регионами Поволжья связывает единая транспортная (речная и железнодорожная) сеть. Устойчивы кооперированные связи судостроителей и машиностроителей Астрахани с предприятиями Волгограда, Татарии, электронщиков с Пензой, строителей с Волжском. Астраханская область крупный поставщик овощей и бахчевых в центральные области России, получая от них, в свою очередь, зерновые и картофель.
Занимая выгодное географическое положение, г.Астрахань является крупным транспортным транзитным и перевалочным пунктом направления «Юг-Север», грузов следующих по транспортному маршруту море-река, связывающего государства Прикаспия с Центром России и государствами Северной и Западной Европы. Как крупный транспортный узел, представляющий экономический интерес для всех государств и регионов Прикаспия, Астраханская область занимает в Прикаспийской зоне экономических интересов особое положение.
Развитие производительных сил края обеспечили конечно, в первую очередь, природные ресурсы и географическое положение г.Астрахани.
Природные ресурсы. Область расположена между 45 и 49 градусами северной широты в поясе резко континентального засушливого климата (осадков 170-250 мм в год). Среднемесячные температуры января -7-Ю, июля +24-25. Преобладающий тип рельефа - равнинный, характерны соляно-купольные поднятия Прикаспийской низменности, почвы светло-каштановые бурые с разной степенью засоленности. Территория области — 44,1 тыс. кв.м. [52].
По данным сборника «Экономика Астраханской области в 1992-1996гг.» (Астрахань, 1997), 66% территории области занимают сельскохозяйственные угодья, 10,3% воды, 10% - пески, 5,8% - болота, 2,6% - леса [75].
Приведенные цифры в значительной степени относительны, поскольку подъем Каспия вызывает затопление континентальной территории области.
Распределение фонда сельскохозяйственных угодий между основными землепользователями на 1.01.97 иллюстрируются данными табл.2.1. Данные показывают, что общий экономический спад коснулся и сельского хозяйства области, поскольку сельскохозяйственные угодья используются только на 67,7%, в т.ч. пашня 87%.
Имеет место снижение в области посевных площадей как в целом (с 306,5 тыс. га в 1992г. до 179,7 тыс. га в 1996г.) так и по основным видам культуры, исключая картофель и технические культуры. Немаловажным фактором появления отмеченного явления является нерешенность вопроса о собственности на землю, сложности с обеспечением техникой, минеральными удобрениями, сортовыми семенами.
Основные концептуальные положения и модели региональной рыбохозяйственной политики
В основе поиска и определения путей развития регионального рыбохозяйственного комплекса на ближайший период и перспективу лежит выработка концепции политики рыбохозяйственного развития. При этом ее положения могут меняться с изменением природно-климатических факторов - условий, социально-экономической политики государства, уровня и перспективы развития производительных сил региона, т.е. обуславливается объективными и субъективными причинами кратковременного и долговременного действия. С учетом динамичности происходящих в Каспийском регионе естественных и общественных процессов, малой вероятностью исполнения ожидаемых прогнозов развития сырьевой базы естественного промысла, нам представляется, что концепция развития рыбного хозяйства региона должна носить во времени поэтапный характер с корректировкой каждого последующего этапа с учетом реализации установок предыдущего. С учетом названного подхода должна строиться и рыбохозяйственная политика, что вообще-то не только не исключает, а, наоборот, предполагает выработку основных исходных положений -принципов такой политики.
На основе проведенных исследований динамики изменения сырьевой базы как в целом по стране, так и по Каспийскому бассейну, сделаны выводы, подтверждающую общую тенденцию сокращения мировых промысловых запасов, вынуждающих переходить в ближайшей перспективе от промысловой добычи к промышленному рыбоводству и искусственному рыборазведению, т.е. к организации рыбного хозяйства как составной части сельского хозяйства. С учетом слагающихся тенденций в диссертации сделана попытка определить и сформулировать принципы рыбохозяйственного развития на ближайшую перспективу применительно к условиям отдельно взятого региона. В качестве их выбраны принципы которые можно отнести к основным: 1) системного подхода к формированию целей региональной рыбохозяйственной политики; 2) единства стратегических и тактических планов реализации поставленных целей; 3) единства федеральной и региональной задач развития рыбохозяйственного комплекса при приоритете в области использования природных ресурсов общенационального над региональным; разделении властных полномочий центра и региона; 4) охраны окружающей среды и заботы о воспроизводстве ее биоресурсов, создания благоприятной среды обитания человека; 5) обеспечения экономически эффективного функционирования регионального рыбохозяйственного комплекса как части единого агропромышленного комплекса региона. Сообразуясь со сформулированными принципами в качестве основных, концептуальных направлений региональной рыбохозяйственной политики в диссертации предложены: - наращивание сырьевой базы рыбной отрасли за счет все более широкого использования искусственного рыборазведения и выращивания на промышленной основе гидробиоресурсов; - создания благоприятных условий естественного воспроизводства через систему разработки и реализации мер технического, организационного, экономического, юридического и др. характера; - 113 - перехода к государственной монополии на добычу и переработку рыбы осетровых пород или к полному запрету добычи этих видов рыб; поддержка предложений ученых о создании генофонда рыб осетровых пород; реструктуризации технологий и хозяйственных связей рыбохозяйственного комплекса; поддержке малого предпринимательства в сфере товарного рыборазведения и обеспечения населения региона рыбой; - на основе новых технологий глубокой переработки рыбного сырья обеспечение изменения структуры потребления рыбы в направлении использования в пищу ценных пород, наращивая усилия по переработке сорных и малоценных видов рыб в техническую и пищевую рыбную продукцию на корм скоту и птице; формирование, интеграцию и устойчивое развитие сельскохозяйственных и рыбохозяйственных предприятий, главным образом единоличного и кооперативного секторов, решающих проблемы обеспечения населения рыбой и мясом; - обеспечение эффективной инвестиционной политики в рыбной отрасли через формирование и реализацию инвестиционных программ, учитывающих приоритеты и задачи федерального, регионального и местного уровней власти; - формирование и развитие в регионе рыбопродуктового оптового рынка как части регионального продовольственного рынка на основах государственного регулирования в рамках выработанной товарной и ценовой политики; - создание благоприятного климата иностранного инвестирования в рыбную отрасль мерами протекционистского характера, регулированием уровня доходов на капитал и др. Реализация положений предложенной программы должна обеспечить устойчивое развитие рыбохозяйственного комплекса, т.е. практическую независимость его функционирования по показателям развития от внешних и внутренних условий.
Используя программно-целевой подход в диссертации предложена модель экономической системы «Рыбохозяйственный комплекс региона» (РКР), где в качестве главной цели выступает цель «обеспечение потребления рыбопродукцией жителей региона при условии воспроизводства биоресурсного потенциала региона». Графическую интерпретацию этого положения иллюстрирует рис.3.1.
В диссертации разработаны и предложены оценочные показатели эффективности работы РХК на мезоуровне, а также показатели оценки вклада регионального РХК в рыбохозяйственный комплекс страны (см. раздел 3.2.),
Произведена декомпозиция иерархии целей, в ходе которой установлены цели П-го уровня: обеспечение потребления рыбопродукции в ассортименте, обеспечение потребления качественных рыбопродуктов, изготовленных из ценных видов рыб, увеличение выпуска кормовой муки и технической продукции и т.д. С производственной точки зрения декомпозиция системы может быть произведена на отдельные производственные подсистемы. Цель деятельности всей системы - максимизировать функцию полезности (качества) Q(y„+l,i) (см. рис. 3.2.).
