Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы микроэкономического анализа агропромышленных систем 13
1.1. Управление агропромышленными системами с позиции новой институциональной теории 13
1,2. Локализация агропромышленных систем 27
2. Управление локальными агропромышленными системами в процессе рыночной трансформации 48
2.1. Теория принятия решений и её информационные аспекты 48
2.2. Функции учёта в управлении 68
2.3. Дифференциация учёта: исторический и методологический аспекты 97
2.4. Интеграция видов учёта. Интерпретация элементов метода бухгалтерского учёта в управленческой подсистеме 121
3. Самоорганизация агропромышленных систем на основе релевантной информации 151
3.1. Центры управленческих решений в агроформированиях и их информационные поля 151
3.2. Информационная модель управления текущими активами 168
3.3. Управленческие аспекты структуризации затрат 188
3.4. Управление качеством в информационном поле маркетинга... 209
4. Экономические отношения ассоциированных товаропроизводителей как объекты управления и учёта 242
4.1. Реструктуризация агропредприятий: модели экономического управления затратами и результатами 242
4.2. Информационные потоки в агропромышленных системах дивизионального типа и учёт специфичности активов 262
5. Коммуникационная и прогностическая функции управленческого учёта в реализации экономических отношений предприятий сельского хозяйства и агросервиса 280
5.1. Смешанные формы управления трансакциями: информационно-коммуникационная функция учёта 280
5.2. Оптимизация управленческих решений в сфере агросервиса: информационно-прогностическая функция учёта 311
Заключение 323
Литература 326
Приложения 356
- Управление агропромышленными системами с позиции новой институциональной теории
- Теория принятия решений и её информационные аспекты
- Центры управленческих решений в агроформированиях и их информационные поля
- Реструктуризация агропредприятий: модели экономического управления затратами и результатами
Управление агропромышленными системами с позиции новой институциональной теории
В ряду основных причин глубочайшего трансформационного спада в агропромышленном комплексе экономисты-аграрники называют введение практически нерегулируемого рынка, усилившего неэквивалентность обмена между сферами АПК; монополизм старых и новых финансовых и рыночных структур промышленности и торговли; недооценку развития многообразных форм собственности, хозяйствования и неправомерную идею сплошной фермеризации; разрыв экономических и научно-технических связей со странами ближнего и дальнего зарубежья; необоснованное стимулирование импорта продуктов питания, традиционно производимых в России [1,с.92].
Трудно возразить исследователям процесса рыночной трансформации АПК, связывающим названные выше причины усугубляющегося кризиса в аграрном секторе экономики с отсутствием прочных связей проводимых преобразований с фундаментальной экономической теорией и методологией системного анализа, с невостребованностыо междисциплинарного подхода к решению сложных социально-экономических и политических задач [1,с.4;2,с.4].
Отсутствие конструктивного взаимодействия фундаментальных и прикладных наук ощущается по результатам проведения всех реформ в АПК: институциональной, структурной, ценовой, налоговой, финансовой, кредитно-банковской, - которые осуществлялись в различных пространственно-временных потоках, с разной скоростью и интенсивностью. В проводимой на практике земельной реформе на первый план поставлены институциональные изменения, перераспределение прав собственности на земельные ресурсы, приватизация, разукрупнение, условия для развития частной собственности и другие механизмы создания рыночного пространства.
Невостребованность современных достижений новой институциональной экономической теории, триумф которой совпал во времени с началом рыночных реформ в России , недооценка важности экономических институтов в проведении хозяйственных реформ, акцент на макроэкономические инструменты преобразований без их органической связи с научным анализом микроэкономических проблем в АПК привели к полной деградации институциональной среды и неспособности структур управления содействовать локальной адаптации агропромышленных систем к изменениям в конкретных обстоятельствах.
Новая институциональная экономическая теория предоставляет уникальные возможности комплексного изучения экономических, правовых, организационных, информационных аспектов институциональной структуры рыночного хозяйства на разных стадиях развития и с различной степенью государственного вмешательства, вплоть до его антипода -административно-командной экономики.
Новая институциональная экономическая теория (new institutional economics) исходит из двух отправных суждений: во-первых, из того, что институты имеют важное значение в хозяйственной жизни, и, во-вторых, из того, что они поддаются экономическолгу анализу [4,с.17]. Развитие названной теории началось в 30-е годы нашего столетия, когда были отмечены разительные достижения в рамках юридической, экономической и организационной наук. Сторонники научной школы современного инстнтуционализма пытались расширить возможности неоклассического анализа путем изучения проблем организации и того, как структуры прав собственности и трансакцнонные издержки (т. е. на подготовку, заключение и реализацию сделок) влияют на мотивацию и экономическое поведение. В рамках такого подхода выделяют два течения — теорию прав собственности(А. Алчиан [5-7], А. Берле [8], Л. Гурвиц [9,10], Л. Де Алесси [11], Г. Демсец [12,13], М. Дженсен [14,15], Р. Зекхаузер [16], X. Манн [17], У. Меклинг [14,15], Ж. Минз [8], Д. Мирлис [18], С. Росс [19], М. Спенс [16], Э. Фуруботн [20], С. Чен [21,22] и др.) и теорию трансакционных издержек (Р. Коуз [23-26], Д. Норт [27,28], Г. Саймон [29-37], О. Уильямсон [4,38-43], А. Чандлер-мл [44-46], К. Эрроу [47-54] и др.).
В теории трансакционных издержек концепция О. Уильямсона оценивается как наиболее перспективная для развития теории фирмы [3,с.5;55,с.75]. Однако для российских экономистов труды этого всемирно известного автора до недавнего времени оставались малоизвестными. Более поздние (и по сути главные) труды ученого лишь порой цитируются и еще реже используются в исследованиях экономистов нашей страны.
Оригинальные идеи Уильямсона предоставляют гораздо большие, чем неоклассическая теория, возможности анализа развития российских реформ и особенно - познания процессов аграрных преобразований на микроуровне современной экономики.
Наше утверждение опирается на следующую аргументацию. В агропромышленном комплексе России на всех этапах его реформирования четко проявляется асимметрия актов технологических и экономических переходов между смежными стадиями производства конечного продукта комплекса. Экономические переходы от одного технологического процесса к другому внутри предприятия (фирмы), между фирмами, отраслями, сферами АПК не поддаются управлению в рамках существующих организаций. Поскольку рыночный механизм не обеспечивает хозяйственной координации «автоматически», постольку необходимо углубление анализа: декомпозиция сложных экономических и социально-экономических систем, вычленение специфических объектов управления и соответствующих этой специфике экономических институтов.
Концепции Уильямсона наиболее характерен микроаналитический подход к изучению организаций, что многократно подчеркивается самим автором[4,с.52-88]. Оригинальна трактовка ученым понятия «институты». Интерпретация институтов как "правил игры", представляющих собой неформальные ограничения на взаимодействия людей (табу, привычки, традиции, кодексы поведения) и формальные нормы (конституции, законы, права собственности), в концепции Уильямсона соответствует уровню институциональной среды, а сами институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями, что позволяет углубить институциональный анализ до уровня опосредуемых ими отдельных трансакций.
Теория принятия решений и её информационные аспекты
Локальная агропромышленная система, функционирующая в условиях неопределенности рассматривается нами как адаптивная система, а управление ею - как процесс принятия адаптивных последовательных решений.
Как утверждал Фридрих А. Хайек, интересные проблемы экономической организации возникают только в связи с неопределенностью: "Экономическая проблема общества в основном является проблемой адаптации к изменениям в определенных обстоятельствах места и времени" [151,с. 524].
Подход к управлению с привлечением категории принятия решений является одним из направлений в современной теории управления, оказывающим сильное влияние как на прикладные исследования и разработки, так и на практику управления.
Термин "принятие решения" появился в 30-х годах и использовался теоретиками "классической школы" теории управления для характеристики процессов децентрализации. Первыми комплексными работами, развивающими теоретические основы концепции принятия решения, были работы Ч. Бернарда (1938), Э. Стина (1940), К. Ридли и Г. Саймона (1937). Особое распространение концепция принятия решения получила на рубеже 60-х годов. Ее исходные положения были сформулированы в работах Г. Саймона. (1957 и 1960), Г.Саймона и Дж. Марча (1958), где давались основные определения процессов и систем принятия решений в условиях неопределенности, разрабатывался взгляд на процесс выработки решений с позиций интеллектуального процесса решения проблем и организованного обучения, рассматривались проблемы и методы принятия решения [Цит, по 152]. В 60-е годы этот подход постепенно стал терять, свою самостоятельность в связи с тем, что его первоначальные идеи стали разрабатываться в рамках проблематики социально-технических систем, познавательных моделей и процессов организационных нововведений, направлений, изучающих взаимодействие организаций с внешней средой, развивающих информационно-кибернетический подход к хозяйственному управлению, применяющих принципы программно-целевого управления, методы системного анализа и т.п. В это время вышли работы Р. Сайерта и Дж. Марча (1963), которые сосредоточились на более углубленном изучении организационного поведения в условиях многих целей и внутрифирменных конфликтов 153]; Дж. Вудворт (1965) и Дж. Томпсона (1967), Э. Миллера и А. Раиса (1963 и 1967), которые рассмотрели влияние различных типов внешней организационной среды, характера проблем и возникающих при этом взаимодействий на структуры, формы и методы управления; [Цит.по 152] Ст. Янга (1969), разрабатывавшего информационную сторону организационных процессов решения проблем[154] и некоторые др. В американском менеджменте это направление получило название "школы принятия решений". Данная школа благодаря тому, что находилась на стыке теории организации, экономики, социологии, моделирования, организационных процессов, существенно отличалась от математической "теории принятия оптимальных решений".
Системный характер рассмотрения организации с позиций принятия решений состоит, прежде всего, в резком смещении акцента с анализа отдельных элементов системы на изучение связей и отношений этих элементов, описываемых в терминах процесса принятия решений. Проблема организационных коммуникаций — центральный аспект данной концепции. Декомпозиция организации не на группы работ (находящихся под единым началом), а на центры принятия решений предполагает, что на каждый "центр" замыкается процесс принятия решений, состоящий из ряда этапов [152, с. 149]. В локальных агропромышленных системах центры принятия решений соответствует границам смежных технологических процессов и адаптивные решения должны быть направлены на достижение цельности трансакций.
В целом эта теория рассматривает организацию как адаптивную систему, которая состоит из ряда групп с различными интересами. Чтобы избежать неопределенности, система создает соответствующие организационные механизмы, осуществляет исследование проблем, обучается на основе своего же опыта и ищет скорее рациональные, а не оптимальные решения.
В частности, Саймон и Марч [153] показали, что организационная структура определяет не столько правила, сколько предпосылки принятия решений. Манипулирование каналами информации, селективное распределение содержания сообщений, выработка "организационного языка" в определенной степени предопределяет восприятие индивидом ситуации, ее оценку и соответствующее ей поведение. Исходя из этого они предложили механизмы ненавязчивого контроля и манипулирования сознанием членов организации, призванные обеспечить определенное единство взглядов, способствующее достижению целей организации.
В свете концепции Саймона и Марча интересна постановка вопроса о том, насколько возможно манипулирование подачей информации в процессе принятия решения и каков механизм осуществления данных действий. Процесс принятия решения предусматривает взаимодействие индивидов (как правило, на всех этапах), а любое общение невозможно без обмена информацией между людьми. Рассматривая информационную достаточность как антитезу неопределенности, мы можем сказать, что в результате взаимодействия в процессе принятия решения должно возникать уменьшение неопределенности у субъекта, принимающего решение. Необходимо отметить, что человек принимающий решение в условиях высокодинамичной внешней среды всегда будет находиться в условиях постоянного диалектического взаимодействия информации и неопределенности. В больших системах (вследствие ігх высокой динамичности), увеличение информации не дает устранение неопределенности в объеме, который бы позволил принять решение в условиях полностью достоверного описания поведения системы, для управления которой принимается решение. Поэтому управление информационными потоками нужно считать положительным явлением, так как в условиях значительной стоимости информации всегда нужно учитывать тот факт, что ценность ее относительна.
Центры управленческих решений в агроформированиях и их информационные поля
Управление агропромышленными системами, локализующими трансакции в соответствии со специфичностью активов, может быть структурировано по центрам принятия управленческих решений. Целевая функция локального объекта заключается в обеспечении цельности трансакций при минимизации трансакционных и других издержек. Следовательно, центры принятия управленческих решений находятся на границах смежных технологических процессов, где может возникнуть несоответствие технологического и экономического переходов товаров или услуг между последовательными стадиями производства конечного продукта.
Наибольшая вероятность нарушения цельности трансакций существует на внешних границах локальной агропромышленной системы, то есть на "входах" и "выходах" системы, где трансакции регулируются рыночным механизмом ценообразования.
Эмпирическое исследование, проведенное по материалам предприятий АПК за 1990-1997 г.г., подтверждает это предположение фактами, свидетельствующими о нарушении эквивалентности обмена на стадиях материально-технического снабжения и реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг [Приложения 30-36].
В 1997 году на предприятия АПК Волгоградской области поступило в два раза меньше дизельного топлива и в 2,5 раза меньше бензина, чем в 1990-1991гг. при росте цен на эти ресурсы соответственно: в 2508 раз и в 2438 раз. Цены на тракторы возросли с 1991 года в 2718 раз, на грузовые автомобили в 1727 раз. Темп роста цен на сельскохозяйственную продукцию значительно отставал (в 754 раза по масличным культурам, в 792 раза по картофелю, в 1299 раз по овощам, в 1634 раза по зерну, в 1362 раза по скоту и птице, в 1422 - по молоку и т.д.).
Падение объема продаж основных видов сельхозпродуктов происходило намного быстрее и в больших масштабах, чем снижение объемов производства [ср. Приложения 1 и 36].
Углубление структурных диспропорций, нарушение интеграционной целостности, диспаритет во взаимоотношениях сфер и отраслей комплекса, финансовая дестабилизация и организационная слабость его предприятий резко сузили резервы самообеспечения производственными запасами: семенами, кормами, органикой, ремонтным молодняком животных, ограничили возможности приобретения материальных ресурсов в необходимом объеме и ассортименте. Производство сельскохозяйственной продукции происходит в условиях дефицита или полного отсутствия производственных запасов, предусмотренных технологией.
По сельскохозяйственным предприятиям Министерства сельского хозяйства и продовольствия России размер материальных оборотных средств в денежном выражении возрос с начала 1993 года до начала 1995 года в 290 раз (с 69 до 20012 млрд. руб.). Но этот рост-не результат увеличения объемов производства, а следствие инфляции. В физическом (натуральном) выражении оборотные средства у сельскохозяйственных предприятий сократились. Так, запасы дизельного топлива и бензина уменьшились в хозяйствах за указанный период с 2,1 до 0,9 млн. т. -более чем в 2 раза, а запасы минеральных удобрений с 2,7 до 0,4 млн. т. или в 6,8 раза, резко сократилось поголовье скота [265,с. 14].
Значительное ухудшение обеспеченности основными видами материальных ресурсов произошло и в хозяйствах Волгоградской области. Запасы минеральных удобрений в большинстве из них отсутствуют. Поголовье молодняка скота и животных на откорме сократилось в 2 раза.
Нарушение технологии производства, экстенсивное потребление материальных ресурсов, слабый контроль качества и экологической чистоты запасов и продуктов неизбежно приводят к снижению конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции, усугубляют сложности ее сбыта, что в финансовом аспекте означает утрату источников формирования текущих активов.
Хронический недостаток собственных оборотных средств поставил большинство сельскохозяйственных предприятий Волгоградской области на грань банкротства.
В .сложившихся условиях особую роль должно сыграть управление использованием материальных средств в АПК, поскольку АПК является крупнейшим потребителем материальных ресурсов в народном хозяйстве.
Значительный удельный вес материалов в себестоимости сельскохозяйственной продукции предполагает и соответствующие затраты по их заготовлению (транспортировка, погрузка, разгрузка, складирование, экспедирование, анализ качества, инвентаризация), а также трансакционные издержки по заключению и исполнению договоров.
Именно здесь, на "входе" в локальную агропромышленную систему, на стадии материально-технического снабжения формируется центр принятия управленческих решений, имеющий цели, функции, вертикальную (иерархическую) и горизонтальную структуры.
Функции каждого центра принятия решений выявляются при декомпозиции локальной агропромышленной системы по различным основаниям. В частности, признаками структуризации системы могут быть объекты управления. В зависимости от стратегического подхода к определению объектов управления декомпозиция по этому признаку дает несколько срезов: - по отношению к кругообороту средств: процессы снабжения, произзодства,
Реструктуризация агропредприятий: модели экономического управления затратами и результатами
Чрезвычайно важное направление самоорганизации локальных агропромышленных систем в процессе рыночной трансформации -совершенствование управления экономическими отношениями внутри системы: между производственными, сервисными подразделениями, а также названных с управленческими структурами.
С развитием рыночных отношений, реорганизацией колхозов и совхозов работники получили от общественной или коллективной собственности свои имущественные и земельные паи, которые они могут по собственному желанию вложить в конкретное подразделение, передав его в аренду либо продав на условиях, определенных соответствующим законодательством.
Существует и широко используется в хозяйствах возможность совместного владения и пользования общей собственностью на землю и имущество без разделения ее на паи в натуре.
Все это обусловливает и формирует разные варианты экономических отношений внутри локальной агропромышленной системы. Практически все организационно-правовые формы сельскохозяйственных предприятий с любой формой использования земли и материальных ресурсов предполагают необходимость внутрихозяйственного кооперирования.
Все участники кооперации могут иметь различную долю самостоятельности, но в конечном итоге они образуют единый локальный объект, осуществляющий рыночные трансакции, т.е. функционирует ассоциация (объединение) кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, малых предприятий.
Все члены ассоциации производят и реализуют какую-либо продукцию или услуги (виды работ), т.е. осуществляют трансакции, в соответствии с системой договоров, заключаемых между ними.
В то же время наличие в ассоциации потенциальных собственников земли и материальных средств требует формирования гибкого механизма экономических отношений, позволяющего учесть при распределении полученного предприятием дохода не только трудовой вклад работника, но и его капитал.
Для коллективных хозяйств с ограниченной, но достаточно иысокой степенью самостоятельности их подразделений в вопросах производства, реализации продукции, получения и распределения прибыли важными факторами являются: - цены, по которым подразделение будет реализовывать свою договорную и сверхдоговорную продукцию хозяйству или другому потребителю; - порядок распределения прибыли, если она поступает в кооперативы (подразделения) через цены реализации; - участие кооперативов в погашении обязательных платежей и отчислений хозяйства; - порядок оплаты труда и получения дивидендов [341, с.38]. Все перечисленные вопросы решаются в хозяйствах по-разному. Научные коллективы и практические работники создали и апробировали в производственных условиях различные варианты их решения. Самое принципиальное в хозрасчете - это стремление оценивать не результат в целом, а результат отдельных хозяйствующих единиц. Другое дело, что выбранный способ оценки может быть неэффективным, - тогда под вопросом оказываются результаты деятельности и агропромышленной системы в целом, и ее подразделений.
