Содержание к диссертации
Введение 5
Глава 1. Анализ состояния промышленности России на основе
традиционной информации П
1.1 Анализ периодических данных, представляемых Госкомстатом
и возможности мони горинга промышленности на их основе 11
1.2 Анализ периодических данных, представляемых Госкомстатом
по отрасли машин остроения и металлообработки 24
1.3 Использование аналитических возможностей МОЕ для
формирования процедур мониторинга npoMbinmej піости 32
Глава 2. Описание и реализация процедур мониторинга
промышленности России на основе информации МОБ 43
Возможности анализа промышленности на основе информации МОБ 43
Анализ основных пропорций Межотраслевого баланса России
за 2000 год 46
2.2Л Анализ структуры промежуточного потребления отраслей
промышленности России 46
Анализ структуры промежуточного спроса отраслей промышленности на продукцию машиностроения России 48
Анализ информации, содержащейся в ТП квадранте Межотраслевого баланса производства и перераспределения товаров и услуг за 2000 г 50
Расчет структуры конечного использования ресурсов и услуг по отраслям jгромьшіленности России 55
Сравнительный анализ показателей эффективности функционирования отраслей промышленности 58
2.2Н6 Расчет удельного веса импорта и экспорта по отраслям
промышленности за 2000 год 63
2.3 Расчет коэффициентов прямых затрат 68
Глава 3. Сравнительный анализ технологической структуры
промышленности России и стран с развитой рыночной
экономикой. Возможные варианты совершенствования
технологической структуры промышленности России 73
ЗЛ Постановка задачи 73
Формирование процедур сравнительного анализа, отраслевой структуры России и стран с развитой рыночной экономикой (па основе информации МО Б) 76
Сравнительный анализ технологической структуры промышленной отрасли России и стран с развитой рыночной экономикой традиционными методами (на примере отрасли машиностроения) SO
Выбор метода кластерного анализа 92
Меры сходства 93
Иерархический кластерный анализ 94
Метода-средних 95
Метод поиска сгущений 96
Обоснование выбора метода кластерного анализа в системе STATISTICA 6.0 98
Процедура мониторинга технологической структуры промышленности России и стран с развитой рыночной экономикой с использованием метода кластерного анализа 100
Подготовка данных к обработке в системе STATISTICA 100
Кластеризация данных межотраслевых балансов России и стран
с развитой рыночной экономикой (по отрасли машиностроения) 102
Заключение 113
Библиографический список использованной литературы 115
Приложение 120
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития отечественной промышленности связан с переходом от государственного социализма к современной рыночной экономике. А это предполагает качественные и количественные сдвиги в структуре всей экономической системы и, соответственно, глубокие изменения б технологической струїстуре промышленности.
Для достижения эффективности преобразований необходимо
исследовать возможные для отечественной промышленности направления технологических и структурних сдвигов, используя для этого отечественный и мировой опыт.
Долгое время экономический анализ структуры промышленности осуществлялся в основном на базе периодических данных, представляемых статистическими органами, и межотраслевых балансов, которые иногда плохо согласовывались с периодической информацией и разрабатывались не каждый год. Кроме того, большая часть экономических показателей была несопоставима с показателями, характеризующими экономическую деятельность зарубежных стран,
С переходом в 1993 году на Систему национальных счетов (СНС) стало возможно осуществление мониторинга структуры промышленности России. Одной из важных составных частей такого мониторинга является сравнительный анализ направления технологических и структурных сдвигов промышленности России и страп с развитой рыночной экономикой. Для решения этих задач необходимо сформировать информационную базу и разработать инструменты, позволяющие комплексно и многоаспектно вести систематическое изучение структуры промышленности России и вырабатывать предложения по совершенствованию этой структуры. Необходимость разработки инструментов, позволяющих вести подобный мониторинг, делает выбранную тему актуальной.
Состояние изученности проблемы. Вопросу изучения отраслевых и технологических сдвигов посвящен ряд публикаций как у нас в стране, так и за рубежом.
При формулировании принципиальных положений диссертации использованы работы ученых и специалистов в этой области: Башкатова Б.И.? Варшавского А.Е., Гребенникова В.Г.? Картер А.? Коваленко А.Г.? Красильникова О.Ю,, Кулагиной Г.Д., Леонтьева В., Львова Д.С., Макарова В.Л., Назарова О.В., Нестерова Л.И.Э Понамаренко А.Н.Э Поршнева А.Г., Рябушкииа Б.Т., Суворова А.В-? Чобану .
В диссертационной работе предложен новый методологический подход к использованию CHQ в частности, информации, содержащийся в межотраслевом балансе (МОБ).
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является совершенствование методов мониторинга технологической структуры промышленности России на основе информации МОБ.
Цель исследования предопределила необходимость постановки следующих задач:
проведение анализа базовой структуры промышленности России;
агрегирование информации межотраслевого баланса России и выбранных для сравнительного анализа стран, построение сопоставимых групп отраслей;
расчет коэффициентов прямых затрат по скорректированным формулам для сопоставимых групп отраслей;
выбор и реализация метода многомерного статистического анализа для мониторинга структурных сдвигов в промышленности России и выбранных для сравнения стран с развитой рыночной экономикой;
обоснование применения предложенного метода мониторинга для анализа вариантов совершенствования технологической структуры промышленности России.
Объект и предмет исследования: Объектом исследования данной работы является структура промышленности России и возможные технологические сдвиги в этой структуре.
Предметом исследования данной диссертационной работы является возможность использования информации межотраслевого баланса для реализации процедуры мониторинга технологических сдвигов в промышленности России
Теоретическая, методологическая и информационная основа-Методологическая основа исследования - труды ведущих отечественных и зарубежных экономистов, занимающихся проблемой технологических и структурных сдвигов в экономике.
В ходе исследования применялись общенаучные методы познания в виде системного подхода, логического и экономического анализа, а также экономико-математические и статистические методы.
В диссертационной работе исследованы такие источники информации, как
официальные отчеты Госкомстата о состоянии промышленности и ее
отраслей, а также межотраслевые балансы России и ряда стран с развитой
рыночной экономикой, которые являются официальными документами
Системы национальных счетов и публикуются Госкомстатом и
статистическим департаментом Организации экономического
сотрудничества и развития.
Научная новизна работы. При выполнении работы получены следующие результаты, характеризующие ее новизну.
і. В результате анализа существующих методов мониторинга промышленности России было выявлено новое направление мониторинг на основе сопоставительного анализа технологической структуры промышленности России и стран с развитой рыночной экономикой на основе информации межотраслевых балансов.
Разработана методика агрегирования отраслей промышленности России и стран с развитой рыночной экономикой для получения сопоставимых групп отраслей.
Предложена скорректированная формула для расчета коэффициентов прямых затрат по группам сопоставимых отраслей-
Разработан инструментарий, который позволяет с помощью кластерного анализа исследовать массивы информации, характеризующей технологическую структуру промышленности различных стран.
Расчеты, проведенные на основе предложенной методики и разработанного инструментария, позволили сформировать и оценить варианты структурных сдвигов в промышленности России.
Практическая значимость, Пре/ідоженньїй автором
усовершенствованный метод мониторинга структуры промышленности России на основе информации МОБ представляет собой инструмент, позволяющий сраопятъ технологическую структуру промышленности России с соответствующими структурами других стран, определить ее место в системе мировой экономики и выявить оптимальную стратегию при выработке предложений по совершенствованию технологической структуры промышленности России.
Апробации результатов исследования- Во время проведения всероссийской научно-практической конференции по информационным моделям экономики, проходившей 12 марта 2003 г. в Москве, были доложены положения диссертации, отражающие экономико-математическую модель анализа структурных сдвигов в промышленности РФ. Также основные положения диссертации опубликованы в пяти научных работах общим объемом 1,31 и.д.
Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы из 55 наименований. Количество печатных машинописных страниц в работе - 128, таблиц - 29, рисунков -21.
Во введении обоснована актуальность и значимость выбранной темы диссертационной работы. Кроме того, здесь же определены цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, его теоретическая, методологическая и информационная основы, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы., приведены сведения об апробации результатов,
В первой главе диссертации «Анализ состояния промышленности России на основе традиционной информации» дано описание состояния промышленности в целом, а также отрасли машиностроения за период 1990-2001гг. ыа основе традиционной информации Госкомстата РФ. Показало, что по приведенным данным о состоянии промышленности России сделать полный анализ структуры и динамшш изменения экономических показателей достаточно трудно, поскольку в общедоступных источниках нет отраслевых индексов цен, а большинство по отраслям приводится в текущих ценак.
Во второй главе «Описание и реализация процедур мониторинга промышленности России на основе информации МОБ» сформулированы задачи; связанные с анализом структурных изменений в промышленности РФ, которые можно решить с помощью информации, содержащейся в МОБ. Здесь же приведены результаты, полученные при решении этих задач.
В третьей главе «Сравнительный анализ технологической структуры промышленности России и стран с развитой рыночной экономикой. Возможные варианты совершенствования технологической структуры промышленности России» приведены результаты сравнительного мониторинга технологической структуры промышленности России, США, Японии, Германии, Англии, Франции, Дании, Канады и Австралии. Описан метод приведения информации МОБ сравниваемых стран к сопоставимому виду, в частности метод агрегирования отраслей промышленности этих стран и подготовка данных для возможности использования их в системе STAT1STICA. Обоснован выбор одного из методов многомерного статистического анализа в частности, кластерного. Описана методика
10 проведения расчетов с использованием системы STATI3TICA. Дано сравнение традиционного и усовершенствованного метода мониторинга с использованием кластерного анализа. Показано, что разработанный метод позволяет сравнить технологическую структуру промьшіленности России и других стран, определить ее место в системе мировой ЭКОНОМИЮ! и выявить стратегию но совершенствованию технологической структуры промышленности России с целью приближения ее технологического уровня к технологическому уровню стран с развитой рыночной экономикой.
В заключении кратко сформулированы основпые положения, общие выводы и результаты по теме диссертационного исследования.
и Глава 1. Анализ состояния промышленности России на
основе традиционной информации
В этой главе автор проводит анализ периодических данных, представляемых Госкомстатом, оценивает возможности мониторинга промышленности на их основе, а также анализирует новые возможности мониторинга в связи с переходом отечественной статистики на СНС, рекомендуемую статистической комиссией ООН и принятую в международной практике. Дает описание состояния промышленности России в целом, а также отрасли машиностроения за период 1990-2001 гг. Дано описание модели В. Леонтьева - создателя таблиц «затраты - выпуск», получивших в дальнейшем название межотраслевые балансы. Обоснована необходимость совершенствования метода мониторинга промышленности России и зарубежных стран.
1.1. Анализ периодических данных, представляемых Госкомстатом и возможности мониторинга промышленности
на их основе
С началом перестройки (после 1985 г.) в развитии отечественной промышленности наступил новый этап, суть которого заключалась в переходе от системы государственного социализма к рыночной экономике. Фактически экономическая перестройка началась с июня 1987 г., когда был принят закон о государственном предприятии, предоставивший руководителям и коллективам государственных предприятий исключительно широкие полномочия с правом самостоятельного выхода на внешний рынок, осуществление совместной деятельности с иностранными партнерами и большую свободу распоряжаться своей прибылью. В апреле 1989 г. был принят закон об аренде, в соответствии с которым трудовой коллектив мог взять в аренду у государства свое предприятие и в дальнейшем
12 приватизировать его путем выкупа.. В июне 1990 г. принято постановление Верховного Совета СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» и ряд других документов, которые предусматривали постепенную демонополизацию, децентрализацию и разгосударствление собственности, создание акционерных обществ, реформирование кредитной и ценовой политики и т.д.
В это же время была предложена еще одна экономическая программа, названная «Программа 500 дней». Она была более радикальная и предусматривала восстановление частной собственности на все факторы производства, в том числе и на землю, предлагались антимонопольные меры к приватизация предприятий, резкое сокращение государственных расходов, прекращение помощи другим странам и резкое ограничение военных расходов. «Программа 500 дней» не была реализована. Первый этап перехода экономики к рыночным механизмам регулирования отличался непоследовательностью, что отрицательно сказалось на экономике и усилило дисбаланс народнохозяйственной структуры. В результате экономический потенциал России характеризовался целым рядом крупных диспропорций и противоречий, прежде всего структурного характера. Среди наиболее существенных следует назвать:
чрезмерные (по отношению к размерам конечного потребления) масштабы производственного потенциала отраслей топливно-сырьевого сектора и тяжелой промышленности;
наличие огромного сектора оборонных производств, организационно и технологически обособленного от остального хозяйства7 фуніщионирующего на заведомо внеэкономических принципах и поглощающего львиную долю качественных ресурсов;
крайне низкий уровень развития потребительского сектора экономики;
значительное отставание от мирового уровня технических показателей и качества многих массовых видов техник и технологий;
зачастую необоснованная, чрезмерная дифференциация хозяйствующих субъектов по техническому уровню производственного аппарата., по условиям обеспечения ресурсами, в том числе для модернизации и дальнейшего развития;
разрывы в техническом уровне и качестве машин, оборудования и других ресурсов7 используемых б единых технологических цепочках;
высокая степень монополизации производства значительной части продукции как производственно-техпического, так и потребительского назначения;
высокая дифференциация отдельных регионов России по общему уровню хозяйственного развития, что порождало ряд особенно острых социальных проблем;
неоправданно узкая специализация регионов и других административно-территориальных единиц в производстве как промышленной^ так и сельскохозяйственной продукции;
достаточно жесткие кооперационные связи между
хозяйствующими субъектами (в том числе с оказавшимися в 90-е годы за
пределами России).
Уже к середине 80-х годов стало ясно, что без радикальных реформ промышленность дальше двигаться не может,
С 1992 года официально был провозглашен переход к рыночным регуляторам развития экономики, по при этом, к сожалению, предполагалось, что зтот переход может быть осуществлен автоматически по аналогиям с механизмами, имевшими место в наиболее развитых странах мира: это полная либерализация цен, тарифов, условий хозяйствования и т.д. Принципиальной ошибкой такого декларативного метода перехода к рыночной экономике было отсутствие учета реальных особенностей социально- экономических и технологических ограничений, обусловленных старым воспроизводственным механизмом. Не было учтено, что значительная часть отечественного производства была ориентирована на
14 внутренний рынок, где отсутствовала конкуренция, и был низкий уровень производственной базы, а производство с высоким техническим уровнем, в ряду которых па первом месте стоял ВПК, развивалось ясключтълыю благодаря государственной экономической и политической поддержке. В результате, на этом этапе радикального внедрения рыночных регуляторов жизнеспособными оказались в основном отрасли и регионы топливно-сырьевой специализации и наиболее технологически развитые производства б машиностроении. В остальных отраслях вместо ожидаемого подъема произошел спад производства. В таблицах 1.1.1 и 1.1.2 приведены итоги экономических реформ но показателям экономики России за 1990-1997 гг. и 1998-2001 it, соответственно, по данным [34].
Показатели экономики Российской Федерации за 1990-1997 гг.
Таблица 1.1.1
Показатели экономики Российской Федерации за 1998-2001 гг.
Таблица 1.1.2
'Валовой внутренний продукт в основных ценах в отличие от ВВП в рыночных ценах не включает налит на продукты, но включает субсидии на продукты. Данные в основных ценах приведены без снятия косвенно измеряемых услуг финансового посредничества
^Удельный вес промышленности рассчитан, исходя из объема валового внутреннего продукта (ВВП) в текущих основных ценах без учета финансовых взаимоотношений с банковской системой.
По приведенным данным сделать полный анализ динамики изменеи ця экономических показателей по годам не представляется возможным в связи с тем, что значение валового внутреннего продукта (ВВІ f)? валовой добавленной стоимости (ВДС) и основные фонды приведены в текущих цепах. Возможно проанализировать изменение удельного веса промышленности в ВВП., изменение ВДС? изменение удельного веса
основных фондов промышленности в основных фондах всех отраслей экономики, а также изменение показателей, относящихся к среднегодовой численности занятых в экономике.
За период с 1990 по 2001 г. наблюдается снижение удельного веса промышленности в ВВП 37?8% до 28,8%, Максимальное понижение этого показателя наблюдалось в 1997 г. (28,3%)- В 1995, 1996 и 1998 гг. наблюдалось уменьшение ВДС, с 1999 г. имеется устойчивая тендепция ее роста. В 2001 г. удельный вес основных фондов промышленности в основных фондах всех отраслей экономики уменьшился по сравнению с 1990 г. с 33,6% до 23,8%. Также уменьшился и удельный вес занятых в промышленности в общей численности занятых в экономике с 33,3% в 1990 г. до 22,7% в 200 І г.
Данный период характеризуется опережающим развитием финансового и посреднического секторов экономики [29]. Их реальный вклад в развитие экономического потенциала страны можно оценить скорее по таким фактам как: беспрецедентный рост неплатежей в хозяйстве, инициированный и поддерживаемый не в последнюю очередь сбоями в прохождении платежно-расчетной документации и денег через существующую финансовую систему; фактически полное исключение долгосрочных инвестиционных проектов из сферы интересов отечественных денежно-кредитных учреждений; повсеместное распространение финансовых структур, занимающихся исключительно спекулятивными операциями; многократное возрастание цены товаров вследствие прохождения через длинный ряд посредников и т.д. В результате отвлечения основной массы денег в сферы финансов и обращения реальное производство оказывается обескровленным, что ускоряет и усугубляет процессы его деградации и разрушения.
Структурные сдвиги, происходившие в этот период в самом реальном секторе, характеризуются опережающим снижением объемов производства в обрабатывающих отраслях, ориентированных на инвестициошши и потребительский комплексы-
Изменение объемов промышленного производства в относительных величинах (за 100% приняты данные в 1990 г.) приведены на рисунках 1.1 Л я 1.1.2(А,Б3В,Г).
50 *-
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 199S 1999 20QD 001
Объем промышленного производства
Численность промышленно-производствен но го персонала
Рис. 1.1.1 - Изменение объема промышленного производства и численности промышленно-производственного персонала (1990 - 100)
1992 1993 1994 1Ь5 19S6 1997
Вся промышпенчссгь Электроэнергетика
Топливная промьшпенносгь
т ——і г
ВСЯ промышленность Черная металлургия Цветная металлургия
Химическая и нефтехимическая промышленность —Ж— Машиностроение и металлообработки.
I9S3 1994 1995 1996 19Э7 1998
1999 20 DO
Вся промышленность Легкая промышленность Пищевая промышленность
-—г— 199
1999 2GQU 2001
Вся промышленность
Лесная, деревообрабатывающая и целлюпоэно-бум ажная
лромы шпени ость
Промышленность строительных материалов
Рис, 1.1.2. Изменение объема промышленного производства по основным отраслям промышленности
На фоне общего сокращения объема производства (рисЛ.ІЛ) в 1990-
І998 гг, на 54%, выпуск продукции добывающей промышленности
уменьшился на 30%, а обрабатывающей - на 60%.
Уровень выпуска продукции электроэнергетики в 1998 г. составил
76% к уровню 1990г., топливной промышленности — 66%, металлургии -
53%, пищевой промышленности — 49%, химия и нефтехимии - 42%,
машиностроения, лесной и деревообрабатывающей промышленности,
20
промышленности строительных материалов - 30-35%, легкой
промышленности- 12% (Рис. 1.1.2).
Из приведенных графикой следует, что резкое падение объемов промышленного производсгва в целом и по основным отраслям промышленности наблюдалось до 1994 г.? существенно замедлялось в период с 1994 г. по 1998г., после чего наметился подъем.
К 2001 г. объем промышленного производсгва возрос по сравнению с 1998 г. на 24%.
Также наблюдалось изменение структуры инвестиций в основной капитал по отраслям экономики. Так, доля инвестиций в промышленность составила в 1998 г. 33,6% общего обт»Єі\іа против 36% в 1990г. Данные по изменению величины и структуры инвестиций в промышленности приведены в таблице 1.1.3.
Структура инвестиций в осношшй капитал за счет всех источников финансирования по основным отраслям промышленности (в процентах
к итогу).
Таблица 1ЛЗ
Как следует из данных, приведенных в таблице 1.13, максимальный
процент инвестиций наблюдается в топливную промышленность. Эта
тенденция сохраняется по всем годам. По остальным отраслям
промышленности наблюдается следующее изменение структуры инвестиций.
Если в 1990 г, доля инвестиций в машиностроение и мета^ообработку
составила 23Д%? то в 2001 г. эта величина уменьшилась до 6,9 %. По
сравнению с 1990 г. доля инвестиций в электроэнергетику максимально
возросла в 1998 г. (до 18,3% гго сравнению с 6,7%), но к 2001 г. она
уменьшилась до 9,7%, Такая же тенденция наблюдалась и по инвестициям в
пищевую промышленность: увеличение доли инвестиций в 1999 г. до 15,7%
по сравнению с 8Д% в 1990 г. и уменьшение в 2001 г. до 7,5%. Наблюдалось
увеличение инвестиций в черную и цветную металлургию, соответственно с
4,0 и 4,2% в 1990 г. до 5,4 и 7,5% в 2001 г. в остальные отрасли
промышленности (химическая и нефтехимическая, лесная,
деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, легкая промышленность и промышленность строительных материалов) наблюдалось уменьшение инвестиций.
В 90-е годы происходили существенные изменения в динамике внешнеторговых связей Российской Федерации. После обвального падения в 1991-1992 гг. показателей внешнеторгового оборота РФ начался неуклонный рост как экспорта, так и импорта, причем это происходило в форме свертывания внешнеэкономических связей со ставшими самостоятельными бывшими союзными республиками и расширения торговли с дальним зарубежьем. В 1995-1997 тт. объемы экспорта из России превышали уровень 1990 г., а положительное внешнеторговое сальдо составляло 15-20 млрд. долл. в год против отрицательного в 10 млрд. долл. в 1990 г. Однако, на самом деле это произошло не за счет технологически продвинутой продукции высокой степени обработки. Так, доля машин и оборудования в экспорте сократилась с 18% в 1990 г. до 10% в 1995-1998 гг., а абсолютный объем вывоза - с 12,5 млрд. долл. в 1990 г. до 8,2 млрд. долл. в 1998 г. Доля
22 древесины и целлюлозно-бумажных изделий, минеральных продуктов, металлов, драгоценных камней и изделий из них увеличилась за этот период с 62% до 75%. В 1998 г. за пределы России было вывезено 78% произведенной в стране древесной целлюлозы, 75%> газетной бумаги, 67% фанеры, 63,5% проката плоского из железа и стали, 37% добытой нефти и 35% природного газа. В дальнее зарубежье было поставлено 7,2 млн. тоны полуфабрикатов из железа и стали,2,8 млн. тонн необработанного алюминия, 15,9 млн. тонн удобрений, 2,6 млн. тонн аммиака и т.д.
Сдвиги, произошедшие в структуре импорта, также нельзя назвать прогрессивными. Ввоз машин, оборудования и транспортных средств сократился с 36 млрд. долл. в 1990 г. до 15,9 млрд. долл. в 1998 г.
Оценки результатов социально-экономического развития России позволяют говорить об определенной стабилизации в хозяйстве страны. Впервые за последнее десятилетие, начиная с 1999 г, и до 2001 г. имел место рост промышленного производства (рис. 1.1.1), и, что самое главное, существенный вклад в этот процесс внесла отечественная обрабатывающая промышленность. При общем приросте промышленного производства за 1999 г. на 3,7%>, производство продукции химии й нефтехимии увеличилось на 21%>, машиностроения и металлообработки - на 16%, пищевой промышленности - на 8%. легкой - на 20% [29].
Столь высокие показатели динамики производства ш многом являются следствием глубокого провала промышленности в III квартале 1998 г. Тем не менее, отсутствие резких колебаний выпуска в течение года говорит само за себя. Отрадным фактором стало прекращение свертывания инвестиционной деятельности. Инвестиции в основной капитал в 1999 г. увеличились на 4,5% но отношению к соответствующему период;^ предыдущего года. Такого не было с конца 80-х годов, когда начался процесс падения инвестиционной активности.
На фоне поступательного развития производства в 1999 г. появились положительные факты в социальной сфере: с апреля стабилизировались (хотя
23 и на низком уровне) реальные денежные доходы населения; к октябрю просроченная задолженность по заработной плате умснынилась по сравнению с январем на 40-45%; с февраля месячный прирост потребительских цен не превышал 3%; сократилась численность официально зарегистрированных безработных.
1.2, Анализ периодических данных, представляемых
Госкомстатом по отрасли машиностроения и металлообработки
По данным, приведенным в [29], за период 1990-1999 гг. в отрасли машиностроения и металлообработки произошла реструктуризация, в результате которой стала стираться грань между гражданским и оборонным машиностроением, машиностроительные заводы стали группироваться вокруг нефтяных компаний и РАО «Газпром», предприятия гражданского машиностроения - объединяться в холдинги и финансово-промышленные группы. Невостребованными оказались результаты деятельности инновационной сферы, предназначенные практически для всех технологических переделов машиностроительного производства (новые технологии для термического, литейного, кузнечно-штамповочного производств, обработки металла резанием и термообработки, порошковой металлургии, утилизации отходов производства и т.д.). Удельный вес прогрессивного оборудования (техники с улучшенными по отношению к предыдущим моделям потребительскими свойствами) в производственной базе комплекса понизился за период 1992-1998 тт. с 49,5% до 39%. Доля отгруженной инновационной продукции осталась без изменения (21,96% в 1992 г. и 22% в 1998 г.). В это же время в зарубежных странах было начато серийное производство высокотехнологичной продукции на базе современной техники и технологии, основанное на широком использовании компьютеризированных гибких технологий. В нашей промышленности этот крупный структурный сдвиг не наблюдался.
Основное снижение производства машиностроительной продукции (на 55,7%) пришлось на период 1991-1994 гг., в 1995-1996 гг. оно сократилось на 13,5%, в 1997 г. увеличилось на 4%, а в 1998 г, уменьшилось на 7%, В 1999 г. выпуск продукции возрос по сравнению с 1998 г. на 15,9%- Можно выделить несколько этапов функционирования машиностроительного комплекса (МСК) в 90-е годы:
! этап: конец 1991 - 1995.
В данный период происходила адаптация к институциональным и геополитическим изменениям в стране. В 1994 і \ предприяти я МСК прекратили производственную деятельность в области избыточной и неэффективной производственной активности. Они обладали незагруженными мощностями и оборотным капиталом, немалая часть их продукции была конкурентоспособной на внешних рынках (исходя из существовавшего тогда курса рубля к доллару США). Доля убыточных предприятий в машиностроении не превышала 20%.
2 этап; 1995-1996.
Деградация в квазирыночной среде. Произошло падение спроса и
соответственно предложения отечественной машиностроительной
продукции вследствие совокупности таких факторов как цена, курс рубля и инвестиции. Это привело к формированию квазирыночных отношений в машиностроительном комплексе (взаимозачетам, бартерным и бартерно-денежным цепочкам), а также создало возможности для неформальной экономической деятельности в комплексе. В течение этих двух этапов произошли интенсивные структурные сдвиги, сопровождавшиеся высокой инфляцией. В результате в 1996 году сформировалась современная структура выпуска машиностроительной продукции.
3 этап; 1997-первая половина 1998 г.
Частичная адаптация к квазирыночным отношениям. Наметился небольшой рост производства, главным образом за счет оборудования для инфраструктуры (автомобилей и продукции промышленности средств связи). В целом можно сказать, что в период с 1996 г. суммарный объем спроса на машины и оборудование в основном стабилизировался, однако на существенно более низком уровне. После финансового кризиса 1998 г. общий спад производства в 1998 г. составил 7% против 1997 г.
4 этап: конец 1999г. —2000 г.
Рост в условиях изменения структуры и объемов спроса. В 1999 г. наметился рост машиностроительного производства (около 16%), но в рамках той структуры производства,, которая сложилась в 1995-1996 гг. Однако, с конца 1999 г. можно отмстить некоторое оживление производства в высокотехнологичных отраслях МОК.
В целом можно выделить следующие основные черты современного отечественного машиностроения:
Ориентация на текущий платежеспособный спрос внутреннего и внешнего рынка, как правило, не связанный с поддержанием производственно-технологических систем в экономике. Так, в 1997 г. машиностроение создало около 6% инвестиционного спроса, тогда как гопливно-сырьевые отрасли - около 50%. По информации Госкомстата России, инвестиционный спрос отраслей машиностроительном комплексе в первой полугодии 1999 г. понизился до 3,3%.
Кооперация с ведущими зарубежными производителями машиностроительной продукции для выпуска конкурентоспособной, чаще всего конечной, продукции. При этом технологический цикл в российском машиностроении существенно сокращается, поскольку за отечественным производителем, как правило, остаются сборка и покраска машин и оборудования. Это типично для автомобилестроения, промышленности средств связи, машиностроения для пищевой промышленности и т.д. Образуется необоснованный разрыв, как между технологическими пределами производства, так и между производством и инновационной сферой. В условиях низкой емкости внутреннего рынка это ведет к невыполнению машиностроением функции производства продукции с высокой долей добавленной стоимости и обновления технологической базы отраслей экономики. По данным [29] в 1991 г. доля ВДС продукции отрасли машиностроения и металлообработки составляла 42,3%. Как следует из таблицы 1.2.1 в 1995 г. она уменьшилась до 18,9 %. Эта тенденция к
27 уменьшению доли ВДС по машиностроению и металлообработке продолжала наблюдаться до 2001 г. и составила 12,6%.
Валовая добавленная стоимость по основным отраслям промышленности (в фактически действовавших ценах; в процентах к
итогу).
Таблица 1.2.1
Тенденция к регионализации и локализации машиностроения преимущественно экспортоориентированных холдингов и финансово-промышленных групп при сохранении сложившихся к настоящему времени отраслевых приоритетов инвестирования (отрасли машиностроительного комплекса в 3-4 раза различаются по капиталоемкости продукции, тогда как региональные различия незначительны - 20-25%). Государственное участие и регулирование предприятий МСКЭ которые были сосредоточены до 2000 г. в различных департаментах Минэкономики и Мингосимущества России и в региональных администрациях, по сути} заіопочается в реагировании на лоббистские действия представителей крупных заводов и инвесторов.
2S Существенное снижение объемов выпускаемой продукции (за период 1990-1998 гг. спад производства машиностроительной продукции составил почти 55%, причем ее доля в общем объеме промышленного производства уменьшилась с 24.2% в 1990 г. до 20.S % в 2001 г. (табл. L2.2) и изменившаяся структура конечной продукции машиностроения (речко снизился удельный вес военной техники, упала доля инвестиционного оборудования. Но с 1999 г. в машиностроительном комплексе наблюдался рост объемов производства, хотя он и не достиг предреформенного уровня. Положительной тенденцией явилось оживление инвестиционного спроса, что стимулировало подъем производства в машиностроении для нефтехимии и химии, в электротехническом, энергетическом и сельскохозяйственном машиностроении. В то же время продолжался спад в таких важных отраслях, как станкостроение и производство металлургического оборудования.
Структура производства продукции по основным отраслям промышленности в ценах 1999 г.
Таблица 12.2
Повышение ресурсоемкое машиностроительного производства. Возросла трудо-, фондо-, топливо-, и энергоемкость продукции. Наряду с уменьшением величины коэффициента использования производственных мощностей росту ресурсоемкости производства (в стоимостном выражении) способствовало увеличение относительных цен на ресурсы производства, за исключением, труда. Индексы роста цен на топливно-энергетические ресурсы и металл за 1992- 1998 п. превысили соответствующие показатели для продукции МСК: по электроэнергетике - более чем в 4 раза: топливной промышленности - более чем втрое, черной металлургии - более чем вдвое.
Усилегае ремонтно-сервисного назначения машиностроения. За 1991-1997 гг. доля ремонта машин и оборудования в производстве продукции машиностроения возросла, согласно данным Госкомстата России, с 8,5% до 15%. Но такая ориентация снижает роль машиностроения как проводника достижений научно-технического прогресса: не внедряются результаты НИОІСР, не осуществляется расширение мощностей, а лишь поддерживаются в рабочем состоянии производственные системы на прежней технологической основе.
Значительная дифференциация отраслей по конкурентоспособности предприятий и продукции. По данным за 1998 г. в химическом и нефтяном машиностроении доля конкурентоспособных предприятий - 80%? доля конкурентоспособной продукции в суммарном объеме ее выпуска - 92%, в автомобилестроении - соответственно 40 и 70%, в станкостроении — 45 и 55%, в электротехнической промышленности — 52 и 74%, в тяжелом машиностроении - 30 и 35%, в тракторном и сельскохозяйственном машиностроении - 30 и 60%, в машиностроении для легкой и пищевой промышленности - 15 и 60%.
Разрушение структурообразующего ядра гражданского машиностроения (объем производства в станкостроении сократился за период 1990-2001 гг. в 9 раз) и глубокий кризис в наукоемких отраслях оборонного машиностроения, особенно их инновационной сферы. Резко
уменьшилось производство наукоемкой продукции. Значительно сократился выпуск металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением (ЧПУ), роторных и роторно-конвейерных линий, промышленных роботов. Так, дола оборудования с ЧПУ в общем объеме выпуска продукции составляла в 1990 г. по металлорежущим станкам 22,5%, а в 1995 г, - 1,5%, в 2001 г. этот показатель составил 3%. Если в 1990 г. было произведено 370 кузнечно-прессовых машины с ЧПУ, то в 1995 г. только 12, а в 2000 г. всего 5. Аналогичная картина наблюдалась и с производством автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки: в 1990 г. 556 комплектов, в 1995 г. - 57? в 2000 г. - 11, в 200! г.-5 (табл. 1.2.3).
Производство металлообрабатывающего оборудования.
Таблица 1.2.3
Низкая конкурентоспособность продукции МСК на мировом рынке. По данным [29] удельный вес машиностроительной продукции в общем объеме экспорта снизился по сравнению с 1992 г. примерно в 3 раза, причем на страны дальнего зарубежья в 1998 г. приходилось лишь 9,8% от
31 общего объема экспорта машин и оборудования. Доля сертифицированной машиностроительной продукции длительное время не превышает 30% и имеет значительный разброс по отраслям - от 6,5% в строительно-дорожном машиностроении до 74,4% в автомобилестроении.
Выпуск продукции машиностроения и металлообработки составил в 1997 г. 39,9%, а в 1998 г, 37Д% от уровня 1990 г. Основной структурный сдвиг в машиностроении, произошедший за этот период, - это замещение продукции пятого технологического уклада продукцией более низких технологически?: укладов. Этот процесс происходил на фоне общего понижения доли наукоемкой продукции в суммарном выпуске МСК. Доминировать стали производства, работающие, прежде всего, на удовлетворение потребностей инфраструктуры экономики.
В целом, к продукции наукоемкого машиностроения в 1991 г. можно было отнести примерно 66% продукции отечественного машиностроения. К концу 2001 года продукция наукоемких машиностроительных производств составляла около 50%, причем в ее суммарном объеме возросли лишь ідоли продукции электротехнической промышленности и химического и нефтяного машиностроения, а в наибольшей степени понизился удельный вес станкостроения и оборонных отраслей машиностроения.
Анализ состояния отечественной промышленности по данным Госкомстата показал, что после резкого спада наметился к 2000 г, рост объемов промышленного производства в целом и по отраслям.
Таким образом, в разделах Ы, 1.2 проведен мониторинг состояния отечественной промышленности, в том числе, отрасли машиностроения за десятилетний период на основании данных, представляемых Госкомстатом. Однако, даже в пределах одной страны (России) такой метод мониторинга бея дополнительных методических приемов не дает возможности провести полный объективный анализ, т.к. большинство данных приводится Госкомстатом в текущих ценах- Тем более затруднителен сравнительный анализ таким методом экономических показателей различных стран.
1.3. Использование аналитических возможностей МОЕ для формирования процедур мониторинга промышленности.
Сравнительный анализ отраслевой и технологической структуры промьи і шенности России и других стран подразумевает наличие сопоставимой информации.
Введение в России Системы национальных счетов (СНС) на уровне системы государственного статистического учета существенно улучшило сопоставимость информации.
Переход к СНС также расширил возможности анализа внутренних экономических процессов. Во-первых., по сравнению с ранее используемой в отечественной практике системой баланса народного хозяйства СНС обладает большей полнотой охвата объекта: в ней дается характеристика процесса производства материальных благ и нематериальных услуг. Это расширяет объект анализа и требует оценки результатов производства продуктов и услуг, их вклада в развитие жономиїш и характеристики создания связанных с их производством доходов.
Во-вторых, внедрение рыночных отношений расширило число групп экономических агентов. В новом качестве предстают и органы государственного управления, и нефинансовые корпорации - новые субъекты анализа экономики. Деление экономики на секторы позволяет проанализировать движение потоков доходов в экономической жизни страны в увязке с факторами производства, т.е. с тем, что реально воздействует на рыночную экономику. За этими потоками доходов стоят реальные взаимодействия агентов, преимущественно экономические по своему характеру.
В-третьих, на место приоритетного анализа процессов создания продукта в сфере материального производства выдвигаются анализ и прогнозирование финансовых потоков, «кровеносной системы» любого государства. Но вместе с тем было бы ошибочно утверждать, что СНС пренебрегает изучением
33 матеряшіьно-вещеетвснньїх потоков, анализом технико-экономических аспектов производства.
В-четвертых, отдельные счета операций дают возможность для дополнительного анализа отдельных важных аспектов эффективности общественного производства, внешнеэкономической деятельности, межотраслевых связей.
В-пятых* переход к единой методологической системе получения статистической информации существенно расширяет возможности международных сопоставлений.
Целью анализа информации СНС являются характеристика наиболее общих закономерностей, взаимосвязей и пропорций в экономическом развитии страны, выявление основных тенденций развития экономических процессов, происходящих в стране.
Систематизация анализа информации СНС вызывает необходимость разработки его основных направлений. В зависимости от целей и задач он может осуществляться в следующих направлениях:
анализ показателей отдельных счетов системы исходя из их содержания;
анализ счетов в сочетании друг с другом и с использованием дополнительно рассчитанных на их основе показателей:
анализ показателей СНС в динамике с целью выявления основных тенденций изменения не только объемов самих макроэкономических показателей, но и их соотношений, их структуры и пропорций. Это направление анализа связано с необходимостью переоценки показателей СНС различных лет в сопоставимые (неизменные) цены;
сопоставление показателей СНС России и стран СНГ, а также стран с развитой рыночной экономикой с целью оценки вклада России в развитие мировой экономики;
характеристика отдельных экономических процессов, отражаемых в СНС (производства продукции и услуг, образования, первичного
34 распределения, перераспределения и использования доходов на потребление, сбережение, накопление, экспорт);
анализ развития отдельных секторов экономики, выявление их вклада в социально-экономическое развитие России;
анализ производства товаров и услуг отдельных отраслей, оценка уровня их развития, изменения отраслевой структуры экономики (в частности, промышленности) под влиянием экономической политики и рыночных отношений;
анализ национального богатства страны, его изменения в результате труда данного года и др.;
оценка эффективности отражаемых в СНС процессов и общественного производства в целом;
анализ внешнеэкономических связей, из результатов и др.[30].
Эти направления анализа позволяют решить совокупность конкретных задач:
охарактеризовать важнейшие пропорции и результаты экономической деятельности в разрезе секторов и отраслей народного хозяйства;
отразить валовой выпуск и промежуточное потребление отраслей и секторов экономики, отдельных форм собственности;
исследовать процесс образования доходов в экономике, выявить дй намику и структуру доходов по труду, доходов от собственности, предпринимательских (смешанных доходов), прибыли;
исследовать процессы образования конечных доходов отраслей и секторов и их использование;
охарактеризовать финансовые потоки между отечественными экономическими агентами и нерезидентами; выявить роль иностранных источников инвестирования отечественной экономики;
исследовать формирование валовых и чистых сбережений как-важнейших источников финансирования капиталовложений; накопление национального имущества, имущества секторов и отраслей экономики;
проанализировать межотраслевые, межрегиональные и международные экономические взаимосвязи и др,;
выявить влияние факторов роста макроэкономических результатов и степень влияния экстенсивных и интенсивных факторов.
Таким образом, информационные возможности СНС позволяют проанализировать практически все основные экономические процессы и их результаты,
В счетах отражаются результаты всех видов экономической деятельности - производства материальных благ, производства услуг (рыночных и нерыночных, материальных и нематериальных). Это дает возможность исследовать удельный вес в ВВП производства товаров и услуг, а также добавленной стоимости отраслей и секторов экономики, что позволяет оценить структуру экономики, ее результативность, выявить нклад каждой отрасли, сферы и сектора в ее развитие. На основе изучения отраслевой структуры можно определить характер развития экономики страны - индустри&тъный, аграрно-индустриалъный, аграрный и др.
СНС характеризует все стадии воспроизводственного никла:
производство, распределение, перераспределение доходов, их конечное
использование на потребление и накопление (сбережение). Это позволяет
проанализировать основные экономические соотношения и пропорции:
между производством товаров и производством услуг, производством и
потреблением, потреблением и накоплением (потреблением
производственным и непроизводственным), между первичными, кторичнымн и располагаемыми доходами и др,
СНС позволяет проанализировать роль финансово-кредитного механизма в распределении и перераспределении доходов, формировании конечных доходов, влияние налогового бремени на конечные доходы; роль внешнеэкономической деятельности в экономике и в формировании доходов. Анализ отдельных счетов также днет полезную информацию для совершенствования управления экономикой на разных уровнях [30].
36 Одной ш составных частей СНС является Межотраслевой баланс, построенный на базе экономической модели «Затраты - Выпуск».
Схема межотраслевого баланса но методологии СНС отвечает открытой статистической модели, в которой выделяются три главные части (квадранты); внутренний, или первый квадрант (I); боковое правое крыло (II квадрант); нижнее крыло (Ш квадрант); четвертый квадрант не разрабатывается. Общая схема межотраслевого баланса в СНС представлена на рисунке 1.3.1.
Первый квадрант характеризует взаимосвязи отраслей, отражает промежуточное потребление; во втором квадранте приводится структура конечного использования: валового внутреннего продукта (ВВП); в третьем показывается стоимостная структура валовой добавленной стоимости [38],
I квадрант представляет собой шахматную таблицу, в строках и столбцах которой, в одинаковой последовательности выделены отрасли как материального производства, так и сферы нематериальных услуг. Столбцы I квадранта по каждой отрасли отражают затраты на производство продукции и услуг (стоимость сырья, материалов, топлива, энергии, услуг), а строки -использование продуктов и услуг на промежуточное (производственное) потребление в отраслях экономики.
Во П квадранте строки соответствуют отраслям-производителям. Колонки представляют собой категории конечного использования: конечное потребление, валовое накопление, сальдо экспорта - импорта.
III квадрант - столбцы соответствуют отраслям экономики, а строки -основным стоимостным компонентам ВВП (оплата труда наемных работников, валовая прибыль, валовой смешанный доход, налоги и субсидии, связанные с производством, потребление основного капитала, налоги и субсидии на продукты).
Рис- L3,l. Общая схема МОЕ СНС
Таким образом, если рассматривать данные МОБ по вертикали, то в каждом столбце отражается стоимостной состав валового выпуска отраслей экономики в разрезе элементов промежуточного потребления (I квадрант) и добавленной стоимости (III квадрант). Сумма валового выпуска и импорта составляет стоимостную оценку располагаемых ресурсов отраслей. По горизонтали отражаются направления использования продуктов и услуг каждой отрасли: на промежуточное потребление (с разбивкой по отраслям) и конечное использование (с разбивкой по категориям использования). №тя каждой отрасли экономики общий объем использованных ресурсов равен общему объему располагаемых ресурсов.
МОБ СНС может быть разработал в различных уровнях цен: в ценах покупателей и основных ценах. Основное различие между этими балансами заключается в отражении торгово-транспортных наценок, налогов на продукты и импорт.
38 В МОБ CIIC is ценах покупателей как располагаемые, так и использованные ресурсы отражены по стоимости их приобретения, то есть, включая торгово-транспортные наценки и чистые налоги.
В МОБ СНС в основных ценах располагаемые ресурсы оценены в основных ценах, а использованные - в ценах покупателей с разделением стоимости на составляюнзде элементы (стоимости полученную производителями продукции; организациями, оказывающими торгово-посреднические и транспортные услуги; налоги на продукты), показываемые в I и II квадрантах отдельными строками. Кроме того, используемые ресурсы р&^раничены на отечественные и импортные [30].
Эта модель разработана В. Леонтьевым [50] и получила дальнейшее развитие в работах [49], [52].
Согласно модели Леонтьева основным уравнением межотраслевого баланса является
X, = Yt + ±xt]
./=1
Хі - валовой выпуск;
Yi - конечное потребление продукта;
Xij - межотраслевые затраты продукции отрас: їй І для текущих производственных нужд отрасли j.
Обработав обширный статистический материал, В.Леонтьев обнаружил, что пропорции
(1-
39 называемые коэффициентами прямых затрат, меняются гораздо медленнее, чем составляющие баланса (1.1), Это означает, что можно один раз измерять
величины а ijи дальше не рассматривать прямые затраты, а использовать
связь между выпусками и конечным потреблением.
Модель Леонтьева широко использовалась на практике, в основном в задачах крупномасштабного планирования экономических процессов.
Однако, простота модели Леонтьева обманчива и за ней кроется некая экономическая загадка. Обычно устойчивость пропорций (1.1) объясняют жесткостью технологических связей: например, чтобы сделать один автомобиль, нужно определенное количество резины, металла, стекал и т,п. Поэтому, когда число в спускаемых автомобилей изменяется, пропорционально изменяются и затраты.
Но в соотношении 1.1 используются довольно сильно агрегированные продукты. Отдельно автомобилей и резины среди них нет, а есть продукция машиностроения, нефтехимии, металлургии и т.п. Если жесткость технологических связей проявляется на таком грубом уровне, то степень постоянства коэффициентов прямых затрат должна, казалось бы, только возрастать при увеличении числа отраслей. Практика показала^ что это совсем не так. Когда число отраслей в балансе переваливает за тысячу, отношения (1 (1) перестают быть устойчивыми. Похоже, начинает сказываться постоянное обновление номенклатуры продукции, характерное для современной экономики. Почему же тогда коэффициенты прямых затрат постоянны при более грубой классификации продуктов? Вопрос остается открытым.
Не выполняются соотпошения (1.1) и при слишком малом количестве отраслей (2-5). Но это происходит уже по совсем другой, вполне понятной причине. Массивные агрегаты, такие как «выпуск добывающих отраслей», «выпуск обрабатывающих отраслей» содержат столь обширные наборы продуктов, что они начинают в целом частично замещать друг друга в процессе производства [33].
40
В экономической теории и практике широко используются
межотраслевые балансы для решения различных экономических задач. Так, в
работе В.Г. Гребенникова и А.В. Суворова [13] осуществлен расчет
дифференцированных по формам собственности коэффициентов затрат
межотраслевого баланса. Это позволило: уточнить пропорции между
формами собственности на стадии межотраслевого обмена; рассчитать
показатели использования промежуточной продукции каждой отрасли но
формам собственности; оценить влияние факторок, определяющих удельные
объемы потребления промежуточной продукции каждого
институционального сектора. В данной работе была оги^сана метод/тка измерения ресурсоотдача отраслей, позволившая получить оценки предельной эффективности основных фондов и живого труда в экономике России. С помощью средних по народному хозяйству предельных эффективностеЙ фондов и труда были определены величины добавленной стоимости отдельных отраслей, соответствующие факторным издержкам. С помощью модели межотраслевого баланса была разработана схема расчета обмена продукцией между институциональными секторами экономики (формами собственности): государственной, частной и смешанной.
В работе Коваленко А.Г. [26] осуществляется объединение моделей однопродуктовых рассредоточенных рынков (отраслей) межотраслевыми связями в одной сетевой статической модели в равновесном состоянии. Эта модель является дальнейшим развитием межотраслевого баланса и называется моделью многопродуктового рассредоточенного рынка. Она описывает миогопродуктовый рынок в равновесном состоянии. Также предлагаются методы отыскания равновесного состояниЯл Модель позволяет с учетом потребления невосполнимых ресурсов прогнозировать развитие субъектов рынка, но времени, имитировать конкурентную борьбу между ними и имитировать управляющие воздействия на систему для регулирования рыночных отношений.
РОССИЙСКАЯ '^'^ДАРСТВЕННАЯ
41 SMtSJSHQTEKA
Таким образом, в настоящее время при решении экономических задач используется МОБ (модель «затраты - выпуск» В. Леонтьева), что позволяет взять за основу эту модель и при решении поставленной перед нами задачи совершенствования метода мониторинга структуры промышленности России, В рамках решения этой задачи, вероятно, появится возможность сопоставительного анализа макроэкономических показателей российской экономики и зарубежных стран на основе использования информации, содержащейся в МОБ этих стран- Эти позволит определить место российской промышленности в мировой экономике.
При этом, очевидно, данные МОБ различных стран будут представлены по отраслям промышленности, характерным по принятой дифференциации данной страны и ценах данной страны, что исключит возможность непосредственного сравнения показателей сравниваемых межотраслевых балансов. В связи с этим возникает' задача проведения агрегирования отраслей промышленности сравниваемых стран в сопоставимые группы и представления данных в относительных величинах. Очевидно, необходимо будет также обосновать выбор метода многомерного статистического анализа.
Подведем итоги по первой главе.
1. Переход на Систему национальных счетов, в частности к МОБ значительно расширил возможности анализа в силу рядя причин:
СНС обладает большей полнотой охвата объекта исследования (по сравнению с системой Баланс народного хозяйства);
внедрение рыночных отношений расширило число групп экономических агентов;
на место приоритетного анализа процессов создания продукта в сфере материального производства выдвигаются анализ и прогнозирование финансовых потоков;
42 переход к единой методологической системе получения статистической информации существенно расширило возможности международных сопоставлений.
Таким образом, информационные возможности СНС позволяют проанализировать практически все основные экономические процессы и их результаты.
2. Провести мониторинг технологической структуры
промышленности России по данным Госкомстата по годам не представляется
возможным в связи с тем, что значения показателей приведены в текущих
ценах. .
3. Для совершенствования метода мониторинга промышленности
России целесообразно использовать модель «Затраты - выпуск» В.
Леонтьева, что позволит проводить сопоставительный анализ
технологической структуры промышленности России и зарубежных стран.
