Содержание к диссертации
Введение 4
Глава 1. Анализ состояния проблемы принятия
инвестиционных решений 28
1.1. Инвестиционная деятельность и ее участники 28
1.2. Денежные потоки инвестиционных проектов 42
1.3. Цена капитала предприятия 57
1.4. Анализ традиционных методов принятия
инвестиционных решений 67
1.5. Новые подходы к принятию инвестиционных решений 99
1.6. Общие выводы. Постановка задачи исследования 105
Глава 2. Основные понятия и определения 115
2. I. Базовый математический аппарат 115
2. 2. Структуризация проблемы принятия решений 122
2. 3. Основные положения теории принятия решений 130
2.4. Выводы 145
Глава 3. Теоретические и методологические основы
исследования 150
3.1. Общая характеристика многокритериального принятия решений 150
3.2. Методы «стоимость — эффективность» и «затраты — прибыль» 167
3.3. Системный анализ иерархических структур 173
3.4. Концепция теории нечетких множеств 190
3.5. Выводы 200
Глава 4. Теория многокритериального принятия
инвестиционных решений 204
4.1. Модели принятия инвестиционных решений 204
4.2. Многокритериальное упорядочение инвестиционных проектов
на основе МАИ 210
4.3. Многокритериальный выбор инвестиционных проектов
на основе теории нечетких множеств 249
4.4. Выводы 265
Глава 5. Методология многокритериального подхода
к принятию инвестиционных решений 271
5.1. Упорядочение инвестиционных проектов на основе обобщенного критерия эффективности при отсутствии надежного прогноза денежных потоков 271
5.2. Упорядочение инвестиционных проектов на основе количественных и качественных критериев эффективности 281
5.3. Упорядочение инвестиционных проектов на основе
критериев «денежные потоки» 289
5.4. Упорядочение инвестиционных проектов на основе
раздельного учета «притоков» и «оттоков» денежных средств 304
5.5. Многокритериальный выбор инвестиционных проектов
на концептуальной основе теории нечетких множеств 320
5.6. Выводы 332
Глава 6. Практическое применение многокритериального подхода
к принятию инвестиционных решений 338
6.1. Методические рекомендации по принятию инвестиционных решений 338
6.2. Рациональный выбор технологии проведения строительно-монтажных работ 363
6.3. Многоаспектный выбор оборудования 371
6.4. Метод оценки конкурентоспособности продукции 378
6.5. Выводы 390
Заключение 396
Список литературы 410
Приложение 426
Введение к работе
Степень разработанности проблемы. На современном этапе реструктуризации российской экономики для большинства хозяйствующих субъектов важнейшей задачей является выработка эффективных и рациональных решений в. рамках управления инновациями и: инвестиционной деятельностью, направленного, прежде всего, на; развитие их материально-технической базы. Традиционно такие решения называют; решениями; по осуществлению капиталовложений, или реальных инвестиций.
Для этого, на наш взгляд, сложились необходимые условия::
? значительно снизились темпы инфляции и процентные ставки по межбанковским кредитам;
? сохраняется устойчивым положительное сальдо внешнеторгового баланса страны;
г созданы значительные валютные резервы, позволяющие говорить о стабилизации национальной валюты;
продолжаются? изменения в обществе, связанные и изменением структуры собственности и отраслевой структуры производства;
либерализуется внешнеэкономическая деятельность.
Вместе с тем практика свидетельствует, что инновационная и инвестиционная деятельности конкретных предприятий-развиваются медленно и неуверенно. Причем в основе сдерживания инвестиционного процесса нередко лежит неудовлетворительное качество принимаемых инвестиционных решений, а не дефицит финансовых ресурсов согласно распространенному мнению [123].
Принятие инвестиционных решений предусматривает оценку и выбор определенного варианта инвестирования; из нескольких возможных, который обеспечит, с точки зрения инвестора, наилучшее использование имеющихся ресурсов. Обоснование экономической целесообразности, объемов, сроков, а также описание практических - действий по осуществлению капитальных вложений принято называть инвестиционным проектом (далее — ИП) [90].
Вместе с тем в данном исследовании будет также использоваться расширенное толкование термина «инвестиционный проект». В странах с традиционно рыночной экономикой уже давно получила развитие концепция управления проектами {Project Management). Основу этой концепции составляет взгляд на проект, как на управляемое изменение состояния: некоторой системы (например, предприятия), связанное с затратой времени и средств. Такой подход позволяет трактовать все изменения, происходящие в экономике предприятия І как: инвестиционный проект.
Принятие инвестиционных решений тесно связано именно с выбором Ига или их упорядочением;по приоритетности, хотя следует заметить, что вопрос об источниках финансирования ИП являются неотъемлемой частью инвестиционных решений. Оба этих вопроса влияют друг на друга.
Однако принятие решения о том; какой из проектов должен стать объектом капиталовложения, или какую последовательность проектов следует реализовать, достаточно сложно само по себе и представляет проблему принятия инвестиционных решений, которая является предметом настоящего исследования.
Проблемы аналитического обоснования инвестиционных решений всегда находились в центре: внимания ученых-экономистов. Значительный вклад в изучение этих проблем внесли такие зарубежные ученые, как Бем-Баверк, В. Беренс, Ю. Брихем, К. Викселль, Е. Грант, Д. Дин, К. Друри, Б. Карсберг, Д.Ф; Коллинс, С. Ким, Дж. Линтнер, Дж. Лори; Г. Марковиц, Ф. Модильяни, М. Миллер, Р. Пайк, С. Рейборн, Л Дж. Сэвидж, Д. Тобин, И. Фишер, П. Хав-ранек, Дж. Хиршляйфер, Р. Холт, Т. Хоуп, У. Шарши др., а также отечественные ученые — А.С. Бакаев, М.И; Баканов, В.Н. Богачев, HJT. Виленский, Л.Т.Гиляровская, Н.М. Заварихин, В.Б. Ивашкевич, Л.В.Канторович, Г.Б. Клейнер, В.В: Ковалев, НЯІ:. Кондраков, В. Ві Коссов, А.ЛІ Лурье, В.Н. Лившищ Д.С. Львов, В.В. Новожилов, В.Ді Новодворские Я.С. Мелкумов, В.Ф. Палий, В.И. Петрова, Р.С. Сайфулин, Я.В.Соколов, Е.С. Стоянова, С.А. Стуков, В.П. Суйц, С. А. Смоляк, В.И. Ткач, М.А. Федотова, Т.С. Хачату-ров, А.Н. Хорин, А.Г. Шахназаров, А.Д. Шеремет, В!Д. Шапиро и др.
Повышение качества принимаемых инвестиционных решений было и остается- важнейшей проблемой не только на уровне предприятий, но и рассматривается как панацея5 от многих трудностей на макроэкономическом уровне [97]. От того насколько дальновидны, рациональны, экономически обоснованы и эффективны; инвестиционные решения; во многом зависит не только будущее конкретных предприятий и фирм, но и будущее экономики страны в целом; поскольку их функционирование влияет на поведение других субъектов экономического сообщества; социально-экономическую и природную среду.
В немалой степени успешному решению этой проблемы должны способствовать собственно применяемые методы оценки инвестиционных решений. Наиболее:адекватными методами.оценки инвестиционных решений в настоящее время І признаются; динамические методы, основанные на! концепции- временной стоимости денег. Такие методы получили название дисконтированных методов оценки инвестиций.
Дисконтированные методы оценки инвестиций (методы дисконтирования денежных потоков — discounted cash flows method), основанные на принципах экономической теории, начали широко применяться і в= начале 1960-х годах на Западе — до этого лишь некоторые корпорации использовали методы дисконтирования денежных потоков [11].
Эти методы были восприняты многими зарубежными;экономистами как надежда на гарантированное: экономическое процветание; Они видели в этих методах возможность увеличения темпов; экономического роста, справедливо полагая, что низкий экономический рост: связан не столько с объемом; капитальных вложений, сколько с их качеством, которое, как они отмечали, "оставляет желать лучшего" [97].
В нашей стране дисконтированные методы оценки денежных потоков ИП стали применяться в конце 80-х начале 90-х годов. В немалой степени этому способствовала разрабатываемая методическая база.
В 1989 г. утверждаются методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение НТЛ [70] и публикуется комментарий по их применению [71].
Принципиально новым здесь является переход от концепции стационарного производства с неограниченным сроком к концепции учета его динамики в пределах фиксированного (расчетного) периода. При этом обнаружился ряд новых моментов экономической оценки производства, прежде всего относительно понятия единовременных затрат, определения их эффективности.
Экономическую эффективность инвестиций рекомендовалось оценивать коэффициентом эффективности единовременных затрат, или с точки зрения современных подходов к оценке инвестиций внутренней нормой доходности инвестиций.
Однако по настоящему серьезный шаг в направлении сближения отечественных подходов и стандартов международной теории и практики оценки эффективности инвестиций был сделан в 1994 г. В этом году в нашей стране вышла в свет 1-я редакция методических рекомендаций (далее — Рекомендации) по оценке эффективности инвестиционных проектов.
В 1999 году вышла 2-я редакция Рекомендаций [91]. В последних было представлено описание корректных (непротиворечивых и отражающих правила рационального экономического поведения хозяйствующих субъектов) методов расчета показателей, эффективности ИП, таких как чистый дисконтированный доход (ЧДД, NPV — Net Present Value), индекс доходности дисконтированных инвестиций (ИДД, PI — Profitability Index), внутренняя норма доходности (рентабельности) инвестиций (ВНД, IRR — Internal Rate of Return), дисконтированный срок окупаемости инвестиций (DPP — Discount Payback Period) и другие.
Все эти показатели рассчитываются на основе денежных потоков, которые, как предполагается, будет способен генерировать ИП в будущем, с учетом инвестиционных затрат.
Однако надежное использование этих показателей в качестве инструментов принятия инвестиционных решений в определяющей степени опирается на
способность экономистов и финансовых аналитиков выносить обоснованные суждения относительно ожидаемой величины денежных потоков анализируемых ИП на каждом шаге расчетного периода. Основу этих суждений составляют исходные предположения относительно: будущего уровня деловой активности, действий конкурентов, стоимости факторов производства, объема продаж и т.п. Так как каждый из этих элементов характеризуется высокой степенью неопределенности, рассчитанные показатели в лучшем случае представляют лишь наметки будущих результатов деятельности по осуществлению ИП.
В этой связи иногда очень сильно переоценивается способность экономистов и финансовых аналитиков предвидеть изменения в экономике страны или в отдельной отрасли, на конкретном предприятии, фирме или для определенного продукта. На самом деле "... Их прогнозы и планы постоянно демонстрируют свое несовершенство и неполноту" [163, с. 123].
Вместе с тем в теории инвестиций незримо присутствует образ экономически целесообразного принимающего решения человека, который ориентирован на максимизацию прибыли, обладает сверхинтеллектуальными способностями и совершенными познаниями в области финансов, способен безошибочно прогнозировать будущие события, и выносить точные оценки денежных потоков ИП. Это обнадеживающая, но нереальная ситуация.
В этой связи не следует также забывать, что принятие инвестиционных решений — это целенаправленная человеческая деятельность, а не объективный механический процесс. В рамках этой деятельности значительное место занимают субъективные оценки и суждения. Именно этот факт оказался упущенным в традиционной теории инвестиций.
Поэтому требуется новые подходы к обоснованию инвестиционных решений, базирующиеся на таких аналитических расчетах, приемах, способах, которые ориентированны на реального человека с нормальным интеллектом.
Кроме того, общеизвестно, что суждения относительно будущих событий — в данном случае будущих денежных потоков ИП, — выносимые в виде абсолютных значений почти всегда ненадежные. Вместе с тем подобным сужде ниям, выносимым в виде относительных оценок, как следует из практики работы с менеджерами предприятий, можно вполне доверять. Например, менеджер предприятия вполне определенно может судить о том, что денежный поток одного ИП на 7-ом шаге расчетного периода значительно превосходит денежный поток второго ИП. Однако сказать каковы будут точно или с определенной вероятностью конкретные размеры денежных потоков ИП намного сложнее.
Отсюда следует, что повышению эффективности принимаемых инвестиционных решений в значительной степени мог бы способствовать такой инструментарий, который позволял бы работать с суждениями, выносимыми в виде относительных оценок. Однако до настоящего времени в инвестиционном анализе не было попыток использования подобных оценок.
С другой стороны в процессе анализа конкретного ИП, только в редких случаях будет иметь место ситуация, когда он одновременно приемлемым с позиции всех рассматриваемых критериев. Как правило, различные критерии будут давать различные упорядочения (ранжировки) ИП и показывать различные решения "принять-отклонить".
Традиционное решение этой проблемы осуществляется путем выбора одного ведущего критерия или определения приоритетности их использования.
При этом все большее число сторонников находит решение использовать в качестве ведущего критерия показатель чистой дисконтированной стоимости (NPV), позволяющий, как отмечается в [11], наилучшим образом отразить потенциальную доходность ИП. Точнее, рекомендация о предпочтительности NPV высказывается в основном теми, кто исходит из основной целевой установки, стоящей перед любой компанией и заключающейся в максимизации благосостояния ее владельцев (инвесторов) [68]. В Рекомендациях предпочтение отдается так же критерию NPV.
Однако как отмечается в [11, с. 21-22] "... это не вполне адекватный критерий (он не поможет в выборе между проектом, который характеризуется ростом стоимости акции в настоящем при условии ее падания в будущем, и проек том, который предполагает падение стоимости акции в настоящем и ее рост в будущем)".
Поэтому на практике рекомендация о предпочтительности NPV не является доминирующей [67]. Менеджеры предпочитают метод IRR, так как они считают, что важно І знать разницу между прогнозируемой внутренней нормой доходности ИП и требуемой доходностью. Эта разница представляет как бы запас прочности, заложенный в ИП и позволяющий сопоставить доходность инвестиций;!! риск [11]. Приэтом вопрос об имеющихся существенных недостатках этого метода полностью игнорируется.
Имеется; много сторонников использовать в качестве ведущего критерия показатель Щ который позволяет учесть масштаб инвестиций, поскольку измеряет доход на единицу инвестиционных затрат и;поэтому дает информацию о «резерве предела безопасности». Однако он также не свободен от недостатков.
Дискуссии І по поводу определения і ведущего критерия з ил и приоритетности их использования в литературных источниках не умолкают до сих пор.
Приверженцы того или метода принятия инвестиционных решений, сознавая все несовершенства применяемого; ими: метода или нереалистичность предположений, на которых он основан, предпринимают попытки по его совершенствованию.
Так появились показатели " модифицированная внутренняя норма доходности инвестиций" (MIRR — Modified Internal Rate of Return) и "ставка дохода; финансового менеджмента" (FMRR: —financial management rate of return), представляющие усовершенствование показателя внутренней нормы доходности инвестиций (IRR).
Сторонники? использования; метода NPV для его совершенствования применяют различные его формы, учитывающие изменение цены капитала, конкретную ставку реинвестирования и др.
Однако наиболее перспективным в плане совершенствования метода NPV представляется учет возможности отложить начало инвестирования и появляющихся в связи с реализацией ИП управленческих возможностей: Это учет
осуществляется в рамках так называемого отгонного подхода к анализу и оценке инвестиционных решений. Опционный подход полностью согласуется с существующими традиционными методиками инвестиционного анализа.
В мировой- экономической науке этот подход в последнее время і получил активное развитие в рамках так называемой теория реальных опционов. Авторы этой теории, основываясь на теории стохастических процессов, вывелш аналитические формулы, описывающие: поведение рационального инвестора. В одном случае рассматривалась случайная процентная ставка, при постоянных остальных параметрах, а во втором — случайная цена конечной продукции. На сегодняшний -день в мировой экономической литературе накоплено достаточно большое количество источников по теоретическому и практическому применению теории реальных опционов.
С точки зрения опционного подхода, показатель NPV, рассчитанный обычным способом, — это чистая текущая стоимость проекта при условии безотлагательного начала.реализации: проекта. Следовательно, при таком:расчете не учитывается стоимость определенной многовариантности, заложенной в возможности выбора времени начала инвестирования.
В действительности же,. большинство реальных инвестиционных проектов предусматривают право инвестора на отсрочку инвестирования, которая, с одной стороны, позволяет использовать информацию, которая может поступить в будущем, но, с другой; — порождает издержки, связанные с отложенным получением дохода от ИП и риском конкуренции. Следовательно, должен существовать оптимальный момент начала инвестирования.
Достаточна развитая система оценки финансовых опционов, позволяет в большинстве случаев явно? оценить стоимость инвестиционного опциона и сформулировать условия, при которых действительно оптимально начинать финансирование ИП.
Другая ситуация оценки возможности выбора возникает тогда, когда анализируемым РІП присущи свойства, выражающиеся в появлении новых управленческих возможностей, осуществление которых ранее было невозможно:
увеличения масштабов проекта в случае, если он успешен; продажи проекта, если он потерпит неудачу; развития смежных видов деятельности, пользуясь приобретенным на первом проекте опытом и другие возможности.
Поскольку появляющиеся управленческие возможности многочисленны и многообразны, а момент их наступления неопределенен, считается нецелесообразным включать их непосредственно в оценку денежных потоков проекта — корректировке подвергается NPV, рассчитанный по традиционной методике [11,17]. Такой анализ особенно необходим в ситуациях, когда значение традиционного NPV отрицательно. Неумение оценить стоимость управленческих опционов может привести к отказу от проекта, который на самом деле следовало бы принять.
В некоторых случаях ценность управленческих опционов может быть выражена количественно, но зачастую это сделать не удается. Поэтому она оценивается качественно и здесь важна методика получения таких оценок (естественно, с помощью экспертов), которая до настоящего времени не разработана.
Следует также заметить, что управленческие возможности все же можно включить непосредственно в оценку денежных потоков ИП, однако на принципиально иной основе — в виде суждения о том, что денежный поток одного ИП на t-ом шаге расчетного периода значительно превосходит денежный поток второго ИП, поскольку первый имеет управленческие возможности, а второй их не имеет или имеет, но значительно меньше. Однако попыток подобного учета управленческих возможностей до сих пор не предпринималось.
Несомненно, применение теории реальных опционов для принятия инвестиционных решений — серьезный шаг вперед в развитии теории инвестиций. Однако теория опционов решает вполне конкретные проблемы — определить оптимальный момент начала инвестирования и оценить управленческие возможности ИП. За рамками теория опционов остаются другие, не менее важные проблемы принятия инвестиционных решений.
Действительно, в процессе решения проблемы выбора одного ведущего критерия, многие исследователи приводят к пониманию того, что во многих
практических задачах было бы сильным упрощением оценивать инвестиционные решения каким-то одним критерием, например, критерием NPV или IRR:
Типичный ИГЛ может быть адекватным образом описан только некоторым набором критериев. Поэтому менеджеры предприятий, нередко, пытаются учесть всю имеющуюся информацию, справедливо полагая, что было бы ошибкой игнорировать информацию, присущую каждому критерию в отдельности: Они используют и анализируют все рассматриваемые критерии.1
"По сути многие солидные фирмы, такие как IBM; GE, «Royal Dutch Petroleum», рассчитывают и анализируют все пять, критериев, поскольку каждый из них дает какую-то дополнительную релевантную информацию" [17, С..231].
По существу дисконтированный! срок окупаемости проекта (DPP) дает информацию о риске и ликвидности проекта, NPV показывает прирост благосостояние акционеров компании; IRR- оценивает доходность инвестиции и содержит информацию о «резерве безопасности проекта», PI1 также дает информацию о «резерве предела безопасности», MIRR обладает всеми достоинствами IRR, но построен с учетом более корректной ставки реинвестирования и, кроме того, позволяет анализировать неординарные проекты [17]:
Следовательно, рациональная оценка и выбор ИШ могут быть осуществлены только по нескольким критериям эффективности.
Принтом "... В каждом конкретном? случае принятия; инвестиционного решения один критерий оказывается более весомым, чем другой..." [17, с. 232]; Однако вопрос о том, как оценить эту "весомость! в каждом конкретном случае и как в дальнейшем ее использовать дляї принятия инвестиционного решения, остается до сих пор открытым.
Следует заметить, что лицо, принимающее решение неможет просто так взять и вставит значения таких несоизмеримых показателей как NPV, IRR; Pi;, DPP и др. в некую обобщенную формулу целевой функции, которую кто-то предложил без учета реальных значений этих показателей.
Таким образом, во-первых, имеет место проблема измерения степени "важности" ("весомости", значимости, приоритетности и т.п.) каждого из рассматриваемых показателей эффективности ИП, во-вторых, — проблема теоретического обоснования возможности их совместного использования в удобной для лица, принимающего решение форме.
В [34] была предпринята попытка такого объединения в один обобщающий критерий эффективности. При этом предлагается так называемая линейная. свертка критериев, при которой каждый критерий получает определенный весовой коэффициент «важности».
Однако за рамками этой статьи остается решение многие важных проблем. Когда, в принципе, можно использовать линейную свертку критериев? Какой должна быть универсальная шкала, в которой можно было бы измерить каждый из несоизмеримых в единой шкале критериев? Как получить "веса" критериев на основе имеющейся информации о проблеме? Эти вопросы не находят в [34] удовлетворительного ответа.
Другая сторона проблемы оценки ИП заключается в том, что до сих пор рассматривались только чисто экономические показатели эффективности. Вместе с тем для инвестора часто бывает недостаточно одного или многих экономических критериев: важными могут оказаться и качественные критерии.
Если речь идет о производстве, то такими критериями могут быть: состояние производственных фондов; репутация и связи предприятия; опыт, приобретенный служащими предприятия, и их способность проделать следующую работу более эффективно, чем предыдущую; трудовые отношения; престиж и другие качественные критерии [143].
Вообще в проблематике работ, публикуемых в периодических изданиях [98, 100-101, 107, 143], проблема оценки и последующего выбора альтернативных вариантов инвестиционных решений занимает значительное место.
Общее, что объединяет все эти работы, заключается в том, что выбор «лучшего» в некотором смысле варианта можно осуществить только по не скольким разнотипным критериям эффективности — одного экономического критерия часто бывает недостаточно.
Действительно, в статье [143] исследуется проблема;определения (оценки) заказчиком наиболее предпочтительного с его точки зрения подрядчика для; выполнения работ, предусмотренных некоторым ИП— победителя; подрядных торгов. При этом оценка претендентов включает множество • несоизмеримых в единой шкале критериев:; стоимость реализации предмета торга;; качество выполняемых работ; наличие у претендента материальных, трудовых, технических и иных ресурсов, необходимых для- выполнения выставленного на торги подряда; срок выполнения работ по контракту и др;
Кроме того, отмечается что заказчика "... могут интересовать эксплуатационные затраты построенного объекта, экологичность технологии и применяемых материалов или другие, не выраженные количественно условия, которые могут стать определяющими при; выборе победителя (деловая; репутация фирмы, региональные и отраслевые условия для бизнеса, конкурентоспособность выпускаемой продукции, установившиеся деловые связи при выборе подрядчика, субподрядчика, поставщика, различного рода риски)" [143].
Проблема эффективного использования бюджетных ассигнований, предполагающего выбор экономически обоснованных систем проветривания перегонов и станций метрополитенов, а также типажного ряда применяемого оборудования, исследуется в статье [101]. В ней отмечается, что на рынке вентиляционной техники в России? предложены как отечественные системы, разработанные в ИРД СО РАН на основе новых аэродинамических схем, так и зарубежные— производства Чехии, Испании и т.д.
Таким образом, альтернативные варианта систем; проветривания; представлены достаточно широко и требуется выбрать из них в некотором смысле «лучшую» (эффективную) систему. При этом предлагается считать «лучшим» тот вариант вентиляционной системы, для которой полные затраты (С,) на создание и эксплуатацию являются наименьшими.
Однако в связи с повышенными требованиями к состоянию воздушной среды и условиям пассажирских перевозок на метрополитенах этот чисто экономический показатель дополняется- показателями, характеризующими: безопасность: управляемость (C/j) и надежность (/?,(,)){ 101]..
Подобная ситуация; когда требуется принимать во внимание не: один, а несколько критериев, часто имеет место и в строительстве, когда требуется учесть, интересы, как организации-подрядчика, так и организации-заказчика, формулируемые, например, в виде:таких целевых функций [100]: максимальный общий эффект (для подрядчика); минимизация результатов (выручка) выполнения работ ремонтно-строительной организацией, минимизация; среднегодовых затрат заказчика на производство строительно-монтажных работ, минимизация среднегодовых затрат заказчика на эксплуатацию объекта: (для заказчика).
Следовательно, оценка эффективности инвестиционной деятельности предприятия выходит за пределы самого предприятия, поскольку его функционирование влияет на поведение других субъектов экономического сообщества и социально-экономических институтов.» При этом "... Единственно приемлемым (а, по существу, и единственно реальным) представляется вариант создания механизмов и стимулов эволюционного обновления производства на базе существующих предприятий при одновременной гармонизации предприятий с потребностями; их экономического окружения" [63, с. 111]. Поэтому в соответствии с современными:представлениями " .... эффективность работы предприятия понимается как степень достижения показателей устойчивого развития и гармоничности взаимодействия с внешней социально-экономической и природной средой" [63, с. 108].
Следовательно, наряду с экономической эффективностью (степень достижения экономических результатов) ИП возникает необходимость оценки технологической эффективности (степень продуктивности технологии и ее элементов),-экологической эффективности (степень экологического воздейст вия на природу), а также институциональную эффективность (степень реализации институциональной роли предприятиям обществе).
Естественно, не дляг всех этих видов эффективности можно подобрать количественную шкалу — требуется? разработка субъективных шкал измерений, основанных на качественных характеристиках. При этом для инвестора эти качественные характеристиках могут стать» в некоторых случаях даже определяющими при? оценке; ИП;. Однако вопрос построения; субъективных шкал для качественных критериев и; что более важно; вопрос преобразования качественных градаций в числовые оценки к настоящему времени не достаточно проработан.
Таким образом, - рациональное и всестороннее: обоснование инвестиционных решений; может быть осуществлено только по нескольким; разнотипным; критериям эффективности. Поведение, основанное на совокупности различных типов критериев (экономических, технических, экологических и др.) может отличаться и, нередко, отличается от поведения, мотивированного исключительно экономической рациональностью [97].
Причем в каждом конкретном случае принятия инвестиционного решения один критерий оказывается более весомым, чем другой. Однако как проблема оценки "весомости" разнотипных критериев в каждом конкретном случае, так и проблема ее дальнейшего использования для;принятия инвестиционного решения, остается до сих пор открытой.
Подводя; итог изложенному выше анализу, можно; вполне определенно заключить, что проблема принятия; инвестиционных решений в многокритериальной постановке, как с теоретической; так и; с методологической стороны до настоящего времени не достаточно проработана. Это обстоятельство определило идею диссертационной работы, ее цель и содержание.
Актуальность темы исследования. Современный этап человеческой истории, привнесший в экономическую сферу новые задачи управления и новые проблемы, с необходимостью требует от хозяйствующих субъектов учета всех наиболее существенных последствий принимаемых инвестиционных решений;
как непосредственно экономических, так и внеэкономических, независимо от того, допускают они количественную оценку или некоторые последствия можно оценить только качественно с привлечением экспертов.
Принтом простая политика выбора тех ИП, которые сулили самую скорую экономическую выгоду, применявшаяся в прошлом хозяйствующими субъектами, оказывается ныне опасной, дезориентирующей; подрывающей устойчивость. Сегодня предприятиям нужны гораздо более сложные обоснования»-инвестиционных решений, учитывающие все богатство их описания:
Это позволит не только предотвратить бедствия; которых можно избежать, но также и для того, чтобы помочь открыть возможности завтрашнего дня [78]. Предприятия; игнорирующие многоаспектность принимаемых инвестиционных решений будут постоянно упускать выгодные инвестиционные проекты, что не позволит им успешно развиваться в конкурентной рыночной среде.
Поэтому не случайно в Рекомендациях одним из принципов, положенных в основу оценок эффективности ИП, является:принцип учета всех наиболее существенных последствий проекта: "... При: определении эффективности ИП должны; учитываться; все последствия; его реализации, как непосредственно экономические, так и внеэкономические (внешние эффекты, общественные блага)".
Следовательно, актуальной задачей, имеющей важное хозяйственное значение, является разработка теории и методологии многоаспектного (многокритериального) подхода к принятию инвестиционных решений; предполагающего учет всех отличительных качеств анализируемых вариантов решений и всех последствий? их реализации; Это позволит существенно приблизить формальные схемы к реальному миру, даст возможность хозяйствующим субъектам принимать всесторонне обоснованные инвестиционные решения, что повысит качество управления инновациями и инвестиционной деятельностью и, в конечном счете, обеспечит их эффективное функционирование в рыночных условиях.
Объектом исследования является предприятие, рассматриваемое как хозяйствующий субъект, проводящий инвестиционную и инновационную дея тельность для обеспечения своего эффективного функционирования и развития в условиях его взаимодействия с другими субъектами экономического сообщества, социально-экономической! и природной средой, объединенных потоками инвестиций и инноваций, денег, товаров и информации.
Предметом исследования t является : система управления инновациями и инвестиционной деятельностью хозяйствующих субъектов; процессы принятиям управленческих решений;. осуществляемые в,рамках:этой»системы, аналитически обосновывающие выбор из; множества: допустимых вариантов? наиболее предпочтительного варианта инвестирования: или упорядочение имеющихся вариантов по приоритетности.
Цель работы;. Целью диссертационной работы является: повышение эффективности управления инновациями? и инвестиционной І деятельностью хозяйствующих субъектов s путем разработки, теоретико-методологических ОСНОВ: принципиально нового многокритериального обоснования? инвестиционных решений, предусматривающего учет и сопоставление различных качеств и всех последствий реализации инвестиционных проектов для?определения»их общей ценности (полезности).
Задачи исследования:
1. Анализ состояния проблемы принятия хозяйствующими» субъектами инвестиционных решению в рамках системы:управления! инновациями? и инвестиционной деятельностью;
2.\ Исследование возможностей применения методов? и: средств- общей! теории принятияf решений ; для» многокритериального обоснования і инвестиционных решений:
3; Постановка; задачи: многокритериального принятия инвестиционных решений и формулирование требований»к методам и средствам ее решения.
4.. Построение многокритериальной: модели принятия! инвестиционных решений, предусматривающей г на принципах системного анализа: иерархических: структур с целью: получения интегральных: показателей: эффективности (интегральных эффектов) ИП следующие виды обобщения: (интегрирования)::
I) критериев эффективности (критериев и ограничений); 2) денежных потоков ИП.
5. Разработка теоретических и методологических положений многокритериального упорядочения) ЮТ на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения традиционных: классических критериев І эффективности в;ус-ловиях ненадежного прогноза денежных потоков ИЩ и соответствующих этим критериям понятий; (критериев-понятий) в условиях невозможности или нецелесообразности его построения.
6. Разработка теоретических и методологических положений многокритериального упорядочения ИП; на основе интегрального эффекта,. полученного путем обобщения количественных и качественных критериев эффективности.
7. Обоснование1 и= разработка общего методам построения; субъективной порядковой шкалы оценок ИП по качественным критериям:,
8. Разработка теоретических и методологических положений многокритериального выбора РІП с позиции критериев и ограничений.
9. Разработка теоретических и методологических положений принципиально новых подходов к многокритериальному выбору и упорядочению»ИП по критериям «денежные потоки».
10: Обоснование ш разработка методов і построения оценок: ИШ по критерию «денежный поток /-го шага расчетного периода».
11. Разработка теоретических и методологических положений упорядочения і ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем: обобщения негативных ("оттоков") и: позитивных ("притоков ) эффектов, учитываемых раздельно.
121 Разработка; методических: рекомендаций по; применению разработанных многокритериальных методов принятия инвестиционных решений на различных стадиях анализа и оценки ИПі
13. Разработка системы поддержки многокритериального принятия инвестиционных решений в среде электронных таблиц Microsoft Excel:
Теретико-методологическая основа исследовании включает теорию управления, теорию выбора, теорию принятиям решений, теорию нечетких множеств, теорию матриц, методологию системного анализа иерархических структур, теорию полезности, теорию инвестиций, теорию экономического и финансового анализа;.теорию управления! рисками; теорию реальных опционов, элементы финансовой инженерии и компьютерных технологий решения; вычислительных задач.
Информационно-фактографическую и. статистическую основу исследования составили законодательные и нормативные: акты РФ; инструктивно-методические документы для.различных:уровней управления, обзоры экономического состояния и динамики: развитияі ряда промышленных: предприятий; первичные документы; хозяйствующих субъектов,, другая! экономическая? информация.
На защиту выносятся:
I. Формальная; постановка многокритериальной задачи принятия- инвестиционных решений и требования к методам ее решения.
2.. Многокритериальная;модель принятия»инвестиционных решений; предусматривающая t на; принципах; системного анализа: иерархических: структур и концептуальных положениях теории; нечетких множеств, обобщение (интегрирование): 1) критериев эффективности? (ш ограничений); 2); денежных потоков \
ип:
3. Теоретические и- методологические: положения многокритериального упорядочения ИП на основе: интегрального эффекта, полученного путем обобщения традиционных классических критериев эффективности в условиях; ненадежного прогноза денежных потоков;ИП; и:критериев-понятий?в условиях невозможности или нецелесообразности его построения.
4LТеоретические;и методологические положения:многокритериального упорядочения ; ИП! на основе интегрального эффекта; полученного путем обобщения количественных и качественных критериев эффективности.
5. Общий метод построения субъективной порядковой шкалы оценок ИП по качественным критериям.
6. Теоретические и методологические положения многокритериального выбора ИП с позиции критериев и ограничений.
7. Теоретические и методологические положения принципиально нового подхода к многокритериальному выбору и упорядочению ИП по критериям «денежные потоки».
8. Методы построения субъективных порядковых шкал оценок ИПі по критерию «денежный поток /-го шага расчетного периода».
9. Теоретические и методологические положения упорядочения ИП на основе интегрального эффекта, полученного путем обобщения негативных ("оттоков") и позитивных ("притоков") эффектов, учитываемых раздельно.
10. Методические рекомендации по применению разработанных многокритериальных методов принятия инвестиционных решений на различных стадиях анализа и оценки ИП.
11. Система поддержки многокритериального принятия инвестиционных решений, разработанная в среде табличного процессора Microsoft Excel..
12. Методические рекомендации по формированию в достаточной степени согласованных суждений экспертов (матриц парных сравнений).
Научная новизна работы. В диссертации очерчена проблематика, сформированы теоретические и методологические положения, разработаны методы нового научно-практического направления в рамках теории инвестиций — «многокритериальное принятие инвестиционных решений хозяйствующими субъектами».
Конкретные научные результаты, полученные в рамках настоящего исследования, заключаются в следующем:
в работе проведено комплексное исследование процесса принятия инвестиционных решений, проводимого хозяйствующими субъектами в рамках управления инновациями и инвестиционной деятельностью;
? установлено, что проблему принятия инвестиционных решений в со-временнойее интерпретации можно с полным правом отнести к классу слабоструктурированных, а в некоторых случаях даже к классу неструктурированных проблем принятия решений; характерной особенностью которых является тот факт, что субъективная?информация, которой1 владеет лицо; принимающее решение, является единственно возможной основой объединения основных параметров? проблемы5 в единую - модель, позволяющую оценить Ї варианты решений;
? раскрыт с позиции: иерархической1 модели принятия инвестиционных решений механизм получения \ оценок инвестиционных проектов в рамках традиционных подходов; отмечено, что; наиболее узким; местом-этого механизма является необходимость прогнозирования денежных потоков инвестиционных проектов в абсолютных значениях,. что в условиях неопределенности относительно будущих событий осуществить крайне сложно и затруднительно;
» сформулирована формальная? постановка задачи и разработаны на принципах системного анализа иерархических структур модели многокритериального принятия инвестиционных решений;
разработаны теоретико-методологические основы получения І относительных интегральных оценок инвестиционных проектов \ в рамках процедур обобщения многих критериев эффективности, критериев и ограничений; разработан общий метод построения субъективной порядковой шкалы оценок ИП ПО І качественным критериям;
предложен новый подход к построению показателей эффективности на основе денежных потоков ИП, интерпретируемых как критерии, в условиях определенности, неопределенности и риска; разработаны методы построения оценок ИП по критерию «денежный поток ґ-го шага расчетного периода»;
предложен новый подход-к экономическому обоснованию инвестиционных решений в условиях невозможности или нецелесообразности построения прогнозов; потоков денежных средств ИП; экономическое обоснование инвестиционных решений проводится с позиции так называемых критериев понятий, в одном случае оценка ИП с позиции критерия-понятия есть степень соответствия ИП этому понятию, в другом — приоритетность ("вес") ИП;
предложен новый, подход к экономическому обоснованию І инвестиционных решенишна основе раздельного учета негативных и позитивных эффектов і (условно г называемые соответственноs "оттоками" и "притоками") реализации ИП; в рамках этого подхода учитываются все негативные и позитивных последствия реализации ИД а не только оттоки и притоки денежных средств;:
? разработана системам поддержки многокритериального принятия инвестиционных решений в среде табличного процессора Microsoft Excel.
Практическая ценность заключается в том, что использование многокритериального подхода; позволит хозяйствующимt субъектам; принимать всесторонне обоснованные инвестиционные решения, поднимет качество управления инновациями и инвестиционной; деятельностью на: новыйг более высокий уровень.и, в конечном І итоге, обеспечит их эффективное функционирование и развитие в конкурентной экономической среде.
Практическая ценность работысостоит в следующем:
? разработаны методические рекомендации по»применению разработанных многокритериальных методовsпринятия инвестиционных решений ша:различных стадиях анализа и оценки инвестиционных проектов;:
? разработана методика получения относительных оценок инвестиционных проектов с позиции критериев эффективности в условиях ненадежных прогнозов денежных потоков;:
f разработана методика: получения? оценок (степеней принадлежности нечетким: множествам) инвестиционных проектов с позиции: критериев эффективности и ограничений, рассматриваемых как нечеткие множества;
? разработана? методика; согласования матриц парных сравнений: объектов (критериев, инвестиционных проектов);
? решены следующие практические задачи:
- рациональный выбор технологии: проведения: строительно-монтажных работ с учетом интересов заказчика и подрядчика, формули руемых в виде трех целевых функций;
- многоаспектный выбор при инвестировании цементным предприятием средств в проект замены устаревшего помольного оборудования прогрессивным оборудованием замкнутого цикла помола, в условиях, когда важными для принятия решения являются не только количественные, но качественные критерии;
- многокритериальная оценка конкурентоспособности двух строительных материалов (глиняный кирпич М-75 и стеновая железобетонная панель ИИ-03) в условиях, когда система ценностей конкретного рынка строительных материалов ориентируется на «жесткие» (количественные) и «мягкие» (качественные) свойства продукции.
Реализация и внедрение результатов работы. Диссертация выполнялась в соответствии с проблематикой работ, выполняемых на кафедре экономики и организации производства Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова.
Теоретические и практические результаты, а также предложенные модели и методы многокритериального принятия инвестиционных решений нашли практическое применение для совершенствования процедуры стратегического инвестирования в промышленном, строительном и других секторах экономики, рейтинговой оценки предприятий, выполняемых правительством Белгородской области и в рамках управления инновациями и инвестиционной деятельностью на предприятиях Белгородской области.
В том числе внедрены в практику работы:
? отдела конкурсных торгов департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области в рамках оценки предложений предприятий при торгах на строительство, реконструкцию и ремонт зданий и сооружений;
? Центра оценки, бизнес планирования, информации и автоэкспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты в рамках оценки конкурентоспособности и платежеспособности предприятий при разработке бизнес-планов инвестиционных проектов;
Яі отдела финансового рынка управления доходов бюджета департамента финансов и бюджетной! политики Белгородской области в рамках поддержки малого бизнеса в вопросе финансирования инвестиционных проектов;
отдела маркетинга ОАО "Электромашина" в рамках оценки поставщиков приобретаемого электрооборудования.
Результаты? диссертации внедрены в учебный? процесс БЕТУ им. В:Г. Шуховаї для специальности; 06.08:00Е «Экономика и: управление: на: предприятии» в.рамках дисциплин: "Экономико-математические методы; и модели", "Информационные технологии; в экономике"; "Методы;принятия решений в экономике", а также используются в дипломном проектировании, научно-исследовательской работе аспирантов, соискателей и студентов;.
Практическое использование результатові исследования} подтверждается; соответствующими актами внедрения.\
Апробация работы; Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на Всесоюзном научно-техническом семинаре «Использование программных средств для; автоматизации; учрежденческой деятельности» (г. Тверь, 1990) [29] Всесоюзной научно-технической конференции «Проблемы, автоматизации; организационного управления» (г. Кишинев, 1991) [20] •. II: межрегионального семинара: «Єинтез; структур І автоматизированного управленияівгкрупномасштабных:системах» (г..Херсон, 1992)?[21], Международной? конференции «Промышленность, строительных материалов; и; стройин-дустрия, ресурсо- и энергоснабжение: в условиях рыночных отношений» (г. Белгород,. 1997) [42], Международной научно-практической: конференции; «Качество; безопасность, энерго- и ресурсосбережение в; промышленности строительных материалов: ш строительстве на. пороге; ХХЕ века» (г. Белгород, 2000) [44, 45], Интернет-конференции: «Организационные ш социально-экономические проблемы хозяйствования» (г. Белгород, 2002) [46-49], IX Международная научно-техническая: конференция «Информационная: среда: вуза» (г. Иваново, 2002) [50];; Международной; научно-практической: конференции: «Основные направления повышения эффективности экономики, управления и
качества подготовки специалистов» (Пенза, 2003) [54], Международной научной конференции «Компьютерное моделирование и информационные технологии в науке, инженерии и образовании» (Пенза: РИО ПГСХА, 2003) [55], Международном конгрессе «Современные технологии в промышленности строительных материалов и стройиндустрии», посвященном 150-летию В. Г. Шухова (г. Белгород, 2003) [51-53], на котором автор настоящего исследования был награжден дипломом за лучший доклад.
Публикации. Весь комплекс рассматриваемых в диссертации; проблем, научно обоснованные теоретические и методологические положения, а также организационно-экономические решения, результаты экспериментальных исследований изложены в 47 работах, раскрывающих основные концептуальные положения и выводы проведенного исследования, общим объемом 92,65 п.л., из них авторских — 82,74 п.л., в том числе: 24 научные работы, указанные в списке литературы [20; 21, 29; 42-59- 79; НО, 111], из них опубликовано в ведущих научных журналах и изданиях, выпускаемых в РФ и рекомендованных ВАК — 6 [56, 57, 59, 79, 110, 111], монография— 1 (одна) [58].
Структура и объем работы; Диссертация состоит из введения, 6 глав, содержащих 30 параграфов, заключения, изложенных на 409 страницах машинописного текста, содержит 21 рисунок, 140 таблиц, списка использованной литературы из 178 наименований, в том числе 28 наименований на иностранных языках и приложения.
