Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. мировой сельскохозяйственный процесс и
НАЦИОНАЛЬНОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
1.1. Состояние мирового сельскохозяйственного процесса в XXI веке и стратегия
национальных хозяйств 21
1.2. Этносоциальные параметры формирующие стратегию развития национального
"сельского хозяйства 42
1.3. Экономические изоморфизмы в определении стратегии развития сельского
хозяйства 49
1.3.1. Проблема долгов СХП и ее влияние на разработку стратегии развития
сельского хозяйства 58
1.3.2.Аграрное лобби: природа и характер 60
1.4. Политикоэкономические императивы импортозамещающей стратегии для
национального сельского хозяйства 62
Резюме 69
ГЛ. II. ЭКСПЛИКАЦИЯ ИМПОРТОЗАМЕЩАЮЩЕЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Основные положения импортозамещающей стратегии 73
Географические контуры конкурентного сельского хозяйства России 87
2.2.а Методика определения географического контура конкурентоспособного
сельскохозяйственного производства в РФ 88
ГЛ. III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В РАЗРАБОТКЕ СОВРЕМЕННОЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Опыт США по разработке стратегии развития национального сельского хозяйства 104
Позиционирование сельского хозяйства 128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 147
ПРИЛОЖЕНИЯ 163
Введение к работе
Актуальность проблемы и степень ее разработанности. В последнее время особую остроту стала принимать проблема долгосрочной стратегии развития национального сельского хозяйства. И если, что касается общества, то здесь актуализация данной проблемы более менее бывает понятной, - крестьянин желал бы знать о собственной судьбе чуть больше, чем дает ему какой-нибудь астрологический прогноз и главное более определенно, чем то, что дают ему в отдельных изданиях, - то еще более понятной актуальность данной проблемы оказывается у так называемой сельской бюрократии или сельской буржуазии - помещиков - она хотела бы упрочить нынешнее свое положение; это означает, между прочим, еще и то, что она хотела бы легализовать, конституировать полученные в предыдущее время доходы и ценности. Но именно, исходя из этих фундаментальных для указанных страт принципов и положений ими по разному рассматривается не только настоящее положение в сельском хозяйстве, но также разными представляются перспективы его развития, т.е. каждая из них имеет свою стратегию развития. Нам представляется, что только зная эти фундаментальные принципы мы можем правильно понять не только нынешнее положение в сельском хозяйстве, но также и правильно оценить перспективы его развития. Это первое. Вместе с тем, какими бы не были указанные стратовые различия, они не определяют всего, и более того, есть основания считать, что они ничего не определяют, кроме как формируют очередное и весьма распространенное заблуждение. Стратовый взгляд, как и классовый и им подобные взгляды на нынешнее положение приводит к ошибочным выводам. Использование такого рода обобщенной модели для России, нам представляется ошибочным. Использование стратографиче-ского, как и классового принципа означает навязать исследованию заранее
неверную кальку. Нам следует понять (и исходить из этого), что Россия многообразна не только в географическом, природно-климатическом, экономическом, культурологическом, но так и социальном плане. Безусловно 'даже в самых отдаленных от Центра населенных пунктах имеются классовые и др. социальные различия и существование этих самых классов, страт и т.д. Но при определенных условиях последние могут играть незначительную (т.е. не такую как в Центре) роль, а то и вовсе никакой. Поэтому наличие такой дифференциации совершенно не означает использование одноименного инструментария и тем более получение однотипных выводов. Следует понять, что в различных территориях России у крестьянина и помещика работает своя психология, т.е. что не следует, во-первых, обобщать всю страну, разбросанную на десять часовых поясов, имеющую культурные, исторические, хозяйственные и проч. различия. Нельзя говорить за всю страну. За все крестьянство. За всех крестьян. Крестьянин везде разный. Тульский крестьянин не похож не только на чукотского или чеченского, но даже на воронежского, кубанского и т.д., т.к. средство производство его - земля, не только по размеру, но и по основным параметрам (плодородию почвы и проч.), а также по природно-климатическим, погодным и проч. нерукотворным условиям, не говоря уже об рукотворных (техническое оснащение, обеспеченность семенами, инженерными работами, агрохимическими службами, уровнем вносимых удобрений и проч.) оказывается различной. И все это остается в его психологии. Значит, он по разному рассматривает и оценивает одно и тоже явление во всероссийском масштабе. В одном случае он может молча осуждать, в другом поддерживать, в третьем - сопротивляться. Значит, требуется провести четкую дифференциацию психологии крестьянства по так называемому уровню развития производительных сил его и имеющихся производственных (в том числе культурологических и иных) отношений. В одном случае имеющиеся в распоряжении производительные силы позволяют сводить лишь кон-
цы с концами и таким образом формируют его психологию, которую можно выразить выражением: - «пропади пропадом», в другом - имеющиеся производительные силы дают возможность произвести продуктов вдоволь не только для себя, но и обеспечить товарообмен с другими, а общественные отношения толерантны по отношению к негативам общества и т.д. .Поэтому требуется четко выделить так называемые внутриклассовые различия, т.е. теперь уже внутри данного этноса (крестьянства, по формулировке Л.Гумилева, этнос). Это второе. Все это в совокупности означает, что у нынешнего крестьянства (этакий собирательный образ, которым пользуются бюрократия и чиновничество, которое на самом деле совершенно ненаучно, но идеологично и одной из основных задач такой идеологии является затушевывание реальных противоречий и сокрытие реального положение вещей) нет не только единого взгляда на происходящие процессы и на существующее положение, но и на перспективу. Речь идет не .только о том, что у крестьян и помещиков не может быть единого взгляда на предмет, но еще и то, что у тульского крестьянина не может быть и не будет идентичного взгляда на происходящее с ставропольским, краснодарским, чеченским, осетинским, ингушским, или же саратовским, самарским и т.д. Поэтому для правильного понимания стратегии развития сельского хозяйства необходимо в максимальной степени провести дифференциацию крестьянства страны. Психология крестьянина конечно же во многом сегодня все еще связана с землей и площадь сельскохозяйственных угодий, которые принадлежат ему, а также состояние этой земли, не говоря уже о .техническом оснащении производства, научном обеспечении и т.д. необходимых условиях, а не идеология и взгляды чиновничества и сельской бюрократии определяют эти параметры. Исходя из этого, как нам представляется, можно получить правильную стратегию развития отечественного сельского хозяйства.
Исходя из сказанного следует, что автор придерживается стратегии импортозамещения как наиболее эффективной для отечественного сельского хозяйства и как наиболее адекватной ее нынешнему положения и состоянию. На это есть ряд так называемых текущих или злободневных и объективных причин. Что касается первых, то они в целом сводятся к следующему. До 90-го года отечественный продовольственный и сельскохозяйственный рынке характеризовались преимущественно затоваренностью. Импорт если и бывал в этих сегментах национального рынка, то воспринимался преимущественно в виде экзотики и распространялся, собственно на экзотические заморские продукты (бананы, мандарины, апельсины, фейхуа, финики, кокос и т.п.), которым баловали себя преимущественно представители служилой бюрократии. Впрочем, бывали и отнюдь не редкость и такие продукты, которые вполне могли быть произведены и производились на территории Советского Союза, - сливы, яблоки, груши, виноград, овощи, горох, перец и проч., - но которые завозили по импорту из-за іраницьі, хотя и преимущественно из соцстран и по соображениям не всегда экономической целесообразности. В этот период проблемы импортозамещения как таковой в глобальном масштабе и относительно продуктов питания и сельскохозяйственных товаров можно сказать не было. Отдельные фрагменты таких разработок конечно же имели место, но в целостную концепцию они не выстраивались и не образовывали как таковой. Причин здесь было много и мы их не станем здесь приводить. Однако в начале 90-х годов в связи с либерализацией внешних связей в страну «хлынул» (по замечанию многих исследователей) дешевый импорт. Внутренний спрос быстро переключился на него. Все это были столь же диковинные и экзотические заморские товары, потребительская ценность которых оказывается весьма сомнительной. Но несколько лет такого пребывания привело к тому, что отечественное сельское хозяйство оказалось без необходимых средств, которые давали и дают конечные потребители и ко-
торые были направлены на поддержку и развитие сельского хозяйства зарубежных стран. Это и привело, на наш взгляд, к тому, что хозяйства (тогда еще колхозы, совхозы, но уже также и СХП, КСХП, ОАО и т.д.) не могли приобретать необходимые компоненты для производства - семена, ГСМ, технику, вовремя выдать заработанную плату и т.д., т.е. начать новый производственный цикл. В результате отечественное производство стало угасать, сворачиваться. В стране, которая располагает самыми большими земельными ресурсами, разнообразием природно-климатических условий и проч., в которой свыше трети населения проживает в сельской местности, и почти четверть занята в сельском хозяйстве, имеет свой приусадебный, дачный участки и т.д. образовался дефицит продовольствия и продуктов сельского хозяйства. Для поддержания умирающих с голоду людей потребовались продовольственная помощь. Потом последовали кредиты, которые ушли на приобретение того же продовольствия и страна вконец совратилась на дешевых продовольственных товарах, свернув свое сельское хозяйство. Убыточность животноводства, в стране в которой животноводство было национальной отраслью, последовало сразу после дешевых продовольственных пайков. Вести собственное животноводство стало невыгодно и под нож (пока не поздно) пошли молочное скотоводство и особо ценные породы животных, т.к. их ценность в этих условиях выглядела сомнительной. Однако, в 1998 году страна объявила себя банкротом и отказалась платить по обязательствам. Произошла девальвация национальной валюты. Импорт сразу подорожал в несколько раз. Продовольственный рынок стал сжиматься. Вот тут и наступает новый поворот в развитии отечественного сельского хозяйства. Население в виду подорожания импорта стало приобретать свои отечественные товары и продукты. Это постепенно стало стимулировать приток капиталов и средств в сельское хозяйство. Сельское хозяйство стало оживать. Однако оно по многим
позициям все еще остается зависящим от импортных поставок и импортного сырья.
Здесь может быть названо две причины, которые ведут к проявлению -двух тенденций. Первая причина - западные компании и ранее и за время наших радикальных реформ получили достаточно большие вливания ресурсов и успели модернизировать собственные производства и технологии и таким образом сумели оторваться еще дальше от нас технологически и экономически. Вторая причина - западные страны активно стали проводить политику либерализации сельского хозяйства и торговли продовольствием. Так если положениями ГАТТ не запрещалось осуществлять поддержку сельского хозяйства со стороны государства и использовать для этого как прямые субсидии, так и косвенные преференции (в виде льготно--го налогообложения, квотирования импорта, тарифные и нетарифные ограничения), то уже ВТО запрещает это и наказывает страны, которые ведут «недобросовестную политику в отношении сельскохозяйственных товаров». Наше долгое вступление в ВТО с тем и связано, что от нас требуют либерализировать наше сельское хозяйство, что на открытом и доступном языке означает открыть или даже отдать им наш внутренний продовольственный и сельскохозяйственный рынок. Все это обусловило появление двух тенденций. Первая — национальный рынок продовольствия и сельскохозяйственных товаров России все более становится интернациональным; -национальные компании, фирмы и предприятия выталкиваются из него и рынок захватывается зарубежными компаниями. При этом поставляемая в Россию продукция отнюдь не всегда, и, как правило, более низкого качества, чем у них в стране. Например, существует строгое правило для отдельных продуктов, которые реализуются на наших рынках — «не быть реализованными в США, Великобритании, Германии и т.д.». Другая тенденция -формирование отечественного законодательства в области реализации и потребления товаров в соответствие со стандартами западных стран, т.е.
таким образом, отечественные товаропроизводители как бы выталкиваются из собственного рынка. Потребителей приучают к западным стандартам, которые не всегда и не во всем соответствуют медицинским требованиям и нормам и уж тем более нашим национальным особенностям.
Исходя из приведенных аргументов формулируется цель исследования, состоящая в разработке эффективной стратегии в отношении сельского хозяйства, которое позволит последнему выступить вполне респектабельной отраслью национального хозяйства, которой не будет чураться ни отечественный/зарубежный инвестор, ни государство.
Какой должна быть эта стратегия? В литературе последнего десятилетия (в том числе отечественной) высказывается достаточно много различных предложений, которые с той или иной степенью аргументированности и доказательности отстаивают то или иное направление развития сельского хозяйства. И тем не менее среди многообразия точек зрения можно выделить две, которые как бы и противостоят и являются противоборствующими в хозяйственной практике и политике. Одна точка зрения предполагает развивать отечественное сельское хозяйство в направлении экспортной ориентации и делать его экспортоориентированным. Другая - предполагает развивать в сельском хозяйстве импортозамещающие производства и таким образом, формировать импортозамещающее сельское хозяйство. Первую модель отстаивают и развивают в основном представители аграрного истеблишмента, т.е. от министра А.Гордеева, его заместителей, до представителей крупных зернопроизводящих предприятий и руководители зер-нопроизводящих территорий, вкупе с ответственными за сельское хозяйство работниками. Мы бы назвали эту модель - моделью зернового лобби страны. Определение возможно и даже точно неверное с научной точки зрения, - о чем ниже будет сказано специально, - но тем не менее вполне точно характеризует основные политические и хозяйственные силы данного направления. Импортозамещающую модель развития отечественного
сельского хозяйства в основном отстаивают производители средних и мелких предприятий, а также представители не ангажированной властными полномочиями, исследующие состояние и формулирующие пути развития национального сельского хозяйства. Выяснить, которая из моделей наиболее адекватна отечественному сельскому хозяйству, предстоит не в кабинетах власти, а на поле исследования. Чему, собственно, и посвящены данные исследования.
Степень изученности проблемы. Проблемами разработки стратегии "развития национального сельского хозяйства занимались всегда. Однако научное систематическое исследование берет свое начало лишь со второй половины XIX в., когда в США были разработаны первые законы о развитии сельского хозяйства. (В других странах также имеется своя история развития представлений о месте и роли национального сельского хозяйства, хотя и менее цельная, чем американская). Что касается России, то правомерно вести отсчет разработки данной проблемы со знаменитых указов Александра II, нашедших выражение в «Положениях», регулирующих отношения в сельском хозяйстве. Приходиться сожалеть, что многие положения данных начинаний уже в следующие царствования были либо извращены, либо и вовсе отменены. В последующем (и особенно в XIX, а также первой трети XX века) делаются значительные попытки разработки цельных представлений о месте и роли национального сельского хозяйства в развитии национальной экономики. Среди авторов, на наш взгляд, в наибольшей мере разработавших эти представления и в наибольшей мере оказавших влияние на становление теоретического взгляда на стратегию развитие национального сельского хозяйства следует назвать: И.В.Вернадского, В.П.Воронцова, Н.Ф.Даниельсона, Н.К.Михайловского, "П.Б.Струве, С.Н.Южакова, И.А.Гурвича, В.Н.Григорьева, А.С.Ермолова, К.А.Вернера, Д.И.Менделеева, Н.А.Каблукова, Н.А.Карышева, Ф.А.Щербина, Г.И.Успенского, А.Челинцева, А.Болотова, В.Докучаева,
К.Тимирязева, Н.Вавилова, В.Осинского, С.А.Харизоменова,
А.Н.Энгельгардта, А.В.Яковлева, Н.Г.Чернышевского, В.Е.Постникова, А.И.Скворцова, В.И.Ленина, Н.И. Бухарина, М.И.Туган-Барановского, Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова, Л.И.Литошенко и др.
Начиная со второй трети XX века и по 60-е годы доминирующим становится взгляд, рассматривающий сельское хозяйство в качестве своеобразной «разменной монеты» при развитии других отраслей и секторов национального хозяйства. Определенная попытка исправить такое отношения была сделана в 60-70-е годы. Однако вместо создания конкурентоспособного сельского хозяйства в стране была внедрена модель патерналистского сельского хозяйства; главный принцип которого стал «возвратить сельскому хозяйству долги», который, собственно, и лишил сельское хозяйство последних стимулов к саморазвитию и созданию равноценного конкурентоспособного сектора национальной экономики. Очевидно, поэтому реформа 90-х годов оказалась для сельского хозяйства своеобразной неожиданностью и сельское хозяйство так до сих пор и не сумело выбрать модель своего развития.
Определенные попытки исправить вышеописанное положение были
предприняты в разработках В.Боева, В.Добрынина, А.Никонова, В. Хлы
стуна, А. Гордеева, Р.Гумерова, А.Емельянова, В.Милова, О.Егерева,
А.Петрикова, В.Клюкача, А.Костяева, А.Петрикова, А.Серкова,
И.Буздалова, М.Макеенко, В.Милосердова, А.Гатаулина, Г.Беспахотного, В.Назаренко, Г.Романенко, А.Руцкого, Б.Пошкуса, А.Алтухова, Н.Харитонова, Б.Чернякова, Е.Строева, С.Никольского, И.Ушачева, И.Хицкова, Н.Шмелева, А.Шутькова и др.
К сожалению, несмотря на обилие теоретических и прикладных работ по проблеме развития национального сельского хозяйства, по сей день отсутствует цельное представление о месте и роли сельского хозяйства в национальной экономике, аналогичное американскому или даже западноев-
ропейскому. Наименее развитой и требующей особого отношения является область исследования стратегии развития сельского хозяйства переходного периода, учитывающая всю совокупность социальных, хозяйственных, научно-технических, институциональных внутри и международных колли-*зий. В настоящее время большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области оказываются явно заимствованными из прошлого и из других областей экономической теории и хозяйственной практики, которые слабо адаптированы и к особенностям сельского хозяйства, и к особенностям сельского хозяйства переходного периода. Помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеется большой объем проблем, которые не могут быть решены стереотипно. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, в котором "адекватно были бы отражены особенности разработки стратегии развития национального сельского хозяйства в условиях перехода национального хозяйства России к постиндустриальному типу развития.
Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель - на основе изучения зарубежного и отечественного опыта в организации современного сельского хозяйства разработать стратегию развития национального сельского хозяйства, в которой были бы учтены климатические, организационно-хозяйственные, научно-технические, административно-хозяйственные, а также институциональные изменения междуна-"родного и странового характера.
Сформулированная цель потребовала постановку и решение следующих задач:
- провести исследование современного состояния мирового сельскохозяйственного процесса, выявить особенности перехода развитых стран к новой постиндустриальной модели сельского хозяйства и сопоставить их с
нынешними условиями организации сельскохозяйственного производства в России;
обобщить существующие теоретические воззрения и эмпирический опыт по разработке стратегии развития сельского хозяйства в развитых индустриальных странах и России, выявить особенности разработки таких стратегий и отыскать возможности заимствования отдельных аспектов и моделей и адаптации их к условиям России;
выявить основные факторы и условия, оказывающие влияние на формирование стратегии развития национального сельского хозяйства в России, выявить ошибки и просчеты, обобщить их;
дать анализ развития сельского хозяйства на основе существующей стратегии развития, выявить основные причины отставания отечественного сельского хозяйства от зарубежного, а также от др. отраслей национальной экономики России;
разработать методику размещения производительных сил сельского хозяйства России, учитывающую климатические, производственные, административные, научно-технические и институциональные изменения в стране и за рубежом и обеспечивающих производство конкурентоспособной на европейском и СНГ-ном рынках агропродовольственной продукции;
сформулировать основные принципы и технологию построения импортозамещающего сельского хозяйства России;
предложит систему научных, административных и организационно-институциональных мероприятий по реализации стратегии импортозаме-щения в сельском хозяйстве на общенациональном и региональном уровнях.
Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились методологические и методические аспекты разра-
ботки стратегии развития сельского хозяйства России в условиях перехода национального хозяйства к постиндустриальной модели развития.
Объектом исследования выступили, в зависимости от целей и задач стоящих перед исследованием, сельское хозяйство и АПК России, зарубежных стран, а также региональные и субрегиональные образования.
Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные официальной статистики (комстата) РФ, отдельных регионов РФ, а также данные ОЭСР и зарубежных стран.
Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные воззрения по теории стратегии развития отраслей национальных экономик. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории экономических кризисов, теории систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве, экономике сельского хозяйства, экономической географии, истории.
Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано системному анализе. Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.
Научная гипотеза диссертационного исследования и положения "выносимые на защиту. Высказано предположение о том, что нынешние (а также и перспективные) проблемы (трудности) отечественного сельского
хозяйства связаны с тем, что оно не получило адекватной стратегии развития; что используемые стратегии развития сельского хозяйства не отражают ее национальных особенностей; они отражают некоторые аспекты в развитии какой то отрасли сельского хозяйства (в зависимости от властных структур в отрасли - растениеводства, животноводства, овощеводства и т.д.). Навязываемые ее развитию модели представляют отражение ошибочных взглядов как на природу сельского хозяйства в постиндустриальную эпоху, так и на природу стратегии. Ныне навязываемый путь развития -формирование экспортоориентированного сельского хозяйства — губителен для национального сельского хозяйства. Он не отражает ни национальных интересов, ни интересов основных производителей сельскохозяйственной продукции и полностью является выражением интересов крупного зернового лобби страны. Дальнейшее развитие данной стратегии приведет к углублению кризиса и переходу его в системный кризис сельского хозяйства, ведущего к стремительному отставанию отечественного сельского хозяйства от передовых стран. Национально ориентированной стратегией является импортозамещающая стратегия сельского хозяйства.
Среди положений выносимых на защиту автор выделил бы следующие:
Отсутствие четкой научно обоснованной, - подкрепленной финансово, технически, технологически, обеспеченной системой законов и т.п., -стратегии развития национального сельского хозяйства, которая отражала бы на длительную перспективу место и роль сельского хозяйства в национальном хозяйстве страны, не позволяет ему развиваться поступательно и устойчиво; такое положение ведет неизменно к шатаниям, резким изменениям направления развития, смене курса, социальным потрясениям, кризису производства и т.п.
При разработке стратегии развития национального сельского хозяйства требуется исходить из национальных, а не отраслевых и тем боле
групповых интересов отдельных классов, страт. Национальная стратегия развития сельского хозяйства должна учитывать не только экономическую значимость сельского хозяйства, но так же и социальную, культурологическую, а равно и политическую. Но она не должна отражать и выражать всю совокупность общих и частных социальных, политических, экономических *й иных противоречий и пытаться решить все проблемы сразу. Стратегия предполагает научное выражение наиболее значимых, обладающих устойчивостью социально-экономических закономерностей развития общества.
Несмотря на исторические драпировки и политические окраски конкурирующими стратегиями остаются либеральная и консервативная, каждая из которых со своей стороны, (с учетом апелляции к конкретным историческим, международным и внутренним примерам), пытаются доказать свою правомерность и оправданность в отношении развития страны и сельского хозяйства. В то же время в каждый конкретный период времени "общая стратегия принимает ту или иную форму. Ныне главными конкурирующими стратегиями для национального сельского хозяйства России выступают - экспортоориентированная и импортозамещающая.
Анализ содержания предлагаемых стратегий, а также их сопоставление с практикой позволяет указать на то, что адекватной нынешнему периоду и перспективам развития национального сельского хозяйства соответствует импортозамещающее сельское хозяйство.
Центральным звеном в реализации разработанной стратегии, определяющим степень ее верификации, выступает размещение производи-*тельных сил сельского хозяйства.
6. Решающее значение при реализации стратегии имеет позициониро
вание отрасли на рынке инвестиционных товаров. Стратегия должна пози
ционировать товар.
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд положений, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. К таковым автор относит:
Концептуальное изложение особенностей современного сельскохозяйственного процесса, позволившие отойти от ортодоксальной факторной модели и указать конкретные организационно-хозяйственные, институционально-технологические и научно-методологические причины нынешнего кризиса в сельском хозяйстве и его отсталость от других отраслей национального хозяйства и зарубежных стран.
Дано теоретическое обоснования понятия «стратегия», уточнены роль и место государства и др. институтов в разработке и реализации стратегий развития отдельных отраслей национального хозяйства, дан анализ существующих стратегий, определены конкретные направления по разработке стратегии развития сельского хозяйства постиндустриального типа.
Предложены новые критерии размещения производительных сил сельского хозяйства, учитывающие климатические, экологические, научно-технические, а также административные и институциональные изменения. Разработана «карта размещения сельского хозяйства России», на основе критериев производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции и обеспечения продовольственной безопасности страны. Дан расчет ареала локальных географических кластеров сельскохозяйственного производства (на примере зерноводства).
Дано обобщение зарубежного опыта по защите внутреннего национального рынка сельскохозяйственной продукции и разработаны новые принципы и механизмы защиты национального рынка сельскохозяйственной продукции, учитывающие вступление России в ВТО и потребность обеспечения продовольственной безопасности страны.
Дано теоретическое обоснование импортозамещающей стратегии для сельского хозяйства России. Проведен расчет отдельных параметров
импортозамещающего производства некоторых видов сельскохозяиствен--ных культур. Предложен критерий выбора импортозамещения производимой и потребляемой продукции.
Помимо этого, по мнению автора, определенной научной новизной обладают результаты исследования по позиционированию сельского хозяйства России, предлагающие изменение статуса отрасли и позволяющие улучшить «инвестиционный климат» сельского хозяйства.
Степень достоверности и обоснованности научных результатов
диссертационного исследования. Достоверность и обоснованность теоре
тических положений, выводов, предложений и практических рекомендаций
диссертационного исследования определяется, прежде всего, использова
нием современных методов исследования, компьютерной техники и ин
формационных технологий, логической завершенностью научных исследо
ваний и апробацией их конечных результатов в практических условиях ре
формирования агропромышленного комплекса региональной экономики,
использованием данных официальной статистики и выборочных обследо
ваний автора, качественным многомерным анализом репрезентативных
статистических данных и фактических материалов о тенденциях и резуль
татах организационно-хозяйственных и институционально-
технологических преобразованиях в АПК, а также проверкой полученных
результатов на основе общепринятых научных критериев.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость работы автор видит в разработке системы понятий, категорий, логических положений, а также гипотез и их доказательства, связанных с анализом и обобщением особенности разработки стратегии развития сельского хозяйства в постиндустриальную эпоху, а также в условиях изменения климатических, научно-технических, организационно-хозяйственных и институциональных факторов как внутри страны, так и за рубежом; в частности, вступление России в ВТО. Помимо это-
го, теоретической значимостью обладает оценка роли и места государства в разработке современной стратегии развития сельского хозяйства и выработке положений уточняющих теорию и практику размещения производительных сил сельского хозяйства на основе критериев: производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции и обеспечение продовольственной безопасности страны.
С практической точки зрения наибольший интерес представляет, на взгляд автора, позиционирования сельского хозяйства, а также анализ развития сельского хозяйства на основе двух типов стратегий (экспортоориен-тированной и импортозамещающей). Кроме того, интерес представляет предложения автора по расчету географического контура сельскохозяйственного кластера, который позволяет существенно повысить конкурентные позиции отечественного сельского хозяйства в мире и внутри страны. Эти предложения могут быть использованы также и на региональном уровне.
Отдельные разделы диссертационного исследования, - в частности, раздел по организации защиты внутреннего национального сельскохозяйственного рынка, учитывающего вступление России в ВТО, а также по позиционированию сельского хозяйства, - могут быть использованы при разработке механизма государственной поддержки сельского хозяйства как на общероссийском, так и региональном уровнях.
Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, также в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Особенности развития сельского хозяйства в постиндустриальную эпоху», «Особенности размещения производительных сил сельского хозяйства при переходе на постиндустриальную модель развития».
Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в
6 работах общим объемом 4,1 п.л., в том числе в монографии объемом 8.7 п.л. (из которых 0.8 п.л. авторских).
Результаты исследований докладывались автором на научно-практических конференциях Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, Горском государственном аграрном университете, КБНИИ сельского хозяйства, министерстве сельского хозяйства и 'продовольствия хозяйства КБР. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.
Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА.
Отдельные рекомендации автора, в частности связанные с методикой позиционирования сельского хозяйства, методикой размещения производительных сил сельского хозяйства, учитывающих производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции и обеспечение продовольственной безопасности страны, внедрены в предприятиях агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (Справка о внедрении). Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе.
Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме «Стратегия антикризисного управления сельским хозяйством», а также «Развитие и размещение производительных сил КБР».
Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD — III" и «Размещение производительных сил сельского хозяйства» по кафедре менеджмента и маркетинга КБГСХА.
