Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические основы стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности 10
1.1 Сущность стимулирования и его место в системе регулирования предприятий перерабатывающей промышленности 10
1.2 Обеспечение продовольственной безопасности - основная цель стимулирования перерабатывающей промышленности 26
1.3 Особенности стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности в условиях экономики переходного периода 38
ГЛАВА 2. Оценка действующего механизма стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности 57
2.1. Результативность функционирования современного механизма стимулирования 57
2.2. Влияние государственного стимулирования на развитие предприятий перерабатывающей промышленности 72
2.3. Уровень развития системы рыночного и внутрифирменного стимулирования 85
ГЛАВА 3. Развитие механизма стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности 102
3.1. Основные принципы изменения государственной политики стимулирования 102
3.2. Развитие системы рыночного и внутрифирменного стимулирования 117
Заключение 136
Библиографический список литературы 147
Приложения 158
- Сущность стимулирования и его место в системе регулирования предприятий перерабатывающей промышленности
- Особенности стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности в условиях экономики переходного периода
- Результативность функционирования современного механизма стимулирования
- Основные принципы изменения государственной политики стимулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кризисная ситуация в
агропромышленном комплексе российской экономики с нарастающими в последние годы тенденциями ее углубления обусловила остроту проблемы продовольственной безопасности страны, решение которой в последнее время приобретает исключительную социальную, экономическую и политическую актуальность.
Распад СССР и СЭВ, либерализация внешнеэкономической деятельности, неэффективность государственной политики, направленной на защиту внутреннего рынка, явились основополагающими факторами увеличения угрозы продовольственной зависимости страны. Быстрое насыщение внутреннего российского рынка дешевыми и зачастую некачественными импортными продовольственными товарами послужило фактором усиления кризиса отечественного агропромышленного производства.
В решении проблемы достижения продовольственной безопасности России, в частности обеспечения населения достаточным количеством продовольствия, повышения его качества и расширения ассортимента ключевое место должно отводиться перерабатывающей промышленности, что позволяет выделить ее в стратегически значимую отрасль. Однако перерабатывающая промышленность, как и большинство отраслей народного хозяйства России, находится в кризисном состоянии по ряду причин; распад производственно-хозяйственных связей России со странами СНГ и Восточной Европы и вследствие этого разрушение единого рынка продовольствия, сельскохозяйственного сырья и средств производства; усилившийся в результате либерализации диспаритет цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства; неэффективное антимонопольное законодательство; дискриминационная по отношению к перерабатывающей промышленности и
сельскому хозяйству кредитная, налоговая, инвестиционная, таможенная политики; неконтролируемая интервенция импортного продовольствия; отсутствие протекционистских мер со стороны государства и др.
В условиях увеличивающейся угрозы потери продовольственной безопасности России воссоздание отечественной перерабатывающей промышленности следует признать задачей первостепенной важности. Вследствие этого создание эффективного механизма стимулирования экономического роста перерабатывающей промышленности,
обеспечивающего поддержку отечественных производителей продуктов питания и ориентированного на достижение продовольственной
независимости страны является объективно обусловленной, настоятельной потребностью формирования цивилизованных рыночных отношений в российской экономике.
Степень разработанности проблемы. Российская экономика находится на особом этапе своего развития, этапе переходного состояния, когда активно формируются новые рыночные отношения и кардинально пересматривается роль государства в управлении национальным хозяйством. Это обуславливает появление принципиально новых, не разрабатываемых ранее направлений научных исследований. К таким направлениям следует отнести и выявление теоретических основ, обоснование практических рекомендаций по формированию такого механизма стимулирования экономического роста промышленного производства в условиях переходного периода, который бы сочетал как рыночные стимулы, так и стимулы, инициируемые государством.
Проблема экономического стимулирования рассматривались еще в исследованиях советских ученых-экономистов и практиков. В ее разработку существенный вклад внесли: Л. Абалкин, А. Аганбегян, Р. Баткаев, Л. Бабич, Л. Бляхман, Я. Гомберг, Л. Костин, 3. Коровина, Л. Кунельский, В. Майер, И. Марков, И. Обломский, С. Шкурко и многие другие. Среди зарубежных ученых, рассматривавших проблему экономического стимулирования можно
назвать Джеральда Т. Габриса, Ро Энн Робертса, Ричарда Лаверда, Ф. Рога. Отдельные подходы этих ученых можно использовать при создании нового механизма стимулирования, однако, их необходимо адаптировать к особенностям современной российской экономики.
В современных трудах российских экономистов - С. Батчикова, С. Глазьева, В. Дудкина, А. Мовсесяна, А. Сухоруковой, А. Яковлева раскрываются отдельные особенности стимулирования перерабатывающей промышленности в условиях экономики переходного периода. Однако в них, с точки зрения автора, не были раскрыты в полной мере вопросы создания такой системы стимулирования перерабатывающей промышленности, которая была бы нацелена именно на обеспечение продовольственной независимости нашего государства.
Это обуславливает необходимость творческого осмысления тех научных идей, которые были выработаны в рамках теории продовольственной безопасности государства, существенный вклад в развитие которой внесли российские экономисты: А. Алтухов, А. Анфиногентова, Е. Борисенко, Д. Вермель, И. Воробьев, А. Гордеев, Е. Григорьева, Р. Гумеров, С. Дзарасов, В. Зволинский, Р. Кучуков, А. Марков, Ю. Моисеев, Н. Модебадзе, В. Назаренко, Л. Никифоров, В. Островский, Н. Радугин, Н. Родина, С. Семенов, М. Сидоров, А. Сухорукова, В. Тихонов, А. Ткач, Н. Харитонов, Л. Чешинский и др.
Таким образом, еще не исследованы многие аспекты формирования действенного механизма стимулирования экономического роста перерабатывающей промышленности, не определены конкретные направления усиления его нацеленности на обеспечение продовольственной безопасности страны в условиях экономики переходного периода, не создан эффективный механизм стимулирования, сочетающий и государственное, и рыночное, и внутрифирменное стимулирование.
Актуальность и недостаточная разработанность проблемы стимулирования развития предприятий перерабатывающей промышленности определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке практических рекомендаций по целенаправленному преобразованию механизма стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности для обеспечения продовольственной безопасности государства.
Для реализации цели в исследовании были поставлены и решены следующие задачи:
- раскрыть понятие стимулирования, взаимосвязь государственных, рыночных и внутрифирменных стимулов, их влияние на развитие перерабатывающих предприятий;
- выявить особенности и недостатки действующего в российской экономике механизма стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности и раскрыть причины, сдерживающие ее развитие;
- проанализировать влияние государственного и рыночного стимулирования на развитие предприятий перерабатывающей промышленности региона;
- сформулировать направления преобразования существующей системы стимулирования для вывода перерабатывающей промышленности из кризисного состояния и обеспечения продовольственной безопасности региона;
- обосновать конкретные рекомендации по использованию резервов усиления государственного, рыночного и внутрифирменного стимулирования предприятий.
В соответствии с перечисленными задачами предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе государственного и рыночного воздействия, направленного на стимулирование перерабатывающей промышленности.
Объектом исследования представляется механизм стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности на уровне государства и региона.
Методологической основой работы является диалектический метод, системный и структурный подходы. Концепция преобразования механизма стимулирования перерабатывающей промышленности излагается с позиции учета многообразия взаимосвязей и взаимоотношений, возникающих в процессе функционирования перерабатывающей промышленности.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили фундаментальные труды классиков экономической теории, монографические работы и научные статьи отечественных и зарубежных экономистов, законодательные и нормативные акты.
Информационной базой диссертационной работы послужила
опубликованная в статистических сборниках информация Госкомстата РФ, Саратовского областного Комитета статистики, материалы периодической печати, данные отраслевых органов государственного управления РФ, материалы Министерства торговли Саратовской области, первичная информация, собранная автором в процессе исследования функционирования предприятий перерабатывающей промышленности Саратовской области. При работе над диссертацией использовано 131 литературный источник.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- разработана авторская концепция преобразования механизма стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности, которая в отличие от других подходов нацелена непосредственно на обеспечение продовольственной безопасности страны;
- предложена новая классификация стимулов развития перерабатывающей промышленности, в основу которой положено деление на стимулы, инициируемые государством в рамках налоговой, протекционистской,
кредитной, ценовой политики, бюджетной поддержки (как непосредственно по отношению к перерабатывающим предприятиям, так и опосредованно через воздействие на банки, торгово-посреднические организации, ФПГ и потребителей продовольственной продукции), а также на рыночные стимулы, формируемые участниками рыночных отношений как непосредственно (банковскими учреждениями, торгово-посредническими фирмами, в рамках промышленных ассоциаций, союзов, корпораций, ФПГ), так и опосредованно (со стороны конкурентов и путем осуществления маркетинговой деятельности), и на внутрифирменные стимулы;
- в авторской трактовке показаны факторы, приводящие к стагнации перерабатывающего производства в условиях российской экономики переходного периода как следствие самоустранения государства от проведения протекционистской политики в отношении отечественных производителей продуктов- питания и от активного налогового, бюджетного, инвестиционного, кредитного стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности, а также ограниченности рыночного и внутрифирменного стимулирования;
- предложены рекомендации по преобразованию налоговой, протекционистской, кредитной, инвестиционной, ценовой и бюджетной политики, государства, впервые разработанные в системном виде и непосредственно направленные на достижение продовольственной независимости российского государства в условиях переходной экономики;
- выявлены, конкретные резервы усиления, рыночного и внутрифирменного стимулирования перерабатывающей промышленности, ориентированные на повышение объемов производства конкурентоспособной продукции.
Практическая значимость работы состоит в том, что выполненная диссертационная работа, во-первых, развивает недостаточно разработанное в отечественной экономической теории научное направление исследования проблем стимулирования перерабатывающей промышленности в условиях
экономики переходного периода, и во-вторых, вносит определенный вклад в решение задачи обеспечения продовольственной независимости российского государства и региона посредством принципиального изменения механизма стимулирования перерабатывающих предприятий.
Ряд положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования использовался при подготовке Программы развития промышленности Саратовской области на 1998-2000 гг., при подготовке плана стратегического развития ЗАО «Янтарное».
Апробация работы заключается в том, что ее основные положения и результаты докладывались и обсуждались:
на Научной конференции по итогам научно-исследовательской работы в
1997 г. в Саратовской государственной экономической академии (Саратов, 5-6 февраля 1998 г.);
на Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы развития региона в транзитивной экономике» (Саратов, 4-5 февраля 1998 г.); на Научной конференции по итогам научно-исследовательской работы в
1998 г. в Саратовской государственной экономической академии (Саратов, 6-7 февраля 1999 г.);
на Научной конференции по итогам научно-исследовательской работы в
1999 г. в Саратовском государственном социально-экономическом университете (Саратов, 29 марта 2000 г.).
Сущность стимулирования и его место в системе регулирования предприятий перерабатывающей промышленности
Теоретические основы исследования проблемы стимулирования деятельности и экономического роста промышленных предприятий разрабатываются на протяжении достаточно длительного периода времени. В работах классиков экономической теории заложены базисные принципы научного обоснования направлений решения данной проблемы. Так, в фундаментальной теории Дж. Кейнса стимулирование рассматривалось в рамках государственного регулирования как неотъемлемая составная часть теоретических и прикладных концепций функционирования рыночной экономики. Дж. Кейнс предложил активно использовать государственное регулирование в целом, и особенно его налоговые и бюджетные механизмы воздействия для стабилизации и стимулирования экономического роста, обеспечения равновесия совокупного спроса и совокупного предложения, выхода экономической системы из кризисного состояния. В рамках данной теории государству отводилась роль главного стимулятора и организатора хозяйственной деятельности.
Монетаризм и неоклассическое, неоконсервативное направления, активно разрабатываемые в последнее время в экономической теории, обосновывают, напротив, ограничение государственного вмешательства в рыночный механизм. Поскольку в основе концепции монетаризма лежит идея о том, что изначально рынки конкурентны, и рыночная система в состоянии автоматически достигать макроэкономического равновесия, постольку монетаристы объявляют расширение государственного вмешательства в рыночные отношения, усиление регулирования, в том числе и государственного стимулирования, в основном вредным для развития предпринимательской инициативы, бюрократичным и дестабилизирующим экономику. Поэтому сторонники концепции монетаризма призывают к минимизации государственного вмешательства в экономику, к расширению рыночных механизмов стимулирования экономического роста и промышленной деятельности в том числе.
Разрабатывая механизм стимулирования и используя достижения как кейсианской, так и монетаристской концепций, вместе с тем не следует, по нашему мнению, преувеличивать значение ни рыночных стимулов, ни стимулов, инициируемых государством. Важно верно определить их место в общей системе стимулирования, их взаимосвязи и взаимозависимости в этой системе.
Проблема экономического стимулирования и совершенствования системы экономических стимулов находилась в центре внимания советских экономистов. Однако, проблема стимулирования, с нашей точки зрения, ставилась ими достаточно узко. Стимулирование рассматривалось в рамках административно-командной системы управления как совокупность конкретных директивных мер, направленных на усиление материальной заинтересованности в развитии производства, увеличении объемов производства, повышении качества изготавливаемой продукции. При этом во внимание принимались лишь директивные возможности корректировки заинтересованности за счет роста фонда оплаты труда и социальных льгот, преувеличивалось значение морального стимулирования, которое было способом давления на процесс формирования мотивации деятельности работающих. И не рассматривалось место, значение рыночного стимулирования в общей системе стимулирования, его взаимосвязь с государственным стимулированием.
Вместе с тем в рамках советских теорий стимулирования были разработаны ценные научные подходы, которые необходимо использовать при формировании целостного механизма стимулирования, в частности при определении внутрифирменных возможностей усиления заинтересованности работников в повышении результативности производства.
Известный советский экономист Г.Х. Попов считает стимулирование одной из форм управленческой деятельности, путем которой поощряется трудовая активность людей /96, 79/. Б.Я. Гершкович и В.И. Лившиц отмечают: "Процесс стимулирования в социалистическом обществе представляется нам как практическая деятельность государства, его органов или отдельных производственных коллективов, связанная с реализацией экономических интересов, их сочетанием в соответствии с природой нашего строя" /31,36-37/.
Советские экономисты при исследовании проблемы стимулирования обычно выделяли экономическое и материальное стимулирование. Это разделение связывали либо с источником формирования фондов, либо с количеством фондов, включаемых в содержание экономического и материального стимулирования. В частности, к источникам материального стимулирования относили фонд заработной платы, направленный на реализацию личных интересов непосредственных производителей, а экономическое стимулирование связывалось с прибылью и включало все другие фонды стимулирования, формируемые на предприятии.
Так, по мнению В.И. Лившица и Б.Я. Гершковича, конкретными формами хозрасчетного экономического стимулирования коллективов выступают цены, прибыль, финансы, кредит, а формами материального стимулирования, обеспечивающего материальную заинтересованность работников в результатах общественного, коллективного и индивидуального труда, являются: заработная плата, премии, поощрительные фонды и фонды общественного потребления /31,161/.
В работах советских экономистов экономическое стимулирование определялось как "система форм и методов поощрения и взыскания, которая сознательно организовывается обществом для реализации объективно существующих интересов и стимулов и представляет собой составную часть экономической политики, то есть субъективной деятельности класса, государства" /97, 199/. Г.С. Щербаков трактует понятие "экономическое стимулирование" как разработанную государством систему мероприятий и условий, направленных на осуществление экономических интересов. Он подчеркивает, что от того, насколько эта система соответствует объективным экономическим условиям, имеют место и соответствующие результаты производства. Автор отмечает также, что экономическое стимулирование личности осуществляется посредством организации заработной платы, распределения части материальных благ через общественные фонды потребления, дополнительного вознаграждения из фонда материального поощрения" /129, 37/.
Особенности стимулирования предприятий перерабатывающей промышленности в условиях экономики переходного периода
Отсутствие эффективного механизма стимулирования российского агропромышленного комплекса, в том числе и перерабатывающей промышленности, приводит к увеличению продовольственной зависимости нашего государства от импортной продукции. Так правильно отмечает Е. Масленникова, что деятельность агропромышленного комплекса в условиях перехода к рынку малоэффективна. /78, 89/.
Современная продовольственная ситуация в стране осложняется также усилением кризисных процессов в экономике: снижением платежеспособного спроса населения на продукты питания, усугублением диспаритета цен на промышленные средства производства и продукцию агропромышленного комплекса, значительным сокращением его поддержки со стороны государства, резким ослаблением производственного потенциала АПК.
Экономическая ситуация, сложившаяся на российском продовольственном рынке, имеет причины, формировавшиеся уже длительное время и проявившиеся в первой половине 90-х гг. в связи с переходом на рыночные отношения. В течение длительного периода росту платежеспособного спроса на внутреннем продовольственном рынке не соответствовало увеличение количества продуктов питания, хронический дефицит которых частично покрывался за счет импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья.
Еще до перехода к рыночным отношениям в нашей стране стимулированию агропромышленного производства, а в особенности перерабатывающего производства уделялось недостаточное внимание. Так, развитие перерабатывающей промышленности, несмотря на ее исключительную социальную значимость, в течение нескольких десятилетий планировалось по остаточному принципу. A.M. Сухорукова правильно отмечает, что перерабатывающей промышленности в бывшей системе АПК отводилась второстепенная роль, о чем свидетельствует соотношение капитальных вложении между сельским хозяйством и перерабатывающей промышленностью, которое составляло 10:1 (в США -1:13)/16,12/.
В результате в рыночную экономику она вошла в крайне тяжелом состоянии, несмотря на важную социальную и экономическую значимость1. Проводимая политика реформ также оказала негативное влияние на развитие перерабатывающей промышленности. Являясь составной частью народнохозяйственного комплекса, продовольственный рынок формировался в условиях неблагоприятной внутренней и внешнеэкономической политики, возникших в результате либерализации цен на средства производства, на услуги по внешнеторговой деятельности и предопределенных инфляцией и снижением платежеспособности населения. Это, в свою очередь, привело к значительному снижению эффективности перерабатывающего производства, которое обеспечило резкое падение объемов производства продуктов питания.
Ослабление роли государства в регулировании и стимулировании развития продовольственного рынка и активизация деятельности многочисленных коммерческих структур на этом рынке, нарушение хозяйственных связей между производителями сельскохозяйственной продукции и перерабатывающими предприятиями привели к удорожанию продукции отечественных товаропроизводителей и снижению ее конкурентоспособности. Этим и воспользовались страны с развитой рыночной экономикой, которые осуществляли и осуществляют бесконтрольный ввоз во многом недоброкачественного импортного продовольствия (табл. 1.3.1).
Из развитых стран реализуются и традиционно воспринимаемые как побочный продукт производства дешевые продовольственные товары (куриные окорочка из США, жирное мясо и т.д.). Так, за период с 1990 по 1997 гг. импорт мяса птицы (в основном куриных окорочков) в Россию увеличился с 270 тыс. т до 1144 тыс. т, или в 4 раза, а отечественное производство этого вида продукции сократилось с 1801 тыс. т до 636 тыс. т, или почти в 3 раза /73,10/. Для осуществления импортной продовольственной интервенции используется известный в мировой практике способ вытеснения отечественного производителя с рынка путем конъюнктурного маневра. Его суть состоит в том, что с помощью поставки дешевого импортного продовольствия завоевывается господствующая позиция на рынке страны-импортера и, таким образом, подавляется отечественное конкурирующее производство, после чего повышаются цены на оказавшиеся вне конкуренции импортные товары до размеров их реальной стоимости. В результате отсутствия продуманной политики стимулирования со стороны государства отечественный товаропроизводитель оказался вытесненным с собственного продовольственного рынка.
Результативность функционирования современного механизма стимулирования
Низкая результативность функционирования современного механизма стимулирования проявляется в первую очередь в том, что он не направлен и не выполняет задачи обеспечения продовольственной независимости российского государства и задачи достижения продовольственной самообеспеченности регионов. Практически полное отсутствие действенной системы стимулирования как платежеспособного спроса, так и самого производства продовольственных продуктов обусловливает неспособность региональной экономики обеспечить нормальное потребление населением основных продуктов питания. Рацион питания населения Саратовской области не соответствует научно-обоснованным нормам. Так, в 1997 году населением было потреблено мяса и мясопродуктов 118,8 тыс. тонн, что составляет лишь 56,7% от потребности по научно-обоснованным нормам, сахара 42,9 тыс.т или 42,6% соответственно, молока и молокопродуктов 834,3 тыс. т или 80,6% \прил. 5\.
В последние годы отмечается устойчивая тенденция снижения уровня потребления продовольственных товаров (табл. 2.1.1).
Практически не по одному продукту фактическое потребление не соответствует рекомендуемому, а при таком качестве питания население региона начинает деградировать из-за ухудшения генофонда, повышения уровня заболеваемости.
В последнее время ситуация характеризуется массированной поставкой на российский рынок по демпинговым ценам широкого ассортимента импортных продовольственных товаров в основной массе низкого качества. Это негативное проявление неэффективной системы стимулирования отечествен ной перерабатывающей промышленности отчетливо проявляется и на уровне региона.
Так, Саратовская область, традиционно относящаяся к самодостаточным по продовольственному обеспечению регионам, также постоянно наращивает объемы ввоза импортного продовольствия, в основном из стран Дальнего Зарубежья. При этом ввозятся продукты, которые ранее вывозились за пределы региона (масло растительное, мука, крупа, мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты), вывоз которых составлял от 16 до 25% объема производимой продукции.
Ввоз продовольственных товаров на территорию Саратовской области, который является важным показателем, определяющим степень зависимости области от поставок продовольствия из других регионов России, а также стран Ближнего и Дальнего зарубежья, в последние годы постоянно увеличивается (табл. 2.1.2, прил.6). наибольший удельный вес занимают: кондитерские изделия — 30,8%, пиво - 17,4%, колбасные изделия и копчености — 7,9%, яйца — 7,0%, и т.д.
В результате отсутствия эффективной протекционистской политики, направленной на защиту внутреннего рынка и отечественных товаропроизводителей, доля товаров импортного производства в объемах торговли на региональном рынке существенно возросла. Доля импортных товаров составила: колбасных изделий - 57%, мясных консервов - 28%, сыров - 58%, макаронных изделий - 77% (по данным Министерства торговли за декабрь 1997 г.).
Резко обострилось положение дел с качеством и безопасностью продовольствия в связи со значительно возросшим потоком ввозимой в регион импортной продукции (в том числе из стран СНГ), которая не обеспечена на сегодняшний день действенной системой контроля качества (табл. 2.1.3). Зарегистрированы случаи ввоза продуктов питания, послужившие причиной тяжелых интоксикаций и заболеваний людей.
Так, по данным отчета Госторгинспекции, в 1997 году в области снято с реализации продовольственных товаров на сумму 455,4 тыс. руб., из которых 84% - импортные. А за 1 полугодие 1998 г. снято с реализации продовольственных товаров на 997,5 тыс. руб., из них 46% составляют импортные.
Функционирование системы стимулирования, не отвечающей требованиям развитых экономических отношений, приводит к тому, что перерабатывающая промышленность региона не может выполнить задачу достижения продовольственной безопасности и самообеспеченности вследствие постоянного снижения объемов производства продукции.
За период с 1990 года по 1998 год произошло существенное снижение объемов производства основных видов продукции перерабатывающей промышленности области: уровень производства в 1998 году по сравнению с 1990 годом, был ниже по мясу и мясопродуктам 1 категории почти в 22 раза, по колбасным изделиям - в 4,1 раза, по цельномолочной продукции - в 8,1 раза, по сырам - 3,3, маслу животному - в 4,1 раза, по хлебу, хлебобулочным изделиям - в 2,3 раза, плодоовощным консервам в 2,2 раза, а также по маслу растительному - в 1,7 раза и кондитерским изделиям - в 1,8 раза (табл. 2.1.4).
Основные принципы изменения государственной политики стимулирования
В решении проблемы достижения продовольственной безопасности России, в частности обеспечения населения достаточным количеством продовольствия, повышения его качества и расширения ассортимента, ключевое место должно отводиться именно перерабатывающей промышленности. С нашей точки зрения, в первую очередь следует изменить внешнеэкономическую политику (как метод непосредственного стимулирования), обеспечив защиту от иностранных интервенций, тем самым стимулируя отечественных товаропроизводителей. Это предопределяется тем, что российские товаропроизводители работают в худших природно-климатических и экономических условиях, менее эффективными способами, имеют более высокую себестоимость продукции и тем, что большинство развитых стран мира, осуществляя эффективную протекционистскую политику в отношении собственных товаропроизводителей, активно субсидируют экспорт продовольствия, обеспечивая таким образом его реализацию по более низким мировым ценам, с чем не могут конкурировать российские перерабатывающие предприятия. Российские экономисты предлагают различные направления преобразования внешнеэкономической политики с целью обеспечения стимулирования АПК, и перерабатывающей промышленности в том числе. Так, В. Бричко верно считает, что стратегической целью стимулирующей политики государства должен являться постепенный переход от закупок импортного продовольствия и сельскохозяйственного сырья к импорту преимущественно средств производства для АПК /26,89/. 102 Несомненно, с нашей точки зрения, обеспечение перерабатывающей промышленности современным оборудованием, технико-технологическими инновациями позволит получить более высокую отдачу на затраченные валютные средства по сравнению с импортом продовольствия и в ближайшей перспективе максимально уменьшить появившуюся в последние годы продовольственную зависимость России. Р. Гумеров тоже доказывает необходимость изменений во внешнеэкономической стратегии России в сторону усиления ориентации на последовательное сокращение ввоза в страну продуктов питания, производство которых может быть обеспечено в России /42, 68/. При этом мы согласны, что изменение внешнеэкономической стратегии государства должно предполагать: а) первоочередное стимулирование импорта технико-технологического оборудования, предназначенного перерабатывающей промышленности, а также и других звеньев АПК, приобретение патентов и лицензий, которое позволит принципиально обновить отрасли перерабатывающей промышленности; б) введение на ближайшую перспективу специальных таможенных пошлин на импорт ряда основных продовольственных продуктов (поскольку это не противоречит документам ГАТТ/ВТО и действующему законодательству Российской Федерации), производство которых в достаточных количествах может быть обеспечено на территории России; в) расширение использования нетарифных мер защиты отечественного рынка продовольствия. При этом следует максимально дифференцировать таможенные позиции и тарифы на продовольствие с целью более гибкого использования защитных мер (в частности, возможно увеличение количества позиций по мясу куриному, которых в России только две, в то время как в США -двадцать). С точки зрения Б. Масленниковой, тарифное и нетарифное регулирование экспортно-импортных операций необходимо осуществлять с учетом состояния внутреннего рынка по каждому отдельному виду продуктов питания. Она верно предлагает и считает целесообразным постепенный и взвешенный переход на всей территории СНГ к единой внешнеторговой политике по примеру Европейского Союза, построенной на механизме компенсационных платежей /78,91/.
Однако угрозу продовольственной безопасности России представляет не только поступающий объем импортной продовольственной продукции, но и качество поставленных товаров, о чем свидетельствуют факты неудовлетворительного качества импортного продовольствия, выявленные в результате проведения многочисленных проверок, а также случаи отравлений населения. Это доказывает необходимость преобразования существующей системы контроля в нашей стране за качеством ввозимого продовольствия.
При этом целесообразно использовать опыт развитых стран и создать специальное подразделение на федеральном уровне, контролирующее качество продовольствия, как импортного, так и отечественного. Например, в США существует правительственная система по качеству продовольствия, включающая контроль за соблюдением стандартов и их совершенствованием, а также формирование научно обоснованных методов питания. При этом основной контроль за качеством продовольствия и некоторых других товаров осуществляется именно на федеральном уровне: Управлением по продовольствию и медикаментам в составе Минздрава США и Управлением по продовольственной безопасности и инспекции Министерства сельского хозяйства США, а также специальным подразделением, контролирующим качество продовольствия, - Центром по продовольственной безопасности.
Помимо совершенствования протекционистской политики, следует также кардинально пересмотреть такую составляющую непосредстенного государственного стимулирования как налоговую политику в отношении предприятий перерабатывающей промышленности, так как она в основном выполняет фискальную функцию и характеризуется сверхвысоким уровнем налогообложения. По этой причине, с нашей точки зрения, необходимо, во-первых, максимально упростить систему взимания налогов в условиях кризисного состояния перерабатывающей промышленности. Так как, по нашему мнению, перерабатывающая промышленность является приоритетной отраслью развития, поскольку она играет важную роль в решении проблемы продовольственной безопасности, то необходимо расширить систему предоставляемых перерабатывающим предприятиям налоговых льгот.
