Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы корпоративного управления 8
1.1 . Эволюция формирования и развития корпоративных отношений 8
1.2. Организационные системы корпоративного управления 24
Глава 2. Современные тенденции развития корпоративного управления 44
2.1. Стратегические альтернативы развития корпорации 44
2.2. Разработка и внедрение систем стратегического развития корпораций в современной институционально-правовой среде 62
2.3. Методы корпоративного управления 78
Глава 3. Направления развития и совершенствования организационно-экономических механизмов корпоративного управления в организациях горно-металлургического комплекса 92
3.1. Формирование корпоративной системы управления в горно-металлургическом комплексе 92
3.2. Состав организационно-экономических механизмов управления деятельностью корпораций 109
3.3. Модель внедрения и совершенствования организационно-экономических механизмов (на примере организации горно-металлургического комплекса) 122
Заключение 136
Литература 139
- Эволюция формирования и развития корпоративных отношений
- Организационные системы корпоративного управления
- Стратегические альтернативы развития корпорации
- Формирование корпоративной системы управления в горно-металлургическом комплексе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование коппоративного типа отношений, их эволюция напрямую определяет эффективность деятельности предприятий. Корпоративные отношения включают большой пласт проблем: совершенствование организационно-правовых форм деятельности, развитие рынка профессиональных наемных менеджеров, контроль за менеджментом корпораций, инвестиционная привлекательность корпораций, интеграция российских компаний в мировой рынок, привлечение иностранных инвестиций и т.д. Проблемой является также наличие адекватных механизмов оценки эффективности корпоративного управления, на основе которых можно выявить роль и вклад каждого участника корпоративных отношений, выстроить между ними эффективные коммуникации, формулировать общие цели и задачи развития, контролировать их реализацию. Так как деятельность корпораций носит публичный характер, зачастую возникает конфликт интересов групп, участвующих в корпоративных отношениях.
Интерес к проблемам корпоративного управления обусловлен расширяющейся практикой передачи оперативного управления от собственников наемным топ-менеджерам, что требует наличия согласованных процедур управления, регламентов контроля за результатами работы. Кроме того, глобализационные процессы усиливают конкуренцию между транснациональными и национальными производителями. Обеспечение конкурентоспособности требует притока инвестиций и доступа к международным рынкам капитала, что невозможно без предъявления «прозрачности» механизмов корпоративного управления потенциальным инвесторам, которые воспринимает уровень корпоративного управления в качестве способа минимизации рисков.
Состояние изученности проблемы. Проблемы корпоративного управления включают вопросы, связанные с содержанием и эволюцией корпоративных отношений, организационными аспектами процессов корпоратизации. Указанные вопросы исследованы в работах Алчиана А., Ансоффа И., Берли А., Дракера П., Кейнса Дж.М., Ламбена Ж., Маршалла А., Минза Г., Ойкена В., Портера М, Самуэльсона П., Тобина Д., Чемберлина Э. В отечественной экономической науке вопросы эволюции корпоративных отношений, разработки и уточнения понятийного и категориального аппарата теории корпоративного управления, корпорации как экономического и социального института, принципов структурной организации, основополагающих функций корпоративного управления, основных организационных форм корпораций исследуются в работах Веретенникова Н.П., Винслава Ю.Б., Гуревича Г.С., Дементьевой В.Е., Круглова М.И., Кукуры СП., Храбровой И.А., и др.
Правовые аспекты корпоративного строительства, прав собственности исследуются Голиковой В.В., Гончаровой Э.А., Ионцевым М.Г., Рудык Н.Б., Шмелевой Н.А. и др. Изучение специфики современного корпоративного предпринимательства в различных странах, российского опыта корпоративного управления в постприватизационный период производится в работах Андронова В.В., Цуглевича В.Н. и др.
Вопросы технологий корпоративного менеджмента, функциональных аспектов - управления финансовыми потоками, стратегического планирования, выделения СБЕ, фискальных эффектов корпораций получили развитие в работах Балацкого Е.В., Горбунова А.Р., Карелина B.C., Короткова Э.М., Чуба Б.А. и др. Корпорация как объект управления, как бизнес-система, создаваемая на основе определенных принципов и норм, с присущими ей специфичными оргструктурами, бизнес-процессами, логистикой, информационной системой и технологией управления, представлена в работах Бандурина А.В., Иванова И.Н., Голубева А.А, Тонких А.С. и др.
Комплексные вопросы развития корпораций, формирования механизмов корпоративного управления, эффективности корпоративного менеджмента нашли отражение в работах Радыгина А.Д., Мазура И.И., Энтова P.M. и др.
Большой пласт диссертационных исследований посвящен различным аспектам теории корпоратизации: развитию корпораций (Андрухович, А.Н., Арутюнов Э.Ю., Багдасаров Э.А., Иванова И.А., Каранадзе Ю.З., Юшкевич Е.Е. и др.), формирования механизмов управления различными сторонами деятельности (Варнене О.В., Дроздов С.А., Зинатуллин, Л.Ф., Ли И.А., Лозгачева, Т.М., Наумов В.В. и др.), анализу мирового опыта в развитии корпораций (Барон Л.И., Блюменкранц Б.Ю., Карташов А.В., Смольянинов В.В. и др.).
Многие современные исследования в области корпоративного управления сосредоточены на вопросах обеспечения баланса интересов менеджмента и собственников, формах организационных структур компаний, правовых аспектах деятельности. Вместе с тем актуальны вопросы формирования и развития организационно-экономических механизмов корпоративного управления, оценки эффективности данных механизмов.
Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ теоретических основ и практики корпоративного управления, обоснование организационно-экономических механизмов совершенствования системы корпоративных отношений.
В соответствии с целью в диссертации были поставлены следующие основные задачи:
1. Обобщение существующих в мировой практике теоретических подходов к структурированию этапов, условий и предпосылок процессов формирования корпоративных отношений.
2. Проведение анализа теоретических основ и практики корпоративного управления как предпосылки для формулирования основньк проблем и возможных направлений их решения по предмету исследования.
3. Исследование стратегических альтернатив развития корпораций и связанных с ними типов управленческих отношений.
4. Выявление преобладающих тенденций в развитии корпораций на современном этапе.
5. Выработка предложений и рекомендаций по созданию корпоративной системы управления, по направлениям развития организационно-экономических механизмов корпоративных управленческих отношений.
Объект исследования. Деятельность корпораций России (на примере крупных организаций горно-металлургического комплекса).
Предмет исследования. Управленческие отношения, складывающиеся в процессе формирования, совершенствования и адаптации организационно-экономических механизмов корпоративного управления.
Методологические основы исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых по теоретическим и практическим проблемам управления, монографическая, учебная и периодическая литература. В работе использованы законодательные и нормативные акты, материалы государственных статистических органов, агентств экономической информации, отчетность российских корпораций.
Новизна исследования состоит в теоретической разработке и систематизации подходов к оценке эффективности процессов корпоративного развития на промышленных предприятиях, что позволило получить следующие результаты:
1. Предложено расширение характеристики отличительных черт корпоративных образований, являющееся основой для классификации типов корпоративных управленческих отношений. В качестве дополнительных характеристик корпоративных образований предложены: многоуровневость организации отношений собственности и управления, транснациональность, структура информационного обмена.
2. Выявлены и структурированы основные проблемы корпоративного развития применительно к современным российским промышленным корпорациям, которые заключаются:
- в проблемах долгосрочного характера - слабых стимулах присутствия в бизнесе, обновления его материально-технической базы, предъявления прозрачности ведения бизнеса, его инвестиционной привлекательности;
- в проблемах, связанных с текущим функционированием корпораций — эффективностью деятельности, полноты организационно-экономических механизмов управленческих отношений, скоростью и направлением адаптации данных механизмов к целям и задачам корпоративного развития.
3. Сформулировано понятие стратегического бизнеса, на основе чего получила дополнительное обоснование взаимозависимость стратегии корпорации, управленческих отношений, организационно-экономических механизмов управления, границ величины бизнеса/ пределов его укрупнения.
4. Предложены модели создания корпоративной системы управления применительно к интегрированным корпоративным структурам, а также совершенствования и адаптации организационно-экономических механизмов в организации ГМК, включая «специализированную иерархию» организационной структуры. Модели включают блок-схемы процессов, описание последовательности работ, обратных связей.
5. Сформулированы и систематизированы направления совершенствования системы организационно-экономических механизмов корпоративных управленческих отношений, а именно в части полноты механизмов, последовательности и условий их создания, совершенствования и адаптации.
Практическая значимость. На основе разработанных автором положений сформулированы практические рекомендации корпоративным структурам по созданию и развитию организационно-экономических механизмов управления.
Апробация результатов. Результаты исследований, выполненных при непосредственном участии автора, использовались при разработке стратегии и проработки вариантов организационных структур ООО «Метмаш» в рамках Лебединского ГОК. Материалы исследования докладывались на научных конференциях в течении 2003 - 2005 гг. Данные материалы могут быть использованы при подготовке методических пособий и учебных курсов «Корпоративное управление», «Стратегическое планирование», «Стратегическое управление», «Экономика организаций (предприятий)», «Менеджмент».
По теме диссертации автором опубликовано 3 статьи объемом 1,45 п.л.
Диссертация состоит из состоит из 151 страниц текста, состоящего из введения, 3 глав, заключения, 2 приложений, списка использованной литературы из 132 источников.
Эволюция формирования и развития корпоративных отношений
Возникновение и развитие корпоративного управления отражает закономерности эволюции мировой экономики. Новая форма управления становилась ответом на новые требования к формам и принципам организации делового оборота на каждом этапе развития экономики.
Появление различных элементов и становление корпоративного управления происходило по мере эволюции подходов к организации предприятий, объединений. Слово «корпорация» (лат. corporatio) в словарях определяется как объединение, общество, союз. Поэтому для изучения исторического развития корпоративного управления необходимо рассмотреть содержание понятия «предпринимательское объединение».
Предпринимательские объединения - это объединения лиц либо имуществ, созданные для осуществления хозяйственной деятельности, тс есть производства товаров или услуг не для личного потребления, а для реализации их иным лицам.
История мировой экономики свидетельствует о многообразии существовавших и существующих форм предпринимательских объединений. Для того чтобы определить различия между предпринимательскими объединениями, необходимо определить признаки, по которым их можно классифицировать. Я.И.Функ, В.А.Михалеченко, В.В.Хвалей2 предлагают следующую систему признаков:
1 .Наличие единой цели (общего интереса).
2.Имущество. В предпринимательских объединениях имущество в той или иной мере обособлено от участников объединения.
3.Ответственность участников объединений. По мере развития предпринимательских объединений общая ответственность участников объединений переходит в ответственность объединений по своим обязательствам.
4. Дела участников объединений. Также по мере эволюции развития предпринимательских объединений общие дела его участников переходят в личные дела объединения, отличающиеся от дел участников.
5.У правление. В простейших формах предпринимательских объединений сами участники управляют предпринимательским объединением, однако в высших формах объединения управление передается отдельной структуре.
6.Зависимость управления предпринимательскими объединениями от воли его членов. В простейших формах объединения это выражалось лишь в необходимости согласования воли участников с волей иных участников. В высших же формах объединения - это реализация управленческих решений через самостоятельную организацию объединения, чья воля не сходна с волей участников объединения.
Этот подход к выделению признаков предпринимательских объединений служит основой для дальнейшей классификации форм предпринимательских объединений и представляется обоснованным. Разделяя подход выделения системы признаков предпринимательских объединений (единая цель, имущество, ответственность, дела, управление, зависимость от воли организации), отметим необходимость более расширенной характеристики управленческих отношений, а также механизмов данных отношений. В качестве признаков, характерных для современных предпринимательских объединений, выделим:
1) Многоуровневость - опосредованность управления, связанную с усложнением хозяйственной деятельности, выражающуюся не только в виде разграничения полномочий между собственниками и менеджерами, но и в виде способа организации собственности и управления на уровне организационных структур.
2) Структура информационного обмена - зависимость составляющих информационного обмена - содержания и конфигурации информационных потоков - от целей корпоративных структур: оптимизации производственной деятельности, способа организации управления собственностью, ассоциативных отношений партнеров и проч.
3) Транснациональность - тенденция опосредования владения и управления через структуры, выпадающие из местного законодательного поля, целью является достижение меньшей уязвимости для действия государственных контрольных органов.
Перечисленные тенденции непосредственно отражаются не только на формировании бюджета государства, но также делают менее прозрачной и предсказуемой бизнес-инфраструктуру. Предприятию, вступающему в договорные отношения с другими партнерами, становится сложно определить реальный статус контрагента, выявить сферы интересов и соответственно адекватно выстраивать управленческие отношения. Во многом данное положение обуславливается непрозрачностью интересов собственника.
Основываясь на этой классификации, рассмотрим эволюцию форм предпринимательских объединений и в её рамках становление корпоративной формы ведения бизнеса.
Первоначальной и самой простой формой предпринимательского объединения выступали простые товарищества. Участники такого товарищества имели общую цель, как обособленное, так и общее имущество, несли общий риск. Однако сделки совершали каждый из участников индивидуально под свою ответственность. Простое товарищество еще называли скрытым, так как для третьих лиц данное объединение не действовало.
Данная форма товарищества характеризовалась сильным личным влиянием отдельных участников, потому такое объединение нельзя рассматривать как нечто обособление от его участников и оно не становилось самостоятельным субъектом. Таким образом, при возникновении предпринимательских объединений они не несли в себе черты корпоративного управления.
Организационные системы корпоративного управления
Понятие «корпорация» как правило обозначает оптимальную форму организации крупномасштабного производства промышленной продукции и услуг. Многие исследователи, например Дж.К.Гэлбрейт, определяли саму индустриальную систему как часть экономики, которая характеризуется деятельностью крупных корпоративных структур16.
Двадцатый век стал веком становления корпораций, по итогам этого развития, кроме различных теорий управления и типов организационных структур, специалисты выделили три глобальных типа корпораций17:
Классические корпорации - форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность участников, самостоятельный юридический статус и сосредоточение функций управления в руках профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму.
Этатические корпорации. Главная цель этих корпораций - не достижение максимальной эффективности производства, а реализация задач, поставленных государством. Правительства предоставляли им уникальные условия — от поставки дешевой рабочей силы до неограниченного финансирования закрытых городов или льготного безлимитного кредитования - ради обеспечения собственных интересов (продолжения войны, поддержания паритета в сфере вооружений или завоевания мирового рынка электротехнических товаров). Во всех случаях цели достигались невзирая на масштаб усилив и эффективность производства. Данные корпорации значительно отличались друг от друга, но при этом имели одну сущностную общность - их конфигурация, в конечном счете, обусловливалась тем, что крупнейшей корпорацией было само государство. Такие образования не могли, во-первых, не быть строго иерархичными, во-вторых, адекватно оценивать свои конкурентные преимущества и недостатки, ибо были в той или иной мере выключены из конкурентной среды.
Креативные корпорации - данные образования организуют деятельность не на основе приказов руководителя, решения большинства и даже консенсуса, а на базе внутренней согласованности ориентиров и стремлений сотрудников.
Креативная корпорация отличается от рассмотренных выше типов по целому ряду параметров: ее деятельность в первую очередь отвечает внутренним устремлениям и идеалам создателей и выходит за рамки экономической целесообразности. она строится вокруг творческой личности, гарантирующей ее устойчивость и процветание. такие хозяйственные образования чаще всего не следуют текущей хозяйственной конъюнктуре, а формируют ее. они не только способны развиваться, используя внутренние источники, но и обнаруживают возможность постоянно преобразовываться, давая жизнь все новым и новым компаниям.
В контексте данного исследования интересен классический тип корпораций, так как от этатического типа корпораций предприятия горнометаллургической промышленности России и СНГ стремятся уйти, а инструментарий креативной корпорации в данной отрасли представляется малоприменимым.
Важнейший принцип, лежавший в основе индустриальной корпорации с самого ее возникновения, — максимальная эффективность производства (снижение затрат, повышение объемов выпуска продукции и максимизация прибыли). Как следствие, одним из определяющих показателей ее успеха является стремление к лидерству в какой-либо сфере. Классическая корпоративная структура предполагает четкое разграничение собственности и управления, противопоставляя наемных работников владельцам компании, распределение акций среди большого количества акционеров. Ее сущность вполне адекватно отражает понятие «фордизм», сформировавшееся в середине XX в. в социологии. Фундаментальные черты хозяйственных объектов этого типа и логика их развития описаны в трудах А.Берле и Г.Минза, а также А.Слоуна.
Однако классическая индустриальная корпорация эволюционировала по мере развития общественного производства, повышения уровня жизни, формирования разнообразных потребностей и перехода работников к иным внутренним ценностным установкам, т.е. корпорация меняла привычные формы и совершенствовала внутреннюю структуру. Во второй половине XX в. можно выделить три периода такой эволюции.
Первый — «постфордизм» или «этап гибкой специализации», характеризуется отходом от установки на массовое производство. Важнейшей предпосылкой для таких сдвигов стал научно-технический прогресс 50 - 60-х годов, вылившийся в распространение новых технологий, которые способствовали децентрализации, демассификации и фрагментации производства и требовали повышения квалификации работников, роста их самостоятельности.
Второй этап - 70-е и начало 80-х годов 20 века - связан с формированием децентрализованных и децентрализованных систем управления, подготавливавших передачу права на принятие решений на более низкий уровень, что отвечало возросшему творческому потенциалу работников. Данная трансформация (как и предыдущая) еще не затрагивала глубинных, сущностных форм корпоративной организации.
Третий этап - 80-е - первая половина 90-х годов 20 века - характеризуется изменением внутренней структуры корпорации, превращением ее в специфическую социальную общность, что является завершающим этапом развития классической индустриальной корпорации.
Стратегические альтернативы развития корпорации
Можно выделить две основные альтернативы развития корпорации. Первая ориентирована на интенсивное развитие и извлечение максимального эффекта за счет ключевых компетенций - наработанных технологических, человеческих, маркетинговых, логистических и др. ресурсов. Эта альтернатива - результат реализации исключительных навыков и использования разной степени монополии на какие-либо ресурсы, что является предпосылкой меньшей устойчивости тенденции в долгосрочной перспективе. Второй альтернативой является стратегия диверсификации - посредством покупки компаний, развития новых направлений бизнеса; ключевым здесь является финансовый ресурс, данная альтернатива носит преимущественно инвестиционный характер. Данная стратегия нацелена на сохранение капитала посредством расширения набора бизнесов.
Обычно выделяют следующие уровни диверсификации: ограниченную (в деятельности компании доминирует какой-либо один бизнес, но развиваются и другие); связанную (развитие нескольких бизнесов, связанных между собой каким-либо образом - производство, технология, продажи и т.д.); несвязанную диверсификацию (компания развивает несколько различных несвязанных между собой бизнесов) ,9.
Основными целями стратегии диверсификации являются: Достижение синергии использования активов и ресурсов компании, опираясь на операционные эффекты, связанные с г ерераспределением производственной деятельности или рациональным использованием стратегических способностей. Рациональное использование финансовых ресурсов: размещение капитала между различными бизнесами компании; минимизация инвестиционного риска и формирование сбалансированного инвестиционного портфеля; эффективное налоговое планирование. Достижение синергии рыночных возможностей и преимуществ конкуренции на различных рынках, в различных отраслях. Рациональное использование человеческих ресурсов. Диверсификация имеет как свои достоинства так и недостатки, поэтому у нее есть как сторонники, так и противники среди теоретиков корпоративного развития. К основным достоинством диверсификации можно отнести:
устойчивость бизнеса (при равномерном распределении капитала в различных отраслях в идеальном случае прибыль компании, в целом, остается неизменной: спад в одной отрасли компенсируется подъемом в другой; то же касается промахов в управлении);
синергия бизнеса (образование дополнительной выгоды от сложения двух объектов, улучшение исходных показатели эффективности за счет дополнительной экономии от масштаба производства);
возможность содержания квалифицированных специалистов, затраты на которых не смог бы нести каждый из бизнесов самостоятельно (подобные специалисты - юристы, экономисты, аудиторы, маркетологи, специалисты HR -обычно выделяются в отдельную управляющую компанию холдинга). Этим достигается некоторая экономия на издержках такого рода. Это типичная распространенная структура диверсифицированного холдинга. Для увеличения эффекта масштаба управляющая компания иногда берет на себя функции казначейства, аккумулируя все денежные потоки.
Диверсифицированная компания приобретает принципиальный недостаток
снижение маневренности управления, который присущ всем сложным иерархическим структурам и причиной которого является значительный бюрократический аппарат подобных компаний. При этом способом сохранения контроля над управлением является формализация управления, разработка регламентов, утверждение бизнес-процессов. Кроме того, в диверсифицированной структуре высока вероятность снижения мотивации менеджеров разного уровня на достижение общих целей. С точки зрения кредитной привлекательности, многопрофильная компания, несмотря на структурную устойчивость, не более привлекательна, чем большой монобизнес, так как производит впечатление набора мелких предприятий, не отвечающих по обязательствам друг друга. Следует также учитывать издержки операционного обслуживания подобной группы предприятий.
Первым очевидным принципиальным недостатком является недостаток маневренности управления, который присущ всем сложным иерархическим структурам. Причиной тому большой бюрократический аппарат подобных компаний. Способом сохранения контроля в больших структурах является формализация управления .
К операционным рискам управления диверсифицированными структурами также можно отнести распыление внимания руководителя, т.к. человек в среднем в состоянии удерживать внимание на количестве объектов, равном семи плюс-минус два, что справедливо для большого количества разноплановых бизнесов. Данный риск можно оценить как внутреннюю потерю фокуса бизнеса.
Факторами риска являются: сложность установления общих целей, снижение инициативы и личной заинтересованности за счет возможности получения перераспределенных ресурсов от более успешных проектов, снижение финансовой ответственности. Фактором риска снижения эффективности управления является распыление ресурсов, недофинансирование. Мерой компенсации риска служит определение приоритетов, продуманное ранжирование в соответствии с принятыми критериями и приоритетами. К операционным рискам управления диверсифицированными структурами можно отнести потерю внутреннего фокуса бизнеса. Кроме того, риском ухудшения имиджа является возможность размывания брэнда, предстать компанией, которая "делает все". Следствием является потеря фокуса бизнеса, обращенного во внешний мир.
Формирование корпоративной системы управления в горно-металлургическом комплексе
Металлургический комплекс Российской Федерации включает 2950 предприятий, в том числе 200 предприятий черной металлургии и 130 предприятий цветной металлургии, непосредственно производящих металлопродукцию. В нем занято около 1,2 млн. трудящихся. Практически все предприятия преобразованы в акционерные общества открытого типа. Металлургический комплекс играет важную роль в формировании макроэкономических показателей экономики страны, производя около 95% потребляемых конструкционных материалов. Более 70% предприятий комплекса являются градообразующими и результаты их работы определяют социальную стабильность ряда регионов.38 Крупнейшие организации горно-металлургической промышленности России, десять из которых производят свыше 80 млн.тонн. руды в год (см. приложение 1), являются сырьевой базой для металлургии и занимают в общем объеме промышленного производства порядка 0,5%39.
Для организаций ГМК характерны общие проблемы развития корпораций и организационно-экономических механизмов корпоративного управления, как и для всех корпораций России. Вместе с тем существует ряд специфических особенностей горно-металлургического комплекса, преломляющихся в специфику корпоративного управления и требующих подробной проработки.
Горно-металлургический комплекс является первичным звеном в промышленной цепи, соответственно первичным звеном в цепочке создания стоимости. Организации ГМК, являясь поставщиками сырья, обладают определенным монополизмом в его поставках, что определяет значительную заинтересованность в контроле над данными организациями со стороны предприятии следующего передела - металлургических компании . Рассматривая далее формирование корпоративного управления в целом, следует также обозначить их особенности в организациях ГМК.
С появлением в России акционерных форм хозяйствования сформировались проблемы управления корпорациями. В результате первичной приватизации первоначально в России сложилась размытая структура акционерного капитала. Одновременно крупные пакеты акций отдельных фирм оказались (через скупку ваучеров) у финансовых структур, которые становились в ряде случаев крупнейшими акционерами. В целом в стартовой структуре акционерного капитала доля трудового коллектива и администрации превышала 60 процентов, а внешних инвесторов - 20. Остальные акции оставались у государства. В итоге на большинстве российских предприятий эффективных собственников не появилось. Хозяйственные руководители в работе руководствовались краткосрочными интересами, игнорируя интересы владельцев.
Однако данная стартовая структура собственности изменилась через короткий промежуток времени посредством серии вторичных переделов. Как правило, стагнирующие предприятия без четких перспектив развития были поглощены более эффективными акционерными обществами. Чертами данного передела собственности явились:
сокращение доли работников и пенсионеров предприятия за счет скупки акций внешними инвесторами, при этом доля администрации остается стабильной. Наиболее сильными группами при переделе собственности являются: менеджмент предприятия и внешние инвесторы.
сокращение доли государства, активно распродающего или передающего в залог пакеты своих акций.
Процесс перераспределения собственности становится основанием крупных конфликтов между внешними инвесторами и администрацией (Владимирский тракторный завод, Лебединский ГОК, «Норильский никель», АМО «ЗИЛ» и др.).
Основой конфликтов является стремление инвесторов, получивших пакет акций, изменить устаревшую систему управления и руководство. Интересы промышленного директората советского типа заключались преимущественно в максимальной отдаче в ближайшей перспективе, а интересы институциональных инвесторов, иногда - совета директоров, простирались в сферу долгосрочных целей. Данное противоречие приводило к сопротивлению попыткам финансового капитала внедрить элементы рациональности в управлении корпорациями.
Показательным примером в горно-металлургической отрасли является борьба за Лебединский ГОК. Например, в течение 1997 года фактические собственники менялись четыре (!) раза. В ноябре 1997 года собственником стал банк «Российский кредит». Однако первые же действия нового собственника («Российский кредит» попытался оказать давление на контрагентов, повысив цены на продукцию ГОКа) вызвали ответную реакцию Оскольского электрометаллургического комбината: он начал агрессивную скупку акций ГОКа41. Банк «Российский кредит» продал свой пакет компании Nacosta, которая получила уже полный контроль (до покупки у нее был небольшой пакет акций ГОКа). Новый акционер участвовал в обоих собраниях и сменил как гендиректора, так и совет директоров.4
