Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Организационно-экономические аспекты повышения эффективности планирования нефтегазопойсковых работ В ПГО 16
1.1. Организационные аспекты современных требований к планированию 16
1.2. Связь организации производства с организацией планирования 25
1.3. Пути эффективного использования вычислительной техники при планировании 41
1.4. Задачи исследования и методологические аспекты совершенствования организации планирования 50
Выводы 62
ГЛАВА 2. Разработка механизма организаций планирования, основанного на информационном моделировании производственной системы ПГО 65
2.1. Организационная роль информационных моделей в управлении и соотношение строения показателя со структурой производства 65
2.2. Принципы информационного моделирования производственной системы 73
2.3. Способ информационного моделирования состава и связей элементов производственной системы 103
2.4. Способ информационного моделирования отдельных элементов производственной системы 114
2.5. Дополнительные условия разработки форм организации планирования 132
Выводы 137
ГЛАВА 3. Разработка форм организаций системы планирования ПГО 140
3.1. Основные требования к разделению и кооперации планирования 140
3.2. Разделение и кооперация планирования на функциональном уровне 143
3.3. Разделение и кооперация планирования на технологическом уровне 153
3.4. Пооперационное разделение планирования и его программных средств 157
Выводы 173
ГЛАВА 4. Эффективность разработанной организации планирования 176
4.1. Качественный анализ системы возникающих эффектов 176
4.2. Характеристика внедрения и количественная оценка экономической эффективности 192
Выводы 199
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 201
ЛИТЕРАТУРА 203
- Организационные аспекты современных требований к планированию
- Организационная роль информационных моделей в управлении и соотношение строения показателя со структурой производства
- Разделение и кооперация планирования на функциональном уровне
- Качественный анализ системы возникающих эффектов
Введение к работе
Решения ХХУІ съезда КПСС и Энергетическая программа СССР содержат целый ряд указаний по дальнейшему усилению геологоразведочных работ 3, 4] . Они касаются не только конкретных мер по приросту запасов, развитию прогрессивных видов геофизических исследований и выявлению месторождений нефти и газа на территории Западной и Восточной Сибири. Научно-производственный характер геологической отрасли и высокие темпы ее технического перевооружения делают особенно актуальными задачи по совершенствованию управления и повышению эффективности планирования геологоразведочных работ. При этом значительную роль в их решении призваны сыграть расширение использования средств вычислительной техники (ВТ), внедрение АСПР и повышение эффективности АСУ. Большое внимание уделено вопросам планирования в известном постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. [б] . Здесь по существу заложены основы и определены задачи построения единой многоуровневой системы народнохозяйственных планов. Эта линия получила развитие и в директивных документах, касающихся расширения прав объединений и ускорения научно-технического прогресса [7,8]. Из указанных решений партии и правительства становится очевидным, что общая установка перехода на интенсивный путь развития экономики требует сегодня адекватных темпов интенсификации процессов планирования и управления в отдельных предприятиях і на основе улучшения учета действующих в них конкретных производственных отношений разделения и кооперации труда, распределения, обмена, потребления и др. Поэтому совершенно необходим поиск организа1-ционных мер дальнейшего повышения эффективности планирования работ и в производственном геологическом объединении (ПГО) - основной структурной единице отраслевого разделения труда и производительных сил. Значительное место среди таких организаций занимают ПГО, осу- ществляющие геофизические работы по поиску месторождений важнейших для экономики ресурсов нефти и газа. Причем от результатов их деятельности зависят не только темпы и объемы прироста запасов, но и эффективность затрат на дорогостоящее глубокое бурение. Из всего этого следует актуальность выбранной темы по отношению к директивным задачам совершенствования планирования и управления на современном этапе.
В организационно-экономическом аспекте актуальность исследования определяется постоянным повышением роли закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, свойственным современному этапу научно-технического прогресса и роста производства. Существующая практика все чаще сталкивается с объективной необходимостью углубления и детализации планирования, повышения его комплексности, но не всегда может обеспечить эти требования. Тогда и возникают недостаточные взаимоувязанность и обоснованность планов,их несбалансированность. Присущие геологическому поиску вероятностный характер планируемых результатов, несовпадения производственных циклов с периодичностью планирования и частые изменения геологических представлений сильно увеличивают многообразие, многовариантность и количество принимаемых плановых решений. Это еще более осложняет систематическое соблюдение указанного закона. Кроме того, намечается значительное увеличение объема плановой работы в связи с принятием на всех уровнях в качестве основы пятилетнего плана [73,с.23,68]. В результате оказывается все труднее совершенствовать планирование в ПГО только путем улучшения его отдельных сторон и задач - за счет введения новых методов, моделей и т.п. Все более необходимым становится комплексное улучшение организации всей системы процессов планирования. Здесь скрыты наибольшие резервы эффективности. На этом направлении могут быть найдены наиболее важные причины существующих недостатков. Уже сегодня система планирования ПГО оценивается сотнями документов, расчетов и согласований и нуждается в соответствующем исследовании своей организации. Данный путь будет способствовать и повышению эффективности других методов совершенствования планирования.
С организационно-технической стороны актуальность выбранного направления вытекает из назревшей необходимости улучшения использования возросших возможностей средств ВТ, суммарная производительность которых возрастает за пятилетку на порядок. По мере установки новых ЭВМ, по ходу внедрения новых очередей АСУ и автоматизированных систем обработки геолого-геофизической информации (АСОИ) продолжают улучшаться предпосылки для организации эффективного взаимодействия всех автоматизированных процессов на основе комплексного использования различных геологических и технико-экономических данных. Такая организация нужна как для улучшения качества планов, так и для обеспечения постоянно развивающихся интересов планирования адекватной производительностью управленческого труда. Управление ПГО не может сегодня рассматриваться иначе как человеко-машинная система. И актуальность исследования влияния машин на организацию планирования возрастает по мере того, как все большее число процессов, представляющих интерес для решения комплексных задач, автоматизируется и переносится из сферы ручной обработки на ЭВМ. Целесообразно соответствующее изучение открытой еще К.Марксом закономерной взаимообусловленности разделения, кооперации и машин.
Научными предпосылками для проведения исследования явились фундаментальные работы по проблемам организации планирования народного хозяйства и эффективного применения ЭВМ (В.С.Немчинов, В.М.Глушков, Л.И.Абалкин, А.Г.Аганбегян, Л.В.Канторович, Н.П.Лебединский,Е.З.Май-минас, Н.Н.Моисеев, Н.Я.Петраков, Г.Х.Попов, В.Л.Трапезников, Н.П.Федоренко и др.). Определенный опыт практического решения таких проблем в геологической отрасли накоплен в ВІШС, ВНЙГНИ, СШШТиМС, ВНИГРИ, Ш.1Э Мингео КазССР, КОМЭ Мингео УкрССР и др. Он послужил важным источником для прикладной части предпринятого исследования.
Целью работы является научное обоснование и разработка эффективной организации планирования в ПГО, способствующей повышению комплексности, обоснованности, взаимоувязанное и сбалансированности планов и учитывающей экономическое значение автоматизации управления и современные возможности ВТ. В итоге должны быть определены формы разделения и кооперации процессов системы планирования, обеспечивающие ее высокую производительность и адаптируемость к постоянно меняющемуся разнообразию геолого-хозяйственных ситуаций и организационно-методических установок.
Объектом исследования является система планирования и управления нефтегазопоисковыми работами в производственном объединении, рассматриваемая как важнейший фактор повышения эффективности геологоразведочных работ. В качестве примера такого ПГО избрано объединение "Иркутскгеофизика". Оно является типичным среди ПГО, проводящих работы по поиску нефти и газа. Его работа в условиях повышенной неопределенности геологических результатов в сложно построенных районах Восточной Сибири дает возможность изучить представительный по своему разнообразию набор процессов, взаимодействующих при решении плановых задач.
Рост объемов перерабатываемой информации, повышение качества и достижение необходимого числа принимаемых плановых решений за счет установки новых ЭВМ, увеличения количества задач АСУ, расширения состава и объема автоматизированных баз данных безусловно работают на интенсификацию геологоразведочного производства. Но эта линия совершенствования планирования, сама по себе, рассматриваемая в границах сферы управления, является экстенсивной., так как пока не сопровождается адекватными мерами по комплексному улучшению организации всех процессов, по расширению их связей и взаимодействий. Поскольку в результате такого развития автоматизации уже накоплены значительные резервы эффективности, то в целях их вовлечения логично провести исследование с позиций выявления и реализации интенсивных факторов улучшения планирования. Основным направлением здесь является интеграция всех связанных с ним процессов. Этот путь в полной мере соответствует задачам повышения комплексности, взаимоувязанности и сбалансированности планов. Однако, потребности интеграции планирования являются отражением потребностей интеграции в производстве, которое поэтому тоже должно быть рассмотрено как система определенных элементов (геологических объектов, подразделений, процессов, ресурсов), имеющих связи, лежащие в основе различных производственных отношений. Динамизм производственной системы ПГО влечет за собой многообразие и многовариантность задач планирования нефтегазопоисковых работ, что делает неэффективной такую организацию взаимодействия его процессов, которая базируется на схеме их фиксированных связей. Поэтому в основу интеграции следует положить механизм, обеспечивающий установление и реализацию связей между процессами по мере возникновения соответствующих потребностей. Эти положения предопределяют основную идею работы. Она состоит в том, что эффективная организация планирования должна обладать механизмом, который обеспечивал бы функциональную совместимость и широкие возможности взаимодействия задач управления при формировании планов. Такой механизм должен основываться на регулярном учете состояний и изменений как элементов, так и структуры производственной системы ПГО посредством ее комплексного автоматизированного информационного моделирования.
Основные задачи исследования включают: I) анализ организационно-экономических аспектов повышения эффективности планирования и выявление резервов углубления научной обоснованности текущих и перспективных планов; 2) разработку механизма организации системы планирования, основанного на регулярном моделировании состояний структуры и элементов производственной системы ПТО; 3) разработку эффективных форм организации системы планирования, учитывающих новые возможности взаимодействия задач управления; 4) разработку рекомендаций по практической реализации положений и выводов исследования в ПГО, выполняющих поиски месторождений нефти и газа; 5) анализ и оценку эффективности разработанной организации системы планирования.
Главным итогом решения этих задач являются следующие разработанные автором основные научные положения:
Для взаимоувязанного и сбалансированного планирования нефте-газопоисковых работ, затрат и геологических результатов в управлении ПГО необходимо создать организационный механизм, согласующий взаимодействия всех плановых задач через единый комплекс информационных моделей структуры и элементов многомерной и динамичной производственной системы ПГО, объединяющей геологические объекты, подразделения, технологические процессы и ресурсы.
Нормативной основой организационного механизма, обеспечивающей совместимость процессов планирования при их сопряжениях и адекватность информационных моделей, должны служить: а) единая классификация и идентификация видов, типов, свойств и связей элементов управляемой производственной системы; б) унифицированная структура и форма записи геолого- и технико-экономических показателей.
Организационный механизм взаимодействия процессов управления при формировании планов возникает в условиях, когда установление связей и обмен информацией о протекающих в ПГО организационно-эконо- мических процессах и их результатах осуществляется через: а) ком-плексную структурную модель ПГО, фиксирующую нормативные, прошлые, настоящие и будущие связи объектов, подразделений, работ и ресурсов; б) базу показателей, состоящую из информационных моделей фактических, нормативных, планируемых и прогнозируемых состояний элементов производства.
4. Главными организационными формами планирования, интенсифи-фирующимй нефтегазопоисковые работы и управление ПГО, должны быть комплексные подсистемы геолого-технико-экономического и оперативно-производственного планирования, объединяющие все существующие в ПГО плановые процессы на основе их сквозного разделения и кооперирования в функциональном, технологическом и операционном аспектах одновременно.
Реализация разработанных способов моделирования и форм организации планирования на практике экономически оправдана и создает устойчивую систему положительных эффектов, которые действуют в направлении интенсификации процессов управления и производства.
Научная новизна положений и выводов диссертации заключается в следующем:
Впервые обоснована роль автоматизации моделирования производственной системы как необходимого условия комплексности, взаимоувязанное и сбалансированности планов, как определяющего фактора организации планирования, как основного источника интенсификации развития АСУ и как важной сферы приложения средств ВТ.
Разработаны новые средства и способы информационного моделирования производства ПГО, образующие механизм организации системы планирования и управления. При этом впервые предложено: - ввести в практику планирования структурный интерфейс задач управления, определяющий условия их функциональной совместимости, отличающийся отражением в своем содержании структуры и общих свойств геологоразведочного производства как системы и дополняющий существующие методы обеспечения технической и информационной совместимости процессов обработки данных; осуществлять комплексное автоматизированное отображение данных о нормативных, прошлых, настоящих и будущих связях элементов производственной системы ПГО; выполнять переход от распространенных на практике автоматизированных баз данных к базам показателей, дополнив известные методы физической и логической организации информации способами ее объектной и функциональной организации.
3. При построении организационных форм автоматизированного планирования впервые: предложено все плановые задачи функциональных подсистем управления ПГО дополнительно объединить и организовать в комплексные подсистемы геолого-технико-экономического и оперативно-производственного планирования; обоснована необходимость и предложен способ разделения и кооперирования процессов планирования одновременно на функциональном, технологическом и операционном уровнях; показано,что построение программно-математических инструментов планирования нужно осуществлять преимущественно на уровне его операций,применяя,для этих целей принцип пооперационной типизации и универсализации процессов управления и средств их выполнения.
Обоснованность и достоверность положений,выводов и рекомендаций : - с научно-теоретической стороны обеспечены использованием: а) принципа системности материалистической диалектики [70],основ- ных идей и положений работ К.Маркса,Ф.Энгельса и В.И.Ленина по вопросам планирования и управления, по общим аспектам разделения и кооперации сложных процессов труда в условиях машинного производства; б) документов.партии и правительства по вопросам хозяйственного строительства в условиях развитого социализма; в) кибернетических закономерностей функционирования и развития сложных объектов и соответствующих методов исследования; - с научно-практической стороны подтверждаются: а) представительностью выбранного объекта исследований; б) использованием в исследовании, разработке и оценке полученных результатов современных организационно-технологических принципов, методов построения и приемов анализа эффективности сложных человеко-машинных систем; в) доведением положений и выводов до уровня практических рекомендаций, а также значительным объемом и положительными результатами их внедрения в практику создания АСУ и планирования нефтегазопоис-ковых работ в объединениях отрасли в течение 3-8 лет.
Значение работы для практики состоит в том, что внедрение ее результатов в геологических организациях, выполняющих нефтегазопоисковые работы, позволяет устранить существенные организационные источники необоснованности, неувязанности и несбалансированности планов. При этом также значительно повышается эффективность использования средств ВТ и улучшается процесс развития АСУ. По существу совокупность положений, выводов и рекомендаций определяют содержание такой реализации функции планирования, которая по аналогии с гибкими производственными системами может быть названа гибкой планирующей системой. Ее адаптируемость проявляется в способности настраиваться на любые состояния структуры производства, разнообразные геолого-хозяйственные ситуации и директивные установки, на различные виды плановых документов и показателей.
Такая гибкость является сегодня одним из важнейших свойств эффективной организации управления, поскольку изменения перечисленных обстоятельств носят постоянный характер. В значительной мере эти изменения выступают отличительной чертой геологического поиска. Научное значение проведенного исследования для развития теории организации управления и планирования геологоразведочными работами определяется отмеченной новизной полученных результатов, а также тем, что разработанные организационные формы интеграции процессов планирования и обеспечивающие их средства моделирования носят достаточно универсальный методологический характер и могут служить основой для постановки не менее актуальных исследований по разработке форм интеграции других функций управления - по созданию комплексных систем геолого-технико-экономического учета, анализа и нормирования, а также по реализации информационно-справочной системы обслуживания принятия управленческих решений.
Реализация положений, выводов и рекомендаций. Основные результаты исследования в виде принципиальных решений по организационно-функциональной структуре планирования и управления ПГО являются методологической основой автоматизации управления ПГО "Иркутскгео-физика" в XI пятилетке. Наиболее полно они реализованы: в разработанном автором техническом задании на 3-ью очередь АСУ ПГО, рассмотренном и одобренном ВИЭМС и утвержденном Мингео РСФСР в январе г.; в техническом и рабочем проектах этой системы, выполненных при непосредственном участии и под руководством автора в 1981 - г.г. Значительная часть исследования была проведена, а результаты его были внедрены в процессе создания и развития 1-ой и 2-ой очередей системы, многие разработки из состава которых переданы и используются в других организациях Мингео СССР. Разработанные в диссертации положения использованы во внедренной в 1980 г. в промышленную эксплуатацию системе расчетов оптимальных планов нефте-газопоисковых работ в Иркутской области (для объединений "Иркутск-геофизика" и "Востсибнефтегазгеология"), показавшей свою высокую экономическую эффективность. Организационно-методическая и техническая документация на эту систему согласно решению Мингео РСФСР передана во все основные геофизические и нефтегазоразведочные организации отрасли и находит там соответствующее применение. Фактическая экономия, подученная от внедрения указанных разработок на начало 1984 г., составляет не менее 155 тыс.руб., а ожидаемая годовая экономия оценивается в размере не менее 1,4 млн.руб. - для одного ПГО и 20 млн. руб. - в масштабе Мингео РСФСР.
Исследование связано: с планами работ по целевой комплексной научно-технической программе "Сибирь" СО АН СССР (подпрограмма "Нефть и газ Восточной Сибири"), с программой по решению научно-технической проблемы создания АСПР (утв. постановлением ГКНТ и Госплана СССР 12.12.80); с планами НИР Мингео СССР на X и XI пятилетку по научно-технической проблеме XIX—- 87 "Совершенствование автоматизированных систем управления геологоразведочными работами и обработки информации" (задания 1,3,6,7), а также с утвержденным в 1982г. Мингео РСФСР планом создания отраслевой автоматизированной системы планирования нефтегазоразведочных работ (АСП НГР). В этих документах по ряду планируемых исследований объединение "Иркутскгеофизика" определено как базовое предприятие.
Апробация работы. Основные итоги проведенного исследования докладывались автором и получили положительную оценку: - на совещаниях по обмену опытом разработки и внедрения АСУ -Геология (г.Свердловск-1975 г., г.Киев-1975 г., г.Воркута-1978 г.), на Всесоюзном научно-техническом совещании "Проблемы поисков и оценки минерально-сырьевых ресурсов" (г.Москва - 1980г.) и на УШ научной конференции молодых ученых ВйЭМС (г.Москва - 1983 г.); - на отраслевых научно-технических совещаниях по созданию ав томатизированной системы плановых расчетов АСПР-ГИРН (г.Иркутск - 1979 г., г.Красноярск - 1979 г., г.Иркутск - 1981 г., г.Красноярск - 1982 г.), на заседании научного совета по программе "Нефть и газ Восточной Сибири" комплексной научной программы "Сибирь" СО АН СССР (г.Иркутск - 1980 г.); - на заседаниях оперативно-технической группы и коллегии Мин гео РСФСР (г.Москва - 1981 г. и 1983 г.).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ общим объемом около 9 п.л.
В работе над диссертацией автору помогли ценные замечания д.т.н.А.М.Марголина, к.г.-м.н. В.В.Ткаченко,к.т.н.С.А.Кимельмана, к.т.н. М.М.Максимцова, к.э.н. Б.В.Косаркина, к.г.-м.н.С.А.Скидана. Постоянное внимание, помощь и поддержку в проведении работы и ее практической реализации оказывали д.г.-м.н.,проф.В.П.Федорчук, начальник управления Мингео РСФСР к.г.-м.н. Э.А.Кравчук и руководители объединения "Иркутскгеофизика" д.г.-м.н. М.М.Мандельбаум, А.й.Шамаль, Г.В.Ященко, к.г.-м.н.Б.Н.Холин. Большую роль сыграло понимание и поддержка со стороны коллег автора Т.П.Арланцевой, Н.Т.Беломестновой, Л.С.Кантарчян, Н.С.Коренковой, А.Н.Кузнецовой, В.В.Кучеренко, В.И.Чупрова. Отдельные аспекты исследования обсуждались с учеными Иркутского политехнического института к.т.н.Е.И.Поповым, д.ф.н. А.Д.Сириным. Всем упомянутым специалистам автор глубоко признателен.
Организационные аспекты современных требований к планированию
Чтобы уточнить критерии качества результата, который должен быть достигнут, нужно рассмотреть современные требования к планированию и определить их организационную сторону. Это же необходимо и для анализа недостатков существующей практики.
Назначением планирования, как задающей функции управления, является определение для объединения заданий по подготовке запасов полезных ископаемых, качественному улучшению минерально-сырьевой базы, комплексному изучению недр и обеспечению высоких технико-экономических показателей производства. В системном аспекте его назначение выражается в установлении для геологических объектов и элементов производства ПГО будущих состояний и траекторий их достижения.
Экономическое и социальное содержание планирования, его организационная сущность заложены в ленинских принципах: демократического централизма, партийности, научности, целенаправленности, ди-рективности, непрерывности, сбалансированности показателей и точности расчетов, контроля за выполнением плана и др. Одно из наиболее полных изложений этих принципов дано В.И.Лениным в его работе "Об едином хозяйственном плане" К Опыт социалистического строительства полностью подтвердил их огромное значение. Дальнейшее творческое развитие применительно к этапу развитого социализма эти принципы нашли в решениях ХХУ и ХХУІ съездов КПСС и в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г..Сегодня все более широкие возможности для реализации ленинских положений дает внедряемая в практику планирования вычислительная техника, [73,76,94,104] . В настоящее время разработан целый ряд современных требований к эффективному планированию, в т.ч., к его задачам, основывающимся на использовании ЭВМ и экономико-математических методов [5,-И,J2,13,49,26,50,60,73,76,99,Ю4,1Ю,П7,143, 15M53.I65 и др.]. В свою очередь, на данной основе можно определить следующий набор условий, которым должно удовлетворять планирование в ПГО.
Во-первых, необходимо соблюсти взаимоувязанность, сбалансированность, нормативную обоснованность и детальность всех планируемых геологических, технико-экономических и ресурсных показателей.для всех иерархических уровней производства и геологических объектов, для всех видов и разделов планов - планов основного и вспомогательного производства, перспективных, текущих и оперативных планов, планов различных организационно-технических мероприятий,материально-технического снабжения, подготовки кадров и др. Планы и их разделы должны быть увязаны в пределах каждого геологического объекта и отражать желаемую или нормативную последовательность и пропорции работ различных стадий - от выявления объекта до поисково-разведочного и разведочного бурения и уточнения контура залежи геофизическими методами. Основой для соблюдения этих требований являются: всесторонний учет действующих производственных, в том числе организационно-технологических, отношений; детальный и глубокий анализ фактического состояния производства; постоянное выявление резервов;, высокая степень координации и тесное взаимодействие различных служб управления. Таким образом, эта группа требований имеет отчетливо выраженную организационную сторону - необходимо наладить эффективное взаимодействие всех процессов планирования как между собой, так и с процессами других функций управления - учета, анализа и нормирования, а также - с процессами обработки геолого-гео-физических данных. Решив вопросы обеспечения комплексности, можно решать задачи достижения необходимой взаимоувязанности, а затем -сбалансированности показателей.
Во-вторых,требуется создать возможности для многоаспектного моделирования производственных объектов и оптимизации планируемых показателей по различным критериям.В геологии особенно необходима вариантная подготовка планов.Это обусловлено многогранностью деятельности ПГО, комплексным характером задач изучения недр,требованиями согласования в плане целей различных субъектов планирования (Мингео, ПГО, экспедиции, территориальные партийные и советские органы и др.), условиями соблюдения единства геологического,технико-экономического и социального управления. Из этих требований также следует, что планирование, являющееся по своей сути моделированием будущего производства, нуждается в создании достаточно мощной и гибкой автоматизированной моделирующей системы. Необходим высокий уровень организации всех ее элементов и средств. Причем автоматизированная система должна отображать и моделировать не только состояния.объектов производства, но и их связи, лежащие в основе соответствующих производственных отношений ПГО. В современных условиях значительная часть этих отношений опосредствуется через информацию. В этом смысле любой план - это также и модель будущих производственных отношений объединения. Посредством обработки информации, составляющей эту модель, закладывается основа данных отношений. Отсюда существенно повышаются требования к производительности, способам и качеству обработки данных при планировании.
Организационная роль информационных моделей в управлении и соотношение строения показателя со структурой производства
Управление предприятиями и объединениями всегда строилось на основе определенных информационных моделей - наборов данных и показателей, описывающих те или иные объекты и сферы производственно-хозяйственной деятельности. Примерами таких моделей являются различные акты, проекты и сметы, паспорта структур и скважин, журналы-ордера бухгалтерского учета и т.п. В условиях "ручного" управления степень детальности информационных моделей, во многом предопределяющая обоснованность планирования, существенно ограничена трудовыми ресурсами и необходимой оперативностью решений. При использовании быстродействующих ЭВМ в рамках этих же ограничений можно достигнуть значительно большей подробности и многоаспектности отображения производства. Но очевидно, что осуществлять такое углубление и расширение информационной базы управления целенаправленно и эффективно можно только при наличии обоснованной системы информационных моделей производства и соответствующих способов их построения и регулярной актуализации. Однако, информационное моделирование как система методов пока не является четко определенной областью исследования и общепринятым инструментом управления в отличие, например, от экономико-математического моделирования. Поэтому, чтобы обеспечить высокую адекватность информационных моделей производственной системе, достигнуть наилучшего соответствия способов этого моделирования практическим нуждам и возможностям современной и перспективной ВТ решение второй задачи исследования правомерно осуществлять в такой последовательности. Сначала уточнить место и назначение информационных моделей в управлении и определить их элементарную структурную единицу. Затем разработать принципы информационного моделирования, включающие правила идентификации в управляющей системе элементов, свойств и связей производственной системы. После решения этих вопросов разработать способы информационного моделирования структуры производственной системы и её отдельных элементов. Эти пункты и образуют содержание настоящей главы.
Рассмотрим место и назначение информационных моделей в системе управления. Очевидно, что преследуемое сегодня повышение комплексности планирования требует адекватного по широте и глубине отображения геологоразведочного процесса в управляющей системе. Поэтому будет логично сначала обеспечить комплексное информационное моделирование производственной системы, а уже его рассматривать и как источник данных для построения экономико-математических моделей, и как основу для решения задач прямых плановых расчетов. О правомерности такого подхода свидетельствует также появившаяся тенденция определения информации в качестве одного из важнейших ресурсов современного производства - не менее значимого, чем материальные, трудовые и финансовые средства [93Н&9] . Для геологии такая оценка особенно характерна.
Целесообразность информационного моделирования обусловлена уже самой природой функционирования сложных систем, очередное во времени состояние которых всегда зависит не только от входа, но и от предыдущих состояний. Из этого следует, что запоминание и хранение данных о множестве состояний элементов моделируемой системы объективно необходимо и функционально содержательно. Значит информация, хранимая в системе управления, должна комплексно и адекватно отображать состояния элементов производственной системы, а не просто разделяться на наборы показателей, связанных с решением тех или иных задач. Принципы организации такого отображения реальных объектов уже становятся предметом отдельных исследований [56, Ш] . Однако, методологии моделирования сложных производственных систем (см.,например, [156] ) пока чаще всего свойственно рассмотрение информационных и математических аспектов в неразрывной связи. Суть последней обычно заключается в том, что данные играют роль коэффициентов и констант в уравнениях модели и другого назначения не имеют. Но по этому поводу достаточно авторитетными исследователями уже начинают делаться оговорки принципиального характера. Например, Р.Калман, рассматривая общие моменты математического моделирования сложных экономических и социальных систем, особое внимание обращает на то, что такие модели должны происходить из наличных данных, а не из абстрактных предположений о тех или иных закономерностях функционирования системы 1№5 , с.6-7] . Логично, на наш взгляд, развить указанное положение дальше и разграничить математическую (процессную) сторону моделирования от информационной. Если в информационных моделях фиксировать прошедшие и будущие состояния элементов производственной системы, то такие модели вполне могут рассматриваться как вход и выход для экономико-математических моделей (см.рис.2.1. и 2.2.). Это согласуется, в частности, и с оценкой И. М. Сыро ежи на [409] , считающего, что на пути использования экономико-математических моделей и методов лежит еще целый ряд нерешенных проблем, связанных с достижением необходимой адекватности математического отображения производственно-хозяйственных объектов как целостных систем.
Разделение и кооперация планирования на функциональном уровне
Организационные формы являются прежде всего формами разделения и кооперации процессов в целях образования системы определенного назначения и требуемого уровня эффективности. В этом отношении огромное методологическое значение имеет четвертый отдел 1-го тома "Капитала" К.Маркса, где наряду с историческим рассмотрением общественных форм разделения и кооперации труда и стадий его капиталистического обобществления дается целый ряд установок, составляющих экономическое содержание научной организации человеко-машинных систем конкретного назначения. Нужно заметить, что все это было разработано К.Марксом значительно раньше возникновения тейлоризма [155]. В основе учения К.Маркса, как мы уже упоминали (см.п.1.4.), находится закономерная взаимообусловленность трех "мер" - разделения, кооперации и машин. Она должна быть использована и при решении нашей задачи. Ведь ЭВМ, "двигающая" построенный механизм взаимодействия, как раз и является тем орудием, той машиной, которая требует изменения разделения труда в сфере планирования и управления, а также позволяет наладить его кооперацию в целях повышения качества планов. На этот же путь указывают основные причины существующих недостатков планирования и использования ВТ - недостаточно глубокое и не систематическое разделение соответствующего труда, стабилизированное сложившимся уровнем его производительности при обработке, увязке и балансировке показателей (см. п.п. 1.2. и І.З.).
Рассмотрение указанного треугольника мер следует начать с кооперации. С этой стороны, поставленная задача определяется как построение организационных форм кооперации процессов различных подсистем с учетом возможностей их реализации в высокопроизводительной автоматизированной системе. Такие формы должны повышать комплексность, взаимоувязанность и обоснованность плановых решений. Очевидно, что надо охватить все плановые задачи НТО с учетом многомерности и переменного характера их связей. Нужно достигнуть высокой оперативности изменения и перенастройки этих связей для решения тех или иных комплексных задач, т.е. речь идет о кооперации,обладающей элементами самоорганизации.
Как известно, эффективность решения такого рода задач определяется качеством разделения процессов. Рассмотрим требования к нему. Прежде всего отметим, что состав признаков разделения по существу уже определен в соглашениях структурного интерфейса. Это признаки элементов производственной системы, времени и модальности (см.2.2.), полностью учтенные в содержании комплексной структурной модели (см.2.3.) и в базе показателей (см.2.4.). Количество этих признаков достаточно велико. Однако, закономерно, что чем по большему их числу будет выполнено разделение (и,соответственно, кооперирование), тем интенсивнее и организованее будет осуществляться взаимодействие процессов обработки данных, тем надежнее и более устойчиво будет функционировать вся система планирования. С системных позиций она в этом случае будет наилучшим образом учитывать разнообразие факторов развития производства и будет развиваться сама. Может быть создан гомеостазис ее функционирования и гомеоста-зис развития. Следовательно, многомерное разделение процессов планирования с учетом всех имеющихся признаков является целесообразным. Только таким путем можно обеспечить их многомерную и самоорганизующуюся кооперацию. Но многомерность и систематичность организации планирования могут быть достигнуты только путем углубления его разделения на составляющие элементы. Глубокого (по К.Марксу до уровня операций) разделения требует и применение машин. В настоящее время в производстве эту глубину принято фиксировать на трех уровнях, "мерить" тремя основными формами - функциональное, технологическое и пооперационное разделение [134] , Эти формы вполне применимы и для управления. В наших условиях их следует использовать одновременно, применяя на каждом уровне разделения наиболее обоснованный состав признаков. В результате должны быть получены взаимоувязанные между собой функциональная, технологическая,и операционная структуры системы планирования ПГО. Они должны являть своего рода функциональный, логический и физический уровни ее рассмотрения.При этом следует четко различать и учитывать особенности процессов субъективно-творческого характера (анализ,принятие решений и др.) и процессов обработки данных, имеющих объективно-обусловленный характер [61,130] . Нужно рационально сочетать субъективно-творческий потенциал специалистов и возможности ВТ в возникающей человеко-машинной системе.
Очевидно, что для обеспечения кооперации необходимо создать соответствующую систему. Однако, практике создания автоматизированных систем управления не свойственно устанавливать и разрабатывать подсистемы, объединяющие процессы по каждой функции управления (планирование, учет, анализ, регулирование), В нормативных документах также не определены состав и требования к организации подсистем, которые реализуют связи всех задач, относящихся к одной из этих функций. Указание о возможности выделения подсистем по фазам управления [4-1] пока не получило необходимой конкретизации. Общепринятым и хорошо изученным является разделение только на функциональные, обеспечивающие и целевые подсистемы [М,А2, J02J32.] . Подходы к выделению различных подсистем были и остаются сегодня достаточно дискуссионными [72,163].
Качественный анализ системы возникающих эффектов
Поскольку все разработанные меры, составляющие механизм и организационные формы планирования, образуют определенную систему (см.табл.4.1.), совокупность соответствующих эффектов нужно также проанализировать в комплексе и оценить как систему с выяснением, там, где это возможно, показателей экономической эффективности. Решению этой задачи и посвящена настоящая глава. Как известно, задачи измерения комплексного эффекта в производстве от внедрения мероприятий по совершенствованию управления не имеют методических подходов, дающих полную, точную и достоверную оценку [161] . К ним сложно непосредственно применить ту или иную утвержденную методику [84, 85, 86 ] . Здесь может быть проведена определенная аналогия с самими геологоразведочными работами, оценка эффективности которых в смежной системе добывающих отраслей и в системе народного хозяйства в целом имеет целый ряд спорных моментов [б8, с. 15] , ставших предметом широкого обсуждения в печати [17, 154 и др.] . Наиболее надежные пути системной оценки эффективности обещают методы имитационного моделирования [98] . Однако, аспекты обеспечения изоморфизма таких моделей изучены пока недостаточно И&5], что не позволяет применить их в качестве надежного инструмента исследования и измерения эффективности.
Систему эффектов, порождаемых в управлении и производстве внедрением структурного интерфейса, базы показателей, системы за-. дач и других мер, можно описать ориентированным графом G=(X,Y) . Его вершины - это разработанные меры и отдельные эффекты от их внедрения, а дуги - зависимости как между мерами и эффектами, так и между отдельными эффектами. Провести полный количественный анализ данного графа невозможно по следующим причинам:
- для большинства дуг отсутствуют точные,доказанные математические зависимости. Причем они становятся тем условнее и неопределеннее, чем "дальше", эффект от его источника;
- значительное число дуг имеет субъективный характер, т.е.передача эффекта зависит от опыта, квалификации и мотивации соответствующих специалистов. Особенно высоким субъективизмом обладают зависимости, связывающие управление и производство;
- существуют пары вершин, которые связаны между собой противоположно направленными дугами, то есть имеет место взаимообусловленность отдельных эффектов;
- значительная часть вершин связана с мерами и эффектами, не относящимися к выполненной разработке, а взять соответствующую "частную производную" по предложенным мерам невозможно из-за отсутствия точных математических зависимостей.
Поэтому будет правомерно анализ эффективности осуществить в следующей последовательности: построить граф эффектов, проанализировать его на качественном уровне и оценить количественно те его вершины и пути, которые обеспечены необходимыми сведениями о зависимостях или фактическими данными о результатах внедрения.
Построение графа, отображающего систему мер и эффектов,необходимо начать с выяснения его общей структуры и его связей с другими факторами и источниками повышения эффективности как системы управления ПГО (в т.ч. входящей в нее системы планирования), так и производственных систем нефтегазопоисковых геофизических работ и глубокого бурения. Результат этого.анализа приведен на рис.4,1. Теперь на основе содержания предыдущих разделов может быть построена матрица смежности графа эффектов, упорядоченная по элементам его общей структуры (см.таблицы 4.1.,4.2.,4.3.,4.4.,4.5.). В нее не включены эффекты,возникающие в системе управления нефтегазо-поисковым бурением, и порождаемые ими эффекты в производственной системе глубокого бурения, так как они аналогичны соответствующим эффектам в геофизическом ПГО (см.таблицы 4.3.,4.4.).
Начиная анализ системы эффектов, во-первых, нужно отметить, что потребность в большинстве из них неоднократно доказана практикой планирования и производства. Поэтому они часто определяются в форме соответствующих требований к планированию и использованию ВТ (см. п.п.1.1.,1.2. ,1.3.). Другие, менее очевидные, эффекты системного характера и первичные условия повышения качества планов, подробно разбирались в предыдущих разделах. В целом здесь можно провести аналогию с оценкой эффективности АСПР [73, с.24,214] и подчеркнуть, что основой целесообразности и эффективности разработанного механизма и форм является их объективная необходимость, которая связана с невозможностью достижения нужного сегодня качества планов в условиях сложившихся организации, методов и технологии управления.
