Совершенствование методов анализа и оценки экономических результатов деятельности предприятий по управлению качеством продукции (на примере промышленности Латвийской ССР) Лашков Иван Аксентьевич

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ АНАНИЗА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ.

1.1. Управление качеством продукции как одно из важнейших направлений деятельности по управлению производством

1.2. Понятие об экономических результатах, экономическом эффекте и экономической эффективности деятельности по управлению качеством продукции 24

1.3. Выявление.экономического эффекта в народном хозяйстве от производства и использования продукции повышенного качества 48

1.4. Определение абсолютной и сравнительной эффективности управления качеством на предприятиях-изготовителях продукции 66

1.5. Исследование состояния информационной базы анализа

и оценки экономических результатов деятельности по управлению

качеством продукции 80

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ АНАЛИЗА ОТДЕЛЬНЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ 90

2.1. Анализ дополнительных доходов предприятий от реализации продукции повышенного качества 90

2.2. Анализ потерь и убытков вследствие выпуска отдельных видов продукции ненадлежащего качества 101

2.3. Анализ затрат на обеспечение качества продукции..

2.4. Оценка экономических результатов деятельности предприятий по управлению качеством продукции 117

2.5. Выявление возможностей повышения экономической заинтересованности предприятий в улучшении качества выпускаемой продукции 125

ВЫВОДЫ' И ПРЕДЛОЖЕНИЯ 136

ЛИТЕРАТУРА 140

ПРИЛОЖЕНИЕ (справочное). Выписка из годовой бухгалтерской отчетности предприятий промышленности Латвийской ССР за 1977 - 1981 годы 152

• Управление качеством продукции как одно из важнейших направлений деятельности по управлению производством
• Понятие об экономических результатах, экономическом эффекте и экономической эффективности деятельности по управлению качеством продукции
• Анализ дополнительных доходов предприятий от реализации продукции повышенного качества

Введение к работе

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве" перед промышленностью страны поставлена задача уже в ближайшие годы обеспечить выпуск всей продукции на уровне лучших современных образцов.

Удельный вес промышленной продукции высшей категории качества, которая по показателям технического уровня и качества превосходит лучшие отечественные и зарубежные достижения или соответствует им, только за последние восемь лет возрос с 6,5 до 15,7$ от общего объема товарной продукции. В определенной мере здесь сказалось широкое внедрение в промышленности комплексных систем управления качеством продукции. Вместе с тем некоторые предприятия все еще продолжают выпуск продукции низкого уровня качества, не обеспечивают своевременного обновления ее ассортимента, допускают значительные потери от брака. Медленно повышается конкурентоспособность отечественной продукции на внешнем рынке. Противоречивость тенденций изменения различных показателей, характеризующих уровень качества выпускаемой продукции, назревшая потребность коренного улучшения дел в этой области обуславливают необходимость в разработке научно обоснованных методов анализа и оценки результатов деятельности предприятий по управлению качеством.

Проблема анализа и оценки экономических результатов деятельности предприятий в области управления качеством продукции рассматривалась в работах Л.М.Бадалова, Ю.В.Богатина, А.П.Вавилова, В.Н.Войтоловского, А.В.Гличева, Е.М.Карлика, А.А.Кё-

5 ёрны, Р.Н.Колегаева, Я. Ш. Кот ликова, М.Е.Ломазова, Д.С.Львова, К.Я.Свилпе, Л.Б.Сульповара, В.Г.Хачатряна и других. Однако ряд вопросов этой проблемы остается неисследованным.

Так, все еще не определен конкретный состав показателей, характеризующих конечные экономические результаты деятельности предприятий в области управления качеством продукции. Не разработаны методы оценки достигнутого уровня по управлению качеством. Требуют усовершенствования методы оценки эффективности использования улучшенной продукции в сфере ее потребления. Не определены методические основы выявления фактически реализованного в народном хозяйстве экономического эффекта от повышения качества выпускаемой продукции. Нерешенность этих вопросов затрудняет поиск путей как усиления экономической заинтересованности предприятий в увеличении выпуска высококачественной продукции, так и повышения ответственности предприятий за выпуск продукции низкого уровня качества. Актуальность проблемы дальнейшего совершенствования существующих методов анализа и оценки результатов деятельности по управлению качеством продукции обусловила выбор темы диссертации, определила ее цель и задачи, предмет, объект и методы исследования.

Предметом исследования диссертационной работы являются методы анализа и оценки экономических результатов деятельности предприятий в области управления качеством продукции.

Объектом исследования выбрана промышленность Латвийской ССР - одной из наиболее индустриально развитых союзных республик.

Целью исследования является развитие и дальнейшее совершенствование существующих методов анализа и оценки результатов деятельности промышленных предприятий по управлению качеством продукции как научной основы для выработки и принятия наиболее рациональных решений в области управления качеством.

Сложность и многогранность проблемы обусловили необходимость ограничения исследования следующими основными задачами: определить состав показателей, характеризующих экономические результаты деятельности по управлению качеством продукции; установить возможность использования существующих методов определения абсолютной и сравнительной эффективности при оценке экономических результатов упомянутой деятельности; разработать методические основы анализа и оценки фактически ; достигнутых результатов, деятельности предприятий по управлению качеством продукции; выявить влияние изменения качества выпускаемой продукции на доходы предприятий-изготовителей продукции, потребителей продукции и народного хозяйства в целом.

Решение перечисленных задач составляет предмет защиты.

Основная идея работы, на основе которой достигается поставленная цель исследования, заключается в том, чтобы, исходя из общих принципов теории экономической эффективности производства, разработать с учетом особенностей исследуемого явления систему показателей для оценки экономических результатов деятельности по управлению качеством продукции с использованием данных действующей отчетности предприятий.

В результате проведенного исследования: разработана научно обоснованная классификация показателей для оценки эффективности деятельности по управлению качеством продукции с выделением показателей абсолютного и сравнительного, общего и чистого экономического эффекта, обусловленного этой деятельностью; определен состав показателей, характеризующий конечные экономические результаты деятельности по управлению качеством продукции на предприятиях - дополнительные доходы от выпуска продукции повышенного качества, а также потери и убытки вследствие ненадлежащего качества продукции и труда; разработан метод определения абсолютной эффективности (оценки достигнутого уровня) деятельности по управлению качеством продукции путем исчисления разности между дополнительными доходами и суммой потерь и убытков, обусловленных этой деятельностью; предложен метод определения сравнительной эффективности деятельности по совершенствованию управления качеством продукции путем расчета обусловленной этой деятельностью суммы прироста дополнительных доходов и экономии на сокращении или ликвидации потерь и убытков; разработаны методические основы анализа и оценки фактически реализованного в народном хозяйстве экономического эффекта от повышения качества выпускаемой продукции с использованием данных действующей статистической и бухгалтерской отчетности; обоснована и на примере анализа отчетных данных промышленности республики практически проверена система показателей для оценки экономических результатов деятельности по управлению качеством продукции как с позиций предприятия-изготовителя, так и с позиций потребителей и народного хозяйства в целом.

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций определяется следующими обстоятельствами: положения диссертации базируются на анализе обширных статистических и других материалов ЦСУ Латвийской ССР и республиканского управления Госстандарта, отчетных данных промышленных предприятий республики и материалов произведенного автором обследования предприятий; при разработке темы учтены результаты исследований в области экономических аспектов управления качеством продукции, опубликованные в работах советских и зарубежных специалистов, а также действующие нормативные и методические документы; направления и выводы исследования соответствуют установкам ХХУІ съезда партии, последующих Пленумов ЦК КПСС в отношении необходимости повышения эффективности производства, его интенсификации на основе ускорения научно-технического прогресса и совершенствования управления народным хозяйством.

Исследование развивает теорию эффективности научно-технического прогресса в части оценки фактических результатов деятельности по управлению качеством продукции. Предложенные и обоснованные в диссертации методы анализа позволяют принимать более обоснованные плановые и управленческие решения в области управления качеством продукции, чем создаются предпосылки для дальнейшего повышения эффективности производства и лучшего удовлетворения растущих потребностей народного хозяйства и населения в промышленных изделиях повышенного качества.

Выводы и предложения, выработанные в ходе исследования, нашли свое воплощение в методическом документе "Рекомендации

9 по разработке и внедрению на предприятиях республики комплексных систем управления качеством продукции, труда и эффективностью производства" (раздел "Примерная программа анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия при подготовке к разработке КС УКПЭ", / 97 , с. 10 - 14/), утвержденном Республиканским координационным советом по системам управления качеством при Госплане Латвийской ССР в 1982 году, а также в проекте методического документа "Методика анализа и оценки экономических результатов деятельности по управлению качеством промышленной продукции" / 7Z /, который по указанию упомянутого координационного совета проходит опытную проверку на промышленных предприятиях Латвийской ССР. Перечисленные методические документы используются Министерством местной промышленности Латвийской ССР, Рижским вагоностроительным заводом, Рижским производственным объединением строительных материалов, Рижским производственным объединением "Сарканайс Рите", другими ведомствами и предприятиями республики, а также рядом организаций Туркменской ССР, Киргизской ССР, Бурятской АССР и других республик при анализе экономических результатов деятельности по управлению качеством, в том числе при оценке эффективности внедрения и функционирования отраслевых, территориальных и республиканских систем управления качеством продукции, а также при выборе направлений дальнейшего развития этих систем.

Выработанные в ходе исследования рекомендации по совер-механизма шенствованию^управления качеством предполагается учесть при разработке проекта республиканской целевой комплексной прог-

10 раммы "Республиканская система управления качеством продукции, труда и эффективностью производства в Латвийской ССР на 1986 -1990 годы".

Основные положения диссертации докладывались автором на республиканском научно-практическом семинаре "Опыт и проблемы управления качеством продукции и труда" (Рига, 1980 г.), на республиканском научно-техническом семинаре "Опыт и проблемы управления качеством продукции на стадии исследований и разработок" (Рига, 1981 г.), на республиканской научно-практической конференции "Совершенствование экономического механизма повышения эффективности производства и качества продукции в свете решений ХХН съезда КПСС" (Рига, 1983 г.), на ряде отраслевых семинаров.

Содержание диссертации отражено в 8 научных публикациях (брошюры, статьи в журналах и сборниках, тезисы докладов на научных конференциях и семинарах) общим объемом в 3,5 печатных листа.

Г I ABA I

ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ

I.I. Управление качеством продукции как одно из важнейших направлений деятельности по управлению производством

В современных условиях высокое качество продукции является одним из важнейших факторов интенсификации развития экономики. Высокий уровень качества выпускаемой продукции способствует росту производительности общественного труда, экономии материальных и других ресурсов, расширению возможностей экспорта, а в конечном счете - укреплению экономического и оборонного потенциала страны, более полному удовлетворению растущих потребностей советского народа и повышению его жизненного уровня. Поэтому качество продукции, подобно объему ее производства, должно целенаправленно регулироваться органами управления народным хозяйством. Действия, осуществляемые при создании и эксплуатации или потреблении продукции в целях установления, обеспечения и поддержания необходимого уровня ее качества, получили название "управление качеством продукции" / J& /.

Управление качеством продукции в условиях существования общенародной собственности на средства производства является одним из основных направлений деятельности по управлению общественным производством. Теоретической основой такого управления является известное положение К.Маркса о том, что при социализме общество "распределяет свои средства производства и производительные силы в той степени и в той мере, как это необходимо для удовлетворения его разумных потребностей" / -J , с. 587/.

12 А эта мера, указывал К.Маркс, "отчасти определяется качеством продукта как потребительной стоимости, его специфической полезностью, пригодностью..." / О , с. 381/.

Качество продукта труда как форма проявления потребительной стоимости этого продукта подробно рассмотрена в работах /22,, Zb , ЪО _t3Z , 60 , U , 90 , 9Ъ /. Однако некоторым из этих работ / 6 О , 9 о , 95 / присущ несколько односторонний подход к характеристике качества продукции лишь как к вещественной основе потребительной стоимости продуктов труда. В других работах /2.% ,30 ,/0// потребительная стоимость рассматривается как нечто целиком производное от понятия качества продукции, определяющее эффективность ее использования, вследствие чего, по мнению авторов этих работ, "измерителем потребительной стоимости можно считать совокупный народнохозяйственный экономический эффект продукции в потреблении" / 30 , с. И /. Еще в некоторых работах / &$> , №41 такие понятия как "потребительная стоимость продукта" и "уровень качества продукции" рассматриваются как вполне тождественные.

Безусловно, потребительная стоимость продукта труда и его качество - понятия весьма близкие по своему содержанию. Но потребительная стоимость - более широкое понятие, чем качество продукта труда. При оценке потребительной стоимости учитывается не только само качество предмета, но и его редкость, доступность, наличие в требуемый момент и другие аналогичные факторы. Характеристика же качества продукта как одной из форм проявления его потребительной стоимости ограничивается тремя основными группами признаков: техническим уровнем изделий, качеством их изготовления и соответствием этих изделий конкретным потребностям потребителей. При этом изменение качества продукции сопровождается изменением ее потребительной стоимости, что сказывается на оценке полезности этой продукции с точки зрения интересов народного хозяйства.

Действительно, если увеличивать мощность, грузоподъемность или улучшать другие технические параметры, позволяющие повысить производительность орудий производства и их способность экономить общественный труд, то "потребительная стоимость машины, - а замещение ею человеческого труда и есть ее потребительная стоимость" /7 ,с 363/, естественно, возрастет. Социалистическое общество заинтересовано в таком возрастании потребительной стоимости продуктов труда и поощряет его, что находит свое отражение, например, в соответствующих надбавках к оптовым ценам на новую высокоэффективную продукцию и продукцию с государственным Знаком качества, а также в скидках с оптовых цен на морально устаревшую продукцию, подлежащую снятию с производства.

Однако потенциальные возможности продукта труда, обусловленные его техническим уровнем, будут использованы лишь частично, если он изготовлен небрежно, с дефектами, не обладает достаточной надежностью: "Та степень, в какой продукт является хорошим или плохим, в какой продукт действительно обладает той потребительной стоимостью, которую он должен получить в процессе труда, зависит,- указывал К.Маркс,- от большей или меньшей доброкачественности труда..."/ 7 ,с. 62-63 /. Качество труда

14 производственного коллектива в конечном счете отражается в сортности выпускаемой продукции, потерях от брака, штрафах за поставку продукции ненадлежащего качества и в других показателях, которые в той или другой степени увязываются с хозрасчетным механизмом стимулирования эффективности производства.

Необходимо, однако, иметь в виду, что потребительная стоимость продуктов труда обусловлена не только непосредственно качеством изделий, но и отношением их количества к размеру потребности в таких предметах. Даже при условии сохранения неизменными естественных и приданных в процессе производства свойств, "потребительная стоимость известной массы общественных продуктов зависит от того, адекватна ли она количественно определенной общественной потребности в продукте каждого особого рода" /Ч,о» 185 /. Поэтому органы управления социалистическим народным хозяйством целенаправленно воздействуют на ассортимент выпускаемой продукции, устанавливая, например, соответствующие льготы предприятиям при производстве ими первых опытных партий товаров и особо модных изделий, а также применяя скидки с оптовых цен на изделия ограниченного спроса. Совершенствование ассортимента, осуществляемое путем расширения производства перспективных и соответствующего сокращения выпуска морально устаревших видов продукции, правомерно рассматривать как один из методов косвенного воздействия на уровень качества продукции, так как и в этом случае достигается лучшее удовлетворение потребностей общества.

Исходя из сказанного выше, все многообразие применяемых на практике методов и средств воздействия на качество продукции

15 сводится к трем тесно переплетающимся между собой направлениям деятельности по управлению качеством. Первое из них - повышение технического уровня изделий - означает разработку новой и модернизацию выпускаемой продукции с целью придания ей улучшенных свойств, отвечающих современным требованиям. Такая продукция обладает более высокой потребительной ценностью или более экономична по сравнению с ранее выпускаемой. Второе направление - улучшение качества изготовления продукции - имеет целью предотвращение попадания в сферу потребления продукции с дефектами, некомплектной, небрежно изготовленной или имеющей другие отступления от установленных требований, снижающие пригодность этой продукции быть использованной по своему назначению. Третье направление - совершенствование ассортимента продукции - имеет целью обеспечить такие пропорции выпуска отдельных видов продукции установленного качества, чтобы номенклатура производимых материальных благ наиболее полно соответствовала структуре выявленных потребностей. Соответственно под термином "деятельность по управлению качеством продукции" при проведении настоящего исследования понимается совокупность усилий, прилагаемых для достижения установленных планом заданий по всем перечисленным выше направлениям.

Деятельность по управлению качеством продукции проявляется через реализацию ряда специализированных функций управления: планирование и стимулирование повышения качества продукции, стандартизацию и унификацию, оценку и аттестацию продукции по категориям качества, контроль качества, метрологическое обеспечение производства, надзор за соблюдением стандартов и техни- ческих условий, фирменное обслуживание потребителей и т.д., включая анализ и оценку самих результатов такой деятельности.

Эти функции определяют организационно-экономический механизм управления качеством продукции. Обширность и многообразие реа-

Л>ункци& лизуемых при управлении качеством продукцшзГприводит к тому, что в управлении качеством в той или иной мере участвуют практически все органы управления народным хозяйством и все службы предприятия.

Наметившийся за последние годы переход на преимущественно интенсивные методы хозяйствования, наряду с усложнившимися задачами лучшего удовлетворения растущих потребностей общества, обуславливает непрерывное повышение требований к качеству выпускаемой продукции. Это, в свою очередь, требует постоянного совершенствования форм и методов управления качеством, создания условий, благоприятствующих повышению эффективности такого управления во всех звеньях народного хозяйства. На практике это проявляется в разработке и внедрении комплексных систем управления качеством продукции (КС УКП) на предприятиях и в объединениях, отраслевых систем (ОС УШІ) в министерствах и ведомствах, территориальных систем (ТС УЮІ) в городах, областях и республиках страны, а в будущем, возможно, и единой системы государственного управления качеством продукции. Масштабность работ по разработке и внедрению систем управления качеством продукции позволяет рассматривать эти работы как одно из самостоятельных направлений деятельности по управлению качеством, имеющее целью постоянное совершенствование организационно-экономического механизма такого управления.

17 Проанализируем некоторые показатели, характеризующие ход внедрения и технико-экономическую эффективность функционирования комплексных систем управления качеством продукции на промышленных предприятиях Латвийской ССР за 1976 - 1981 годы (табл. 1). Приведенные в таблице показатели рассчитаны на основании данных специальной статистической отчетности по форме I-УКП "Отчет о разработке и внедрении комплексной системы управления качеством продукции", в опытном порядке введенной в республике с 1977 года.

Как следует из данных табл. I, за 1976 - 1981 годы в республике проделана значительная работа по созданию нормативной базы и совершенствованию организационных форм управления качеством продукции. За рассматриваемый период разработано и внедрено более И,2 тыс. стандартов предприятия (СТП), регламентирующих управление качеством продукции, - в среднем по 32 стандарта на одном предприятии. Охват работающих одной из важнейших подсистем КС УКП - системой бездефектного друда (СБТ) - достиг почти 80%. Значительно увеличилась также численность Отличников качества и лиц, работающих на самоконтроле (с личным клеймом). Большое количество руководящих работников и специалистов народного хозяйства повысило свою квалификацию в области стандартизации, метрологии и управления качеством продукции. Уже к концу 1981 года более 80% предприятий, расположенных в республике, полностью внедрили у себя комплексные системы управления качеством продукции и зарегистрировали их в установленном порядке в территориальных органах Госстандарта. По данным Госстан-

Таблица I

Внедрение комплексных систем управления качеством продукции на промышленных предприятиях

Латвийской ССР

Наименование показателя 1976 1977 1978 1979 1980 1981.

Внедрено стандартов предприятий (СШ) КС УКП, нарастающим итогом на конец года 3455 7059 9795 ІІ25І П26І

Количество специалист тов по управлению качест вом, прошедших обучение во Всесоюзном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов в области стандартизации и метро логии, нарастающим ито- гом, тыс. чел. 0,3 0,7 1,2 1,6 2,1 2,6

Охват работающих системой бездефектного труда (СБТ), в % к общему количеству промышленно-производственного дер- _{4іі5 к>7 б?>б 74>8 ?7>4 79j9}

Удельная численность Отличников качества, в % к общему количеству ра- _п „ _огч __п бочих 2,0 2,9 3,7 4,2 4,6 5,0

Количество предприятий, зарегистрировавших внедрение КС УШ, нарастающим итогом на конец ^ _{15 95 158 234 289}

Удельная численность предприятий, зарегистри ровавших КС УКП, в % к общей численности пред приятий, находящихся на .. _{fi fi}_ _{q m 2}самостоятельном балансе - 3,7 id6,o 44,ь ьо,у ш,й

19 дарта СССР, более полный охват предприятий комплексной системой з^равления качеством продукции к этому сроку достигнут лишь в Белорусской ССР.

Широкое внедрение комплексных систем управления качеством продукции положительно сказалось на техническом уровне и качестве выпускаемой продукции, что подтверждается данными таблицы к/» Так, уже на конец 1980 года более 3,3 тыс. изделий предприятий республики имело государственный Знак качества. Большее количество изделий с государственным Знаком качества к этому времени выпускалось только в РСЗСР, Украинской ССР и Белорусской ССР. Объем производства продукции высшей категории качества за анализируемый период увеличился вдвое, а ее удельный вес в общем объеме товарной продукции достиг 21,3%, Более высо- т кий удельный вес такой продукции был только в Белорусской ССР .

Еще более высокими темпами росло производство новых товаров народного потребления улучшенного качества с индексом "Н". Значительно снизилось количество принятых предприятиями претензий из-за поставок продукции ненадлежащего качества.

Вместе с тем примерно на том же уровне остались такие показатели, как количество освоенных новых видов продукции и потери от брака в процентах к производственной себестоимости. Более того, возрос объем продукции, исключаемой органами гос-

Отсутствие других опубликованных данных по союзным республикам не позволяет провести более полный сравнительный анализ эффективности совершенствования организации управления качеством продукции по разным республикам страны.

Таблица 2

Уровень качества продукции, випускаемой предприятиями Латвийской ССР

Количество наименова ний изделий, имеющих го сударственный Знак каче- * ства 1236 1678 2101 2707 3324 2890"

Объем производства продукции высшей катего рии качества в оптовых *. ценах, млн. руб. 727,3 948,5 1253,5 1479,4 1374,3*

Удельный вес продукции высшей категории качест ва в общем объеме товар- * ной продукции, % 9,6 11,4 14,5 18,8 21,3 19,2

То ке, в объеме производства продукции, подлежащей аттестации, % 17,3 20,5 25,3 32,3 37,6 43,2 новКиТоНрЖпІГ 912 1020 1087 955 1007 962

Количество наименова ний новых видов товаров Нет улучшенного качества с дан- индексом "Н" ных 585 862 1091 1339 2048

Выручка от реализа ции новых товаров улуч шенного качества, млн. _{ппп т оог}. _{л огло п}руб. 107,5 148,4 195,5 236,1 325,4 382,6

Удельный вес продук ции, поставленной на экс порт, в общем объеме производства товарной продукции, % 2,9 3,1 3,0 2,7 2,5 2,3

Удельный вес продукции второй категорий качества в общем объеме производства товарной . ,,„. _{г пґ}^ продукции, % 0,30 0,08 0,04 0,04 0,01 0,09

Продолжение таблицы 2

, Принято претензий (рекламаций) за отчетный год, тыс. единиц 43,2 34,4 15,? 14,6 18,2 14,8

Исключено из от четных данных о ре ализации продукции, не соответствующей требованиям стан дартов и техничес ких условий, млн. руб. 3,1 2,6 2,6 3,3 3,6 4,5

Потери от брака, в % к производственной себестоимости товарной продукций 0,12 0,13 0,12 0,12 0,13 0,13 * Без учета продовольственных товаров. надзора из отчетности о реализации за нарушение требований стандартов и технических условий. Сначала возрос, а к концу анализируемого периода несколько снизился удельный вес продукции, поставленной на экспорт. В связи с ужесточением договорной дисциплины заметно возросли штрафы, уплачиваемые за поставку продукции ненадлежащего качества.

Корреляционный анализ /43 , оЧ / динамики основных показателей, характеризующих внедрение КС УКП и изменение уровня качества выпускаемой продукции показывает, что показатели внедрения системы (количество внедренных СТП, охват работающих СВТ, численность Отличников качества) и такой известный показатель уровня качества продукции, как удельный вес продукции высшей категории изменяются в одном направлении и почти теми же темпами. Это свидетельствует о довольно тесной связи этих показателей между собой и о их взаимообусловленности. Соответствующие коэффициенты парной корреляции, подсчитанные автором У 64, с. И /, оказались равными 0,821; 0,793 и 0,572 , что позволяет объяснить в .каждом отдельном случае от одной до двух третей вариации зависимой переменной. Положительное влияние внедрение КС УКП оказывает и на фондоотдачу промышленно-производственных основных фондов. Вместе с тем большое разнообразие и противоречивые тенденции изменения остальных анализируемых факторов не позволяют сделать однозначного заключения об общем изменении уровня качества продукции за время внедрения КС УКП на предприятиях республики и, тем более, о воздействии изменения уровня качества выпускаемой продукции на эффективность производства.

Наиболее обобщающим показателем, характеризующим эффективность деятельности предприятий по управлению качеством продукции, бесспорно, является экономический эффект, обусловленный указанной деятельностью. Между тем имеющиеся немногочисленные исследования в этой области /.% ,ty ,Г , 5~S, 6% ,70 / обычно ограничиваются рассмотрением лишь одного из аспектов проблемы - расчетом годового экономического эффекта по народ-ному хозяйству в целом от повышения качества отдельных видов выпускаемой продукции. Это важно, но явно недостаточно. При таком подходе вне поля зрения оказываются фактическое распределение экономического эффекта между производителями и потребителями, весьма остро сказывающееся на их хозрасчетных интересах, величина дополнительных доходов в сфере производства и реальной экономии в сфере использования этой продукции, экономические последствия выпуска ранее освоенной продукции и другие не менее важные моменты. К тому же показатель годового экономического эффекта как сугубо расчетная величина плохо корреспондирует с другими принятыми показателями оценки производственно-хозяйственной деятельности предприятий. Отсюда очевидна необходимость продолжения исследований по разработке научно обоснованной системы показателей оценки экономических результатов деятельности предприятий в области управления качеством продукции. Первым этапом в этом деле может явиться четкое разграничение, строгая классификация и последующая систематизация соответствующих показателей.

24 1.2. Понятие об экономических результатах, экономическом эффекте и экономической эффективности деятельности по управлению качеством продукции

Непрерывное повышение качества выпускаемой продукции не является самоцелью. В основе такого процесса лежит главный принцип социалистического хозяйствования - достижение наибольших результатов при использовании наличных производственных ресурсов. Это требует тщательного экономического обоснования решений, принимаемых при управлении качеством продукции, систематической оценки экономической эффективности проводимых мероприятий.

Деятельность по управлению качеством продукции, как было показано выше, является одной из разновидностей деятельности по управлению производством. Поэтому при оценке эффективности этой деятельности следует исходить из общих принципов теории экономической эффективности производства, конкретизируя их с учетом специфики исследуемого явления.

В настоящее время имеется значительное количество публикаций t№ЛО ,2/ ^5,5{ ,57\0ZJ2O_t{Z&, в которых исследуются различные аспекты выявления и оценки экономической эффективности производства. Почти во всех этих работах экономическая эффективность определяется как отношение экономического эффекта (результата) к затратам (ресурсам). При этом основное внимание обычно уделяется исследованию понятий "затраты" и "ресурсы " - их составу, способам учета и соизмерения, приведения в сопоставимый вид и пр. В то же время вопросы определения самих экономических результатов производства, выявления экономического эффекта производственной деятельности нередко рассматриваются лишь мимоходом, вскользь, а то и вообще не исследуются.

Оговоримся, что при решении некоторого класса задач по определению экономической эффективности действительно можно обойтись без установления количественного значения экономического эффекта. Такая возможность имеется, например, при определении направлений наиболее рационального использования капитальных вложений на организацию производства продукции заранее установленного объема и фиксированного качества. В этом случае может быть использован метод нахождения лучшего из сравниваемых вариантов по принципу, который образно можно назвать принципом "наименьшего зла". В экономике аналогом такого"зла", которое необходимо минимизировать, являются затраты. Использование метода выявления такого рода сравнительной или, точнее, порядковой (как позволяющей использовать для своего измерения порядковую шкалу) эффективности рекомендуется, например, Типовой методикой определения экономической эффективности капитальных вложений / 76 / при выборе вариантов по признаку минимума приведенных затрат.

Однако метод порядковой эффективности на основе сопоставления затрат по вариантам в принципе не может быть применен при сравнительной оценке вариантов, отличающихся качеством продукции. Ведь в этом случае варианты отличаются не только и не столько затратами, сколько величиной и характером самого результата. Здесь точное определение содержания и количественного значения результата производства (результата производственно-хозяйственной деятельности) становится обязательным. Между тем среди исследователей все еще наблюдается различие мнений по основным принципиальным положениям не только расчета экономического эффекта, получаемого в результате повышения качества про-

26 дукции, но и по отношению к тому, что вообще понимать под экономическим эффектом и какие показатели этот эффект характеризуют.

Разные исследователи под термином "экономический эффект" понимают стоимостное (денежное) выражение (а) результата производства (производственной деятельности) или (б) результата за вычетом затрат на его достижение, либо (и чаще всего) (в) разности между затратами по сравниваемым вариантам на достижение заданного результата. Не ставя перед собой весьма обширной задачи синтеза имеющихся концепций, покажем, что в действительности здесь речь идет лишь о различных показателях, характеризующих то или иное проявление экономического эффекта.

За исходное положение примем признаваемое почти всеми утверждение о том, что на уровне народного хозяйства основным показателем экономического эффекта является прирост национального дохода, выраженный в сопоставимых ценах. Назовем такой показатель показателем общего сравнительного экономического эффекта ( о_оа ). Сравнительного потому, что данный вид эффекта определяется путем сравнения национального дохода текущего периода с национальным доходом предшествующего периода. Общего потому, что здесь во внимание принимается лишь общая величина национального дохода, безотносительно к его структуре.

Национальный доход, произведенный в течение данного периода (скажем, года), также правомерно рассматривать как своего рода эффект (результат) производства, ибо он совпадает "с вновь созданной за год стоимостью. Последняя является продуктом только труда истекшего года..." / 3 , с. 423 /. Затраты труда в общественном масштабе определяют стоимость продукта труда, поэ-

27 тому в данном случае значение результата общественного производства ( г) равно значению затрат на его достижение. Такой эффект, примечательный равенством результата и затрат, назовем общим абсолютным экономическим эффектом ( 3_оа). В формализованном виде общий абсолютный экономический эффект обозначается следующим уравнением: где г~ национальный доход или другой показатель (валовой доход, конечный продукт), характеризующий вновь созданную стоимость.

В свою очередь, общий сравнительный экономический эффект определяется разностью: где индексы "I" и "2" (как и везде далее) относятся соответственно к показателям рассматриваемого и предыдущего (базового) периодов.

На уровне предприятия в виде аналога вновь созданной стоимости выступает чистая продукция. На практике, ввиду трудностей с исчислением чистой продукции, при оценке результатов деятельности предприятия обычно используется модификация этой экономической категории - нормативная чистая продукция. Соответственно под общим абсолютным экономическим эффектом (результатом) производства на уровне предприятия будем понимать общую величину нормативной чистой продукции, под общим сравнительным экономическим эффектом - прирост нормативной чистой продукции, определяемые по тем же формулам ( j ) и ( & ). Следовательно, под общим экономическим эффектом как на уровне народного хозяйства, так и на

28 уровне предприятия понимаются те или иные формы вновь созданной стоимости, характеризующие общий результат производства. Величина же этой вновь созданной стоимости определяется полными затратами труда, включая как труд необходимый, так и труд прибавочный. Здесь (и только здесь) понятие общего экономического эффекта производства совпадает с понятием результата производства. Такой подход получил соответствующее отражение в работах академика Т.С.Хачатурова /, в работах других исследователей /М ,ЪМ. 53,57,№,№/, а также в упоминавшейся Типовой методике определения экономической эффективности капитальных вложений. Так, в соответствии с упомянутой методикой (далее - Типовой методикой), "общим народнохозяйственным эффектом. .. является... прирост национального дохода. Соответственно по отраслям и подотраслям народного хозяйства эффектом является прирост чистой продукции, а по министерствам, ведомствам, объединениям и предприятиям - прирост чистой продукции (нормативной)" / 76, с. і /.

В условиях социалистических производственных отношений предприятия пользуются определенной самостоятельностью, за ними закреплены производственные ресурсы. Эти ресурсы они обязаны рационально использовать, т.е. выпускать продукцию с возможно меньшими затратами. Однако чистая продукция и всевозможные ее модификации (условно чистая продукция, нормативная чистая продукция, нормативная стоимость обработки) сами по себе не характеризуют эффективность использования ресурсов производства, так как вновь произведенная стоимость сама определяется затратами общественного труда. Чистый (очищенный от затрат) результат

29 производства лучше всего характеризует прибыль, которая, по словам К.Маркса, "учит ... достигать производственной цели с наименьшей затратой средств" / Э , с. 608 /. Соответствующий показатель назовем показателем чистого абсолютного экономического эффекта ( Э. ). Этот показатель определяется по следующей фор-муле: где г - реализация или другой показатель, характеризующий общий результат производства; 3 - себестоимость или другой показатель, характеризующий затраты на производство продукции. Прибыль или одна из ее модификаций (чистая прибыль, расчетная прибыль, дополнительная прибыль) многими исследователями / Z0 , 2/ , Z9 J^\{0/ считается основным показателем экономического эффекта на уровне предприятия. Типовая методика также рассматривает прибыль в качестве одного из показателей экономического эффекта при расчете абсолютной эффективности использования капиталовложений и действующих производственных фондов /76 , с. 4 - 5/. Чистая прибыль (реализаодя за вычетом приведенных затрат) рекомендуется Методикой (Основными положениями) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (далее - Основной методикой) при расчете экономического эффекта от производства новой (имеется в виду принципиально новая) продукции /То , с. II /. В перечисленных случаях понятие экономического эффекта рассматривается как нечто более широкое, чем понятие экономического результата.

Очевидно, что прирост прибыли (прирост соответственно чистой, расчетной, дополнительной прибыли) будет характеризовать чистый сравнительный экономический эффект. Этот показатель определяется по формуле:

Прирост прибыли используется Типовой методикой при расчете показателей экономической эффективности капитальных вложений по хозрасчетным подотраслям, объединениям и предприятиям / 76 , с. 4/. Однако этот показатель там почему-то отнесен к показателям общей (абсолютной) эффективности. Прирост чистой прибыли (прирост прибыли за вычетом дополнительных капитальных вложений, приведенных в сопоставимый вид) рекомендуется Основной методикой в качестве показателя годового экономического эффекта от производства т.н. "продукции повышенного качества" I \с> , с. II /.

Путем несложных преобразований формула ( Ч ) может быть представлена в более удобном для проведения анализа виде: откуда следует, что чистый сравнительный экономический эффект может быть определен как сумма прироста результата и экономии на затратах.

К такому виду показателей, например, может быть отнесен "суммарный годовой хозрасчетный экономический эффект", рекомендуемый к использованию Методическими указаниями по определению эффективности внедрения комплексных систем управления качеством продукции на промышленных предприятиях / ОЧ, с. 9/ и пред-

ЗІ ставляющий по своєму содержанию сумму прироста прибыли и экономии на плате за производственные ресурсы.

Формула ( 5 ) допускает некоторые упрощения. Действительно, если результаты производства одинаковы ( /^ = ц ), следователь-^н0» х"* Н ~ 0 * ^{то чисты}^ сравнительный экономический эффект может быть определен по формуле:

Здесь (и только здесь) понятие экономического эффекта совпадает с понятием экономии на затратах. Поэтому понятие экономии на затратах уже понятия экономического эффекта.

Формула ( 6 ), где под затратами понимаются т.н. приведенные затраты, рекомендуется, например, Основной методикой при расчете годового экономического эффекта от внедрения новой технологии, механизации и автоматизации производства, новых способов организации производства и труда /То , с. 8/. Экономия текущих затрат (себестоимости) используется Типовой методикой / (&/ при расчете сравнительной эффективности капитальных вложений.

Однако вполне возможна и противоположная ситуация, когда затраты на осуществление сравниваемых вариантов одинаковы, а результаты производства - объем продукции или ее качество - разные: "Достаточно сказать, что улучшение основных показателей качества продукции равносильно некоторому увеличению ее производства на тех же производственных площадях, с помощью той же производственной мощности, рабочей силы, сырья, материалов, топлива и энергии" /ZS t с. 73/. Поскольку тогда Ъ, = 3₀ , следова-тельно, 3 - 3, = 0 ₉ то: #^P_t-P, (Г)

Как следует из формулы ( ( ), в подобном случае определение чистого сравнительного экономического эффекта заключается в вычислении разности между значениями результатов, а не затрат на их достижение. Сопоставление формул ( 7 ) и ( 2s ) показывает, что здесь понятие чистого сравнительного экономического эффекта совпадает с понятием общего сравнительного экономического эффекта. Действительно, прирост реализации при тех же затратах означает одновременно и прирост чистой продукции, и прирост прибыли.

Модификация формулы ( ( ) предлагается Ю.В.Бороздиным в работе / 30/ для расчета т.н. "распределяемого экономического эффекта", представляющего собою разность между верхним и нижним пределами цены на одну и ту же продукцию. Однако ни в од-і ной из ныне действующих методик / ^{39,73,7^,71 .&{,}

ОЧ / формула ( 7 ) не используется. Между тем сфера ее применения ничуть не уже, чем популярной у экономистов формулы ( Ь ). Как будет показано ниже, формула ( 7 ), в частности, чрезвычайно удобна при анализе экономических результатов деятельности по управлению качеством продукции.

Подведем некоторые итоги. Итак, экономический эффект производственно-хозяйственной деятельности (осуществления каких-либо мероприятий) представляет собой стоимостное (денежное) выражение конечных результатов производства. В зависимости от принятой базы отсчета и отношения к учету затрат экономический эффект характеризуется четырьмя показателями (см. табл. О ): общего абсолютного экономического эффекта (формула 7 ), общего сравнительного экономического эффекта (формула &), чистого абсолютного экономического эффекта (формула О ), чистого сравни-

Таблица З Классификация проявлений экономического эффекта

34 тельного экономического эффекта (формула (Ч ) и ее частные случаи - формулы (и) и (7 ). Общий экономический эффект, содержанием которого является результат производства безотносительно к его структуре, характеризует непосредственно сам экономический результат производства, результативность производственной деятельности предприятия. Чистый экономический эффект, содержанием которого является результат производства за вычетом затрат на его достижение, характеризует рациональность использования ресурсов производства, эффективность хозяйственной деятельности предприятия. Абсолютный экономический эффект характеризует всю величину достигнутого результата, сравнительный экономический эффект - разность (прирост результата) между достигнутым уровнем и исходным уровнем, принятым за базу отсчета. В зависимости от уровня рассмотрения (народное хозяйство в целом, предприятие, единица новой техники), а также от того, что конкретно понимается под результатами (национальный доход, чистая продукция, реализация) и затратами (полные народнохозяйственные затраты, приведенные затраты, себестоимость), экономический эффект выражается через разные экономические категории (табл. Н ). Выбор соответствующих показателей должен производиться, разумеется, в зависимости от конкретной задачи исследования.

Отметим, что попытка подобной классификации показателей экономического эффекта впервые была предпринята в одной из наших работ /6/ еще в 1978 году. Ни в одной из изученных при проведении данного исследования работ не содержится какой-либо классификации показателей экономического эффекта. Более того, не различаются даже понятия "абсолютный

Таблица Ч

Показатели экономического эффекта

Абсолютный

Род экономического эффекта

Вид экономического эффекта

Сравнительный

Уровень использования показателя

Национальный доход

Прирост нацио- На уровне на-нального дохода родного хозяйства

Общий

Чистая продук- Прирост чистой На уровне ция (норматив- продукции (при- отраслей и но чистая продук- рост соответст- предприятий ция,условно чис- венно норматив-тая продукция) но чистой продукции, условно чистой продукции). Разность между верхним и нижним пределом цены

На уровне народного хозяйства

Чистый

Прибыль (чистая Прирост прибыли На уровне прибыльрасчет- (прирост соответ- предприятий ная прибыль,дополнительная прибыль) ственно чистой, расчетной,дополнительной прибыли). Экономия на снижении себестоимости. Разность в приведенных затратах экономический эффект" и "сравнительный экономический эффект", хотя производные по отношению к ним термины "абсолютная экономическая эффективность" и "сравнительная экономическая эффективность" в литературе встречаются довольно часто. Правда, акад. Т.С.Хачатуров в работе / 111 / несколько раз использует термин "абсолютный экономический эффект", но термина "сравнительный экономический эффект" не употребляет и он. Нигде не делается различий между терминами "экономические результаты", "экономический эффект" и "экономия", хотя под этими терминами, как было показано выше, кроются совершенно разные понятия, совпадающие по своему содержанию только при определенных условиях. Лишь Г.И.Шадурская и В.Я.Хрипач в работе //2^/ считают необходимым строго разграничивать понятия "результат производства" (в терминах данной работы - общий экономический эффект) и "результаты хозяйственной деятельности" (под которыми правомерно понимать различные формы проявления чистого экономического эффекта).

Во многих работах / ЬЧ, 55, Ы, І09/ экономический эффект сводится к разности приведенных затрат, хотя эта разность охватывает далеко не все возможные его проявления. В других работах / 2У ,3/ ,-5i/ под экономическим эффектом понимаются только те или иные формы вновь созданной стоимости. Еще в некоторых работах / hO , Zv , 29 , 42// под экономическим эффектом понимаются всевозможные модификации прибыли. Впрочем, есть и работы, где под экономическим эффектом понимаются чуть ли не любые экономические категории - "увеличение объема производства, объема потребления, рост производительности труда и т.д., или снижение затрат, первоначальных и текущих" / ^ ' , с. 22 /.

Отсутствие разработанной системы показателей экономического эффекта приводит к тому, что и производные по отношению к ним показатели экономической эффективности нередко группируются с нарушением элементарных правил логики. Например, упоминавшаяся Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений / (ю / к одной и той же группе показателей общей (абсолютной) экономической эффективности относит как те показатели, где в числителе соответствующих формул фигурируют абсолютные величины - национальный доход, чистая продукция, прибыль, так и те показатели, где в числителе фигурируют приростные величины - приросты национального дохода, чистой продукции, прибыли, экономия на снижении себестоимости. Понятно, однако, что приростные величины могут характеризовать только сравнительную, а не абсолютную эффективность. Поэтому все показатели, рассчитанные на базе приростных величин, следовало бы относить к показателям сравнительной экономической эффективности.

Не отличается последовательностью и Методика (Основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений /iP/, которая вообще не различает показателей абсолютного и сравнительного экономического эффекта. Между тем разработанная нами классификация показателей экономического эффекта позволяет определить точное место и роль каждого из этих показателей и тем самым обеспечить адекватное решаемой задачи его использование при оценке результатов той или иной деятельности. Это касается и такой специфичной области производственной деятельности, как управление качеством продукции.

38 Как известно, расчет годового экономического эффекта ( С/ ) от производства продукции повышенного качества (см. формулу ( 7 ) Методики (Основных положений) определения экономической эффективности использования б народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторсишх предложений / 7 о , с. IX /) осуществляется по формуле: где II - йрирост прибыли ( П₂^-П_і ) от реализации продукции повышенного качества ( /?₂ - прибыль от реализации продукции повышенного качества, П_і - прибыль от реализации продукции прежнего, базового качества); /Г - удельные дополнительные капитальные вложения, связанные с повышением качества продукции; ~ нормативный коэффициент эффективности капитальных И вложений; Р - годовой объем производства продукции в расчетном году в натуральных единицах. Так как прибыль на одно изделие есть не что иное, как разность между оптовой ценой ( lI, ) этого изделия и его себестоимостью ( С ), а удельные дополнительные капитальные вложения, очевидно, равны разности между удельными капитальными вложениями на производство продукции повышенного качества ( /Г_г ) и удельными капитальными вложениями на производство продукции прежнего качества ( ^ ), то формулу ( & ) можно переписать в виде: ^Ы^-ЬгС'Ун-К-К^й _{( 3)}

39 или, после несложных преобразований, в виде:

Э=(ц₈-^)' ^-[(С_г^нК_г)-(С^н^)]-А_г . ( ю )

Произведение цены единицы продукции на объем ее производст ва в натуральном исчислении (Ц .А ) определяет экономический результат производства в виде объема реализации продукции {Р ). Произведение суммы себестоимости и удельных капитальных вложе ний (приведенных в сопоставимый вид с текущими издержками с по мощью нормативного коэффициента эффективности Ь н ) на объем производства в натуральном исчислении известно в экономической литературе / под названием приведен* ных затрат ( 3 ). Подставив соответствующие обозначения составляющих в формулу ( 10 ), имеем:

Э"(Р₂-Р<)-(3₂-3,). ₍ц)

На первый взгляд формула ( II ) по своему экономическому содержанию идентична ранее выведенным формулам ( 4 ) и ( 5 ), которые определяют чистый сравнительный экономический эффект производства. Однако в данном случае эта формула имеет другой смысл. Здесь происходит не сопоставление результатов производства в анализируемом и в базовых периодах, а сопоставление результатов деятельности предприятия при выпуске им продукции повышенного качества и продукции прежнего, базового качества. Эта малозаметная подмена понятий произошла вследствие неправомерного применения рассматриваемой методикой традиционного обозначения индексов при составляющих проанализированных формул.

40 Обозначим фактические результаты производства при выпуске продукции повышенного качества через Ру , результаты производства при выпуске продукции прежнего, базового качества - через Р_и , приведенные затраты - соответственно через 3<р и Ь_и . Очевидно, что разность между результатами производства при выпуске продукции повышенного качества и результатами производства при выпуске продукции прежнего качества как раз и будет определять сами результаты деятельности предприятия по управлению качеством продукции (/^): а разность между затратами при тех же условиях - дополнительные затраты, связанные с управлением качеством продукции ( ~>_к ):

Ъ_к- Ъср-% . ( /3 )

Подставив соответствующие обозначения составляющих в формулу ( // ), получим формулу, идентичную формуле ( 3 ). Б отличие от формул (^y -ff ), здесь за базу сравнения принято не состояние объекта в предшествующем периоде, а его базовое, нормативное состояние.

Таким образом, при анализе и оценке экономических результатов деятельности по управлению качеством продукции в принципе применим тот же методический подход, что и при оценке эффективности всей производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Основное отличие обусловлено особенностями самого понятия "экономические результаты деятельности по управлению качеством продукции". Поэтому это понятие требует конкретизации.

41 Довольно часто / под эконо- мическими результатами деятельности по управлению.качеством про дукции понимается только дополнительная прибыль предприятия за счет поощрительных надбавок к оптовым ценам на новую высокоэф фективную продукцию и на продукцию с государственным Знаком ка чества. В других работах / под этим термином по нимаются преимущественно потери от брака и рекламаций, обуслов ленные ненадлежащим качеством отдельных видов выпускаемой про дукции, а также расходы на гарантийный ремонт произведенных из делий. Еще в некоторых работах /4М ,5& *55 JO ,Н5/ ре зультаты деятельности по управлению качеством продукции отожде ствляются только с экономией издержек предприятий-потребителей при использовании ими изделий повышенного качества. Очевидно, однако, что все перечисленные подходы к определению экономи ческих результатов деятельности по управлению качеством продук ции несколько односторонни, так как учитывают не все имеющиеся на практике формы проявления результатов указанной деятельнос ти. Вместе с тем нельзя все результаты производственно-хозяй ственной деятельности предприятий сводить лишь к результатам их деятельности по управлению качеством выпускаемой продукции. Поэтому в настоящем исследовании под термином "экономические результаты деятельности по управлению качеством продукции" по нимаются лишь те экономические последствия в виде дополнитель ных доходов (экономии) или непредвиденных расходов, потерь и убытков (за вычетом сумм их возмещения), которые вызываются именно отклонением уровня качества выпускаемой продукции от

42 требований, предъявляемых к продукции общепринятого "нормального", нормативного уровня, например, к стандартной продукции первой категории качества, находят свое выражение в стоимостных величинах и отражаются в отчетности предприятий.

Для пояснения сказанного рассмотрим условный пример.

Допустим, что из-за ненадлежащего качества труда в процессе изготовления продукции часть изделий предприятия бракуется. Себестоимость окончательно забракованных изделий и полуфабрикатов (деталей) определяет убытки предприятия ( з_к ), обусловленные неэффективной деятельностью по управлению качеством продукции. Эти убытки, как правило, частично или полностью возмещаются суммами, взысканными с поставщиков недоброкачественных материалов и с лиц-виновников брака. Взысканные средства представляют собой суммы возмещения ( Оц ) потерь, обусловленных ненадлежащим качеством продукции и труда. При улучшении качества труда своих работников предприятие может иметь и некоторые дополнительные доходы (/[„), например, в виде разности цен при выпус- ке товаров более высокой сортности, чем было намечено планом.

Исходя из сказанного, экономические результаты деятельности по управлению качеством продукции ( И. ) предлагается опре- делять по формуле: р«=Д_к-(%-8_к), ₍ ) где JJ. - дополнительные доходы предприятия при выпуске продукции повышенного качества; у_к - потери и убытки вследствие ненадлежащего качества продукции и труда;

43 Я,- воз?лещение потерь и убытков.

В целях упрощения дальнейших изложений потери и убытки будем учитывать, как правило, в чистом виде, т.е. за вычетом сумм возмещения. Например, потери от брака за вычетом стоимости брака по цене его использования и сумм, взысканных с его виновников, потери от порчи материальных ценностей за вычетом сумм их возмещения и т.п. В этом случае формула ( ІЧ ) приобретает вид: _{Рк-А + -лЛ (Я)}

Однако экономические результаты деятельности по управлению качеством продукции, определенные по формуле (ff ), нев полной мере характеризуют эффективность этой деятельности. Как получение дополнительных доходов, так и предотвращение потерь и убытков нередко требуют дополнительных затрат ( Оц ), связанных с обеспечением надлежащего качества продукции. Разность между экономическими результатами деятельности по управлению качеством продукции и дополнительными затратами, связанными с этой деятельностью, покажет величину чистого абсолютного эко-номического эффекта ( У_ч ), обусловленного указанной деятельностью. Эта разность может быть определена по формуле, представляющей собой модификацию формулы ( О ):

В свою очередь, чистый сравнительный экономический эффект деятельности по управлению качеством продукции ( Э_Чс ), харак-

44 теризующий эффективность совершенствования этой деятельности за анализируемый период, определяется по формуле, представляющей собой модификацию формулы (

9i = (P«_r\)--(%-5j, <^/7> где индексы "I" и "2" относятся к показателям соответственно предшествующего и анализируемого периодов.

Формул Ы(> ) и (/7 ) достаточно для оценки фактически достигнутых экономических результатов деятельности по управлению качеством продукции, когда эти результаты полностью проявляются через отчетные показатели производственно-хозяйственной деятельности предприятия-изготовителя продукции. Такое положение наблюдается, например, при выпуске товаров народного потребления, цены на которые устанавливаются с учетом уровня качества этих товаров. При поставке продукции на экспорт также нет необходимости учитывать экономический эффект от использования этой продукции в странах-импортерах. Однако на стадиях проектирования и постановки на производство продукции производственно-технического назначения формул ( / о ) и ( it ) может оказаться недостаточным для оценки всех предполагаемых экономических результатов деятельности по управлению качеством. Базой для установления цен на новую продукцию являются издержки производства, а качество этой продукции, определяющая эффективность ее использования в сфере потребления, лишь частично влияет на уровень этих цен. В связи с этим появляется необходимость выявле-'"" ния полной величины экономического эффекта от производства и использования этой продукции в народном хозяйстве.

В соответствии с Типовой методикой определения экономической эффективности капитальных вложений, при создании новых и усовершенствовании существующих машин, оборудования, механизмов и других орудий производства "полная величина эффекта представляет собой алгебраическую сумму эффектов производителя и потребителя новой техники" / (о , с. 6 /. Исходя из этого определения, полная величина экономического эффекта в народном хозяйстве от производства и использования новой или усовершенствованной продукции {S_Hy>) может быть рассчитана по формуле:¹; где ц - экономический эффект, реализованный в сфере производ-ства продукции ("эффект производителя"); 9 - экономический эффект, реализованный в сфере потребления (использования) продукции ("эффект потребителя"). Экономический эффект в сфере производства определяется по формуле ( Y6 ). Что же касается экономического эффекта в сфере потребления продукции, то он представляет собой не что иное, как экономический эффект от внедрения новой технологии, механизации и автоматизации приизводства при использовании этой продукции. Методы определения этой части полного экономического эффекта изложены в Методике (Основных положениях) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений / <о, с. h /. Однако предприятия-потребители в своей статистической отчетности (формы 2-НТ и 10-НТ) в настоящее время

46 приводят лишь обезличенные данные об экономическом эффекте от внедрения новой техники, без распределения его по новым средствам производства (продукции предприятий-изготовителей), которые этот эффект обеспечивают. Между тем предприятия-изготовители рассчитывают предполагаемый экономический эффект от производства и использования своих изделий и фиксируют его в информационных картах при обосновании проектов цен на новую продукцию. При допущении, что фактический экономический эффект в сфере потребления равен расчетному, он может быть определен по формуле: ^%~-Ъ_Г^д_ц^{, (is)} где 9 - рассчитанный предприятиями-изготовителями и зафиксированный в информационных картах экономический эффект от использования новой продукции (новых средств и предметов труда), произведенной в анализируемом году; 9 - часть экономического эффекта от использования новых средств и предметов труда, переданная предприятиям-изготовителям через механизм поощрительных надбавок к оптовым ценам на новую продукцию.

При таких условиях формула (4$ ) приобретает вид: что позволяет на основе лишь имеющихся данных выявить полную величину реализованного в народном хозяйстве чистого абсолютного экономического эффекта от производства и использования новой

47 продукции в случае, когда качество этой продукции находит лишь частичное отражение в ее цене.

Формула ( ^Ъ) может вызвать то возражение, что здесь якобы складывается абсолютный экономический эффект в сфере производства и сравнительный экономический эффект в сфере использования продукции. Суммирование абсолютных и приростных величин действительно недопустимо. Однако годовой экономический эффект от производства и использования новых средств и предметов труда в соответствии с методикой / 7# / - это не сравнительный экономический эффект в строгом смысле. Фактически это условно абсолютный экономический эффект. При его расчете эффективность заменяемой техники условно приравнивается нулю, и сравнительный экономический эффект, определяемый по формуле ( Ч ), совпадает по своему смыслу с абсолютным экономическим эффектом, определяемым по формуле ( 3 ), Это и позволяет производить операцию суммирования по формуле ( 2.0 ).

Однако и формула ( 0 ) применима лишь в случае, если рассчитанный при разработке новой продукции экономический эффект не только соответствует реальным условиям использования этой продукции, но и сам расчет произведен методически корректно. Между тем в литературе / Щ , ^,/^-// неоднократно приводились примеры, когда расчеты экономического эффекта от внедрения новой техники ее разработчиками и потребителями производились с разных исходных методических позиций, вследствие чего результаты этих расчетов оказывались несопоставимыми. В связи с этим имеется "необходимость рассмотрения научной обоснованности имеющихся методов расчета этого экономического эффекта.

1.3. Выявление экономического эффекта в народном хозяйстве от производства и использования продукции повышенного качества

При выявлении экономического эффекта деятельности по управлению качеством необходимо учитывать, что повышение качества выпускаемой продукции в разной степени влияет на экономические интересы отдельных участников общественного производства. Вследствие этого и экономические результаты деятельности в области управления качеством продукции могут быть по-разному оценены предприятиями-изготовителями продукции и ее потребителями, работниками предприятий и вышестоящими органами хозяйственного управления. С точки зрения хозрасчетных интересов предприятия достаточно, чтобы производимая продукция обеспечивала достижение "безубыточности и прибыльности" / % , с. 343 /. Однако с точки зрения интересов народного хозяйства количество времени, которое посвящается производству того или иного предмета, должно определяться "степенью общественной полезности этого предмета" / і , с. 97 /. Поэтому экономический эффект в народном хозяйстве от производства и использования продукции повышенного качества имеет главенствующее значение при анализе и оценке экономических результатов деятельности предприятий в области управления качеством. В зависимости от величины экономического эффекта в народном хозяйстве, обеспечиваемого выпуском продукции повышенного качества, должна оцениваться эффективность работы разработчиков и предприятий-изготовителей продукции, осуществляться моральное и материальное стимулирование их работников. Между тем, как будет показано ниже, существующие методы выявления экономического эффекта в народном хозяйстве от производства и использования продукции повышенного качества еще далеки от совершенства и нуждаются в существенном уточнении.

В настоящее время основным методическим документом, которым руководствуются при выявлении экономического эффекта от повышения качества продукции, является Методика (Основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденная Госкомитетом СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Госкомитетом СССР по делам изобретений и открытий в 1977 году / 7о/. Эта методика (в дальнейшем тексте - Основная методика), в частности, предусматривает расчет годового экономического эффекта, обусловленного: применением новых технологических процессов, механизацией и автоматизацией производства (формула (3) указанной методики); производством и использованием новых средств труда долговременного применения (машин, оборудования, приборов) с улучшенными характеристиками (формула (4) указанной методики); производством и использованием новых или усовершенствованных проділетов труда (материалов, сырья, топлива), а также средств труда со сроком службы менее одного года (формула (5) указанной методики).

Однако методика / і о/ не лишена и существенных недостатков, затрудняющих ее использование при выявлении экономического эффекта в народном хозяйстве от производства и использования продукции повышенного качества. Главный из этих недостатков заключается в том, что все три упомянутые формулы этой методики построены,исходя из разных методических принципов, вследствие чего результаты расчетов по этим формулам оказываются несопоставимыми и нередко приводят к разной оценке эффективности одних и тех же изделии их производителями и потребителями.

Так, согласно Основной методике, расчет годового экономического эффекта от производства и использования новых средств труда долговременного применения (машины, оборудование, приборы и т.п.) с улучшенными характери с тикагли производится по следующей формуле (см. формулу (4) указанной методики):

Э = /V ее. &+>+ W-*fJ-»№'-b')_jJ./? (и) где J?t_гЗ_г - приведенные затраты на единицу соответственно базового и нового средства труда; 3_ft З_а - годовые объемы продукции (работы), производимой при использовании соответственно базового и нового средства труда в натуральных единицах; /э, _t / - долш отчислений от балансовой стоимости на полное восстановление (реновацию) базового и нового средства труда. Рассчитываются как величины, обратные срокам службы соответствующих средств труда; В - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений (0,15); К , К - сопутствующие капиталовложения потребителя (без учета стоимости рассматриваемых средств труда) при использовании соответственно базового и нового средства труда в расчете на объем продукции, производимой с помощью нового средства труда; ///, И^ - годовые эксплуатационные издержки потребителя (без учета средств на реновацию) при использовании им базового и нового средства труда в расчете на объем продукции, производимой с помощью нового средства труда; "г - годовой объем производства новых средств труда в расчетном году в натуральных единицах.

Проанализируем эту формулу. Примем для простоте анализа, что производительность нового и базового изделий, сроки их службы и сопутствующие капитальные вложения потребителя при использовании базового и нового средства труда одинаковы, а варианты отличаются лишь величиной годовых эксплуатационных издержек потребителя (например, вследствие установки более экономичного двигателя или сокращения ручных операций^. В таком случае формула (4) указанной методики с использованием тех же обозначений может быть записана в следующем упрощенном виде:

Нетрудно заметить, что формула (^^), а, следовательно, и Формула (4) Основной методики завышает величину годовой эконо-мии потребителя на текущих издержках эксплуатации (/^ - И_г ) в ( - ) раз. Поскольку срок службы средств труда обычно находится в пределах от 5 до 20 лет, то и доля отчислений на их реновацию составляет всего от 0,20 до 0,05, а сумма (^ +Е_Н ) -от U,35 до 0,20. Отсюда следует, что анализируемая формула

52 учитывает экономию эксплуатационных издержек за 3 - 5 лет, т.е. за срок, явно больший чем один год. Не совпадает этот срок также ни со сроком службы нового средства труда, ни с нормативным сроком окупаемости капиталовложений.

Отметим, что сами предприятия-потребители новой техники годовой экономический эффект от использования тех же новых средств труда обычно рассчитывают по более простой формуле ( 3 ) указанной методики, а именно:

Э = (3_Y "3₅j'^2 ' < 2³ > где 3j * 3* " приведенные затраты на единицу продукции (работы) , производимой с помощью базовой и новой техники; уЦ - годовой объем производства продукции (работы) с помощью новой техники в расчетном году, в натуральных единицах. Подставим в формулу ( 23 ) обозначение приведенных затрат ( С *-ц 'К) и распространим эту формулу на всю продукцию, производимую с помощью новой техники:

Э-[(С^Е_н-К,)4г(С₂-Е_н-К₂)]_} (24, где С/ * Сл ~ себестоимость продукции потребителя, производимой с помощью единицы соответственно базовой и новой техники; f(. , f(- - капитальные вложения потребителя, обусловленные использованием единицы соответственно базовой и новой техники.

В *В₀ - производительность единицы соответственно базовой и новой техники; Яд- количество единиц новой техники, эксплуатируемой в течение года взамен базовой. Допустим, что цена единицы техники равна приведенным затратам (о ) на ее производство. Тогда себестоимость продукции потребителя будет складываться из отчислений на реновацию техники ( 3₉Р ) и других текущих издержек ( И ). Капитальные вложения потребителя определяются стоимостью эксплуатируемых средств производства (о ) и сопутствующих единовременных затрат (Л ), связанных с приобретением и использованием техники - доставкой и монтажом оборудования, переоборудованием цехов предприятия, изготовлением дополнительной оснастки и т.д. Подставив соответствующие обозначения составляющих в формулу ( 24 ), имеем: эфгР^Ш³^З^Ф^^У_н(3-ф -А* . ( 25)

Нетрудно заметить, что формула ( 25 ), так же как и формула ( 23 ), определяет экономический эффект, обеспечиваемый в течение одного года при внедрении А% единиц новой техники. Формула же ( 21 ) определяет экономический эффект от внедрения тех же А^ единиц новой техники, но только за некоторый другой срок, численно равный обратной величине ( Pg ^фЕц). Это может быть легко доказано путем сопоставления формул ( 21 ) и ( 25 ). С этой целью поменяем местами отдельные составляющие формулы ( 25 ). После соответствующих преобразований имеем формулу: которая отличается от формулы ( 21 ) лишь множителем ( I^ +t_H ). Именно этот множитель в формуле ( 21 ) и искажает расчетное значение годового экономического эффекта.

По мнению К.Я.Бакиса, для обеспечения сопоставимости расчетов экономический эффект, определяемый по формуле ( 4 ) методики / Хр /, "при переводе в годовой должен умножаться на коэффициент Рг + Ен" /25, с. 19 /, поскольку "представляется неправомерным суммирование ЦСУ СССР годовых экономических эффектов, рассчитываемых по разным формулам Методики 1977 года" (там же). Однако он вовсе не подвергает сомнению правомерность самого использования этой формулы при расчете экономического эффекта от производства и использования новой техники.

Наличие в формуле ( 21 ) множителя ( /^ -t-^н ) иногда обосновывают тем, что эта величина якобы определяет "время, в течение которого капиталовложения потребителя в новую технику окупятся как за счет получения экономии от снижения себестоимости продукции (работы), так и за счет списания части этих капиталовложений на себестоимость продукции (работы) в виде амортизации на реновацию новой техники" / 5^', с. 97/. Но экономия от снижения себестоимости и амортизационные отчисления - это совершенно разные экономические категории, и их суммирование в качестве равнозначных компонентов экономического эффекта ничем не может быть оправдано. В формуле ( 21 ), рекомендованной Методикой (Основными положениями) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, просто допущена ошибка, вследствие чего расчеты с использованием этой формулы лишены четкого экономического смысла.

55 :--: :

Для подтверждения сказанного рассмотрим условный пример, заимствованный из той же Основной методики / 78 , с. 35 - 37 /. На шинном заводе перестройка технологического процесса дала возможность перейти на выпуск шин с большей ходимостью. Ходимость прежних шин до списания составляла 78 тыс.км, новых « ИЗ тнс.км при том же годовом пробеге в 40 тыс.км. Приведенные затраты на производство прежней шины составляли 84,52 руб., новой т 96,78 руб. Коэффициенты реновации равны: прежнего образца шины - 0,513, нового - 0,355. Текущие издержки эксплуатации прежней и новой шины (без учета реновации) одинаковы, сопутствующих капитальных вложений у потребителя не требуется. Годовой объем производства шин - 900 тыс.шт. Подставив соответствующие значения составляющих в формулу ( 25 ), имеем:

Э = /(84,52.0,513 + 0,15.84,52).2 - (96,78.0,355 + + 0,15.96,78)/.900 = /(43,36 + 12,68) - (34,36 + 14,52)/.900 « = (56,04 - 48,88).900 = 7,16.900 = 6444 тыс.руб.

Как следует из расчета, текущие издержки потребителя ( в данном случае - отчисления на реновацию) по прежней шине со» ставляли 43,4 руб. в год, по новой - 34,4 руб. Так называемая нормативная экономия (произведение нормативного коэффициента эффективности капиталовложений на их величину), интерпретируемая в литературе / гв ,44 * 69 * Щ / как недополученная в другом месте прибыль из-за отвлечения капитальных вложений в данное производство, составила в расчете на одну шину соответственно 12,68 и 14,52 руб. Приведенные затраты потребителя по прежней шине составляли 56,04 руб., по новой - 48,88 руб., или

56 на 7,16 руб. меньше. В результате годовой экономический эффект в народном хозяйстве от использования произведенных 900 тысяч штук новых шин составляет около 6,44 млн. руб.

Если же экономический эффект от производства и использова ния новых шин подсчитать по формуле ( 4 ) Методики (Основных положений) определения экономической эффективности использова ния в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рациона лизаторских предложений, то этот так называемый годовой эконо- мический эффект оказывается равным 12,55 млн.руб. /78 , с. 36^ т.е. почти в два раза большим. Нетрудно выявить, что эта вели чина "годового" экономического эффекта отличается от рассчи танного по формуле ( 25 ) в ( —гг ) раз. Действитель- но, в данном случае ^х ~ і 98.

0,355 + 0,150

Заметим, что срок службы новых шин составляет 2,82 года (ИЗ : 40). Следовательно, формула ( 4 ) рассматриваемой методики не определяет и экономического эффекта за весь срок службы новых средств производства, как это нередко утверждается в литературе / г% , ЪО , W , 68 .70 *«* А

Анализ примера еще раз подтверждает, что рассчитываемый по формуле ( 4 ) Методики (Основных положений) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений "годовой экономический эффект" в действительности рассчитывается не за год и даже не за срок службы новых изделий, а за некий другой, логически ничем не объяснимый срок.

Отметим, что ту же ошибку допускает и Методика определения .; оптовых пен и нормативов чистой продукции на новые машины, оборудование и приборы производственно-технического назначения / Z5 » с. 8 - 9/, использующая слегка видоизмененную формулу ( 21 ).

На отсутствие в / 78 / единого методического подхода при определении эффективности разных видов новой техники указывается также (с приведением другой аргументации) в работах / 3 , 9 , 31 ,42 , 86 /. Дело дошло до того, что акад. Т.С.Ха-чатуров / 116 / предлагает полностью отказаться от методики / 78 / и все расчеты производить только в соответствии с Типовой методикой определения экономической эффективности капитальных вложений / Я6 /.

В Типовой методике / -76 / действительно содержатся все необходимые методические рекомендации по выбору наилучшего ва*-рианта создания и внедрения новой техники, а также по отражению в плане соответствующих показателей экономической эффективности. самого Но в ней нет ни одной фоомулы расчетІГ'бкономического эффекта.

Между тем в зависимости от значения экономического эффекта определяется размер поощрительных надбавок к оптовым ценам на новую продукцию повышенного качества, осуществляется премирование работников предприятий и научно-исследовательских организаций за создание и внедрение новой техники. На стимулирование ускорения научно-технического прогресса и повышения качества выпускаемой продукции в масштабе страны расходуются ежегодно сотни миллионов рублей. Поэтому без Методики (Основных положений) определения экономической эффективности новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, где именно и даны формулы расчета экономического эффекта, не обойтись. Проблема заключается лишь в устранении противоречия между разной оценкой эффективности одной и той же техники ее изготовителями и потребителями вследствие использования ими несопряженных между собой формул этой методики. Могут быть предложены три варианта решения: всеми участниками общественного производства экономический эффект рассчитывать только в годовой размерности; экономический эффект рассчитывать за весь срок службы новой техники дифференцированно по каждсму ее виду; экономический эффект рассчитывать за некоторый другой, единый для всех срок.

В пользу первого предложения говорит установившаяся практика определения экономического эффекта. Кроме экономического эффекта от внедрения прогрессивной технологии, механизации и автоматизации производства, в годовой размерности экономический эффект определяется также от производства и использования новых или усовершенствованных предметов труда (формула ( 5 ) рассматриваемой Основной методики), а также от производства новой продукции и продукции повышенного качества на основе изобретений и рационализаторских предложений (формула ( 7 ) рассматриваемой методики). Шкала расчета премий за внедрение новой техники в настоящее время также построена с учетом именно годовых значений экономического эффекта.

Годовой экономический эффект, наряду с показателями сравнительной экономической эффективности капиталовложений, рекомендуемыми Типовой методикой //о д приемлем (с учетом некоторых ограничений) при технико-экономическом обосновании выбора наилучшего варианта создания и внедрения новой техники. Между тем

59 в ряде случаев, например, при обосновании размера поощрительных надбавок к оптовым ценам новой техники, необходимо знать полную величину экономического эффекта, получаемого в народном хозяйстве от использования этой техники. При оценке эффективности деятельности предприятий по повышению качества выпускаемой продукции также необходимо знать всю величину экономического эффекта, который будет получен в народном хозяйстве при использовании этой продукции в народном хозяйстве, а не только результаты производственно-хозяйственной деятельности текущего года. Закономерен вывод, что показатель годового экономического эффекта имеет весьма ограниченную сферу применения. Однако и там, где он приемлем, он может быть успешно заменен другими показателями, более адекватными решаемой задаче. Поэтому едва ли вообще есть необходимость рассчитывать годовой экономический эффект от производства и использования новой техники. Что касается сложившейся практики премирования за внедрение новой техники по результатам годовых значений экономического эффекта, то по мере совершенствования методов расчета эффективности должна корректироваться сама шкала расчета премий, а не подгоняться под существующую шкалу формулы расчета экономического эффекта.

Второе предложение - экономический эффект от внедрения новой техники рассчитывать за весь срок ее эксплуатации - также малоприемлемо. Каждый вид техники имеет свой срок службы, в зависимости от которого, в частности, начисляется реновация. Но на этом, собственно, и исчерпывается необходимость учета срока службы техники при расчете экономического эффекта от её исполь^ зования. В экономическом смысле любая техника живет "вечно" -

60 при эксплуатации машина действительно физически изнашивается и в конечном счете выводится из эксплуатации, однако по мере ее износа начисляется амортизация, за счет которой происходит постоянное воспроизводство и обновление основных фондов. Поэтому речь может идти только о сроке окупаемости капиталовложений на создание техники за счет будущей реализации ее полезного эффекта. Отсюда третье предложение - экономический эффект от производства и использования новой техники и ее изготовителями, и ее потребителями рассчитывать за нормативный срок окупаемости капиталовложений, потребовавшихся в связи с созданием и внедрением этой техники.

Нормативный срок окупаемости ( //у ) - это условное название суммы коэффициентов приведения к расчетному году единовременных затрат и обусловленной ими экономии текущих издержек за условно бесконечный период времени. Рассчитанный по известным правилам подсчета суммы членов убывающей геометрической прогрессии, где и первый член прогрессии ,и знаменатель этой прогрессии - (4 + Е_н )^ч, он равен обратной величине нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений.

При Е_н** 0,15, нормативный срок окупаемости капиталовложений Т_н равен 6,67 годам.

При расчете экономического эффекта за нормативный срок окупаемости происходит сопоставление потребовавшихся капиталовложений с суммой годовой экономии на текущих издержках за бесконечный период времени, приведенной в сопоставимый вид с учетом фактора времени, или, что одно и то же, с суммой годовой экономии за нормативный срок окупаемости без ее приведения по факто- ру времени. Это, в частности, позволяет в ранее выведенной формуле ( 20 ) учесть не только текущие результаты производства продукции повышенного качества, но и величину того экономи-ческого эффекта, который будет реализован в результате использования этой продукции в народном хозяйстве.

В методике / ' о / имеется еще одно противоречие. Эта методика предписывает разработчикам продукции при расчете экономического эффекта от производства и использования новых средств производства пользоваться вместо цен приведенными затратами на эту технику. Между тем потребителям новой техники расчет экономического эффекта от внедрения этой техники разрешается производить на основе действующих цен на данные средства производства. Действующие же цены на продукцию производственно-технического назначения, хотя и основываются на издержках производства, не обязательно совпадают со значением приведенных затрат, что нередко приводит к разной оценке эффективности одной и той же техники ее изготовителями и потребителями. Поэтому было бы целесообразным, чтобы расчет экономического эффекта от внедрения новой техники на стадии ее разработки и постановки на производство также осуществлялся только на основе действующих цен на базовую и новую технику, как это ныне и делается, например, при обосновании размера поощрительных надбавок к оптовым ценам на продукцию повышенного качества. В случае же, когда цена на новую технику еще не установлена, в расчетах следовало бы использовать т.н. лимитную цену, определяемую в соответствии с методикой /7*5 / и согласованную с основным потребителем (заказчиком) этой техники.

62 С учетом всего сказанного выше, формула ( 26 ) после несложных преобразований приобретает вид: ( 27 ) где U ,// - оптовая цена единицы соответственно базовой и новой техники;

Р ,р - доля годовых отчислений от балансовой стоимости на реновацию единицы соответственно базовой и новой техники (величина, обратная сроку службы техники);

И > Ил ~ ^пРч^ие годовые издержки потребителя (за вычетом средств на реновацию) при использовании единицы соответственно базовой и новой техники;

В,$ В₀ ~ производительность единицы соответственно базовой и новой техники;

К.> K_D - сопутствующие капитальные вложения потребителя (без учета стоимости оцениваемой техники) при использовании единицы соответственно базовой и новой техники; 1_Н - нормативный срок окупаемости капитальных вложений, количество лет; /la*- количество новой техники в натуральных единицах, которая поступит в эксплуатацию взамен базовой.

Продолжим рассмотрение условного примера, заимствованного из Основной методики. По условиям примера, цена прежней шины составляет 85,5 руб., новой - 98,4 руб. /78 , с. 35/. В течение года в эксплуатацию поступает 900 тыс. шт. новых шин. Значения остальных составляющих уже приводились. Подставив эти значения

63 составляющих в формулу ( 27- ), имеем:

Э= {/(85,5.0,513 + 0).— - (98,4.0,355+0)/.6,67 - ^L 40 - . /(93,4 - 85,5.^ )/} .900 = 41 997 тыс.руб.

40 ^;

Как следует из расчета, фактические отчисления на реновацию (с учетом действующих цен) на единицу прежней шины составляли 43,8 руб. (85,5.0,513), по новой шине с более высокой ходимостью - лишь 34,9 руб. (98,4.0,355). Всего отчисления на реновацию по прежним шинам ежегодно составляли 39,4 млн.руб. (43,8.0,9), по новым - 31,4 млн.руб. (34,9.0,9). Ежегодная экономия по отчислениям на реновацию составляет 8 млн.руб. (39,4 - 31,4), за нормативный срок окупаемости капитальных вложений - 53,6 млн. руб. (8.6,67).

В то же время вследствие более высокой цены новых шин возросла стоимость производственных фондов потребителя. Капитальные вложения потребителя в производственные фонды в расчете на прежнюю шину (расходы на приобретение этой шины, равные ее цене) составляли всего 85,5 руб., в расчете же на новую шину - 93,4 руб. Если раньше в производственные фонды потребителя было вложено около 77 млн.руб. (85,5.0,9) капитальных вложений, то при переходе на эксплуатацию новых шин стоимость производственных фондов возрастает до 88,6 млн.руб. (98,4.0,9), на что потребуется П,6 млн.руб. (88,6 - 77,0) дополнительных капиталовложений. Разность между экономией на текущих издержках за нормативный срок окупаемости и потребовавшимися единовременными дополнительными вложениями определяет величину экономического эффекта в сфере потребления от внедрения новых шин в размере 42 млн.руб.

Найденная величина (42 млн.руб.) показывает экономический эффект, реализованный в сфере потребления от использования только годового объема производства новых шин. В последующие годы будет заменена еще некоторая часть прежних шин, поэтому полный экономический эффект в сфере потребления будет определяться количеством всех поступивших в эксплуатацию новых шин ( rlq)» Но количество этих шин численно не может превысить произведения годового объема их производства (И ) на срок их службы ( І2 ) - остальные шины пойдут на замену по износу уже эксплуатируемых новых шин. По условиям примера, срок службы новых шин составляет 2,82 года. Поэтому полный экономический эффект, который может быть реализован с сфере потребления, максимально может составить 118,4 млн.руб. (42.2,82).

Нетрудно, однако, заметить, что формула ( 27 ) определяет экономический эффект только в сфере потребления продукоди. Замена приведенных затрат на новую технику значением действующих цен привело к потере информации об условиях производства.

За основу при расчете экономического эффекта, реализуемого непосредственно в сфере производства, может быть использована формула ( 7 ) той же Основной методики (формула ( 8 ) в настоящем исследовании). Путем несложных преобразований эта формула может быть представлена в следующем виде: _ФФ^с_{$&ъм$-$Н >< *>} ^гД^е С/ »С~ себестоимость производства соответственно базового и нового изделия, руб.; Ф » Шп " Удельные капитальные вложения в производственные фонды предприятия-изготовителя при производстве

65 им соответственно базового и нового изделия, руб.; /, , 4l~ сроки службы соответственно базового и нового изделия, количество лет; (J - годовой объем производства новых изделий, в натураль-ном исчислении.

По условиям ранее рассмотренного примера, себестоимость производства прежней шины составляет 79,68 руб., новой - 91,46 РУб.» удельные капитальные вложения - соответственно 32,3 и 35,5 руб., сроки службы шин - соответственно 1,95 и 2,82 года, годовой объем производства новых шин - 900 тыс. шт. Подставив соответствующие обозначения составляющих в формулу ( 2.b)_t нетрудно подсчитать, что экономический эффект, который будет реализован в сфере производства за нормативный срок окупаемости капитальных вложений, составит около 1,2 млн.руб.

Полный (интегральный) экономический эффект, который будет реализован в народном хозяйстве в целом вследствие реконструкции предприятия и перехода к производству новых шин с повышенной ходимостью, определяется по формуле ( М ). При необходимости обеспечения сопоставимости расчетов в условиях действующей системы стимулирования научно-технического прогресса, может быть найдено среднегодовое значение экономического эффекта путем деления интегрального эффекта на величину, численно равную нормативному сроку окупаемости капитальных вложений ( 1_Н ),

Формулы ("7 ) и ( Zh ) дополняют соответствующие положения действующих методик / 76 , 7# / в части выявления фактически реализованного экономического эффекта раздельно в сфере производства и в сфере потребления продукции повышенного качества с учетом уровня установленных цен.

1.4. Определение абсолютной и сравнительной эффективности управления качеством на предприятиях-изготовителях продукции

Экономический эффект от производства и использования продукции повышенного качества, реализованный в народном хозяйстве, является важнейшим показателем, характеризующим эффективность деятельности по управлению качеством. Однако при этом не менее важно выявить и ту часть экономического эффекта, которая реализована на самом предприятии-изготовителе продукции в виде дополнительной прибыли от повышения качества выпускаемой продукции и экономии на сокращении непроизводительных расходов, обусловлен-* ных ненадлежащим качеством труда. Ведь оценка производственно** , хозяйственной деятельности предприятия в конечном счете должна осуществляться на основе анализа и сопоставления показателей лишь его собственной работы. Между тем в понятие экономического эффекта в народном хозяйстве входит и та часть эффекта, которая обусловлена деятельностью предприятий и организаций-потребителей продукции в сфере ее эксплуатации Сиспользования). Кроме того, предприятие-изготовитель может иметь и убытки вследствие ненадлежащего качества отдельных видов выпускаемой продукции, которые (поскольку они заранее не планируются) при расчете экономического эффекта в народном хозяйстве обычно во внимание не принимаются.

В настоящее время специальной методики по определению хозрасчетной эффективности деятельности предприятия в области управления качеством продукции не имеется. Однако на многих пред- приятиях активно внедряются комплексные системы управления ка-» чеством продукции (КС УКП), где объектом управления является именно качество выпускаемой продукции. Для оценки же эффектив- ности внедрения и функционирования КС УКЇЇ разработан ряд мето дических документов /. Вопросы эффективности КС УКП являются также предметом рассмотрения мно гочисленных публикаций / S.5 , 37 , НО , Ч'і , ИЗ _% /a.^/, Проанализируем некоторые из этих работ.

В работе / Н і / КС УКП рассматривается как своего рода новый способ организации производства и труда, т.е. как одна из разновидностей новой техники наподобие прогрессивной технологии. По мнению авторов этой работы, "годовая экономическая эффективность (вернее было бы сказать "годовой экономический эффект". - И,Л.) внедрения КС УКП рассчитывается как разность приведенных затрат до и после внедрения системы в расчете на один рубль объема выпуска продукции, умноженная на величину годового объема товарной продукции после внедрения КС УКП" / ЧІ , с. 154/, т.е_# по формуле, идентичной ранее выведенной нами формуле ( 6 ), а именно:

3,_t=ft-3jA <²⁹> где 3,,4 т приведенные затраты в расчете на один рубль то- варной продукции соответственно до и после внедрения КС УКП;

68 cj^- товарная продукция после внедрения КС УШІ; 9, - годовой экономический эффект от внедрения КС УВД.

Однако анализ формулы ( .9 ) показывает, что она более пригодна для определения эффективности совершенствования технологии и организации производства на предприятии в целом за время внедрения КС УКП, чем для оценки эффективности внедрения самой системы. Действительно, как приведенные затраты, так и объем товарной продукции могут существенно измениться, например, в случае механизации и автоматизации производства, внедрения научной организации труда даже в случае неизменного качества выпускаемой продукции. Понятно, что при оценке эффективности внедрения и функционирования КС УКП должны учитываться только те факторы, которые непосредственно обусловлены уровнем качества выпускаемой предприятием продукции. Между тем дополнительная прибыль предприятия от повышения качества выпускаемой продукции в формуле ( Z9 ) прямого отражения не находит. Не учитывает эта формула и экономию денежных средств предприятия за счет сокращения или ликвидации убытков, обусловленных выплатой штрафов за поставку продукции ненадлежащего качества или экономическими санкциями при изготовлении продукции с нарушением требований действующих стандартов, рецептур и технических условий. Не находят отражения в этой формуле и скидки с оптовых цен на морально устаревшую продукцию, подлежащую снятию с производства, другие потери и убытки, обусловленные ненадлежащим качеством отдельных видов выпускаемой продукции.

Отмеченных выше противоречий лишены методические указа- ния і %k/_t утвержденные Госстандартом в 1978 году (авторы М.И. Аникин, Л.Б.Сулъповар и другие). Мерой эффективности внедрения КС УКП упомянутым документом предложено считать расчетную величину, получившую наименование "суммарный годовой хозрасчетный экономический эффект".

Согласно анализируемому документу, суммарный годовой хозрасчетный экономический эффект (а /7^д) от внедрения и функционирования КС УКП следует определять по формуле:

Л /7_го# - Л П_год + л /7_eo#j + л /^ 0_СГТ7 где &П,0 - годовой прирост прибыли за счет снижения издержек производства, надбавки к оптовой цене продукции высшей категории качества, экспортной надбавки и роста объема производства этой продукции; А/7_г*# - годовая экономия денежных средств за счет уменъ-шения или ликвидации непроизводительных потерь и убытков, возмещаемых из балансовой прибыли предприятия;

Д Ягод. 6 ~~ ^ПР^ИР^СТ Расчетной прибыли предприятия за счет экономии денежных средств, предназначенных для платежей за производственные фонды при .лучшем их использовании.

В методических указаниях здесь использован термин "свободный остаток прибыли". Однако из контекста документа следует, что речь фактически идет о расчетной прибыли предприятия.

Однако правомерность безоговорочного использования формулы Оо) для оценки даже хозрасчетной эффективности внедрения КС УШІ вызывает некоторое сомнение. Действительно, первая составляющая формулы упомянутыми методическиш указаниями расшифровывается следующим образом: где ^у, #і_г - годовой объем производства 6-й продукции (высшей категории качества и экспортной) до и после внедрения КС УШІ в натуральных единицах; fyy, Ліг - прибыль от реализации единицы 6-й продукции до и после внедрения КС УКП, руб.; /7 - число видов продукции высшей категории качества и экспортной продукции (г = I, 2,...,/7).

Анализ формулы (Ъ1) показывает, что она учитывает прибыль от реализации только двух групп продукции повышенного качества-высшей категории качества и экспортной. "Привязка" КС УМ к такой продукции, которая бы отражала результативность внедрения системы, сама по себе правомерна, хотя в данном случае далеко не полна: не учтены, например, новые товары улучшенного качества с индексом "Н", в значительных объемах выпускаемые предприятиями многих отраслей промышленности. Более серьезное возражение вызывает другое: то, что в эффект засчитывается вся прибыль от реализации такой продукции. Действительно, если до внедрения КС УКП рассматриваемая L -я продукция не была аттестована по высшей категории качества и не поставлялась на экспорт, то и тогда она могла приносить предприятию некоторую прибыль, которую следовало бы вычесть из формулы ("ЗО.

Исходя из сказанного выше, было бы логично при расчете прироста прибыли в результате внедрения КС УШІ учитывать не всю прибыль от выпуска продукции повышенного качества, а только ту ее часть, которая обусловлена надбавками к оптовой цене, т.е. расчет следует осуществлять по формуле: л/7^ = (/7/_г -/7,;j, <3*> где /7//,/Z - дополнительная прибыль за счет поощрительных надбавок к оптовой цене і -го вида продукции повышенного качества соответственно до и после внедрения КС УКП.

Не являясь источником народнохозяйственного эффекта и представляя лишь результат его перераспределения, надбавки к оптовым ценам на продукцию повышенного качества определяют экономическую выгоду предприятия-изготовителя при повышении им качества выпускаемой продукции. Учет прироста прибыли при расчете эффективности внедрения КС УКП только за счет поощрительных надбавок позволяет элиминировать влияние на прибыль других факторов, не причастных к изменению качества продукции.

Вторая составляющая формулы (30) анализируемыми методическими указаниями расшифровывается следующим образом: где АС*: ~(^ги ~^гг/) - снижение у'-х непроизводительных потерь и убытков на единицу і -й продукции вследствие внедрения и функционирования КС УМ, руб. ;

4ij/C&y ~ возмещаемые из прибыли непроизводительные потери и убытки в расчете на единицу с -й продукщи до и после внедрения КС УМ, руб.;

ДО* =/&/#"%/) " ^{снижение} вследствие внедрения и функционирования КС УМ объема I -и продукции , по каждой единице которой допущен j -й вид непроизводительных потерь и убытков, в натуральных единицах; ^a/iJ^>Geu - годовой объем і -и продукции, по каждой единице которой допущен j Ш вид непроизводительных потерь и убытков до и после внедрения КС УМ, в натуральных единицах; /77 - число видов непроизводительных потерь и убытков по перечню ( j= I, 2,...,/77).

Факт учета экономии от сокращения.потерь и убытков при оценке эффективности внедрения и функционирования КС УМ является несомненным достоинством рассматриваемых методических указаний, так как другие методические документы такую экономию в явном виде обычно не выделяют. Однако сам перечень показателей "непроизводительных потерь" требует некоторого уточнения. Так, в перечень наряду с действительно характеризующими качество продукции включены и такие показатели, которые имеют весьма отдаленное отношение к характеристике качества, как-то: сумма оплаты простоев, вызванных перебоями в снабжении, затра- _?з ты сверх установленных норм на материалы, использованные при наладке оборудования и др. Между тем в этот перечень не вошли некоторые потери, имеющие непосредственное отношение к качеству выпускаемой продукции и к тому же отражаемые в бухгалтерской отчетности, как-то: сумма скидок с оптовых цен; потери от реализации продукции ограниченного спроса; убытки от аннулированных заказов. Уточнение перечня потерь и убытков, обусловленных именно ненадлежащим качеством отдельных видов продукции или просто ненадлежащим качеством труда отдельных работников, позволило бы, безусловно, более точно и достоверно отразить при экономическом анализе результаты деятельности предприятий в области управления качеством продукции.

В анализируемом документе допущено чрезмерное и совершенно излишнее усложнение и самой формулы {ЪЪ) . Действительно, нет никакой необходимости относить известную из отчетности величину тех или иных потерь сначала на единицу продукции, а затем снова суммировать эти потери по каждому их виду. Тот же результат со значительно меньшими погрешностями вычисления мог бы быть определен по следующей формуле: где J\_{ ,V:_a - потери и убытки і-го вида, обусловленные ненадлежащим качеством отдельных видов продукции соответственно до и после внедрения КС УКЇЇ.

Правомерность использования третьей составляющей формулы ( ЪО ) вызывает явное сомнение. Составляющая анализируемыми ме-

74 тодическими указаниями расшифровывается следующим образом:

А П^к_гояхв._ост. = (ф₁ - ф_л) -Е_нпф , (as) где Ф^фп" среднегодовые производственные (основные и обо-ротные) фонды предприятия до и после внедрения КС УШІ, руб.; Е цпф - нормативный коэффициент платы за производственные фонды предприятия (0,06). Согласно рассматриваемым методическим указаниям, в результате внедрения КС УКП может быть уменьшен размер платежей за производственные фонды предприятия вследствие более рационального использования их по назначению, следовательно, должна возрасти расчетная прибыль за счет экономии денежных средств, предназначенных для указанных платежей. Но ведь формула ( 35 ) непосредственно показывает не прирост расчетной прибыли, а только увеличение размера платежей за производственные фонды. Как правило, с течением времени на предприятиях в связи с непрерывным совершенствованием и развитием производства наблюдается постоянный прирост производственных фондов. Если эффективность вновь вводимых фондов выше норматива платы, то, действительно, будет наблюдаться прирост абсолютного размера расчетной прибыли. Но этот прирост будет происходить не за счет экономии средств, предназначенных для платежей за производственные фонды, как считают авторы /о4/, а за счет того, что прирост балансовой прибыли будет большим, чем прирост таких платежей. Однако внедрение КС УКП, как отмечается в самих методических указаниях, не должно существенно сказаться на абсолютной величине производственных

75 фондов предприятия, поэтому нет и никакой необходимости в составляющей ( Ъ$ ). Достаточно учесть лишь затраты на разработку и внедрение (дальнейшее развитие) самой КС УКП.

Аналогичные замечания могут быть высказаны в адрес и других методических документов / Чк , SO , Я/ , 85 ,97 /_f предназначенных для использования при оценке хозрасчетной эффективности внедрения различных модификаций КС УКП на промышленных предприятиях тех или иных отраслей. К тому же в некоторых из этих документов /74 , Ы , Ь 5 / содержится спорное требование учитывать всю величину экономического эффекта от использования продукции в сфере ее потребления (эксплуатации), чего, кстати, нет в проанализированных выше методических указаниях / &Ч /. Однако при оценке хозрасчетной эффективности внедрения КС УКП действительно достаточно ограничиться лишь собственными производственно-хозяйственными показателями работы предприятия, внедряющего эту систему. Ведь эффективность продукции в потреблении (эксплуатации) обусловлена не только деятельностью разработчиков и изготовителей этой продукции, но во многом зависит и от организации ее использования потребителями. Эффект от потребления (эксплуатации) продукции предприятий-изготовителей новых средств и предметов труда повышенного качества представляет собой эффект от внедрения новой техники (нового оборудования, механизмов, сырья и материалов), реализованный и учтенный на предприятиях-потребителях этой продукции. Учитывать весь этот эффект повторно в составе хозрасчетного эффекта от внедрения и функционирования КС УКП на предприятии-изготовителе продукции нет достаточных оснований. Соответствующая же доля

76 экономического эффекта от использования продукции в сфере ее потребления, обусловленная деятельностью именно предприятия-изготовителя продукоди, может быть учтена и должна учитываться при определении хозрасчетной эффективности внедрения КС УКП через дополнительную прибыль за счет поощрительных надбавок к оптовым ценам на продукцию производственно-технического назначения высшей категории качества и на новые товары народного потребления улучшенного качества.

Сравнительная эффективность внедрения КС УКП, безусловно, является важным показателем, характеризующим результаты деятельности по совершенствованию управления качеством в динамике по сравнению с положением в базовом периоде. Однако одного лишь этого показателя еще недостаточно для полной и всесторонней оценки экономических результатов по управлению качеством продукции. В ряде случаев очевидна необходимость установления и абсолютной эффективности функционирования таких систем в статике, на определенный момент времени. Ведь вполне может сложиться ситуация, когда одно предприятие достигло благодаря внедрению системы высоких результатов, почти пределов своих возможностей, и далее может только поддерживать достигнутый уровень, а другое предприятие в свое время отстало и сейчас лишь "догоняет" первое. В таком случае размер годового хозрасчетного эффекта от совершенствования КС УКП (по сравнению с предшествующим периодом, принятым за базу отсчета) на первом предприятии будет близок к нулю или даже выразится отрицательной величиной, а на другом предприятии будет весьма значительным, что может привести к неполной, односторонней оценке действительной эффек-

77^: тивности функционирования комплексных систем управления качеством продукции на этих предприятиях.

Рассмотрим конкретный пример. На территории Латвийской ССР имеются два предприятия - "Электроинструмент" (предприятие "А") и "Электростройинструмент" (предприятие "Б"). Оба предприятия примерно одинаковой производственной мощности и выпускают родственную продукцию. Более того, оба предприятия почти одновременно начали разработку КС УКП и примерно при тех же затратах почти одновременно завершили ее внедрение. Проанализируем результаты внедрения и функционирования комплексных систем управления качеством продукции на этих предприятиях (см.табл.д?.

Если принять за базовый 1977 год (т.е. состояние до начала разработки и внедрения КС УКП, как это вытекает из формул ранее рассмотренных методических указаний /М /), то годовой хозрасчетный эффект на предприятии "А" составит 39 тыс.руб., а на предприятии "Б" будет равен 73 тыс.руб. Если же за базовый год принять 1978 год (т.е. данные года, предшествующего расчетному, как этого требует пункт 1.5 тех же методических указаний), то годовой хозрасчетный эффект будет равен 61 тыс. руб. на предприятии "Б", а на предприятии "А" будет наблюдаться убыток в размере II тыс.руб. Размер и даже знак сравнительного хозрасчетного эффекта оказывается всецело зависимым от принятой базы отсчета.

В подобном случае логично было бы судить о действительной эффективности функционирования КС УКП на основании величины превышения дополнительной прибыли при выпуске продукции повышенного качества над суммой потерь и убытков от выпуска отделъ-

Таблица 5

Сопоставление экономических результатов деятельности по управлению качеством продукции на разных предприятиях, тыс. руб.

Наименование показателя

Предприятие "А'

Предприятие "Б"

Дополнительная прибыль от реализации продукции с государственным Знаком качества 141

Потери и убытки, обусловленные ненадлежащим качеством отдельных видов продукции, возмещаемые из прибыли 5

Сальдо дополнительной прибыли и потерь (абсолютный экономический эффект) 139

Сумма прироста дополнительной прибыли и экономии на снижении потерь (сравнительный экономический эффект): по сравнению с годом X по сравнению с годом X

189 178 -52 ^40 ных видов продуїщии ненадлежащего качества. Несмотря на некоторое снижение эффективности функционирования КС УШІ на предприятии "А" в 1979 году по сравнению с 1978 годом, в целом на этом предприятии система управления качеством несомненно функционирует значительно эффективнее, чем на предприятии "Б". Ведь дополнительная прибыль (за вычетом допущенных потерь и убытков) первого предприятия, обусловленная выпуском продукции повышенного качества, значительно превышает такую прибыль на втором предприятии. Однако ни в одном из рассмотренных выше методических документов / ' 4 , $0,85,3^,91 / определения абсолютной экономической эффективности деятельности по управлению качеством продукции в статике, оценки достигнутого на момент расчета уровня ее эффективности не предусмотрено. Нет ничего подобного и в работах / рассматривающих вопросы влияния качества выпускаемой продуїщии на эффективность производственно-хозяйственной деятельности предприятий - ее изготовителей.

Расчет наряду со сравнительным экономическим эффектом от совершенствования управления также и абсолютного зконошіческого эффекта текущей деятельности по управлению качеством способствовало бы более всестороннему анализу и оценке результатов деятельности предприятий в области управления качеством продукции, а следовательно, и повышению эффективности такого управления.

Практическое использование предложенных методов анализа и оценки экономических результатов деятельности предприятий по управлению качеством продуїщии на примере анализа соответствующих отчетных данных промышленности Латвийской ССР показано в следующей главе работы.

1.5. Исследование состояния информационной базы анализа и оценки экономических результатов деятельности по управлению качеством продукции

Достоверность и полнота оценки результатов деятельности по управлению качеством продукции во многом зависит от состояния учета первичных данных такой деятельности и отражения их в соответствующей статистической и годовой бухгалтерской отчетности предприятий. Между тем наличная информационная база анализа и оценки результатов указанной деятельности, как будет показано ниже, еще далека от совершенства. Это касается состояния отражения в отчетности предприятий как затрат на обеспечение качества продукции, так и конечных результатов этой деятельности - дополнительной прибыли (денежных накоплений), потерь и убытков. Отсутствуют в действующей отчетности и показатели, характеризующие состояние внедрения комплексных систем управления качеством продукции. В современных условиях, когда роль качества продукции неуклонно возрастает, назрела необходимость внесения в действующую отчетность предприятий соответствующих дополнений и поправок, которые позволили бы более полно отразить процессы совершенствования управления качеством продукции, обусловленные этими процессами затраты и полученные результаты.

Так, из всего перечня многообразных непроизводительных расходов, потерь и убытков при выпуске отдельных видов продукции ненадлежащего качества более или менее полное отражение в действующей отчетности предприятий получили только потери от брака. В форме годовой отчетности В 6 приводятся не только * Здесь и далее указываются утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР формы годовой бухгалтерской отчетности. общая сумма потерь от брака, но _и. себестоимость окончательно забракованных изделий, расходы по исправлению брака, стоимость брака по цене использования, сумма удержаний с лиц - виновников брака, суммы, взысканные с поставщиков по претензиям за поставку недоброкачественных материалов. В то же время в действующей отчетности не разграничиваются потери от внутризаводского брака и потери от брака внешнего, обусловленного рекламациями потребителей, что затрудняет анализ этих потерь по источникам и причинам их возникновения. В форме В 7 содержатся данные о недостачах и потерях от порчи материальных ценностей, незавершенного производства и готовой продукции, а также о потерях от недоиспользования деталей, узлов и технологической оснастки в связи со снятием с производства устаревших изделий. Однако другие потери и убытки либо отражаются в одной строке с потерями, не имеющими прямого отношения к качеству выпускаемой продукции, либо вообще не находят никакого отражения. Стремление к упрощению отчетности нередко приводит к потере ценной для экономического анализа информации.

Действительно, штрафы за поставку продукции ненадлежащего качества, пониженной сортности, некомплектной или запрещенной органами госнадзора к поставке приводятся по форме В 20 вместе со штрафами за недогруз, недопоставку продукции, за простой вагонов, загрязнение окружающей среды и т.п. по строке "Штрафы, пени и неустойки уплаченные". Изымаемая по предписаниям органов Госстандарта прибыль от реализации продукции, изготовленной с отступлениями от требований стандартов и технических условий, показывается в одной строке по форме JS 2 вместе с изъ- ятием в доход бюджета той прибыли, которую получили предприятия вследствие незаконного завышения цен. Совершенно не отражаются в отчетности такие важные для экономического анализа данные, как объем продукции, исключенной органами госнадзора и ведомственного контроля из отчетности о реализации за несоблюдение требований стандартов, сумма скидок с оптовых цен по продукции, подлежащей аттестации, но не аттестованной в установленный срок, дополнительные затраты, обусловленные поступлением сырья и материалов ненадлежащего качества,' не взысканные с поставщиков и списанные на себестоимость продукции, потери прибыли при лишении продукции государственного Знака качества. Объем зарекламирован-ной продукции, по которой приняты претензии потребителей, отражается в формах статистической отчетности I-п (качество) и 1-п (сортность) лишь в натуральном исчислении.

Форма годового отчета № 12 содержит данные о дополнительных затратах, связанных с производством новых товаров улучшенного качества, возмещаемых предприятиям за счет временных надбавок к постоянным ценам этих товаров. Однако аналогичные затраты по первым опытным партиям товаров и особо модным изделиям включаются непосредственно в себестоимость этих изделий и в отчетности не находят отражения. Дополнительные же затраты на улучшение качества продукции производственно-технического назначения приводятся по форме отчетности №. 6 вместе с повышенными затратами первых лет производства новой продукции. Расходы на испытания, опыты и исследования приводятся по форме & 7 вместе с расходами на рационализацию и изобретательство. Расходы на содержание цеховых контролеров ОТК включаются в состав общих расходов на содержание общезаводских лабораторий, а расходы на содержание центрального аппарата ОТК - в состав расходов на содержание всего аппарата заводоуправления. Вследствие такого смешения разнородных расходов не представляется возможным выявить всю величину затрат на обеспечение качества продукции и, тем более, отделить текущие расходы от единовременных затрат предпроиз-водственного характера.

Среди дополнительной прибыли от улучшения качества продукции в действующей отчетности не отражается дополнительная прибыль за счет повышения средней сортности продукции по сравнению с планом, за счет увеличения выхода полезного вещества, а также дополнительная прибыль от реализации изделий с повышенным моторесурсом или с улучшенными другими технико-эксплуатационными свойствами. В отчетности не приводятся данные и о пополнении прибыли предприятия за счет временных надбавок к постоянным ценам на новые товары улучшенного качества с индексом "Н". Более того, из формы. В 12 годовой отчетности за 1981 год исключен даже ранее содержавшийся там показатель "Дополнительная прибыль от реализации аттестованной продукции со Знаком качества", хотя такая прибыль имеет целевое назначение и предприятиями должна учитываться отдельно. Не показываются отчисления из этой прибыли в бюджет и в единый фонд развития науки и техники. В отчетности предприятий отсутствуют данные об объеме продаж и о дополнительной прибыли от реализации первых опытных партий товаров и особо модных изделий с индексом "Д". Не отражается в отчетности и экономия от повышения удельного веса продукции, сдаваемой ОТК или заказчику с пер-

84 вого предъявления, либо от улучшения других показателей качества труда.

Особенно неудовлетворительно состояние дел в отчетности предприятий с самым Еажным показателем, характеризующим результаты деятельности по управлению качеством, - экономическим эффектом в народном хозяйстве от производства и использования продукции повышенного качества. Разработчики такой продукции рассчитывают предполагаемый экономический эффект и фиксируют его в информационных картах при обосновании проекта цены на новую продукцию и надбавок к оптовой цене, но в действующей отчетности предприятий этот вид эффекта нигде не указывается. По форме статистической отчетности 10-НТ показывается лишь та часть экономического эффекта от освоения новых видов промышленной продукции, которая реализована на самом предприятии-изготовителе. После утверждения цен и надбавок предприятие-изготовителя ранее рассчитанный экономический эффект обычно интересует лишь в том случае, когда из-за конструкторских или других недоработок возникает угроза лишения права на поощрительную надбавку. Предприятия же потребители учет фактического экономического эффекта от внедрения прогрессивной технологии, механизации и автоматизации производства ведут в целом, без распределения его по новым средствам производства, которые этот эффект обеспечивают. Отдельно почему-то учитывается только эффективность внедрения вычислительной техники, но и то без расшифровки предприятий-изготовителей этой техники. Совершенно не учитывается эффективность использования в сфере потребления новых предметов труда - сырья, материалов, энергоносителей. Такое положение приводит к тому, что рассчитанный на стадии разработки новой продукции экономический эффект, на основании которого принимается решение о постановке этой продукции на производство, утверждается цена и определяется размер поощрения разработчиков, далеко не всегда совпадает с фактически реализованным в народном хозяйстве экономическим эффектом. Это никак не способствует объективности расчетов, затрудняет централизованное планирование экономического эффекта от внедрения новой техники, не позволяет использовать все потенциальные возможности механизма стимулирования научно-технического прогресса.

Одно из возможных решений проблемы - ввести в форму статистической отчетности 2-НТ "Отчет о выполнении плана внедрения новой техники" несколько дополнительных граф, где можно было бы указывать наименование внедряемой техники, ее шифр по Общесоюзному классификатору промышленной и сельскохозяйственной продукции, завод-изготовитель и год выпуска этой техники. Это позволило бы сопоставить расчетную и фактическую эффективность внедряемой новой техники, выявить причины возможного расхождения между значениями расчетного и фактического экономического эффекта, создать тем самым условия для более объективного расчета эффективности новых средств и предметов труда, установить окончательный размер поощрения разработчиков и изготовителей техники в прямой зависимости от эффекта, фактически реализованного в народном хозяйстве. В первую очередь такую видоизмененную форму статистической отчетности 2-НТ возможно и целесообразно опробовать по тем важнейшим видам новой техники, разработка и внедрение которой предусматривается комплексными целевыми программами, утверждаемыми Госкомитетом СССР по науке и технике. Это создало бы реальную основу для централизованного планирования промышленными министерствами экономического эффекта от проведения всех научно-технических мероприятий, как это предусмотрено известным постановлением о совершенствовании хозяйственного механизма / i\ , с. 15/.

В отчетности об отчислениях в фонды экономического стимулирования (форма В 17) показаны дополнительные отчисления в связи с перевыполнением плановых заданий по выпуску продукции высшей категории качества, но не показаны дополнительные отчисления по другим показателям качества, принятые в отдельных отраслях в соответствии с /ІІ /. Нигде в отчетности не отражаются премии из фонда заработной платы, выплаченные рабочим за сокращение потерь от брака, повышение сортности продукции, приплаты к тарифным ставкам лицам, которым присвоены звания "Отличник качества", "Лучший по профессии", "Мастер - золотые руки". Более того, из формы годовой отчетности Ш 9 за 1981 год исключен показатель "Премии за изготовление и отгрузку продукции на экспорт".

Важное место в анализе результатов деятельности по управлению качеством продукции занимает выявление и оценка факторов, приведших к изменению уровня качества продукции за анализируемый период. В контексте исследуемой проблемы особый интерес представляет определение влияния на уровень качества выпускаемой продукции факторов организационного характера, ооусловлен-ных деятельностью по совершенствованию организационных форм управления качеством продукции. В связи с этим в отчетность предприятий было бы целесообразным включить такие показатели, как количество внедренных стандартов предприятия (СШ) комплексной системы управления качеством продукции, охват работающих системой бездефектного труда, количество Отличников качества и лиц, работающих на самоконтроле, а также ритмичность производства, фондовооруженность труда и данные о других факторах, предположительно влияющих на качество выпускаемой продукции. Ценную информацию представили бы данные о затратах предприятий на разработку, внедрение и дальнейшее развитие КС УКП.

Возможность реального использования предложений соискателя проверена практикой опытного внедрения в Латвийской ССР с 1977 года специальной статистической отчетности по форме В І-УКП "Отчет о разработке и внедрении комплексной системы управления качеством продукции (КС УКП)".

В форме В І-УШІ, переутвержденной ЦСУ Латвийской ССР в декабре 1981 года, содержатся, например, следующие показатели, предложенные автором при проведении настоящего исследования и отсутствующие в других действующих формах отчетности: этапы внедрения КС УКП (система не внедряется, внедряется, внедрена); количество стандартов предприятия (СТП), подлежащих внедрению согласно проекту системы и фактически внедренных; количество работающих, охваченных системой бездефектного труда; количество Отличников качества и лиц, работающих на самоконтроле; количество вновь освоенных видов продукции, в том числе аттестованных за отчетный период на государственный Знак качества; количество наименований и объем выпуска новых това- ров улучшенного качества с индексом "Н"; экономические санкции органов государственного надзора и надведомственного контроля при выпуске продукции с отступлениями от требований стандартов, технических условий и рецептур; ритмичность выпуска продукции по декадам. На основе этих первичных показателей ЦСУ Латвийской ССР рассчитывает соответствующие сводные показатели в разрезе министерств, городов республики и в целом по республике. В сочетании с другими показателями, содержащимися в упомянутых выше формах статистической и бухгалтерской отчетности, эти показатели позволяют составить достаточно полную картину состояния дел в отношении хода внедрения и эффективности функционирования комплексных систем управления качеством продукции на промышленных предприятиях республики.

Специальная статистическая отчетность, введенная в опытном порядке в Латвийской ССР в 1977 году по форме І-УШІ, получила положительную оценку руководящих работников и специалистов народного хозяйства / 27 ,37 ,9у/. Аналогичная статистическая отчетность по примеру Латвийской ССР в 1978 - 1980 годах введена в Армянской ССР, Таджикской ССР и Молдавской ССР, а также на промышленных предприятиях города Тбилиси. Близкая по содержанию форма статистической отчетности I-ЭК "Отчет об эффективности и качестве работы предприятия" введена с 1978 года в Белорусской ССР. Поскольку комплексные системы управления качеством продукции активно внедряются в промышленности и других союзных республик, было бы целесообразно, чтобы ЦСУ СССР-ввело по всей стране единую форму статистической отчетности о ходе внедрения комплексных систем управления качеством продукции и эффективности их функционирования. Это дало бы возможность органам управления народным хозяйством производить более глубокий и всесторонний анализ результатов деятельности промышленных предприятий в области управления качеством продукции, позволило бы сравнивать и сопоставлять эти результаты по разным отраслям и регионам, выявлять причины расхождения значений соответствующих показателей на родственных предприятиях, а в конечном счете способствовало бы и дальнейшему повышению действенности самой системы управления качеством продукции в промышленности.

Обработка информации о состоянии процессов совершенствования управления качеством, влиянии проводимой работы на уровень качества выпускаемой продукции и эффективность производства может быть налажена территориальными вычислительными центрами ЦСУ СССР. Некоторый опыт в этой области уже накоплен в Латвийской ССР, Армянской ССР, Эстонской ССР и Киргизской ССР.

Управление качеством продукции как одно из важнейших направлений деятельности по управлению производством

В современных условиях высокое качество продукции является одним из важнейших факторов интенсификации развития экономики. Высокий уровень качества выпускаемой продукции способствует росту производительности общественного труда, экономии материальных и других ресурсов, расширению возможностей экспорта, а в конечном счете - укреплению экономического и оборонного потенциала страны, более полному удовлетворению растущих потребностей советского народа и повышению его жизненного уровня. Поэтому качество продукции, подобно объему ее производства, должно целенаправленно регулироваться органами управления народным хозяйством. Действия, осуществляемые при создании и эксплуатации или потреблении продукции в целях установления, обеспечения и поддержания необходимого уровня ее качества, получили название "управление качеством продукции" / J& /.

Управление качеством продукции в условиях существования общенародной собственности на средства производства является одним из основных направлений деятельности по управлению общественным производством. Теоретической основой такого управления является известное положение К.Маркса о том, что при социализме общество "распределяет свои средства производства и производительные силы в той степени и в той мере, как это необходимо для удовлетворения его разумных потребностей" / -J , с. 587/. А эта мера, указывал К.Маркс, "отчасти определяется качеством продукта как потребительной стоимости, его специфической полезностью, пригодностью..." / О , с. 381/.

Качество продукта труда как форма проявления потребительной стоимости этого продукта подробно рассмотрена в работах /22,, Zb , ЪО t3Z , 60 , U , 90 , 9Ъ /. Однако некоторым из этих работ / 6 О , 9 о , 95 / присущ несколько односторонний подход к характеристике качества продукции лишь как к вещественной основе потребительной стоимости продуктов труда. В других работах /2.% ,30 ,/0// потребительная стоимость рассматривается как нечто целиком производное от понятия качества продукции, определяющее эффективность ее использования, вследствие чего, по мнению авторов этих работ, "измерителем потребительной стоимости можно считать совокупный народнохозяйственный экономический эффект продукции в потреблении" / 30 , с. И /. Еще в некоторых работах / &$ , №41 такие понятия как "потребительная стоимость продукта" и "уровень качества продукции" рассматриваются как вполне тождественные.

Безусловно, потребительная стоимость продукта труда и его качество - понятия весьма близкие по своему содержанию. Но потребительная стоимость - более широкое понятие, чем качество продукта труда. При оценке потребительной стоимости учитывается не только само качество предмета, но и его редкость, доступность, наличие в требуемый момент и другие аналогичные факторы. Характеристика же качества продукта как одной из форм проявления его потребительной стоимости ограничивается тремя основными группами признаков: техническим уровнем изделий, качеством их изготовления и соответствием этих изделий конкретным потребностям потребителей. При этом изменение качества продукции сопровождается изменением ее потребительной стоимости, что сказывается на оценке полезности этой продукции с точки зрения интересов народного хозяйства.

Понятие об экономических результатах, экономическом эффекте и экономической эффективности деятельности по управлению качеством продукции

Непрерывное повышение качества выпускаемой продукции не является самоцелью. В основе такого процесса лежит главный принцип социалистического хозяйствования - достижение наибольших результатов при использовании наличных производственных ресурсов. Это требует тщательного экономического обоснования решений, принимаемых при управлении качеством продукции, систематической оценки экономической эффективности проводимых мероприятий.

Деятельность по управлению качеством продукции, как было показано выше, является одной из разновидностей деятельности по управлению производством. Поэтому при оценке эффективности этой деятельности следует исходить из общих принципов теории экономической эффективности производства, конкретизируя их с учетом специфики исследуемого явления.

В настоящее время имеется значительное количество публикаций t№ЛО ,2/ 5,5{ ,57\0ZJ2Ot{Z&, в которых исследуются различные аспекты выявления и оценки экономической эффективности производства. Почти во всех этих работах экономическая эффективность определяется как отношение экономического эффекта (результата) к затратам (ресурсам). При этом основное внимание обычно уделяется исследованию понятий "затраты" и "ресурсы " - их составу, способам учета и соизмерения, приведения в сопоставимый вид и пр. В то же время вопросы определения самих экономических результатов производства, выявления экономического эффекта производственной деятельности нередко рассматриваются лишь мимоходом, вскользь, а то и вообще не исследуются.

Оговоримся, что при решении некоторого класса задач по определению экономической эффективности действительно можно обойтись без установления количественного значения экономического эффекта. Такая возможность имеется, например, при определении направлений наиболее рационального использования капитальных вложений на организацию производства продукции заранее установленного объема и фиксированного качества. В этом случае может быть использован метод нахождения лучшего из сравниваемых вариантов по принципу, который образно можно назвать принципом "наименьшего зла". В экономике аналогом такого "зла", которое необходимо минимизировать, являются затраты. Использование метода выявления такого рода сравнительной или, точнее, порядковой (как позволяющей использовать для своего измерения порядковую шкалу) эффективности рекомендуется, например, Типовой методикой определения экономической эффективности капитальных вложений / 76 / при выборе вариантов по признаку минимума приведенных затрат.

Однако метод порядковой эффективности на основе сопоставления затрат по вариантам в принципе не может быть применен при сравнительной оценке вариантов, отличающихся качеством продукции. Ведь в этом случае варианты отличаются не только и не столько затратами, сколько величиной и характером самого результата. Здесь точное определение содержания и количественного значения результата производства (результата производственно-хозяйственной деятельности) становится обязательным. Между тем среди исследователей все еще наблюдается различие мнений по основным принципиальным положениям не только расчета экономического эффекта, получаемого в результате повышения качества продукции, но и по отношению к тому, что вообще понимать под экономическим эффектом и какие показатели этот эффект характеризуют.

Анализ дополнительных доходов предприятий от реализации продукции повышенного качества

Предприятия, которые производят продукцию, соответствующую общепринятым требованиям к ее качеству, например, продукцию первой категории качества, имеют прибыль в размере плановой. Отклонение размера фактической прибыли от плановой при условии выполнения плана поставок и соблюдении сметы расходов на производство обусловлено в основном лишь отклонением фактического уровня качества выпускаемой продукции вверх или вниз от предусмотренного при формировании плана. Если предприятие выпускает продукцию более высокого качества, чем предусмотрено планом, например, продукцию высшей категории качества или новые товары народного потребления улучшенного качества, то оно имеет дополнительный доход, часть которого остается в распоряжении этого предприятия. В случае же выпуска предприятием продукции более низкого, чем предусмотрено планом, уровня качества, оно несет непроизводительные расходы, потери и убытки, отражающиеся на показателях его производственно-хозяйственной деятельности.

В ходе настоящего исследования были проанализированы экономические последствия выпуска следующих видов продукции повышенного качества:

новой высокоэффективной продукции производственно-технического назначения. К таковой относится вновь освоенная или существенно модернизированная продукция, по своему техническому уровню, качеству и экономичности соответствующая лучшим отечественным и зарубежным образцам, рекомендованная к аттестации или аттестованная по высшей категории качества;

новых товаров народного потребления улучшенного качества, К таковым относятся только Сза некоторыми исключениями) непродовольственные товары - предметы потребления новых конструкций, оригинальных моделей и фасонов, с улучшенной отделкой и коло-ристикой, повышенной надежностью и с увеличенным гарантийным сроком службы, изготовленные с применением новых видов или новых композиций сырья и модных материалов или фурнитуры, с использованием дополнительных технологических операций, обеспечивающих улучшение потребительских, эксплуатационных и других свойств этих товаров и их внешнего оформления / 49. с. 3/;

продовольственных товаров улучшенного качества и высших сортов вне зависимости от срока их освоения, а также непродовольственных товаров высшего (при отсутствии высшего - первого) сорта (если предусмотрена градация качества этих товаров по сортам);

продукции, поставленной на экспорт. Предполагается, что продукция, поставляемая на экспорт, должна соответствовать всем требованиям международных стандартов.

Похожие диссертации на Совершенствование методов анализа и оценки экономических результатов деятельности предприятий по управлению качеством продукции (на примере промышленности Латвийской ССР)

Совершенствование организационно-экономического механизма управления качеством продукции : на примере предприятий хлебопекарной промышленности Приморского краяГупанова Юлия Евгеньевна

Метод функционально-стоимостного анализа в совершенствовании хозяйственной деятельности предприятий : (на примере обувной промышленности УССР)Пастернак-Таранушенко, Геннадий Адольфович

Совершенствование методов внутреннего стратегического анализа компаний средне- и низкотехнологичных отраслей : на примере цементной промышленностиСарычев Александр Евгеньевич

Комплексное управление качеством продукции как основа повышения ее конкурентоспособности (На примере предприятий строительной индустрии) Гусев Михаил Владимирович

Формирование системы мотивации и стимулирования персонала в целях повышения качества продукции (На примере металлообрабатывающей промышленности) Штрикова Дарья Борисовна

Совершенствование инструментов стратегического планирования развития товарного ассортимента промышленного предприятия (на примере продукции шинной промышленности)Cапожникова Екатерина Юрьевна

Совершенствование инструментов стратегического планирования развития товарного ассортимента промышленного предприятия : [Текст] : на примере продукции шинной промышленностиСапожникова, Екатерина Юрьевна

Совершенствование внутриотраслевого планирования снижения себестоимости продукции с использованием ЭВМ (на примере отрасли машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов) Голикова Наталья Владимировна

Совершенствование методов планирования оборотных средств (на примере предприятий текстильной промышленности Казахстана) Койшыбаев Тулеген

Совершенствование методов оценки ассортиментной политики предприятий пищевой промышленности на примере масложировой промышленности Приморского краяНапалкова Анастасия Алексеевна