Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы социо-эколого-экономического регулирования природохозяиственнои деятельности предприятия 15
1.1. Институциональные предпосылки социо-эколого-экономического регулирования природохозяиственнои деятельности 15
1.2. Производственное природопользование - сфера и содержание деятельности 29
1.3. Природная рента и экологические издержки в экономике предприятия 48
1.4. Принципы социо-эколого-экономического регулирования природохозяиственнои деятельности предприятия 70
Глава 2. Инструментально-методические средства социо-эколого-экономического регулирования природохозяиственнои деятельности предприятия 97
2.1. Социо-эколого-экономический анализ внешней среды предприятия 97
2.2. Социо-эколого-экономический анализ внутренней среды предприятия 116
2.3. Алгоритмизированная технология разработки стратегии функционирования предприятия в природохозяиственнои среде ... 129
2.4. Региональная социо-эколого-экономическая оценка деятельности предприятия 147
Заключение 162
Библиографический список использованной литературы 166
Приложения 182
- Институциональные предпосылки социо-эколого-экономического регулирования природохозяиственнои деятельности
- Производственное природопользование - сфера и содержание деятельности
- Природная рента и экологические издержки в экономике предприятия
- Алгоритмизированная технология разработки стратегии функционирования предприятия в природохозяиственнои среде
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие цивилизации требует от человечества все более ответственного отношения к природе. Рост численности населения, постоянное увеличение добычи природных ресурсов и выбросов загрязняющих веществ приводят к необратимым изменениям в природе и отражаются на существовании самого общества.
В ходе последних социально-экономических преобразований в России проявили себя тенденции, общую суть которых можно определить как «кризисная ловушка», т.е. возрождение производства с усиливающим воздействием по разрушению биосферы и увеличению накапливаемого «экологического долга» со стороны общества. Взаимовлияние и переплетение вышеназванных процессов ведет к блокировке мер по стабилизации состояния окружающей природной среды и тем более ее оздоровлению.
Отсутствие заметных сдвигов в деле рационального использования, охраны и воспроизводства природной среды, природных ресурсов и комплексов во многом обусловлено неотработанностью механизма управления природохозяйственной деятельности на предприятии. Ведь предприятие - это то звено народохозяйственного комплекса, где в процессе производственной деятельности осуществляется активное воздействие на все региональные подсистемы - экономическую, социальную, экологическую. Акцент в исследованиях на экономическую сторону функционирования предприятия, ослабление внимания на социально-экологическую составляющую приводят к искажению реальной оценки эффективности производственного процесса, выступают главной причиной ошибочных решений в управлении.
Поэтому обоснование действенного механизма социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия, как субъекта хозяйствования, с учетом устойчивости и стабильности развития региональной социоприродохозяйственной системы, особо актуально для настоящего времени.
Степень разработанности проблемы. Институциональные аспекты регулирования природохозяйственной деятельности в обществе изложены в работах Т. Веблена, Р. Коуза, Т. Мальтуса, Д. Ст. Миля, А. Лигу, Д. Рикардо, П. Самуэльсона, Ф. Хайека и др. Теоретико-методологические основы проблемы выработаны науками, изучающими взаимоотношение общества и природы и изложены в трудах В. Вернадского, В. Данилова-Данильяна, Д. Медоуза, Ю. Одума, Н. Реймерса, Ф. Энгельса и др.
Наука о хозяйственном механизме в целом представлена работами отечественных ученых Л. Абалкина, А. Аганбегяна, В. Афанасьева, В. Медведева, В. Овчинникова, Ю. Осипова, Г. Попова, О. Юня и др. Специфический же механизм регулирования природопользования нашел свое отражение в трудах В. Веснина, К. Гофмана, Н. Реймерса, А. Гусева, М. Лемешева, Н. Пахомовой, П. Нестерова, А. Семина, Е. Соловьевой, Т. Хачатурова, Н. Чепурных. Особенности механизма природопользования в условиях перехода к рынку исследовали А. Голуб, А. Дружинин, О. Нечепоренко, М. Гузев, В. Седова, С. Тяглов, И. Шабунина. Вопросам природопользования на региональном уровне значительное внимание уделили В. Гурман, В. Игнатов, А. Колосов, О. Ломовцева, Г. Моткин, С. Скачкова, В. Зеляковская и др.
Определенные наработки есть и по проблеме социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия. Исследованию отдельных моментов этого процесса посвятили свои труды различные авторы. Так А. Думнов и Н. Шашлов рассмотрели показатели и методы статистического наблюдения за расходами на охрану окружающей природной среды в рамках комплексного экологического и экономического учета на предприятии. И. Ильина занимается проработкой различных направлений и механизмов экологизации предприятия. И. Красовская и Е. Морозов уделяют значительное внимание методологии выбора и оценке природоохранных программ. Т. Делина, Е. Хлобыстов исследуют показатели эколого-экономической безопасности предприятия. Е. Рюмина, И. Гурман разрабатывают модели социо-эколого-экономического развития региона.
Среди зарубежных авторов можно выделить Я. Ван дер Страатен (Нидерланды), изучающего ценообразование на природные блага в условиях рынка, подробно рассматривающего принципы «согласия платить» и «загрязнитель платит». Э. Френд (Канада), У. Карлсон, Дж. Холмберг и К. Лингрен (Швеция) занимаются изучением индикаторов устойчивого развития. И. Кэлленс, Д. Титек (Бельгия) пытаются решить проблему устойчивого развития на уровне отдельно взятого предприятия.
Однако, несмотря на научные заделы отдельных авторов в области социо-эколого-экономического регулирования деятельности предприятия, все же можно выделить ряд проблем, остающихся мало изученными.
Во-первых, имеющиеся иструменты регулирования деятельности предприятия в основной своей массе сосредоточены вокруг показателей эколого-экономического анализа затрат в природоохранные мероприятия, т.е. показателей эколого-экономической эффективности капиталовложений. Так, при выборе предприятием природоохранной стратегии в качестве ключевого момента процесса принятия решения обычно рассматривается его экономическая устойчивость, а не устойчивость и безопасность региона в котором оно функционирует. Таким образом, при планировании будущей деятельности на предприятии, связанной с эксплуатацией природной составляющей, доминирует субъективно-эгоистический подход, а не объективно-необходимый. Что и находит отражение в сущности предлагаемых методов регулирования: они реализуют формальное соблюдения требований природоохранного законодательства, либо ориентируют на осуществление только тех мероприятий, которые приносят максимально возможную чистую прибыль и одновременно разрушающим образом воздействуют на целостность и устойчивость региональной социоприродохозяйственной системы.
Во-вторых, предприятие, являясь активным хозяйственным субъектом региона, оказывающим прямое воздействие на факторы всех региональных подсистем, должно учитывать это влияние своей производственной деятельности. В то же время не только на практике, но и в литературе при обсуждении вопросов, касающихся устойчивого развития и рационального управления природопользованием, осуществляемого предприятием, в качестве главных критериев часто используют различные экономические показатели, упуская из виду состояние факторов социальной и экологической подсистем, оценку воздействия, степень их изменения и т.п. В особенности слабо представлена реализация социальной составляющей, как главного фактора не только социальной подсистемы регионального развития, но и предприятия.
В-третьих, нет четкой и ясной схемы проведения процесса социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия и алгоритма процесса принятия управленческого решения, где во главу угла ставится социо-экологическая составляющая хозяйственной деятельности предприятия с точки зрения устойчивого состояния региона, в котором оно функционирует. Таким образом, актуальность и нерешенность ряда аспектов проблемы социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, его логику и структуру.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке механизма социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия с учетом социо-эколого-экономичесих интересов системы, в которой оно функционирует.
Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:
- выяснить институциональные основы регулирования природохозяйственной деятельности;
- уточнить сущность и содержание производственного природопользования, взаимосвязь между природной рентой, экологическими издержками и «экологическим долгом»;
- обосновать основные направления, принципы, цели и задачи социо-эколого-экономического регулирования природохозяиственнои деятельности предприятия, обосновать общую схему процесса регулирования;
- провести социо-эколого-экономический анализ внешней и внутренней среды предприятия с целью уточнения и обоснования направления этапов этих процессов;
- составить алгоритмизированную технологию разработки стратегии и принятия социо-эколого-экономически эффективного управленческого решения на предприятии;
- определить основные подходы к оценке природохозяиственнои стратегии развития предприятия с учетом социо-эколого-экономических приоритетов и целей региона.
Объектом исследования является природохозяйственная деятельность предприятия в современной экономике России.
Предметом исследования являются социо-эколого-экономические связи и процессы, возникающие в ходе природохозяиственнои деятельности, как на самом предприятии, так и за его пределами.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции, научно-практические разработки, гипотезы отечественных и зарубежных ученых, представленные в современной экономической литературе.
Инструментарно-методический аппарат представлен комплексом фундаментальных методов научного познания, в частности, диалектическим методом, методом анализа и синтеза, индукции и дедукции, взаимосвязи экономической теории, политики и практики. Наряду с ними использовались методы: программно-целевой, сравнительного анализа, функционально-стоимостной, гипотезотворческий, системный.
Информационно-эмпирической базой настоящей работы, обеспечивающей репрезентативность исходных данных, достоверность, надежность и точность выводов, рекомендаций и предложений, послужили законодательные и нормативные акты РФ и ее субъектов, материалы статистических и хозяйственных органов, результаты специальных научных и практических исследований в области охраны окружающей среды, а также другие материалы, опубликованные в научной литературе, периодической центральной и местной печати.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что улучшение сложившейся экологически неблагоприятной ситуации и ее последствий в России возможно при изменении характера и содержания природохозяйственной деятельности предприятия, в процессе осуществления которой оно будет руководствоваться не только экономической целесообразностью, но и социо-экологической значимостью ее для региона, в котором предприятие функционирует. Выбор наиболее сбалансированной стратегии развития предприятия осуществляется в процессе принятия управленческого решения на основании тройственного социо-эколого- экономического подхода и реализации из возможных вариантов наиболее приемлимого с точки зрения целостности региональной социоприродохозяйственной системы, что обеспечит не только ее экологически устойчивое экономическое развитие, но и повысит степень устойчивости, безопасности и развития самого предприятия.
Положения диссертации, выносимые за защиту. По специальности 08.00.01 — экономическая теория.
1. Достижение наибольшего эффекта природохозяйственной деятельности возможно в результате сочетания внутреннего регулирования (механизма рыночного саморегулирования) и внешнего, где главной задачей внешнего регулирования является определение социо-эколого-экономических приоритетов и обеспечение равных условий их достижения различными субъектами, а внутреннего - разработка стратегии и механизма достижения поставленной социо-эколого-экономической цели посредством различного методического инструментария.
2. Сущность хозяйственного механизма производственного природопользования предприятия представляет собой деятельность, затрагивающую совокупность элементов социо-эколого-экономической системы по их трасформации, посредством которой в обществе реализуются интересы и достигаются долгосрочные цели (экономические, экологические и социальные) устойчивого развития. Область природопользования необходимо рассматривать как деятельность по обмену веществом и энергией, с поддержанием необходимых человеку качеств среды, представляющих собой все жизненное пространство планеты.
3. В современных условиях природная рента - это средства, которые не пошли на ликвидацию отрицательных эффектов, образующихся экстерналий производственной деятельности, возникших в результате использования материи природы при создании экономических благ в прошлом и настоящем, выступающих сегодня в виде накопленного «экологического долга». Предназначение большей части природной ренты - это мероприятия по снижению и компенсации негативного воздействия на окружающую природную среду (размер получаемой в стране природной ренты примерно равен экологическим издержкам), и затраты на восстановление (возобновление) самого природного ресурса (ликвидацию «экологического долга»), т.е. компенсация природоохранных затрат и экологического ущерба, наносимого при добыче, переработке и потреблении природных ресурсов.
4. Внедрение принципов устойчивого развития в природохозяйственную деятельность предприятий, т.е. решение глобальных проблем на локальном уровне посредством экологизации производства, предполагает сочетание деятельности предприятий с требованиями и условиями социо-эколого-экономических систем, в которых они функционируют. Процесс экологизации на предприятии включает уточнение его целей, задач, принципов и методов управления в соответствии с целями региональной социоприродохозяйственной системы, что позволяет снизить издержки производства, уменьшить образование экстерналий и повысить социо-эколого-экономическую устойчивость и конкурентоспособность предприятия.
По специальности 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования.
1. Механизм социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия осуществляется путем последовательной реализации трех этапов: а) анализа социо-эколого-экономического состояния предприятия, заключающегося в сборе и обработке информации о внешней и внутренней среде, определении ее качественно-количественных характеристик и расчете ключевых показателей, систематизации проблем предприятия, выявлении его слабых и сильных сторон; б) разработки мероприятий по достижению цели предприятия, включающей выбор стратегии, тактики, формирование программы действий, определении краткосрочных целей и увязке их с главной целью, выработке критериев и методик оценки предлагаемых программ, мероприятий, решений; в) реализации стратегии, программы по достижению цели предприятия, состоящей в проведении контроля за исполнением выбранной стратегии, программы, оценки полученных результатов в сравнении с намеченной целью.
Алгоритм принятия социо-эколого-экономически эффективного регулирующего управленческого решения на предприятии в соответствии с концепцией экологически устойчивого экономического развития повторяет шаги процесса социо-эколого-экономического регулирования, но с добавлением в него условий отбора из различных альтернатив решений, программ действий, а также включением направления действий в случае несоответствия реализуемой программы, поставленной ранее цели. В частности, в алгоритм добавляются два условия: достаточность ресурсов самого предприятия и соответствие лимитирующих факторов социо-эколого экономической системы. Эти условия являются «фильтрами» при отборе предприятием целей, мероприятий и программ. Для выбора цели, мероприятия и программы к реализации используется метод функционально-стоимостнго анализа, который включает в себя: определение структуры программы; расчет показателей экономической эффективности; расчет показателей прграмно-целевой (социо-эколого-экономической) эффективности. Главным критерием отбора является экономическая эффективность в совокупности с социо-экологической значимостью для региона, дающие максимально возможный общий эффект.
3. Для всесторонней оценки социо-эколого-экономической нагрузки на регион со стороны хозяйственно комплекса с определением вклада в нее отдельных предприятий, а также оценки стратеги развития предприятия с учетом целей социоприродохозяйственной системы, используются следующие показатели: рентабельность как отношение прибыли, с учетом дотаций, к эксплуатационным затратам; уровень доходов населения, проживающего в регионе функционирования предприятия; уровень занятости населения в регионе функционирования предприятия; уровень заболеваемости населения, проживающего в регионе функционирования предприятия; объем выбросов промпредприятием загрязняющих веществ в окружающую среду.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании системного социо-эколого-экономического подхода к процессу регулирования природохозяиственнои деятельности предприятия, а также к анализу и выбору целей, программ, мероприятий, стратегий развития предприятия с учетом интересов региональной социоприродохозяйственной системы. В диссертации получены самостоятельные научные результаты, которые конкретизируют современные знания об особенностях социо-эколого-экономического регулирования природохозяиственнои деятельности предприятия и принятия на его основе регулирующего управленческого решения, где предприятие рассматривается как активный элемент социо-эколого-экономической системы, от деятельности которого зависит ее сбалансированность и развитие. Элементы научной новизны состоят в следующем:
По специальности 08.00.01 — экономическая теория.
- представлена авторская трактовка структуры «человек-общество- природа» применительно к области производственного природопользования, где природа как целостная саморегулирующаяся система, способная к долговременному поддержанию своего внутреннего равновесия, присуща лишь локальным территориям и за счет деятельности общества по ее сохранению и восстановлению приобретает социальный оттенок; понятия окружающая природная среда и среда обитания человека можно рассматривать как синонимы одного понятия, а область природопользования как все жизненное пространство планеты;
-сформулирована гипотеза о первоосновах образования и использовании рентного дохода, состоящая в том, что природная рента представляет собой те средства, которые не пошли на ликвидацию экологических издержек образовавшихся экстерналий, которые проявляют себя в виде накопленного «экологического долга», а предназначение большей части природной ренты заключается в использование ее на ликвидацию этого долга.
- обоснованы принципы на основании которых должна осуществляться природохозяйственная деятельность предприятия и в соответствии с которыми строится механизм регулирования: принципа обеспечения сохранности пространственной целостности природных систем в процессе их хозяйственного использования, сложившейся функциональной взаимосвязи подсистем на данной территории; принципа приоритетности критериев экологической оптимальности в перспективе при определении экономической эффективности текущего природопользования; принципа единства производственного и природного ритмов; принципа соответствия техногенеза естественным процессам; принципа стабилизации объемов вовлекаемого в производство природного вещества за счет многократного его использования.
По специальности 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования.
-разработана принципиальная схема механизма социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия с раскрытием целей и задача каждого этапа, с позиции главенства социо-экологической составляющей хозяйственной деятельности;
-предложена алгоритмизированная технология разработки стратегии функционирования предприятия в природохозяйственной среде и процесса принятия социо-эколого-экономически эффективного регулирующего управленческого решения на предприятии, где в основу положен метод функционально-стоимостного анализа - разложении экологической значимости и социо-экономической эффективности по выбираемым целям, мероприятиям, программам;
-выделены показатели оценки социо-эколого-экономической стратегии развития предприятия в региональном аспекте с учетом главной цели развития социоприродохозяйственной системы, в которой функционирует предприятие.
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных целей и задач и заключается в том, что большое значение, с точки зрения теоретического анализа, имеет представленная алгоритмизированная технология разработки стратегии функционирования предприятия в природохозяйственной среде и процесса принятия социо-эколого-экономического регулирующего управленческого решения с изложенной в нем методологии выбора и оценки наиболее репрезентативных к реализации, с главенством социо-экологической эффективности, целей, мероприятий, программ и может служить теоретической основой для обоснования направления развития современного предприятия.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы в процессе преподавания экономических дисциплин по темам планирования хозяйственной деятельности предприятия, процесса принятия управленческих решений, экологизации экономики и выхода из экологического кризиса, системного анализа и прогнозирования развития социо-эколого-экономических систем, оценки результатов деятельности предприятия.
Практическая значимость работы. Результаты работы могут служить базой для разработки конкретных методических рекомендаций предприятиям, производящим планирование и регулирование своей деятельности с учетом концепции экологически устойчивого экономического развития и руководствующихся в принятии управленческих решений главенством социо-экологической составляющей с целью повышения их социо-эколого-экономической безопасности, устойчивости и стабильного развития.
Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедр «экономики развития», «экономики природопользования», «экономической теории и управления» Волгоградского государственного университета, на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях (2001-2004 гг.). Отдельные положения работы внедрены автором в учебный процесс в курсах «Экономическая теория», «Микроэкономика».
Публикации. Научные положения, рекомендации и выводы, полученные в процессе исследования, нашли отражение в 8 публикациях общим объемом 2,9 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 разделов, 8 подразделов, заключения, списка использованных источников (199) и приложений. Работа содержит 16 рисунков, 5 таблиц, 5 приложений. Общий объем составляет 187 страниц.
Институциональные предпосылки социо-эколого-экономического регулирования природохозяиственнои деятельности
Представления человека, общества, хозяйствующего субъекта о нормах и правилах поведения, хозяйствования в рамках социо-эколого-экономической системы не остаются постоянными, а изменяются под влиянием научно-технического прогресса, уровня организации производства, численности населения, состояния окружающей природной среды и т.д. Если раньше люди получали выгоду, используя возможности, предоставляемые окружающей средой, способами, которыми они научились в прошлом, то с расширением их знаний, совершенствованием их умений в управлении силами природы привычные средства осуществления жизнедеятельности общества, его отдельных групп не обеспечивают прежней эффективности усилий. Возникают особые формы связей - вначале между отдельными людьми, затем между их группами, обществами, и с течением времени эти связи становятся обычным способом существования их природохозяйственной деятельности. В конечном итоге выделяется круг субъектов особенного хозяйственного общения и закрепляются ограничивающие совместную деятельность правила и нормы, способствующие достижению цели более эффективными способами, — формируются институты.
В качестве института можно представить систему устойчивых отношений по поводу согласования (упорядочения) форм совместных взаимодействий индивидов на основе использования норм и правил, разделяемых участниками взаимодействий[92, с. 45]. Институты - формы общественного устройства хозяйственной и политической жизни, определяемые совокупностью норм обычного (неписаного) и писаного права[11, с. 232]. Аккумулируя в себе систематизированные, организованные, необходимые, повторяющиеся отношения, институты выступают формами упорядочения способа производства и соответствующих ему общественных отношений, а также средством ограждения последнего от случайности, произвола[109, с. 356-357] и уменьшению его отрицательного влияния на институциональных субъектов.
Институционального субъекта можно определить как совокупность индивидов, объединившихся в ассоциацию на основе согласованного принятия и совместного использования ряда требований, ограничивающих масштабы, формы, средства и методы осуществления хозяйственных взаимодействий[92, с. 48]. В качестве институционального субъекта исследователи рассматривают интегрированные структуры, государство, предприятие.
Общим основанием названных субъектов является их ассоциированная природа как совокупность субъектов и агентов, разделяющих нормы и правила, регулирующие их деятельность. Немецкий ученый Ф. Вилькен, так же как и американский исследователь Ч. Мюррей считают, что ассоциации, объединения индивидов - институциональные субъекты, придерживающиеся общих взглядов на то, как обстоят дела и как они должны обстоять, создают общее представление об экономической жизни и способах управления ею, что не в состоянии сделать центральная инстанция.
Регулировать - значит следовать определенному порядку, правилу, упорядочивать или устанавливать правильное, необходимое для работы взаимодействие частей механизма, делать что-нибудь для получения нужных показателей, достижения нужной степени развития состояния чего-либо. Регулировать ход, движение означает соразмерять, устанавливать порядок[54, с. 89]. Таким образом, механизм регулирования понимается как совокупность действий, направленных на установление порядка в достижении заранее поставленной цели. См.: Авдашева СБ. и др. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М., 2000.; Клейнер Г. Российские предприятия на пути в XXI век // Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. коллектива Д.С. Львов. М., 1999.; Никологородский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. №11 и др. Необходимость регулирования природохозяйственной деятельности институциональных субъектов возникает тогда, когда она затрагивает интересы сторонних субъектов или угрожает, в ходе осуществляемой субъектом производственной практики, его собственной устойчивости, достижению главной цели. Поэтому изменение экономического мировоззрения в направлении оптимального природопотребления, использования ресурсно-энергетического потенциала природной среды и регулирования в связи с этим хозяйственной деятельности в экономической системе берет свое начало с исследований, проведенных Т. Мальтусом и Д. Рикардо, основные работы которых - «Опыт о законе народонаселения» и «Начало политической экономии и налогового обложения», посвящены, в частности, анализу действия фактора ограниченности природных ресурсов и закона убывающей отдачи вложения капитала в процессе их хозяйственного освоения.
В своей работе Т. Мальтус, как известно, приходит к выводу, что постоянный экономический рост и увеличение благосостояния общества невозможно вследствие двух причин: росту численности населения земли со скоростью геометрической прогрессии и увеличения плодородия земель только со скоростью арифметической прогрессии. Итогом такого дисбаланса потребности общества в продовольствии и невозможности его - производства явятся, по его мнению, голод и сокращение численности людей до определенного оптимума, что станет непреодолимым препятствием для дальнейшего экономического роста. При всей противоречивости такого суждения и сомнительности аргументов, эта позиция, выдвинутая более 200 лет назад, продолжает оставаться предметом дискуссий.
Мальтус Т. в своей работе отмечает, что «в наших предположениях мы не положили границ для производительности земли. Мы допустили, что она может бесконечно возрастать и превысить всякую данную величину. Но даже при таком предположении закон постоянного возрастания населения до такой степени превышает закон возрастания средств существования, что для сохранения равновесия между ними, для того, следовательно, чтобы данное население имело соответственное количество средств существования, необходимо, чтобы размножение постоянно задерживалось каким-нибудь высшим законом, чтобы оно подчинялось суровой необходимости, словом, чтобы тот из этих двух противоположных законов размножения, на стороне которого оказывается такой перевес, сдерживался бы в определенных границах»[9, с.14]. Поддерживая принципиальные основы теории Т. Мальтуса относительно ограниченной возможности экономического роста, Д. Рикардо представил несколько иную имитационную модель экономической динамики, в качестве основных переменных предусмотрев в ней численность наемных работников, их оплату труда, валовой продукт, прибыль и рентные платежи. Итогом взаимовлияния перечисленных компонентов, согласно Д. Рикардо, явится достижение некоторого стационарного состояния, при котором последующие капиталовложения будут не в состоянии адекватно окупиться приростом валового продукта, и, таким образом, пагубные последствия закона убывающей экономической отдачи проявят себя в полной мере[144, с. 434]. А значит вмешиваться, регулировать процесс природохозяйственной деятельности по поводу использования ресурсов и энергии природы бессмысленно. Такое видение конечных результатов дальнейшего развития природохозяйственной деятельности общества породило в экономической науке взгляды о непреодолимости экологического кризиса - экологического пессимизма.
Такого рода точка зрения полностью разделяется последователями рикардистской школы А. Майлзом, Р. Стилбергом, С. Сейем, заявившими: «Природные богатства неисчерпаемы, поскольку они не могут быть ни увеличены, ни исчерпаны, они не представляют собой объекта экономической науки»[150, с. 26-29].
Производственное природопользование - сфера и содержание деятельности
Приступая к рассмотрению основ социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия необходимо, прежде всего, четко представлять, что входит в содержание современного производственного природопользования. Хотя природа, в особенности ее биосфера, производит немало жизненно необходимого человеку (кислород, пресная вода, съедобные плоды, почва, рыба, лес, минералы и т. д.), но все же «дары природы» не обеспечивают все потребности человека ни количественно, ни качественно. И люди, не находя в окружающей среде достаточно средств существования, сами производят их из элементов, веществ этой среды: леса, руды, угля, животных, растений и т. д., изменяя, преобразуя их, используя вещества и энергию природы.
По способу жизнедеятельности люди качественно отличаются от всех других живых организмов нашей планеты. В дополнение к своему чисто биологическому непосредственному обмену веществ с окружающим его миром, присущему человеку, как и другим организмам, человек сформировал новый тип отношений живого организма с окружающей средой, создавая «вторую» и «третью» природу своего существования. Под «второй» природой понимаются преобразованные человеком экосистемы, не способные к самоподдержанию в течение длительного времени, под «третьей природой» - искусственно созданные системы окружающей человека среды, не способные к самоподдержанию даже в относительно короткие промежутки времени своего существования [142, с. 404] . Вместе с тем, в материальном производстве нужных обществу предметов складывается особая форма специфического единства общества и природы, которое внутренне противоречиво.
Во-первых, внутренне противоречиво само материальное производство. С одной стороны, оно противопоставляет общество остальной природе, обеспечивает его известную независимость от природы, выражая тем самым господство человека над ней. С другой - материальное производство в то же время является и выражением нерасторжимой связи общества и природы.
Во-вторых, внутренне противоречива роль самой природы в материальном производстве. Обмен веществ, реализуемый в материальном производстве, имеет опосредованный характер по схеме: природа — орудия труда — производство. Таким образом, складывается опосредованный технический характер системы материальных отношений человека с окружающей средой. Техника, средства труда - все это «природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой...» [111, с. 215].
Техника как общественное явление не выступает абсолютной противоположностью природе. Ее можно рассматривать как потенциально и актуально существующее явление, без постоянного совершенствования которой дальнейшее развитие общества и жизнь человека в современных условиях просто невозможны. Причем, существование техники невозможно без использования источников энергии, которые всегда находятся в природе. Техника выступает и как сама природа, и как ее энергия, а природа в материальном производстве - как объект и как его субъект, как пассивная и активная сила.
В-третьих, внутренне противоречиво и само господство человека над природой, поскольку оно основывается на подчинении объективным законам самой природы. Человек исторически увеличивает господство над природой и, таким образом, непосредственно его зависимость от природы уменьшается, но возрастает опосредованная зависимость [174, с. 14].
Чем быстрее происходит создание и развитие «второй» и «третьей» природы, в результате постоянного увеличения численности населения, тем больше приходится вовлекать ресурсов, энергии природы в хозяйственную деятельность . Так, за первые три четверти XX века потребление энергии увеличилось в 11 раз, нефти в 100 раз, стали в 25 раз, алюминия в 2000 раз [48, с. 39]. Ежегодный объем заготовок леса в мире в первой половине 70-х гг. был равен 2-2,5 млрд. м3, в 90-х годах 3,4 млрд. м3, а в 2000 г. уже 4,5-5 млрд. м3. За последние 80 лет общее водопотребление увеличилось в мире в 10 раз, а промышленное - в 20 раз. В течение последних 30-40 лет богатые черноземы русской равнины потеряли треть своего гумуса (перегноя), их плодородный слой уменьшился на 10-15 см. В России только за период с 1990 по 2000 год из-за деградации земель выбыло из сельскохозяйственного оборота 25,6 млн. га. сельхоз. угодий, в том числе пашни - 8,2 млн. га. [19, с. 103,119]. Для 55% территорий России самой острой признана проблема нарушения земель в процессе хозяйственной деятельности и невыполнения обязательных работ по их рекультивации, причем для 30% территорий эта проблема оценена как имеющая приоритетный характер для значительной части территории [120, с. 47].
Таким образом, в результате постоянного расширения границ среды обитания человека, происходит расширение области взаимодействия общества с природой по поводу все большего включения территорий и природных ресурсов в хозяйственный механизм общественного воспроизводства. В связи с чем на микроуровне, уровне непосредственного взаимодействия общества и природы, становится довольно трудно определить границы таких понятий как природа, окружающая природная среда, среда обитания человека. Содержание этих понятий часто начинают дополнять друг друга, либо термины используются как синонимы одного объекта. Такая нечеткость в терминологии мешает развитию понятийно-категорийного аппарата науки и вносит запутанность, разночтение одних и тех же трудов различными людьми.
Поэтому, прежде всего, мы уточним наше понимание этих терминов и раскроем их современное содержание. Сегодня объекты природы, даже если они не вовлечены непосредственно в производственную или хозяйственною деятельность, все равно претерпевают антропогенное воздействие со стороны общества через вызванное людьми изменение химического состава земной поверхности, колебания климатических условий, нарастание фоновых излучений и т.д. Сокращение площади естественных экосистем в период с 1972 по 1992 гг. происходило со скоростью 0,5 - 1% в год на суше и к началу 90-х гг. их сохранилось 40%. Сохранение такой тенденции приведет к их полному уничтожению в 2020 - 2030 г. Истощение озонового слоя в год составляет 1-2%, повышение уровня мирового океана на 1-2 мм в год с ускорением до 7 мм. [19, с. 22, 23]. Имеющиеся исследования и оценки показывают, что человечество изменило 56% площади земной поверхности, в том числе 20% весьма существенно [с. 251]. На земле не осталось местности, которая не подвергалась бы антропогенному загрязнению различными химическими элементами. Они попадают в биосферу в таких пропорциях, в которых никогда не существовали в природе (см. приложение 1) [42, с. 53].
Поэтому понятие «окружающая природная среда», которое в своих трудах используют С. Бобылев, В. Василенко, А. Воронцов, А. Думнов, П. Олдак, Н. Реймерс и др., во многих случаях рассматривается ими как синоним слова природа, под которой понимается все то, что не есть общество, то есть то, что существует в естественном состоянии и развивается по присущим ему законам. Либо с допущением, что окружающая природная среда есть часть природы, которая может находиться в диапазоне состояний от естественного до значительно преобразованного, включая искусственно созданные элементы среды, т.е., окружающая человека природная среда может содержать антропогенно незначительно измененные элементы (например, сельскохозяйственные угодья), не имеющие способности к долговременному самоподдержанию [153, с. 31]. Но такая позиция уже не отражает реальной действительности, поскольку, если еще недавно природа сама справлялась с поддержанием присущего ей равновесия и целостности за счет ассимиляционного потенциала - способности биосферы, отдельных природных систем «принимать» различные виды загрязнений и отходов, поглощать их и превращать в безопасные и безобидные формы, то ныне, с вышесказанным нами, эта задача во все большей степени переходит к обществу.
Ассимиляционная способность природы уже не в состоянии справиться с той антропогенной нагрузкой, какую на нее оказывает человек, что заставляет людей вмешиваться в процесс обмена веществом и энергией между обществом и окружающей природной средой, чтобы сохранить ее внутреннее равновесие. Такое положение вещей в большей степени отражает взгляд других ученых - И. Шабуниной, М. Гузева, А. Колосова, С. Скачковой, Л. Холмовой и др. на понятие «окружающая природная среда», под которой они понимают всю ту часть природы, которая взаимодействует с человеческим обществом и частично изменяется в результате такого взаимодействия. Раньше «окружающая человека природная среда» была присуща, в большей степени, городским территориям, она включала искусственно созданные и значительно преобразованные естественные среды, требующие постоянного вмешательства для сохранения их жизнедеятельности. Такие комплексы имеют место на промышленно развитых урбанизированных территориях. Именно здесь в «концентрированном виде» на относительно небольшой территории с высокой плотностью населения в основном и происходит процесс наиболее активного взаимодействия человека и природы» [153, с. 31]. Но теперь под такой значительно измененной территорией рассматривается вся область приложения сил общества, представляя собой природно-техногенную среду жизнедеятельности человека. По Н. Реймерсу такая среда включает «квазиприродную среду» - окультуренные ландшафты, аграцинозы и прочее, неспособные к самоподдержанию объекты. А также «артеприродную среду» — искусственное окружение людей (здания, сооружения, асфальтированные и др. дороги, коммуникации в сочетании с природными элементами - свет, воздух, вода, почва, растительность и т. п.).
Природная рента и экологические издержки в экономике предприятия
Разработка подходов к социо-эколого-экономическому регулированию природохозяйственной деятельности предприятий связано также с уточнением позиций по проблеме ренты. С развитием рыночных отношений в нашей стране в исследовании экономики природопользования природная рента стала занимать одно из первых мест. Это вызвано усиливающимся экологическим кризисом, обусловленным накоплением чрезмерного экологического долга и отсутствием средств на его ликвидацию с постоянно возрастающей ограниченностью (дефицитностью) доступных природных ресурсов, при которой они приобретают все большую экономическую ценность, выражающуюся в потенциальной или реальной возможности получения дополнительного дохода при их эксплуатации. Порой это прямо не связано с трудовой, предпринимательской деятельностью человека, а обусловлено естественными (природными) свойствами ресурсов, либо монопольным правом их обладания.
Это обусловлено и тем обстоятельством, что в отличие от большинства стран с развитой рыночной экономикой производство основной части национального дохода в России связано с эксплуатацией природных ресурсов. По оценкам Д. Львова, в годовом доходе государства доля природной ренты составляет 70-75%, капитала - порядка 20%, и труда - 5%. В условиях России налогами покрывается только около половины природной ренты, а остальные доходы с производительных сил природы идут тем, кто эксплуатирует природные ресурсы, не выделяя территориям даже обязательного минимума на охрану окружающей среды [49, с. 29] . Все это создает пределы дальнейшего развития экономики. "Использование природного фактора для компенсации невосприимчивости экономики к технологическому прогрессу означает нарушение неписаного общественного договора между поколениями, согласно которому будущее благополучие детей и внуков должно быть дороже сиюминутной экономической выгоды. Между тем нерациональное потребление природных богатств может привести к тому, что будущие поколения будут жить еще хуже нынешнего"[ 163, с. 20].
В настоящее время на рентный доход, как на существенную финансовую основу своей деятельности, обращают повышенное внимание различные хозяйствующие субъекты:
- государство, по праву собственника природных ресурсов, видит в ней большую часть денег, из которых происходит формирование бюджета страны и поэтому основное внимание уделяет налогообложению рентного дохода;
- организации, занимающиеся учетом, охраной, восстановлением природных ресурсов рассматривают ренту, как те средства, которые должны быть переадресованы на эти цели в силу экологического взгляда на предназначения ренты по ликвидации накопившегося «экологического долга»;
- компании, занимающиеся добычей природных ресурсов, считают ренту своей, исходя из того, что геологоразведочные, частично восстановительные и работы по непосредственной добыче ресурса (строительство различных коммуникаций) возложены на них;
- предприятия, потребляющие природные ресурсы, пытаются освободиться от экологических налогов на восстановление
В национальном хозяйстве современной России около 90% прибыли создается за счет природно-ресурсных отраслей. Доля инвестиций, направляемых на природоохранные цели, составляет сейчас около 2% от общего объема в российскую экономику[8, с. 96, 97]. Платежи за природные ресурсы и загрязнение природной среды в общем консолидированном бюджете не превышает 4% и покрывают лишь 30-40% даже минимально необходимых мер на восстановление нарушенной природной среды и воспроизводство соответствующих используемых ресурсов [116, с.33]. окружающей природной среды, указывая на то, что они один раз уже заплатили за это поставщику ресурсов, который включил ренту в стоимость сырья, а денежные средства, уплачиваемые сейчас в виде эконалогов могут стать основой для их собственного инвестирования, расширения мощностей основного производства.
Итак, сложившиеся противоречия в вопросах сущности и предназначения ренты сводятся главным образом к двум противоположным точкам зрения на предмет ее возникновения: создается она в силу монопольного права собственности на природные ресурсы или является результатом участия компонентов природы в производственном процессе.
Понятно, что для успешного проведения экономической политики, проблемы ликвидации «экологического долга» и, в частности, регулирования социо-эколого-экономических процессов, необходим общий подход и единый взгляд на природу предназначения ренты, так как от этого будет коренным образом зависеть результат принятия решения в регулировании деятельности различных хозяйствующих субъектов на разных уровнях социо-эколого-экономической системы. В поисках и обосновании такого единого взгляда на ренту и будет посвящен этот раздел нашего исследования.
Трудно не согласиться с тем, что природные ресурсы подчиняются физическому закону сохранения вещества и энергии. Так, может быть, и ренту приносят природные блага не в силу их ограниченности, а вследствие более глубоких закономерностей, которые основываются на законе сохранения вещества и энергии. Известно, что в самой природе все процессы согласованы в круговороте веществ. Можно предположить, что и будучи вовлеченной в экономическую систему, природа диктует ей свои законы. Для обслуживания последнего превращения в круговороте «природные ресурсы - полезный продукт - отходы» нужны экономические средства, которые обычно ищутся вне рамок этого круговорота . Но, считая, что в экономической системе «окружающая природная среда» является самостоятельной полноценной экономической категорией, как мы это уже показали в первом параграфе, попробуем найти необходимые для обезвреживания отходов средства внутри рассматриваемого круговорота.
В этой связи можно выделить ряд вопросов, попытки ответов на которые в свое время уже были сделаны различными экономистами, но не расставившими все точки над и, что требует поиска ответов на них в настоящем с учетом законов взаимодействия в системе «природа - общество - хозяйство». Вопросы можно сформулировать следующим образом: Кто (что) создает первоначальный рентный доход?. Кто (что) является его собственником?. И, соответственно, на что его можно тратить? Варианты использования ренты становятся очевидными, когда определяется ее собственник, однако его определение в первую очередь не является, на наш взгляд, главным и сначала стоит обратить внимание на исходную предпосылку ее образования - поиска ответа на первый вопрос. Для чего проведем историко-экономический анализ развития взглядов на ренту с учетом принципа «историзма», когда воззрения и теории авторов рассматриваются сквозь призму существующей хозяйствующей системы и уровня развития производительных сил, технологий, открытых системных законов и т.д.
Необходимо также отметить, что когда речь идет о ренте с земли, то это также относится и к ренте с полезных ископаемых, воде - всех природных ресурсов. Так, как отмечал еще К. Маркс, образование ренты с земли подчинено тем же законом, что и образование ренты с других природных ресурсов.
Алгоритмизированная технология разработки стратегии функционирования предприятия в природохозяиственнои среде
Важным этапом в процессе социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия является момент принятия того или иного регулирующего решения и выбора стратегии деятельности предприятия. Выбираемое решение (стратегия, программа) производиться путем составления своеобразного межотраслевого баланса - потенциально возможного изъятия (или иной эксплуатации) факторов территории без заметного нарушения существующего экологического равновесия и без нанесения ущерба одной хозяйственной единицы другим в случае совместного использования ими естественных благ с максимальным получением предприятием прибыли при возникающих издержках.
Общий алгоритм в принятии регулирующего управленческого решения, выбора направления стратегии регулирования природохозяйственной деятельности с учетом социо-экологической составляющей на предприятии будет выглядеть следующим образом см.: (приложение 3).
Наш алгоритм принятия регулирующего решения полностью повторяет шаги процесса социо-эколого-экономического регулирования, но с добавлением в него условий отбора из различных альтернатив решений, программ действий, а также включением направления действий в случае не соответствия реализуемой программы, стратегии поставленной ранее цели регулирования.
Так в алгоритм по с равнению со схемой социо-эколого-экономического регулирования нами были добавлены два условия: достаточность ресурсов самого предприятия (этап 5); соответствие лимитирующих факторов социо-эколого-экономической системы (этап 6). Эти условия стали «фильтрами» при отборе предприятием целей, мероприятий программ, которые логическим образом вписались между 4 и 5 этапами социо-эколого-экономического регулирования: поиск решений и альтернатив (этап 4); разработка целевых программ и стратегий по достижению (этап 5). Невозможность удовлетворения условиям выдвигаемых в 5 и 6 этапе нашего алгоритма - автоматически отправляет нас к этапу 2: «формулировка проблем и целей», т. е. требует их корректировки с целью возможности для реализации (достижения).
Если выбранные решения, мероприятия успешно прошли этап 5 и 6, но, оформившись в целевые программы, стратегии реализуемые на промышленном предприятии не соответствуют условиям этапа 9: «проверка эффективности реализованной программы, проекта, решения на соответствие поставленной цели». Тогда эти программы, проекты, решения - автоматически возвращаются к этапу 7: «разработка целевых программ и стратегий по достижению поставленных целей», т. е. требует их повторного анализа (возможно в период внедрения произошли какие-либо изменения сыгравшие свою отрицательную роль, либо в ходе реализации проекта, решения были допущены отступления от намеченной программы действий), корректировки для достижения поставленной цели.
Информацией и данными для реализации 1-4 этапов нашего алгоритма служат результаты анализа внешней и внутренней среды, а если точнее, то «определяющие факторы» внешней среды, данные исследования направления I и направления II («анализа организационно технического уровня природоохранной деятельности предприятия» и «анализа уровня организации производства, труда и управления в природоохранной деятельности») внутренней среды предприятия.
Информацией и данными для реализации 5 этапа - часть данных исследования направления II («анализ затрат на природоохранную деятельность») анализа внутренней среды предприятия.
Информацией и данными для реализации 6 этапа являются «лимитирующие факторы» внешней среды.
Информацией и данными для реализации 7-9 этапов является вся поступившая информация на предшествующие этапы представляемого алгоритма.
Обобщенная схема анализа внутренней среды, внешней среды и социо-эколого-экономического регулирования природохозяйственной деятельности предприятия с указанием стрелками движение потоков данных и информации, раскрытием содержания отдельных этапов этих представлены в отражены в приложении 4.
В предлагаемой алгоритмизированной технологии разработки стратегии функционирования предприятия в природохозяйственной среде остановимся и более подробно рассмотрим следующий этап, представляющийся нам ключевыми, в проводимом исследовании: «ранжирование целей, мероприятий по приоритетности и определение их социо-эколого-экономической эффективности» (этап 3). Который представляют собой ядро в процессе принятия управленческого решения с учетомс социо-экологической составляющей.
Для выбора и ранжирования целей, подцелей, мероприятий предлагается использовать метод функционально стоимостного анализа, который строится на базе орграфов социо-эколого-экономической системы. Влияния намечаемых мероприятий оценивается с помощью расчета полного эффекта и разложения его по отдельным элементам, дугам (мероприятиям, целям) с учетом их экономической эффективности. При этом оценка выбираемых подцелей, мероприятий производится по двум направлениям: по показателям финансово-экономической эффективности, отражающих окупаемость капитальных затрат; по показателям природоохранной и социально эффективности, характеризующих социо-эколого-экономическую эффективность распределения затрат исходя из конечной цели.
Содержательная сущность функционально-стоимостных операций определяется тем обстоятельством, что решение задачи заключается не столько установлением эффекта, выгод, и издержек в процессе практической реализации какой-либо новационной идеи, сколько упрощением поиска оптимального альтернативного варианта, минимизирующего затраты в случае воплощения самой идеи в действительность [117, с. 7]
Подобный метод весьма результативен, когда идентифицировать потенциальные экономические преимущества и недостатки затруднительно, однако актуальность цели предстоящего проекта сомнению не подлежит. В первую очередь это относится к экологическим нововведениям, общественная (социальная) значимость которых бесспорна.
Значение последнего отметим особо: основываясь на принципах ранней эколого-экономической диагностики предлагаемых ко внедрению проектов, оптимальной детализации и последовательности анализа средозащитных санирующих действий, функционально-стоимостной анализ стал незаменимым инструментом, индикатирующим финансовую и природооздоровительную эффективность программ в сфере экологии [87, с. 80].
Эффективность природоохранных мероприятий на предприятии, согласно нашему мнению, представляет собой системную, многокритериальную категорию, в своей основе синтезирующая социальные, экономические и экологические приоритеты. В этой связи суть предлагаемого методологического подхода в принятии регулирующего управленческого решения вполне возможно определить следующим образом: посредством специфических природоохранных и финансовых критериев исследовать социо-эколого-экономические последствия и перспективы выбора решения и таким образом существенно упростить процедуру выбора пути максимально эффективного вложения капитала - принятия верного управленческого решения.
В природоохранной сфере функионально-стоимостной анализ можно применять для установления финансовой, социальной и экологической эффективности: проектов, новационных технических систем экологического предназначения; природозащитных технологий, используемых на предприятии; масштабных целевых программ, предлагаемых к внедрению.
