Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов 14
1.1 Несостоятельность хозяйствующих субъектов как экономическая категория 14
1.2 Государственное регулирование несостоятельности как способ оздоровления экономики на национальном и региональном уровне 42
1.3 Базовые механизмы системы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов 59
2 Сравнительный анализ национальных систем регулирования несостоятельности в рыночной и транзитивной экономике 84
2.1 Макроэкономические особенности среды функционирования института несостоятельности в экономиках России и Франции 84
2.2 Институционально-организационные особенности несостоятельности в национальных экономиках 100
2.3. Преимущества и недостатки функционирования моделей государственного регулирования несостоятельности в рыночной и транзитивной экономике 131
3. Региональная политика в системе государственного регулирования несостоятельности 143
3.1 Региональные особенности государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов 143
3.2. Адаптация опыта государственного регулирования несостоятельности во франции к условиям российской экономики 162
3.3. Пути повышения эффективности государственного регулирования несостоятельности в России 171
Заключение 184
Список использованной литературы 188
Приложения 203
- Несостоятельность хозяйствующих субъектов как экономическая категория
- Государственное регулирование несостоятельности как способ оздоровления экономики на национальном и региональном уровне
- Макроэкономические особенности среды функционирования института несостоятельности в экономиках России и Франции
- Региональные особенности государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов
Введение к работе
Актуальность исследования.
Характерной чертой современного общества является возрастание роли государства в экономике. Отступление от этого правила в России на протяжении последнего десятилетия противоречит глобальным мировым тенденциям и тормозит трансформационные процессы.
Одной из ключевых системообразующих функций государства является формирование рыночных «правил игры» (институтов) в хозяйственной жизни общества, соблюдаемых всеми его членами. Уменьшая неопределенность, они создают условия для расширенного воспроизводства. В России значимость данной функции государства возрастает в связи с необходимостью «запуска» новых, отрицавшихся прежней системой «правил игры», что в полной мере относится к институту несостоятельности (банкротства). Способствуя продолжению эффективной хозяйственной деятельности и прекращению неэффективной, институт банкротства является одним из инструментов оздоровления экономики.
Опыт цивилизованного управления уходом фирм из отрасли, накопленный в странах с развитой рыночной экономикой, имеет большую теоретическую и практическую ценность для формирования института банкротства в России. В связи с этим пример стабильно растущей французской экономики с традиционно сильными позициями государства в ней, несомненно, представляет интерес для России.
В условиях регионализации современного общества, возрастания значимости территориальных аспектов в экономике непременной функцией государства становится управление региональными экономическими системами. При этом региональное многообразие России, как и состояние переходной экономики, требуют более активной, по сравнению с типичной мировой практикой, деятельности государства по устранению диспропорций в национальном экономическом пространстве, обеспечению условий для устойчивого развития всех регионов и страны в целом. Достижению данной цели во многом будет способст вовать создание эффективного механизма государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблемы, связанные с местом, ролью, функциями государства в экономике занимали умы ученых с самого возникновения экономической науки. Теоретическое обоснование необходимости государственного регулирования хозяйственной деятельности общества дается в трудах Кейнса Дж.М., Ойкена В, Перру Ф., Фридмена М. и др. В отечественной экономической литературе вопросы, связанные с теоретическими и практическими аспектами государственного регулирования на макроэкономическом уровне, нашли отражение в работах Абалкина Л., Глазьева С, Кушлина В., Ясина Е. и др. Актуальные проблемы управления развитием регионов в период системной трансформации общества поднимались Бутовым В., Гранбергом А., Лексиным В., Степановым М. и др.
Классиками теории несостоятельности, заложившими ее основы, считаются Хауген Р. и Сенбет Л. Многочисленные аспекты функционирования института банкротства в условиях рыночной экономики получили освещение в комплексных исследованиях Бардоса М., Блази Р., Жильсона С, Комбье Ж., Малеко Ж-Ф.
В целом можно выделить несколько направлений в изучении теории несостоятельности. Англо-саксонские авторы: Бэрд Д., Мур Ж., Найборг К., Торус В. и др. сосредоточили свое внимание главным образом на проблеме обеспечения по возможности оптимального способа преодоления возникающих финансовых трудностей, анализе судебных процедур и внесудебных соглашений между должником и его кредиторами. Значительный вклад в разработку моделей выхода из кризисных ситуаций внесли Бебчук Л., Даган Н., Волиж О. Фундаментальный анализ причин банкротства предприятий в рыночной экономике осуществлен Бордес С, Марко Л., Мелиц Ж., Рэнеллли М. и др.
Среди российских авторов, занимающихся исследованием проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов, следует прежде всего упомянуть
Витрянского В., Баренбойма П., Дубинчина А., Степанова В. и др. При этом внимание подавляющего большинства отечественных ученых концентрируется на юридических аспектах системы регулирования несостоятельности. Экономические особенности функционирования института банкротства в России нашли отражение в трудах Грамотенко Т., Бандурина В., Ларицкого В., Гаврило-вой В., Романчина В.И. и др.
Отдавая должное вышеперечисленным авторам, следует отметить, что их работы имеют выраженную макроэкономическую направленность и не затрагивают проблему государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.
Изложенные обстоятельства определили актуальность и выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Целью исследования стало выявление тенденций государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов и развития этих процессов на региональном уровне.
Цель определила частные задачи исследования:
- раскрыть экономическую сущность и содержание категории «несостоятельность» и выявить факторы ее возникновения;
- определить роль государственного регулирования несостоятельности в оздоровлении экономики на национальном и региональном уровнях;
- исследовать базовые механизмы системы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов;
- провести сравнительный анализ макроэкономической среды функционирования и институционально-организационные особенности моделей несостоятельности в рыночной и транзитивной экономиках Франции и России;
- оценить возможности адаптации позитивного опыта государственного регулирования несостоятельности во Франции к региональной специфике российской экономики;
- разработать стратегию формирования эффективного механизма государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.
Объектом исследования являются системы государственно-регионального регулирования несостоятельности в развитой рыночной экономике Франции и транзитивной экономике России.
Предметом исследования выступают институты и механизмы государственного регулирования несостоятельности и их региональные особенности.
Теоретико-методологической основой работы стали научные труды, посвященные исследованию экономических и институциональных аспектов современных систем регулирования несостоятельности и возможных направлений их совершенствования, осуществленные как российскими, так и зарубежными учеными.
Нормативно-правовой базой явились законодательства о несостоятельности России и Франции, указы и нормативные акты Президента и правительства Российской Федерации, регулирующие вопросы несостоятельности.
Инструментарно-методический аппарат работы,
В качестве инструментария исследования были использованы методы категориального, эмпирического, историко-генетического, сравнительного анализа, синтеза, научной абстракции, моделирование.
Категориальный анализ реализован при исследовании сущности категории «несостоятельность»; эмпирический - при изучении макроэкономической среды функционирования института несостоятельности в России и Франции; историко-генетический - при выделении наиболее важных этапов становления института банкротства в России и Франции, а также при рассмотрении эволюции взглядов на место и роль государства в национальной и региональной экономике; сравнительный анализ - при характеристике российской и французской систем государственно-регионального регулирования несостоятельности. Экономико-математическое моделирование использовалось нами при создании модели предпринимательского предпочтения способа разрешения проблемы несостоятельности.
Кроме того в рамках данной работы широкое применение получили институциональный и неоинституциональный подходы. Именно с этих позиций
рассмотрены вопросы функционирования института банкротства, а также охарактеризованы базовые механизмы разрешения кризисных ситуаций, выявлены преимущества и недостатки каждого из них.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Госкомстата России, Орловского областного комитета государственной статистики, а также статистических органов Франции: Insee, EULER-SFAC, АРСЕ, MEDEF.
Научная новизна исследования:
— предложено развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов на основе их принадлежности к рыночной или транзитивной экономикам с выделением как общих, так и специфических факторов для каждого типа экономики;
— обоснована необходимость государственного регулирования несостоятельности как обязательного условия эффективной, социально-ориентированной экономики;
— на методологической основе институционализма разработана авторская модель предпринимательского предпочтения способа разрешения проблемы несостоятельности в условиях неполноты и асимметрии информации;
— исследование базовых механизмов системы регулирования несостоятельности позволило определить сравнительную эффективность добровольных соглашений между должником и кредиторами и обосновать необходимость направленного государственного вмешательства по нейтрализации экстерналий (нейтрализации «внешних эффектов»), связанных с несовершенством рыночной саморегуляции;
— выявлены преимущества и недостатки институционально- организационных особенностей национальных моделей регулирования несостоятельности;
— аргументировано предложение о создании региональных специализированных институтов регулирования несостоятельности как необходимого условия формирования социально-ориентированной национальной экономики;
- систематизирован опыт регулирования несостоятельности в Орловской области по созданию региональных институтов, направленных на оздоровление экономики, обобщены формы и методы предупреждения банкротства хозяйствующих субъектов;
- разработана стратегия формирования эффективного регионального механизма регулирования несостоятельности на основе политики предупреждения банкротства и совершенствования институциональной основы несостоятельности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Несостоятельность является следствием взаимодействия множества эндогенных и экзогенных факторов, которые можно объединить в пять групп: сокращение объемов производства, снижение рентабельности производственной деятельности, дефицит наличных денежных средств, проблема управления, неблагоприятное стечение обстоятельств. В целях усиления направленности адекватного экономической системе государственного вмешательства по нейтрализации негативного влияния факторов несостоятельности внутри каждой из групп выделяются как общие (усиление конкуренции, снижение конкурентоспособности производимой продукции, банкротство крупных клиентов и др.), так и специфические для рыночной (недостаточность денежных средств для финансирования стремительного роста, высокие издержки на содержание персонала, сокращение сроков расчетов с поставщиками и др.) и транзитивной (высокий уровень трансакционных издержек, неразвитость информационной инфраструктуры, кризис неплатежей, рентоориентированное поведение предпринимателей и др.) экономик факторы.
2. Институт несостоятельности выполняет функцию перераспределения ресурсов от неэффективных собственников к более эффективным, не допуская при этом ликвидации социально значимых, а также экономически жизнеспособных хозяйствующих субъектов, испытывающих временные финансовые трудности. Тем самым он способствует сохранению производственного потен
циала страны и построению эффективной социально-ориентированной рыночной экономики.
3. Исходя из неоклассической модели рационального экономического поведения, наиболее оптимальным путем разрешения проблемы несостоятельности является заключение добровольного соглашения между должником и кредиторами. Это обусловлено меньшими издержками, конфиденциальным характером процедуры, сокращением продолжительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов. Однако на практике добровольные соглашения встречаются довольно редко. Обращение к неоинституциональной методологии исследования позволило выявить причины такого противоречия, главными из которых являются асимметрия информации и оппортунистическое поведение экономических агентов. Нами предложена модель, описывающая выбор предпринимателем способа разрешения проблемы несостоятельности в условиях неполноты и асимметрии информации. Проблема устранения негативных последствий несовершенства рыночной саморегуляции может быть решена посредством направленного государственного вмешательства.
4. В социально-ориентированной экономике критерием выбора механизма разрешения проблемы несостоятельности является следующее условие: предприятие должно продолжать свою деятельность в случае, если его стоимость при этом (Vc) превышает ликвидационную стоимость (Vi) и наоборот. Среди факторов, ограничивающих применение данного критерия в реальных условиях, выделяются конфликт интересов между различными сторонами, имеющими те или иные права по отношению к предприятию-должнику, а также характер действующей системы регулирования несостоятельности.
5. Институт несостоятельности в России нельзя сегодня назвать стабильным и эффективным инструментом государственной экономической политики, что обусловлено отстраненностью государства от хода процедур банкротства, социально-политическими преградами для их проведения по отношению к крупнейшим и градообразующим предприятиям, отсутствием адекватной и
квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры, коррупцией, неравноправным положением всех участников в рамках процедур несостоятельности (прежде всего ущемлением прав акционеров). Во многом такая ситуация является следствием того, что институт банкротства в России является относительно молодым и находится в процессе своего становления. В связи с этим приобретает большую ценность опыт, накопленный развитыми странами в сфере регулирования несостоятельности.
6. Предусматривая широкий комплекс мер по предупреждению несостоятельности, а также предоставляя реальные возможности предприятию-должнику восстановить свою платежеспособность, французская система регулирования несостоятельности ориентирована в первую очередь на сохранение целостности технологического комплекса. Использование практических механизмов, определяющих эту направленность, актуально для России в связи с национальным макроэкономическим кризисом. Вместе с тем, принимая во внимание опыт Франции, мы считаем необходимым совершенствование в России институциональной основы системы регулирования несостоятельности: принятие мер по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника, соотнесение продолжительности реорганизационных процедур с длительностью производственного цикла продукции по основному виду деятельности предприятия с предоставлением возможности их осуществления самим руководителем, ликвидация асимметрии информации между должником и кредиторами, немедленный вывод нежизнеспособного предприятия из хозяйственного оборота.
7. В России неизбежно предоставление субъектам Федерации инициативы в решении вопросов своего развития, оправданное размерами территорий и их крайней неоднородностью. При этом в условиях кризиса, охватившего национальную экономику, важное значение приобретает разработка субъектами Российской Федерации собственных механизмов, направленных на обеспечение эффективного функционирования института банкротства, учитывающих интересы региона и отвечающих его специфике. Активная региональная поли
тика по регулированию несостоятельности при одновременном совершенствовании ее институциональной основы выступают непременными составляющими стратегии формирования эффективного института банкротства в России.
8. Использование позитивного опыта Франции по созданию региональных государственно-организционных структур (группировки предупреждения (groupements de prevention agrees), CORRI), оказывается особенно актуальным на фоне массовой неплатежеспособности хозяйствующих субъектов в российских регионах, дефицита достоверной информации для принятия управленческих решений, отсутствия навыков работы с ней. Данные подразделения призваны своевременно выявлять первые симптомы деградации финансового состояния хозяйствующих субъектов, а также принимать меры, направленные на восстановление нормального функционирования жизнеспособных регионально-значимых предприятий. Тем самым они будут обеспечивать сохранение производственного потенциала российских регионов.
9. Для формирования региональной политики регулирования несостоятельности весьма ценным является опыт Орловской области по созданию интеграционных структур (агрофирм) и региональных институтов (Управление по делам о несостоятельности предприятий). Агрофирмы, объединяя неплатежеспособные сельскохозяйственные предприятия, способствуют сохранению производственного потенциала АПК, а также противодействуют росту социальной напряженности, связанной с высвобождением персонала предприятий-банкротов. Интересы администрации Орловской области как собственника имущества и кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам в процедурах несостоятельности представляет Управление по делам о несостоятельности предприятий. Этот новый для России институт позволяет решить t проблему практического отсутствия как законодательной базы, регламентирующей создание, функционирование, ликвидацию (реорганизацию) государственных и муниципальных унитарных предприятий, так и инструментов, обеспечивающих сохранность их имущества. Важность данного регионального подразделения существенно возрастает в условиях криминогенной российской экономики.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, сформулированные в работе, расширяют теоретическую базу для решения проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов и могут быть использованы при совершенствовании института банкротства в России, в деятельности региональных органов власти, а также при подготовке студентов по специальности «Антикризисное управление» и ряда других экономических специальностей.
Апробация результатов работы.
Основные положения и результаты исследования были доложены и обсуждены на международной конференции «Принципы и институты местного самоуправления» (г.Орел, 1999 г.), международной конференции «Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования» (г.Саратов, 2000 г.), II Международной научно-практической конференции «Реформирование системы управления на современном предприятии» (г.Пенза, 2002 г.), всероссийской научно-практической конференции «Уровень жизни населения и социальная политика в регионах» (г.Пенза, 2001 г.), межвузовской конференции молодых ученых «Социальное согласие, политическая стабильность, экономическое созидание в оценках молодых» (г. Орел, 2002 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики России и Орловской области» (г.Орел, 2001 г.), а также применяются в рамках преподавания таких дисциплин, как: «Теория антикризисного управления», «Экономика предприятия», «Правовые основы банкротства», «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики» в Орловском государственном университете и Орловской региональной академии государственной службы. Выводы, полученные во второй и третьей главах диссертации, используются Управлением экономики администрации Орловской области для разработки прогнозов экономического развития региона и региональной политики регулирования несостоятельности.
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 18 публикациях общим объемом 3,34 печатных листа.
Структура диссертационного исследования отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Работа изложена на 202 страницах; включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы из 198 наименований, приложения; содержит 15 таблиц, 27 рисунков. Приложения представлены на 27 страницах.
Несостоятельность хозяйствующих субъектов как экономическая категория
Отправной точкой для изучения любого явления служит его дефиниция. Она позволяет выделить данное явление среди прочих, придать ему индивидуальный характер. Без четкого определения того, что представляет собой то или иное явление, невозможно понятие его сущности. Это в полной мере относится к несостоятельности.
Финансовые трудности в целом и банкротство в частности служат своего рода индикаторами «слабости», сигнализируя о неспособности данного конкретного собственника выполнять свои функции в экономической системе оптимальным образом. Процесс устранения такого неэффективно функционирующего собственника и замены его тем, кто может справиться с делом наилучшим способом, составляет элемент закономерной эволюции рыночной экономики, придает ей саморазвивающийся характер.
Употребление слова «банкротство» идет из средневековых городов Италии (bankarupta). Оно образовалось либо от bank broken, либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто торговал).
В экономической литературе советского периода банкротство трактовалось как «несостоятельность только капиталистических предприятий в связи с такими явлениями капиталистической экономики, как экономические кризисы, концентрация и централизация капитала, конкуренция»1. Это определение просуществовало в России вплоть до начала -ых годов XX века, когда было, наконец, признано, что банкротство представляет собой имманентную черту любого рыночного механизма.
В настоящее время некоторыми юристами различаются термины «несостоятельность» и «банкротство»2. Они полагают, что банкротство является уголовно-правовой стороной несостоятельности, описывая, таким образом, лишь частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно-наказуемые деяния. В российском законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются как равноценные. Барен-бойм П. считает правильной позицию российского законодателя, подкрепившего термин «несостоятельность» широко употребляемым словом «банкротство»3.
В рамках данной работы нами освещаются не юридические, а экономические аспекты данного явления, в связи с чем мы будем использовать термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимичные.
Классиками теории несостоятельности дается несколько определений категории несостоятельности. Некоторыми авторами она анализируется на основе изучения предприятий, переживающих финансовые трудности.4 По мнению Bescos P.L., такие предприятия оказываются явно не способными адекватно реагировать на изменения внешней среды. Причем эта неспособность может проявляться в большей или в меньшей степени и, в конечном итоге, ставить под сомнение их дальнейшее функционирование.
Cohen Е. рассматривает столкнувшееся с трудностями предприятие с юридической точки зрения. Под ним он понимает неплатежеспособное предприятие, в отношении которого открыта процедура оздоровления. A Ooghe и Van Wymeerch предлагают два определения такого предприятия, одно из которых — экономическое, другое — юридическое.
В соответствии с первым, это такое предприятие, которому не удается достичь своих целей (в частности, максимизации собственной стоимости для акционеров) при существующих условиях. В соответствии со вторым, это предприятие, в отношении которого либо уже инициирована процедура банкротства, либо только предпринимаются предупредительные меры, направленные на предотвращение дальнейшей деградации его финансового состояния. Casta J.F. и Zerbib J.P различают экономическую, финансовую и юридическую несостоятельность5. Экономическая несостоятельность является следствием нерентабельного и неэффективного производственного аппарата, неприятия товара рынком. Финансовая несостоятельность наступает в случае, когда предприятие оказывается не в состоянии своевременно погашать свои долги. Такой ее трактовки придерживаются Edmister R. A., Collongues Y., Conan J, Holder M., Altman E.I.6 Предприятие становится юридически несостоятельным с момента подачи им в суд заявления о своей неплатежеспособности. Аналогично банкротство определяют Blum М.Р., Deakin Е.В., Martin D.7 На этой же позиции стоит российское законодательство о несостоятельности. В соответствии с ним, банкротство — признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить,обязанность по уплате обязательных платежей.
Государственное регулирование несостоятельности как способ оздоровления экономики на национальном и региональном уровне
Проблемы, связанные с местом, ролью, функциями государства в экономике, занимали умы ученых с самого возникновения экономической науки. В XV-XVI вв., в период первоначального накопления капитала, представители школы меркантилизма обосновали необходимость активной государственной экономической политики.
С завершением этапа первоначального накопления капитала теория меркантилизма теряет былую популярность. Новое время потребовало новых идей, торговый и промышленный капитал жаждал освобождения от государственной опеки. И вскоре в ответ на эти требования всестороннее обоснование экономического либерализма прозвучало в трудах А.Смита и Д.Рикардо. Являясь сторонниками всемерного ограничения вмешательства государства в экономику, они полагали, что в экономике действуют объективные и стихийные, но познаваемые законы. Механизм их действия при отсутствии государственного вмешательства поддерживает экономическую систему в равновесии. Наиболее полное воплощение теория экономического либерализма нашла в XIX веке в Великобритании.
Одновременно в странах, оказавшихся в положении догоняющих, с позиций теории развития обосновывалась необходимость активной роли государства в экономической жизни общества. По мнению немецкого экономиста Ф. Листа, пока страна не достигла гармонического равновесия, в ней отсутствуют условия для функционирования свободной рыночной экономики, и, следовательно, необходима активная роль государства в преодолении отставания.
В дальнейшем в конце XIX века А. Вагнер сформулировал закон усиления государственного регулирования хозяйственной жизни общества. Именно он впервые указал на возрастающую роль государства в осуществлении как властных и правовых целей, так и целей развития культуры и благосостояния людей. Теория развития нашла свое продолжение в XX веке в экономике СССР.
В мировой экономической литературе нашего столетия представлен довольно широкий спектр мнений относительно места, роли, целей и возможностей государственного вмешательства в рыночную экономическую систему. При этом взгляды ученых существенно менялись в зависимости от конкретных условий развития мирового хозяйства - был ли это период процветания, или затяжного кризиса, или тяжелой галопирующей инфляции, мира или войны. По большому счету можно отметить, как маятник поворачивался дважды: в 30-60-ые годы - в сторону активизации роли государства, с 70-ых годов — в сторону ее ослабления. В последние годы мы вновь становимся свидетелями усиления участия государства в экономике. Это связано в первую очередь с ростом масштабов и усложнением процессов и связей в рыночной экономике, характерными для большинства стран. Такое усложнение обусловило необходимость определения «правил игры» для участников хозяйственной деятельности, сформулированных и закрепленных в виде законодательных актов и обеспечивающих внешнюю среду для функционирования субъектов рынка.
Даже Всемирный банк, где преобладают сторонники либерального курса, вынужден был признать, что «...развитие нуждается в эффективном государстве, играющем роль катализатора и помощника, стимулирующего и дополняющего деятельность частного бизнеса и отдельных лиц .. . История с настойчивостью повторяет, что хорошее правительство — это не роскошь, а жизненная необходимость. Без эффективного государства устойчивое развитие, экономическое и социальное, невозможно...Эффективное государство жизненно необходимо для предоставления товаров и услуг, а также для создания правил и институтов, позволяющих рынкам процветать, а людям - вести более здоровую и счастливую жизнь» . Не случайно сегодня представители трех ведущих направлений экономической науки XX века: неоклассического, кейнсианского и институционального единодушно признают необходимость государственного воздействия на экономику и недостаточность рыночных механизмов для ее сбалансированного развития.
Основанием для вмешательства государства в экономику являются «провалы рынка», т.е. те случаи, когда условия теоремы «невидимой руки» не выполняются, когда рыночное равновесие не соответствует оптимуму Парето34. В качестве таких «провалов рынка» называются35:
1. Несостоятельность конкуренции. Для того, чтобы срабатывал принцип «невидимой руки», должна существовать конкуренция, тогда как большинство современных рыночных структур являются олигополистическими и монополистическими.
2. Общественные блага. Существуют некоторые товары которые либо не будут поставлены рынком, либо если и будут, то в недостаточном количестве. Крупномасштабным примером являются национальная оборона, здравоохранение, образование и др. 3. Внешние эффекты (экстерналии).
Сущность проблемы внешних эффектов заключается в неэффективном размещении и использовании ресурсов в экономике вследствие расхождения частных и общественных (социальных) издержек либо частной и социальной выгоды. Решение данной проблемы состоит в достижении равенства предельной общественной выгоды и предельных общественных издержек: MSB=MSC. С этих позиций в экономической теории обычно выделяют 4 типа экстерналии (внешних эффектов): внешние издержки производства (MSC MC) (например, загрязнение окружающей среды); внешние выгоды производства (MSC MC) (компания производит подготовку водителей); внешние издержки потребления (MSC MC) (громкое радио в общественных местах, курение); внешние выгоды потребления (MSB MB) (использование дезодоранта, путешествие на железнодорожном транспорте вместо автомобиля и др.).
Макроэкономические особенности среды функционирования института несостоятельности в экономиках россии и франции
Макроэкономическая среда оказывает существенное влияние на характер национальных систем регулирования несостоятельности, определяет их цели и задачи. В связи с чем важное значение при изучении института банкротства приобретает анализ макроэкономических условий, в которых он функционирует.
Для России 90-ые годы XX века ознаменовались самым глубоким после гражданской войны экономическим кризисом: произошло более чем двукратное сокращение производства и экономической активности, пятикратное снижение производственных капиталовложений, дезинтеграция экономики и денежного обращения, трехкратное снижение оплаты труда по сравнению с дореформенным уровнем. Сегодня уровень производства в России меньше, чем в любой из стран «семерки», вдвое меньше, чем в Индии и вчетверо меньше, чем в Китае72. Динамика ВВП и ПП наглядно отражена на рисунке 873, свидетельствующем о том, что снижение уровня развития производства и сферы услуг в 1989-1999 гг. оказалось более чем двукратным, а объема производства промышленной продукции - трехкратным.
Следствием глубокого спада производства стало восьмикратное сокращение бюджетных расходов, что повлекло за собой быструю деградацию социальной сферы, развал системы национальной безопасности, коррупцию в государственном аппарате.
Экономическое пространство распалось на две слабо связанные друг с другом сферы: первая - сфера обращения капитала - характеризуется сверх высокими прибылями и высокой скоростью обращения денег, относительно невысокими рисками; вторая - производственная сфера - характеризуется низкой прибыльностью и низкой скоростью обращения, высокими рисками, сокращением спроса и общей неблагоприятной конъюнктурой рынка.
В свою очередь, производственная сфера разделилась на экспортоори-ентированный сырьевой сектор, в котором сохраняется относительная стабильность за счет переориентации на внешний рынок, и остальную экономику, ориентированную на внутренний рынок и характеризующуюся неплатежеспособностью и крайне низкой рентабельностью.
В некоторых отраслях промышленности, особенно на предприятиях ВПК, обострилась проблема нехватки высококвалифицированных специалистов. Во многом такая ситуация обусловлена высоким уровнем бедности в России (численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в III квартале 2000 года составила 46,3 млн. человек75). При этом совершенно очевидно, что, если основная часть населения в течение длительного времени испытывает затруднения с обеспечением текущего потребления, это губительно сказывается на качестве трудовых ресурсов, их творческом, профессиональном потенциале. В то время, как человеческий фактор является решающим фактором возрождения экономики. Именно он заставил Дж.Гэлбрейта и И. Шумпете-ра усомниться в преимуществах капиталистического рынка. В современной России не уделяется должного внимания человеческому потенциалу, он безвозвратно теряется. Причем при сохранении сложившихся условий, весьма вероятно, что данная проблема будет только усугубляться.
Самые серьезные разрушения произошли и в научно-техническом потенциале страны, который также является главным источником современного экономического роста. Сегодня в США расходы на НИОКР по отношению к ВВП достигают 2,75%), в Японии - 3%, в Германии -2,8%. У нас же они составляют не более 0,8% от ВВП76. Как следствие, объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок сократился более чем в 10 раз. Без усиления государственного финансирования инвестиционно-инновационной деятельности в реальном секторе экономики его подъем просто невозможен. В этой связи достаточно вспомнить, как государство, крупные компании и банки в 50-60 гг. спасали в Японии сталелитейную и судостроительную промышленности, как в послевоенной Германии восстанавливали концерны «Фольксваген» и « Фарбениндустри» и т.д. в России же за годы реформ ассигнования на научные исследования и разработки сократились почти в 4 раза.
Во многом то кризисное состояние, в котором оказалась российская экономика, обусловлено отстранением государства от регулирования хозяйственной жизни страны, вытеснением его функций из тех сфер, где они должны быть обязательными. Рыночная свобода, рассматриваемая многими как панацея от всех пороков командно-административной системы, без государственного вмешательства привела к стихийному развитию, хаосу, создала условия для стремительного нарастания теневой экономики. В результате почти десятилетний период российских рыночных реформ завершается всплеском потребностей практически всех слоев общества в государстве как организаторе и координаторе социальных и экономических процессов.
Региональные особенности государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов
Россия исторически формировалась как федеративное государство, не смотря на приписываемые ей имперские амбиции и завоевательную политику. В настоящее время она включает 89 регионов, что является абсолютным мировым рекордом среди федеративных государств. В ее состав входят республики, края, области, автономные округа, одна автономная область и два города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург). Являясь равноправными субъектами федерации, эти регионы резко различаются по территории, численности населения, экономическому потенциалу (в тысячи раз).
Региональное многообразие России, как и состояние переходной эконо-4} мики требуют более активной, по сравнению с типичной мировой практикой, деятельности государства по устранению диспропорций в национальном экономическом пространстве. О повышении внимания федеральной власти, причем как законодательной, так и исполнительной, к регулированию экономического развития регионов (или региональной политике) свидетельствует тот факт, что только в течение 2001 года российским правительством была одобрена Концепция федеральной социально-экономической политики в отношении Калининградской области, принят ряд федеральных целевых программ, в том числе «Юг России», «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 года», «Развитие Калининградской области па период до 2010 года», «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и на период до 2015 года)», подготовлена «Стратегия развития Сибири». Государственная дума приняла в первом чтении федеральные законы «Об основах государственного регулиро-вания регионального развития в Российской Федерации» и «Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации».
Обеспечение управляемости огромной страной, поддержание стабильности в отношениях между центром и регионами, создание условий для развития общероссийского рынка - всегда были в числе главных забот государства. Активная политика регулирования регионального развития проводилась и в советский период. Но в административно-плановой экономической системе СССР отдельный регион (административно-территориальная единица) представлял собой прежде всего часть национальной экономики (единого народнохозяйственного комплекса) и в гораздо меньшей мере - экономическую подсистему (региональный хозяйственный комплекс). Внутренние материальные и финансовые связи региона были существенно слабее внешних связей, регулируемых общегосударственным планированием (включающим планирование производства, материально-технического снабжения и сбыта, финансов, распределения трудовых ресурсов и т.д.). Основные параметры экономики региона определялись государственным планом и политикой федеральных ведомств, а не региональными потребностями.
Переход к новой политической и экономической системе потребовал глубокого реформирования государственного регулирования регионального развития. Главные направления реформирования определяются такими процессами, как замена административно-командного управления рыночными механизмами, радикальное изменение структуры собственности, трансформация унитарного (по существу) государства в федеративное и расширение экономических прав регионов.
Каждый регион - субъект федерации становится экономической подсистемой с сильной взаимосвязанностью своих основных элементов. Теперь он рассматривается как квазигосударство, представляющее собой относительно обособленную подсистему национальной экономики и аккумулирущее все больше функций и финансовых ресурсов, ранее принадлежавших «центру». Для России такая децентрализация неизбежна ввиду того, что федеративное государство отличается от унитарного тем, что в нем регионы-субъекты федерации, как правило, обладают большими правами, чем регионы первого ранга в унитарных государствах. Вместе с тем многие российские регионы (республики, края, области) по территории, численности населения превосходят целые страны, что позволяет предположить необходимость предоставления им возможности для реализации своей инициативы в решении вопросов их развития (не в ущерб целостности экономики, государства и общества, конечно). Данная идея становится одной из ключевых в работах по региональной экономике, основывающихся на институциональном подходе122. Большое внимание в них уделяется политике региональных органов власти как одному из важнейших факторов экономического развития регионов. Именно субнациональные власти в федеративных государствах должны обладать достаточно широким набором полномочий, позволяющим говорить о собственной экономической политике региональных властей.
В полной мере это относится и к проблеме регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов. В условиях массовой неплатежеспособности отечественных предприятий мы полагаем целесообразным наделять регионы полномочиями по разработке собственных механизмов, направленных на обеспечение более эффективного функционирования института несостоятельности на региональном уровне. В этой связи весьма показательным является опыт Орловской области.
В 2001 году Орловская область достигла самого высокого прироста производства промышленной продукции среди областей Центрального федерального округа. По динамике оборота розничной торговли она опережает 13 из 18 областей ЦФО.
Объем промышленной продукции составил 118% к уровню 2000 года. Более 60% крупных и средних предприятий области рентабельны и получили за год 14 млрд. рублей прибыли. Инвестиции в экономику и социальную сферу области оцениваются в 6,1 млрд. рублей, что подтверждает положительную тенденцию развития реального сектора экономики.
