Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ 13
Сущность и понятие кризисного состояния и института несостоятельности (банкротства) 13
Концептуальные особенности мировых систем государственного регулирования несостоятельности 29
Экономико-правовой механизм регулирования банкротства неплатежеспособных предприятий 42
ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ
КРИЗИСНОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ В РФ 57
Основные факторы и причины кризисного состояния промышленных предприятий в переходном периоде 57
Эволюция организационно-правовых методов и форм преодоления несостоятельности 69
Проблемы государственного регулирования отношений несостоятельности на современном этапе 86
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
МЕХАНИЗМА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБ
НОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ 104
Усиление роли государства и трансформация нормативно-правовой базы в преодолении кризисного состояния предприятий 104
Использование интеграционных процессов в восстановлении платежеспособности предприятий 120
Диагностика угрозы банкротства как база моделирования и
преодоления дисфункции предприятия 135
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 158
ПРИЛОЖЕНИЯ 168
Введение к работе
Закономерностью конкурентной среды рыночных отношений является то, что значительная часть хозяйствующих субъектов, сталкиваясь на разных стадиях своего экономического цикла с организационными, финансовыми, бюрократическими и тому подобными трудностями, не сможет самостоятельно выйти из кризисной ситуации. На деле это означает, что обязательства предприятия превысят его активы, и для удовлетворения требований кредиторов станет недостаточно прежнего уровня рентабельности бизнеса предприятия и массы прибыли. Как следствие возникает необходимость в создании экономико-правового механизма для координации действий кредиторов и предприятия-должника, контроля со стороны государства за процессами преодоления кризисной ситуации и регулирования возможной несостоятельности, а также унификации элементов различных экономических, правовых и социальных подходов. При этом встает вопрос о создании, адаптации и внедрении эффективных методик по выявлению кризисных и потенциально несостоятельных предприятий.
Институциональная форма, содержащая инструменты преодоления кризисного состояния предприятия-должника и его возможной несостоятельности как высшей точки развития кризиса, помогает в определении экономической стратегии и тактики ее реализации - как самого предприятия, так и отрасли, региона, государства - при конфликтном направлении взаимодействия субъектов рынка. В случае, если установлена неспособность должника функционировать с получением прибыли и добросовестным исполнением своих обязательств перед контрагентами, а также бесперспективность восстановительных процедур, законодательство посредством формальных норм и правил преследует цель изъятия такого хозяйствующего субъекта из гражданского оборота. Его ликвидация способна только оздоровить экономику отрасли, региона и страны в целом. И наоборот, недостатки в государственном регулировании кризисных
4 отношений контрагентов и грядущей несостоятельности должника ведут к неустойчивости экономических связей, незащищенности участников имущественного оборота либо неадекватности их требований, снижению степени доверия к органам государственного управления.
Контроль со стороны государства и его участие в процессах преодоления несостоятельности, включая определенный уровень принуждения, являются хозяйственной необходимостью, а в определенных масштабах - и общественной. От почти полного отрицания государственного управления экономикой, вызванного борьбой в 90-х г.г. XX в. - начале XXI в. с прежней административно-директивной системой хозяйствования, был сделан адекватный поворот к вопросу государственного регулирования процессами, протекающими в российской экономике. В современных условиях вмешательство государства в экономические, правовые, социальные и политические процессы общества должно быть первостепенным. И научные споры должны идти не о необходимости госрегулирования, а о его масштабах, формах и интенсивности.
В современном мировом хозяйстве можно встретить самые различные и непохожие подходы и национальные особенности в урегулировании отношений несостоятельности. Это касается в равной степени и стран с развитой рыночной экономикой, и государств с переходной экономикой. К числу мер воздействия относятся внесудебное и судебное предостережения, добровольная и принудительная ликвидация, урегулирование задолженности, санация и реабилитация, реструктуризация и реорганизация1.
Санация - меры по восстановлению платежеспособности должника (выдача ссуд, субсидий, льготных кредитов), принимаемые собственником имущества должника, его учредителями, кредиторами и иными лицами в целях предупреждения банкротства; Реабилитация - модернизация продукта, снижение издержек, ускорение оборачиваемости капитала, изменение управления; Реорганизация - прекращение деятельности юридического лица в результате слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, осуществляемое по решению его учредителей или суда; Реструктуризация - комплексная трансформация бизнес-процессов, модернизация основного производства, создание новых бизнес-линий (диверсификация); для реструктуризации характерно инвестирование в основной капитал. Источник: Роенко Е.А
5 Все эти процедуры четко регламентируются национальными законодательствами, которыми преследуются две первостепенные цели: I. Ликвидационная. П. Восстановительная. При первой направленности экономические и правовые нормы, применяемые в отношении должника, с возникновением у него финансовых затруднений имеют целью остановить его деятельность и инициировать ликвидационные процедуры независимо от причин неисполнения обязательств и потенциальных возможностей должника. При второй направленности экономические и правовые нормы имеют целью использовать все возможные способы восстановления деятельности должника, испытывающего финансовые, производственные, организационные и тому подобные сложности, а ликвидация должника осуществляется при полной и абсолютной неспособности субъекта осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. когда использовавшиеся способы устранения кризисных проявлений результатов не дали.
Однако общепринятым правилом при решении проблем предприятий, оказавшихся в кризисном положении, является то, что неплатежеспособность и тем более временные финансовые затруднения не рассматриваются как необходимое и достаточное условие для устранения должника из сфер делового оборота. Процедура принудительной ликвидации проводится обычно при отсутствии реальных возможностей восстановления эффективности производства за счет организационных, финансовых и других мер.
Развитые страны последовательно формировали собственные модели регулирования кризисных отношений несостоятельности и в настоящее время имеют относительно стабильные национальные варианты, что делает их опыт ценным для рецепции и изучения. В советский период инструменты воздействия на кризисное состояние российских предприятий-должников в виде процедур банкротства были исключены из правового и экономического
(Шибанова-Роенко Е.А.) Несостоятельность (банкротство): Толковый словарь. М.: Компания Спутник+, 2008.186с.
оборота либо оказались недействующими. С началом перехода России к
рыночной экономике появилось значительное количество предприятий,
которые в силу различных причин не смогли адекватно отреагировать на
происходящие изменения и адаптироваться к новым экономическим
условиям, вследствие чего оказались в кризисном состоянии убыточности,
финансовой неустойчивости, а зачастую и на грани банкротства. Это
потребовало возрождения и совершенствования института
несостоятельности. На сегодняшнем этапе его развитие в РФ происходит на фоне сохраняющих свое влияние разрушительных итогов радикальных реформ переходного периода.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется наличием теоретических и практических проблем, связанных с необходимостью дальнейшего существенного и качественного развития составных частей общего устройства регулирующей несостоятельность системы.
Законодательно закрепленная экономико-правовая модель
урегулирования несостоятельности предприятий-должников, к сожалению, не имеет принципиального и конструктивного влияния на отношения заинтересованных экономических субъектов в части преодоления убыточности, финансовой неустойчивости, низкой деловой активности.
Практическое использование возможностей государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий для преодоления их кризисного состояния осуществляется с явным уклоном в сторону ликвидационных мероприятий в судебном формате в противовес восстановительным и внесудебным.
Реальное регулирование государством отношений несостоятельности между предприятием-должником и его кредиторами носит спорадический характер, что отражается в хронической неразрешимости ряда проблем, в частности: отсутствующие должники, неуклонно растущие размеры просроченной кредиторской задолженности и т.д..
7 Практически незатронутым экономическими исследованиями является анализ возможностей интеграции субъектов несостоятельности - должника, его кредиторов и третьих лиц — в рамках бизнес-альянсов (включая судебный формат). Наиболее нерешенной и труднопозиционируемой в подавляющем большинстве стран, включая РФ, считается проблема адаптации и законодательного закрепления методик ранней диагностики кризисного состояния предприятий.
Слаборазработанными также представляются проблемы увязки условий существования российского института несостоятельности с возможностями усиления роли государства в соответствующих им вопросах урегулирования. Также представляется актуальным и перспективным для научного изучения проблем отечественной экономики максимально четкое выделение института несостоятельности как части экономической системы и установление связей с другими системами, в частности, с правом как наиболее инкорпорированным в большинство сфер деятельности субъектов хозяйствования.
Поэтому анализ кризисных отношений предприятия-должника и его кредиторов, возможных направлений совершенствования регулирования отношений несостоятельности для преодоления кризисного состояния промышленного предприятия являются настоятельной необходимостью в ряду системных преобразований российской экономики, особенно на фоне глобального финансового кризиса, поскольку позволяет выявить приоритеты развития модели несостоятельности как эффективного инструмента государственного регулирования. На фоне сравнения отечественных результатов с развитыми странами будут отражены экономико-правовое положение сравниваемых субъектов, тенденции странового развития и опосредовано определенное качество жизни.
Целью диссертационного исследования является разработка и анализ путей совершенствования регулирования отношений несостоятельности промышленного предприятия.
8 В соответствии с целью работы были поставлены задачи:
выявить сущность и уточнить понятия «кризисного состояния промышленного предприятия» и «института несостоятельности», дифференцировать признаки несостоятельности всего круга субъектов соответствующих отношений;
провести идентификацию и анализ использования механизма преодоления кризисного состояния предприятия и концептуальных особенностей систем регулирования отношений несостоятельности на примере стран с развитой рыночной экономикой с целью выявления оптимального направления их развития;
изучить факторы и причины кризисного состояния большого количества российских предприятий, проблемы формирования и развития современного состояния института несостоятельности;
разработать возможные направления преодоления кризисного состояния в деятельности предприятия и совершенствования механизма восстановления его платежеспособности. Информационно-правовую базу исследования составили официальные
нормативные акты по вопросам несостоятельности (банкротства) ряда стран с развитой рыночной экономикой (Франции, Германии, Великобритании, Италии, Австрии, США, Швеции и Канады), Федеральные законы РФ, Указы и Постановления Президента РФ, Правительства РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, данные официальных статистических и аналитических материалов министерств и ведомств Российской Федерации, таких как: Федеральная Служба статистики, Министерство финансов, Федеральная Служба по банкротству и финансовому оздоровлению.
Объектом диссертационного исследования являются
неплатежеспособные предприятия, находящиеся в кризисном (предбанкротном) состоянии.
Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения субъектов хозяйствования между собой, а также государством в
9 процессе преодоления кризисного состояния в условиях формирования приоритета предотвращения банкротства и ликвидации бизнеса.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили, научные работы и публикации российских и зарубежных ученых в области проблем кризисного состояния и развития отношений несостоятельности, экономики предприятия и предпринимательства, экономико-правового регулирования.
В работе были аккумулированы и интерпретированы опубликованные в специальной литературе и периодической печати труды зарубежных ученых, посвященные несостоятельности (банкротства), анализу ее различных форм и подходов (Папе Г., Рид С. Ф., Лажу А.Р., Хойер В.). Теоретический и методологический аспекты анализа отношений несостоятельности должника и его кредиторов нашли отражение в трудах российских экономистов, юристов и консультантов в области антикризисного управления. Среди них следует отметить труды, посвященные: изучению мирового опыта регулирования несостоятельности (Каширская Е.П., Файншмидт Е.А.); экономике предприятия и анализу его хозяйственной деятельности (Мерзликина Г.С., Федотова М.А., Шаховская Л.С.); конкурсному праву, регламентирующему взаимоотношения должника, кредиторов и третьих лиц (Шершеневич Г.Ф., Витрянский В.В., Залесский В.В., Попондопуло В.Ф., Телюкина М.В.); вопросам диагностики и моделирования кризисных процессов (Зуб А.Т., Кукукина И.Г., Родионова Н.В., Федотова М.А.); системным недостаткам российской модели регулирования банкротства (Батунин А.В., Ребгун Э.К.).
В процессе исследования использованы методы научного обобщения, экономического и системного анализа, способ аналогии.
Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке основных направлений совершенствования механизма преодоления кризисного состояния предприятий, в формировании целостной системы представлений о современных моделях регулирования банкротства на основе
10 комплексного исследования экономических и правовых аспектов несостоятельно сти.
В процессе исследования получены следующие наиболее существенные результаты, обосновывающие его научную новизну:
сведена воедино и систематизирована по основным позициям теоретическая база регулирования отношений контрагентов в состоянии кризиса и вызываемой им несостоятельности;
на основе идентификации и анализа подходов развитых стран и РФ к регулированию отношений несостоятельности, а также причин убыточности большого числа российских промышленных предприятий определены основные комбинированные - экономико-правовые - условия существования и специфика отечественной модели регулирования несостоятельности предприятия;
уточнена сущность понятия «государственное регулирование несостоятельности предприятий» и, в соответствии с ним, сформулирована концептуальная схема режима регулирования отношений несостоятельности между контрагентами, а также выделены два функциональных подхода к решению государством назревших проблем: либерально-радикальный и репрессивный;
дана авторская оценка тенденции сохранения в РФ на ближайшие годы относительно невысокого уровня (в сравнении европейским) самоинициирования дел о несостоятельности хозяйствующими субъектами, даже с учетом абсолютного роста банкротств в условиях обострения общего финансового кризиса;
выработаны предложения по совершенствованию регулирующей роли государства в формировании эффективной системы воздействия на состояние неплатежеспособных предприятий (создание Федерального Агентства по делам несостоятельности предприятий с представительствами в субъектах Федерации и т.д.);
обоснована необходимость законодательного внедрения методов ранней
диагностики кризисного состояния предприятия как базы моделирования развития ситуации и расширения интеграции хозяйствующих субъектов с целью восстановления их платежеспособности.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов исследования в разработке программ антикризисного управления на промышленных предприятиях. Методика анализа систем регулирования несостоятельности может быть использована в научной и преподавательской деятельности при чтении курсов «Антикризисное управление», «Банкротство предприятий», «Реструктуризация и финансовое оздоровление». Обобщения и выводы диссертации могут служить основой дальнейших исследований по вопросам совершенствования национальной модели регулирования отношений несостоятельности.
В связи с необходимостью системного подхода к исследованиям в области институционального устройства российской экономики исследователями российского института банкротства" предлагается следующее поэтапное решение:
Выделение института несостоятельности из общей массы других институтов, уточнение предела действия института и его связей с экономической и правовой средой.
Выделение составных элементов действующей российской модели несостоятельности для последующей коррекции в соответствии с требованиями устранения убыточности, роста конкурентоспособности предпринимательской деятельности и ее взаимосвязи с законотворчеством.
Установление перспективных факторов, влияющих на экономическую
2 Антикризисное управление: общие основы и особенности России. Учебное пособие / под ред. И.КЛарионова. М.: Издательский Дом «Дашков и К0», 2001.248с; Мерзликина Г.С., Шаховская Л.С. Оценка экономической состоятельности предприятия: Монография. ВолгГТУ, Волгоград, 1998.265с; Тепюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 560с; Роенко Е.А. (Шибанова-Роенко Е.А.) Российский институт несостоятельности (банкротства): стратегические ожидания сегодняшнего этапа // Проблемы экономики.2006.№3.С.246-247; Роенко Е.А. (Шибанова-Роенко Е.А.) Институт несостоятельности (банкротства) как перспективный объект научного исследования // Актуальные проблемы современной науки.2007.№З.С.10-15
12 состоятельность промышленной деятельности предприятия и определение направлений трансформации института несостоятельности.
Структура научной работы выдержана в полном соответствии с представленными стратегическими намерениями. Материалы главы 1, характеризующие концептуальные особенности ряда национальных систем государственного регулирования несостоятельности кризисного предприятия, и материалы Главы 2, отражающие российские проблемы несостоятельных хозяйствующих субъектов на современном этапе, являются основой для разработки предложений, представленных в Главе 3, по использованию и совершенствованию механизма преодоления кризисных состояний и регулирования отношений несостоятельности для восстановления платежеспособности, устойчивости положения и деловой активности промышленных предприятий.
