Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования экономической политики субъекта федерации в период реформирования 17
1.1. Экономическая политика субъекта федерации как инструмент государственного регулирования 17
1.2.Предпосылки формирования эффективной и реалистичной экономической политики субъекта федерации 26
1.3.Координация взаимодействия уровней власти при разработке региональной экономической политики 53
Глава 2. Особенности формирования экономической политики промышленно развитого и экспортно-ориентированного субъекта федерации 68
2.1. Инновационно-инвестиционный фактор формирования промышленной политики 68
2.2. Внешнеэкономический фактор 97
Глава 3. Развитие институциональной инфраструктуры в процессе разработки региональной экономической политики
3.1. Реформирование отношений собственности 112
3.2. Развитие малого предпринимательства 123
3.3. Формирование и развитие фондового рынка 133
Глава 4. Методические аспекты разработки региональной финансово-кредитной политики и решение проблемы неплатежей 148
4.1. Формирование подходов к активизации использования фактора развития региональной финансово-кредитной инфраструктуры 148
4.2, Смягчение последствий проявления проблемы неплатежей 162
Глава 5. Формирование и развитие бюджетного федерализма как ведущего фактора региональной экономической политики 181
5.1. Разработка концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации 181
5.2. Основные тенденции формирования финансовых и межбюджетных отношений региона (на примере Свердловской области) 207
5.3. Особенности методологии формирования межбюджетных отношений и налоговой политики Свердловской области в 2001 году как направления движения к унитарному государству 217
5.4. Нормативный подход к формированию межбюджетных отношений на уровне «регион - муниципальное образование» 240
Глава 6. Формирование социально-экономической стратегии промышленно развитого и экспортно-ориентированного субъекта федерации (на примере Свердловской области) 253
6.1. Ситуационно-элиминирующий подход к разработке экономической политики субъекта федерации 253
6.2. Стратегия социально-экономического развития области на период до 2015 года 259
Заключение 295
Библиографический список 310
Приложения
- Экономическая политика субъекта федерации как инструмент государственного регулирования
- Инновационно-инвестиционный фактор формирования промышленной политики
- Реформирование отношений собственности
- Формирование подходов к активизации использования фактора развития региональной финансово-кредитной инфраструктуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Регулирование сложной системы как экономика субъекта федерации требует комплексного анализа и многокритериальной оценки альтернатив использования внутренних производственных факторов территории, а также учета внешних и далеко не всегда благоприятных для региона параметров и условий трансформации единого экономического, политического и правового пространства. С момента образования независимой России начался новый виток радикальных преобразований, который сопровождается также и негативными последствиями.
Становится очевидным, что применение государством регулирующих мер исключительно на федеральном уровне с опорой на монетаристские, кейнсианские или иные методы макроэкономического регулирования не способно привести к системным позитивным рыночным преобразованиям, поскольку такие меры объективно могут носить только унифицированный характер. В условиях глубокой межрегиональной дифференциации становится трудно выполнимой оптимизация всех деталей единой общероссийской концепции выхода из системного кризиса.
Сохранение единого экономического пространства в рамках федеративного государства предполагает, с одной стороны, учет региональных особенностей и строгое разделение полномочий в общефедеральной политике, а с другой стороны — обеспечение универсальности хозяйственного механизма и норм экономической деятельности на всей территории страны. До сих пор нет полной ясности по ключевым вопросам организации системы экономического федерализма.
Кризисная экономическая и финансовая ситуация подталкивает регионы к поиску дополнительных источников дохода через требования или особых экономических условий, или перевода под свой контроль дополнительных природных, финансовых и товарных ресурсов. Такие действия создают определенную угрозу федеративным отношениям и сохранению единого экономического и правового пространства страны. Многократный разрыв между регионами по уровню доходов населения и экономического развития, глубокая дотационность многих региональных бюджетов серьезно затрудняют развитие федеративных отношений, повышение самостоятельности и ответственности органов власти субъектов федерации.
Опережающий рост цен на услуги транспорта и связи, пассивная роль государства в проведении региональной политики способствовала дезинтеграции единого экономического пространства страны, разрушению хозяйственных связей между удаленными регионами, их переориентации на внешнеэкономические связи с близлежащими странами.
Региональная экономическая политика как часть системы государственного регулирования экономики субъекта федерации и одновременно как ядро субфедерального регулирования, еще не стала продуктом компромисса между устоявшимися формами и методами регулирования, с одной стороны, и новейшим инструментарием установления рыночных экономических отношений, с другой. Требуют своего решения жизненно важные для развития страны разносторонние и многоаспектные проблемы разработки экономической политики субъекта федерации (ЭПСФ) в процессе становления и развития реального российского федерализма, реформирования государственной системы регулирования экономики, реализации принципа «территориальной справедливости» при формировании межбюджетных отношений, анализа качественных сдвигов и определения концептуальных направлений дальнейшего продвижения реформ на региональном уровне. Много нерешенных проблем связано с подготовкой и принятием регулирующих стратегических управленческих решений в промышленно развитых регионах-донорах, где на многоцелевые инвестиционно-инновационные процессы структурной настройки экономики региона влияют существенные ограничения экономического государственного регулирования.
Разработанность темы исследования. Научные аспекты данного исследования формировались на основе изучения, анализа, переосмысления теоретических и методологических разработок как отечественных, так и зарубежных ученых по проблемам государственного регулирования региональной экономикой.
Исследование проблем государственного регулирования на федеральном уровне нашло свое отражение в работах таких авторов, как Абалкин Л.И., Аганбегян А.Г, Адаме Дж., Винсент О., Ивантер В.В., Леонтьев В., Павленко В.Ф., Попов Г.Х., Пробст А.Е., Федоренко Н.П., Шаталин С.С, Шмелев Н.П., Эрхард Л., Ясин Е.Г и др.
Вопросы исследования государственного регулирования на уровне субъектов федерации стали предметом внимания как отечественных, так и зарубежных ученых — Абдулатипова Р.Г., Анимицы Е.Г., Бандмана А.К., Валентея С.Д., Гранберга А.Г., Дмитриевой О.Г., Дымова Д.Е., Игнатова В.Г., Ковалевой ГЛ., Ковачева Д.А., Лексика В.Н., Лузина Г.П., Марченко Г.В., Маршаловой А.С., Мильнера Г.В., Некрасова Н.Н., Новоселова А„ Романова Л.А., Татаркина А.И., Чичканова В.П., Чумаченко Н.Г., Шнипера Р.И., Штульберга Б.М., Элазара Д.Дж., и др.
Проблемы бюджетного федерализма в последнее время активно исследуются такими учеными нашей страны, как Богачев О.В., Илларионов А.Н., Лавров А., Позднякова Т.А., Сибиряков С.А., Ходорович М.И., Хурсевич С.Н., и др.
Проблемы государственного регулирования, и в частности, формирования сбалансированной региональной экономической политики сложны, многогранны, многоаспектны и требуют адаптации к новейшим российским условиям. В теоретическом плане остаются дискуссионными вопросы, касающиеся сущности региональной экономической политики, её структурных составляющих, выработки направлений становления российского федерализма, взаимодействия процессов разработки государственной и региональной экономической политики, и др. В методологическом плане требуется исследование проблем реального бюджетного федерализма, анализа и разработки стратегий развития регионов как основных компонентов мониторинга и формирования активной региональной экономической политики, в особенности применительно к промышленно развитым, экспортно-ориентированным регионам-донорам. Практика настоятельно требует изыскания новых подходов для углубления экономических обоснований рыночных трансформаций в процессе формирования и реализации экономической политики субъектов федерации. Неразрешенность этих проблем ведет к потере системности и логичности региональной политики, дезактивации регионального фактора макроэкономического роста. Это и предопределило выбор темы настоящего исследования.
Основная цель диссертационного исследования заключалась в повышении научной обоснованности ряда концептуальных положений субфедерального регулирования, касающихся определения эффективной и реалистичной экономической политики субъекта федерации в ходе рыночных трансформаций, и подходов к реализации этой политики. В соответствии с поставленной целью работа была ориентирована на решение следующих основных, логически связанных задач: уточнение концептуальных основ формирования активной рыночной стратегии субъекта федерации; раскрытие механизма формирования и реализации экономической политики субъекта федерации в условиях становления федерализма; определение направлений регулирования секторов рыночной экономики и институциональной инфраструктуры региона; определение концептуальных направлений и механизма реформирования межбюджетных отношений; разработка стратегических направлений социально-экономического развития промышленно развитого и экспортно-ориентированного субъекта федерации.
Предмет исследования: экономические отношения субфедерального регулирования промышленно развитых субъектов Российской Федерации.
Объект исследования: хозяйственный комплекс промышленно развитого субъекта Российской Федерации.
Информационной базой исследования послужили: данные Госкомстата Российской Федерации, статистические материалы, опубликованные в экономической литературе и периодической печати; фактологический материал, содержащийся в работах отечественных и зарубежных экономистов, собственные исследования автора.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Настоящее исследование базируется на современной экономической теории в нашей стране и за рубежом, а также на действующем законодательстве Российской Федерации и субъектов федерации, и других официальных документах, касающихся регулирования региональной экономики. Концептуальные положения и выводы, содержащиеся в работе, основываются на научном методе познания, предполагающем системность, единство логического и исторического подходов, количественного и качественного анализа, функционального и сравнительного анализа.
Научная новизна диссертационной работы заключается в теоретико-методологическом обосновании целостной совокупности решений в области разработки социально-экономической политики субъекта федерации как центрального звена государственного регулирования на региональном уровне. На этой основе в диссертации обосновываются новые концептуальные направления и подходы, выдвигаемые на защиту:
1. Научно обоснована необходимость функционально- структурной настройки экономики региона, адекватной быстроменяющимся макроэкономическим условиям. При этом сформулированы новые подходы к достижению консенсуса между экономическими и политическими интересами федерального центра, субъектов федерации и муниципальных образований в рамках действующего экономического и правового поля. На этой основе разрабатываются: региональная экономическая политика - основное звено и ядро механизма регионального регулирования, содержащего: обоснованную миссию (видение социально- экономического развития территории), систему экономических прогнозов, программ, организационных и мотивационных механизмов развития региона; логико-процессная, предметно-циклическая модели формирования стратегий социально-экономического развития региона.
Даны рекомендации к их использованию.
2. Выдвинуты новые концептуальные направления системного развития принципов федерализма и местного самоуправления, бюджетного устройства, налоговой политики, выравнивания уровня региональной дифференциации и уточнения стратегии государственного регулирования промышленно развитых регионов-доноров.
3, Обоснованы шесть базовых стратегий формирования ЭСПФ: социальности, экономичности, дифференциации, сегментирования, инновационного продвижения, оперативного изменения региональной общеэкономической ситуации, позволяющие сформировать интегрированную стратегию регулирования развития региона. Для мониторинга регионального развития, подготовки регулирующих решений предложена матрица идентификации типов региональной экономической политики в зависимости от характера взаимодействия федерального центра и субъекта федерации.
4. Впервые предложены и реализованы в Свердловской области принцип «внутреннего дополнения» и ситуационно-элиминирующий механизм формирования социально-экономической стратегии субъекта федерации, усиливающие адаптационные возможности региональной экономической политики к состоянию и ресурсному потенциалу экономики, позволяющие обосновать и выделить приоритетные направления регулирования: институциональная и налогово-финансовая поддержка ограниченного числа высокотехнологических и конкурентоспособных производств, отраслей ВПК, атомной энергетики, спецметаллургии, биотехнологии; обеспечение развития межотраслевой интеграции: ВПК - химия -медицина; ТЭК - металлургия - машиностроение - транспорт и другие; усиление мониторинга экспортно-импортных операций и сравнительного уровня цен мирового рынка на продукцию экспортно-ориентированных и импорто-заменяющих отраслей с целью повышения оперативности рыночного регулирования; снижение уровней социальной напряженности, экологической загрязненности и развитие социальной инфраструктуры в регионе; стимулирование дальнейшего развития малого предпринимательства; внедрение залоговых форм обеспечения долговых обязательств субъекта федерации.
5. Сформулирована и обоснована концептуальная позиция автора по формированию и развитию бюджетного федерализма, предусматривающая: выявление и устранение факторов высокой региональной дифференциации уровня социально-экономического развития; устранение встречных потоков финансовых ресурсов, острой вертикальной несбалансированности бюджетной системы (превышении объема фактически сложившихся расходных полномочий консолидированных бюджетов субъектов федерации по сравнению с их бюджетной обеспеченностью); внедрение принципа долевого участия бюджетов нижестоящего уровня в получении «квот» налоговой ставки по доходам, принадлежащим вышестоящему звену бюджетной системы; устранение недостатков действующей системы расчета трансфертов — излишней усложненности формул расчета, широкого круга территорий, имеющих право на получение трансферта, отсутствие целевой направленности финансовой поддержки субъектов федерации, и Другие; разграничение бюджета на текущий бюджет и бюджет развития, выделение текущего и стратегического видов поддержки, прямой, косвенной и внебюджетной форм федеральной бюджетной поддержки; выдвижение в качестве базового условия формирования межбюджетных отношений разграничение доходов между уровнями бюджетной системы, полномочий и функций между уровнями власти.
Практическая значимость и апробация работы. Полученные диссертантом результаты могут быть использованы для дальнейшего повышения уровня научной обоснованности экономической политики субъектов Российской Федерации, развития экономического и бюджетного федерализма, а также в ходе совершенствования механизмов регулирования основных рыночных секторов в экономическом поле субъекта федерации, в том числе механизма государственного стимулирования развития промышленно развитых регионов-доноров, механизмов государственной поддержки и регулирования фондового рынка, малого предпринимательства, внешнеэкономических связей, проведения инвестиционно-инновационной, социальной, финансово-бюджетной, финансово-кредитной политики.
В целях продвижения экономических разработок диссертант организовал проведение ежегодного российского экономического форума (РЭФ) в г. Екатеринбурге, где выступал с пленарными докладами, основал руководимый им научный экономический совет как исполнительный орган РЭФ. Материалы и резолюции первого российского экономического форума «О неотложных мерах по оздоровлению экономики России», второго российского экономического форума «Экономические реформы в России: итоги и перспективы», третьего российского экономического форума «Экономика России: состояние и перспективы», четвертого российского экономического форума «Отечественная экономика: проблемы, пути возрождения» и пятого российского экономического форума «Стратегия социально-экономического развития России - инновационный путь развития» разработаны с участием автора и направлены для рассмотрения и использования Президентом Российской Федерации, Правительством России, Государственной Думой и Федеральным Собранием Российской Федерации в 1996-2000 годах.
Региональные законодательные акты, подготовленные с непосредственным участием автора - Законы Свердловской области «О бюджетном регулировании и межбюджетных отношениях», «О бюджетном процессе в Свердловской области», «О программе приватизации в Свердловской области» (ежегодные - в 1996-2000 гг.), «Об уполномоченных банках Свердловской области», «О государственной поддержке малого предпринимательства», «О государственных минимальных социальных стандартах (нормативах)». Законы
Свердловской области о бюджетах на очередной финансовый год (ежегодные в течение 1996-2000 гг.) приняты Законодательным собранием Свердловской области и нашли практическое применение в деятельности Губернатора и Правительства Свердловской области.
Сформулированная в диссертации стратегия социально-экономического развития Свердловской области на длительную перспективу - одного из основных регионов-доноров Российской Федерации, будет способствовать повышению эффективности деятельности как самого региона, так и регионов, получающих федеральные дотационные трансферты.
Разработанные методики, аналитические материалы, рекомендации востребованы научно-исследовательскими институтами соответствующего профиля, становятся необходимыми материалами для использования экономическими кафедрами вузов, в том числе Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Уральского государственного экономического университета, Уральской академии государственной службы, при чтении таких дисциплин как основы рыночной экономики, региональная и муниципальная экономика, стратегическое управление, спецкурсов при обучении государственных служащих.
Основные результаты работы нашли отражение в практической деятельности Губернатора и Правительства Свердловской области при подготовке в 1995-2000 годах докладов о внутреннем и внешнем положении Свердловской области, бюджетных Посланий Губернатора области Законодательному собранию региона, аналитических записок и писем в Администрацию Президента и лично Президенту Российской Федерации, в другие высшие органы государственной власти.
Основные положения диссертации докладывались на Международной конференции «Инвестиции в горнопромышленный комплекс Урала» (Екатеринбург, 1995), Конгрессе «Экономические реформы в Росссии: новый этап» (Москва, 1996г.), Международной конференции «Проблемы федерализма и перспективы социально-экономического роста в России» (Нижний Новгород, 1996г.), Первом Российском экономическом форуме «О неотложных мерах по оздоровлению экономики России» (Екатеринбург, 1996г.), Экономическом Форуме стран СНГ (Санкт-Петербург, 1997г.). Науманновских чтениях (ФРГ, Дюссельдорф, 1997г.), Межрегиональном совещании по рассмотрению проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 1997 год» (Екатеринбург, 1997г.), Российско-американской конференции по проблемам конверсии оборонных предприятий (Екатеринбург, 1997г.), Всероссийской конференции финансистов (Москва, 1997г.), Межрегиональной конференции по проблемам техногенного влияния производства на окружающую среду (Екатеринбург, 1997г.), Всероссийская конференция «Муниципальные облигации и их роль в развитии региональной инфраструктуры» (Екатеринбург, 1997г.), Международной конференции по проблемам развития народного хозяйства регионов России (ФРГ, Нюрнберг, 1997г.), Втором Российском экономическом форуме «Экономические реформы в России: итоги и перспективы» (Екатеринбург, 1997г.), Всероссийской конференции «Роль региональных банков в стабилизации банковской системы России и подъеме российской экономики» (Екатеринбург, 1998г.), Третьем Российском экономическом форуме «К экономическому росту», (Екатеринбург, 1998), Всероссийском совещании по вопросам реформ местного самоуправления (Екатеринбург, 1998г.), Межведомственном совете Госстроя России (Екатеринбург, 1998г.), Международном форуме «Открытая Россия: Инвестиционные возможности в регионах» (Бельгия, Брюссель, 1999г.), Четвертом Российском экономическом форуме «Отечественная экономика: проблемы, пути возрождения» (Екатеринбург, 1999г.), Шестой российско-германской конференции «Экономика и экология Урала и России» (Екатеринбург,
1999г.), Научно-практической конференции «Опыт переработки отходов горно-металлургического комплекса» (Нижний Тагил, 2000г.), Пятом Российском экономическом форуме «Стратегия социально-экономического развития России - инновационный путь развития» (Екатеринбург, 2000г.), и других.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы из 213 наименований, 56 таблиц, 15 рисунков, 9 формул, 14 приложений, объем диссертационного исследования состоит из 309 страниц машинописного текста.
По вопросам, рассматриваемым в диссертации, опубликовано 27 научных работ объемом 70,1 печатных листа, в том числе - 2 монографии объемом 51 п.л.
Экономическая политика субъекта федерации как инструмент государственного регулирования
В современных условиях социально-экономическое развитие субъекта федерации сопровождается усложнением системы его регулирования ввиду усиления интеграции мирохозяйственных, внутригосударственных, межрегиональных, внутрирегиональных политических отношений и хозяйственных связей. Под экономическим регулированием регионального развития понимается выработка, поддержание или изменение в соответствии с генеральным замыслом свода концептуально выверенных направлений и параметров, закрепленных в ЭПСФ. Субъект регулирования экономики региона федеративного государства постоянно нуждается в адекватной функционально-структурной настройке, содержательной реконструкции всего аппарата (инструментов) принятия регулирующих решений, начиная с уровня, где формируется ЭПСФ.
В период проведения в государстве системных рыночных трансформаций, сопряженных с изменением принципиальных подходов к организации производительных сил и производственных отношений, проблема формирования реалистичной и эффективной ЭПСФ становится еще более сложной, требующей, с одной стороны, переосмысления понятийного аппарата и устоявшихся парадигм, принципов и методов стратегического управления регионом, и критического отношения к вновь выдвигаемым, с другой стороны.
Понятие политика (от греч. politika - государственные и общественные дела), определяем вид деятельности, связанной с распределением и осуществлением власти внутри государства и между государствами, и «возникает вместе с государством и той иерархической системой власти, которая призвана обеспечить в обществе гражданский порядок на основе четкого разграничения отношений господства и подчинения». (2.73, с. 529)
Поэтому в политике определенного субъекта находят свое отражение политические взгляды, правовые и моральные нормы, культурно-исторические и национальные ценности, характерные для осуществления власти. В зависимости от формы и методов выполнения властных функций политику принято подразделять на политику авторитарную и демократическую, внутреннюю и внешнею, причем последняя по существу является продолжением первой, поскольку определяется целями и задачами внутреннего развития (2,73, с. 530).
Направления деятельности государства по организации и регулированию общественных отношений в экономике и социальной сфере и некоторых других сопряженных сферах общественной жизни страны находят выражение в социально-экономической политике государства, являющейся, по сути сформулированной стратегией, доведенной до уровня мероприятий. Государство, ставя стратегические макро- и микроэкономические цели, стремится на макро уровне обеспечить полную занятость, стабильность цен, экономический рост, равновесие платежного баланса, на микро уровне -эффективное использование ресурсов. В действительности, в виду сложности взаимосвязей в экономике, одновременное достижение поставленных целей практически невозможно и поэтому необходимо выделение приоритетов. Отсюда следует, что на этот процесс неизбежно будут влиять наряду с экономическими также и политические мотивы. В условиях российского федеративного государства последнее определяет требования, сконцентрированные в социально-экономической политике субъекта федерации.
Однако, только в условиях авторитарного государства, с присущей ему командно-административной системой управления, ЭПСФ становится продуктом сугубо субординированных отношений центра и региона. Конституция Российской Федерации (1993 г.) в статье 1 четко определила, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (1.3, с.4), в статье 66 определен статус субъекта федерации, в других статьях Конституции разграничены предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов. Вот почему ЭПСФ становится по статусу государственной только после согласования интересов федерального центра и территорий.
Таким образом, продуктом консенсуса должна стать согласованная ЭПСФ - реальный инструмент регулирования экономического развития региона, в котором разработаны и обоснованы миссия (образ, видение социально-экономического развития территории), прогнозы, программы, меры организации, координации, и контроля за социально-экономическим развитием региона. Для объектов регулирования - федеральных, областных, муниципальных организаций, субъектов хозяйственной деятельности -ЭПСФ по существу становится руководством к оптимизации своих конкурентных позиций, системному участию в дальнейшем освоении экономического и правового пространства территории, непосредственно влияющие на интересы этих объектов. ЭПСФ, как центральное звено регионального государственного регулирования «наследует» основные принципы последнего.
Инновационно-инвестиционный фактор формирования промышленной политики
В России с момента начала формирования основ рыночного уклада главные усилия были сконцентрированы на структурных преобразованиях, обеспечении подъема хозяйства. Скачки федерального экономического курса (введение и отмена валютного коридора, ориентир на внешние и внутренние заимствования, чрезмерное сжатие денежной массы, изменение налоговой системы в пользу федерального Центра и т.п.) постоянно отбрасывали региональную экономику назад, заставляя каждый раз заново выстраивать экономическую платформу, предлагать решения общефедеральных проблем, искать возможности роста, в том числе через трансформацию промышленной политики субъектов федерации. В связи с этим представляется важным рассмотреть основные проблемы, связанные с инвестиционно-инновационным аспектом развития российской и региональной экономики в процессе разработки промышленной политики. Более подробно аналитическая часть исследования данного вопроса нашла отражение в прилож.5.
Производственно-техническая база страны с каждым годом все больше ухудшается. Средняя степень износа оборудования в промышленности составляет около 68%. Только 5-6% предприятий ведут инновационную деятельность. На науку направляется мизерное количество средств, менее 1% ВВП. Это в 2,5 раза меньше, чем у нас в России тратилось 10 лет назад, и несоизмеримо меньше, чем в наиболее развитых странах.
Рассмотрим основные тенденции развития регионального промышленного комплекса. По существу реальный сектор оказался «отрезанным» высокими процентными ставками от кредитных ресурсов, высокими ценами естественных и искусственных монополий, а также высокими налогами (в угоду цивилизованным формам государственного долга и нецивилизованным формам доходов и расходов бюджета) от внутренних накоплений, лишённый поддержки по линии структурной политики, продолжал деградировать, объективно обрекая на деградацию и все общество [3.37, с. 116].
Промышленный комплекс Свердловской области является одним из наиболее крупных в России (прилож.4). Доля его в промышленности РФ составляет порядка 4,6%, более 50% валового регионального продукта области производится в материальной сфере, причем 40% — в промышленности; промышленные предприятия области дают более половины общих налоговых поступлений от всех отраслей экономики. Поэтому состояние промышленного комплекса, составляющего основу реального сектора экономики области, становится определяющим для социально-экономического развития территории и благосостояния ее жителей. Именно поддержка свердловской промышленности со стороны властных структур области формирует импульсы динамичного развития региона. Так в течение 1999 г. балансовая прибыль предприятий Свердловской области возросла в сравнении с 1998 годом более чем в 4,4 раза. В 2000 году этот показатель стал в 1,4 раза выше, чем в 1999 году.
Сложившаяся в последние годы конъюнктура рынка, кредитно-денежная и налоговая политика государства не способствовали оживлению деловой активности в реальном секторе. Тем не менее, в 1995-1998гг. в промышленном комплексе Свердловской области темпы сокращения объемов промышленной продукции замедлились, в отдельные периоды (март-декабрь 1995г.; ноябрь 1997г. - июнь 1998г.) индекс физического объема был близок или превышал 100%.
Наибольшая величина промышленного спада за этот период имела место в легкой промышленности, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, машиностроении и металл ообработке.
В то же время в 2000 году все отрасли промышленности, за исключением топливной промышленности (где идет отработка месторождений), превысили уровень производства, достигнутый в 1999 году. Наибольший прирост производства достигнут в металлургии, в машиностроении и металлообработке, легкой промышленности, где увеличилось производство большинства видов продукции и товаров этих отраслей.
В результате сложившегося платежеспособного спроса и неравномерной ценовой динамики в структуре промышленности
Свердловской области к 1998 году снизилась доля черной металлургии, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, легкой промышленности. Заметно возросла доля электроэнергетики, цветной металлургии и пищевой промышленности.
Реформирование отношений собственности
Однако, одна из важнейших целей приватизации - изменить структуру реального сектора экономики, положительного эффекта не дала, так как раздача государственной собственности, как справедливо отмечает А. Симанов-ский, «формирует не хозяев, а иждивенцев» [2.37, с. 116]. В Свердловской области в результате продажи объектов государственной собственности в 1998, 1999 и 2000 годах областной бюджет поступило соответственно 6,1, 15,3 и 18,0 млн. рублей. В течение 2000 года приватизировано 89 объектов, из них 31 - государственной и 58 объектов муниципальной собственности.
Концептуально приватизация предусматривала два этапа ее реализации: этап чековой приватизации - с июня 1992 г. по 1 июля 1994 г., этап денежной приватизации - с 1 июля 1994 г, по настоящее время [3.32, с. 33].
На территории Свердловской области, характеристика которой представлена в прилож.4, разгосударствлению подверглось более 4,5 тыс. объектов. В настоящее время доля негосударственного сектора в общем объеме промышленной продукции составляет 85-87%, капитальных вложений — 60-64%, розничного товарооборота в торговле — 80-82%. С начала процесса приватизации денационализировано 65% общего количества государственных и муниципальных предприятий. Удельный вес приватизированных предприятий на территории Свердловской области в общем количестве приватизированных предприятий в Российской Федерации составляет более 6%. Рассмотрим основные проблемы и результаты реформирования отношений собственности в Свердловской области. Реальные процессы и модели реформирования отношений собственности складывались очень непросто. 1992 г. стал переломным в сфере приватизации. Вследствие интенсивной программной, методологической и методической работы Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом приватизационные процессы переходят в новую качественную стадию, которую можно охарактеризовать как нормативно обеспеченная «большая» приватизация в цивилизованных формах.
Существует множество моделей приватизации, которые имеют свои национальные корни, особенности, цели и задачи: британская, западноевропейские, японская, южноамериканские и др. Российская модель только начала формироваться. С этих позиций 1992 г. являлся определяющим: заложены стратегические цели и принципы приватизации; разработаны способы и процедуры акционирования и приватизации (табл. 3.1.1, 31.2); апробированы механизмы интенсификации этих процессов; предложены методические основы оценки уставного капитала предприятий выработана классификация объектов по возможностям их приватизации; предложены варианты льгот для трудовых коллективов предприятий по расчетам с государством за акционируемое имущество (табл. 3.1.3); введено в оборот специальное платежное средство для населения по расчетам за приватизируемые объекты — приватизационный чек (ваучер) достоинством 10 тысяч российских рублей.
Государственной программой приватизации 1992 г. предусматривалось шесть способов приватизации: 1) продажа акций акционерных обществ открытого типа по закрытой подписке, на аукционах (в том числе чековых), конкурсах и инвестиционных торгах; 2) продажа предприятий, не являющихся акционерными обществами, на аукционах; 3) продажа предприятий, не являющихся акционерными обществами, по коммерческому конкурсу, в том числе с ограничением состава его участников; 4) продажа предприятий по инвестиционному конкурсу на инвестиционных торгах; 5) продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий, а также объектов незавершенного строительства на конкурсах или на аукционах; 6) выкуп арендованного имущества.
Две трети акционируемых в 1992 г. российских предприятий выбрали для себя второй вариант льгот (табл. 2.1.3), менее трети предприятий. Третий вариант имел по условиям 1992 г. существенные количественные ограничения, его могли выбрать предприятия со стоимостью основных фондов не выше 50 млн. р., кроме того, этот вариант по сравнению с первым вариантом льгот почти в 3 раза более «финансоемкий», чем 1 вариант льгот (табл. 3.1.3).
Льготное распределение акций предприятий, продажа на чековых аукционах, инвестиционных торгах и конкурсах осуществлялась в рамках уставного капитала, рассчитанного до переоценки основных фондов. В результате несвоевременной переоценки основных фондов, замедления скорости денежного оборота между предприятиями совокупный уставный фонд совокупного приватизируемого российского предприятия был в два раза меньше, чем сумма совокупной задолженности предприятий их кредиторам, что свидетельствует об их фактическом банкротстве. Хотя это состояние по существу является предбанкротным и требует иных механизмов регулирования ситуации, чем собственно банкротство.
Полностью приватизированные в 1992 г. российские предприятия относились к следующим уровням собственности-. 83% — объекты муниципальной собственности; 57%— объекты федеральной собственности; 12% — объекты государственной собственности республик в составе России, краев, областей, автономной области, округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга,
Преобладающая доля муниципальных приватизированных предприятий позволяет охарактеризовать 1992 г. как период «малой» муниципальной приватизации и подготовительный этап активной «большой» приватизации.
Для приватизационных процессов на Среднем Урале (Свердловская область) в основном характерны те же тенденции, что и в целом по России: активно формировалась на областном уровне правовая и методическая база, отрабатывались организационные механизмы для приватизации крупных и средних предприятий. По данным Свердловского территориального комитета по управлению государственным имуществом, к 1.03.93 г. в области сложилось следующее соотношение промышленных предприятий различных видов собственности (по объему выпускаемой продукции):
- частные предприятия, включая предприятия, выкупившие арендованное государственное, муниципальное имущество, и предприятия, приобретенные частными лицами на конкурсах, аукционах, — 5-7%;
— акционерные общества открытого типа (АООТ), образованные при приватизации государственных, муниципальных предприятий, сохраняющие долю государства (от 20 до 50%), — 50-55%;
— государственные предприятия, включая предприятия, которые необходимо закрепить в государственной собственности для выполнения специальных федеральных и региональных программ (до 10%), — 45-37%
Свердловская область является супериндустриальной областью, и потому приватизационные процессы осуществлялись ускоренными темпами. По количеству приватизируемых предприятий и темпам приватизационных процессов область в 2 раза превосходит среднероссийские показатели. Региональная специфика Среднего Урала заключалась в серьезной продвинутости приватизации по сравнению с подавляющим большинством государственно-национальных и административно-территориальных образований России.
С 1995 г. в Свердловской области осуществлялся переход к новой модели приватизации, способствующей росту ее эффективности, исключающей продажу имущества по бросовым ценам, ставящей процесс разгосударствления под контроль представительной и исполнительной ветвей власти Свердловской области. В основу продажи пакетов акций был положен принцип инвестирования с целью формирования эффективного собственника и условий для развития производства на предприятиях. Последовательная реализация новых подходов к разгосударствлению привела к следующим результатам.
Формирование подходов к активизации использования фактора развития региональной финансово-кредитной инфраструктуры
Для организации мониторинга развития финансово-кредитной инфраструктуры в регионе (РФКИ) субъекту федерации следует учитывать и координировать организационные формы налаживания такого же мониторинга монетарными властями на уровне федерации.
В России в Центральном банке (ЦБ) централизованы функции проведения денежно-кредитной политики, надзоры и регулирования банковской системы и потому финансово-кредитная система в целом относится к типу моноцентрических в отличие, например, от некоторых зарубежных денежно-кредитных систем, где функции ЦБ могут выполнять несколько финансово-кредитных структур (полицентрический тип). Определив и согласовав с Правительством РФ денежно-кредитную политику, ЦБ самостоятельно выбирает инструменты ее проведения: нормативы обязательных резервов, депонируемых в ЦБ коммерческими банками (КБ), меры валютного регулирования и рефинансирования КБ, устанавливать ориентиры роста денежной массы, вводить прямые количественные ограничения в российской финансово-кредитной системе. Не обладая законодательной инициативой, ЦБ тем не менее в рамках своей компетенции издает нормативные акты.
Принципиально важным для организации мониторинга развития РФКИ является возможность и необходимость использования аналитических возможностей Главных управлений (ГУ) ЦБ, организованных в каждом субъекте федерации.
С помощью ГУЦБ можно отслеживать развитие системы денежных потоков и денежного обращения на территории, самих финансово-кредитных структур. Непременным условием анализа выявленных территориальных тенденций должно быть сопоставление с аналогичными общероссийскими и \или межрегиональными тенденциями.
В РФКИ можно выделить 4 уровня: 1-й уровень - ГУ ЦБ; 2-й уровень -КБ, обслуживающие движение средств регионального бюджета; 3-й уровень - остальные КБ, без учета филиалов инорегиональных КБ; 4-й уровень - филиалы инорегиональных КБ. С учетом уровневой структуризации РФКИ и необходимостью мониторинга денежных потоков и денежного обращения на территории предлагается следующая методика анализа РФКИ, и обоснования выбора: мер субфедерального регулирования.
Первый этап посвящен рассмотрению самостоятельных коммерческих банков субъекта федерации. Совокупность территориальных коммерческих банков анализируется по нескольким группам показателей. Первая группа — это показатели, отражающие общие характеристики банков (численность, совокупный уставный капитал, величина банков).
Показатель численности самостоятельных коммерческих банков на территории субъекта федерации и динамика его изменения в общем виде могут характеризовать степень и тенденции развития банковской системы региона.
Показатель совокупного уставного капитала говорит о степени качественного развития территориальной банковско-кредитной системы, о степени концентрации финансовых ресурсов в субъекте федерации и о финансовых возможностях банков территории. О качественных характеристиках развития этой системы свидетельствует показатель среднего уставного капитала. Его рост может отражать идущие на территории области, края, республики РФ процессы концентрации ресурсов в банковской сфере.
Место региональной банковско-кредитной системы в банковско-кредитной системе РФ фиксируют показатели доли банковско-кредитной системы субъекта федерации в банковско-кредитной системе РФ по численности и совокупному уставному капиталу. Об этом же может свидетельствовать и сравнение показателей среднего уставного капитала банков территории и Российской Федерации.
Процесс концентрации банковского капитала характеризует показатель величины банков. При оценке величины банков кредитные организации территории по размеру уставного капитала разделены на 4 группы: до 1000 млн. р., от 1000 до 5000 млн. р., от 5000 до 20000 млн. р. и свыше 20000 млн. р. При этом банки первых двух групп относятся к мелким банкам, банки третьей группы по величине уставного капитала являются средними. Наконец, кредитные организации с уставным капиталом свыше 20000 млн. р. относятся к крупным банкам.
Вторая группа показателей характеризует деятельность этих банковско-кредитных организаций. К ним относятся: показатели структуры ресурсов (пассивов) собственных коммерческих банков территории, показатели структуры вложений (активов) этих банков и показатели уровня соблюдения самостоятельными банками региона обязательных экономических нормативов, установленных Центральным банком России.
При оценке структуры ресурсов самостоятельных коммерческих банков территории можно использовать методику группировки пассивов, применяемую в отчетности управлений ЦБ РФ. Согласно этой методике, пассивы банков состоят из 4 крупных групп: собственных средств (уставный фонд, другие фонды и резервы банка, прибыль банка), привлеченных средств (средства хозяйственных органов, средства на валютных счетах, депозиты юридических лиц, вклады населения, собственные долговые обязательства, средства на счетах «Лоро» и пр.), заемных средств (ресурсы, приобретенные у других банков, в том числе у ЦБ РФ) и прочих ресурсов. При анализе показателя структуры ресурсов исследуются тенденции изменения структуры пассивов за несколько лет по вышеперечисленным крупным группам пассивов.
Структура активов самостоятельных коммерческих банков субъекта федерации анализируется по: кредитам, в том числе по кредитам, предоставленным другим банкам; вложениям в операции с ценными бумагами (учтенные векселя, вложения в акции акционерных обществ, в негосударственные долговые обязательства, в государственные долговые обязательства, в долговые обязательства местных органов власти); средствам на корреспондентских счетах и прочим вложениям (внутрисистемные расчеты, вложения в здания, сооружения и т.д.).
