Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы антикризисного управления социально-экономическими системами 11
1.1 Сущность кризиса и антикризисного управления социально экономическими системами 11
1.2 Содержание антикризисного управления 41
1.3 Особенности антикризисного управления региональными социально-экономическими системами 59
2 Диагностика кризисных явлений в регионах России 79
2.1 Кризисные процессы в регионах с позиций общей экономической динамики 79
2.2 Развитие кризисных явлений в экономических подсистемах регионов ...94
3 Направления совершенствования антикризисного управления регионами 119
3.1 Принципы антикризисного управления регионами 119
3.2 Развитие функций государственных органов в антикризисном управлении социально-экономическими подсистемами региона 146
3.3 Механизм антикризисного управления развитием реального сектора экономики регионов 161
Заключение 179
Библиографический список
- Содержание антикризисного управления
- Особенности антикризисного управления региональными социально-экономическими системами
- Развитие кризисных явлений в экономических подсистемах регионов
- Развитие функций государственных органов в антикризисном управлении социально-экономическими подсистемами региона
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование потенциала стабилизации российской экономики и ее последующего устойчивого развития неразрывно связано с совершенствованием системы антикризисного управления развитием региональных социально-экономических систем страны.
Во-первых, действующие в субъектах РФ системы управления, предназначенные для работы в стабильных экономических условиях, при благоприятной экономической конъюнктуре, оказались непригодными для решения антикризисных задач в период снижения деловой активности на крупнейших мировых рынках.
Во-вторых, наблюдаемая на практике реакция органов власти и управления различных уровней, менеджмента российских предприятий на ухудшение параметров макроэкономической среды проявляется в виде фрагментарных, оперативных действий по коррекции отдельных процессов жизнедеятельности страны, регионов, предприятий и производственных комплексов. Эти меры отличаются случайностью действий, как правило, не направлены непосредственно на ликвидацию причин кризиса, не системны и применяются со значительным опозданием.
В-третьих, низкая эффективность антикризисных мер в существенной степени определяется недостаточной разработанностью теоретических положений, адекватно отражающих сущность и причины кризиса на макро-, мезо- и микроуровнях, содержание антикризисного управления, особенности механизма управления на различных фазах экономического цикла развития социально-экономических систем.
В-четвертых, на макроуровне наблюдается явный акцент на ликвидацию нарушений в денежно-кредитной и финансовой сферах экономики, слабо выражены действия, направленные на формирование прогрессивных технологических укладов, инновационное развитие предприятий, формирующих основу экономики страны и регионов.
В-пятых, механизм правового регулирования разрешения кризисных ситуаций на предприятиях реального сектора экономики, заявленный как механизм антикризисного управления, фактически ориентирован только на разрешение частного случая выхода из кризиса - банкротства.
В-шестых, в теоретическом аспекте мало представлены исследования, посвященные специфике проявления кризисов на региональном уровне. В частности, не решены многие принципиальные вопросы, связанные с раскрытием объективной основы и сущности кризиса региональных социально- экономических систем в единстве общего и особенного, отражающего специфику современного состояния и трендов развития российской экономики, содержание антикризисного управления в регионах, своеобразие отношений, складывающихся между его участниками; разработкой механизма антикризисного управления регионами в целом и их подсистемами, учитывающего комбинации факторов их внутренней и внешней среды; обоснованием на- правлений совершенствования существующей практики антикризисного управления развитием регионов.
Степень разработанности проблемы. Общеметодологические основы исследования кризисов социально-экономических систем и антикризисного управления заложены в трудах А. Бузгалина, И. Валлерстайна, С. Глазьева, Дж. Гобсона, Г. Грефа, В. Данилова-Данильяна, С. Дзарасова, Дж. Кейнса, Н. Кондратьева, А. Кудрина, О. Мамедова, К. Маркса, В. Мау, П. Мозиаса, У. Митчелла, В. Ойкена, А. Некипелова, Н. Петракова, П. Покрытана, И. Поми- галова, А. Пороховского, П. Самуэльсона, Дж. Сороса, А. Суэтина, В. Там- бовцева, А. Шаститко, Л. Эрхарда и ряда других авторов.
Широкий спектр проблем управления регионами, включая антикризисные аспекты, рассматривается в работах ряда зарубежных и отечественных ученых: С. Авдашевой, Р. Армстронга, В. Бочарова, Л. Бляхмана, А. Букрее- ва, У. Бриджес, О. Вишневской, Ф. Глисина, В. Гутника, Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Д. Кинга, О. Кузнецовой, В. Лексина, Е. Мишон, В. Парахиной, Б. Преображенского, И. Рисина, Х. Ричардсона, Г. Сульдиной, Т. Толстых, Ю. Трещевского, А. Хорева, А. Швецова, Б. Штульберга и других.
Несмотря на выявленный интерес к названной проблематике, теоретические основы антикризисного управления развитием российских регионов только начинают складываться.
Остаются нерешенными многие принципиальные вопросы, в том числе, связанные с определением базовых элементов антикризисного управления развитием регионов, состава инструментов, применяемых органами власти и управления федерального и регионального уровней.
Актуальность проблемы антикризисного управления развитием регионов, недостаточный уровень ее теоретической и практической разработанности, определили выбор темы настоящего исследования. Диссертационное исследование выполнено в рамках основного научного направления Воронежского государственного университета № 06.3506.61 «Система управления экономикой: формирование и развитие».
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в обосновании теоретических положений, раскрывающих особенности и принципы организации регионального антикризисного управления, разработке методических рекомендаций и практических мер по совершенствованию его механизма.
Необходимость достижения цели потребовала решения следующих задач:
выявить особенности антикризисного управления применительно к региональным социально-экономическим системам;
произвести оценку кризисных явлений в российских регионах и их экономических подсистемах в современных условиях;
уточнить состав и содержательную интерпретацию принципов организации антикризисного управления регионами России;
раскрыть содержание функций государственных органов в антикризисном управлении региональными социально-экономическими системами;
разработать методические рекомендации и комплекс практических мер по совершенствованию механизма антикризисного управления региональной социально-экономической системой.
Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом ВАК научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: 3. Региональная экономика, п. 3.1. Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений; 3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются регионы Российской Федерации.
Предметом исследования - организационно-экономические отношения, определяющие экономическую динамику субъектов РФ и реализующиеся в процессах управления региональным развитием в условиях кризиса.
Теоретической и методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, в первую очередь, диалектический и исто- рико-логический, а также методы структурно-функционального, экономико- статистического анализа, традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения. Особую роль в обосновании направлений и инструментов управления региональным развитием сыграл системный подход, реализованный при анализе предмета и объекта исследования.
Информационную основу диссертации составили данные Федеральной службы государственной статистики, публикации в научных изданиях по изучаемой проблеме, текущая оперативная информация о деятельности органов государственной власти России федерального и регионального уровней, материалы сети Интернет.
Рабочая гипотеза исследования состоит в научном предположении, что в современных условиях региональное антикризисное управление должно осуществляться с учетом типа кризиса, свойственного субъекту федерации, с использованием форм, методов и инструментов, реализующих согласованные действия органов государственного управления и менеджмента предприятий.
Научная новизна результатов диссертации заключается в развитии теоретических и методических положений, разработке научно-практических мер, определяющих направления и содержание процессов совершенствования регионального антикризисного управления.
Научная новизна подтверждается следующими полученными научными выводами и результатами, выносимыми на защиту.
-
-
Выявлены особенности регионального антикризисного управления; в отличие от сложившихся представлений оно определено как особый тип управления, обусловленный возникновением внутрисистемных функциональных разрывов в воспроизводственной системе регионов; отличающийся фазовым характером; участием субъектов различной институциональной природы; позволяющий диагностировать, преодолевать кризис и создавать новые организационно-экономические возможности для развития субъекта РФ.
-
Осуществлена типология экономических кризисов в субъектах РФ, отличающаяся использованием в качестве классификационных признаков их глубины и продолжительности; выявлены взаимосвязи между наиболее значимыми параметрами общей социально-экономической динамики регионов, их подсистем (общественного сектора, бизнеса, рабочей силы).
-
Уточнен и дополнен состав принципов организации антикризисного управления регионом; в отличие от известных версий, обосновано существование многоуровневой системы принципов: общих, инвариантных для социально-экономических систем любого уровня; особенных, отражающих специфику такого управления на макро-, мезо- и микро- уровнях.
-
Обоснованы необходимость и направления изменений в содержании основных функций органов государственной власти субъекта РФ (информационно-аналитической, ресурсной, инновационной, контрольной), реализуемых в антикризисном управлении региональной социально-экономической системой; авторский подход отличает учет специфики фаз антикризисного управления и типа решаемых задач (сквозного и избирательного действия).
-
Разработан методический подход к совершенствованию механизма регионального антикризисного управления, отличающийся составом требований, определяющих его структуру: наличие и взаимосвязь субмеханизмов (государственного управления и менеджмента бизнес-структур); элементная база представлена формами, методами и инструментами, объединяемыми по признаку «однородности природы»; ее состав должен учитывать специфику разных фаз кризиса и обеспечивать полный цикл управления.
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии концептуальных положений, методического обеспечения и обосновании научно- практических мер, направленных на совершенствование регионального антикризисного управления.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации, адресованные федеральным и региональным органам власти и управления, менеджменту бизнес-структур могут быть использованы при разработке антикризисных стратегий и программ, совершенствовании методического и инструментального обеспечения антикризисного управления региональными социально-экономическими системами.
Отдельные положения работы, раскрывающие содержание социально- экономических процессов в пространственном и временном аспектах, обосновывающие систему антикризисного управления регионами России, применимы в преподавании и изучении курсов «Государственное регулирование экономики», «Система государственного и муниципального управления», «Антикризисное управление региональными социально-экономическими системами», а также в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях различного уровня: на ежегодных научных сессиях Воронежского государственного университета (Воронеж, 2010, 2011, 2012 гг.); на международной научно-практической конференции (седьмое заседание) «Теория и практика функционирования финансовой и денежно-кредитной системы России» (Воронеж, 2011 г.); международных научно-практических конференциях «Управление изменениями в социально-экономических системах» (Воронеж, 2011 г., 2012 г); седьмой международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления» (Воронеж, 2012 г.); пятой всероссийской научно-практической конференции «Государственная и муниципальная служба в России: опыт, проблемы, перспективы» (Воронеж, 2012 г.)
Результаты исследований в части разработки концептуальных и методических положений по совершенствованию регионального антикризисного управления регионами:
приняты к использованию департаментом экономического развития Воронежской области (подтверждено документом);
внедрены в учебный процесс экономического факультета Воронежского государственного университета при совершенствовании научно- методического обеспечения курсов «Государственное регулирование экономики», «Антикризисное управление» (подтверждено документом).
Основные результаты диссертации опубликованы в 12 научных работах, в том числе 7 - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, общим объемом 6,41п.л. (авторских - 3,75п.л.).
Содержание и логика исследования предопределили его структуру и последовательность изложения материала. Диссертация содержит: введение, три главы, заключение, библиографический список, включающий 181 источник, 4 приложения, 21 таблицу, 7 рисунков. Общий объем работы 224 страницы, в том числе, основного текста - 189 страниц.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, проанализирована степень ее разработанности, определены цель и задачи, предмет и объект исследования, раскрыты научная новизна, теоретико- методологическая и информационная основы исследования, его теоретическая и практическая значимость, результаты апробации.
В первой главе «Теоретические основы антикризисного управления социально-экономическими системами» проанализированы сущность и содержание антикризисного управления социально-экономическими системами, выявлены его особенности применительно к регионам России.
Во второй главе «Диагностика кризисных явлений в регионах России» произведена системная оценка кризисных процессов в регионах страны с позиций общей экономической динамики и развития экономических подсистем регионов.
В третьей главе «Направления совершенствования антикризисного управления развитием регионов» сформулированы принципы организации антикризисного управления развитием регионов, обоснованы направления развития функций государственных органов в антикризисном управлении социально-экономическими подсистемами региона и механизм антикризисного управления развитием реального сектора экономики регионов России.
В заключении сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из результатов исследования.
Содержание антикризисного управления
На макроуровне обычно фиксируются причины, факторы и проявления кризиса. Все эти характеристики кризиса важны для понимания сущности антикризисного управления и формирования его эффективных механизмов. Не ставя себе целью рассмотреть всю обширную литературу по проблеме кризисов, отметим несколько точек зрения, отражающих своеобразные этапы в осмыслении данного экономического феномена.
П. Самуэльсон считает, что кризисы возникают в результате повышенной амплитуды колебаний инвестиций или производства капитальных лаг длительного пользования 15. Непосредственного доказательства этого тезиса автор не приводит, ссылаясь на наблюдаемые факты экономической действительности. Но в этом случае с не меньшим основанием можно говорить о любом процессе, отражающем колебания экономической конъюнктуры, как о причине кризисов.
В. Ойкен вообще не считает, что экономический цикл является обязательным в функционировании экономических систем. Причиной экономических кризисов, по его представлениям, является существование нестабильного хозяйственного субпорядка в рамках менового порядка: «Важнее всего то, что в этих хозяйствах (не стабильных. С.С.) отсутствует механизм, который эффективно выравнивает существующие диспропорции» 16. Мы солидарны с точкой зрения данного автора в части общей постановки вопроса, но не разделяем его позиции относительно того, что «стабильный» порядок обеспечивается конкуренцией в рамках рыночного хозяйства. Автор, на наш взгляд, пытается установить связь между явлениями, определенными на разных уровнях абстракции - свободная рыночная конкуренция - это категория высокого уровня абстракции, а экономический цикл и кризис, как одна из его фаз - конкретны. Нарушения «свободной конкуренции» в рыночном хозяйстве - общая закономерность, отражающая переход с одного уровня абстракции на другой, объясняющая любые экономические процессы, а следовательно, никакие конкретно.
Мало цитируемый в отечественной литературе Дж. Гобсон считал, что кризис выражается в перепроизводстве товаров, их повышенном предложении при существующих рыночных ценах п.
Позиция указанного автора представляет особый интерес в связи с тем, что он фактически выдвинул теоретические положения, предвосхищавшие концепцию кризиса и антикризисного государственного регулирования Дж. Кейнса. В частности, Дж. Гобсон писал, что: «Перепроизводство представляет собой только внешнюю фазу или симптом настоящей болезни. Болезнь состоит в недостаточном потреблении или чрезмерном сбережении. Одно предполагает другое» 18.
А. Бузгалин и А. Колганов, характеризуя кризис 2008 г. пишут: «В условиях товарного производства и обмена как единого процесса воспроизводства пропорциональность, сбалансированность устанавливаются не непосредственно, а только апостериори, задним числом, в результате стихийного столкновения товаров на рынке» 19. С. Дзарасов отмечает, что конечной причиной кризиса является неконтролируемый рынок 20. Понятно, что в данном случае авторы оперируют понятиями высокого уровня абстракции, что не умаляет их научной значимости, но не позволяет увидеть специфику конкретного кризиса, поскольку причинно-следственные связи определяются в наиболее общем виде.
Поэтому мы считаем необходимым обратиться к более конкретным точкам зрения на природу кризиса различных социально-экономических систем. В качестве отправной точки анализа теоретических концепций кризиса и вытекающей из его природы системы антикризисного управления примем позицию Д. Фролова, который считает одной из наиболее абстрактных концепцию «технологического детерминизма», к представителям которой относит С. Глазьева, М. Хирука, В. Дементьева, В. Полтеровича, К. Переса, а основоположником - Р. Солоу. Характеризуя данное направление, автор пишет: «Фетишизируя технологии и абстрагируясь от институциональных противоречий, они получают «картины» кризиса, не менее абстрактные, чем у «сюрреалистов» неоклассического направления» 21.
Полагаем, прежде всего, что автор сузил и существенно сократил состав авторов, развивающих концепцию технологического детерминизма. К основоположникам следовало бы отнести в первую очередь К. Маркса, который отмечал в качестве абстрактной возможности кризиса наличие товарного производства, противоположность потребительной стоимости и стоимости, частного и общественного труда. Однако, превращение этой возможности в действительность требует целой совокупности отношений, которые в рамках простого товарного производства еще не существуют 22. В конечном счете это противоречие реализуется именно в технико-технологических процессах.
Особенности антикризисного управления региональными социально-экономическими системами
Отношения «менеджеры-работники» сведены ими к вопросам изменения численности работников и структуры рабочих мест; модификации систем мотивации труда; переподготовки и повышения квалификации. Отношения «менеджеры-собственники» - к вопросам перераспределения собственности, изменения состава и объема полномочий, форм ответственности, системы стимулирования. Отношения «менеджеры - кредиторы» - к решениям, связанным с воспроизводством собственности (отторжением, разделением, приобретением). Отношения «собственники-кредиторы» к решениям, затрагивающим пе-рераспределение собственности и изменение ее структуры . Заслуживает внимания и реализованная ими широта анализа содержания антикризисного управления проявившаяся в выделении экономического, ор 79 ганизационного, правового и социального аспектов . По нашему мнению, этот подход, безусловно, заслуживает поддержки, поскольку в отличие от ранее рассмотренных, предметом анализа избирает отношения между субъектами антикризисного управления. К достоинствам предложенной версии следует отнести также систематизацию интересов субъектов управления.
Вместе с тем, полагаем необходимым обратить внимание на ряд моментов, отражающих его ограниченность. Во-первых, в составе субъектов антикризисного управления отсутствует государство, статус которого, конечно, нельзя свести только к положению кредитора, не получившего в установленные сроки положенные объемы налоговых поступлений. Его роль намного разнообразней и охватывает широкий спектр процессов функционирования и развития предприятия. Во-вторых, состав интересов, реализуемых субъектами антикризисного управления, учитывая дифференциацию их статуса и своеобразие кризисной ситуации и условий деловой среды конкретного предприятия, является более разнообразным. В-третьих, перечень вопросов экономического, организационного, правового и социального характера, по поводу которых складываются отношения между субъектами, также отличается большим уровнем разнообразия.
Сравнительный анализ основных точек зрения, раскрывающих содержание антикризисного управления в социально-экономических системах, установление присущих им ограничений, позволяют предложить авторский подход к решению поставленной задачи. Его отличает взаимосвязанное рассмотрение: во-первых, основных элементов системы антикризисного управления (целей, функций, субъектов, их интересов); во-вторых, отношений, складывающихся между субъектами управления и имеющих разные по природе (экономическая, организационная, правовая, социальная) составляющих их содержание; в-третьих, процесса и структуры антикризисного управления как явления, общего для социально-экономических систем любого уровня. Очевидно, что цели антикризисного управления определяются объективными потребностями, обусловившими появление названного феномена -преодоление кризиса и формирование потенциала будущего развития социально-экономической системы на основе качественных преобразований механизма управления.
В этой связи, главная цель антикризисного управления состоит в преодолении кризиса и формировании потенциала для будущего развития соци ально-экономической системы посредством качественного (инновационного) обновления механизма управления.
В характеристике функций антикризисного управления акцентируем внимание на следующем .
В функции «планирование» к числу особенных черт следует отнести: - в стратегическом планировании - актуализацию цели сохранения цело стности социально-экономической системы, сужение временного горизонта, ограниченного ожидаемым выходом на траекторию развития; - в тактическом и оперативном планировании - заметное сокращение периода разработки и принятия управленческих решений. В функции «организация»: - существенно возрастает роль административных и организационно правовых методов, призванных в оперативном режиме вводить изменения в хозяйственную и управленческую деятельность; - усиливается значение форм и инструментов, направленных на получе ние результатов, улучшающих общее состояние системы и трансформацию ее элементной базы. В функции «контроль»: - происходит сокращение длительности полного цикла контроля (включающего входящий, промежуточный, финишный); - заметно расширяется перечень индикаторов, по которым происходит отслеживание состояния системы; - появляются новые субъекты контроля (или изменяются функции действующих). В функции «регулирование» доминирующими становятся быстродействующие инструменты административного и экономического плана.
Состав субъектов антикризисного управления социально-экономическими системами и реализуемых ими интересов может быть представлен следующим образом.
Управляющая подсистема (управленцы различного статуса). Особое положение управляющей подсистемы на примере корпоративных структур показал Т. Веблен, определивший основной интерес менеджера, как сохране о і ние и упрочение позиций предприятия на рынке . Однако, данная позиция может быть расширена и уточнена применительно к социально-экономическим системам различных уровней. Управляющая подсистема включает управленцев различного статуса, в состав которого входят: уровень полномочий, состав компетенций, менталитет и пр. Поэтому сохранение и упрочение позиций социально-экономической системы, как некоторой целостности, не является безусловным интересом, скорее, это - условие для реализации более глобального интереса - дохода, получаемого управленцами любого статуса в системе любого уровня.
Развитие кризисных явлений в экономических подсистемах регионов
Анализ данных, представленных на рисунке 4 и в таблице 6, позволяет сделать следующие выводы.
Во всех регионах данной группы произошел существенный рост консолидированного бюджета в кризисном 2009 г. по отношению к периоду высокой экономической конъюнктуры (2007 г.), преимущественно в диапазоне 15% - 30 %; относительно небольшой рост зафиксирован в Камчатском крае и Ивановской области; высокий рост (свыше 30 %) произошел в республиках Дагестан, Ингушетия, Адыгея, Тыва, Приморском крае, Магаданской, Тамбовской, Новгородской, Калининградской областях. Следует отметить, что указанные регионы относятся преимущественно к регионам, в которых развился кризис типа DREG, но в составе подгруппы есть по одному региону с кризисом типа U2 и L3.
В целом можно констатировать, что регионы с неглубокими кризисными проявлениями оказались в выигрышном положении с точки зрения уровня доходов консолидированного бюджета. Наблюдалось краткосрочное сокращение доходов консолидированных бюджетов в 2008 г. в Республике Алтай, Камчатском крае, Чукотском АО, Ивановской области. Глубина и длительность кризиса в данных регионах различны, т.е. уменьшение доходов бюджетов регионов данной группы не связано с динамикой кризисных процессов в целом. 3. Положительная динамика консолидированных бюджетов в данной группе регионов в 2009 г. по отношению к 2008 г. различна - от 0,13 % в Новгородской области до 36,2 % в Приморском крае. В качестве общей тен денции довольно заметна связь бюджетной динамики этого периода с глуби ной и продолжительностью кризиса - регионы с максимальным ростом кон солидированного бюджета относятся преимущественно к типу DREG. Наи меньший рост свойственен регионам типа U2 - L3. На рисунке 5 и в таблице 7 представлены данные о динамике консолидированных бюджетов регионов с номинальным ростом показателя, но принимающего отрицательные значения при пересчете с учетом инфляции.
Анализ данных, представленных на рисунке 5 и в таблице 7, позволяет сделать следующие выводы. 1. Сохранение и даже некоторый рост номинальных значений консолидированного бюджета в 2008 г. при одновременном снижении их реальной величины свойственно преимущественно регионам со средними и сильными по глубине и продолжительности проявлениями кризиса (от U2 до L3). Наибольшее число регионов этой группы находятся в длительном кризисе средней и сильной глубины (L2 и L3). В составе данной группы только в одном регионе наблюдается кризис типа DREG и один - типа VI. Два региона - Воронежская и Саратовская области представляют тип кризиса U2, один регион (Чеченская Республика) - тип U3.
Анализ данных, представленных в таблице 8, позволяет сделать следующие выводы.
1. В период 2009/2008 гг. произошло снижение реальных (пересчитанных с учетом инфляции) доходов консолидированных бюджетов всех регионов данной группы (это предполагается в соответствии с принятой нами ме 100 тодикой деления регионов на группы). При этом величина снижения существенно различается - от 8,9 % в Ямало-Ненецком АО до 30,5 % в Москве.
2. Уменьшение доходов консолидированного бюджета в 2008 г. к величине доходов 2007 г. произошло только в одном регионе - Красноярском крае. Это свидетельствует о значительных резервах получения доходов, закладываемых в процессе бюджетного планирования в регионах данной группы (большинство из них - сильные промышленно развитые регионы).
3. В большинстве регионов данной группы наблюдалось уменьшение реальных доходов консолидированных бюджетов в 2009 г. по отношению к 2007 г. от 1,6 % в Пермском крае до 20,2 % в Вологодской области. Исключение составляют 9 регионов (из 31), в которых наблюдался некоторый рост -максимальный в Белгородской области - 12,1 %, минимальный - в Нижегородской области (0,5 %).
4. Практически все регионы данной группы охвачены затяжным кризисом типа L (27 регионов из 31), причем, в большинстве случаев кризис глубокий (L3) - 22 региона. Только один регион - Ленинградская область, представляет тип DREG, три региона - Республика Северная Осетия - Алания, Архангельская и Астраханская области представляют тип L1.
Таким образом, можно сделать вывод, что в наибольшей степени пострадала бюджетная система экономически сильных, промышленно развитых регионов, охваченных сильным продолжительным кризисом. Проанализируем динамику доходов работников в кризисный период. Обозначения приняты в том же порядке, что для ВРП и бюджета. Соответственно: АЗП1, АЗП2, АЗПЗ, АЗП4. Федеральные округа и субъекты РФ ранжированы в таблицах Приложения В по величине прироста заработной платы от максимального к минимальному, включая отрицательные величины.
Развитие функций государственных органов в антикризисном управлении социально-экономическими подсистемами региона
Многие авторы отмечает, что антикризисные меры на макроуровне носят оперативный, в лучшем случае тактический характер. Это позволяет решить некоторые проблемы, но, зачастую, уводят государство от решения стратегических задач, что в итоге воспроизводит устаревшую структуру национальной экономики и создает условия для дальнейшего отставания страны от развитых государств. Л. Евстигнеева и Р. Евстигнеев считают большинство мер, предпринимаемых различными государствами, в том числе и Россией, нерациональными в стратегическом плане: «Опасность движения к квазистационарности возникает как оборотная сторона усилий общества и государства по борьбе с кризисом...сужаются стратегические горизонты прогнозирования и планирования. Все сегодня и сейчас».
В связи с этим, одним из важнейших принципов антикризисного управления на макроуровне является подчиненность мер оперативного и тактического свойства стратегическим целям развития национальной социально-экономической системы.
В то же время необходимо отметить, что принципиально возможны три модели поведения государства в отношении кризиса: ориентация на регулирующую роль рынка и принятие в этой связи ограниченных мер государственного регулирования как в период благоприятной экономической конъюнктуры, так и во время кризиса; ориентация на рыночные силы в фазе подъема и быстрая жесткая реакция в период кризиса, направленная на вывод экономики из кризиса с применением мер оперативного и тактического порядка; прогнозирование кризисов в рамках стратегического управления экономикой со стороны государства. Последний тезис не означает огосударствления экономики, каждое государство применяют ту модель государственного регулирования, которая наиболее адекватна его социально-экономическим и институциональным условиям. Ее выбор представляет отдельную проблему исследования. В рамках нашей работы мы хотим отметить, что кризис должен прогнозироваться органами государственной власти и управления не просто на уровне признания его объективного характера и предвидения того, что фаза подъема в очередной раз сменится падением производства и другими кризисными проявлениями.
Циклический характер развития капиталистического общества не вызывает сомнений. Об этом пишут все отечественные и зарубежные авторы. И. Ковзанадзе справедливо отмечает: «Полностью преодолеть отрицательные моменты, связанные с цикличностью экономического развития, практически невозможно в силу естественных диспропорций, формирующихся на любых рынках... Эти диспропорции внутренне присущи рыночной экономике» Данное положение приведено не потому, что является принципиально новым (неизбежность циклического развития была открыта К. Марксом еще в середине XIX века), а потому, что отражает точку зрения современных ученых, изучающих проблемы кризиса и антикризисного управления.
Многие исследователи отмечают необходимость прогнозирования кризисов: «Недостаточно применять существующую модель к какой-то одной сфере, попутно замечая, что требуются «исключительные меры в исключительные времена». Нужны модели, при помощи которых можно было бы предугадывать эти «исключительные времена» . Данное положение справедливо, в то же время представляется мало обоснованным утверждение И. Ковзанадзе, что кризисы должны прогнозироваться (это действительно необ ходимо и возможно) и предотвращаться (это нереально в рамках капиталистической экономики) 13. Поэтому настоящими проблемами определяются: прогнозирование пространственно-временных, социально-экономических и институциональных характеристик очередного кризиса; формирование механизмов, позволяющих смягчить социально-экономические последствия кризиса; обеспечение позитивного потенциала кризисов для социально-экономической и институциональной динамики системы. На наш взгляд, есть смысл говорить о принципе эффективного прогнозирования трансформационного потенциала кризиса.
В отношении принципов антикризисного управления на региональном уровне следует заметить, что нам не удалось обнаружить их в экономической литературе. Тем не менее, ряд исследований позволяет сформулировать наиболее актуальные из них, исходя из общих рекомендаций в отношении системы управленческих действий.
В качестве ведущего принципа антикризисного управления на региональном уровне исследует признать ориентацию экономики региона на развитие реального сектора экономики. Ведущий характер данного принципа связан с сочетанием целесообразности и возможностей, которыми располагают органы власти и управления регионального уровня. С точки зрения целесообразности мы разделяем точку зрения авторов, которые полагают, что современный финансовый рынок стал источником опасностей для экономики любого уровня. Подчеркнем, что речь идет именно об опасностях, а не о кризисе, как таковом, который, как всякое естественное явление, оказывает на экономику разноплановое влияние, которое можно трактовать как позитивное или негативное в зависимости от субъективной точки зрения участников или исследователей.
Похожие диссертации на Региональное антикризисное управление : содержание, принципы организации, инструментарий
-
