Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Инвестиционные аспекты региональной социальной политики 11
1.1. Понятие инвестиций в экономической науке 11
1.2. Региональная социальная политика как ключевой элемент государственной социальной политики 31
1.3. Инвестиционная политика в системе регулирования социальной сферой 56
1.4. Организационно-экономические формы и методы инвестиционной деятельности : 69
1.5. Роль государства в привлечении инвестиций в социальную сферу 75
ГЛАВА 2. Разгосударствление и приватизация предприятий социальной сферы 91
2.1. Роль процесса приватизации в повышении инвестиционной активности в социальной сфере 91
2.2. Содержание и проблемы муниципализации социальной сферы 104
2.3. Пути совершенствования процесса передачи объектов социальной сферы в собственность муниципальным образованиям 110
2.4. Особенности инвестиционной деятельности предприятий социальной сферы федерального подчинения 116
ГЛАВА 3. Муниципальные облигации как инструмент управления развитием социальной сферы территории 120
3.1. Юридические и организационно-методические принципы инвестиционной деятельности в социальной сфере 120
3.2. Зарубежная практика и опыт дореволюционной России по выпуску муниципальных облигаций 131
3.3. Новые источники финансового обеспечения муниципальных образований 137
3.4. Анализ опыта выпуска муниципальных облигаций в Санкт-Петербурге 150
3.5. Работа местных органов власти по привлечению средств населения в решение социальных проблем территории 156
ГЛАВА 4. Регулирование инвестиционной деятельности в социальной сфере региона 173
4.1. Социальные займы как инструмент инвестиционной деятельности на уровне региона 173
4.2. Региональная государственная инвестиционная политика в социальной сфере„.180
4.3. Пути совершенствования законодательной базы инвестирования в социальной сфере 192
Заключение 213
Список использованной литературы 238
Приложения 263
- Инвестиционная политика в системе регулирования социальной сферой
- Пути совершенствования процесса передачи объектов социальной сферы в собственность муниципальным образованиям
- Зарубежная практика и опыт дореволюционной России по выпуску муниципальных облигаций
- Социальные займы как инструмент инвестиционной деятельности на уровне региона
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы государство не только значительно сократило объемы инвестирования социальных проектов, но и уменьшило выделение средств на текущее содержание объектов социальной сферы. Отказ промышленных предприятий от принадлежащих им социальных объектов, коммерциализация и муниципализация сферы услуг в условиях снижения уровня жизни большей части населения породили серьезные проблемы в социальной сфере регионов страны.
Актуальность работы вызвана отсутствием должного взаимодействия между социальной сферой, региональным развитием и инвестиционной деятельностью. Анализ показывает, что в этих трех составных частях экономики в последние годы наблюдается обострение накопившихся внутренних противоречий.
В условиях формирования рыночной экономики социальная сфера оказалась, в том числе в силу продолжавшегося "остаточного" принципа финансирования, в сложном экономическом положении. Это выразилось, во-первых, в противоречащем интересам общества общем уменьшении количества объектов социальной сферы, объема и ассортимента многих оказываемых ими населению услуг. Во-вторых, в существенном, не всегда позитивном, изменении отраслевой структуры социальной сферы. В-третьих, произошла значительная дифференциация доходов населения и его затрат на услуги предприятий социальной сферы.
Необходимость построения рыночной экономики привела на начальном этапе к концентрации внимания на решении макроэкономических задач, стоящих перед федеральными органами власти в ущерб задачам регионального развития. Увеличились региональные различия в уровне жизни населения, усилилась тенденция переноса ответственности за решение многих социальных проблем с федерального на региональный уровень без соответст-
вующего увеличения объема региональных, в т.ч. финансовых, ресурсов в социальной сфере.
В ходе проведения экономических реформ в России во многом была ослаблена инвестиционная составляющая, особенно при приватизации объектов социальной сферы. Осуществляемая инвестиционная политика проводилась при недостаточном воздействии государства на инвестиционные процессы, протекающие в социальной сфере.
Проблемы инвестиционной деятельности выражались, во-первых, в противоречивости и несогласованности федеральной инвестиционной политики и ее региональных составляющих с инвестиционной политикой, реализуемой в социальной сфере органами власти регионального и муниципального управления; во-вторых, в недостаточном внимании к инвестициям в отдельные отрасли социальной сферы; в-третьих, неразработанностью предложений по привлечению инвестиций населения и институциональных инвесторов в социальные проекты.
Отсутствие координации в действиях федеральных, региональных и муниципальных уровней управления социальной сферой привели к потере согласованности в решении многих региональных социальных проблем. В этих условиях становится актуальным поиск и построение методов и региональных каналов привлечения и рационального использования инвестиций, основанных на сочетании федеральных, региональных и местных интересов, развивающих рыночные принципы с учетом проводимой в последнее время государственной политики социальной защиты населения. Это вызывает необходимость внесения существенных изменений в содержание и порядок разработки региональных разделов общегосударственной инвестиционной политики.
Автором критически проанализированы и оценены имеющиеся научные разработки по теме диссертационного исследования, которые, однако, не в
полной мере охватывают существующие проблемы развития социальной сферы региона.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка в условиях формирования рыночных отношений методологических и методических основ создания и функционирования системы управления инвестициями в социальную сферу на уровне региона, способствующих решению задач социальной политики и отражающих изменения, произошедшие в региональной экономике и способах привлечения инвестиций на рынке капитала. Основная цель определяет комплекс задач, которые решились в ходе исследования:
Уточнить роль и раскрыть новые задачи региональной инвестици
онной политики в условиях рыночной экономики, определить её место в сис
теме общегосударственной инвестиционной политики.
Сформулировать принципы и определить основные критерии классификации инвесторов исходя из характера их участия в региональном инвестиционном процессе.
Разработать предложения по повышению роли органов местного самоуправления в процессе инвестирования в социальную сферу.
Разработать концепцию использования рынка ценных бумаг для привлечения инвестиций в социальную сферу регионов.
Предложить методологию разработки системы регулирования инвестиций в социальную сферу региона.
Определить возможности использования средств населения для финансирования инвестиционных проектов в социальной сфере.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отрасли, предприятия и организации социальной сферы Северо-Запада РФ и других регионов РФ, привлекающие инвестиции для своего развития. Предметом исследования выступают процессы активизации региональной инвестиционной политики для привлечения ресурсов в социальную сферу.
Методология исследования и материалы, на основе которых выполнена диссертация. Теоретической и методологической основой исследования явились труды российских и зарубежных ученых и практиков в области региональной экономики, социальной политики и социальной сферы и инвестиционной деятельности.
В диссертации использованы данные о социальном развитии субъектов (регионов) Российской Федерации, входящих в Северо-Западный Федеральный округ, а также официальные материалы статистических органов.
Методика исследования основана на использовании системного, статистического и логического анализа полученной информации и экспертных оценок. Базой для анализа послужили нормативно-правовые акты, прежде всего, законы РФ, указы Президента, постановления и инструкции органов управления, статистические данные, а также материалы отечественных, и зарубежных социологических исследований.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Уточнен и дополнен понятийный аппарат региональной инвестиционной политики в социальной сфере. Инвестиционная политика субъекта Федерации, является, по мнению автора, с одной стороны, формой общегосударственной интерпретации федеральной инвестиционной политики, а, с другой стороны, проявлением инвестиционных региональных интересов и установок, ограниченных законодательными актами федеральных органов власти.
Классифицированы различные направления социальной политики региона, позволяющие определить основные цели и задачи региональной инвестиционной политики. Обоснована необходимость усиления внимания к сферному подходу к социальной политике, который позволяет объединить усилия различных министерств и ведомств на реальное решение инвестиционных проблем.
Разработана региональная маркетинговая программа, учитывающая специфику привлечения инвестиционных ресурсов населения в отдельные объекты социальной сферы.
Разработан механизм стимулирования инвестиций в социальную сферу в рамках региональной инвестиционной политики посредством налогообложения промышленных предприятий, имеющих в собственности или в оперативном управлении различные объекты социальной сферы.
Предложена новая методология и организационный механизм создания и функционирования системы управления инвестициями в социальную сферу региона, которые предусматривают увязку отдельных мер инвестиционной политики на федеральном, региональном и местном уровнях. Разработан и обоснован механизм активизации роли государства в решении проблем социальной сферы. Определена роль региональной инвестиционной политики как инструмента согласования и реализации целей федеральной социальной политики и задач решения региональных социальных проблем, в том числе по отдельным отраслям и секторам социальной сферы.
Определены важнейшие социально-экономические характеристики и экономические интересы отдельных групп инвесторов, вкладывающих средства в предприятия и организации социальной сферы. Предложена новая классификация инвесторов, реализующих проекты для организаций и предприятий социальной сферы, включающая в себя частных, институциональных и индивидуальных инвесторов. При этом под индивидуальными инвесторами автором понимаются инвесторы, которые, вкладывая средства в предприятия, организации, учреждения социальной сферы, в качестве дивидендов получают соответствующие услуги для удовлетворения своих индивидуальных социальных потребностей.
Обоснована целесообразность и разработан механизм привлечения инвестиций в социальную сферу муниципалитетов посредством использования возможностей рынка ценных бумаг.
Определена роль малых социально-территориальных сообществ -коммьюнити - как субъектов инвестиционной деятельности, направленной на создание благоприятных условий проживания членов сообществ (коммьюнити). Разработан институциональный механизм защиты прав инвесторов, финансирующих органы местного самоуправления (в т.ч. через облигационные займы), который включает в себя различные формы участия населения в процессах привлечения и расходования инвестиционных средств.
Впервые представлены социальные займы как новый инструмент инвестиционной деятельности в РФ на уровне региона. Предложено понимать под социальными займами понимаются заимствования денежных средств у юридических и физических лиц местными органами власти или учрежденными ими специальными структурами для целевого инвестирования средств в определенные отрасли и объекты социальной сферы под конкретные проекты. Сформулированы рекомендации по использованию муниципальных облигаций как инструмента привлечения инвестиций в социальную сферу и разработана методика принятия решений по определению размеров эмиссии муниципальных ценных бумаг и направлений использования средств, полученных от размещения муниципальных облигаций.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что предлагаемые в ней методологические и методические положения по совершенствованию региональной инвестиционной политики направлены на поиск новых источников и активизацию существующих инвестиций в социальную сферу. Результаты работы могут быть использованы как федеральными, региональными и местными органами управления, так и применяться в практической деятельности хозяйствующих субъектов, особенно отдельных предприятий социальной сферы.
На практическую реализацию направлены предложения о выпуске социальных займов, рекомендации относительно форм участия населения в фи-
нансировании социальных инвестиционных проектов, роли объединений граждан в процессах привлечения и расходования инвестиционных ресурсов.
Практическое значение имеют также методические положения по эмиссии муниципальными образованиями г. Санкт-Петербурга облигаций, средства от размещения которых могут быть использованы для инвестирования с целью решения социальных проблем на уровне муниципальных образований.
Практическую пользу имеют предложения об изменении системы льготного налогообложения для промышленных предприятий, сохранивших в своем распоряжении объекты социальной сферы.
Структура работы. Диссертация включает введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и приложения.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, степень научной новизны, теоретическая и практическая значимость. В первой главе анализируется место региональной социальной политики, рассматриваются основные проблемы социальной сферы региона, определяющие направления инвестирования, обосновывается значение инвестиционной политики в регулировании развития социальной сферы. Во второй главе анализируется процесс приватизации и разгосударствления предприятий социальной сферы, предлагаются подходы к упорядочению способов передачи объектов социальной сферы в собственность муниципальным образованиям. В третьей главе подробно рассматриваются юридические и организационно-методические принципы инвестиционной деятельности в социальной сфере, предлагается выпуск муниципальных облигаций для получения финансовых средств, необходимых для реализации социальных программ. Четвертая глава посвящена регулированию инвестиционной деятельности в социальной сфере региона, вводится понятие социальных займов и предлагается методика их использования в качестве инструмента инвестиционной деятельности на уровне региона. В заключении изложены основные результаты выполненного исследования.
Инвестиционная политика в системе регулирования социальной сферой
Территориально-отраслевой подход, который был распространён в управлении социальной сферой до начала 1990-х гг., равно как и в других отраслях народного хозяйства, и во многих своих проявлениях сохранившийся до настоящего времени, должен в сегодняшних условиях принимать иные формы. Новизна этих форм заключается в том, что такие управленческие функции, как планирование, прогнозирование, финансирование в значительной степени взаимосвязаны и замыкаются на инвестировании, в том числе из-за состояния и проблем социальной сферы, многолетнего недофинансирования и недоинвестирования и многого другого. Как показывает практика последних лет, инвестиции становится ключевой функцией регулирования развития социальной сферы.
На сегодняшний день и регионы и отрасли активно разрабатывают прогнозы своего развития на достаточно длительные периоды времени. Но в отличие от прогнозов периода директивной экономики, которые детально рассчитывались и затем взаимоувязывались с краткосрочными и среднесрочными (как правило годовыми и пятилетними) планами, что позволяло на основе этих прогнозов формировать региональные разрезы развития производства товаров и услуг, а также планы капитальных вложений, современные инвестиционные планы не столь жёстко взаимоувязаны с директивными требованиями различных отраслей. Особенно уязвимыми с этой точки зрения являются отрасли социальной сферы. Иными словами, инвестиции в социальную сферу как инструмент управления и развития сейчас становятся, по существу, важнейшим методом подтверждения социальной значимости того или иного объекта социальной сферы и должны являться не только обеспечивающей частью производственных планов по развитию отраслей экономики, но и одним из основных инструментов в управлении социальной сферой регионов.
Анализ практики составления и исполнения федерального бюджета показывает, что федеральные инвестиции, как инструмент управления, постепенно становятся по фактическому состоянию дел в социальной сфере важным методом именно для подтверждения социальной значимости тех или иных социальных объектов, предприятий и учреждений (табл. 1). Таким образом, признав социальную значимость театра, музея, вуза правительство выделяет определённые инвестиционные ресурсы из федерального бюджета. Анализ ряда важных, для развития экономики в целом и отдельных регионов, в частности, документов, носящих по своему содержанию характер прогнозов показывает, что, к сожалению, инвестиции ещё не стали самостоятельным инструментом реализации социальной политики, средством решения социальных проблем, методом управления и развития социальной сферы. Признание важности таких понятий как инвестиции, инвестиционная деятельность, инвестиционный климат присутствует во многих документах, регулирующих ход социально-экономического развития страны и регионов (схема 3).
Большинство прогнозов развития социальной сферы регионов и территорий страдают отсутствием механизма реализации поставленных в них целей, в первую очередь, инвестиционного механизма. Наблюдается ситуация, когда на федеральном уровне цели социальной политики имеют общий характер, но при этом, инвестиционный механизм их реализации представляет набор вполне конкретных направлений деятельности. Чем ниже территориальный уровень, тем конкретнее прописаны социальные проблемы, препятствующие социально-экономическому развитию региона, и объекты социальной сферы, требующие оперативного вмешательства. В то же время механизмы реализации поставленных целей и процедуры, которые необходимо исполнить, определены крайне поверхностно и имеют общий характер, без привязки к особенностям самой территории.
Необходимо учитывать, что инвестиции нельзя увязывать также жестко с конкретными показателями текущей деятельности предприятий социальной сферы, в отличие, например, от такого показателя как текущее финансирование. Сейчас все активнее в социально-культурных учреждениях вводятся показатели планирования деятельности, и эта деятельность жестче регламентируется на основе тех или иных показателей.
Инвестиции являются универсальным рычагом еще и по той причине, что они, выступая в роли важного элемента планирования, в то же время являются базой для разработки планов и прогнозов в целом. Если мы знаем, что в тот или иной объект или отрасль вложены или будут вложены определенные инвестиционные ресурсы, то после этого можем строить четкий прогноз и план развития данного объекта социальной сферы на различные промежутки времени.
Для этого необходимо проанализировать инвестиции с точки зрения структуры и объема и четко определить те материально-вещественные преобразования, к которым приведут данные инвестиции. Причем эти преобразования в социальной сфере зачастую не выражаются в четких количественных показателях, а имеют качественный характер, оценка которого может быть произведена только с помощью экспертов.
Когда мы говорим об инвестициях как о факторе развития организаций и учреждений, следует учитывать, что они не всегда будут взаимоувязаны с ростом традиционных показателей, количественно описывающих изменения объектов социальной сферы. Но в любом случае, это важный инструмент управления развитием, причем развитие социальной сферы может идти как экстенсивно (увеличение посадочных мест, торговых площадей, численности работающих и т.д.), так и интенсивно (как правило, это предоставление более качественных услуг населению).
С точки зрения планирования и прогнозирования в директивной экономике мы сталкиваемся с важной особенностью: эти функции, планы и прогнозы в подавляющем большинстве не учитывали уровень качества предоставляемых услуг, они были всегда завязаны на количественные характеристики, имеющие более высокий уровень определенности. Качество услуги в силу сложности и трудоемкости адекватного измерения, особенно по причине изменения качества за продолжительный период времени, оставалось как бы за строкой плана. Это было связано в первую очередь с отсутствием мотивации в государственных органах власти максимально эффективно использовать ресурсы.
Пути совершенствования процесса передачи объектов социальной сферы в собственность муниципальным образованиям
Естественно, основной принцип социальной политики, которую реализует предприятие при переходе к рыночной экономике, - это принцип рентабельности. Обобщая практику конкретных действий в отношении социальной сферы предприятий, мы можем выделить четыре способа реструктуризации принадлежащих предприятиям объектов социальной сферы.
Первый из них - передача объектов социальной сферы в собственность муниципальных образований. Этот путь привёл к резкому сокращению объёмов финансирования и инвестирования объектов социальной сферы, к уменьшению числа объектов. За 1990-е гг. в России количество, например, детских дошкольных учреждений сократилось почти в 2 раза (в основном за счёт закрытия именно ведомственных садов и яслей). Как мы уже отмечали, передача объектов социальной сферы не привела не только к улучшению работы объектов социальной сферы, но и вынудила многие из них закрыться и перепрофилироваться. Потеря в ходе этого процесса предприятия как инвестора не была компенсирована другими источниками необходимых инвестиций.
Второй способ реструктуризации - перевод объектов социальной сферы на полное или частичное самофинансирование без изменений их статуса как структурных подразделений промышленных предприятий. В рамках данного подхода ранее закрытые для сторонних потребителей объекты социальной сферы резко расширили объём платных услуг для любых клиентов, диверсифицировали ассортимент предоставляемых услуг. Благодаря наличию современного оборудования, приобретённого за счёт инвестиций в основное производство и квалифицированных специалистов, часто делали ставку на элитные дорогостоящие услуги.
Возможны варианты подобного подхода, которые, как и в других случаях, связаны с изменением состава собственников и сменой ими социальной политики завода. Например, региональные власти Нижегородской области в рамках выполнения своих обязательств перед новыми собственниками автомобильного завода ГАЗ приняли в 2001 г. на муниципальные балансы большую часть социальной инфрастуктуры ГАЗа: жильё, больницы, общежития, детские сады, пионерские лагеря, стадионы, спортивные клубы и т.д. Проводя жёсткую политику, в отношении социальных объектов, завод смог сэкономить порядка 50 млн руб. в год76. В то же время ГАЗ, не платя денег за содержание огромной клинической больницы, от которой заводу удалось избавиться, тем не менее по условиям соглашения бесплатно лечит в этой больнице рабочих завода, тогда как остальных жителей города этот стационар обслуживает на платной основе. Обычно федеральное правительство возмещает муниципалитету все расходы на принятую с предприятия "социалку". В данном случае, ничего не было возмещено, и город сам вынужден финансировать уникальную больницу с годовым бюджетом 160 млн руб.
Третий способ реструктуризации - это сохранение социальных предприятий в составе производственных комплексов при полном сокращении инвестиций на их развитие и расходование средств только на текущее содержание объектов. В настоящее время у предприятий ещё осталось значительное число объектов социальной сферы. Специалисты Института социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) в 2000 г. обследовали около 200 промышленных предприятий, где в дореформенный период функционировала мощная сеть соцкультбытучреждений (табл. 16) .
Как видно из табл. 16, самые распространённые объекты, которыми располагает большинство предприятий - это учреждения общественного питания, медучреждения и библиотеки, т.е. такие учреждения соцкультбыта, которые, во-первых, требуют минимального количества инвестиций и средств для текущего финансирования, во-вторых, уже долго функционируют на производстве, в-третьих, могут быть востребованы большинством работников и, в-четвёртых, демонстрируют явную заботу руководства об удовлетворении насущных потребностей работающего персонала.
Отсутствие у большинства руководителей инвестиционных планов по отношению к объектам соцкультбыта видно из ответа на вопрос: "Каковы планы на будущее у руководителей предприятий с учётом нынешней обстановки?".
Зарубежная практика и опыт дореволюционной России по выпуску муниципальных облигаций
Накопленный в течение многих десятилетий опыт западных стран с рыночной экономикой показал, что муниципальные облигации играют важную роль в экономике этих государств, например, в США в конце 1990-х гг. му ос
ниципальные облигации составляли примерно 13% всего рынка облигаций . В Бельгии, к примеру, даже культурно-языковые сообщества выпускают собственные ценные бумаги, причем, средства, привлекаемые от их размещения идут, главным образом, на развитие культуры, образования и средств массовой информации. Французское культурно-языковое сообщество, а также фламандский и валлонский регионы предпочитают выпуск среднесрочных ценных бумаг, а последний - как более стеснённый в средствах - также и долгосрочных облигаций86.
По состоянию на начало 2000 г. общее число эмиссий муниципальных облигаций в США, например, составляло 1,5 млн выпусков, в том числе, на местные власти округов, муниципалитетов, городов, школьных и специальных районов приходилось подавляющее число выпусков, более 60% муниципальных органов власти в США имеют опыт размещения и обслуживания долговых ценных бумаг.87
Нью-Йорк эмитирует адресные займы на жилищное строительство. Адресность заключается в том, что все средства, поступающие по этой категории облигаций, направляются на муниципальное жилищное строительство.
Покрытие такого займа обеспечивается за счёт налога на недвижимость, который собирает Нью-Йорк88.
В Нидерландах, благодаря законодательно закреплённой системе гарантированной платёжеспособности муниципалитетов, в соответствие с нормативами Центрального банка страны, муниципальные облигации имеют нулевой риск. Рейтинги муниципальных облигаций и облигаций финансовых институтов, осуществляющих централизованные заимствования от имени муниципалитетов для покрытия их капитальных расходов, имеют наивысшую категорию (Ааа и AAA) и приравниваются к международному кредитному рейтингу страны в целом .
В Нидерландах облигационные займы покрывают около 5% всей задолженности муниципалитетов (которых в стране насчитывается более 500). Однако в последние годы их удельный вес быстро растёт90. Население в странах Западной Европы давно и активно инвестирует свои сбережения в различные ценные бумаги. Несмотря на различия, которые имеются между отдельными странами и территориями, значительное число частных инвесторов вкладывают свои денежные средства, в том числе и в облигации (табл.18)91. Похожая ситуация наблюдается практически во всех экономически развитых странах Запада.
Выделяется два вида муниципальных облигаций.
1. Обычные муниципальные облигации - проценты по ним выплачиваются из налогов и обеспечены они только способностью эмитента собирать налоги.
2. "Доходные" муниципальные облигации, проценты по которым выплачиваются от доходов отдельного муниципального проекта или учреждения.
Одна из характерных особенностей муниципальных облигаций состоит в том, что проценты по ним выплачиваются как из муниципальных налогов, так и из налогов федерального уровня. Например, жители Нью-Йорка, владеющие муниципальными облигациями, выпускаемыми правительством Нью-Йорка, получают проценты по своим облигациям из средств города, штата Нью-Йорк и федеральных налоговых средств. Это является одной из причин, позволяющих местным органам власти привлекать деньги под более низкие проценты.
В США рынок муниципальных ценных бумаг достиг своего расцвета в начале 1980-х гг., когда муниципальные органы власти поняли, что им могут сойти с рук некоторые не облагаемые налогами выпуски ценных бумаг для избранных клиентов. Они предлагали кредиты под очень низкие проценты начинающим бизнесменам, покупателям недвижимости, студентам и т.д. Но такая практика была прекращена после принятия в 1986 г. Акта о Налоговых реформах, который запрещал выпуск муниципальных облигаций в пользу корпораций, частных институтов и частных лиц.
Новый подъем рынка муниципальных ценных бумаг начался в 1991 г. Этому было несколько причин. Во-первых, бюджетный дефицит муниципальных органов власти и властей штатов. Во-вторых, потребность обновления и ремонта дорог и мостов во многих штатах заставляла местные власти выпускать новые займы. В-третьих, более низкие процентные ставки. И последняя причина: новый закон о налогах 1993 г., поднявший максимальный федеральный налог с 31% до 39,6 %, резко увеличил спрос на налогооблагаемые муниципальные облигации.
Кроме зарубежного опыта сегодня было бы целесообразно использовать богатый опыт выпуска муниципальных займов, который имелся в дореволюционной России. Первый муниципальный заём на 34 года на сумму 5 тыс. руб. был выпущен в Ревеле. Доходность муниципальных облигаций варьировалась от 3 до 7% годовых, а сроки составляли в среднем от 4 до 35 лет.
Средства от займов направлялись на строительство городских объектов и развитие коммунального хозяйства: мощение улиц (Киев, 1884 г.), прокладка трамвайных линий и изготовление подвижного состава (Москва, 1909 г.), строительство городской электростанции (Киев, 1909 г.). Займы обеспечивались доходами от работы высоко рентабельных коммунальных предприятий. Петербургские займы были одними из самых продолжительных (табл.19).
Социальные займы как инструмент инвестиционной деятельности на уровне региона
Социальная сфера как объект инвестирования имеет достаточно большую специфику. Эта специфика выражается: во-первых, в существенном преобладании государственных (муниципальных и федеральных) инвестиций, направленных на ее развитие.
Во-вторых, в низкой рентабельности большинства отраслей социальной сферы. Это делает ее малопривлекательной для сторонних инвесторов.
В-третьих, в существовании наряду с крупными инвестиционными объектами целого ряда относительно небольших объектов инвестирования.
В-четвертых, технологическая особенность предоставления услуг (неразрывность производства и потребления услуг) часто обуславливает, в частности, в случае экспорта услуг, необходимость осуществления инвестиций со стороны иностранного производителя.
В настоящее время российская экономика в силу ряда причин находится в условиях глубокого инвестиционного кризиса, выражающегося в острой нехватке инвестиционных ресурсов, особенно необходимых для нужд социальной сферы.
Решая задачу выхода из кризиса, необходимо обратить внимание на диверсификацию источников инвестирования. В частности, как уже отмечалось выше, должны намного активнее привлекаться в качестве инвестиционных ресурсов денежные средства населения. Привлечение денежных средства населения возможно как путем прямых вложений, так и через механизм фондового рынка, например, через выпуск соответствующих ценных бумаг.
Исторический опыт привлечения денежных средств населения для их инвестирования в народное хозяйство имеет в нашей стране немало отрицательных моментов. Главный из них - это утрата доверия к облигациям государственных займов, выпускавшимся в 1930-1980-х гг.
Таким образом, у населения подорвана одна из важнейших мотиваций приобретения ценных бумаг как средства накопления - чувство надежности. Планируя активизацию привлечения денежных средств населения в различные инвестиционные проекты, следует прежде всего уделить особое внимание надежности возвращения вложенных населением средств.
В последние годы предпринимается ряд попыток привлечения денежных средств населения в качестве инвестиционных ресурсов.
Наиболее широкое распространение получили жилищные займы, в которых в качестве эмитентов выступали органы власти различных субъектов Федерации.
Вместе с тем назрела необходимость разработки новых инструментариев по привлечению денежных средств населения в качестве инвестиционных ресурсов социальной сферы, одним из которых могут быть, по нашему мнению, так называемые социальные займы.
Под социальными займами понимается заимствование денежных средств у юридических и физических лиц местными органами власти или учреждениями ими специальными органами для целевого инвестирования средств в определенные отрасли и объекты социальной сферы, как правило, под конкретные проекты.
Социальные займы могут выпускаться в двух видах.
С одной стороны, социальные займы в территориальном аспекте, с привязкой к территориальным социальным проблемам и, с другой стороны, социальные займы в отраслевом аспекте. Таким образом, могут быть организованы социальные займы, различные формы социального заимствования на самом высоком, федеральном уровне, например, решение проблем беспризорности. Могут быть организованы социальные займы на решение проблем большого спорта, на федеральном уровне или уровне федерального округа определенные социальные займы для подготовки сборных команд к Олимпийским играм. Это может быть формой заимствования с бюджетной гарантией с учетом того, что в бюджете перед Олимпийским играми резко увеличиваются расходы на подготовку команд, но, в то же время, увеличиваются спонсорские средства и средства рекламодателей. Подготовительный этап растянут во времени, условно говоря, как и строительство. Таким образом, появляется возможность перед проведением самого мероприятия под будущие доходы бюджета брать в долг у населения на основе определенных ценных бумаг. В этом случае социальные займы выступают в качестве инструмента решения важных проблем и как форма социального, даже воспитательного инструментария.
Нельзя останавливаться только на региональном уровне, нужно отметить, что есть проблемы, которые можно решать с помощью федеральных законов. Другое дело, что есть чисто отраслевые проблемы, которые мы тоже решаем на федеральном уровне, но более эффективное решение проблем может быть на региональном уровне, то есть это социальные займы, которые принимают региональный характер с отраслевой привязанностью.
Каковы особенности социальных займов?
Это, во-первых, низкая доходность и относительно длительный срок погашения задолженности, обусловленные дотационностью большинства инвестируемых объектов социальной сферы.
Во-вторых, общественная значимость объектов инвестирования, что создает благожелательное отношение к владельцам данных ценных бумаг как со стороны органов власти, так и со стороны общества в целом.
В-третьих, это разнообразные формы косвенного стимулирования владельцев ценных бумаг на основе методов социального маркетинга.
На наш взгляд, в Санкт-Петербурге подобные социальные займы могли бы иметь следующую направленность: "Музеи Петербурга", "Театры Петербурга", "Детские приюты", "Дома престарелых и инвалидов", "Хосписы" и ряд других объектов.
Очевидно, что мотивация приобретения ценных бумаг по подобным социальным займам принципиально отличается от мотивации приобретения спекулятивных ценных бумаг, что требует соответствующей маркетинговой программы. По нашему мнению, маркетинг социальных займов мог бы быть близок к маркетингу благотворительных организаций и фондов.
На первый план в системе мотиваций приобретения ценных бумаг социальных займов должна быть выдвинута острота решаемой с их помощью социальной проблемы. Далее, должен быть создан соответствующий общественный резонанс, делающий престижным приобретение ценных бумаг социальных займов. Необходимо эффективно привлекать средства массовой информации к созданию благожелательной атмосферы вокруг самих социальных займов.
Следующий круг мотиваций связан с получением держателями ценных бумаг социальных займов определенных социальных, бытовых, моральных выгод и удобств. Речь в данном случае может идти о получении держателями данных ценных бумаг либо определенных льгот при пользовании инвестируемыми учреждениями социальной сферы (например, льготные абонементы на посещение музеев, премьерные абонементы в театры и т.п.), либо различные преимущества при обращении в соответствующие учреждения социального обеспечения и здравоохранения (например, внеочередное обслуживание и размещение самих держателей или их родственников в учреждениях социальной помощи).
