Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологические и методические основы анализа технологических инноваций на макроуровне 12
1.1 Сущность и классификация инноваций в реальном секторе экономики 12
1.2 Методологические аспекты оценки технологических инноваций на макроуровне 30
1.3 Показатели анализа инновационных процессов в макрорегионах - 45
Глава 2 Состояние и тенденции развития технологических инноваций в реальном секторе экономики 60
2.1 Состояние и тенденции развития инновационной деятельности в Российской Федерации 60
2.2 Инвестиционный аспект развития технологических инноваций в реальном секторе российской экономики 83
2.3 Территориальные особенности развития инновационной деятельности на уровне федеральных округов 97
Глава 3 Разработка методики и оценка эффективности технологических инноваций в российской экономике на уровне территориальных образований 114
3.1 Анализ информативных показателей инновационной деятельности на уровне федеральных округов и разработка индикатора эффективности технологических инноваций 114
3.2 Оценка эффективности технологических инноваций в основных видах экономической деятельности 127
Заключение 146
Список использованных источников 149
- Методологические аспекты оценки технологических инноваций на макроуровне
- Инвестиционный аспект развития технологических инноваций в реальном секторе российской экономики
- Территориальные особенности развития инновационной деятельности на уровне федеральных округов
- Оценка эффективности технологических инноваций в основных видах экономической деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сегодня общепризнанным положением является утверждение М. Портера о том, что инновации являются главным орудием в глобальной конкуренции. Однако, вопреки закономерностям развития экономики индустриальных стран, где наблюдается стремительный рост инновационной активности, российская действительность в области развития инноваций до настоящего времени оставляет желать лучшего. На низком уровне остается инвестирование инновационной деятельности, в абсолютных показателях наша страна тратит на НИОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль.
Перед отечественной экономикой стоит глобальная задача – перейти на инновационный путь развития. Однако хотя многие предприятия имеют разработки, отличающиеся применением эффективных технологий и позволяющие выпускать продукцию на уровне мировых стандартов, достижение существенных результатов в развитии инновационной сферы среди широкого круга промышленных предприятий в ближайшее время представляется проблематичным. Дефицит финансовых ресурсов препятствует технологической перестройке отечественной промышленности на собственных современных технологиях, и в краткосрочном и среднесрочном периодах техническое переоснащение промышленности будет происходить преимущественно на основе заимствования разработок зарубежных институтов.
Сказанное выше не снижает роли технологических инноваций, рассматриваемых, прежде всего, как деятельность, связанная с внедрением технологически новых продуктов и процессов, а также значительных технологических усовершенствований в продуктах и процессах. В то же время, актуальной является проблема повышения эффективности технологических инноваций. Ситуация усугубляется еще и тем, что обновление продукции промышленными предприятиями осуществляется крайне неравномерно – имеются предприятия-лидеры, но большая часть предприятий не являются инновационно активными. Как результат, доля инновационной продукции в выручке в нашей стране значительно ниже, чем не только в развитых, но и в развивающихся странах.
Исходя из изложенного, актуальной является задача совершенствования методов оценки эффективности технологических инноваций в реальном секторе экономики на макроуровне.
Степень разработанности проблемы. В исследование теоретико-методологических основ инноватики крупный вклад внесли такие зарубежные ученые, как Й. Шумпетер, П.Ф. Друкер, Ф. Хайек, Э. Мэнсфилд, А. Хостинг, Й.М. Пиннингс, Б. Санто и другие.
Л.И. Абалкин, А.И. Анчишкин, А.В. Бачурин, С.Ю. Глазьев, А. Илларионов, С.Д. Ильенкова, Е. Попов, А.Г. Поршнев, В. Ханжина, М. Хучек, А.В. Черезов, Ю.В. Яременко и другие российские ученые исследовали инновационный потенциал как стратегический фактор, определяющий условия и перспективы устойчивого развития социально-экономических систем.
В научных трудах С.В. Валдайцева, Д.М. Гвишиани, П.Н. Казанцева, Ю.П. Морозова, А.И. Пригожина, З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина, Д.В. Соколова, А.Б. Титова, М.М. Шабановой, Р.А. Фатхутдинова, А.Н. Фоломьева исследованы проблемы создания и использования технологических инноваций.
Вместе с тем, многие проблемы оценки эффективности технологических инноваций в стране и ее территориальных образованиях исследованы не в полной мере. Так, существует потребность в разработке индикаторов инновационной деятельности на уровне территориальных образований; методики, основанной на анализе этих индикаторов в реальном секторе экономики.
Значимость затронутых проблем, а также недостаточность их научной проработанности предопределили выбор темы, объекта и предмета исследования, а также его цели и задачи.
Объектом исследования являются экономические системы на уровне территориальных образований Российской Федерации, использующие технологические инновации в реальном секторе экономики.
Предметом исследования являются экономические и организационно-управленческие отношения, складывающиеся в процессе развития инновационных процессов в территориальных образованиях Российской Федерации.
Цель исследования состоит в совершенствовании методов оценки эффективности технологических инноваций в российской экономике.
Достижение поставленной цели осуществлялось постановкой и решением следующих основных задач исследования:
- рассмотреть теоретико-методологические основы анализа технологических инноваций на макроуровне;
- установить перечень показателей, отражающих эффективность инновационной деятельности в реальном секторе экономики;
- выполнить анализ состояния и тенденций развития инновационной деятельности, ее особенностей в территориальных образованиях страны;
- разработать эконометрические модели, связывающие показатели инновационной деятельности в реальном секторе экономики, предложить методику анализа технологических инноваций и оценки их эффективности на макроуровне;
- выполнить оценку эффективности технологических инноваций в основных видах экономической деятельности и в федеральных округах Российской Федерации.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили теоретические положения и методологические принципы, содержащиеся в исследованиях отечественных и зарубежных авторов по проблемам инновационного менеджмента, вопросам оценки эффективности инноваций. В процессе исследования применялся методологический аппарат инновационного анализа, методы системного исследования, статистические методы одномерного и многомерного анализа данных, экономико-математические методы моделирования.
Фактологическая база диссертации построена на материалах анализа отечественных и зарубежных публикаций по проблематике исследования, статистических и экспертных данных.
Научная новизна проведенного исследования заключается в развитии методов оценки эффективности технологических инноваций в реальном секторе экономики на макроуровне, на основе эконометрического моделирования.
Научная новизна подтверждается следующими полученными научными выводами и результатами, выносимыми на защиту.
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).
1. Обосновано, что совершенствование методов анализа и оценки эффективности инновационной деятельности в реальном секторе экономики необходимо проводить в направлении разработки эконометрических моделей, связывающих показатели результативности инновационной деятельности с затратами на технологические инновации. Установлен комплекс информативных показателей, отражающих инновационные процессы на макроуровне, включающий в себя показатели интенсивности инновационной деятельности и уровня охвата организаций в территориальном образовании, показатели удельного веса и уровня затрат на технологические инновации, показатели результативности внедрения технологических инноваций в экономику.
2. На уровне макрорегионов предложено оценивать результативность технологических инноваций с помощью коэффициента их эффективности, равного отношению получаемого результата – объема инновационных товаров, работ, услуг – к затратам на технологические инновации. Эмпирически обосновано, что доля инновационной продукции в макрорегионах коррелирует с коэффициентом эффективности технологических инноваций, причем с высокой эластичностью.
3. Предложено эффективность технологических инноваций в макрорегионах дополнительно оценивать по характеру отклонения реального объема инновационной продукции на одного занятого в экономике от расчетного значения, полученного по эконометрической модели, связывающей объемы инновационной продукции с затратами на технологические инновации. Обосновано, что получаемые при этом результаты коррелируют с расчетом коэффициента эффективности технологических инноваций.
4. Выполнена оценка эффективности технологических инноваций в федеральных округах Российской Федерации и в основных видах экономической деятельности, показавшая значительную территориальную дифференциацию показателей эффективности инновационной деятельности в стране.
Специальность 08.00.13 – Математические и инструментальные методы экономики (математические методы).
1. Разработаны эконометрические трендовые модели временных рядов показателей, отражающих инновационные процессы в реальном секторе экономики страны в целом и ее федеральных округов. Обосновано, что динамика удельного веса инновационно активных организаций, осуществлявших технологические инновации в промышленности, а также в сфере связи, вычислительной техники и информационных технологий, аппроксимируется нарастающим гиперболическим трендом с насыщением, тогда как динамика финансовых показателей инновационной деятельности в промышленности РФ – нарастающим экспоненциальным трендом.
2. Предложен новый удельный показатель инновационных процессов в реальном секторе экономики – численность населения, приходящегося на одну технологическую инновацию. Обосновано, что при равных характеристиках качества логарифмической и экспоненциальной моделей убывающего тренда большую точность прогноза показателя обеспечивает экспоненциальная модель.
3. Разработан ряд эконометрических пространственных моделей, связывающих показатели инновационной деятельности в реальном секторе экономики федеральных округов. Обосновано, что все наблюдаемые корреляционные связи могут быть описаны линейными моделями.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что разработанные в результате теоретических и эмпирических исследований методы оценки эффективности технологических инноваций на уровне федеральных округов позволят обеспечить более качественное планирование экономического развития макрорегионов. Основные выводы и рекомендации работы могут служить методической базой для дальнейших исследований в области управления инновационными процессами на макро- и мезоуровнях, а также предлагаются к использованию в учебном процессе при чтении дисциплины «Инновационный менеджмент» студентам и слушателям экономических и других специальностей вузов.
Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на конференциях и семинарах различного уровня. Среди них: научно-практические семинары профессорско-преподавательского состава Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС), Всероссийская научно-практическая конференция «Национальные проекты» (Москва, Московский экономический институт, 2007), Международная научно-практическая конференция «Моделирование и прогнозирование в управлении: методы и технологии» (Орел, Орловская региональная академия государственной службы, 2009). Методика оценка эффективности технологических инноваций в федеральных округах Российской Федерации и в основных видах экономической деятельности внедрена в учебный процесс ГОУ ДПО «ГАСИС».
Публикации. По результатам выполненного исследования опубликовано 6 работ. Общий объем публикаций 2,3 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация содержит 156 страниц основного текста, в том числе 37 рисунков и 25 таблиц, список использованных источников из 142 наименований, приложений. Ниже приводится структура работы.
Методологические аспекты оценки технологических инноваций на макроуровне
В исследовании инновационных процессов особое место отводится методологии оценки целей, стимулов и результатов инноваций. Выявление движущих сил инноваций и факторов, препятствующих им, имеет огромное значение для понимания инновационных процессов и выработки государственной научно-технической и инновационной политики.
Интерес к измерению инноваций вызван их связью с эффективностью деятельности отдельных предприятий, отраслей и экономики в целом. Поэтому показатели влияния инноваций на эффективность деятельности предприятий находятся среди важнейших характеристик инноваций. В то же время эти индикаторы труднее всего поддаются измерению.
Сегодня в науке нет общепризнанной теории, методологии и методов измерения и оценки инноваций. По-прежнему дискуссионными остаются вопросы фиксации начала и окончания инновационного проекта. Так, например, профессор Б. Мадаус считает, что инновационный проект должен включать все фазы жизненного цикла: от идеи и концепции инновации до фазы серийного производства и эксплуатации. По мнению других исследователей, инновационный проект начинается с фазы изобретения и заканчивается фазой разработки опытного образца и передачи его в серийное производство [99]. Последующие фазы являются объектами теорий адаптации и диффузии новшеств. Не решив вопрос о фиксации моментов начала и окончания инновационного процесса, мы не получим объективной и целенаправленной оценки эффективности инновации, т.е. будет неясно, что мы оцениваем: эффективность идеи, разработки, опытного образца или серийного выпуска.
Отсутствуют единые взгляды относительно критериев и методов оценки инноваций. Достаточно широкое распространение получил подход, согласно которому, для оценки экономического эффекта инноваций используются методология и методики инвестиционных расчетов. Но данный подход оправдан, когда речь идет об оценке эффективности инвестиций в инновации на стадии изготовления пробной партии и организации серийного выпуска. В таком случае, следует говорить об инвестиционном проекте, эффективность которого может оцениваться с помощью различных методик инвестиционных расчетов.
Практически не исследованной оказалась проблема обоснования и выбора наиболее целесообразных методов оценки различных видов инноваций и фаз инновационного процесса. Очевидно, что базисные и улучшающие инновации должны оцениваться с использованием различных методик.
Недостаточно исследованы вопросы оценки эффекта инноваций различными субъектами. Например, разработчик новшества, как правило, измеряет и оценивает технические аспекты инновации, а специалисты коммерческих подразделений предприятия акцентируют внимание на финансовом успехе. Неверный выбор субъекта оценки может привести к продолжению реализации неэффективной инновации, либо к прекращению стратегически перспективного инновационного процесса.
Вывод об успешности инновации требует не только измерения, но и оценки. Таким образом, возникает проблема выбора базы для сравнения полученного результата. Можно сформулировать следующие основные положения, допущения и ограничения, учитываемые при решении проблемы измерения и оценки инноваций: - измерению подлежат не только экономические, но и другие виды эффектов от инноваций: технические, социальные, экологические и т.п.; - предприятие рассчитывает на возврат инвестированных в инновационный проект средств, как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе, т.е. окончательным мерилом успешности инновации является финансовый результат; - для измерения и оценки инноваций могут использоваться как количественные, так и качественные методы; - измерение и оценка производится по всем фазам инновационного процесса, начиная с идеи инновации и заканчивая фазой начала коммерческой реализации; - измерение и оценка инноваций осуществляется пофазно со стороны всех участников инновационного процесса; - в качестве базы для сравнительной оценки полученных результатов инновации рассматривается ряд измеряемых величин, сменяемых по мере реализации фаз инновационного процесса, например, на фазе оценки идеи инновации в качестве базы для сравнения будут служить показатели альтернативного варианта инновации, а на фазе начала коммерческой реализации таким показателем может служить планируемая отдача на инвестированный капитал. Остановимся на различных аспектах измерения результатов инновации, которые могут измеряться на различных уровнях и направлениях их возникновения. Выделяются два основных уровня оценки инноваций: микро- и макроуровни. На микроуровне, т.е. на уровне предприятия оценивается отдельный инновационный проект, представляющий собой создание и внедрение нового продукта или услуги, технологии, организационной структуры, системы планирования, учета и т.п. К макроуровню относятся результаты реализации комплекса инновационных проектов, реализуемых в рамках кооперации с предприятиями различных отраслей. Эффекты, возникающие от реализации инноваций отраслевого или народнохозяйственного значения, также должны измеряться и оцениваться на макроуровне. Промежуточным между макро- и микроуровнем является результат реализации на уровне предприятия серии нескольких технически родственных и взаимосвязанных инновационных проектов, обеспечивающих достижение си-иергетического эффекта. Влияние результатов инноваций на развитие предприятий варьируется от воздействия на оборот и рыночную долю продукции до изменений в производительности труда и эффективности производства. Существенные эффекты на уровне отрасли и экономики в целом могут выражаться в повышении конкурентоспособности товаров на мировых рынках, общем повышении эффективности производства, более интенсивном распространении потоков знаний и информации об инновациях.
Цели и препятствия на пути инновационной деятельности исследуются в зависимости от типа инноваций. Например, цели продуктовых и маркетинговых инноваций преимущественно связаны со спросом (повышением качества продукции, увеличением рыночной доли, выходом на новые рынки), а процессные или организационные инновации скорее ориентированы на предложение (снижение издержек производства, расширение производственных мощностей).
Инвестиционный аспект развития технологических инноваций в реальном секторе российской экономики
Как отмечалось в разделе 1.3, значительная часть показателей инновационного потенциала территориальных образований характеризует его финансовую компоненту. К ним относятся: - внутренние затраты на исследования и разработки, под которыми понимаются выраженные в денежной форме фактические затраты на выполнение научных исследований и разработок на территории страны (включая финансируемые из-за рубежа, но исключая выплаты, сделанные за рубежом). Их оценка базируется на статистическом учете затрат на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций в течение отчетного года независимо от источника финансирования; - внутренние текущие затраты на исследования и разработки по видам затрат: оплата труда, отчисление единого социального налога, приобретение оборудования, другие материальные затраты и прочие текущие затраты; - внутренние текущие затраты на исследования и разработки по видам работ: фундаментальные исследования, прикладные исследования, разработки; - затраты на технологические инновации. Если первые три группы показателей относятся к начальной стадии инновационных процессов, т.е. характеризуют развитие инноваций опосредованно, то затраты на технологические инновации непосредственно отражают развитие инноваций в реальном секторе экономики. В статистических источниках [81, 35] данные по вышеуказанным показателям приведены за период 2000-2008 гг. в текущих ценах в разрезе федеральных округов и субъектов РФ, и это позволяет выполнить анализ развития финансового инновационного потенциала на обоих стадиях развития инноваций. Рассмотрим вначале динамику развития затрат на инновации в РФ в целом, в расчете на душу населения (в действовавших ценах). На рисунке 2.5 представлен график временного ряда внутренних затрат на исследования и разработки, с одной стороны, и график временного ряда затрат на технологические инновации, с другой. Судя по характеру графиков, можно предположить, что в рассматриваемый период затраты на НИОКР и на технологические инновации росли по экспоненте. Действительно, в результате эконометрического моделирования оказалось, что временные ряды с хорошим приближением аппроксимируются следующими регрессионными уравнениями: затраты на НИОКР затраты на технологические инновации где / - временная переменная, определяемая соотношением Высокие показатели качества моделей (2.7) и (2.8) (коэффициент детерминации 0,992 и 0,981 соответственно; критерий Фишера 879,7 и 356,6 соответственно, /7-уровень не хуже 0,00005) позволяют выполнить следующую интерпретацию их параметров: - расчетные значения затрат на НИОКР и технологические инновации в 2000 г, составляют 576,3 и 420,8 руб. на душу населения соответственно; - темп роста затрат на НИОКР и технологические инновации в период 2000-2009 гг. составлял 121,3 и 120,2% соответственно. Таким образом, в рассматриваемый период расходы на технологические инновации в РФ отставали от расходов на исследования, как по абсолютным значениям, так и темпам роста. Согласно прогнозу, при условии сохранения выявленных тенденций, ЇЇ 2012 г. следует ожидать рост расходов па технологические инновации до 4720,7 руб. на душу населения в ценах 2012 г. Представляет несомненный интерес динамика удельного веса расходов на технологические инновации в суммарных расходах на инновации — рисунок 2.6. На рисунке 2.6 а обращает на себя внимание заметная нестабильность во времени удельного веса затрат на технологические инновации в РФ в сум 86 марных расходах на инновации; коэффициент вариации показателя в период 2000-2008 гг. составляет 5,0%. Эту вариабельность нельзя считать случайной составляющей динамики показателя, так как она по амплитуде превышает ниспадающий тренд; попытка дать прогноз развития показателя, как показано на рисунке 2.6 6, свидетельствует о том, что при такой большой ширине 90%-го доверительного интервала говорить о точности аппроксимации не приходится. Теи не менее, тот факт, что моделью динамики удельного веса затрат на технологические инновации в РФ в суммарных расходах на инновации является среднее значение, равное 41,2%, говорит о том, что технологические инновации в реальном секторе экономики не являются приоритетными. Вышеприведенный анализ относился к РФ в целом. Рассмотрим теперь, как обстояло дело в макрорегионах РФ — в федеральных округах. Их семь, и, ради краткости изложения, ниже приводятся графические иллюстрации лишь для некоторых федеральных округов, а остальные графики вынесены в приложения. Эконометрическое моделирование показало, что динамика затрат на технологические инновации, а также на исследования и разработки, выраженных в действующих ценах, для всех федеральных округов лучше всего аппроксимируется экспоненциальным ростом. В качестве примера на рисунке 2.7 показаны соответствующие графики временных рядов для Центрального федерального округа.
Из сравнения графиков на рисунке 2.7 а и б видно, что если динамика затрат на исследования и разработки в ЦФО характеризуется небольшим влиянием случайной составляющей и ширина 90%-го доверительного интервала относительно невелика, то роль случайной составляющей в динамике затрат на технологические инновации существенно больше.
Территориальные особенности развития инновационной деятельности на уровне федеральных округов
Б предыдущем разделе рассматривались финансовые показатели инновационной деятельности. В частности, выявлено, что федеральные округа существенно различаются по комплексу показателей уровня и динамики затрат и на исследования и разработки, и на технологические инновации. Разработана классификация федеральных округов по данному комплексу показателей, выполнена их идентификация.
Данный раздел содержит результаты статистических исследований, направленных на анализ показателей другой стороны инновационных процессов — их результатов.
Эмпирической базой исследований в этом разделе являются сводные данные по инновационно активным организациям субъектов Российской Федерации, относящимся, в основном, к промышленному производству [82, 85]. Во временном и территориальном аспектах в указанных статистических сборниках, помимо затратных, рассматриваются следующие показатели, отражающие результаты инновационной деятельности организаций: - объем инновационных товаров, работ, услуг в денежном выражении; - объем инновационных товаров, работ, услуг в процентах от общего объема отгруженных товаров (работ, услуг). Как и в предыдущем разделе, анализу подвергали данные за девять лег - с 2000 по 2008 гг. В целях учета масштаба территориальных образований рассчитывали удельный показатель — объем инновационной продукции на душу населения. Кроме того, рассчитывали значения территориальных индексов — отношение объема инновационной продукции на душу населения в каждом федеральном округе к его значению в РФ в целом. Такой прием позволяет проводить усреднение территориальных индексов за ряд лет, что актуально ввиду уже отмеченной нами сильной временной изменчивости показателей инновационных процессов. На рисунке 2.15 а представлен ряд динамики удельного объема инновационной продукции на душу населения РФ в действующих ценах. Можно предположить, что этот ряд может быть аппроксимирован экспоненциальным или логистическим трендом. Результаты подбора трендовых моделей показаны на рисунках 2.15 б-г. Из графиков на рисунках 2.15 б-г видно, что все три модели одинаково хорошо аппроксимируют фактические данные, но результаты прогнозирования, с одной стороны, сильно зависят от выбора модели — экспоненциальная или логистическая — и, с другой — от параметров логистической модели. Экспоненциальная модель дает наиболее оптимистический прогноз, логистические — не столь оптимистический. Если исходить из того критерия, что более поздние данные являются более надежными, то из конкурирующих моделей следует выбрать логистическую модель с предельным значением удельного объема инновационной продукции на душу населения РФ 20000 руб. на чел. в действующих ценах — рисунок 2.15 е.
Модель (2.12) характеризуется высокими характеристиками качества: коэффициент детерминации 0,988; критерий Фишера 600,3; уровень значимости критерия Фишера —не хуже 0,00005; стандартная ошибка аппроксимации 0,104. Это позволяет использовать модель для прогноза. Так, если выявленная тенденция сохранится в дальнейшем, то прогноз удельного объема инновационной продукции на 2012 г. — 14199 руб. на Душу населения с 90%-м доверительным интервалом 12940 ... 15326 руб. на чел. (рисунок 2.15 б).
Для федеральных округов характер графиков динамических рядов более сложный из-за стохастической составляющей. В качестве примера на рисунке 2.16 приведены два графика — динамики удельного объема инновационной продукции в Приволжском и Уральском федеральных округах. Видно, что оба графика носят характер логистических кривых, но на тренд накладывается стпхастияйская_ састлвлявтшая,, менее във ажендяя. а случае. ГЬуайашк.-ского округа, более выраженная — в случае Уральского федерального округа.
Примерно такая же ситуация и для остальных федеральных округов: динамика объема инновационной продукции на душу населения в действующих ценах в них, с формальной точки зрения, может быть аппроксимирована логистическим трендом, но для прогнозирования эти модели не могут быть применены.
Для обоснования этого тезиса приведем характеристики логистической модели динамики объема инновационной продукции в Приволжском и Уральском федеральных округах: при предельном значении показателя для ПФО 20000 руб. на душу населения коэффициент детерминации составил 0,942; критерий Фишера 113,7; р-уровень не хуже 0,00005, стандартная ошибка аппроксимации 0,375. Это — весьма неплохие показатели. В случае Уральского федеральної о округа характеристики качества логистической модели несколько хуже: при предельном значении показателя для УФО 10000 руб. на душу населения коэффициент детерминации составил 0,851; критерий Фишера 39,9; /?-уровень 0,0004, стандартная ошибка аппроксимации 0,854.
Однако доверительные границы аппроксимации очень велики, чтобы логистическую модель можно было бы использовать для прогноза, особенно среднесрочного. Дело в том, что хотя по мере приближения прогнозируемого показателя к предельном} значению ширина доверительного интервала уменьшается, это связано не с повышением точности логистической модели, а с особенностями ее математических свойств.
Не вдаваясь в математические детали, приведем графики, которые подтверждают сказанное - рисунок 2.18. Видно, что ширина 90%-го доверительного интервала аппроксимации составляет наибольшее значение - около 7000 руб. на чел. - в момент времени 2006 г. в случае Приволжского федерального округа и в момент времени 2003 г. - в случае Уральского федерального округа. Это — очень большая погрешность шшроксимаиии. Но по мере приближения к 2012 г. ширина 90%-го доверительного интервала сильно уменьшается - до менее чем 2000 руб. на чел. в случае Приволжского федерального округа и почти до нуля в случае Уральского федерального округа. Ясно, что среднесрочный прогноз при этом весьма ненадежен.
Оценка эффективности технологических инноваций в основных видах экономической деятельности
В заключение главы рассмотрим эффективность технологических инноваций в различных видах экономической деятельности инновационно активных организаций РФ в целом и федеральных округов. На сайте Госкомстата [114] приведены данные по объемам инновационных товаров, работ, услуг, произведенных инновационно активными организациями субъектов РФ в период 2006-2008 гг., также данные по затратам на технологические инновации. Эти данные приведены не только по основным разделам экономической деятельности (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды), но также но подразделам и некоторым видам. Кроме того, имеются данные по таким статьям затрат на технологические инновации, как: оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; оптовая торговля машинами и оборудованием; связь; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; предоставление прочих видов услуг. В то же время, данные по объемам инновационных товаров, работ, услуг, произведенных инновационно активными организациями, но перечисленным видам экономической деятельности, на сайте Госкомстата отсутствуют, кроме данных по оптовой торговле машинами и оборудованием.
Исходя из сказанного, а также в соответствии с законом больших чисел [12] (чем крупнее единица статистической совокупности, тем меньше влияние стохастической составляющей), в дальнейшем будем рассматривать распределение показателей инновационной деятельности организаций макрорегионов по основным видам экономической деятельности.
Рассмотрим вначале эффективность технологических инноваций в различных видах экономической деятельности организаций РФ в целом.
Учитывая, что как затраты на технологические инновации, так и объемы инновационной продукции подвержены временным флуктуациям, будем оперировать со средними величинами коэффициента эффективности технологических инноваций за три года (2006-2008 гг.). Результаты расчета представлены на рисунке ЗЛО.
Прокомментируем полученные результаты. Как следует из диаграммы рисунка ЗЛО а, в целом по РФ большая часть и затрат на технологические инновации, и производимой инновационной продукции приходится на обрабатывающие производства.— 73,5% и 81,2% соответственно. Технологические инновации в этом разделе экономической деятельности наиболее эффективны — на один рубль инвестиций производилось инновационной продукции на 4,20 руб.
В разделе экономической деятельности «добыча полезных ископаемых» в рассматриваемый период затраты на технологические инновации составляли значительно меньшую долю — в среднем 11,6%; организации РФ производили примерно такую же долю инновационной продукции — 11,8%. Эффективность технологических инноваций в данном разделе экономической деятельности несколько ниже — на рубль затрат производилась инновационной продукции на 3,87 руб.
Еще меньше удельный вес затрат на технологические инновации наблюдался в разделе «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» — всего 4,2% от общей суммы затрат, а доля инновационной продукции была еще меньше — 1,1%. В этом разделе экономической деятельности затраты на технологические инновации наименее эффективны - на рубль затрат производилась инновационной продукции всего лишь на 1,03 руб.
В свою очередь, раздел С «добыча полезных ископаемых» содержит четыре вида экономической деятельности: в подразделе СА «Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых» - добыча каменного и бурого уг 130 ля, торфа, а таюке добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях; в подразделе СВ «добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических» — добыча металлических руд; добыча прочих полезных ископаемых.
Данные по объемам инновационной продукции и затрат на технологические инновации в РФ по разделу С «Добыча полезных ископаемых» в 2006-2008 гг. приведены в таблице 3,2.
