Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования организационно-управленческих инноваций 14
1.1 Становление и развитие инноватики 14
1.2 Модели классификации инноваций 34
1.3 Особенности организационно-управленческих инноваций 52
1.4 Интегрированные экономические структуры как объект управления 69
ГЛАВА 2. Обоснование проведения организационно- управленческой инновации в ОАО АК «Тульский завод комплексного машиностроения» 86
2.1 Эволюция структурных преобразований и существующая организационная структура предприятия 86
2.2 Анализ положения ОАО АК «Тульский завод комплексного машиностроения» в рыночном пространстве 99
2.3 Анализ экономической устойчивости предприятия и обоснование проведения организационно-управленческих инноваций 112
ГЛАВА 3. Оценка эффективности организационно-управленческой инновации 130
3.1 Разработка системы показателей для оценки эффективности организационно-управленческой инновации 130
3.2 Влияние организационно-управленческой инновации на конкурентоспособность предприятия 148
3.3 Комплексная оценка эффективности организационно-управленческой инновации 161
Заключение 172
Библиографический список
- Модели классификации инноваций
- Анализ положения ОАО АК «Тульский завод комплексного машиностроения» в рыночном пространстве
- Анализ экономической устойчивости предприятия и обоснование проведения организационно-управленческих инноваций
- Влияние организационно-управленческой инновации на конкурентоспособность предприятия
Модели классификации инноваций
Следует отметить, что рост числа наукоемких производств за последние десятилетия свидетельствует о том, что наука с каждым веком приобретает все более важную роль в экономике и уже не только уровень развития государства влияет на науку, а именно степень развитости науки задает скорость прогресса страны.
Статистика показывает строгую корреляцию между исследованиями, инновациями и экономическим процветанием. В современных условиях экономический рост отождествляется только с научно-техническим прогрессом и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства в развитых странах, приходится от 70 до 85% прироста ВВП 15.
В современном производстве инновация, как результат научной деятельности, начинает играть особую роль. И здесь важно взаимодействие науки, государства и бизнеса, когда государство поддерживает бизнес всеми законными путями, при этом четко осознавая различия в инновациях.
Концепции государственного регулирования инновационной деятельности на сегодняшний день являются достаточно развитыми и во многом реализованными практически. Выявились различные подходы к данной проблеме. Так, страны, которые подключились к процессу развития инновационного сектора позже других (в 50—70-х гг. XX в. — Япония, Корея и др.), в значительной степени использовали для этого рычаги, связанные со стратегическим планированием. Другие, например США и страны Западной Европы, больший упор делали на косвенное регулирование инновационной деятельности. В первом случае общепризнанным отправным моментом системы государственного регулирования было определение среднесрочных и долгосрочных целей социально-экономического развития страны.
В различных государствах эти цели естественно различались. Среди наиболее часто встречающихся формулировок таких целей можно отметить достижение экономической автономии (независимости), полной занятости, неуклонного и максимально высокого темпа экономического роста, движение к намеченному улучшению жизненных стандартов, создание условий для достижения изобилия в потреблении, обеспечение долгосрочного повышения национального благосостояния, экономической и социальной гармонии в обществе и ряд других. В качестве цели развития промышленности выделяется увеличение производства продукции с высокой долей добавленной стоимости и большими экспортными возможностями. Как правило, цели ставятся на 5—6-летний период, а цели научно-технического развития — на 10—20-летний период и корректируются по мере изменения экономической ситуации.
В качестве следующего элемента государственного регулирования и инструмента достижения названных целей в большинстве случаев выделяются планы экономического и социального развития и комплексные программы, учитывающие стратегические направления развития стран. Так, Ш. Тацуно, анализируя технологическое развитие Японии в 80-е гг. прошлого столетия, рассматривает стратегические направления научно-технологического развития. Несмотря на то что речь идет о механизмах, которые появились 20 лет назад, некоторые из них с определенной модификацией могут быть использованы и сейчас при решении сходных задач.
На примере Японии Ш. Тацуно выделяет следующие механизмы: параллельная реализация научно-технических программ, стратегические международные союзы, технополисы, создание телекоммуникационных сетей, рисковый капитал и венчурные фирмы, селективное поощрение импорта. Принцип параллельной реализации научно-технических программ преследует решение ряда задач: создание конкуренции среди разработчиков, объединение усилий, поддержание постоянных контактов между компаниями-разработчиками16 .
Стратегические международные союзы имеют целью получение доступа к новейшим зарубежным разработкам, стимулирование компаний, расположенных в данной- стране, но принадлежащих зарубежным владельцам, проведение совместных НИОКР. Создание технополисов ориентировано на развитие региональной экономики, модернизацию стагнирующих отраслей, укрепление союза науки и производства.
Современные косвенные методы регулирования предполагают поощрение научно-технической кооперации, развитие инновационной инфраструктуры, разработку долгосрочных технологических прогнозов, упрощение процедур создания инновационных компаний.
Устойчивой тенденцией развития государственного регулирования научно-технического развития является его регионализация. В данной связи выделяются в следующие механизмы регионального управления: выделение отраслей, требующих стимулирующих воздействий местных властей, создание центров и ассоциаций поддержки инновационного предпринимательства, центров передачи технологий, научно-технических консорциумов, финансируемых частично местными властями, а частично — частной промышленностью.
Существенный вклад в развитие в инноватики внесли российские ученые. Впервые понятие «инноватика» для обозначения направления научной деятельности введено и применено в конце 80-х годов в научной школе профессора Санкт-Петербургского государственного технического университета Колосова В.Г. Исследование вопросов развития инновационной сферы и перехода российской экономики на инновационный путь развития отражены в работах Н.О.Османова, Г.СГамидова, Г.Д.Ковалева, Ю.П.Морозова, Ю.К.Шафранника, ИіВ.Иванова, В.В.Баранова, О.В.Кирсанова, Г.И.Лысака. Инновации получают свое осмысление больше в прикладной экономико-научной мысли, в частности менеджменте, социологии организаций и т.д. (Г.А. Краюхин, Л.Ф. Шайбакова, B.C. Циренщиков, А.А. Мешков, Ю.С. Яковец, С.Д. Ильенкова, Л.М. Голхберг, СЮ. Ягудин, СВ. Ильдеменов, В.П. Воробьев, В.И. Громека, И.Т. Балабанов, А.И. Пригожий).
В нашей стране в 70-е-80-у годы в научных трудах А.И. Анчишкина, СВ. Шухардина, А.А.Кузина и Ю.В. Яковца исследовались сложные связи между развитием общества и сменой технологий, особенности технологии как товара..,
Академик А. И. Анчишкин выполнил фундаментальное исследование долговременных тенденций в динамике науки, техники и экономики. Он выделил в истории научно-технического прогресса три эпохальных переворота, реализовавших кластеры базисных инноваций: первую промышленную революцию конца XVIII — начала XIX в.; вторую промышленную революцию последней трети XIX — начала XX в.; третью промышленную революцию, начавшуюся с середины XX в. и переросшую в научно-техническую революцию. В последние два десятилетия XX в., как отмечает А.И. Анчишкин, начали складываться признаки новой, второй волны НТР, основные, черты которой — коренная перестройка технологии производства на основе электроники, биотехнологии, автоматизации сложных технических систем, информационный взрыв, абсолютное господство техники на научной основе, превращение материализации научных знаний в главный источник расширенного воспроизводства. А.И.Анчишкин показал, что «...общественная потребность в экономии труда формирует общественно необходимые затраты
Анализ положения ОАО АК «Тульский завод комплексного машиностроения» в рыночном пространстве
В последние годы в научных кругах все чаще говорят о формировании так называемой предпринимательской корпоративной модели.
Данная модель характерна для стран с переходной экономикой, в том числе и для России. Формально в этой модели присутствуют все необходимые атрибуты, однако на практике многое обстоит не так, как должно было бы быть.
Недостатком предпринимательской модели является невыполнение принципа распределения прав собственности и контроля. Размытость функций акционеров, менеджеров, советов дирекгоров провоцирует процессы «перетягивания одеяла на себя» . В частности, почти все российские корпорации объединяет общая черта: в них главенствуют не представительные, а исполнительные органы, то есть менеджмент. В итоге управление продолжает оставаться командно-административным, а не корпоративным. Дело здесь в том, что значительная доля капитала сосредоточена в руках управляющих, которые без труда добиваются принятия нужных им решений представительными органами, а затем претворяют эти решения в жизнь административным путем.
Подобный механизм управления принципиально отличается от представленных выше моделей, главной целью которых является контроль за деятельностью менеджмента, а не исполнения их воли.
Что касается внешних факторов, которые должны были бы упорядочить механизмы внутрикорпоративного управления, то ситуация здесь характеризуется обычно следующими факторами. Экономическая политика и государственное регулирование порой непоследовательны и часто определяются политической конъюнктурой. Это лишь дезорганизует внутреннюю жизнь корпораций. Условия конкуренции на товарных рынках неравные, основные принципы деловой культуры не сформулированы.
Однако, перечисленные проблемы следует рассматривать скорее как «болезни роста», многие из которых с окончанием перехода в новую экономическую реальность исчезнут. Пс скольку Россия уже является частью глобального рынка, российские фирмы так же, как и их зарубежные конкуренты, будут участвовать в поиске новых форм организации крупного бизнеса.
Глобальный финансовый кризис показал необходимость поиска новых моделей организации крупного бизнеса. Неизбежным будет своего рода обратное движение маятника — с восстановлением интереса к старым механизмам мотивации менеджеров (материальным и нематериальным), обеспечивавшим привязку их личных интересов к долгосрочным интересам компании.
Обращает на себя внимание следующий парадокс: современные американские и английские глобальные корпорации стали напоминать знакомое нам по СССР явление «общенародного предприятия », которое формально принадлежало государству, а реально управлялось менеджерами. В свою очередь, многоступенчатая корпоративная иерархия (с 10-15 уровнями дочерних структур) все более напоминает бюрократическую структуру советских отраслевых министерств.
Наряду с этим вероятен поиск новых механизмов включения менеджеров в состав акционеров — с созданием у них предпринимате.г,ьской мотивации.
Еще одно направление изменений может быть связано с повышением устойчивости компаний за счет разного рода альянсов не только по линии акционеры — менеджеры, но и по линиям акционеры — государство и акционеры — работники.
Поиск новых форм организации крупного бизнеса должен опираться на уже существующую нестандартную практику, идти через эксперименты, сочетающие в себе элементы разных моделей, и с высокой степенью вероятности будет вести к появлению более сложных механизмов корпоративного управления. Вместе с тем необходимо сознавать, что у этих механизмов есть обратная сторона медали. Они могут стимулировать большую приверженность менеджеров интересам компании, обеспечивать лояльность внешних стейкхолдеров, но они сложнее в управлении и требуют больших затрат, включая длительность согласования и принятия решений 71.
На этом глобальном фоне российские фирмы обладают существенной спецификой.
С одной стороны, в большинстве случаев они сохранили концентрированную структуру собственности и контроля. Но в отличие от своих глобальных конкурентов российские компании существуют в совершенно иной среде, характеризующейся, в частности неблагоприятным инвестиционным климатом. Проблема управления деятельностью корпораций является особенно актуальной для нынешнего этапа развития российской экономики, поскольку происходит активный процесс формирования сложноструктурированных хозяйствующих субъектов, в том числе межотраслевого и межрегионального уровня.
Исследование взаимосвязи интеграции и инновационных процессов со всей убедительностью показывает, что именно крупным корпорациям доступна организация инновационных процессов на магистральных направлениях технического прогресса.
Крупный бизнес оказывается способным к инновационным изменениям, в частности, к осуществлению организационно-управленческих нововведений.
Характерным является то, что особенности самих интегрированных экономических структур, о которых говорилось выше, влекут за собой и специфику организационно-управленческих инноваций. И это понятно: одно дело, когда они осуществляются по отношению к однородной экономической структуре, и совсем другое, когда объектом организационно-управленческих инноваций является объединение отдельных организационных систем системно-интегрированный комплекс, т.е. интегрированная экономическая структура.
Сущность организационно-управленческих инноваций не зависит от объекта применения, но их классификация, на наш взгляд, должна быть уточнена и специализирована с учетом особенностей экономических структур интегрированного типа (в табл.12 представлена разработанная нами модель классификации):
Анализ экономической устойчивости предприятия и обоснование проведения организационно-управленческих инноваций
Оценка инноваций является областью исследования относительно нового направления статистической науки — статистики инноваций и инновационной деятельности.
На микроуровне спрос и способность со стороны фирм к адаптации и применению нововведений являются движущей силой инновационного процесса .
Интерес к статистическому измерению инноваций вызван их связью с эффективностью деятельности отдельных предприятий, отраслей и экономики в целом. Поэтому показатели влияния инноваций на эффективность деятельности предприятий находятся среди важнейших характеристик инноваций. В то же время эти индикаторы труднее всего поддаются измерению.
В настоящее время статистика инноваций как наука совершенствуется в следующих направлениях: во-первых, исследуются новые типы инноваций — маркетинговые и организационно-управленческие; чо-вторых, большее внимание в исследовании инновационных процессов уделяется кооперационным связям с другими организациями и предприятиями.
Результаты инноваций проявляются в положительном воздействии на оборот и рыночную долю продукции предприятий, производительность труда и эффективность производства в целом. Существенные эффекты на уровне отрасли и экономики в целом могут выражаться в повышении конкурентоспособности товаров на мировых рынках. Современный этап развития статистики инноваций осуществляется в связи с разработкой и внедрением программы четвертого европейского обследования (CIS-IV), в
Ильенкова С.Д., Гохберг Л.М., Суриков Л.Е. и др. Микроэкономичекая статистика: Учебник/Под ред. С.Д.Ильенковой.- М.: Финансы и статистика 2004.-544 с. соответствии с которым была переработана национальная программа статистического наблюдения за инновационной деятельностью (форма №4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организаций», утверждена постановлением Росстата от 27.07.2006 № 42). Методологической основой разработки и совершенствования статистики инноваций служит система статистических показателей инновационного потенциала, формируемая на основе систематизированных результатов.анализа зарубежного и отечественного опыта исследования инноваций в виде, отвечающем требованиям государственной научно-технической и инновационной политики и гармонизированном с международными стандартами ОЭСР и Евростата.
В составе системы показателей инновационного потенциала выделяются характеристики инновационных предприятий, ресурсов научных исследований и инновационной деятельности, их результатов (непосредственных, создаваемых собственно в сфере науки и инноваций, и опосредованных, получаемых от применения научно-технических достижений и инновационной продукции в экономике и обществе И отражающих эффект функционирования системы), внутренних и внешних связей, отражающих целевую ориентацию инновационной деятельности, и др.
Всю совокупность показателей инновационного потенциала можно систематизировать следующим образом: 1. Основные показатели инновационной деятельности. 1.1. Совокупный уровень инновационной активности. 1.2. Уровень развития технологических, организационных и маркетинговых инноваций. 2. Число и состав организаций, осуществлявших инновационную деятельность, и виды инновационной деятельности. 2.1. Организации по видам инновационной деятельности. 2.2. Организации по видам кооперационных связей. 2.3. Малые инновационные предприятия. 132 3. Объем и структура текущих и капитальных затрат на технологические, организационные и маркетинговые инновации. 3.1. Показатели затрат на технологические инновации. 3.2. Показатели затрат по видам инновационной деятельности. 3.3. Показатели затрат по типам инноваций. 3.4. Показатели затрат по источникам финансирования. 3.5. Показатели затрат на организационные инновации. 3.6. Показатели затрат на маркетинговые инновации. 4. Объем инновационных товаров, работ, услуг. 4.1. Показатели объема инновационных товаров, работ, услуг. 4.2. Показатели новизны инновационных товаров, работ, услуг. 4.2.1. Товары, работы, услуги, новые для рынка. 4.2.2. Товары, работы, услуги, новые для фирмы. 4.2.3. Усовершенствованные товары, работы, услуги. 4.3. Показатели экспорта инновационных товаров, работ, услуг. 4.4. Показатели объема товаров, работ, услуг, произведенных с использованием маркетинговых инноваций. 5. Показатели результатов инновационной деятельности, позволяющие оценить степень их влияния на экономическое развитие. 5.1. Расширение ассортимента товаров, работ, услуг. 5.2. Расширение рынков сбыта или доли рынка. 5.3. Улучшение качества товаров, работ, услуг. 5.4. Увеличение занятости. 5.5. Усовершенствование производства. 6. Показатели технологического обмена, характеризующие процессы приобретения и передачи новых технологий. 6.1. Показатели приобретения технологий. 6.2. Показатели передачи технологий. 6.3. Показатели технологического обмена по формам приобретения (передачи) технологий. 133 7. Показатели интенсивности кооперационных связей организаций реального сектора экономики в сфере исследований, разработок и инноваций. 7.1. Показатели постоянной кооперации. 7.2. Показатели кооперации в рамках конкретного проекта. 7.3. Показатели разовой неформальной кооперации, не связанной с конкретным проектом. 7.4. Показатели кооперации по странам и регионам 7.5. Показатели кооперации по типам партнеров 8. Показатели источников информации для инноваций. 8.1. Показатели внутренних источников информации. 8.2. Показатели рыночных источников информации. 8.3. Показатели институциональных источников информации. 9. Показатели используемых методов защиты изобретений, научно технических разработок. 9.1. Показатели формальных методов защиты. 9.2. Показатели неформальных методов защиты. Ю.Показатели факторов, препятствующих инновационной деятельности. 10.1. Показатели экономических факторов. 10.2. Показатели внутренних факторов. 11 .Показатели организационных инноваций. 12.Показатели маркетинговых инноваций. 13.Общие организационно-экономические показатели. 13.1. Жизненный цикл товаров, работ, услуг. 13.2. Основные рынки сбыта. 13.3. Инвестиции в основной капитал. 13.4. Среднесписочная численность работников. Наиболее распространенные организационные инновации, реализуемые на предприятиях реального сектора экономики, объединены в следующие группы: 134 - разработка и реализация новой или значительно измененной корпоративной (акционерной) стратегии; - внедрение современных (на основе информационных технологий) методов управления организацией; - разработка и внедрение новых или значительно измененных организационных структур в организации; - нововведения в использовании сменного режима рабочего времени; - применение современных систем контроля качества, сертификации товаров, работ, услуг; - внедрение современных систем логистики и поставок сырья, материалов, комплектующих ("Точно в срок" и т.п.); - создание специализированных подразделений по проведению научных исследований и разработок, практической реализации научно-технических,, достижений (технологические и инжиниринговые центры, малые инновационные предприятия);
- внедрение корпоративных систем управления знаниями; - реализация мер по развитию персонала (организация корпоративного и/или индивидуального обучения, создание/развитие структур по обучению ш повышению квалификации персонала); - реализация новых форм стратегических альянсов, партнерств и прочих видов кооперационных связей с потребителями продукции, поставщиками, российскими и зарубежными производителями; - передача ряда функций и бизнес-процессов специализированному ос подрядчику (аутсорсинг) . Осуществление инноваций на предприятии обязательно должно иметь обоснование и сопровождаться оценкой их эффективности.
Влияние организационно-управленческой инновации на конкурентоспособность предприятия
Произведем оценку предлагаемой нами организационно-управленческой инновации на основании разработанной модели.
Определение дохода от осуществления организационно-управленческой инновации. Цель предлагаемой нами организационно-управленческой инновации — повышение экономической устойчивости исследуемого предприятия.
Поэтому, как отмечалось выше, для оценки организационно-управленческой инновации с помощью экспертов были выбраны четыре. важнейших критерия: - конкурентоспособность предприятия; - эффективность маркетинговой деятельности; - эффективность менеджмента; - финансовое состояние предприятия.
Оценка влияния предлагаемой организационно-управленческой инновации на повышение конкурентоспособности предприятия уже была проведена ранее в п.3.2.
С помощью экспертных методов в отношении остальных трех критериев были сделаны следующие выводы: в результате осуществления предлагаемой организационно-управленческой инновации эффективность маркетинга повысится на 22%, эффективность менеджмента - на 13%, ожидаемое улучшение финансового состояния составит 9%.
Для расчета используем формулу (ЗЛО): Роуи = (14 391,6 1,22 1,13 1,09)0,85 = 21 625,9 тыс.руб. Определение затрат, связанных с осуществлением организационно управленческой инновации производим по формуле (3.11): прямые расходы, связанные с частичным маркетинговым аутсорсингом (принимаем равными реальной стоимости годового контракта на оказание подобных услуг предприятием - аутсорсером), тыс.руб. косвенные расходы (по оценкам экспертов они составят 10... 12% от величины прямых расходов);
Определение годового экономического эффекта, который получит исследуемое предприятие в результате осуществления организационно управленческой инновации (формула 3.12): Э оуи =21 625,9 - 5945,5 = 15 680,4 тыс.руб.
Условие Э оуи 0 выполняется, следовательно, осуществление предлагаемой организационно-управленческой инновации экономически целесообразно.
Мы считаем, что использование данной модели в практических целях, выступая аргументом, подтверждающим целесообразность использования организационно-управленческих инноваций, приемлемо для проведения их оценки.
Вполне возможно, что использование предлагаемой организационно-управленческой инновации на практике может оказаться гораздо эффективнее, чем это прогнозирует ее оценка, проведенная основе предложенной модели.
Объясняется это возникновением синергетического эффекта в отраслевом холдинге в случае, если не только исследуемое предприятие, но и другие участники вновь созданной интегрированной экономической структуры воспользуются услугами, если можно так выразиться, «внутриотраслевого аутсорсера».
Как известно, синергизм означает превышение совокупным результатом суммы слагающих его факторов. Применительно к рассматриваемой проблеме это решение вопроса взаимосвязи между предприятиями корпорации, которая приводит к достижению больших результатов, чем в тех случаях, когда они же функционируют автономно (в данном случае в области разработки и использования организационно-управленческих инноваций). Синергизм, помимо сокращения издержек и расходов на управление, позволяет компании ускорить внедрение инноваций, оптимизировать загрузку производственного оборудования, добиться увеличения объемов продаж
Целью данной главы была комплексная оценка эффективности организационно-управленческой инновации. В качестве критериев оценки были выбраны следующие характеристики: - конкурентоспособность предприятия; - эффективность маркетинговой деятельности; - эффективность менеджмента; - финансовое состояние предприятия. http://www.bioinformatix.ru/interesnoe/sinergicheskiy-effekt.html 171 Содержательная сущность каждого из вышеперечисленных критериев характеризуется набором показателей, которые на основе использования системного подхода объединяются в единое целое (т.е. систему показателей).
Использование разработанной модели оценки организационно-управленческой инновации позволило определить, что годовой экономический эффект, который получит исследуемое предприятие в результате осуществления организационно-управленческой инновации, составит 15 680,4 тыс.руб..
Мы считаем, что использование данной модели в практических целях, выступая аргументом, подтверждающим целесообразность использования организационно-управленческих инноваций, приемлемо для проведения их оценки. Вполне возможно, что использование предлагаемой организационно-управленческой инновации на практике может оказаться гораздо эффективнее, чем это прогнозирует ее оценка, проведенная основе предложенной модели.
Такое развитие событий может произойти в результате возникновения синергетического эффекта в отраслевом холдинге.
Модель, разработанная автором, может рассматриваться как универсальная методика определения эффективности организационно-управленческой инновации.
Проведенное нами исследование позволило решить поставленные задачи.
1. Обосновано и уточнено понятие «организационно-управленческая инновация (ОУИ)» вообще и применительно к интегрированным экономическим структурам.
2. Предложена модель классификации организационно-управленческих инноваций в интегрированных экономических структурах, которая дает возможность более точно характеризовать сущность организационно-управленческой инновации и прогнозировать и анализировать результаты ее осуществления.
3. Обоснована необходимость проведения предприятием стратегии дальнейшей диверсификации бизнеса на основе расширения номенклатуры и ассортимента непрофильной (гражданской) продукции.
4. Предложена система экономических показателей (учитывающая системные взаимосвязи между факторами внутренней и внешней среды предприятия), на основе которой можно провести анализ динамики его экономической устойчивости во временном промежутке.
5. Разработаны и обоснованы предложения по использованию исследуемым предприятием внутрихолдингового частичного маркетингового аутсорсинга и определено влияние предложенной организационно управленческой инновации на конкурентоспособность предприятия.
6. Предложен авторский подход к оценке эффективности организационно-управленческой инновации. Результаты расчетов, выполненных с помощью разработанной методики, позволяют сделать вывод о целесообразности осуществления на исследуемом предприятии организационно-управленческой инновации, предложенной автором.
