Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Ценовые отношения в системе хозяйственного механизма 9
1.1 Основные этапы эволюционного развития отношений обмена 9
1.2 Цена как важнейший фактор развития товарно-денежных отношений 19
1.3 Общее и особенное в повышении роли цены в системе управления АПК 32
ГЛАВА 2 Состояние и тенденции формирования механизма взаимовыгодных отношений в условиях межхозяйственной кооперации 48
2.1. Специализированное скотоводство как объект хозяйствования и объект управления 48
2.2 Основные принципы формирования дифференцированных расчётных цен в системе экономических отношений межхозяйственной кооперации 59
2.3 Эффективность воздействия на производство развития ценовых и других форм экономических отношений партнёров кооперации 72
ГЛАВА 3 Основные направления в развитии организационно- экономических основ системы управления интегрированным производством говядины 90
3.1 Совершенствование организационных структур и системы управления интегрированным производством 90
3.2 Усиление роли экономических рычагов и стимулов межхозяйственной кооперации в создании рыночной системы сбыта и реализации продукции 105
3.3 Формирование паритетных отношений производителей и переработчиков говядины 125
Основные выводы и предложения 142
Список использованной литературы 146
Приложения 156
- Основные этапы эволюционного развития отношений обмена
- Специализированное скотоводство как объект хозяйствования и объект управления
- Эффективность воздействия на производство развития ценовых и других форм экономических отношений партнёров кооперации
- Совершенствование организационных структур и системы управления интегрированным производством
Введение к работе
Совершенствование системы управления в специализированном скотоводстве и других отраслях агропромышленного комплекса, усиление при этом роли и значения экономических рычагов и стимулов относится к числу важнейших народнохозяйственных задач. Необходимость эта обусловлена развитием процессов, характеризующих уже не просто кризисное, а в большей мере - деграда-ционное и разрушительное состояние сельского хозяйства и его обслуживающих сфер. Оно резко усилило продовольственную зависимость страны от импорта, привело к спаду агропромышленного производства, убыточности преобладающего количества сельских товаропроизводителей, разрушению социальной сферы села, другим негативным социально-экономическим последствиям.
Как показали проведенные автором исследования, отношения собственности и новые организационно-хозяйственные, управленческие структуры еще не стали ведущими факторами многоукладной экономики отраслей АПК. Стремление любой ценой создать рыночную систему сбыта и реализации сельхозпродукции и сырья привело к потере управляемости АПК и продовольственным рынком со стороны государственных органов власти. Произошло осложнение взаимодействия федерального и региональных уровней, что стало одной из главных причин разрушения производственного потенциала всего агропромышленного комплекса. Ослабленными, в одних случаях, и полностью разорванными, в других, оказались производственные и технологические связи, которые отражали общие требования рациональной концентрации, специализации, кооперации и интеграции на селе. Произошедший поэтому в сельскохозяйственных предприятиях спад валовой продукции лишь на 6 % был восполнен ее приростом в личных подсобных хозяйствах. В валовой продукции отрасли практически не растет доля крестьянских (фермерских) хозяйств, продолжает оставаться на уровне 2-3 %. Естественно, все это негативно сказывается на работе предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, ведет к сокращению объемов и ассортимента выпускаемой продукции.
При таких противоречивых тенденциях на первый план выдвигаются проблемы, решение которых позволит более активно формировать интегрированные структуры производства на основе кооперации, качественно совершен-
4, ствовать тем самым управление, ориентировать на кооперативные формы хо- зяйствования другие типы и секторы - коллективные хозяйства, акционерные общества, товарищества, личные подсобные хозяйства и крестьянские (фермерские) хозяйства, добиваться более тесного объединения интересов сельских товаропроизводителей, совершенствовать механизм экономического стимулирования и государственной поддержки процессов стабилизации и развития производства на селе. С учетом проанализированного растет значение опыта межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. В условиях Воро- * нежской и других областей ЦЧР доказан большой социально-экономический эффект от объединения местных ресурсов, освоения на их основе промышленных технологий содержания и откорма животных, использования передовых форм организации производства, труда и управления. Поэтому вопрос об управлении взаимовыгодными отношениями участников межхозяйственной кооперации в специализированном скотоводстве приобретает особую актуальность.
Степень изученности вопроса. Различные аспекты взаимосвязей управле ния, кооперации и интеграции в общественном производстве исследованы мно- «» гими учеными. Огромная заслуга в разработке теоретических основ этих взаи- мосвязей принадлежит А. Смиту, К. Марксу, В.И. Ленину, А.А. Богданову, Н.Д. Кондратьеву, М.И. Туган-Барановскому, А.В. Чаянову. В исследование проблем управления интегрированным производством заметный вклад внесли экономисты-аграрники: А.И. Барбашин, В.М. Баутин, В.Р. Боев, В.А. Боровик, Г.И. Будылкин, И.Н. Буробкин, А.Ф. Демченко, A.M. Емельянов, В.А. Клюкач, А.П. Курносов, Г.М. Лоза, Э.А. Сагайдак, А.Ф. Сурков, А.В. Ткач, В.И. Фро лов, А.А. Черняев, И.Ф. Чернявский, А.А. Шутьков и другие. Вместе с тем во- * просы агропромышленной интеграции, совершенствования при этом системы управления экономическими отношениями, особенно при многообразии форм хозяйствования, продолжают оставаться недостаточно разработанными.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключена в выработке научно-обоснованных предложений по совершенствованию экономических отношений участников интегрированных агропромышленных формирований. Для достижения этой цели были поставлены и решались следующие задачи: изучить теоретические основы и определить сущность, формы и принципы формирования экономического механизма в системе управления кооперированным и интегрированными видами производств; выявить основные организационные формы, проанализировать и оценить опыт расчетного ценообразования при кооперированном и интегрированном производстве говядины; дать оценку современному организационно-экономическому состоянию кооперированного и интегрированного производства говядины в Воронежской и других областях 1ДЧР, показать при этом значение ценовых отношений для участников межхозяйственной кооперации; разработать предложения по развитию организационных структур управления агропромышленными формированиями; обосновать для интегрированных систем научно-методическую базу повышения эффективности расчетного ценообразования в механизме экономических отношений партнеров кооперации на региональном уровне.
Предметом исследования являются процессы развития организационно-управленческих структур и экономического механизма интегрированных формирований в специализированном скотоводстве.
Объектами исследования определены межхозяйственные предприятия Воронежской области. Углубленная проработка организационных структур интегрированного производства и экономического механизма взаимовыгодных отношений проведена на базе межхозяйственных предприятий "Маяк" Лискин-ского, "Юбилейное" Хохольского районов.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды классиков экономической науки, современных отечественных и зарубежных ученых по проблемам усиления диалектических взаимосвязей управления экономикой на отраслевом и межотраслевом уровнях, развития процессов кооперации и интеграции в агропромышленном производстве.
Информационная база исследования включает в себя нормативно-правовые документы, информацию Министерства сельского хозяйства и продовольствия России, Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Воронежской области, объединения "Воронежское" по производству говядиныi Воронежского облкомстата, а также данные научных учреждений и рекомендаций по рассматриваемым взаимосвязям, годовые отчеты и материалы первичного учета базовых сельхозпредприятий и агросервис-ной сферы специализированного скотоводства.
В процессе исследования применялись современный научный аппарат и методы исследования: системный анализ экономических процессов, монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, сравнительный, графический, логического моделирования, прогнозирования и другие методы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: обоснованы теоретические и практические подходы по совершенствованию экономического механизма хозяйственной и коммерческой деятельности участников интегрированных формирований на отраслевом и межотраслевом уровнях регионального АПК; выявлены особенности организации производства и структур механизма управления экономическими отношениями участников интегрированных формирований в специализированном скотоводстве региона; уточнены принципы и обоснована методика реализации экономических интересов в опоре на расчетное ценообразование, другие рычаги и стимулы бесперебойной работы и взаимной выгоды в условиях межхозяйственной кооперации; разработаны и рекомендованы производству перспективные организационные формы управления интегрированным производством в скотоводстве; обоснована и апробирована методика взаимовыгодных ценовых отношений партнеров интегрированных систем, формируемых на приоритетном действии спроса и предложения на рынке мясной продукции.
Практическое значение работы. Внедрение и апробация результатов исследования. Перспективная направленность и целесообразность практического использования научных результатов исследования отражена в методических рекомендациях (в соавторстве): "Формирование в условиях Воронежской области системы управления взаимовыгодными отношениями участников межхозяйственной кооперации при производстве говядины" (2000 г.). Результаты исследований обсуждались и получили одобрение на Всероссийских, региональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях, проведенных в г. Воронеже в 1997-2000 годах на базе ВГУ и ВГАУ, а также на семинарах-совещаниях руководителей и специалистов объединения "Воронежское" по производству говядины. Сделанные автором выводы и предложения приняты Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Воронежской области и рекомендованы к внедрению, что подтверждается соответствующими актами, справками об их применении. Отдельные положения диссертационной работы используются в учебном процессе на агроэкономиче-ском факультете Воронежского госагроуниверситета при изучении дисциплин: "Менеджмент в АПК", "Управление АПК" и в Воронежском институте повышения кватификации и агробизнеса во время переподготовки сельхозкадров разных уровней. Диссертационное исследование - составная часть перспективного плана НИР ВГАУ по теме: "Разработать рекомендации по совершенствованию управления и государственного регулирования АПК в условиях рыночных отношений" подраздела: "Разработать направления стабилизации агропро- мышленного производства и совершенствования организационно-хозяйственного механизма в условиях регулируемых рыночных отношений (номер госрегистрации 01.96.0008092). Основные направления и результаты исследований опубликованы автором в 9 печатных работах.
Основные этапы эволюционного развития отношений обмена
В общественном разделении труда, в историческом аспекте скотоводству принадлежит исключительно важная роль. Известно, что на начальном пути человечеству многое дала охота на мелких и средних животных и птиц. Велась она на основе простой первобытной кооперации и содействовала одному из двух великих открытий - скотоводству, когда прирученные животные стали разводиться в домашних условиях. Тем самым происходила специализация одних на скотоводстве, других - на земледелии. Более производительным становится и сам труд. К постоянным запасам продовольствия прибавлялись излишки, что содействовало перерастанию прямого обмена деятельностью во взаимный обмен необходимыми продуктами.
Регулярным же общественным явлением этот взаимный обмен стал благодаря специализации обмена и возникновению на этой основе новых, чисто экономических связей. Первое крупное общественное разделение труда означало переход от приочагового скотоводства к кочевому, выделению, а затем и обособлению пастушеских племён из всей массы первобытных племён. С тех пор животноводство развивается по экономическим причинам в интересах повышения производства и развития обмена, как самого первого условия всей жизни.
С учётом выявленного, развитие скотоводства важно тем, что позволяет проследить историческую закономерность вовлечения сельского хозяйства в систему общественного разделения труда внутри общества (по определению классиков, на уровне общего и частного разделения труда) и разделения труда внутри предприятия (то есть, единичного разделения труда). Так, общее разделение труда способствует превращению в особые отрасли общественного производства ранее замкнутых в себе тех или иных хозяйств. В частности, от земледелия отрываются и становятся всё в большей мере самостоятельными одна за другой отрасли и виды обработки сырого продукта. Историческая заслуга капиталистического способа производства как раз и заключена в том, что он завершил разрыв первоначального семейного союза земледелия и промышленности с его младенчески неразвитыми формами.
Таким образом, суть общественного разделения труда заключается в том, что оно, с одной стороны, отталкивает друг от друга различные отрасли общественного разделения труда. По этой причине они превращаются в свободные друг от друга независимые отрасли. С другой, внутренняя необходимость этих отраслей побуждает их к тому, чтобы расчленённые моменты носили характер сознательного расчленения и комбинирования, чтобы их соединение в совокупность и единство содействовало развитию экономических отношений как регулярного общественного явления.
Данные стороны проблемы важны тем, что позволяют всесторонне учитывать значение общественного разделения труда, обращать внимание на частное и единичное разделение труда внутри сельскохозяйственного производства. Зарождаются и совершенствуются они лишь на достаточно высокой ступени развития промышленности, при дифференциации хозяйственной деятельности, достижении определённых масштабов, то есть, концентрации определённых видов производства.
Мы разделяем мнение тех учёных (2, 16, 19, 29), которые считают, что актуальность вопроса о концентрации производства постоянно сохраняется, так Как в действие вводятся всё более мощные факторы общественного производства независимо от его различных способов организации. Эти прогрессивные процессы непосредственно затрагивают и сельское хозяйство, естественный фактор которого не является безграничным. Поэтому в условиях общественного разделения труда и его углубления естественный фактор непрерывно дополняется технико-экономическими факторами, находящимися, как правило, за пределами сельского хозяйства.
Известно, что многоотраслевая структура крестьянских хозяйств с примитивными ручными орудиями длительное время черпала условия воспроизводства (простого и расширенного) в самом сельском хозяйстве. В этой тенден п
ции отражалась не только низкая степень развития общего и частного разделения труда, но и недооценка пространственного момента, то есть территориального разделения труда, специализации отдельных районов на получении одного сорта или одного продукта (даже известной части продукта), стоящих в непосредственной связи с разделением труда, особенностями самого земледелия и других отраслей сельского хозяйства.
Основные этапы усиления таких взаимосвязей мы видим в переходе от примитивных сельхозорудий собственников кустарного изготовления вначале к ремесленным и мануфактурным, а затем и крупным промышленным. Общее для этих процессов заключено в интенсификации производства на базе использования достижений научно-технического прогресса, а также в поиске и овладении такими формами разделения труда, его организации и управления, которые были бы адекватны состоянию использования машин, особенно их систем. Труд, известно, организуется и распределяется различно, в зависимости от того, какими орудиями он располагает. Ручная мельница, к примеру, предполагает иное разделение труда, чем паровая.
Объективность и закономерность этих явлений подтверждена мировой и отечественной практикой. Промышленные материально-технические средства в условиях дальнейшего общественного разделения труда важны, следовательно, тем, что открывают новые возможности для получения в массовых масштабах отдельных однородных продуктов, то есть создают материальные основы для развития сельскохозяйственного производства в форме его специализации, проведения тем самым дальнейшего разделения труда внутри общества и на уровне предприятий.
Специализированное скотоводство как объект хозяйствования и объект управления
Как выяснено ранее, отрасли животноводства следует различать по их значению, биологической, технологической и технической базе, состоянию экономики и экологии, формам и методам управления, достигнутому уровню интенсивности и задачам дальнейшего развития. Скотоводство относится к одной из основных конкретных отраслей, основанной на выращивании крупного рогатого скота.
В Воронежской области, как и во всей стране, значение скотоводства определяется производимыми продукцией и сырьём исключительно ценных и незаменимых достоинств. К примеру, говядина и телятина могут составлять до половины рациональной нормы потребления мяса (82 кг в год на человека). Отрасль к тому же обладает высокой молочной продуктивностью коров (наряду с цельным молоком исключительно полезными качествами обладают творог, сливочное масло, сыр, сметана и другие продукты углубленной переработки). Кроме того, отрасль поставляет промышленности ценное кожевенное сырьё, позволяет получать путём утилизации отходов боен и мясокомбинатов различные лекарства, мыло и другие ценные продукты, добиваться сохранения и повышения плодородия земель (путём внесения навоза как ценнейшего органического удобрения).
Оценка скотоводства будет далеко не полной, если не учитывать, что оно потребляет наиболее дешёвые корма растительного происхождения, а также самые разнообразные отходы продукции земледелия и перерабатывающих отраслей промышленности - жом, патоку, жмых и т.д. Как показывают сравнения, скотоводство способно давать больше продукции, чем другие отрасли животноводства, с учётом одного и того же качества питательных веществ по их переваримости.
Важно и то, что животные в отрасли выполняют разные функциональные роли в процессе производства - могут выступать как средства труда или как предметы труда. Если продукция (другой эффект) получается на основе прижизненного использования, до убоя скота, то тут животные выступают в качестве средств труда. И наоборот, те животные, которые в процессе их содержания не дают продукцию, выступают в качестве предметов труда (например, стадии нагула и откорма, молодняк до перевода его во взрослое стадо).
Наряду с этими и другими конкретными особенностями скотоводства для экономики отрасли большое значение имеет высокая оборачиваемость вкладываемых средств. Но в целом состояние отрасли характеризуется как относительно экстенсивное. Поэтому интенсивность содержания и кормления животных (включая нагул и откорм на естественных выпасах) зависит от многих факторов, взаимодействие которых позволяет добиваться оптимального использования биологических функций скота, умелого использования, в частности, определённых периодов, когда на получение единицы продукции расходуется меньше кормов, полнее окупаются в отрасли и затраты труда.
Следовательно, вопрос об интенсивности ведения отрасли имеет огромное значение для широкой практики как на основе наращивания поголовья крупного рогатого скота, так и за счёт роста его продуктивности в условиях ускорения научно-технического прогресса.
Как показывают наши исследования, в конце XIX века вопрос об интенсивности скотоводства в Центральном Черноземье не ставился, потому что оно, как и всё сельское хозяйство зоны, находилось в тяжёлом положении. "Особое совещание", созванное весной 1899 года признало упадок Чернозёмного Центра. К такому же выводу пришла и "Особая комиссия", созданная в ноябре 1901 года и отметившая, что с 1861 года до начала XX века крупного рогатого скота, в частности, убыло в зоне на 42 % (55, 49).
Отсталость единоличного животноводства преодолевалась ценой исключительно больших затрат и усилий. В этом отношении, по нашему мнению, для ЦЧР переломный этап связан с 1931 годом, который послужил началом организации и нового строительства в сравнительно широком размере животноводче 50 ских совхозов и колхозного животноводства. Так, в 1931 году в ЦЧО имелось 2646 тыс. голов крупного рогатого скота против 2584 тыс. голов в 1930 году. На долю совхозов его приходилось 19,7 % (около 522 тыс. голов), в колхозах одновременно действовало 42 молочно-товарные фермы.
На 1 октября 1932 года по ЦЧО насчитывалась 781 колхозных молочнотоварных ферм и 1381 ферм по выращиванию молодняка, где содержалось около 192 тыс. голов животных (в среднем на ферму - до 90 голов).
Организация труда колхозных животноводов в своей основе была направлена на ликвидацию обезлички в содержании скота. На молочнотоварной ферме за дояркой закреплялось, как правило, 8-10 коров, а на ферме по выращиванию молодняка животных - до 30 голов на одного работника. Тем самым в организационном отношении закладывались важные основы для усиления личной материальной заинтересованности и такой же ответственности в содержании крупного товарного животноводства. По данным И.В. Саутина, на 1 января 1938 года в ЦЧР имелось 37650 ферм продуктивного скота, в том числе в Воронежской области - 10629, из них ферм по содержанию крупного рогатого скота - 10056 и 2556 соответственно. Расчёты автора показывают, что в среднем по ферме в ЦЧО содержалось не менее 60, в Воронежской области - 90 животных, в свиноводстве зоны - не менее 67 голов (в Воронежской области - 80), в овцеводстве зоны не менее 100 голов (в Воронежской области - 130). Следовательно, В Воронежской области колхозные фермы по содержанию крупного рогатого скота, свиней и овец, а также смешанные были несколько больших размеров. Тем самым в стратегическом отношении тенденции концентрации и специализации в скотоводстве области дали импульс к постоянному развитию.
Эффективность воздействия на производство развития ценовых и других форм экономических отношений партнёров кооперации
Действие экономического механизма развития межхозяйственных связей, его влияние на формирование и оптимальное функционирование договорных отношений во многом определяется степенью согласованности и реализации экономических интересов партнёров посредством экономических рычагов и стимулов. При этом структура интереса и возможная степень его удовлетворения объективно зависят от складывающейся в обществе системы производственно-экономических отношений.
Изучение опыта развития межхозяйственных связей показывает, что они были обусловлены, в первую очередь, производственными и организационными предпосылками - требованиями прогрессивной технологии и совершенствования производства, а также повышения степени самостоятельности хозяйств. В этом отношении огромную роль для установления долговременных межхозяйственных связей, эффективного продвижения сельхозпродукции играл механизм расчётных отношений, позволявший регулировать как производственно-экономические отношения, так и повышать эффективность конечных результатов.
Экономическую эффективность работы межхозяйственных предприятий определяли ускоренное внедрение достижений научно-технического прогресса, улучшение использования капитальных вложений, совершенствование методов хозяйственного руководства. На начальных этапах наибольшее внимание было сконцентрировано на решении вопросов эффективной организации производства с целью повышения уровня производительности труда, снижения себестоимости продукции и сроков окупаемости капитальных вложений за счёт роста рентабельности. В дальнейшем, наряду с этим, существенное внимание уделялось решению социальных проблем трудовых коллективов при высокой текучести кадров.
Рассматривая в качестве примера создание и начало работы откормочного предприятия "Маяк", входившего до 1967 года в состав колхоза "Маяк" Лис-кинского района Воронежской области, можно отметить, что эффективность его работы складывалась в процессе концентрации материальных и трудовых ресурсов. Первоначально производство было основано на поголовье (не более 2500 животных), формировавшегося в основном из ремонтного молодняка колхоза "Маяк". Откорм крупного рогатого скота проводился сезонно - лишь в период поступления жома и патоки с сахарных заводов области. Со временем скот начали сдавать сюда и некоторые другие хозяйства Лискинского района. За 2 года затраты на строительство откормочного комплекса окупились полностью, а основные экономические показатели стали в 2-3 раза выше, чем в среднем по району. Однако, небольшие размеры предприятия не могли оказывать существенное влияние на производство мяса в районе и области. Увеличению потенциала хозяйства препятствовали слабая материальная база, нехватка кормов, неритмичность поступления молодняка и со временем стало ясно, что добиться улучшения ситуации можно только путём перевода производства мяса на межхозяйственную промышленную основу. В результате в 1969 году "Маяк" стал межхозяйственным предприятием. Жом начал поступать с Лискинского сахарного завода, а молодняк и корма из хозяйств Острогожского, Репьёвского и Каширского районов. Паевые взносы этих районов сначала определяли с 1 га пашни, а в дальнейшем они увеличивались за счёт причитающейся хозяйствам прибыли.
Строительство новых объектов производственного назначения, реконструкция старых производственных помещений, механизация трудоёмких процессов велись с постоянным улучшением технологии содержания и откорма скота, с внедрением в производство достижений науки и передового опыта.
В производственных помещениях животноводы стали применять более эффективное беспривязное содержание животных на щелевых полах с отстой-но-лотковой системой удаления навозной жижи, мобильной раздачей кормов. За счёт реконструкции производственных площадей воловен и механизации трудоёмких процессов оператор получил возможность откармливать до 500 бычков одновременно, что в 5-6 раз превысило прежнюю нагрузку. Строительство откормочной открытой площадки позволило дополнительно содержать в летний период 1000 голов, а введение в действие кормоцеха снизило затраты на 1 ц прироста. Совершенствование технологии и приёмов откорма шло в направлении использования в рационах заменителей белка, различных витаминов и добавок, что также способствовало высокой отдаче. В результате, в 1980 году на 1 ц прироста здесь затрачивалось от 6 до 9 ц. к. ед., а рентабельность продукции составила 42,5 %, что свидетельствовало о достижении высокой эффективности организации её производства.
Совершенствование организационных структур и системы управления интегрированным производством
Опыт развития экономики разных стран мира показывает, что они не обходятся без инструментов государственного регулирования. Однако в условиях становления рынка в России эффективной целостной концепции регулирования экономических процессов пока не сложилось. Остаются принципиальными разногласия о роли, формах и методах его осуществления при рыночном самоуправлении.
С учётом того, что потеря традиционных партнёров, снижение объёмов сельскохозяйственного производства, рост себестоимости продукции объективно требуют поиска новых, хозяйственных и управленческих решений, мы считаем: в ходе дальнейших экономических реформ в России важно в первоочередном плане стабилизировать агропромышленное и сельскохозяйственное производство в особенности. При этом для роста эффективности необходимо шире развивать интеграционные связи и отношения, основанные на реализации общих интересов на уровне производителей сельскохозяйственной продукции, предприятий промышленности и торговли. Развитие конкуренции следует также увязывать с решением задач выживаемости предприятий, сохранения их ресурсного и производственного потенциала.
В этом отношении, по нашему мнению, заслуживает внимания опыт стран, где вся система производства продовольствия, потребительских товаров претерпевала сложные организационно-структурные изменения. Они проявлялись во всё большей концентрации и специализации сельскохозяйственного производства, при этом в усилении роли несельскохозяйственных отраслей экономики, в постоянном образовании единого сельскохозяйственного и промышленного производства. Концентрация производства на уровне предприятий позволила с большей эффективностью налаживать управление производственными процессами и проводить более активную политику на рынках сбыта. Так, в агропромышленной интеграции США чётко прослеживались два её вида: "прямая" и "обратная".
При прямой агропромышленной интеграции организационно-управленческие и нередко производственно-финансовые функции берут на себя предприятия или фирмы, расположенные на предыдущих стадиях или в сферах вертикальной технологической цепочки производства: промышленные фирмы, выпускающие средства производства сельскохозяйственного назначения, компании, осуществляющие материально-техническое снабжение фермеров либо предоставляющие им различные производственные услуги. Сюда же относятся фермерские кооперативы по переработке или сбыту произведённой ими сельскохозяйственной продукции. При обратной агропромышленной интеграции её организаторами чаще всего выступают фирмы так называемой "послефермер-ской" стадии производства, то есть когда перерабатывающие предприятия или компании координируют и контролируют фермерское производство. Нередко координатором оказываются торговые компании, стремящиеся подчинить своим интересам не только сельскохозяйственное производство, но и предприятия, перерабатывающие его продукцию.
Следовательно, специфика агропромышленной интеграции в США заключается в том, что в той или иной форме её направляющей силой в большинстве случаев выступают несельскохозяйственные компании. При этом к факторам целесообразности её осуществления относится также повышение значимости в конечной продукции АПК несельскохозяйственных отраслей. Доля сельского хозяйства в товарной продукции составляет около 10 %, на пищевую промышленность приходится 20 %, на сферу распределения и реализации (транспорт, хранение, торговля) - более 70 %. Для сравнения, в Западной Европе доля сельского хозяйства в стоимости товарной продукции продовольственного комплекса не превышает 20-30 %, свыше половины составляет сфера рас 92
пределения и реализации продукции. То есть перерабатывающие и иные предприятия агробизнеса стремятся обеспечить себе стабильные доходы благодаря наличию надёжной сырьевой базы, рынков сбыта своей продукции и услуг (153,79).
Учитывая эти тенденции, мы считаем, что дальнейшее развитие интеграционных связей в скотоводстве и других отраслях сельского хозяйства на региональном уровне следует рассматривать как важнейшее направление стабилизации. Концентрация трудовых, материальных и финансовых ресурсов на производстве конечной продукции способна, с одной стороны, восстановить устойчивость и придать некоторую эквивалентность обмену между отраслями АПК, с другой - более рационально использовать имеющиеся производственные мощности, обеспечивать глубокую переработку производимой продукции, повышать её конкурентоспособность.
Необходимость интеграции сельского хозяйства и промышленности, сферы обслуживания рассматривается нами как объективная закономерность не только развития производительных сил на базе углубления разделения труда и специализации производства в обществе, но и рыночных отношений, которые нуждаются в управлении.
Применительно к специализированному скотоводству решение стратегических задач управления представлено нами в виде модели на рис. 10 и связано с пониманием того, как должны достигаться неотложные цели стабилизации и развития специализированного скотоводства, восстановление при этом управляемости процессами кооперации и интеграции в качестве ответной меры на неблагоприятную "внешнюю" среду и ослабленные технологические, экономические и другие связи в рамках совместных производств.
