Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Макроэкономические показатели производительности и оплаты труда 10
1.1. Специфика показателей, используемых в оценках производительности труда на макроэкономическом уровне 10
1.2. Реальная динамика производительности труда и заработной платы в российской экономике в период 1991 -2002 годов 23
1.3. Влияние динамики заработной платы на динамику производительности труда 36
Глава 2. Производительность и экономическая эффективность труда . 54
2.1 Затраты на рабочую силу и их структура в экономике России и ряда других стран 54
2.2. Производительность труда, "мультифакторная производительность" и экономическая эффективность труда в экономике России и США 69
2.3. Производительность и экономическая эффективность труда в отраслях российской экономики 86
Глава 3. Дифференциация по уровням производительности и оплаты труда 106
3.1. Дифференциация уровней заработной платы по отраслям экономики и по группам работников 106
3.2. Производительность, экономическая эффективность и оплата труда в ряде отраслей российской промышленности. 120
3.2.1. Производительность труда, затраты на рабочую силу, заработная плата и экономическая эффективность труда в топливной промышленности и машиностроении 121
3.2.2. Производительность труда, заработная плата и экономическая эффективность труда в нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и угольной промышленности 127
Заключение 134
Список источников и литературы 139
- Реальная динамика производительности труда и заработной платы в российской экономике в период 1991 -2002 годов
- Производительность труда, "мультифакторная производительность" и экономическая эффективность труда в экономике России и США
- Дифференциация уровней заработной платы по отраслям экономики и по группам работников
- Производительность труда, затраты на рабочую силу, заработная плата и экономическая эффективность труда в топливной промышленности и машиностроении
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие национальной экономики, если не рассматривать его чисто экстенсивные варианты и конъюнктурные факторы, во многом определяется ростом производительности труда. При этом большое значение имеет ее влияние на его оплату, в нормальной рыночной экономики определяющую уровень жизни большинства населения. Весьма актуальной является и проблема обратного влияния изменений заработной платы на уровень и динамику производительности труда.
В то же время, если затраты на рабочую силу, в том числе заработная плата, характеризуются показателями, аналогичными для всех уровней - от экономики в целом до конкретного производства, то исходные для оценки производительности труда показатели могут формироваться на различной методологической основе. Это обусловливает важность анализа содержания показателей, отражающих стоимостные результаты экономической деятельности, а также разноуровневых показателей занятости.
В качестве объекта комплексного анализа может рассматриваться не только производительность, но и экономическая эффективность труда, определяемая по соотношению стоимости продукта со стоимостью затраченного на его производство труда, то есть с затратами работодателя на рабочую силу или заработную плату. В условиях рыночной экономики, для эффективности которой принципиальное значение имеет соотношение стоимостных результатов и затрат, такой показатель представляет конкретный научный и практический интерес.
Актуальным является и исследование соответствующих проблем с позиций международного сравнительного анализа. Сопоставление уровней и динамики производительности и экономической эффективности труда, затрат на рабочую силу и заработной платы со странами с развитой рыночной экономикой может повысить объективность выводов, сделанных на основе анализа их параметров в российской рыночной экономике и ее отраслях.
Степень научной разработки проблемы. В настоящее время
проблемы производительности труда, в том числе во взаимосвязи с проблемами его оплаты, рассматриваются, преимущественно, в достаточно общем плане. При этом российская статистика почти перестала давать какие-либо данные о производительности труда, широко представленные в статистике стран с развитой рыночной экономикой. В значительной мере это относится и к исследовательской практике, ограниченной на этом направлении лишь фрагментарными аналитическими разработками.
В гораздо большей степени получили развитие научные исследования множественных проблем оплаты труда, в том числе в связи с анализом важнейших параметров уровня жизни российского населения. В числе их исследователей можно отметить Ананьева А.Н., Бобкова В.Н., Волгина Н.А., Денисова Н.А., Жукова А.Л., Заславскую Т.Н., Зинина В.Г., Зубову Л.Г., Катульского Е.Д., Костакова В.Г., Костина Л.А., Кузьмина В.В, Литвинова ВА,
Майера В.Ф., Меньшикову О.И., Разумова А.А., Ракитского Б.В., Римашевскую Н.М., Рутгайзера В.М., Смирнова М.А., Смирнову НА, Смирнова С.Н., Суворова А.В., Яковлева Р.А. и других.
Цель и задачи исследования. Самой общей целью являлся анализ возможностей оценки производительности и экономической эффективности труда и проведение расчетов, конкретизирующих выводы относительно их количественной связи с его оплатой на уровне российской экономики и ее основных отраслей, а также ряда отраслей и подотраслей промышленности.
В соответствии с целью исследования оно было направлено на решение следующих основных задач:
-анализ экономического содержания статистических показателей, характеризующих стоимостные объемы производства на макроэкономическом и последовательно понижающихся уровнях экономики: выпуска, ВВП, валовой добавленной стоимости, валового и чистого (без учета потребления основного капитала) национального дохода, производства продукции (работ, услуг), а также основных вариантов оценки занятости и численности работников;
-вариантные оценки макроэкономической динамики производительности труда и ее сравнение с динамикой по странам ОЭСР и ЕЭС за период 1991-2002гг., в том числе, наряду с динамикой заработной платы, - по США;
-проведение итеративных расчетов для определения размерности количественного влияния динамики реальной заработной платы на динамику производительности труда и изменение физического объема российского ВВП;
-оценка изменений в позиции затрат работодателя на рабочую силу всоставе ВВП и сравнительный анализ структуры этих затрат в экономике России и ряда других стран;
-обоснование целесообразности исследования, наряду с производительностью экономической эффективности труда и ее оценки по соотношению ВВП и затрат на рабочую силу, а также "мультифакторной производительности" (продуктивности, эффективности) - по соотношению ВВП и совокупного объема затрат на рабочую силу и потребления основного капитала в экономике России и США;
-сопоставление уровней и динамики производительности и экономической эффективности труда в оценках по выпуску и валовой добавленной стоимости, в том числе без учета неорганизованного производства, а также затрат на рабочую силу и заработной платы в отраслях российскойэкономики;
-общий анализ проблем отраслевой и профессионально квалификационной дифференциации по уровням заработной платы, в том числе в сопоставлении с существующей в экономике США;
-оценка и анализ производительности и экономической эффективности труда, затрат на рабочую силу и заработной платы в топливной промышленности (добывающая промышленность) и машиностроении и металлообработке (обрабатывающая промышленность), а также в нефтедобывающей,
нефтеперерабатывающей и угольной промышленности в составе топливной промышленности.
Предмет исследования: методология формирования статистических показателей, характеризующих стоимостные результаты экономической деятельности и затраты труда и исходных для оценки производительности и экономической эффективности труда и их взаимосвязи с его оплатой на разных уровняхэкономики.
Объект исследования: возможности разноуровневых оценок производительности и экономической эффективности труда и их количественной связи с затратами работодателя на рабочую силу (стоимостью труда), в том числе заработной платой, и результаты соответствующих конкретных оценок на основе данных макроэкономической и отраслевой статистики России и ряда других стран.
Эмпирическую основу работы составили данные российской, зарубежной и международной статистики,
Научная новизна исследования определяется следующим:
-конкретизированы методологические аспекты формирования показателей стоимости продукта и ее компонентов в российской Системе национальных счетов, в том числе без учета неорганизованного производства, и отраслевых показателей производства продукции (работ, услуг), а также показателей занятости и оплаты труда в экономике и ее отраслях;
-даны вариантные оценки динамики производительности труда, определяемой по выпуску, ВВП и чистому (без учета потребления основного капитала) национальному доходу (по совокупности важнейших отраслей экономики материального производства с использованием различных показателей занятости и отработанного времени в сравнении с динамикой реальной заработной платы;
-даны оценки количественного влияния динамики реальной заработной платы на динамику ВВП и, соответственно, производительности труда в целом по российской экономике, а также потерь в объемах ВВП из-за падения заработной платы в 1991-2002 годах;
-обоснована целесообразность включения в комплексный анализ, наряду с производительностью и экономической эффективности труда, «мультифакторной производительности» по типу показателя, определяемого статистикой США, и даны оценки экономической эффективности труда по соотношению стоимостных результатов производства по экономике в целом и ее отраслям с затратами работодателя на рабочую силу, в том числе с заработной платой, а также оценки «мультифакторной производительности» по соотношению ВВП и совокупного объема затрат на рабочую силу и потребления основного капитала;
-даны оценки и анализ результатов сопоставления уровней и динамики производительности и экономической эффективности труда на основе выпуска и валовой добавленной стоимости в отраслях экономики, на основе валовой добавленной стоимости и стоимости продукции в отраслях промышленности
(топливной промышленности и машиностроении и металлообработке), на основе стоимости продукции в подотраслях топливной промышленности уровнями и динамикой затрат на рабочую силу и заработной платы;
-по значительному числу представленных в работе российских статистических данных и результатов расчетов на их основе для сравнения приведены данные национальной и международной статистики по ряду стран ОЭСР и ЕЭС, преимущественно, по США и результаты расчетов на их основе, расширяющие направления комплексного анализа исследуемых проблем.
Практическая значимость исследования определяется тем, что
предложенные в нем аналитические подходы и результаты конкретных
расчетов, а также выводы на их основе, могут быть использованы в других
исследованиях по соответствующей проблематике и учтены при определении
направлений совершенствования их информационно-статистического
обеспечения.
Апробация результатов работы. Своей работой по теме диссертации соискатель участвовал в конкретных исследованиях Всероссийского центра уровня жизни, выполнявшихся в течение 2003 и 2004 годов, в том числе по заказу Минтруда России, результаты которых были представлены в ряде публикаций ВЦУЖ, Всего по теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 2,4 п.л.,
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы. Общий объем работы составляет 140 страниц текста, включающего 36 таблиц.
Реальная динамика производительности труда и заработной платы в российской экономике в период 1991 -2002 годов
В нормальной, стабильно развивающейся рыночной экономике процессы, формирующие общие тенденции развития, как правило, не характеризуются какими-либо резкими изменениями в ту или иную сторону. С этой точки зрения такая экономика существенно отличается от российской, которая, несмотря на обретение международного статуса рыночной, еще остается экономикой переходного типа, развивающейся под сильным воздействием множества факторов, в гораздо меньшей степени влияющих на развитие устойчивой рыночной экономики. Соответственно, при относительно замедленном формировании реально рыночных условий функционирования, те или иные сдвиги в развитии российской экономики, особенно в 90-х годах, характеризовались значительными масштабами и скоростью. При этом масштабы и скорость кризисных экономических и, в результате, социальных процессов заметно превышали масштабы и скорость восстановительных.
Вследствие такого развития положительные сдвиги, наглядно проявляющиеся в последние годы, пока еще не привели к смене общей реальной динамики производительности и, тем более, оплаты труда в целом за период с начала 90-х годов с негативной на позитивную. В расчете по физическому (в сопоставимых ценах) объему ВВП на одного занятого в экономике производительность труда в 2002г. составила около 85% и средняя реальная заработная плата - 55% от уровня 1990 года. Соответствующие такой динамике среднегодовые темпы снижения в целом за период 1991 — 2002гг. для производительности труда составили немногим более 1,3% и для заработной платы - около 4,9%. Тем самым скорость падения реальной заработной платы почти в 3,7 раза превысила скорость снижения реальной производительности труда в российской экономике.
Специфика соответствующих изменений в рамках рассматриваемого временного ряда весьма наглядно проявляется при его распределении на отдельные последовательные периоды.
В статистической практике стран с развитой рыночной экономикой, в отличие от практики международных организаций, производительность труда редко определяется по ВВП в целом ив расчете на одного занятого в экономике. Как правило, такого рода оценки делаются по секторам или отраслям экономики и в расчете на один час отработанного времени. Тем не менее, для анализа общих тенденций приемлемыми представляются и оценки на основе динамики ВВП. Однако ее соотношения с динамикой общей занятости и с динамикой отработанного времени, более объективной для оценки динамики производительности труда, могут заметно различаться.
В таблице 2 соответствующие сравнительные оценки получены в результате расчетов на основе статистических данных о среднечасовой заработной плате в отраслях российской экономики и по совокупности этих отраслей, то есть для экономики в целом. Наличие средних оценок за час и за месяц позволяет определить в среднем количество часов, отработанных за месяц или год одним работником, условно — одним занятым в экономике. Поскольку заработная плата начисляется не только за отработанное, но и, отчасти, за неотработанное время (отпуска по инициативе администрации и т.п.), а также включает в себя ряд других элементов, не являющихся непосредственной оплатой труда, результаты такого расчета могут несколько отличаться от фактически отработанного времени. Это повышает условность расчета, тем более, что в нем используется динамика общей, а не среднесписочной занятости в экономике. Тем не менее, такой подход для упрощенных оценок представляется приемлемым в случае, когда он применяется однообразно ко всем годам рассматриваемого ряда, а конечной целью расчета становится не сама по себе оценка абсолютных величин, являющаяся лишь промежуточной, а только их динамики.
Другим вариантом оценки отработанного времени может быть расчет на основе среднемесячных и среднечасовых объемов затрат на рабочую силу, определяемых по данным соответствующих обследований отраслей экономики. Результаты оценок по первому (через заработную плату) и второму (через затраты на рабочую силу) вариантам расчета могут несколько различаться, что, в частности, показывает сравнение этих оценок за 2002 год. Однако, с одной стороны, эти различия не носят существенного характера, с другой, — возможности оценок по второму варианту ограничены коротким интервалом времени. Поэтому в оценках отработанного времени и далее — производительности труда, приведенных в таблице 2, использованы данные о среднечасовой и среднемесячной заработной плате. Еще одним обстоятельством, повышающим условность конкретно этих расчетов, является то, что данные о среднечасовой начисленной заработной плате даются статистикой без субъектов малого предпринимательства. Представляется все же, что это обстоятельство в большой мере влияет на абсолютные величины по годам, чем на их динамику, в оценках которой эта специфика статистических данных в значительной степени нивелируется.
Производительность труда, "мультифакторная производительность" и экономическая эффективность труда в экономике России и США
В то же время в переходной экономике, особенно подверженной сильному влиянию субъективного фактора, вполне возможно радикальное изменение целого комплекса взаимосвязанных, в том числе институционально-правовых условий и механизмов ее функционирования, что наглядно показала российская практика 90-х годов. В связи с этим можно обратить внимание на одно, весьма существенное с научной и практической точек зрения обстоятельство, характерное именно для переходной российской экономики, анализ которого, как представляется, позволяет расширить направления исследования проблем производительности труда и ее взаимосвязи с его оплатой.
Как правило, исследование возникающих здесь проблем идет со стороны производительности труда, количественные изменения которой рассматриваются как фактор, причина изменения его оплаты, становящейся в такой последовательности производным результатом, следствием. Однако в количественном анализе формирующихся здесь причинно-следственных связей вполне правомерна и смена такой исследовательской позиции на обратную, то есть оценку влияния самой заработной платы на формирование количественных параметров производительности труда.
В данной работе соответствующие и, что следует подчеркнуть, чисто количественные оценки сделаны на макроэкономическом уровне. Предположительно, они могут представить конкретный интерес в исследовании проблем функционирования российской экономики и его результатов, в том числе экономической и социальной эффективности. Можно также отметить, что все эти оценки сделаны на основе только официальных данных российской государственной статистики. Исходными в предпринятом анализе являются оценки абсолютных величин изменения (прироста или снижения) физического объема ВВП и, одновременно, общего объема заработной платы в сопоставимых ценах. Для пересчета в сопоставимые цены ВВП использован его индекс-дефлятор, оцененный по соотношению параметров номинальной и реальной динамики ВВП. Поскольку российская статистика в своих основных публикациях не дает необходимого для целого ряда экономических расчетов среднегодового индекса потребительских цен, для его оценки использовано соотношение номинальной и реальной динамики среднемесячной заработной платы работающих в экономике.
В свою очередь, для оценки ее общего объема использованы данные, представленные в счетах сектора "Домашние хозяйства" Системы национальных счетов России. В настоящее время соответствующие публикации являются практически единственным источником информации, если не считать специализированные разработки Госкомстата России, об общем объеме начисленной заработной платы. В СНС, где он представлен в составе так называемой "официальной оплаты труда наемных работников", этот объем несколько отличается от фонда начисленной заработной платы. Это обусловлено дополнительным учетом (с 1994 года) сальдо заработной платы за границей и выплаченной в России нерезидентам, а также рядом других особенностей данных оценок в составе ВВП.
Другой вариант оценки общего объема заработной платы может быть основан на данных об оплате труда в составе денежных доходов населения. Преимуществом такого варианта для анализа проблем заработной платы в российской экономике является то, что здесь это не начисленная, как в составе ВВП, а выплаченная заработная плата, общий объем которой дополняется возвратом просроченной задолженности по ее выплатам, достигавшей в отдельные периоды весьма значительных величин. Тем не менее соответствующие данные были достаточно близки к данным о фонде начисленной заработной платы - расхождения здесь ограничивались интервалом от 1% (относительно благоприятный для динамики заработной платы 1996 г.) до 8% - весьма кризисный 1999 год. Однако с 2000 г. методика представления данных об оплате труда в составе денежных доходов населения принципиально изменилась: в нее стала включаться так называемая "скрытая (официально не учтенная) заработная плата" , причем в размерах, существенно превышающих "скрытую оплату труда наемных работников" в составе ВВП, определяемую в СНС. В данном контексте нет целесообразности рассматривать множественные теоретические и практические аспекты оценки "скрытой" оплаты/зарплаты.1 Можно только отметить, что, поскольку здесь анализируются проблемы формирования стоимости продукта именно по линии производства и использования ВВП, то соответствующие расчеты проведены на основе данных о заработной плате из СНС. Исключение составляют только оценки за 1990 и 1991 гг., для которых использованы данные об оплате труда в составе денежных доходов населения, поскольку данные об общем объеме заработной платы в СНС имеются только начиная с 1992 года.. Возможность использования данных об оплате труда в составе денежных доходов населения в качестве оценки общего объема заработной платы именно за 1990 и 1991 г. обусловлена тем, что в них еще не была включена "скрытая (официально не учтенная) заработная плата", а объем просроченной задолженности по выплате заработной платы был весьма небольшим.
Общий объем начисленной заработной платы. в российской экономике менялся вследствие не только изменения ее средней величины, но и изменения численности работников, которым она выплачивается. В связи с этим более правомерным было бы проведение расчетов на основе не численности занятых наемным трудом в экономике и, тем более, общей численности занятых, а среднесписочной численности работников, которым начисляется заработная плата, учитываемая в ее фонде. Однако необходимые для такого расчета данные в статистических публикациях отсутствуют. Они имеются в специализированных статистических изданиях, но они не обеспечивают полной информации, необходимой для расчетов по всему ряду, начиная с 1990 года. Кроме того, представленные в таких изданиях оценки как списочной численности, так и фонда начисленной заработной платы даже за прошлые годы постоянно корректируются и учесть все эти изменения крайне сложно. В принципе, можно было бы определять среднесписочную численность работников как частное от деления начисленной заработной платы в среднем за месяц на среднюю заработную плату. Однако по некоторым годам, особенно 1990 — 93, результаты такого расчета представляются чрезмерно завышенными. Таким образом, использование динамики общей численности занятых является мерой, отчасти вынужденной состоянием российской статистики труда и заработной платы. Тем не менее, ее можно рассматривать как допустимую, поскольку это не абсолютные, а относительные динамические (темповые) параметры, которые, при определенных расхождениях между общей и списочной занятостью по динамике, все же не являются принципиальными.
Дифференциация уровней заработной платы по отраслям экономики и по группам работников
В анализе количественных параметров производительности и оплаты труда и их взаимосвязи необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в российской статистике понятия "заработная плата" и "оплата: труда" далеко не однозначны. Более того, в отечественной статистике и, нередко, в исследованиях проблем труда и его оплаты сам термин "оплата труда" конкретизируется в различных по - экономическому содержанию трактовках. Каждая из них, за исключением рассматривающей "оплату труда" как прямой аналог заработной платы, является весьма расширительной неодновременно, характеризуется различающимися наборами составляющих. ЕЙ результате количественные расхождения между заработной платой и "оплатой труда" могут варьироваться, достигая весьма значительной размерности.
Прежде всего, можно разграничить показатели "оплаты труда" в составе денежных доходов населения, определяемых исходя из его расходов по балансу денежных доходов и расходов, и "оплаты труда наемных работников" в составе ВВП, определяемой по счетам сектора "Домашние хозяйства" СНС. Основным отличием от "оплаты труда" является включение в "оплату труда наемных работников" отчислений работодателя на социальное страхование - так называемого "социального налога". Другим отличием, значение которого в кризисные годы заметно возрастает, является включение в "оплату труда" изменения (прироста или снижения в абсолютном выражении) просроченной задолженности по выплатам заработной платы. Еще одним, менее принципиальным, различием являются разные масштабы учета "скрытой" зарплаты /оплаты труда: "скрытая (официально не учтенная) заработная плата" в "оплате труда" учитывается, как правило, в размерах, превышающих "скрытую оплату труда наемных работников". В отдельные годы это превышение является довольно значительным.
В то же время сама "оплата труда" в составе денежных доходов населения оценивается российской статистикой в двух вариантах: со "скрытой заработной платой" и без нее. До 2000 г. второй вариант был единственным. В настоящее время оценка по нему приводится только в одном статистическом сборнике -"Социальное положение и уровень жизни населения России". Наличие двух вариантов оценки позволяет определить величину "скрытой заработной платы", включенной в "оплату труда" и, тем самым, - отличие этой величины от " скрытой оплаты труда наемных работников". Аналитическая проблема здесь возникает в том плане, что указанный сборник выходит только по прошествии длительного времени с момента публикации краткого сборника "Россия в цифрах". Так, "Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003", содержащий, как последние, данные еще за 2002, а по ряду показателей -за 2001 г., вышел в свет только в марте 2004 года. Для сравнения можно отметить, что полный статистический сборник в США - "Statistical Abstract of the United States" публикуется через полтора месяца после окончания отчетного года и абсолютное большинство содержащихся в нем данных относится именно к этому году.
В свою очередь, "оплата труда наемных работников" в составе ВВП российской статистикой также оценивается в двух вариантах без изменения общего термина. В первом варианте им обозначается сумма общего объема начисленной заработной платы, условных и фактических отчислений на социальное страхование и "скрытой оплаты труда наемных работников". Во втором - только сумма общего объема заработной платы и отчислений на социальное страхование. Совокупные величины по этим вариантам представлены в составе ВВП. Однако такие их составляющие как заработная плата и отчисления на социальное страхование приводятся только в статистическом сборнике "Национальные счета России" в счетах сектора "Домашние хозяйства" СНС. В настоящее время соответствующие данные имеются только за 2001 г., что снижает актуальность результатов исследований, проводимых на их основе.
Таким образом, российская статистика, причем с разной степенью актуализации, представляет четыре показателя "оплаты труда", различающихся по своему составу и, соответственно, по экономическому содержанию.
Наряду с представленными показателями, но с существенным отставанием по времени, в статистическом сборнике "Национальные счета России" публикуется показатель общего объема начисленной, хотя и с некоторыми добавлениями, заработной платы. Также, посредством дополнительных расчетов, может быть определен показатель выплаченной заработной платы без учета изменения (погашения или нарастания) просроченной задолженности по ее выплатам.
В связи с этим можно отметить, что если и целом по экономике такая задолженность на начало кризисного 1999 г. превышала 77 млрд. руб., то к началу 2003 г. она снизилась до примерно 30,6 млрд., то есть более чем в 2,5 раза в текущих ценах. Одновременно, со 132 до 37 тысяч сократилось число организаций - должников и с 21,7 до примерно 6 млн. — число работников, перед которыми они имели задолженность. Однако, с начала 2001 по начало 2003 гг. снижение просроченной задолженности в целом по экономике было относительно невелико, а в 2002 г. она вновь стала возрастать. Это привело к росту процентного соотношения объема задолженности с месячным фондом заработной платы имевших такую задолженность организаций со 179% на начало 2002 до 190% на начало 2003 года. Своего максимального значения в 374% этот процентный показатель достиг в начале 1999 года. Тем не менее, в макроэкономическом плане существующая просроченная задолженность по заработной плате не представляет особой проблемы для экономики в целом, поскольку составляет лишь около 1,2% к фонду начисленной заработной платы в среднегодовом исчислении на 2002 год.
В свою очередь и показатель "заработная плата" в российской версии СНС также оценивается в двух вариантах: первый - заработная плата в составе "официальной оплаты труда наемных работников", не включающая "скрытую оплату"; второй — заработная плата в счете распределения первичных доходов домашних хозяйств, включающая "скрытую оплату". При этом на первый план в статистических публикациях выдвигаются варианты максимизированных оценок оплаты труда, а на второй отводятся примерно вдвое меньшие по объему оценки собственно заработной платы или оплаты труда без учета "скрытой" и отчислений на социальное страхование.
Производительность труда, затраты на рабочую силу, заработная плата и экономическая эффективность труда в топливной промышленности и машиностроении
Результаты расчетов, приведенные в таблице 24, достаточно наглядно показывают, что если не рассматривать проблему объективности статистических оценок исходных показателей, то более или менее однозначные выводы относительно позиции отраслей здесь можно сделать только по некоторым из них и только в самом общем плане. Например, все четыре оценки показывают, что производительность труда в промышленности выше среднего по экономике уровня. Однако размерность этого превышения существенно различается в зависимости от используемых в расчете базовых показателей. Так, на основе расчета по валовой добавленной стоимости и среднесписочной численности работников можно сделать вывод, что производительность труда в промышленности находится на уровне, близком к имеющемуся в среднем по экономике. Сходные выводы можно сделать по строительству и связи. В то же время от таких выводов могут значительно отличаться сделанные на основе расчетов с использованием других исходных данных.
В любом случае, приоритетность в анализе эффективности рыночной экономики оценок на основе такого ключевого для нее показателя как валовая добавленная стоимость сама по себе не является ограничителем для других вариантов комплексного анализа, причем по линии не только выпуска, но и таких компонентов этой стоимости как, например, валовая или чистая прибыль экономики. Важное значение имеет то, что фактически созданный продукт учитывается и, в конечном итоге, в значительной мере реализуется на рынке в величинах полной стоимости выпуска, включающей все текущие затраты производителя, в том числе на промежуточное производственное потребление, переносимые на эту стоимость.
В оценках по торговле, напротив, с общеэкономическим показателем сближается сделанная на основе выпуска и общей среднегодовой численности занятых в отрасли, которая в 2002 г. в 2,4 раза превышала среднесписочную численность ее работников, что связано с масштабами досчетов по линии неорганизованной торговли и, соответственно, "неформальной" занятости в этой отрасли экономики. В свою очередь, эти досчеты и дооценки очень существенно увеличивают все стоимостные параметры производства в отрасли, прежде всего оборота розничной торговли, выпуск которой статистически оценивается в размере торговой наценки. В итоге, специфика статистического определения как стоимости продукта, так и занятости в торговле, дополняемая спецификой оценки общих объемов самого розничного товарооборота, вообще ставит под сомнение объективность каких-либо оценок производительности труда в целом по этой отрасли экономики и ее сравнения с соответствующими показателями других отраслей и экономики в целом. Тем не менее, показатели торговли, уже в силу своих количественных масштабов, весьма существенно влияют на средние по производству услуг в целом и рыночных услуг в частности и, далее - на показатели по экономике в целом.
Менее заметным является влияние базовых показателей занятости на позицию сельского хозяйства. Однако уже сама по себе относительная умеренность имеющихся здесь расхождений во многом обусловлена именно тем, что общая среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве в 1,8 раза превышает среднесписочную численность учтенных работников. Таким образом, если по торговле различия в оценках занятости резко усиливают расхождения результатов расчетов на различных базах, то по сельскому хозяйству, напротив, сглаживают эти расхождения.
Для сравнения можно отметить, что в целом по экономике среднесписочная численность работников составляла в 2002 г. 76,3% от общей среднегодовой численности занятых. Соответствующий процент по промышленности для среднесписочной численности составлял 88,7% и для промышленно-производственного персонала - 89,3%, а, например, для отрасли "Финансы, кредит, страхование - 99,2%.
В то же время, такого рода обстоятельства, рассматриваемые в данном контексте лишь частично и в самом общем плане, - только одна из сторон проблемы оценок производительности труда по конкретным отраслям экономики и их сопоставления. Другая, не менее важная, связана с методологическими определениями того, что конкретно является выпуском, промежуточным потреблением или валовой добавленной стоимостью для той или иной отрасли. Не анализируя специфику, в том числе чисто национальную, используемых здесь методологических подходов, можно только отметить, что по различным отраслям статистические оценки стоимостных результатов их деятельности делаются с разной степенью условности при разных уровнях адекватности учета и отчетности реальным результатам экономической деятельности.
Весьма важным является и то обстоятельство, что сама по себе статистическая количественная оценка этих результатов в стоимостном выражении лишь в ограниченной степени отражает их общественную, как экономическую, так и социальную, значимость, их реальное влияние на формирование стоимости продукта, создаваемого в других отраслях экономики и, соответственно, в экономике в целом. По сути, в ее рамках происходит процесс перераспределения стоимости, создаваемой производством нерыночных услуг, причем, как можно предположить, в различной степени по разным отраслям экономики. Однако, при отсутствии стоимостной оценки направлений и масштабов этого перераспределения, прежде всего из-за отсутствия самой стоимостной оценки человеческого капитала, его составляющих и источников формирования на уровне неприбыльного производства нерыночных услуг, стоимость продукта этого производства будет оставаться недооцененной. В чисто статистическом; плане это означает, что практически вся валовая добавленная стоимость в его важнейших отраслях, например, здравоохранении и образовании, статистически определяется величиной затрат работодателя на рабочую силу, которая в расчете на одного работника этих отраслей значительно ниже среднего уровня. Соответственно, какие-либо оценки производительности труда, базирующиеся на стоимостных показателях производства в целом по этим отраслям, становятся чрезмерно условными. Это относится и к результатам их сопоставления с оценками производительности труда в отраслях, продукт которых имеет форму товара (продукции, услуг, работ), реализующегося на рынке и по рыночным ценам.
