Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы системного анализа социально-экономического реформирования в России
1.1. Основные этапы реформирования экономики России в 80-90-е г.г. и их социально-экономические последствия 8
1.2. Состояние, тенденции и проблемы развития промышленности Орловской области 41
1.3. Систематизация причин кризиса 51
2. Теоретико-методологическая и правовая база антикризисного управления в России
2.1. Экономико-правовой анализ процедур банкротства в России 60
2.2. Мировая и российская практика диагностики банкротства 89
2.3. Комплексная диагностика потенциальных кризисных состояний 103
3. Ключевые принципы, пути и методы превентивного антикризисного управления
3.1. Совершенствование информационного потенциала антикризисного управления 118
3.2. Многоцелевая интегрированная система мониторинга социально-экономического развития предприятия 124
3.3. Методы превентивного управления 132
Заключение 165
Список использованной литературы 168
Приложение А 178
Приложение Б 180
Приложение В 185
- Основные этапы реформирования экономики России в 80-90-е г.г. и их социально-экономические последствия
- Экономико-правовой анализ процедур банкротства в России
- Комплексная диагностика потенциальных кризисных состояний
- Совершенствование информационного потенциала антикризисного управления
Введение к работе
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Глубокий системный кризис, поразивший отечественную экономику, определяющий ее состояние и перспективы развития в настоящее время, выявил и обострил основные противоречия и факторы, обусловившие патогенез экономического развития российского общества.
Еще в конце ХГХ - начале XX вв. работами выдающихся ученых - экономистов А. А. Богданова, К. Маркса, Н. Д. Кондратьева, Й Шумпетера, Е. Варга, И Трахтенберга, Л. Мендельсона, С Меньшикова и др. в рамках общей теории кризисов была установлена объективная природа кризисов, как непременной фазы жизненного цикла любой системы, определены их функции и обоснована возможность их прогнозирования и преодоления.
Возникновение кризисов в рамках командно-административной системы, как единственно возможной формы существования экономики в советский период, противоречило основной доктрине социализма, ввиду чего научные разработки в этом направлении в СССР руководству страны виделись нецелесообразными. Поэтому, к моменту распада СССР и началу реформ страна подошла, не имея обоснованной научно-теоретической и нормативно-правовой базы, что обусловило концептуальную бессистемность и аморфность проводимых преобразований, их целевую дезориентацию и критериальную неопределенность.
Попытки механического заимствования западных подходов и моделей не только не решили проблему выхода из кризиса, но и усугубили ее. Обширный мировой опыт антикризисного управления, изложенный в трудах Беккера Г., Вольфа X., Корнай Я., Ламперта X., Орлеана А., Робертса П., Симонсона М., Сакса Д., Фишера С, Фридмена М., Шаванса Б., Штунценнегера Ф. и др., не был адаптирован к условиям современной российской действительности. Он не учитывал в достаточной мере ее уникальных особенностей: глубокую структурную деформацию народного хозяйства с огромным преобладанием выпуска средств производства и вооружений, гипермонополизированность и огосударствление, низкопроизводительное сельское хозяйство, низкий уровень жизни населения, а также социальную, экономическую и политическую нестабильность, что сыграло свою роль в эскалации кризиса.
Сегодня недопустимость продолжения осуществления такой экономической политики осознана передовой научной общественностью, многими политиками и экономистами, обществом в целом. Об этом свидетельствует тот факт, что данной проблеме посвящены труды таких видных ученых как Абалкин Л. И., Бачурин А., Валдайцев С. В., Ведута Е. Н., Львов Д. С, Плышевский Б.П. и др. Более того, практически все сегодняшние публикации в той или иной мере затрагивают данный вопрос. Тем не менее, следует заметить, что преимущественно, для исследования избираются отдельные аспекты проблемы. Так, например, ряд ученых (Усов В., Сумароков В., Андрианов В., Селезнев А., Бурганов Р., Бачурин А, Кушлин В., Губанов С, Иванченко В., Саркисянц А., Крылов В и др.) акцентируют внимание на основных направлениях макростабилизационных мер. В трудах других (Оголева Л., Маркова В., Кузнецова С, Завлин П., Казанцев А., Румянцева 3., Соломатин Н., Герчикова И. и др.) доминируют вопросы реформирования микросреды предприятия. Не преуменьшая научной значимости данных трудов, следует заметить, что упрощенное понимание сущности экономических преобразований, как правило, приводит к паллиативным результатам, не позволяя достичь поставленных целей.
Вопросы анализа финансово-хозяйственной деятельности и прогнозирования банкротства находятся в зоне пристального внимания Абрютиной М, Баканова М., Барнгольца С, Грачева А, Ефимова О., Ковалева В., Крейнина М., Негашева Е., Ро-дионовой В., Федотовой М., Стояновой Е., Сайфулина Р., Шеремета А. и др. Созданные ими методики ставят целью получение комплексной оценки состояния и перспектив развития микросреды предприятия, дистанцируясь от исследования влияния факторов внешней среды на результаты функционирования предприятия. Положение усугубляется отсутствием информационной базы, содержащей достоверную и систематизированную информацию обо всех аспектах деятельности предприятия.
Характерной особенностью большинства научных разработок в этом направлении является их реагирующий характер, в то время как предпочтительным видится переход к многоуровневому превентивному подходу в управлении.
Недостаточная научная разработанность методов эффективного комплексного превентивного управления, в том числе его информационной составляющей, обусловили выбор данной темы для диссертационного исследования.
Объект исследования - промышленные предприятия России и их деятельность в рыночной среде.
Предмет исследования - изучение подходов и моделей антикризисного управления для выявления направлений повышения устойчивости и эффективности развития предприятий.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методического обеспечения превентивного антикризисного управления отечественными предприятиями.
В соответствии с целью диссертационной работы определена необходимость решения следующих задач:
исследование и разработка теоретических основ антикризисного управления развитием промышленного комплекса России;
разработка методики комплексной диагностики банкротства на основании изучения, анализа и совершенствования существующих методологических подходов к данной проблеме в отечественной и мировой экономической науке;
разработка системы ключевых экономических индикаторов для осуществления комплексного мониторинга социально-экономического развития предприятия;
создание концептуальной схемы и разработка инструментария для осуществления системы мониторинга социально-экономического развития предприятия;
формулировка и обобщение современных подходов, путей и методов превентивного антикризисного управления.
Теоретической и информационной основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, официальные документы, законодательные акты, правительственные постановления, ведомственные материалы и материалы официальной статистики.
Основой исследования явилась общенаучная методология, предусматривающая системный, комплексный подход к решению научных проблем.
6 Научная новизна работы состоит в обосновании теоретико-методических основ превентивного антикризисного управления промышленностью в условиях переходной экономики. В результате исследований разработаны:
методика комплексной диагностики потенциальных кризисных состояний;
комплекс мер по совершенствованию информационного потенциала антикризисного превентивного управления;
основные положения многоцелевой интегрированной системы комплексного мониторинга социально-экономического развития предприятия;
теоретико-методологические принципы превентивного антикризисного управления;
многоуровневая система методов и механизмов превентивного антикризисного управления, выносимые на защиту.
Практическая значимость результатов исследования. Основные выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, ориентированы на широкое использование в практике современного управления. Их развитие и практическое применение потенциально создает условия для решения целого круга актуальных вопросов организации антикризисного превентивного управления как отдельными предприятиями всех форм собственности независимо от их отраслевой принадлежности и вида деятельности, так и экономикой страны в целом, позволяя использовать эффективный инструментарий разработки и реализации многоуровневой стратегии экономического развития.
Результаты диссертационного исследования внедрены при разработке стратегической программы развития предприятия на ОАО «Текмаш», ОАО «Гамма» (г. Орел), ОАО «СмA3» (г. Смоленск).
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования были доложены и одобрены на VI Международном молодежном форуме «Радиоэлектроника и молодежь в XXI веке (г. Харьков, 2002 г), Международной научной конференции студентов и молодых ученых «Політ» (г. Киев, 2002 г), Международной научно-практической конференции «Управление инновационно - инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качеством подготовки специалистов в ре-
гионах России (г. Орел, 2002 г), научно-практической конференции « Экономика. Финансы. Менеджмент» (г. Тула, 2002).
Руководством Орловской области одобрены научно-практические разработки автора в направлении совершенствования информационного потенциала региона. Данные материалы легли в основу раздела «Развитие информационной инфраструктуры промыпшенности» проекта Концепции промышленной политики и программы развития промышленности Орловской области в 1999-2005 гг.
На основе авторской многоуровневой системы комплексного мониторинга социально-экономического развития предприятия были разработаны «Методические рекомендации по осуществлению типологизации, ранжирования и сравнительной комплексной оценки деятельности предприятий области» для поведения конкурса среди предприятий Орловской области «Предприятие года» (2002 г).
В порядке полемики вокруг обсуждения проекта Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в Государственную Думу РФ направлены практические экономико-правовые и процессуальные рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве (2002 г).
Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены в 7 публикациях общим объемом 1,8 п.л..
Структура и объем научной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основной объем работы изложен на 155 страницах. Работа содержит 39 таблиц, 14 рисунков, 6 график и 3 приложения. Библиография представлена 160 наименованиями.
Основные этапы реформирования экономики России в 80-90-е г.г. и их социально-экономические последствия
Компонента «выход» также отображает взаимосвязь с внешней средой посредством множества конечных результатов (продуктов) деятельности системы, и с позиций системного управления, характеризует управляемые параметры системы, состав которых определяется функциями системы. Анализ этой составляющей предполагает наличие обоснованной и адекватной системы параметров, характеризующей наиболее значимые структурные составляющие экономической системы.
«Управляемая система» представляет собой совокупность объектов управления, объединенных на основе межэлементных (межобъектных) взаимосвязей.
Системный анализ априори предполагает соблюдение ряда условий:
- согласованность критериев оценки результатов функционирования экономической системы;
- научная обоснованность, согласованность и регламентация функций системы;
- наличие системы экономических показателей, комплексно характеризующих динамику экзогенных и эндогенных по отношению к данной системе процессов;
- учет многомерности параметров исследуемой системы и гетерогенного характера ее внешней среды.
Данный диагностический аппарат, применительно к анализу антикризисного управления такой специфической системой, как отечественная экономика, обладавшей высокой инерционностью и значительными пороговыми возможностями сохранения системной устойчивости, позволяет не только производить идентификацию ситуации, устанавливать причинно-следственные связи и оценивать возможные последствия, но и разрабатывать на этой основе систему методов и механизмов, направленных на совершенствование антикризисного управления.
Сложные социально-экономические процессы, охватившие наше общество, имеют глубокие исторические корни. Уже в 60-е годы стала очевидна «тупиковая» природа осуществляемой социально-экономической политики. Проблемы накапливались, не находя своего разрешения. Наиболее успешными в послевоенный период были четвертая (1946-1950 гг.), пятая (1951-1955 тт) и восьмая (1966-1970 гг.) пятилетки [99 с. 61]. На последующие 1971-1985 гг. утвердился взгляд как на период застоя. Эта оценка относится, в первую очередь, к идейной и социально-политической стороне развития советского общества и в меньшей степени применима к экономике. Ее рост и развитие не прекращались. Среднегодовые приросты национального дохода составляли 4,3 % в десятой пятилетке, 3,3 - в одиннадцатой, промышленного производства - соответственно 4,4 и 3,6 % [107 с.34]. Проявление застоя выражалось, прежде всего, в снижении темпов экономического роста, в преобладании экстенсивного развития - медленном повышении эффективности производства и улучшении его структуры.
Ситуация в стране складывалась далеко не оптимистичная. Производственный потенциал устарел, имел нежизнеспособную структуру. Производство отличалось высокой степенью монополизации и низкой конкурентоспособностью, а также недостаточно развитой инфраструктурой.
Сложное положение усугублялось ухудшением ситуации на внешнем рынке, в частности, неблагоприятной конъюнктурой мирового рынка тепло- и энергетических ресурсов в условиях искусственного сокращения зависимости от импорта продовольственных товаров, продукции легкой промышленности и др.
Экономика все меньше ориентировалась на улучшение условий жизни народа. Эти тенденции сопровождались усилением финансовой расбалансированности, нарастание которой определяло общее состояние экономики. Исходя из необходимости коренных преобразований, которые должны были осуществляться посредством перестройки, разрабатывался проект пятилетнего плана экономического и социального развития СССР на 1986-1990 гг. С учетом сложившихся к этому времени темпов прироста национального дохода около 3 %, в год делались расчеты, ориентировавшие на достижение темпов как минимум 4 %, или не менее чем на одну треть выше фактических, а также увеличение его доли, используемой на потребление и накопление, на 22%. Фактическая динамика этого показателя составила: 1986 г. -104,1 %, 1987 г. - 102,3,1988 г. -104,4,1989 г.-110,6 и 1990 г. -108,6 % [100 с. 40].
В 1986-1988 гг. основные макроэкономические показатели в целом были близки к запланированным. С 1989 г. фактические пропорции развития экономики по большинству позиций уже не укладывались в параметры пятилетнего плана, и положение стало быстро ухудшаться.Реформирование хозяйственно-политической системы государства, начатые в 1985 г. М.С.Горбачевым, предполагалось проводить в комплексе, учитывая разноплановость и многогранность накопившихся проблем. Прежде всего, перестройка задумывалась как трансформация производственных отношений. Одним из основных её лозунгов определялось ускорение как основной фактор развития производства. Важнейшей целью было обозначено повышение роли человеческого фактора. Провозглашались лозунги гласности и демократизации общества.
Концепцией совершенствования хозяйственного механизма на первый план выдвигалась необходимость стимулирования производителя в плане развития производства, обновления продукции и повышения качества. Пути реализации определялись через ускорение научно-технического прогресса, интенсификацию производства, совершенствование форм собственности. Но, как и прежде, недооценивалась роль многоукладности экономики. Любые предложения о реформе ценообразования в целях сбалансированности спроса и предложения на потребительском рынке воспринимались крайне негативно.
Трансформация в сфере материального производства предусматривалась путем проведения глубокой структурной перестройки в пользу ускоренного роста машиностроения, прежде всего, станкостроения, приборостроения, электротехники и электроники, что позволило бы выйти на более высокий уровень производительности труда. Основным же требованием ко всем выдвигаемым вариантам реформирования было проведение реформ без снижения уровня жизни населения.
Предполагаемая на начальном этапе схема перестройки с доминированием экономических преобразований к 1988 году отошла на второй план. Развивающийся процесс демократизации общества повлек за собой ослабление политического влияния руководства государства, а затем и к утрате управления. Централизованная система управления народным хозяйством была ослаблена, но замены ее на рыночные рычаги не произошло. Экономические процессы стали приобретать неуправляемый характер. Явного спада производства еще не наблюдалось, однако темпы роста замедлились.
Экономико-правовой анализ процедур банкротства в России
Кризисные ситуации, для преодоления которых не принимаются соответствующие профилактические меры, ведут к разбалансированию экономического организма предприятия с соответствующей неспособностью продолжения финансового обеспечения производственного процесса, что квалифицируется как банкротство предприятия. Система банкротства (рис.3) включает целый ряд логических причинно-следственных, организационных и методических средств, обеспечиваемых государственными органами власти.
Исходный пункт системы банкротства - установление принципов и целей (рис. 4), которые должны быть достигнуты в результате функционирования ее механизмов. Объективная потребность в приведении структуры производства к реальному платежеспособному спросу, формируемому рынком, составляет основное звено ЭТОЙ системы. Целью создания и приведения в действие механизмов системы банкротства в РФ является необходимость проведения структурной перестройки всего народного хозяйства в соответствии с рыночным спросом населения при условии достижения прибыльной работы основных производящих товары и услуги структур. Как показывает мировая практика, эта цель достигается при соблюдении основного принципа - приоритетное значение отдается сохранению кризисного предприятия, как действующего и применение к нему целого спектра экономических мер, направленных на его комплексное оздоровление [22 с. 65-68]. Этот принцип говорит об оберегающем, не направленном на развал экономики и ликвидацию предприятий, характере мероприятий, если предприятия имеют какие-то шансы на выживание и приспособление к потребностям рынка.
Функционирование системы банкротств сопровождается разной (негативной и позитивной) реакцией различных общественных институтов, партий и движений, в различной степени влияющих на него. Приведенные цели и принципы действия системы банкротства позволяют судить о нем с более объективных позиций.
В систему банкротства цивилизованного типа входят не только предприятия и связанные с ними всевозможными обязательствами партнеры (кредиторы, поставщики и т.д.), но и органы государственной власти (рис.5). Их роль, разумеется, (если они не являются собственниками предприятий) отличается от роли других участников системы банкротства. Они должны обеспечить функционирование организационного, судебного (правового) и социального обеспечения системы банкротства [45 с. 11]. Эффективная реализация целей и задач системы банкротства, предполагает разработку целого ряда методик и методических разработок, стандартизирующих основные процессы. Разработка их в Российской Федерации ведется с 1992 года.
Следует констатировать, что большая часть российских предприятий многие годы находится в состоянии глубокого, но скрытого банкротства, следствием чего являются падение производства, низкая заработная плата, сокращенный рабочий день или рабочая неделя. Многие частные предприятия, не принимая статуса банкрота, по сути таковыми являются, прекращая либо не продолжая своей деятельности [50 с. 28-30].
В этих условиях приведение в действие эффективной системы банкротства не только неотвратимо, но и необходимо, поскольку банкротство предприятия может стать как оздоровительной процедурой, от которой могут выиграть если не все, то большинство ее участников, так и катализатором кризиса.
Реализация процедур банкротства позволяет отсечь больные сегменты экономики. Но главное, возникает юридически закреплённая возможность организовать спасение и оздоровление предприятий, не вписавшихся в рынок.
Кризис повлиял на предприятия и организации разных форм собственности всех отраслей экономики. Поэтому при формировании антикризисных программ по предотвращению банкротства убыточных предприятий не проводится водораздел между государственным и негосударственными организациями, тем более, что возможности оказания финансовой помощи и тем, и другим весьма невелики [134].
Вначале представлялось, что корень зла - государственные нерентабельные производства, привыкшие к дотационности, финансовой поддержке за счет федерального и региональных бюджетов. Поэтому и осуществлялась антикризисная политика, направленная на приватизацию государственных предприятий. Когда же оказалось, что негосударственный сектор производства, а также компании со смешанными формами собственности также убыточны, антикризисное управление стало ассоциироваться с совершенствованием механизмов санации и банкротства, созданием условий для финансового оздоровления предприятии посредством спасения одних и ликвидации других независимо от формы собственности.
Комплексная диагностика потенциальных кризисных состояний
В период рыночных реформ большая часть российских предприятий оказалась в тяжелом экономическом положении. Это связано не только с общей ситуацией в стране, но и со слабостью управления на предприятиях, отсутствием навыков адекватной оценки финансового состояния, анализа последствий принимаемых решений, что поставило многие из них на грань банкротства, поэтому оптимизация методов финансового анализа, разработка на их основе плана оздоровления предприятия стали необходимой предпосылкой эффективного управления организацией.
В настоящее время понятия «банкротство» и «кризис» на предприятии отождествляют. Банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе - предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них (финансовый), то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Соответственно, различные методики прогнозирования банкротства предсказывают различные виды кризисов, а оценки, получаемые при их помощи, сильно различаются. Другое дело, что любой из обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу, смерти предприятия- В этой связи, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства. Представляется, однако, что ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине "специализации" на каком-либо одном виде кризиса, а также по другим, подробно рассмотренным выше, объективным причинам. В этой связи, видится необходимым создание единой комплексной методики оценки кризисных состояний (включая банкротство), то есть отслеживание динамики изменения комплекса результирующих показателей по некой комбинированной методике. Рассмотренные ранее недостатки, тем не менее, не исключают применения отдельных составляющих их элементов, что позволяет не только нивелировать и взаимоисключать негативные черты, а при грамотной их модификации значительно повысить адекватность и достоверность получаемых в результате их применения оценок.
Ретроспективное исследование предприятий-банкротов, как правило, показывает, что банкротство назревало постепенно, и во многом было обусловлено объективной неопределенностью, присущей сегодняшней российской экономике, а также дефицитом информации. Строгое разграничение кризисообразующих причин на внешние и внутренние является не простой задачей, но даже всего лишь ретроспективный анализ прошлых ошибок может помочь в достижении наибольшей устойчивости при различных неблагоприятных внешних обстоятельствах.
Банкротство, как последняя стадия экономической жизни предприятия, зарождается в период финансового здоровья, если последнее не подкреплено постоянной аналитической работой, направленной на выявление и нейтрализацию скрытых негативных тенденций. Методы и масштабы анализа и, в частности, финансового анализа меняются в зависимости от конкретных условий. На российских предприятиях система финансового менеджмента находится еще в стадии становления. Неполнотой, бессистемностью страдает и финансово-аналитическая работа - обязательный элемент финансового менеджмента. Отсутствие четкого реалистического представления о состоянии, функционировании и перспективах развития основных факторов, воздействующих на предприятие, делает практически нереальным эффективное управление.
Положение усугубляется хаотичностью в принятии управленческих решений. Недопонимание сущности и первопричин кризиса приводит к неизбежным ошибкам. Сначала ошибочными оказывается выбор показателей, по которым оценивается экономическое развитие и состояние предприятия, а затем ошибочными оказываются и прогнозы развития. Чем дольше в управлении предприятием будут применяться подходы, несоответствующие текущему и будущему состоянию предприятия и экономики в целом, тем меньше остается ресурсных возможностей для перехода к эффективному управлению. В этой связи все более остро встает вопрос создания адекватной системы комплексной диагностики кризисных ситуаций.
На наш взгляд, реализация принципа комплексности достигается путем анализа факторов, как внутренней, так и внешней среды. В целом, процесс осуществления комплексной диагностики потенциальных кризисных ситуаций (КДПКС) схематично представлен на рисунке 9.
Проблема информационного дефицита данных о макросреде может быть решена путем создания глобальных информационных сетей в рамках единого информационного поля, доступных широкому кругу пользователей. Вполне очевидно, что для глубокого всестороннего анализа внешней среды, особенно общеэкономической или общеполитической ситуации, необходимы высококвалифицированные специалисты. То есть, аналитические службы, без которых сегодня нельзя обойтись, должны состоять не только из учетных работников, но и маркетологов, юристов, финансовых аналитиков и т.д. Это позволит снизить степень рисков потенциальных кризисов и вместе с функциями прогнозирования и анализа создаст основу современного микроуправления предприятием, нацеливая его на стабильное получение прибыли.
Система мониторинга мезосреды [83] должна отвечать требованиям оценки ее основных категорий и освещать рыночные процессы и явления: масштаб и структуру рынка, пропорциональность его развития, тенденции и закономерности его функционирования, спрос и предложение, степень их сбалансированности, деловую активность рыночных структур, уровень и тип монополизации и конкуренции, продажу товаров, поведение цен, численность продавцов и покупателей, инфраструктуру рынка. Речь идет о комплексной оценке рыночной конъюнктуры, то есть рыночной ситуации на определенный момент времени или его отрезок, а также факторов и условий, определяющих это состояние.
Совершенствование информационного потенциала антикризисного управления
Развитие экономической реформы на этапе перехода к рыночным отношениям в экономике России в значительной степени обуславливают увеличение потребности управляющих структур в своевременной и достоверной информации по различным аспектам жизнедеятельности общества. Необходимость наблюдения и анализа происходящих изменений социальной и экономической ситуации для своевременного принятия эффективных решений требует создания развитой информационной инфраструктуры, позволяющей осуществить комплексный анализ совокупности происходящих на предприятии социальных, экономических и технологических процессов. Рост потребности в информации должен способствовать расширению масштабов проводимых социально-экономических исследований, повышению их качества, а также росту масштабов их включения в практику управления экономикой и обществом.
Многообразие видов и способов сбора социально-экономической информации превращают ее в набор весьма мощных инструментов, которые, в принципе, могут обеспечить обществу его полный «автопортрет». Россия имеет богатый информационный потенциал. Причиной тому являются глубокие исторические традиции социально-экономических исследований - как до 1917 г., так и в советские времена. Кроме того, имеется богатая «объектная область», то есть новые социально-экономические процессы, которые требуют описания. Однако, анализируя сложившуюся ситуацию, становится очевидным, что этот потенциал в России используется лишь в малой степени. Информация нужна не только (и не столько) обществу, то есть населению страны, сколько нужна государству, а точнее, аппарату управления всех уровней. Незнание реальной ситуации отрицательно сказывается на качестве управления как на микро-, так и на макроуровне. Конечно, практически невозможно определить, в какой мере нынешняя власть обеспечена информацией, а в какой - нет (хотя бы потому, что, как это было и в СССР, государственная власть пользуется в основном закрытыми каналами информации). Безусловно, в ее распоряжении и все открытые каналы тоже - те же СМИ, научная информация, данные Госкомстата Рос- сии. Закрытые каналы для научного анализа недоступны. Но если говорить об открытой информации, то постсоветская ситуация с ней отличается от той, какая была в СССР, скорее, в лучшую сторону [86 с. 33-36]. Самым действенным фактором роста обеспечения информацией стало снятие цензуры, свобода проблематики экономических и социальных исследований, тем не менее, существует немало факторов, ухудшающих условия для производства научной социально-экономической информации, а именно, отказ государства от финансирования науки и негативное влияние рыночных отношений на практику научных исследований. И хотя общую обстановку для производства и распространения социально-экономической информации в сегодняшней России можно оценивать как благоприятную, тем не менее она очень далека от полного использования информационного потенциала, а это значит, что недоиспользуется и экономический потенциал в целом.
Возвращаясь к вопросам полноты и эффективности использования информационного потенциала на микроуровне, следует особое внимание обратить на тот » факт, что состояние общегосударственного информационного потенциала напрямую зависит от состояния, принципов и достоверности учета на составляющих его предприятиях. Анализируя состояние и перспективы дальнейшего развития информационного потенциала отечественных предприятий и организаций выделим основные проблемные направления.
Во-первых, недоиспользование информационного, а значит, и комплексного экономического потенциала, в значительной степени, объясняется несовершенством системы учета, методологии и методики сбора, обработки и анализа деятельности предприятия. Так, например, принципы отражения в бухгалтерском учете такого стратегически важного для предприятия элемента, как нематериальные активы [129 с. 25-26]. Критерии отнесения тех или иных объектов к НМА сформулированы недостаточно четко и последовательно. Немалую сложность представляет применение в качестве одного из базовых критериев отнесения к НМА способность приносить предприятию доход, так как данный показатель представляется возможным лишь спрогнозировать с определенной долей вероятности. Весьма спорным является и критерий отнесения объекта к НМА, исходя из долгосрочного характера их использования на предприятии (свыше одного года). Будучи интеллектуальным продуктом, они подвержены быстрому моральному старению, а значит, могут утратить свою ценность в любой момент. Существующие законодательные и нормативные акты не дают полного и исчерпывающего их перечня, что не позволяет реально оценить их структуру и стоимость. Удельный вес НМА в имущественной массе всех активов предприятия является искусственно заниженным из-за применения затратного метода определения стоимости, разработанного для материальных активов, к оценке НМА, что едва ли допустимо. Отсутствие приемлемых методологических решений по исходным вопросам изучения НМА не дает возможности обеспечить корректную постановку и решение такой важнейшей задачи, как обобщающая оценка эффективности интеллектуальной деятельности и результатов использования НМА в промышленности, и хотя в настоящее время ведутся активные действия в направлении совершенствования бухучета, говорить о его адекватности существующим условиям сегодня нельзя.
Во-вторых, дезинтеграция показателей всех уровней. На уровне взаимодействия показателей бухгалтерской и статистической отчетности четкая взаимосвязь между ними в настоящее время не определена. Формы федерального государственного статистического сплошного наблюдения заполняются на основе данных бухгалтерского учета. При этом совершаются переходы от одних понятий к другим: родственным, но не тождественным. Так, в бухгалтерском учете нет показателя «выпуск продукции в фактических ценах», а есть «выручка от реализации (продаж) товаров, работ, услуг». «Выпуск продукции» в бухгалтерском учете определяется не в фактических ценах, а по себестоимости. Прибыль в бухгалтерском учете имеет целую серию превращений (прибыль валовая, прибыль от продаж и т.д.), причем каждая стадия в движении прибыли может быть выражена как положительным, так и отрицательным числом (прибыль или убыток). В статистическом наблюдении предусматривается только один показатель - «прибыль (убыток)», без всяких уточнений. При формировании экономической информации макроуровня возникает новый терминологический и методологический барьер. Так, чистая прибыль макроуровня как бы отвергает бухгалтерскую чистую прибыль и статистическую прибыль отчетного года, полученные на предприятии. В чистую прибыль национальной экономики включается прибыль от продаж (от реализации), а также ряд элементов себестоимости, таких, как налог на пользователей автомобильных дорог, арендная плата, обязательные страховые платежи по имущественному страхованию, процен-Л ты по кредитам банков. Вместе с тем из чистой прибыли экономики должны быть исключены все те выплаты и поощрения, которые производятся на предприятии сверх оплаты труда, за счет прибыли, кроме дивидендов [14 с. 3-7].
