Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическое обоснование информационно-методической базы предвидения и прогноза динамики зернопроизводства
1.1. Специфика экономического предвидения и прогноза динамики сельскохозяйственного производства 11
1.2. Формирование базы данных урожайности зерновых культур 34
1.3. Способы вычленения природной компоненты в колебаниях урожаев 51
Глава 2. Закономерности колебаний погодных условий урожая и повышение эффективности хозяйственной деятельности в АПК
2.1. Опыт изучения региональной специфики проявления общих закономерностей межгодовых колебаний урожаев зерновых культур 67
2.2. Региональные соотношения колебаний урожаев и их практическое использование 83
2.3. Прогноз межгодовых колебаний урожая и гибкие (адаптивные) системы ведения хозяйства 99
2.4. Резервные фонды и совершенствование их формирования с учетом прогноза колебаний урожая 113
Выводы и предложения
Библиографический список использованной литературы 128
Приложения 158
- Специфика экономического предвидения и прогноза динамики сельскохозяйственного производства
- Способы вычленения природной компоненты в колебаниях урожаев
- Опыт изучения региональной специфики проявления общих закономерностей межгодовых колебаний урожаев зерновых культур
- Резервные фонды и совершенствование их формирования с учетом прогноза колебаний урожая
Введение к работе
Актуальность темы. Одним из факторов, снижающих эффективность сельскохозяйственного производства, является его колеблемость под влиянием неустойчивых погодных условий. Поэтому если в промышленности РФ за период 1947-1987 гг. не было отмечено ни одного спада объемов производства (колебались только показатели темпов роста), то под воздействием неблагоприятных метеоусловий валовая продукция сельского хозяйства сокращалась по отношению к предшествующему году 12 раз.
Это вовсе не значит, что динамика промышленного производства не зависит от колебаний метеорежима. Такая зависимость тоже имеет место, особенно по отраслям, опирающимся на отечественное сельскохозяйственное сырье. Поэтому при оценке народнохозяйственной значимости колеблемости природных условий сельскохозяйственного производства необходимо ориентироваться на показатели мультипликативного уровня.
Определяя резервы снижения негативных последствий колебаний погодных условий на итоги хозяйственной деятельности, следует учитывать различия в способности отдельных отраслей и регионов реагировать на метеофактор процесса воспроизводства. Сколь важно с этим считаться, свидетельствуют, в частности, следующие данные: за 1947-1997 гг. в РФ уровень валового производства зерна сокращался, по отношению к предыдущему году 19 раз (46% от всех рассматриваемых случав); средняя многолетняя колеблемость урожаев зерновых в целом по России составила 18%. Причем, если в Краснодарском крае этот показатель оказался меньше среднероссийского и составил 14%, в Московской области -18%, то в Волгоградской области и Оренбургской областях он оказался намного большим (53 и 54% соответственно).
Колеблемость в сельском хозяйстве носит разнонаправленный характер, что выражается в дефицитах продукции в одни годы и ее избытке в другие. Однако, и избыток продукции, и ее дефицит сопровождаются определенными потерями. Так, угроза неблагоприятных погодных условий заставляет создавать резервные фонды, что предопределяет определенные потери в процессе хранения. При отсутствии резервных фондов в неблагоприятные годы предприятия (да и государство в целом), несут потери, связанные с приобретением недостающего сельскохозяйственного сырья, причем, по возросшим ценам.
Казалось бы, иная ситуация должна складываться при получении избыточной продукции. Но в условиях рыночных отношений избыток продукции чреват резким падением цен, что в свою очередь бьет, прежде всего, по производителю.
Но ущерб от колеблемости метеоусловий сельскохозяйственного производства может быть частично локализован - с многократно окупающимися затратами - благодаря заблаговременному предвидению динамики сельскохозяйственного производства и опирающимся на предвидение многообразным способам маневра производственными ресурсами и технологиями работ. Особенно важно использовать такого рода предвидческую информацию в условиях современного рынка, безжалостного к сельскому товаропроизводителю.
Общая оценка грядущей ситуации в сельском хозяйстве РФ во многом определяется умением предвидеть колебания урожаев зерновых культур, поскольку зернопроизводство является не только ведущей отраслью земледелия, но и основой устойчивого ведения животноводства. Если же предвидение удается поднять до уровня количественной оценки возможного через год-два урожая, т.е. до уровня прогноза, то в таком случае появляется возможность радикально улучшить всю систему предплановых расчетов, существенно повысив их научную обоснованность. Так, на уровне правительства про гноз урожая зерна позволяет количественно конкретно решать вопросы формирования резервных фондов продовольствия, а также определяет объемы эффективных внешнеэкономических операций. На региональном уровне подобный прогноз необходим не только для расчета в части управления резервными фондами, но и для выработки рекомендаций по маневру структурой и размещением посевов, а также в целях заблаговременной перестройки межрегиональных товаропотоков. На уровне предприятий прогнозы колебаний урожаев должны стать информационным обеспечением гибких систем ведения хозяйства.
Состояние изученности вопроса. Проблема предвидения межгодовых колебаний производства в агросфере народного хозяйства относится к числу наименее разработанных в экономической теории, хотя литература по проблемам прогнозирования насчитывает сотни наименований.
Часть этих исследований базируется на космостатистических гипотезах, предполагающих, что межгодовые колебания метеоусловий непосредственно определяются динамикой космических факторов (солнечной активностью, движением планет и др.). В этом направлении работали Л. Вительс, С. Грибоедов, А. Дьяков, Г. Мур, В. Михельсон и др.
Еще одно богато представленное в литературе направление прогнозов урожая - геостатистическое, в основе которого лежит гипотеза преимущественного влияния на урожай некоторых очевидных факторов земного происхождения: видимое состояние посевов, влажности почвы, число зерен в колосе и т.п. (Е. Жуковский, И. Свисюк, Е. Уланова).
Возможности абстрактно-статистических прогнозов изучались Э. Брикнером, А. Воейковым, П. Кабановым, П. Колосковым,
С. Селяниновым, С. Струмилиным и др., которые пытались выявить некую периодичность в колебаниях метеоусловий, заведомо не ставя вопрос о причинах колебаний.
Однако реалии таковы, что приходится признать: прогнозы, разрабаты
вавшиеся на основе космо- и абстрактно-статистических методов не выдерживали проверки массовым статистическим материалом, как прошлого, так и особенно последующего периода. В. Михельсону, С. Грибоедову, Л. Вительсу и другим исследователям иногда удавалось представлять прогнозы, которые несколько раз оправдывались, но затем обычно следовала целая серия неудачных прогнозов.
Геостатистические прогнозы, использующие функциональные связи, подтвердили явно большую оправдываемость, но главный их недостаток -малая заблаговременность (2-3 месяца), что сразу же резко снижает потенциал эффективного практического их использования.
В последние десятилетия появились методики, получивших название системно-статистических, поскольку в определенной мере они сочетают подходы, на которых базируются космо-статистические, геостатистические и абстрактно-статистические методы. Благодаря этим методикам уже можно констатировать существенный прорыв в решении проблемы межгодовых колебаний урожаев. Так, за 26 лет испытаний метода "ЗОНТ" удалось достигнуть 88% оправдываемости прогнозов в целом по РФ; на материалах Краснодарского края в прогнозах по методу А. Прудникова за 16 лет достигнута оправдываемость 94%.
Тем не менее, как в теории, так и в практике составления прогнозов остается немало "белых пятен". В частности, не решен вопрос о способах отграничения статистических закономерностей от псевдозакономерностей. И хотя, с одной стороны ясно, что дорога к истине в данном случае лежит через изучение остаточной вариации в так называемых "обучающей" и "проверочной" совокупностях, но требует обоснования минимальный размер исследуемого ряда колебаний урожая и других характеристик. Кроме того, до последнего времени высоконадежные прогнозы с заблаговременностью 9 месяцев и более представлялись в основном только для урожаев зерновых культур в целом по России, хотя практический интерес имеет прогностиче екая информация об урожаях и других сельскохозяйственных культур по странам мира и по отдельным регионам России. Для разработки таких прогнозов необходима долговременная статистика урожаев, которую пока что нельзя признать достаточно обобщенной. И, наконец заметим, что из-за недоверия к прогностической информации в экономической литературе уделялось мало внимания всесторонней оценке практических возможностей использования прогнозов на всех уровнях хозяйствования.
Указанные соображения обусловили выбор темы и содержание диссертационной работы.
Цель данного исследования определяется известным тезисом о необходимости не только познавать объективные закономерности, но и использовать их для созидания, для повышения эффективности производства. В данном случае - это доказательство принципиальной возможности получения надежной предвидческо-прогностической информации о колебаниях условий зернопроизводства (в частности, по методу "ЗОНТ") и определение прикладного потенциала использования этой информации в экономике АПК.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
= изучение исторического опыта разработки и практического использования предвидческой и прогностической информации;
сопоставление эффективности различных ныне используемых методов прогноза колебаний урожаев сельскохозяйственных культур;
= накопление информации о динамике урожаев сельскохозяйственных культур за длительный период по странам мира и регионам РФ;
= выбор способов оценки данной информации на достоверность и обеспечение сопоставимости ее рядов динамики во времени и в пространстве;
выявление региональной специфики проявления общих закономерностей в колебаниях урожаев;
= определение возможностей использования прогностической информации для перехода от стабильных к гибким системам ведения хозяйства в растениеводстве и животноводстве;
= определение возможностей использования информации о прогнозе межгодовых колебаний урожаев для оптимизации резервных фондов.
Объектом исследования - являются регионы РФ, некоторые зарубежные страны.
Предмет исследования - колебания урожаев зерновых культур по регионам РФ, особо по Воронежской области, по основным зернопроизводя-щим странам мира.
Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные работы русских, советских и зарубежных исследователей-экономистов, математиков, метеорологов, климатологов, агрономов. Аналитической основой явились отечественные и зарубежные справочные издания, материалы Воронежского облкомстата, периодической печати.
При выполнении работы применялись методы научной абстракции, анализа и синтеза, единства логического и исторического. При обработке статистических данных использованы методы количественного и качественного анализа, сравнительного анализа, метод минимальных отклонений и др.
Работа выполнена с использованием персонального компьютера "Pentium-166", с помощью пакетов прикладных программ: "Word", "Excel", "Statistica".
В работе обосновывается и выносится на защиту ряд положений и выводов, содержащих научную новизну:
обоснование минимального числа наблюдений экономических событий, необходимых для исследования прогностического потенциала корреляционных уравнений с различным числом параметров;
= обобщение историко-статистических источников данных об урожай ности сельскохозяйственных культур в России и сравнительный анализ их достоверности за 1801-1998 гг.;
= обоснование отсутствия сколько-нибудь существенной связи между колебаниями урожаев по основным зернопроизводящим странам мира с числами Вольфа (показатели солнечной активности), с заблаговременностью оценки колебаний в пределах 0-12 лет;
= изучение региональной специфики проявления общих закономерностей межгодовых колебаний урожаев зерновых культур и использование этих закономерностей в целях повышения эффективности производства в АПК;
= доказательство преимуществ использования коэффициента синхронности перед коэффициентом корреляции при агроэкономическом зонировании территории;
= использование индекса метеоусловий для совершенствования организации страхового дела;
= уточнение формулы для расчета рациональных объемов резервных фондов, с учетом прогноза колебаний урожаев зерновых культур годичной заблаговременности.
Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в возможности использования полученных выводов и положений как для дальнейшего углубления теоретической разработки проблемы, так и в решении ряда конкретно-практических экономических задач. В частности, обеспечивающих управление балансами зерна, переход от стабильных к гибким системам ведения хозяйства, а также при оптимизации размера резервных фондов. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны в преподавании таких дисциплин как: "Экономика АПК", "Организация производства в АПК", "Управление АПК".
Апробация результатов исследований. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов "Обеспечение стабилизации
АПК в условиях рыночных форм хозяйствования" (Воронеж, ВГАУ, 1997 г.), на юбилейной научно-практической конференции "Проблемы современного управления в АПК" (Воронеж, ВГАУ, 1998 г.), на всероссийской научно-практической конференции "Государственное регулирование АПК" (Рязань, РГСХА, 1999 г.), на международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов "Направления стабилизации развития и выхода из кризиса АПК в современных условиях" (Воронеж, ВГАУ, 1999 г.), на научно-практической конференции "Совершенствование организационно-экономического механизма АПК в условиях его реформирования" (Воронеж, ВНИИЭОАПК ЦЧР, 1999 г.), а также на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ВГАУ имени К.Д. Глинки (Воронеж, 1998, 1999 гг.).
Результаты научных исследований отражены в 6 печатных работах.
Объем и структура диссертационной работы. Диссертация изложена на 168 страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, выводов и предложений, списка использованной литературы из 362 наименований. Она содержит 19 таблиц, 7 рисунков, 1 карту-схему, 11 приложений.
Специфика экономического предвидения и прогноза динамики сельскохозяйственного производства
Общепринятой категорией оценок будущего является предвидение. В широком смысле слова под научным предвидением понимают "вид теоретической деятельности, заключающейся в определении, описании тех или иных явлений природы, общественной жизни, психических состояний, которые отсутствуют или неизвестны в настоящий момент, но могут возникнуть или быть изучены и открыты в будущем"[237, С. 502].
Помимо научного предвидения могут существовать (и до нас дошли с глубокой древности) ненаучные оценки будущего в форме пророчеств, прорицаний, гаданий. Причем, уже в Древней Греции, Индии, Китае, Египте и Вавилонии происходило первое фундаментальное разграничение областей предвидения на область явлений природы (солнечное затмение, предсказание урожая, изменение погоды и т.п.); область социальных явлений (наступление и исход войны, победа или поражение политической группировки и т.п.); область событий в жизни отдельного человека (смерть, болезнь, рождение, бракосочетание, обогащение и т.п.).
Нас интересует предвидение экономических событий: тенденций развития производительных сил, производственных отношений, условий и результатов их взаимодействия и проявления в динамике объемов и структуры производства, распределения, обмена и потребления.
С учетом того, что все в мире взаимосвязано, экономическое предвидение не может быть полностью обособлено от предвидения природных и со 12 циальных процессов. Экономическое предвидение должно аккумулировать все виды предвидения, преломляя через призму своего предмета, своих задач и показателей.
История сохранила нам немало свидетельств оправдавшихся и неудачных предвидений. Достаточно сослаться на свидетельства таких успешных предвидений как:
- предвидение К. Марксом в XIX в. тенденции к "экспроприации экспроприаторов";
- эффективность создания в 50-е годы XX в. дополнительной базы производства продовольственного зерна на целинных землях СССР;
- белгородский вариант развития свиноводческих спецхозов (с замкнутым циклом производства), оказавшегося более устойчивым, чем кооперативный вариант развития (в Воронежской области) в условиях трансформационного кризиса.
Наоборот, не оправдались многочисленные предвидения скорой гибели большевиков, исходившие из предположения, что победа социалистической революции в России случайна1.
Ошибочным оказалось и утверждение Н.С. Хрущева о том, что "наше поколение людей будет жить при коммунизме".
Многочисленные примеры неудачных предвидений демонстрируют наши "реформаторы" в последние годы. Так, не оправдалась надежда Б. Ельцина, что через 6-9 месяцев после начала "шоковой терапии" начнется рост производства и доходов населения. Предполагалось, что путем либерализации цен будет ликвидирован инфляционный потенциал избытка денег населения и предприятий по отношению к имеющейся товарной массе. Ре 13 зультатом стал "шок без терапии":
- Появилась большая группа населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. По официальным данным [256, С. 61], в 1992 году она составила - 50,2 млн. чел. (33,5%). В последующие 5 лет (1993 1997 гг.) численность нищих уменьшалась и в 1997 г. составила 30,7 млн. чел. (20,8%)1. После 17 августа 1998 г. ситуация крайне осложнилась и в конце четвертого квартала вновь отмечен рост - до 41,6 млн. чел., т.е. 28,4% [294, С. 269].
Одна из причин обнищания россиян - увеличение разрыва между богатыми и бедными. Так, в 1992 г. соотношение доходов 10% наиболее- и 10% наименее обеспеченного населения составляло 8 раз, в 1994 г. разрыв был максимальным (за период 1992-1997гг.) и составил 15,1 раза, в 1997 г. -13,2 раза2. В США этот показатель колеблется в разных штатах от 6:1 до 8:1; в Европе - 6:1. Многие экономисты (отечественные и иностранные) считают, что если разрыв между богатыми и бедными превышает 10:1, то страна находится в зоне риска и не может устойчиво развиваться.
- Итог всех этих социальных подвижек в России - начало вымирания aнаселения1, чего в мирное время страна не знала почти 390 лет назад- со времен Бориса Годунова, положивших начало великой смуте.
К неоправдавшимся предвидениям можно отнести надежду на то, что развитие массового фермерства повысит эффективность сельскохозяйственного производства. Те, кто призывал к переходу от коллективных форм собственности в сельском хозяйстве к фермерству, рассуждали вроде бы логично: на себя крестьянин будет работать лучше, чем на колхоз. Но на деле получилось иначе: общая земельная площадь в К(Ф)Х в 1997г. составляла 29,5 млн. га (4,2% ), а удельный вес в стоимости продукции - всего 2%, то есть эффективность фермерских хозяйств оказалась в 2 раза ниже, чем в среднем по всем сельскохозяйственным предприятиям [рассчитано по: 256, С. 212-213].
Способы вычленения природной компоненты в колебаниях урожаев
Метеорологические условия оказывают влияние практически на все сферы хозяйственной деятельности человека. Однако, в наибольшей степени им подвержено сельское хозяйство. Так, "по данным американских специалистов, ежегодные убытки национальной экономики США от неблагоприятной погоды составляют около 13 млрд. долларов. Примерно 8 млрд. (больше 60%) приходится на сельское хозяйство"[19, С. 61-62].
По оценкам отечественных специалистов, удельный вес потерь от неблагоприятных погодных условий, достигает 65% [326, С. 138].
Большой вред сельскохозяйственному производству наносят засухи. Так, от засухи 1968 - 1973 гг. в Сахели (Африка) пострадали 60 млн. человек. Только в одной из областей Нигерии, где засухи 1972 и 1973гг превзошли все предшествующие по жестокости и площади охвата, пало около 400 тыс. голов скота, потери сельскохозяйственной продукции составили 50% среднегодового производства [123, С. 40].
В США из-за засухи 1983 года "...средняя уролсайность зерновых понизилась на 19%, в том числе кукурузы - на 28%. Общие потери урожая только из-за недостатка влаги оценивались в 10 млрд: долларов" [351, С. 104].
Ущербы громадные. И, как писал П.И. Броунов "изменить погоду мы не в состоянии... но поставить земледелие в наивозможно меньшую зависи 52 мость от погоды, с одной стороны, и приспособиться к условиям ее - с другой, - это всецело в нашей власти" [22, С. 217]. П.И. Броунов считал, что страны, стоящие на высоких ступенях экономического и культурного развития, применяя сложные и дорогостоящие приемы и мероприятия (например, искусственное орошение), смогут решить первую из этих задач. Но время показало, что с помощью техногенных факторов практически не удается защитить сельскохозяйственные посевы от экстремальных погодных условий (морозов, заморозков, засух, суховеев и др.). Пример тому - потери в США. Кроме того, по мнению специалистов, в большинстве стран мира урожайность сельскохозяйственных растений в настоящее время на 70-80% зависит от погодных условий [67, С. 282].
По результатам многих исследований наибольшее влияние на урожайность оказывают осадки, температура и их распределение за период вегетации. Поэтому не случайно академик Н.М. Тулайков, говоря о засушливом Поволжье, отмечал, что здесь родит не земля, а небо [Цит. по: 166, С. 7]. Подтверждением этого служат исследования Б.К. Маркина за 1971 - 1995 годы, результатом которых стал вывод, что на урожайность зерновых в Саратовской области наиболее существенное влияние оказывают осадки за период май - июнь. Коэффициент корреляции зерновых культур с гидротермическим коэффициентом (ГТК) составил 0,85 [166, С. 7].
Погодные условия изменяются ежегодно, а наукой они пока прогнозируются с высокой оправдываемостью (85%) лишь на пятидневный срок [ЗЗ]1. Но поскольку информация о том, насколько благоприятным будет вегетаци 53 онный период для той или иной культуры необходима до сева, то пока не выявлены причинно-следственные связи в колебаниях погоды, для долгосрочного прогнозирования целесообразно использовать закономерности, установленные методами корреляционного анализа, приемами распознавания образов и другими, позволяющими обнаруживать неслучайные связи в больших рядах статистических наблюдений. Эти методы можно расчленить на четыре группы: космо - статистические, гео - статистические, абстактно - статистические и системно - статистические [83, С. 116].
Космо - статистические базируются на статистической оценке надежности гипотезы влияния неземных факторов на метеокомпоненту урожая; гео - статистические - используют гипотезу взаимосвязи колебаний метеопроцессов с факторами земного происхождения; абстрактно - статистические - основываются на возможности проявления закономерностей изменения межгодовых колебаний в форме различного рода причинно-независимых симптомов и периодичностей; системно - статистические - совместно используют все указанные методы.
Среди космо-етатистических прогнозов наибольшее распространение получили прогнозы, основанные на гипотезе взаимосвязи урожайности с солнечной активностью, выражаемой в показателях чисел Вольфа. Эта идея всегда имела (и до си\ пор имеет) своих сторонников [58, С. 88-91; 60, С. 161-162; 121, С. 80-82; 245, С. 84; 260, С. 186-187; 354, С. 56-64) и противников [22, С. 52-53; 181, С. 14; 187, С. 21-22; 280, С. 20; 281, С. 30; 323; 346, С. 170]. Поэтому остановимся на ее оценке более подробно, принимая за основу наиболее основательно разработанные предложения М.М. Юзбашева, О.В. Поповой и А.И. Манелля [354, С. 56-64]. Их методика исходит из поиска взаимосвязи солнечной активности и урожайности, путем определения тренда урожайности, вычисления отклонений от тренда, сглаживания отклонений, расчета корреляции между сглаженными отклонениями и числами Вольфа. Отметим, что хотя идея сравнения отклонений урожайности от тренда представляется более удачной, чем сопоставление урожаев с числами Вольфа, тем не менее, математическая обработка абсолютных данных урожайности и чисел Вольфа неэффективна, поскольку в этом случае на результатах исследования скажется автокорреляция. Кроме того, анализируемые авторами динамические ряды урожайности и солнечной активности оказались очень короткими (20-30 лет). С учетом того, что цикл солнечной активности продолжается около 11 лет, на основе имеющейся статистики М.М. Юзбашев, О.В. Попова и А.И. Манелля рассматривали только 2-3 цикла, в то время как в 1.2. данной работы уже было показано, что для выявления циклической периодичности необходимо рассмотреть минимум 5 предполагаемых циклов. Следовательно, полученные ММ Юзбашевым, О.В. Поповой и А.И. Манелля высокие коэффициенты корреляции (для зерновых в целом по Северо-Западному району - 0,91; по пшенице озимой в СССР - 0,84; для валовой продукции сельского хозяйства в целом по СССР - 0,79) следует считать весьма сомнительными.
Опыт изучения региональной специфики проявления общих закономерностей межгодовых колебаний урожаев зерновых культур
Как известно, одна из главных задач науки - отслеживание внутри сложного комплекса видимого мира действия того, что мы называем "законами", т.е. существенными, устойчивыми, повторяющимися отношениями между явлениями и закономерностями. Установление закономерности явлений необходимо свидетельствует о наличии закона в их происхождении и развитии, но сама закономерность таким законом не является. Открытие последнего есть дело дальнейшего развития науки, путем проникновения в сущность явлений, охватываемых данной закономерностью [ 91; 92].
Знание законов и закономерностей необходимо для объяснения многообразия явлений природы, исходя из немногих базовых принципов, дающих нам право говорить о "причине" и "следствии". Во многих отраслях науки их познание осуществляется посредством эксперимента, который стремится распутать комплекс их пробуждающих факторов, вычленить главные, CFO-дя действие всех остальных, насколько позволяют обстоятельства, к сравнительно неощутимому остатку. Экономическая наука, в большинстве случаев лишенная такой возможности, вынуждена принимать к анализу статистические данные, подверженные влиянию множества причин, и пытаться на основании этих данных установить, какие причины являются важными и какая часть наблюденного результата должна быть вменена действию каждой из них.
С чего начинать исследования по поиску закономерностей в межгодо-вых колебаниях урожайности? На первый взгляд кажется, что лучше сначала познать частные закономерности и от них переходить к общим. В территориальном аспекте это - сельскохозяйственное предприятие - район - область -регион- страна. Но, как известно, на частное действует больше факторов. Если на уровне России колебания урожаев определяются Xj- факторами, то на уровне Воронежской области к ним присоединяются некоторые региональные особенности, а в итоге получаем X, + X, -факторов, на уровне сельскохозяйственного предприятия сказываются еще и сугубо местные особенности, т.е. действуют X, X, + Хк-факт:ров. Поэтому начинать исследования необходимо с самого простого - с поиска общих закономерностей на уровне страны и лишь после их нахождения переходить к поиску региональных и местных колебаний
Принцип движения от общего к частному должен соблюдаться и при решении вопроса о выборе последовательности в разработке прогнозов по отдельным сельскохозяйственным культурам. В 1.2. было показано, исследования предпочтительнее начинать с анализа зерновой группы, после чего возможен поиск закономерностей по отдельным культурам.
Отметим, что исследования межгодовых колебаний урожаев на уровне поиска общих закономерностей по России для зерновых культур в целом -проблема не новая.
Наша задача - исследование региональной специфики, в частности, по разным странам.
Выдвигаем гипотезу - в связи с действием специфических региональных условий сельскохозяйственного производства даже равноразмерные регионы могут по-разному отражать общие закономерности колебаний урожаев сельскохозяйственных культур.
Проверку данной гипотезы осуществим, выявляя закономерности по следующим направлениям: = определение региональной специфики колебаний.по знаку в дина-мике по различным культурам;
сравнение региональных пределов повторения колебаний цепных индексов по регионам и культурам;
изменение экстремальных уровней колебаний мажорантных отношений по регионам и культурам;
отслеживание региональной специфики динамики колебаний по мере НТП;
поиск импульсивных равнопериодических колебаний по разным регионам;
определение импульсивных непериодических колебаний в разных регионах.
Исходя из методологической установки движения от общего к частному, нами были изучены, прежде всего, колебания урожаев в форме цепных индексов и мажорантных отношений по следующим территориям: Мир, Венгрия, Индия, Италия, Канада, Польша, США, территория бывшего СССР и Воронежская область. Изучались колебания урожаев таких культур, как пшеница, рожь, ячмень, овес, просо, горох на зерно. Использовалась сопоставимая информация об урожаях за і 961-1997 гг.
В экономико-статистических исследованиях межгодовых колебаний каких-либо показателей обычно подъемом считают цепные индексы, превышающие 1,0; спадом - соответственно, цепные индексы, меньше 1,0.
Такое разграничение не всегда правомерно. Так, в 1926 г. в СССР цепной индекс урожайности зерновых культур составил 0,99, что согласно традиционной теории следует считать спадом (хотя и небольшим). Но предшествующий 1925 г. был мажорантным, и если не принимать его в расчет, то урожайность 1926 г. (8,2 ц/га) - максимальная за предшествующие 124 года (такая урожайность была только один раз - в 1913 г.). Другой пример - в 1980 г. цепной индекс урожайности зерновых культур в России составил 1,15, что следует считать подъемом (причем, значительным). Но предыдущий 1979 г. был крайне неблагоприятным, а за предшествующий период урожайность зерновых культур превышала урожай 1980 г. (13,9 ц/га) - 6 раз (в 1968 г. - 14,7 ц/га, в 1970 г. - 15,6 ц/га, в 1971 г. -14,6 ц/га, в 1973 г. - 16,8 ц/га, в 1974 г. - 14,6 ц/га, в 1976 г. - 16,5 ц/га).
Все это вынуждает ставить вопрос о целесообразности в исследованиях межгодовых колебаний урожайности при определении границы спадов и подъемов применять не стабильное значение цепного индекса, равное 1,0, а значение точки равновесия, в качестве которой может выступать медиана, т.е. это центральное значение в ранжированном динамическом ряду. И это естественно: поскольку на медиану не оказывают значительного влияния экстраординарно малые или большие значения признака, то при ненормальном распределении медиана обнаруживает себя как величина более устойчивая (из-за малой подверженности случайностям выборки), чем другие характеристики.
Обратимся к таблице 8, в которой приведены данные о разграничении колебаний от стабильной границы (1,0) и от точки равновесия, определяемой медианой.
Резервные фонды и совершенствование их формирования с учетом прогноза колебаний урожая
Известно, что для непрерывного хода процессов воспроизводства необходимы определенные запасы. При нормальных условиях их создание обеспечивается самим противоречивым ходом воспроизводства, в котором фазы производства и потребления отделены друг от друга во времени и пространстве.
Но иногда возникают непредвиденные обстоятельства, нарушающие воспроизводство, и потому "необходимо создание резервных фондов из-за опасностей, случайностей и т.д."[175].
Само слово "резерв" происходит от франц. "reserve" или латин. "reservo", что означает - "сберегаю". В широком смысле слова резерв имеет два значения: во-первых, запас чего-либо на случай надобности; во-вторых, источник, откуда черпаются новые средства, силы1 [18]. Нас интересует первое значение.
Проблемы резервных фондов АПК рассматривались в послевоенный период в работах В. Афанасьева, В. Кардаша, В. Мороза,. П. Половинкина, В. Узуна. Наиболее основательно они изложены в монографиях и статьях П. Половинкина. Прежде всего необходимо согласиться с ним в том, что нужно различать категории "резервы" и "резервные фонды", имея в виду , что "резервы", в сравнении с понятием "резервные фонды", шире по объему. Под "резервными фондами", вслед за К. Марксом, П. Половинкин предлагает понимать лишь ту специфическую часть запасов, которая необходима на случай различного рода непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальный ход процессов воспроизводства [232, С.30-32].
Можно выделить несколько групп непредвиденных обстоятельств:
во-первых, непредвиденные обстоятельства, уменьшающие объем производства тех или других материальных благ при неизменном объеме по-требности в них. Причины - преимущественно регулярные колебания погодных условий, стихийные бедствия, а также ошибки планирования, нормирования, хозяйствования;
во-вторых, непредвиденные обстоятельства, вызывающие увеличение или уменьшение объема потребностей в тех или других ресурсах без соответствующего изменения объема их производства. Причина - тенденции научню-технического прогресса (необходимость ускоренного развития той или другой отрасли, быстрейшего внедрения крупного научного открытия);
в-третьих, непредвиденные обстоятельства, которые при неизменном объеме производства и потребления тех или других ресурсов нарушают их распределение и обращение. Причины - внезапные изменения конъюнктуры внешнего рынка, различные просчеты и недостатки в планировании и управлении процессами распределения и обращения [232, С.28-29].
С учетом нынешних реалий, к непредвиденным обстоятельствам, возникающим в ходе воспроизводства следует добавить в качестве типичных для свободно рыночных отношений - колебания конънктуры внутреннего рынка.
Остановимся на проблеме создания резервных фондов в той части, в какой это диктуется регулярными колебаниями условий сельскохозяйственного производства. При этом будем иметь ввиду два момента: во-первых, объем резервных фондов должен изменяться в зависимости не от средней сложившейся, а от прогнозируемой урожайности в конкретном хозяйстве. Во-вторых, снижению объемов резервов способствует заключение договоров с сельскохозяйственными предприятиями, в которых асинхронны колебания урожаев.
Вернемся к библейской истории создания резервных фондов в Египте, где на протяжении 7 лет (в конце XIX в. до н.э.) по приказу фараона пятую часть зерна откладывали в запас. Допуская историческую бесспорность дан-ного факта, нужно было бы одновременно признать, что египтяне, не только выжившие во время великого голода, но и значительно приумножившие свои богатства за счет продажи излишков хлеба, продолжали и в дальнейшем относиться весьма основательно к проблеме формирования запасов семян и продовольствия.
А вот пример, который приводит К. Маркс, ссылаясь на систематическое создания запасов в румынских провинциях при общинной собственности на землю: "часть земель самостоятельно возделывалась членами общины как свободная частная собственность, другая часть - ager publicus (общинное поле) - обрабатывалась ими сообща. Продукты этого совместного труда частью служили резервным фондом на случай неурожаев и др. случайностей, частью государственным фондом на покрытие военных, церковных и др. общинных расходов"[168, С.248-249]. Как видим, и древние румыны сознавали необходимость создания резервов, причем, не каждой семьей отдельно, а на уровне общины.
Любое хранение запасов, в том числе и создание резервных фондов сопровождается определенными затратами. Так, К. Маркс, ссылаясь на Кор-бета приводит данные 1841 года об издержках по хранению пшеницы в продолжение 9 месяцев: "потери ее количества составляют 1/2%, 3% составляют издержки на проценты под цену пшеницы, 2% - за наем складов, 1% - за ссыпку и плату за подвоз, 1/2% - на труд по выгрузке, итого 7% (выделено нами -Л.В.)" [169, С.157].
Сопоставим эти издержки создания запасов с нынешними, спустя 130 лет. В 1998-1999 гг. на Рамонском элеваторе (Воронежская область) сложились следующие тарифы на тонну продукции:
плата за приемку - 2,5%;
плата за отгрузку - 2,5%;
плата за хранение в первый месяц-5%, в последующие месяцы-3%;
плата за сушку - 2% за каждый процент влажности;
a плата за очистку - 1,5% за каждый процент засоренности.
При таких расценках, по нашим расчетам, без учета потерь при хранении, без учета затрат на подвоз, условно считая зерно нормальной влажности и засоренности, за 9 месяцев хранения на элеваторе зерна объемом 100 т, его владельцу останется 70,7 т. То есть владелец зерна в 1999 г., хранящий его на элеваторе, несет потерь в 4 раза больше, чем теряли владельцы зерна в середине прошлого века.
Естественно, что при таких условиях особое значение имеет разработка прогнозов колебаний урожайности, позволяющих осуществить оценку оптимального размера запасов вообще, и резервных фондов в частности. Но прежде, чем выходить на проблему размера резервных фондов, важно остановиться на вопросах рационального формирования их пообъектно-субъектной структуры.
