Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональные основы регулирования экономической несостоятельности предпринимательских структур 13
1.1 Экономическая природа, причины и следствия экономической несостоятельности предпринимательских структур 13
1.2 Сравнительный анализ процессов банкротства в России и за рубежом 29
1.3 Механизм государственного регулирования экономической несостоятельности предпринимательских структур 44
Глава 2. Методика диагностики экономической несостоятельности предпринимательских структур 67
2.1 Организация диагностики экономической несостоятельности предпринимательских структур 67
2.2 Идентификация экономической несостоятельности методами диагностики 82
2.3 Методика «финансового светофора» для определения экономической несостоятельности предпринимательских структур в сфере промышленного производства 131
Глава 3. Технологии процесса разработки и принятия управленческих решений в предпринимательских структурах в условиях кризиса 150
3.1 Процесс принятия и реализации решений в антикризисном управлении 150
3.2 Особенности управления предпринимательскими структурами при принятии решений в условиях кризиса 163
3.3 Меры противодействия развивающемуся кризису в предпринимательских структурах 176
Заключение 198
Список использованных источников и литературы 203
Приложения 216
- Сравнительный анализ процессов банкротства в России и за рубежом
- Идентификация экономической несостоятельности методами диагностики
- Процесс принятия и реализации решений в антикризисном управлении
- Меры противодействия развивающемуся кризису в предпринимательских структурах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-экономические преобразования последнего десятилетия в России происходили на фоне общемировых процессов глобализации и повышения конкурентоспособности бизнеса. Кризисные явления в российской экономике в целом и отдельных предпринимательских структур были обусловлены не только национальными проблемами переходного периода, но и изменившимися мировыми экономическими условиями, адаптация к которым всего российского народного хозяйства и каждой предпринимательской структуры является наиболее сложной.
Для предпринимательских структур важно не просто быть экономически состоятельным в рыночных условиях, но и стремиться к экономическому росту и повышению своего экономического потенциала. Для этого необходимо умело использовать все элементы механизма хозяйствования и создать такие условия, при которых возможно преодолевать нежелательные отклонения от устойчивого развития. Таким образом, главной целью для сохранения экономической состоятельности предпринимательской структуры является достижение ее устойчивого развития, которое характеризуется системой показателей, отражающей в динамике экономический рост, укрепление финансового состояния и повышение эффективности использования всей совокупности ресурсов, выполнение обязательств по взятым кредитам и кредиторской задолженности.
Очевидно, что предпринимательская деятельность вместе с массой возможностей генерировала и серьезные угрозы. Многие предпринимательские структуры столкнулись с проблемой экономической несостоятельности, являющейся следствием производственных, технологических, маркетинговых, финансово-экономических и юридических упущений в финансово-хозяйст-венной деятельности. В этой связи в современных условиях возникает острая необходимость определения факторов, влияющих на изменение состояния предпринимательских структур, а также объективной идентификации признаков экономической несостоятельности. Для этого необходима диагностика экономической несостоятельности и варианты принятия управленческих решений в зависимости от поставленного диагноза, совершенствование механизма антикризисного управления.
Изложенные обстоятельства определили актуальность темы диссертационного исследования, обусловленные ее теоретической и практической значимостью, которая возрастает в условиях повышенного риска функционирования предпринимательских структур при кризисной ситуации и снижения эффективности использования их экономического потенциала.
Степень разработанности проблемы. Отечественными и зарубежными экономистами уделяется достаточно большое внимание исследованию проблем антикризисного управления предпринимательскими структурами. В диссерта-ционном исследовании использованы подходы предложенные В.В. Бандуриным, А.С. Большаковым, О.В. Вишневской, А.И. Гончаровым, А.Г. Грязнова,
Л.М. Михайловым, А.Д. Радыгиным, Ю.В. Симачевым, В.В. Степановым,
Н.Н. Цикоревым, Г.Б. Юном и др.
При исследовании сущности предпринимательской деятельности и предпринимательских структур использовались подходы: Г.Л. Азоева,
М.Б. Алексеевой, И. Ансоффа, А.Н. Асаула, А.А. Аузана, Г.Л. Багиева,
Н.М. Баранникова, Н.И. Баяндина, В.Ф. Богачева, А.Г. Бусыгина, В.Я. Горфинкеля, П.Г. Грабового, И. Кирцнера, М.И. Кныш, В.Д. Мамонтова, Ю.Б. Рубина, Р.А. Фатхутдинова, Р. Хизрича, А. Хоскинга, Т.Н. Цая, Э. Чемберлина, В.А. Швандара, В.М. Юрьева и других.
Диагностика экономической несостоятельности предпринимательских структур базируется на достижениях многих наук, прежде всего, экономических. В разработку методики диагностики экономической несостоятельности предпринимательских структур внесли свой существенный вклад многие отечественные и зарубежные ученые-экономисты: И.Т. Абдукаримов,
Э. Альтман, М.И. Баканов, И.А. Бланк, К.В. Бородкин, О.В. Вишневская,
Л.Т. Гиляровская, Л.В. Донцова, О.В. Ефимова, В.В. Ковалев, И.Г. Кукукина, Н.П. Любушин, Э.А. Маркарьян, Н.А. Никифорова, В.В. Панков, Ж. Ришар, Г.В. Савицкая, Е.С. Стоянова, Е.М. Трененков, А.Д. Шеремет, С.М. Шутов и др.
Отдельные актуальные аспекты технологии процесса разработки и принятия управленческих решений нашли отражение в научных трудах таких известных российских ученых, как Р. Акофф, О.С. Виханский, П. Друкер,
Г.Б. Клейнер, Э.М. Коротков, А.Б. Крутик, Б.З. Мильнер, А.И. Муравьев,
В.Б. Ременников, Э.А. Смирнов, Г. Саати, Р.А. Фатхутдинов и др.
Однако при всей ценности научного вклада, внесенного отечественными и зарубежными учеными, по-прежнему существует ряд нерешенных проблем теоретического и методологического характера, связанных с разработкой и принятием управленческих решений в предпринимательских структурах в условиях кризиса.
Представленная диссертационная работа, ее теоретические, методологические положения и методические рекомендации продолжают дальнейшие исследования проблем управления экономической несостоятельностью предпринимательских структур в условиях кризиса. Данный подход определил выбор цели и задач, объекта и предмета исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно-обоснованных методических рекомендаций по совершенствованию управления экономической несостоятельностью предпринимательских структур в условиях кризиса.
Для достижения поставленной цели необходимо решить задачи:
уточнить понятие экономической несостоятельности, в целях разграничения содержательной составляющей несостоятельности и банкротства предпринимательских структур;
стратифицировать методы оценки и прогнозирования экономической несостоятельности предпринимательских структур, на основе систематизации подходов, используемых в диагностике экономической несостоятельности;
разработать методику «финансового светофора» и построить сигнальную систему зависимости вероятности кризиса от степени вреда;
охарактеризовать технологии процесса разработки и принятия управленческих решений в предпринимательских структурах в условиях кризиса и предложить комплекс превентивных мер для нейтрализации начинающегося кризиса;
предложить антикризисные организационные мероприятия, позволяющие минимизировать потери в условиях развивающегося кризиса;
разработать варианты стратегии и тактики управления предпринимательскими структурами в условиях кризиса и определить условия, позволяющие констатировать успешность проведенных стратегических и тактических мероприятий.
Объектом исследования являются инструменты и методы управления экономической несостоятельностью предпринимательских структур.
Предметом исследования является идентификация экономической несостоятельности методами диагностики и совершенствование технологии процесса разработки и принятия управленческих решений в предпринимательских структурах в условиях кризиса.
Теоретическая и методологическая основа исследования явились труды классиков экономической и управленческой науки и современных отечественных и зарубежных ученых, работающих в области экономического анализа, диагностики, предпринимательских структур в сфере производства и антикризисного управления предпринимательскими структурами, а также материалы и рекомендации научных конференций, семинаров и академических сессий, посвященных проблемам экономики и антикризисного управления предпринимательскими структурами.
Основными методами исследования являются: хронологический, логический, научных обобщений, экспертных оценок, сравнение, факторный анализ, группировки. Проведенное исследование основано на комплексном и системном подходах к изучению проблем совершенствования инструментов и технологий принятия решений в управлении экономической несостоятельностью предпринимательских структур в условиях кризиса.
Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты, материалы Федеральной государственной статистики РФ, материалы финансового и управленческого учета предпринимательских структур Тамбовской области, являющихся объектами исследования; результаты опроса руководителей и специалистов промышленных предпринимательских структур Тамбовской области и научных работников. В процессе исследования проблемы автором были изучены и критически проанализированы научные работы, в том числе монографии, авторефераты и диссертации, информационные и методические материалы.
Сравнительный анализ процессов банкротства в России и за рубежом
В России воздействие института банкротства на экономику крайне неоднозначно, особенно применительно к крупному бизнесу. Это определяется не столько характером правового регулирования несостоятельности в стране, сколько специфическими условиями, в которых находится институт банкротства [89].
Так, государство объективно не может применять процедуры банкротства ко всем должникам. Проблема здесь не столько в отсутствии необходимой правоприменительной инфраструктуры, сколько в вероятных негативных отраслевых и территориальных эффектах.
После кризиса августа 1998 г. финансовое положение большинства предпринимательских структур улучшилось и удельный вес убыточных предпринимательских структур в общем их числе несколько снизился - с 49% в конце 1998 г. до 40% в конце 2000 г. Однако в последующем по мере исчерпания действия посткризисных факторов экономического роста положение предпринимательских структур снова стало ухудшаться и ко второй половине 2002 г. этот показатель достиг почти 47%. Следовательно, государство в соответствии со Вторым законом о банкротстве (т.е. при наличии у хозяйствующего субъекта задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в объеме свыше 500 минимальных размеров оплаты труда, просроченной более чем на три месяца) могло бы инициировать процедуры несостоятельности в отношении почти каждого второго хозяйствующего субъекта.
Кроме того, действующие бюджетные ограничения (со стороны государства) в отношении предпринимательских структур характеризуются неоднородностью и «непрозрачностью», в результате они оказываются в неравных конкурентных условиях. Не применяя процедуры банкротства ко всем должникам, государство, тем не менее, могло бы установить четкие критерии выбора объектов для банкротства. Тогда его поведение стало бы понятным хозяйствующим субъектам, и появились бы возможности для системного, последовательного «давления» на должников. На практике же институт несостоятельности превратился «в руках» государства из инструмента вывода неэффективных предпринимательских структур с рынка, обеспечения платежной дисциплины в фактор повышенных инвестиционных рисков в экономике и усиления вмешательства представителей государственных органов в деятельность частного бизнеса.
Еще одним условием является то, что последние годы характеризуются динамично идущими интеграционными процессами в российской экономике, которые охватывают не только крупный, но и средний бизнес. Усиление участия в капитале предпринимательских структур других структур сочеталось с назначением внешних наемных директоров, вытеснением из совета директоров представителей топ-менеджмента, т.е. было, по сути, враждебным поглощением. Естественно, такие процессы сопряжены с различными корпоративными конфликтами. На этом фоне на законодательном уровне одновременно решались две задачи: в рамках закона об акционерных обществах усиливалась защита интересов акционеров, а в рамках закона о несостоятельности отстаивались права мелких кредиторов. Первое ограничивало возможности враждебных поглощений, ужесточало контроль за деятельностью менеджеров, а второе обеспечивало легкость инициирования процедур банкротства. Такое сочетание породило дополнительный спрос различных сторон на процедуры банкротства как инструмент решения практических задач в сфере корпоративного управления.
Однако особое внимание хотелось бы обратить на основные тенденции в применении процедур банкротства, как в России, так и рыночно развитых странах.
В последние годы количество дел о банкротстве динамично росло — по состоянию на 1 января 2003 г. было принято к производству 9695 заявлений, в 2004 г. - 10093 дел, в 2005 г. - 25643, в 2006 г. - 83068, в 2007 г. - 300153.
Внешне резкий рост количества дел о банкротстве мало связан с несостоятельностью реально функционирующих хозяйствующих субъектов. Основная часть принятых в 2003 - 2007 гг. заявлений касалась реализации упрощенных процедур банкротства отсутствующих должников, что не имеет отношения к проблемам нанесения ущерба крупным (социально значимым) предпринимательским структурам, переделу собственности, умышленным банкротствам.
Наряду с «фронтальным» расширением применения процедур несостоятельности происходит их объектовая диверсификация в 2003 — 2007 гг. все больший удельный вес в общем количестве заявлений занимали иски в отношении сельскохозяйственных структур, фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, при этом заметно снизилась активность в возбуждении дел о несостоятельности градообразующих структур. При этом 2007 г. характеризуется резким сокращением числа принятых к производству заявлений о признании должников банкротами, что в 2,8 раз меньше, чем в 2006 г. Такое уменьшение количества принятых заявлений обусловлено принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», и как следствие сокращением числа принятых заявлений о признании банкротами отсутствующих должников в 3,4 раза (рис. 2).
По интенсивности своего применения процедуры банкротства носят «точечный» характер и не решают на макроуровне задачу вывода неэффективных предпринимательских структур с рынка. Удельный вес предпринимательских структур, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, в общем количестве хозяйствующих субъектов весьма незначителен (в среднем из 200 хозяйствующих субъектов только примерно один находится в состоянии банкротства), особенно если сопоставить эти данные с количеством убыточных предпринимательских структур. Однако сама «точечность» и вызывает основную критику, так как процедуры банкротства нацелены на крупные, потенциально эффективные предпринимательские структуры.
Рассмотрим теперь результаты применения различных процедур банкротства к должникам. Основная тенденция в осуществлении процедуры наблюдения - увеличение доли решений по открытию конкурсного производства и уменьшение доли решений по введению внешнего управления (рис. 3).
Приведенная нами статистика свидетельствует о том, что российской системе регулирования несостоятельности редко удается достичь своей основной цели, в качестве которой выступает восстановление платежеспособности предпринимательских структур, испытывающих финансовые трудности и устранение нежизнеспособных элементов рынка. Это означает, что сегодня институт банкротства в России нельзя назвать действенным инструментом государственной экономической политики.
Одной из причин такой ситуации, на наш взгляд, является практическое исключение государства из хода проведения процедур банкротства, что открывает простор для многочисленных злоупотреблений и махинаций, существенно снижающих эффективность всей российской системы регулирования несостоятельности. Да и практика ведущих зарубежных стран свидетельствует о том, что государство играет далеко не последнюю роль в осуществлении процедур банкротства.
Для того чтобы более детально понять природу банкротства представляется целесообразным проанализировать законодательство ряда зарубежных стран с целью совершенствования законодательства России по данному вопросу.
Идентификация экономической несостоятельности методами диагностики
Методологические основы диагностики формируются на принципах диагностики и общей теории познания (гносеологии). Являясь одной из форм познания объективной реальности, диагностика использует методы исследования и мышления, общие для всех наук.
Экономическая деятельность может иметь теоретическую или практическую направленность, поэтому понятие метода в равной мере относится к теории и практике. Следовательно, можно выделить два основных направления диагностики функционирования предпринимательских страктур: 1) теоретическое - изучение и моделирование сущностных определений, признаков и симптомов проблем и кризисов, системное обобщение симптоматики с целью описания общих проблем и кризисов; 2) практическое, прикладное - использование симптоматики состояний и изучение индивидуальных особенностей предпринимательских структур с целью идентификации признаков и симптомов проблемы или кризиса и постановки соответствующего диагноза.
Диагностика это особый процесс, совокупность абстрактно-логических операций, индуктивных и дедуктивных умозаключений, который начинается с постановки гипотезы. Построение диагностической гипотезы на основании признаков и симптомов производится путем индуктивного умозаключения. Так осуществляется переход от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, т.е. от единичных признаков и симптомов к формулированию диагноза проблемы или кризиса, и наоборот. Проверка гипотезы - это дедуктивное умозаключение. Знание проблемы и кризисной ситуации дает возможность выявить или проверить признаки и симптомы. Однако следует помнить, что как писал X. Ульрих: «Любая исходная позиция уже представляет собой предвзятое суждение, которое влияет на научный процесс познания и неминуемо ограничивает возможный результат» [126].
Диагностика «сверху вниз» направлена на преодоление этого недостатка, так как начинается не с гипотезы, а с изучения внешних неудовлетворенных потребностей.
Специфика и сложность диагностики функционирования предпринимательских структур в том, что определение признаков и симптомов — это многосторонний процесс оценки отклонений показателей на фоне внешних ситуаций и условий их функционирования с учетом индивидуальных особенностей предпринимательских структур, в том числе связанных с отраслью.
Распознавание признаков экономической несостоятельности предпринимательских структур мы будем осуществлять с помощью использования научного инструментария диагностики, который характеризует совокупность общенаучных подходов и конкретно-научных методов исследования.
Методологическая система диагностики функционирования предпринимательских структур базируется на комплексном и системном подходах, а также включает другие подходы: количественный, качественный, поведенческий, интеграционный, воспроизводственный, нормативный, предметный, процессный, исторический, динамический, ситуационный, структурный, аспектный, вероятностный и эмпирический. Подходы могут быть представлены совокупностью методов, а методы конкретизируются методиками их реализации в разных ситуациях и условиях. Рассмотрим специфику использования выделенных методологических подходов.
Системный подход является одним из основных направлений в методологии исследования. Данный подход базируется на изучении объектов как сложных систем, которые состоят из отдельных элементов с многочисленными внутренними и внешними связями. Системный подход позволяет глубже изучить объект, получить более полное представление о нем, выявить причинно-следственные связи между отдельными частями этого объекта.
Комплексный подход в диагностике предусматривает, с одной стороны, его распространение на все части, стороны и аспекты деятельности и связи как внутри объекта исследования, так и во внешней среде. Состояние предпринимательских структур оценивается некоторым комплексом оценок на основе комплексного и всестороннего их изучения. Затем предпринимательские структуры совершенствуются с помощью комплекса методов, мероприятий и мер с использованием комплекса частных целей и критериев их достижения.
С другой стороны, комплексный подход применяется в методологии диагностики таким образом, что любой отдельный объект изучался с помощью комплекса подходов, методов и методик, т.е. в многообразии конкретных явлений и отношений. Поэтому любая проблема или потребности на основе комплексного и системного подходов представляется как комплекс отдельных аспектов (экономических, организационных, социальных, политических и др.), что и позволяет вырабатывать комплексные меры разрешения проблем и удовлетворения потребностей [65].
Количественный и качественный подходы присущи любому исследованию. Они базируются на законе диалектики взаимного перехода количественных изменений в качественные. Оба подхода конкретизируются множеством методов качественного и количественного анализа при изучении предпринимательской структуры и любой ее части. В диагностике следует стремиться найти, разглядеть за количественными изменениями качественные скачки, т.е. выявить зарождающуюся или неосознанную проблему, грядущий кризис или улучшение. Не менее важно представлять качественные оценки и суждения в виде количественных параметров, показателей и критериев.
В диагностике поведенческий подход учитывает, с одной стороны, проявление личности работника в трудовой деятельности и в процессе диагностики, с другой - помогает специалисту-аналитику правильно построить свое поведение в процессе исследований. Поведение людей не всегда строго формализовано и существенно отличается от действий машин. Эффективность труда человека строится на его способности: действовать и общаться регламентировано или неформально, интуитивно предвидеть внешнюю ситуацию и «проигрывать» ее с помощью своего опыта, знаний, т.е. собственной мысленной модели, работать не по формализованному алгоритму, а самостоятельно организовывать свои действия, логически мыслить, сознательно осуществлять большую часть информационных процессов, обучаться и самостоятельно оценивать свое окружение; регулировать свои суждения и действия, достигая ожидаемых результатов. Поведение человека зависит от ситуации, его возможностей, личностных качеств, потребностей, мотивов, стимулов. Диагностика использует достижения поведенческих наук при разработке методов анализа и синтеза, методологии и организации исследований, отдавая приоритет поведенческому подходу при совершенствовании производительных сил и производственных отношений [100].
Интеграционный подход рассматривается нами как исследование внутренних и внешних взаимосвязей предпринимательской структуры на основе сочетания разных подходов, методов и приемов анализа и синтеза. Интеграция проявляется и на уровне контролируемых или устанавливаемых систем взаимосвязанных и взаимозависимых целей, задач, показателей и критериев. Интеграционный подход помогает перейти специалисту-аналитику от системы конкретных знаний и мышления к использованию абстрактно-понятийных способов мышления, от частного к общему и наоборот. Через интеграционный подход, в частности, осуществляется переход к новой философии и культуре хозяйствующего субъекта, обновлению конкретного содержания понятий «хорошо» и «плохо».
Воспроизводственный подход определяет методологические позиции диагностики в двух основных аспектах; 1) диагностика должна существовать как постоянно возобновляющийся процесс, что позволяет создать достаточную информационную базу для принятия управленческих решений; 2) признание необходимости распространения воспроизводственного подхода на все части, процессы и ресурсы исследуемого объекта и соблюдения требования его целостности, полноты, непрерывности и пропорциональности [74].
Процесс принятия и реализации решений в антикризисном управлении
Проблемы рационального выбора решений при функционировании предпринимательских структур существовали всегда, но по ряду причин в последнее время важность их значительно возросла:
- резко возрос динамизм окружающей среды, т.е. уменьшился период времени, когда принятые ранее решения остаются правильными;
- развитие науки и техники привело к появлению большого числа альтернативных вариантов выбора;
- возросла сложность оценки эффективности реализации каждого из вариантов принимаемых решений;
- увеличилась взаимозависимость различных решений и их последствий.
В результате действия этих тенденций резко возросли трудности рационального решения разнообразных и сложных проблем, выбора эффективных управленческих воздействий в реальных условиях функционирования предпринимательских структур.
Принятие решений является центральным элементом административно-управленческой деятельности, по отношению к которому все остальные аспекты могут рассматриваться как вспомогательные.
Под принятием решений в предпринимательских структурах понимается особый вид человеческой деятельности, направленный на выбор лучшей из имеющихся альтернатив. Такре определение предполагает наличие трех необходимых элементов процесса выбора (принятия) решений: проблема, требующая разрешения; человек или коллективный орган, принимающий решения; несколько альтернатив, из которых осуществляется выбор. При отсутствии одного из этих элементов процесс выбора решений перестает существовать [17; 22; 67].
Однако при функционировании любой предпринимательской структуры возникает значительное число проблем уникального выбора решений, связанных с новыми для руководителей объектами выбора (проекты, технологии и т.п.), новыми условиями выбора (финансовое положение хозяйствующего субъекта, объем продаж, позиции на рынке и т.п.), новыми критериями выбора решений.
Такого типа выбор является наиболее трудным, так как требует выявления и формализации всех основных факторов, влияющих на будущие последствия решений, разработки процедуры взвешивания всех «за» и «против». Подготовка и принятие нестандартных (уникальных) решений имеет следующие основные особенности: многоаспектный характер оценок качества альтернатив; трудности выявления всех аспектов сравнения альтернатив и сопоставления их разнородных качеств; субъективный характер многих оценок качества альтернатив; трудности получения полного списка альтернатив.
Формирование и анализ множества альтернативных решений (альтернатив) требуют больших затрат квалифицированного труда. Зачастую сотрудники административного аппарата, перегруженные оперативной работой и выполнением многочисленных поручений, просто не имеют времени для проведения таких операций. Кроме того, они не всегда в достаточной мере подготовлены для выполнения соответствующей аналитической работы. Это приводит к недостаточной подготовленности и обоснованности принимаемых стратегических и оперативных решений.
В соответствии с методологией системного подхода и исследования операций в процессе формирования решений и ввода их в действие должны быть последовательно реализованы следующие процедуры [68]:
- определение целей и ресурсов хозяйствующего субъекта;
- выявление и постановка проблем в процессе достижения этих целей;
- исследование проблем и постановка диагноза;
- генерация и анализ альтернативных способов действия при решении проблемы;
- определение вероятностей возможных исходов при реализации альтернативных способов действий;
- оценка всех альтернатив и выбор наилучшей из них;
- согласование и утверждение решений хозяйствующего субъекта;
- подготовка к вводу решений в действие;
- управление реализацией решения;
- проверка эффективности.
Данные процедуры принятия управленческих решений реализуются в соответствии с требованиями следующих принципов [68]:
1. Принцип единоначалия: решение принимается руководителем единолично, что сказывается на отношение в группе отсутствием доверительности и повышенной конфликтности.
2. Принцип единогласия: единогласие часто имеет место лишь при принятии решений в экстремальных условиях, а также при отсутствии «коалиций» или противоборствующих групп.
3. Принцип большинства: этот принцип вводится в действие в ситуациях с явно выраженными коалициями, т.е. когда в процессе выработки решения соперничают разные мнения, как индивидуальные, так и групповые. В связи с этим при принятии решений прибегают к голосованию.
4. Принцип консенсуса: это согласование всех спорных вопросов и различных мнений в процессе выработки решений. Оно достигается путем взаимных обсуждений и консультаций, а также путем применения различных методик рационализации выдвигаемых альтернатив.
Таким образом, принятие решений в предпринимательских структурах не является каким-то единственным и обособленным актом. Это процесс, протекающий во времени и состоящий из нескольких взаимосвязанных этапов (рис. 14).
Начальным этапом этого процесса является оценка и осознание состояния или ситуации, в которой находится лицо, принимающее решение, т.е. состояния управляемой системы (подсистемы, объекта) и ее внешней среды.
На втором этапе устанавливается некоторая цель, которую желательно достичь. Это важнейший этап, на котором в результате анализа недостатков существующего состояния и вызвавших их причин синтезируется представление о некотором ином состоянии, в которое желательно перейти и которое является целью перехода.
Третий этап принятия решения состоит в определении всех возможных (альтернативных) способов или путей достижения цели, т.е. перехода в желаемое состояние. На этом этапе важно в максимальной степени обеспечить полноту формируемого множества альтернативных способов, так как потери, связанные с анализом большого числа решений, чаще всего неизмеримо меньше возможных потерь системы в результате случайного исключения из анализа решения, которое на самом деле является лучшим.
Четвертый этап заключается в выборе из множества возможных решений наилучшего в смысле эффективности достижения цели с соблюдением при этом некоторых правил выбора, связанных с учетом имеющихся ограничений. Результатом этого этапа является единственное принятое решение, поэтому данный этап часто называют актом принятия решения, а три предыдущих — объединяют термином «подготовка решения».
Завершает процесс заключительный, пятый, этап - реализация принятого решения. В результате реализации принятого решения изменяется состояние управляемой системы. Анализ информации о новом состоянии системы является начальным этапом следующего цикла принятия решений. Собранные данные запоминаются системой управления и используются для оценки адекватности модели управляемой системы.
Меры противодействия развивающемуся кризису в предпринимательских структурах
Специфика управления предпринимательскими структурами в условиях кризиса состоит в необходимости использования методов и подходов в управлении, которые значительно отличаются от руководства в нормальных условиях. Другими словами, речь идет о необходимости применения антикризисного управления, как эффективного механизма преодоления состояния, угрожающего существованию хозяйствующего субъекта, при котором основным вопросом становиться выживание.
Антикризисное управление требует от менеджеров проведение необычных и нетрадиционных для нормального состояния мероприятий, состав и набор которых, как правило, зависит от тех конкретных причин и ошибок, которые привели к финансовым затруднениям в предпринимательской структуре. В связи с тем, что на выяснение и анализ основных недостатков в предпринимательских структурах может быть затрачено значительное время, некоторые антикризисные мероприятия должны быть начаты еще до установления конкретных ошибок и виновных, т.е. носить превентивный характер.
Превентивные механизмы антикризисного управления направлены на выявление кризисных явлений в деятельности хозяйствующего субъекта, на нейтрализацию угрозы кризиса на его ранних стадиях и восстановления стратегической направленности развития. Эти превентивные механизмы антикризисного управления выбираются индивидуально для каждой предпринимательской структуры с его конкретными особенностями функционирования, внешней и внутренней среды.
Превентивными механизмами нейтрализации начинающегося кризиса в антикризисном управлении субъектом хозяйствования, по И.А. Бланку [37], являются:
1) сокращение объема финансовых операций на наиболее рискованных направлениях финансовой деятельности хозяйствующего субъекта;
2) повышение уровня внутреннего и внешнего страхования финансовых рисков, связанных с факторами, генерирующими угрозу финансовых кризисов;
3) реализация части излишних или неиспользуемых активов хозяйствующего субъекта с целью увеличения резервов финансовых ресурсов;
4) конверсия в денежную форму дебиторской задолженности и эквивалентов денежных средств.
В экономической литературе известен подход И.А. Бланка [37] к прогнозированию способности хозяйствующего субъекта нейтрализовать финансовый кризис за счет внутреннего финансового потенциала. В процессе такого прогнозирования оцениваются быстрота и объем способности хозяйствующего субъекта:
- обеспечить рост чистого денежного потока;
- снизить общую сумму финансовых обязательств;
- реструктуризировать свои финансовые обязательства путем перевода их из краткосрочных форм в долгосрочные;
- снизить уровень текущих затрат и коэффициент операционного левериджа;
- снизить уровень финансовых рисков в своей деятельности;
- положительно изменить другие финансовые показатели, несмотря на негативное воздействие отдельных факторов.
При отрицательном результате использования превентивных механизмов нейтрализации начинающегося кризиса хозяйствующий субъект переходит из нормального в предкризисное финансовое состояние. Это сопровождается возникающими проблемами в разных областях деятельности и ухудшением отдельных экономических показателей, которые проявляются:
- увеличением запасов при стабильном или снижающемся темпе изменения объема продаж;
- ускорением оборачиваемости кредиторской задолженности;
- появлением проблем с поставками и качеством производимой продукции;
- падением показателей деловой активности;
- снижением рентабельности и объемов прибыли;
- сокращением источников и резервов развития.
Результат использования превентивных механизмов идентификации финансовых состояний также свидетельствует о нахождении хозяйствующего субъекта в предкризисном финансовом состоянии.
Развитие кризиса вызывается несоответствием финансово-хозяйственных показателей хозяйствующего субъекта параметрам внешней среды, что обусловлено неверной стратегией и неадекватной организацией бизнеса, выражающейся в превышении расходования денежных средств над их поступлением в условиях дефицита резервов покрытия.
Антикризисные решения увеличивающихся проблем ухудшения финансового состояния хозяйствующего субъекта и сокращения источников и резервов развития лежат в области организационных мер и в области пересмотра стратегии развития хозяйствующего субъекта.
Так, развитие кризисной ситуации в предпринимательской структуре требует от менеджеров проведения ряда организационно-экономических мероприятий [84]. Среди них:
1. Создание аналитической группы независимых экспертов и профессиональных специалистов. Такая группа должна иметь особый статус, широкие полномочия и подчиняться только непосредственно собственникам хозяйствующего субъекта. Аналитическая группа должна изучить причины развития кризисной ситуации в предпринимательской структуре, проанализировать действия или бездеятельность менеджмента хозяйствующего субъекта, выявить их ошибки. Независимо от создания аналитической группы и ее выводов по анализу причин кризисной ситуации и ошибок менеджмента необходимо осуществить другие организационные мероприятия.
2. Концентрация власти в предпринимательской структуре в руках реальных собственников или их уполномоченных представителей. Развитие кризисной ситуации в предпринимательской структуре всегда связано с недостатками организации, мотивации и контроля. Чтобы уменьшить влияние этих недостатков на нерациональный расход финансовых и материальных ресурсов, необходимо максимально централизовать принятие всех решений, которые влияют на движение материальных активов хозяйствующего субъекта и перемещение персонала (прием на работу, увольнение, внутренняя ротация кадров). Учитывая дефицит времени, новые решения сознательно проводят в жизнь недемократическим путем. Управление сосредоточивается в руках узкого1 круга лиц, наделяемых легитимной властью, чтобы энергично и за короткий срок провести необходимые изменения.
3. Кардинальный пересмотр принятых форм внутренней отчетности, ее приоритетных показателей и методик их расчета. Каждый субъект хозяйствования имеет свою внутреннюю управленческую отчетность, которая позволяет оценивать движение активов и пассивов и несет информацию об основных показателях деятельности, исходя из своих традиционных подходов.
Чтобы избежать недостоверных оценок деятельности менеджмента и повысить качественный аспект, необходимо повысить объективность информации и сосредоточить внимание на показателях движения денежных потоков и уровне рентабельности.
4. Введение системы оперативного управления и контроля над движением материальных и финансовых ресурсов в период развития кризиса должно быть основано на более детальной информации об управляемых объектах. Это особенно касается информации о существенных изменениях в структуре балансовых и финансовых показателей. Наличие такой информации позволит повысить качество и скорость реагирования на нежелательные изменения.
5. Уменьшение традиционной продолжительности цикла управления и введение наиболее короткого периода предоставления внутренней управленческой отчетности в предпринимательской структуре. Обычно отчеты о работе внутренних структурных подразделений хозяйствующего субъекта (баланс, бюджеты, отчетные записки и т. д.) подаются ежемесячно или поквартально. В условиях кризисной ситуации периодичность отчетности и циклов управления должна быть сведена к декаде, неделе или даже более коротким периодам времени.
