Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методические основы формирования и использования производственных ресурсов в сельском хозяйстве 12
1.1. Понятие и классификация ресурсов процесса производства 12
1.2. Показатели эффективности использования производственных ресурсов в АПК 25
1.3. Методология исследования взаимосвязи уровня обеспеченности и эффективного использования ресурсов в сельском хозяйстве 37
2. Тенденции ресурсного обеспечения и эффективности его использования в сельском хозяйстве региона 52
2.1. Состояние и развитие ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий 52
2.2. Влияние ресурсооснащенности на эффективность производства 70
2.3. Динамика устойчивости ресурсного обеспечения сельхозпредприятий в переходной экономике 85
3. Рыночная саморегуляция и государственное регулирование ресурсного потенциала сельского хозяйства региона 99
3.1. Саморегуляция ресурсного потенциала сельского хозяйства в условиях рыночных отношений 99
3.2. Оценка взаимосвязи ресурсного потенциала с эффективностью производства 114
3.3. Государственная поддержка функционирования ресурсного потенциала АПК 134
Выводы и предложения 152
Список литературы 156
Приложения 173
- Понятие и классификация ресурсов процесса производства
- Методология исследования взаимосвязи уровня обеспеченности и эффективного использования ресурсов в сельском хозяйстве
- Состояние и развитие ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий
- Саморегуляция ресурсного потенциала сельского хозяйства в условиях рыночных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стратегическими целями государственной аграрной политики является формирование эффективного агропромышленного производства, обеспечивающего потребности населения в продуктах питания, удовлетворяющего спрос предприятий пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, а также потребности экспорта в сельскохозяйственном сырье и готовых продуктах, стабильность продовольственных рынков. Продовольственная безопасность занимает одно из первых мест в шкале приоритетов экономической политики государства.
Проблемы рационального использования ресурсов тесно переплетаются с проблемами экономического роста, закономерностями развития страны в целом и отдельных ее отраслей. Экономический рост выступает как перспектива и долговременная цель развития, но, в свою очередь, реализация этой перспективной цели связана с увеличивающимся потреблением ресурсов, используемых для создания материальных и духовных благ. В рыночных условиях хозяйствования (при отсутствии ценовой сбалансированности и экономических предпосылок для расширенного воспроизводства) государственное регулирование должно стать одним из главных инструментов повышения эффективности сельскохозяйственного производства и рационального использования имеющихся ресурсов. Однако принимавшиеся многочисленные федеральные программы по стабилизации и развитию аграрного сектора, лишенные единой концепции мало влияли на улучшение его состояния. Это не позволяло последовательно решать узловые проблемы и достигать намеченных целей. Сельские товаропроизводители, функционирующие на основе самофинансирования, нуждаются в государственной поддержке, так как их низкая конкурентоспособность на мировом рынке не позволяет достичь необходимой саморегуляции производства.
За годы аграрной реформы не раз предлагались к использованию «чужие» модели аграрного хозяйствования. Вместе с тем, появляются такие модели аграрных преобразований, которые, опираясь на зарубежный и
отечественный опыт, предлагают новые механизмы организации агропромышленных формирований, способных вывести сельское хозяйство из кризисного состояния. В этом отношении большого внимания заслуживает опыт Орловской области, заложенный в основу правительственной программы по реформированию АПК , где разработана концептуальная модель реформирования сельскохозяйственных предприятий, которая реализуется посредством рационального сочетания как рыночной саморегуляции, так и государственной поддержки функционирования ресурсного потенциала сельского хозяйства региона.
Необходимость дальнейшей теоретической разработки и обобщения накопленного опыта повышения эффективности использования ресурсного потенциала аграрного сектора экономики и обусловила выбор темы диссертационной работы, ее актуальность и значимость.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема ресурсного обеспечения достаточно широко разработана в теоретическом плане. При формировании авторских позиций по основным вопросам темы исследования привлекались научные труды известных отечественных и зарубежных представителей экономической мысли, в которых отражены методологические аспекты разрабатываемых в диссертации проблем.
Первоосновы методологических подходов к изучению рационального использования ресурсов и достижения предельных результатов заложены в трудах П. Дугласа, К. Кобба, А. Маршалла, Дж. Робинсона, П. Самуэльсона.
Первыми практиками, внесшими свой вклад в разработку теории эффективности производства, были: П. Бебутов, К. Кашкин, Р. Феддер. Однако наибольшее развитие теория эффективности в ее современной трактовке получила в научных трудах П. Бунича, Е. Витуна, А. Востронуктова, К. Оболенского, С. Сергеева, С. Струмилина, Т. Хачатурова и др.
Существенный вклад в развитие теории и практики формирования и использования совокупных производственных ресурсов в регулировании произ водства и обеспечении устойчивого развития аграрной сферы внесли такие отечественные и зарубежные ученые, как В. Андрийчук, В. Боев, А. Бугуцкий, И. Годмане, Н. Ерин, А. Здоровцев, Е. Злобин, Г. Илиади, А. Калныньш, С. Крастинь, Ф. Мартинкевич, В. Милосердое, А. Петриков, Б. Пошкус, В. Свободин, Е. Строев, И. Ушачев, И. Хицков, А. Цыгичко, А. Шутьков, А. Юзефович, Е. Якуба и др.
Современные проблемы, связанные с разработкой методологических принципов формирования ресурсного потенциала, его взаимосвязи с эффективностью производства и исследования по вопросам определения системы показателей эффективности производства в аграрной сфере производились Т. Гуляевой, Л. Догиль, А. Зинченко, Ф. Клоцвог, Е. Кивейта, И. Кушниковой, Г. Макиным, П. Рыбалкиным, В. Свободиным, М. Свободиной, В. Тонкович, М. Чебыкиной, Т. Шаталовой, А. Шафроновым и др.
Автор, не всегда соглашаясь с оценками и выводами, содержащимися в данных публикациях и исследованиях, стремился обобщить опыт формирования и эффективного использования производственных ресурсов в условиях реформирования предприятий АПК. Накопленный в результате исследования материал способствует более глубокому пониманию данной проблемы.
Целью диссертационного исследования является изучение рыночной саморегуляции и государственного регулирования формирования и эффективного использования ресурсного потенциала сельского хозяйства на основе выявления его природы и специфики, определения закономерностей и тенденций его становления на современном этапе реформирования экономики региона.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
изучить и обобщить современные методологические подходы и методы оценки рыночной саморегуляции и государственного регулирования формирования и эффективного использования ресурсного потенциала;
выявить особенности формирования земельных, трудовых и материальных ресурсов региона в дореформенный период и в условиях реформирования АПК;
обосновать необходимость сочетания государственного регулирования и рыночной саморегуляции ресурсного потенциала в современных условиях;
- разработать методику определения взаимосвязи ресурсного потенциала и эффективности производства;
выявить основные факторы повышения эффективности сельскохозяйственного производства;
составить варианты прогнозов среднегодового уровня валовой продукции, валового дохода, прибыли в расчете на единицу земельной площади;
аргументировать взаимосвязь проводимой аграрной реформы с эффективностью производства;
разработать практические рекомендации по повышению эффективности функционирования ресурсного потенциала.
Объектом исследования является эффективность функционирования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий и районов Орловской области.
Предметом исследования представляется совокупность экономических и организационных отношений, раскрывающих сущность рыночной саморегуляции и механизм государственной поддержки формирования и эффективного использования ресурсного потенциала сельского хозяйства.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков экономической науки, работы ведущих отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме. В исследовании автор опирался на законодательные и нормативные акты Правительства РФ и ее субъектов по реформе АПК, данные Управления сельского хозяйства и продовольствия Орловской области, а также местные и центральные периодические издания, справочные материалы по проблеме. В процессе исследования применялись
следующие методы: экономико-статистический, монографический, расчетно-конструктивный, графический, абстрактно-логический.
Научная новизна исследования заключается в комплексном решении проблемы формирования и функционирования ресурсного потенциала сельского хозяйства в условиях реформирования АПК, в разработке методических положений по оценке взаимосвязи ресурсного потенциала и эффективности сельскохозяйственного производства. В частности:
аргументировано внимание к ресурсам, как решающему фактору в механизме функционирования хозяйствующих субъектов;
разработана методика определения взаимосвязи ресурсного потенциала и эффективности производства;
раскрыты особенности формирования и функционирования ресурсного потенциала в дореформенный период и в переходной экономике;
- разработана методика определения критериального уровня коэффициента покрытия;
обоснована необходимость рационального сочетания государственного регулирования ресурсного потенциала с учетом действия механизмов рыночной саморегуляции;
определены основные факторы роста производства и доходности в сельском хозяйстве;
- разработаны предложения по повышению эффективности функционирования ресурсного потенциала.
Полученные новые научные результаты исследования позволили сформулировать положения, выносящиеся на защиту:
региональная модель реформирования на основе многоукладности экономики АПК, получившая развитие в Орловской области, наиболее эффективно сочетает преимущества рыночных преобразований и государственного регулирования. Она позволяет обеспечивать эффективность функционирования ресурсного потенциала АПК, что дает возможность осуществлять общую концепцию развития сельского хозяйства, его оздоровления;
изучена взаимосвязь между обеспеченностью производственными ресурсами и эффективностью сельскохозяйственного производства с помощью экономических показателей - валовой продукции, валового дохода, прибыли в расчете на единицу земельной площади. Установлено, что значимость конкретного показателя в процессе хозяйственной деятельности меняется в зависимости от уровня развития производства. Предлагаемая нами методика определения взаимосвязи ресурсного потенциала и эффективности производства, во-первых, дает возможность решить вопрос о главном результативном показателе работы предприятий - валовом доходе в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий; во-вторых, позволяет в достаточной мере оценить результаты деятельности товаропроизводителей и способствовать выявлению возможностей расширенного воспроизводства;
исследование механизма формирования оборотных средств в условиях отсутствия их нормирования влечет за собой изменение методологических подходов к установлению величины материальных ресурсов, необходимых для бесперебойного производственного процесса. Предлагаемая нами методика определения критериального уровня коэффициента покрытия позволила выявить максимальный уровень эффективности производства, который был достигнут при среднем значении коэффициента покрытия, равном 1,37. Для одновременного обеспечения возможностей расчета сельскохозяйственных предприятий со всеми краткосрочными долгами и определения рациональной структуры оборотных средств, а также оценки его динамики на предприятиях, предлагаем использовать установленный нами теоретически достаточный уровень коэффициента покрытия в размере 1,01 - 1,44; при изучении взаимосвязи ресурсооснащенности и эффективности сельскохозяйственного производства установлены факторы, дающие возможность вести расширенное воспроизводство в условиях реформирования АПК. К ним относятся: улучшение материально-технической базы, повышение реальных доходов населения, улучшение качества почв, повышение обеспеченности предприятий квалифицированной рабочей силой, увеличение уровня вложений материальных затрат; использование многофакторной корреляционно-регрессионной модели позволило нам разработать осторожно-оптимистический, пессимистический, весьма оптимистический варианты факторных прогнозов уровня объема производства, валового дохода и прибыли в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий. Полученный с помощью этих моделей расчетный уровень результативного показателя рассматривается в качестве обобщающей оценки ресурсных способностей хозяйств, на основе которой делается вывод об исчерпывающем применении ресурсов и необходимости государственной поддержки формирования ресурсного потенциала или же о недоиспользовании их и принятии решения по управлению производством в целях мобилизации имеющихся внутренних резервов и усилении контроля за их использованием; установлена прямая зависимость между активностью проведения аграрных реформ и эффективностью функционирования ресурсного потенциала, построены штриховые картограммы, отражающие определенный уровень интенсивности социально-экономического развития районов Орловской области, которые предлагаем использовать региональному и муниципальному звену управления для принятия обоснованных решений в целях повышения результатов дальнейших аграрных преобразований.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения и выводы о необходимости органического сочетания рыночного механизма и государственного регулирования ресурсного потенциала могут быть использованы для дальнейших аграрных реформ в Орловской области и адаптации опыта реформирования в других регионах. Выводы диссертации имеют научно-методическое и практическое значение по рациональному использованию основных и оборотных средств, трудовых ресурсов. В частности, изученная устойчивость и направленность изменений показателей ресурсообеспеченности по районам Орловской области за 1986-2000 гг., позволяет определить негативные тенденции, выявить положительные элементы в их развитии и вносить оперативные корректировки в текущую деятельность органов управления. Применение обоснованных в работе предложений руководящими органами АПК всех уровней и сельскохозяйственными предприятиями позволит повысить эффективность производства.
Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты исследования опубликованы, апробированы в установленном порядке и доложены на научно-практических конференциях Орловского сельскохозяйственного института (1992 г., 1993 г., 1997 г.), Орловского Государственного Аграрного университета (2002 г.), на международных научно-практических конференциях: "Экономический механизм: теория и практика в современных условиях" (Орел, 1996 г.); "Реформирование АПК в регионах России: опыт и проблемы" (Орел, 1998 г.); "Проблемы региональной аграрной экономики" (Орел, 2000 г.). Внедрены в учебный процесс и используются при преподавании дисциплин: "Экономика организаций (предприятий)", "Экономика отраслей АПК", а также при преподавании разделов дисциплин "Финансы предприятий", "Финансы сельского хозяйства", "Финансово-инвестиционный анализ". Результаты научных исследований автора использованы при выполнении проекта № 2082 от 9 октября 2001 г. "Проведение исследований и разработка антикризисной системы ведения хозяйства на основе активизации биологических факторов в земледелии и животноводстве", финансируемого за счет средств федерального бюджета по результатам конкурса проектов НИИР Министерства сельского хозяйства РФ. В настоящее время разработки внедряются МСХ РФ в АПК страны, что подтверждается справкой о внедрении. Рекомендации автора об основных направлениях повышения функционирования ресурсного потенциала и эффективности сельскохозяйственного производства в системе АПК обсуждены и одобрены на НТС Орловского областного управления сельского хозяйства и продовольствия и успешно внедряются в производство, что подтверждено справкой о внедрении. Практические рекомендации по повышению функционирования ресурсного потенциала опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах.
По результатам исследования опубликовано 10 статей общим объемом 2,7 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы, включающего 205 наименований. Содержание работы изложено на 173 страницах машинописного текста, включает 36 таблиц, 4 рисунка, 71 приложение.
Понятие и классификация ресурсов процесса производства
Любой процесс производства, неразрывно связанный с потреблением товаров и услуг, расходованием имеющихся в распоряжении общества ресурсов для их производства, направлен на удовлетворение потребностей общества и индивидов. С расходованием ресурсов связаны все проблемы экономического развития.
Обращаясь к мировой экономической литературе прошлого и настоящего, мы видим большое различие в толковании термина "производственные ресурсы". Наряду с этим понятием экономическая теория оперирует также понятием "факторы производства". К сожалению, наблюдается ограниченность суждений в научной и публицистической литературе на сущность отличий этих понятий друг от друга. В связи с этим необходимо внести некоторую корректировку.
В XIX в. экономическая наука все больше изучает законы рационального использования ресурсов, оптимального использования факторов производства и достижения предельных результатов (А. Маршалл, К. Кобб, П. Дуглас).
В начале XIX в. теорию факторов производства выдвинул французский экономист Ж.Б. Сэй, продолжив идею А. Смита о трех составных частях стоимости товара - труде, земле, капитале. Если трудовая теория стоимости сводила создание богатства к единственному источнику - труду, то многофакторная концепция (факториальный подход) признавала вклад ряда факторов - капитала, земли, предпринимательской способности.
Понятие «предприниматель», «предпринимательство» в современном смысле впервые употребил английский экономист в конце XVII - начале XVIII в. Ричард Кантильон. Он определяет предпринимателя как человека с неопределенными, нефиксированными доходами, отличительной чертой которого является риск. Ж.Б. Сэй [74] сформулировал определение предпринимательской деятельности как соединения, комбинирования трех классических факторов производства - земли, капитала, труда. В дальнейшем эти точки зрения поддерживаются такими авторами как А. Смит, А. Маршалл. Так, А. Маршалл, одним из первых добавляет к этой триаде четвертый фактор - организацию, которая имеет множественные формы. Он также отмечает, что в известном смысле слова существуют только два фактора производства - природа и человек. Капитал и организация являются результатом работы человека [40].
С 40-х годов XIX в. экономисты переключили свое внимание на поиск методов рационального использования ограниченных ресурсов для достижения тех или иных альтернативных целей (П. Самуэльсон).
В конце XIX в. в трудах Дж.Б. Кларка (США), А. Маршалла (Великобритания) развивается концепция "трех факторов производства", согласно которой способность производить стоимость признается за всеми основными факторами (труд, капитал, земля), задействованными в процессе производства. Однако, американский экономист Дж. Б. Кларк несколько видоизменил «триединую формулу» Сэя. По его мнению, в процессе производства постоянно участвуют 4 фактора: капитал; капитальные блага - средства производства и земля; деятельность предпринимателя; труд рабочего. При этом каждому фактору должна быть вменена специфическая доля производственной выручки: капитал приносит процент; капитальные блага - ренту; предпринимательская деятельность - прибыль; труд рабочего обеспечивает ему заработную плату [31]. Таким образом, на наш взгляд, в XIX в. сложилось разделение факторов производства на четыре агрегированные класса: землю, капитал, труд и предприимчивость. Этим четырем факторам были поставлены в соответствии различные типы доходов, получаемых их владельцами: рента, заработная плата, процент и прибыль.
Определяя капитал как фактор производства, ученые отождествляют его со средствами производства. Исторически родоначальниками такой трактовки выступали классики политической экономии. А. Смит рассматривал капитал как накопленный и овеществленный труд. Д. Рикардо считал, что капитал - это средства производства. Во Франции под капиталом понимали землю. Среди известных экономистов XX в.в. поддерживали эту концепцию У. Баумоль, А. Блиндер, Р. Дорнбуш и некоторые другие.
По мнению К. Маркса капитал - это сложное понятие. Внешне он выступает в сферах производства (постоянный капитал), в деньгах (денежный капитал), в людях (переменный капитал), в товарах (товарный капитал). Но материальные носители, перечисленные выше, на наш взгляд, являются капиталом не сами по себе, а представляют собой особые производственные отношения.
В экономической литературе все разнообразие факторов производства объединено в два направления: марксистское и маржиналистское.
Марксистская теория в качестве факторов производства выделяет: рабочую силу, предмет труда и средства труда, подразделяя их на 2 группы: личный фактор - рабочая сила (совокупность физических и интеллектуальных способностей человека к труду) и вещественный фактор (все средства производства). Это деление чрезвычайно важно в марксизме, так как показывает, что не все факторы производства создают прибавочную стоимость и прибыль, а только личный фактор. Маржиналистская теория традиционно выделяет 4 группы факторов: земля, труд, капитал, предпринимательскую деятельность.
Приведенные классификации не являются застывшими, навсегда данными. Поэтому напрашивается необходимость с позиций достижений экономической науки обобщить взгляды отечественных, зарубежных экономистов на данную проблему и исследовать основные направления трансформации в понимании экономического содержания категории "ресурсов производства", как в плановой экономике, так и в условиях становления рыночных отношений.
Термин «ресурсы» (от французского «Resource» - источник) означает средство. К ресурсам относятся денежные средства, ценности, запасы, возможности и т. д. В экономической теории понятие «ресурсы» обозначают совокупность различных элементов производства, которые могут быть использованы в процессе создания материальных и духовных благ и услуг. Словарные источники указывают, что ресурсы - это факторы производства в их количественном выражении, т.е. имеющиеся у предприятия кадры, вещественные и финансовые средства для реализации целей предприятия. [14, с.776].
По содержанию, составу и происхождению ресурсы неоднородны, а поэтому требуют систематизации и классификации. Классификация ресурсов -это расчленение или распределение их по определенным признакам на качественно - однородные группы. Признаками классификации является их происхождение, отношение к производству и характер использования.
По происхождению ресурсы расчленяются на две большие группы -природные и экономические, по отношению к производству - на функционирующие и потенциальные, по характеру использования - на производственные и непроизводственные. Таким образом, основные группы экономических ресурсов, часто называемые факторами производства, оказываются предметом постоянного спора, когда дело доходит до классификации конкретных ресурсов. Говоря об их составе, нельзя не отметить отсутствие единообразия определения разными авторами.
Методология исследования взаимосвязи уровня обеспеченности и эффективного использования ресурсов в сельском хозяйстве
В настоящее время сформировано три методологических направления, отражающих взаимосвязь факторов производства с результатами хозяйственной деятельности: статистические модели, отражающие связь между производственными ресурсами и результатами производства. Полученный с помощью этих моделей расчетный уровень результативного показателя рассматривается в качестве обобщающей оценки ресурсных способностей хозяйств и применяется для сопоставления с достигнутым объемом производства. Если фактический показатель превышает расчетный, делается вывод об исчерпывающем применении ресурсов, в противном случае - о недоиспользовании их; стандартизированные значения обеспеченности хозяйств отдельными видами ресурсов, которые исчисляются путем отнесения величины наличных ресурсов в каждом хозяйстве к их среднегрупповой или базисной величине. В этом случае соотношения по уровню ресурсообеспеченности хозяйств сохраняется, но уже не в натуральных, а в относительных единицах измерения. Для определения степени влияния отдельных ресурсов на конечные результаты производства применяются различные статистические показатели. Сумма произведений стандартизированных величин ресурсов и коэффициентов их значимости рассматривается как количественное выражение ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства; экономическая оценка земельных, трудовых, материальных ресурсов, сумма которых представляется в качестве показателя ресурсообеспеченности.
Экономико-статистические модели широко использовали в экономических исследованиях сельского хозяйства в конце 60-х и в начале 70-х годов, что было обусловлено необходимостью дать объективную оценку результатам производственной деятельности хозяйств и регионов в условиях значительной дифференциации их ресурсообеспеченности, когда при организации и подведении итогов соцсоревнования усилия трудовых коллективов были направлены на достижение максимально возможных конечных результатов. Однако такой критерий не обеспечивает сопоставимости итогов хозяйственной деятельности предприятий, расположенных в различных природно-климатических условиях. Величина соотношения фактических и расчетных показателей, в качестве которых в основном употребляют валовую или товарную продукцию, представляется как показатель степени использования производственных возможностей. Так, О. Крастинь и И. Годмане [145 с.60] прямо указывают, что «о степени использования производственного потенциала свидетельствует отклонение фактической величины результативного признака от нормативного» Это утверждение базируется на теоретической посылке, что уровень развития ресурсного потенциала сельского хозяйства отражается в конечных результатах производства. Так, А.А. Калнынын [96 с. 124] считает, что «природные условия (качество земли, обеспеченность всеми ресурсами, фондами и т.д., структура производства) в комплексе можно отразить единым показателем - нормативным чистым или валовым доходом на 1 га культурной земли».
В настоящее время накоплен положительный опыт применения обобщающего показателя, рассчитываемого путем приведения ресурсов к сопоставимому виду с последующим сложением полученных величин. Для оценки ресурсообеспеченности сельского хозяйства применяют взвешенные сложные индексы. В этом случае показатель ресурсообеспеченности сельского хозяйства и регионов равен сумме произведений индекса изменения каждого ресурса на коэффициент значимости последнего. Если проблема стандартизации измерителей ресурсов решается принятыми в статистике методами, то определение меры влияния ресурсов на конечный результат, то есть их значимости, сталкивается с рядом методических трудностей. Индексный метод количественного определения ресурсного потенциала широко использовал в своей работе А.Э. Юзефович. Интересные результаты исследований в этом направлении получили П. Рабинович, Б. Пошкус, А. Калнынын с помощью метода индексного анализа. Некоторые отдают предпочтение корреляционно-регрессионному анализу. Это отражено в работах М.Л. Бронштейна, Т.Л. Гадзиевича, СП. Кра-стиня, Э.А. Сагайдака и других.
Как отмечали сами исследователи, результаты расчетов по этим методикам лишь приближенные. Положительный момент корреляционно-регрессионного анализа - это то, что он позволяет установить степень влияния каждого составного элемента ресурсного потенциала на конечные результаты производства.
К недостаткам следует отнести ограниченность применения его результатов, которые можно использовать для сравнения по объектам входящим только в исследуемую совокупность, и то, что суммирование или произведение относительных величин означает сознательное придание одинаковой информированности каждому ресурсу независимо от его роли в производственном процессе [134 с.121].
Решение проблемы определения меры влияния элементов ресурсного потенциала на результаты производственной деятельности хозяйств возможно на основе учета взаимозаменяемости, сбалансированности ресурсов. Значимость каждого ресурса с учетом величины живого или суммы овеществленного в нем труда должна соответствовать его производительной силе.
В числе приоритетов социально-экономического развития страны одно из главных мест занимает повышение эффективности аграрной экономики. Это тот критерий, который определяет необходимость и целесообразность любых решений во всех сферах народного хозяйства. Он тем более важен для характеристики развития АПК, поскольку с ним связано удовлетворение жизненных потребностей человека - обеспечение полноценного питания.
Состояние и развитие ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий
Исходным моментом деятельности предприятия является непрерывно возобновляемый процесс движения стоимости факторов производства через сферы производства и обращения, в результате чего она последовательно принимает производительную, товарную и денежную формы. Важными характеристиками этого процесса является его возобновляемость (кругооборот) и время оборота, в течение которого ресурсы, пройдя сферы производства и обращения, возвращаются к исходной денежной форме.
Вся хозяйственная деятельность предприятий может быть представлена в виде определенной системы: во-первых, вводимые факторы производства, затем производственный процесс, основанный на определенной технологии, и наконец - выпуск продукции, ее реализация и выявление конечных результатов. Для того чтобы разобраться в механизме функционирования любого хозяйствующего субъекта, оценить роль различных ресурсов в этом процессе, необходимо рассмотреть состояние и дать оценку их развития.
Одним из наиболее значимых для жизни общества природных ресурсов является земля. Вопрос о земельных ресурсах особенно актуален в связи с кризисом сельскохозяйственного производства и возможностью утраты Россией продовольственной безопасности. В настоящее время это становится не только проблемой России, но и мощным геополитическим аргументом, определяющим развитие мирового процесса. Российская Федерация возглавляет перечень наиболее землеобеспеченных стран мирового сообщества. Наличие и состояние земельных ресурсов - исключительно важный показатель современной и будущей безопасности государства, непреходящее значение которого трудно переоценить. Общий земельный фонд РФ составляет 1709,8 млн. га (Для сравнения: земельный фонд Канады - 998 млн. га, США - 936 млн.). [150, с.З]. Однако доля активно используемых сельскохозяйственных угодий в России относительно невелика - всего 13%. Распаханность территории не превышает 8%. Это означает, что в формировании продовольственного фонда сельскохозяйственной продукции, можно рассчитывать на активную роль только каждого седь-мого-восьмого гектара земли. Площадь сельхозугодий в стране за последние 10 лет сократилась почти на 2 млн. га. Наибольше сокращение - с 222,3 млн. га до 220,8 млн. га - отмечено с 1992 по 1993 годы. Это произошло в основном, за счет уменьшения площади пашни, доля которой в структуре угодий уменьшилась с 59,6% в 1990 г. до 56,8% в 1999 г.
Сельхозугодья Орловской области на 01.01.2001 года составили 2032,9 га, из них пашни -1578,1 га или 77,6%. За последние 10 лет в области происходит сокращение площади земельных угодий на 3,2%, площади пашни на 4,7% (см. приложение 8). В стране продолжается сокращение посевных площадей сельскохозяйственных культур (см. приложение 9). Такая же ситуация с посевными площадями складывается и в Орловской области (табл. 4). Среднегодовой размер посевной площади за 1996-2000г.г. по сравнению с 1986-1990гг. сократился на 21,5%, в том числе под сахарную свеклу на 63%. Вместе с тем, посевные площади, занятые подсолнечником на зерно, возросли более чем в 5 раз.
О землеобеспеченности населения страны свидетельствует размер земельных угодий на одного жителя. В России уровень этого показателя составляет 11,6 га, в том числе 1,5 га сельскохозяйственных угодий. Если по общей площади, приходящейся на одного человека, Россия безусловный мировой лидер, то по удельной площади продуктивных угодий она уступает ряду многоземельных стран: Канаде, Австралии, Казахстану [171,с.5].
В Орловской области в 1990 г. на 100 человек населения приходилось 186 га пашни, а в 2000 г. - 177 га. Коренной и неотъемлемой частью процесса экономических и аграрных преобразований в России является земельный вопрос. В связи с этим Злобин Е.Ф. [29] отмечает, что в современных условиях проведения экономически сбалансированной и рационально организованной политики развития и регулирования земельных отношений является одним из основных элементов общей стратегии реформирования АПК области.
Всем известно, что экономия сельскохозяйственных угодий при рационализации землепользования - признак высокоразвитого сельского хозяйства. Она строго соблюдается в странах, успешно решающих продовольственную проблему. В Швеции, при перепроизводстве практически всех продуктов питания приняты законы, препятствующие изменению целевого назначения и использования сельскохозяйственных угодий. В США для ограничения производства продовольствия применяется консервация менее продуктивных и деградирующих сельскохозяйственных угодий, их сохранение и улучшение. В Китае и Вьетнаме, добившихся хороших результатов в сельском хозяйстве, имеется практика переноса некапитальных строений с высокоплодородных земель на малопродуктивные. Это позволяет включать дополнительные площади в производство продукции. [171 ]. В нашей стране в ходе институциональных преобразований сельского хозяйства и перераспределения земельных угодий, составляющих основу аграрной реформы, были допущены существенные нарушения условий воспроизводства земельных и материально-технических ресурсов. Кроме того, существенная доля пашни не обрабатывалась. Так, в 1986-1990 годах площадь неиспользуемой пашни - разность между номинальной (по документам) и реальной пашней (суммой посевных площадей и чистых паров) - составила более 4,4 тыс. га, а в 2000 году - 92,1 тыс. га. Более серьезная картина складывается по сельскохозяйственным предприятиям, где в 2000 году эта разность составила около 239 тыс. га (см. приложение 10).
Меры, принимаемые государством по сохранению почвенного плодородия, не способны остановить усиливающуюся деградацию почв, не осуществлено полностью ни одно из мероприятий, предусмотренных Государственной комплексной программой повышения плодородия почв России 1996-2000 годах, принятой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1992 года № 879.
В Орловской области сложилась достаточно сложная ситуация с состоянием плодородия сельскохозяйственных угодий: 73,3% составляют кислые почвы. По сравнению с 1990 годом площади эродированных земель увеличились в 1,8 раза на сельскохозяйственных угодьях и в 2,3 раза - на пашне. За период с 1985 по 2000 годы практически сведены на нет мероприятия, способствующие улучшению сельхозугодий: внесение органических удобрений с 2,9 т/га сократилось до 0,6 т/га при потребности - 5,7 т/га, минеральных удобрений со 115 кг/га до 62 кг/га при потребности 160 кг/га. Доля удобренных посевов снизилась с 81% в 1985 году до 69,2% в 2000 году. Прекратились работы по известкованию и фосфорированию почв.
Саморегуляция ресурсного потенциала сельского хозяйства в условиях рыночных отношений
Результаты проведенной группировки свидетельствуют о том, что между массой валового дохода и величиной остальных анализируемых показателей существует тесная связь: чем больше валовой доход, получаемый районами с единицы земельных угодий, тем выше у них уровень рентабельности производства и производительность труда, больше получают валовой продукции, то есть более эффективно ведется сельскохозяйственное производство.
В качестве одного из обобщающих показателей эффективности в наших расчетах использовался коэффициент покрытия (Кп). Он дает общую оценку платежеспособности предприятий, показывая, в какой мере текущие обязательства обеспечиваются денежными и материальными оборотными средствами. Данный коэффициент характеризует общую обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Экономическая интерпретация сводится к тому, сколько рублей финансовых ресурсов, вложенных в оборотные активы, приходится на один рубль текущих обязательств.
Из материалов расчетов следует (табл.25), что с ростом размера коэффициента покрытия наблюдается рост всех остальных показателей. Причем следует отметить, что максимальный уровень эффективности производства был достигнут при среднем значении коэффициента покрытия равном 1,37. Чтобы одновременно обеспечить возможность расчета со всеми краткосрочными долгами и осуществлять процесс производства, коэффициент должен составлять, по мнению ученых, 1-3 (с учетом срочности, ликвидности различных частей текущих активов). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 498 от 20 мая 1994 г., величина этого норматива установлена 2.
Проведенные расчеты показывают, что для сельскохозяйственных предприятий Орловской области теоретически достаточным уровнем коэффициента покрытия можно считать равный 1,0-1,44. Именно эта группа районов получила валовой продукции и валового дохода в расчете на 100 га сельхозугодий больше в 1,7 раза, чем в среднем по совокупности, прибыли - более чем в 2 раза, гораздо выше производительность труда и уровень рентабельности.
Таким образом, в современных условиях, в условиях инфляции, диспаритета цен целесообразно обоснованно подойти к определению той величины материальных ресурсов, которая должна учитываться при определении коэффициента покрытия. Поэтому очень важно определить размер материальных ресурсов, необходимых для бесперебойного процесса. Учитывая специфику сельского хозяйства, необходимо вновь вернуться и осуществлять нормирование оборотных средств и на этой основе определить размер материальных ресурсов, необходимых для нормального процесса производства. Наличие мате риальных ресурсов сверх этой величины и только можно учитывать при определении платежеспособности предприятия.
Целесообразность использования коэффициента покрытия определяется возможностью оценки его динамики на предприятиях. По такой информации могут быть сделаны предварительные выводы о стабильности ситуации или, наоборот, снижении платежеспособности.
Влияние конкретного показателя на эффективность производства осуществляется вследствие изменения его величины и соотношения всех показателей. Значимость конкретного показателя в процессе хозяйственной деятельности меняется в зависимости от уровня развития производства. Возможны случаи, когда направленность этих показателей может быть разной, что затрудняет получение однозначного ответа об эффективности производства в целом. Поэтому, на основе сведения анализируемых показателей, рассчитывается обобщающий показатель эффективности производства. Группировка районов по нему представлена в таблице 26. Материалы группировки еще раз подтверждают сделанные нами выводы: во-первых, по оптимальному уровню коэффициента покрытия (1,3) и, во-вторых, по значимости валового дохода в качестве главного результативного показателя деятельности предприятия, так как показатели группировки районов области по совокупному коэффициенту эффективности производства идентичны (полностью совпадают) с показателями группировки районов по валовому доходу. Таким образом, мы не можем разделить точку зрения О.В. Ефимовой [125], отвергающей практическую возможность обоснования рекомендуемого значения коэффициента покрытия. Расчет обобщающего индекса эффективности производства очень трудоемок и наши расчеты показывают, что в качестве обобщающего показателя можно использовать валовой доход.
По каждому виду эффективности в разрезе районов осуществляется анализ устойчивости их развития на основе определения коэффициента устойчивости с выделением трех групп районов: -обеспечившие рост эффективности (по отдельному виду и в целом) -коэффициент устойчивости развития больше единицы; - сохранившие высокий уровень эффективности (по отдельному виду и в целом) - положительная устойчивость - районы за анализируемый период все время были в пятой группе; - снизившие эффективность (по отдельному виду и в целом) - коэффициент устойчивости развития меньше единицы.
