Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы разбития систем управления 11
1.1. Теоретические проблемы совершенствования управления производством на современном этапе 11
1.2. Сущность и объективная необходимость планомерного совершенствования управления 21
1.3. Влияние развития систем управления на повышение эффективности производства 31
ГЛАВА 2. Исследование процесса развития систем управления производственными объединениями 40
2.1. Сопоставительная характеристика организации систем управления в производственных объединениях 40
2.2. Факторы формирования систем управления 54
2.3. Обобщение опыта планирования совершенствования управления 65
ГЛАВА 3. Обоснование подходов к разработке плана совершенствования управления 80
3.1. Оценка соотносительности организации производства и управления 80
3.2. Методический подход к формированию нормативно-информационного обеспечения развития систем управления 97
3.3. Выбор и методика расчета показателей плана развития систем управления 107
Заключение 132
Литература 134
Приложения 146
- Теоретические проблемы совершенствования управления производством на современном этапе
- Сопоставительная характеристика организации систем управления в производственных объединениях
- Обобщение опыта планирования совершенствования управления
- Методический подход к формированию нормативно-информационного обеспечения развития систем управления
Введение к работе
Актуальность проблемы. Совершенствование управления производством является в настоящее время одним из важнейших резервов интенсификации народного хозяйства. Созданный в нашей стране мощный научно-технический потенциал, необходимость более широкого использования преимуществ экономики развитого социализма требуют постоянного развития систем управления на уровне основного звена. Большое внимание вопросам совершенствования управления производством уделяется в материалах ХХУІ съезда КПСС, последующих пленумов и постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Так, в материалах февральского (1984г.) Пленума ЦК КПСС указывается на то, что система управления экономикой, весь наш хозяйственный механизм нуждаются в серьезной перестройке.
Процессы концентрации и специализации общественного производства обусловили формирование производственных объединений как основного звена промышленности. Перенесенная в новые условия система управления предприятием не всегда соответствует изменившимся при этом масштабам и организационно-техническому уровню производства. В связи с этим совершенствование управления объединениями требует в настоящее время особого внимания.
Работа по развитию систем управления производством должна проводиться планомерно, основной целью ее является достижение максимальных конечных результатов. Чтобы планирование совершенствования управления было научно обоснованным, разработчиков планов необходимо обеспечить теоретически правильными и приемлемыми для практического использования методами выбора направлений проведения работ ; расчета плановых, отчетных и оценочных показателей развития систем управления ; оценки влияния совершенствования управления на эффективность производства.
Большой вклад в решение рассматриваемой проблемы внесли видные советские ученые А.Г.Аганбегян, Д.М.Гвишиани, Б.В.Губин, Н.Г.Калинин, С.Е.Каменицер, О.В.Козлова, Д.М.Крук, Б.З.Мильнер, Г.С.Одинцова, Г.Х.Попов, Г.Э.Слезингер, К.Й.Таксир и другие.
Вместе с тем в теории и практике планирования совершенствования управления имеется еще много нерешенных задач, к которым относятся изучение законов и закономерностей развития отношений управления производством, оценка соответствия уровней развития объекта и субъекта управления, выбор и расчет показателей плана, определение влияния мероприятий по совершенствованию управления на эффективность производства, формирование нормативно-информационной базы планирования и др. Они рассматриваются в настоящей диссертационной работе.
Цель диссертации состоит в теоретическом обосновании подходов к планированию совершенствования управления и формировании методического обеспечения разработки планов с учетом оценки степени соответствия уровней развития объекта и субъекта управления и влияния планируемых мероприятий на эффективность производства.
Поставленная цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач: обобщить существующие теоретические разработки проблемы развития систем управления производством; обосновать сущность и объективную необходимость планомерного совершенствования управления ; выделить основные формы влияния совершенствования управления на эффективность производства ; разработать методы выбора направлений и объектов совершенствования управления ; разработать подходы к количественной оценке степени соответствия уровней развития производственного объекта и управляющей им системы ; обосновать методический подход к расчету показателей плана совершенствования управления и созданию нормативно-информационного обеспечения планирования.
Предметом исследования является повышение обоснованности планомерного развития систем управления производственными объединениями .
Объектом исследования является процесс совершенствования управления производственными объединениями отрасли тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
Общая методика выполнения исследования. Методологической основой исследования является диалектический материализм, рассмотрение с его позиции вопросов управления производством в трудах классиков марксизма-ленинизма, документах партийных съездов, пленумов ЦК КПСС, постановлениях партии и Советского правительства.
В процессе работы над диссертацией использовалась специальная экономическая и статистическая литература, материалы статистической отчетности производственных объединений и предприятий Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения за 1977-1983 гг., результаты научных исследований, выполненных отделом проблем совершенствования управления производством Харьковского отделения Института экономики Академии наук УССР. В работе нашли применение методы математической статистики, в частности, корреляционный анализ. В необходимых случаях расчеты выполнялись на ЭВМ М-222.
Научная новизна работы заключается в следующем: на основании анализа сущности отношений управления производством выявлена закономерность возрастания влияния совершенствования управления на рост эффективности производства ; исследовано проявление на практике этой закономерности, а также закона соответствия уровней развития производственного объекта и управляющей им системы; предложен методический подход к измерению степени соответ- ствия уровня развития системы управления требованиям организационно-технического уровня производства, который в отличие от существующих ориентирует на достижение наивысших конечных результатов ; определены формы влияния совершенствования управления на рост эффективности производства - повышение качества выполнения управленческих функций и улучшение экономичности аппарата управления, которые более полно учитывают воздействие системы управления на производство ; разработана методика количественной оценки влияния; установлены состав и последовательность выполнения работ, необходимых для выбора на практике направлений и мероприятий, а также конкретных объектов совершенствования управления, что способствует повышению научной обоснованности развития систем управления ; разработаны методические рекомендации расчета плановых, отчетных и оценочных показателей развития систем управления, более полно учитывающие по сравнению с действующими проявление закономерностей развития отношений управления производством.
По результатам исследований в диссертации выдвигаются и защищаются следующие основные положения.
Первое положение. Планомерное развитие систем управления производством является объективной необходимостью, обусловленной современным уровнем развития отношений управления, их относительной самостоятельностью и активностью. Оно должно обеспечить реализацию на практике экономических законов социализма и закономерностей развития отношений управления, устанавливать и поддерживать необходимые пропорции между объектом и субъектом управления и отдельными элементами системы, способствовать повышению экономичности системы управления и эффективности производства.
Второе положение. Одной из общих закономерностей развития отношений управления является возрастание влияния совершенствования управления на повышение эффективности деятельности производственного объекта. Поэтому мероприятия по совершенствованию управления должны оцениваться с точки зрения их влияния на улучшение конечных результатов. Мероприятия всех направлений вызывают такие изменения за счет роста экономичности систем управления и непосредственного воздействия их на ход производства в процессе выполнения управленческих функций.
Третье положение. Основополагающим принципом, характеризующим специфичность планирования совершенствования управления, является необходимость оценки при разработке планов соотносительности уровней развития объекта и субъекта управления.
Отношения управления как часть производственных отношений отстают в темпах развития от производительных сил. При значительном отставании они могут в определенной мере тормозить научно-технический прогресс, так как выполняют не только пассивную, но в значительной степени и активную роль по отношению к производительным силам. Поэтому изменения в технике, технологии и масштабах производства конкретного объекта должны сопровождаться совершенствованием системы управления. В практической деятельности в связи с этим необходима разработка специальных методов количественной оценки соотносительности.
Четвертое положение. Планирование совершенствования управления должно быть комплексным, охватывать все направления деятельности системы управления производством, обеспечивать решение следующих задач: выбор системы плановых показателей развития и обоснование методики расчета их количественной величины; разработка конкретных мероприятий, реализация которых обеспечит достижение плановых показателей.
Показатели плана совершенствования управления должны предусматривать характеристику изменений, происходящих в организации и экономичности систем управления, эффективности производства. Мероприятия разрабатываются по следующим направлениям: совершенствование структуры производственной и аппарата управления ; применяемой технологии и техники ; методов управления ; форм подготовки и переподготовки кадров аппарата управления.
Расчет плановых значений всех показателей базируется на оценке влияния мероприятий на улучшение организации и экономичности управления, повышения качества выполнения управленческих функций в подразделениях аппарата управления. Он производится путем суммирования базового уровня, т.е. фактически достигнутого на начало планового периода и изменений, предусмотренных реализацией мероприятий. В диссертации разработана методика расчета показателей плана совершенствования управления.
Пятое положение. Разработке плана по совершенствованию управления должен предшествовать комплекс работ, обеспечивающих выделение объектов, направлений и конкретных мероприятий развития. Исследование соотносительности объектов и субъектов управления в масштабах отрасли позволяет выявить объединения, в которых в первую очередь необходимо совершенствовать систему управления. Анализ конечных результатов выполнения управленческих функций формирует условия для конкретизации задачи в пределах определенных функциональных подразделений. Изучение организации и экономичности аппарата управления способствует правильному выбору направлений совершенствования и конкретных мероприятий.
Шестое положение. Определение количественного соответствия уровня развития системы управления требованиям организационно-технических характеристик производства осуществляется с исполь- зованием в качестве критерия эффективности деятельности производственных объединений (предприятий). В работе предложен методический подход к оценке степени соотносительности на практике.
Практическая ценность результатов исследований. Результаты исследований по планированию развития систем управления производственными объединениями могут быть использованы в любой отрасли промышленности. Применение разработанных методических подходов к расчету плановых, отчетных и оценочных показателей уровня управления, к оценке влияния мероприятий по совершенствованию управления на эффективность производства, к определению степени соответствия уровней развития объекта и субъекта управления в работе производственных объединений и предприятий будет способствовать повышению научной обоснованности планов по совершенствованию управления, росту эффективности функционирования производственных объектов.
Реализация работы в промышленности. Разработанный в диссертации методический подход к оценке эффективности мероприятий по совершенствованию управления использован при подготовке "Отраслевых методических указаний по определению экономической эффективности мероприятий совершенствования управления", действующих в отрасли тракторного и сельскохозяйственного машиностроения с июня 1982 года, а также нашел применение в Харьковских производственных объединениях "Серп и молот", "Станкостроительном им.С.В.Косиора", "Харьковтракторозапчасть". В 1983 году в названной выше отрасли приняты к внедрению методические рекомендации расчета плановых, отчетных и оценочных показателей уровня управления. Экономический эффект от внедрения составил 59,4 тыс.рублей.
Апробация работы. Основные результаты исследований, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались на ряде научных конференций молодых ученых и специалистов: в ЭНИЙ
Госплана УССР (г.Киев), Харьковском инженерно-экономическом институте (1979, 1981, 1982, 1984 гг.), а также на семинарах, организованных Харьковским Домом техники НТО Машпром.
Публикации. По результатам выполненных исследований опубликовано семь работ, отражающих основное содержание диссертации.
Объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 139 наименований, приложения; содержит 145 страниц машинописного текста, 16 таблиц, 7 иллюстра^ ций, приложение на 30 стр. І. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ І.І. Теоретические проблемы совершенствования управления производством на современном этапе
Цели и задачи совершенствования управления производством на текущую пятилетку и ближайшее десятилетие определены в материалах ХХУІ съезда Коммунистической партии Советского Союза. В принятых съездом "Основных направлениях экономического и социального развития СССР на І98І-І985 годы и на период до 1990 года" выдвигается требование "... последовательно улучшать управление народным хозяйством с учетом возрастающих масштабов производства, усложняющихся экономических связей, требований научно-технической революции в целях максимального использования возможностей и преимуществ экономики зрелого социализма" /21, с.197/.
Наряду с определением общего генерального курса улучшения управления народным хозяйством съезд наметил конкретные пути его совершенствования. Это - повышение роли планирования, укрепление хозяйственного расчета, совершенствование организационной структуры систем управления, улучшение стиля и методов руководства хозяйством на основе ленинских принципов управления и т.д.
Вопросы улучшения управления народным хозяйством выдвигались Коммунистической партией нашей страны с первых месяцев существования советского государства. Владимир Ильич Ленин в своих работах /5, 7, 8, 9, 10, II, 12, 14, 15, 16, 18/ неоднократно обращался к ним, в частности, он рекомендовал всесторонне изучать, обобщать практический опыт хозяйственного строительства, опыт руководства. В речи на I Всероссийском съезде советов народного хозяйства 26 мая 1918 года В.И.Ленин говорил о том, что "... нужно в самом ходе работы, испытывая те или иные учреж- дения, наблюдая их на опыте, проверяя их коллективным общим опытом трудящихся, и, главное, опытом результатов работы, ... -строить наше экономическое здание. Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающие указания ...и /17, с.377-378, 380/. Исходя из принципов материалистической диалектики в вопросах познания, В.И.Ленин таким образом закладывал основы создания теории управления народным хозяйством в условиях социализма. Он рассматривал теоретические проблемы социалистического планирования, методы совершенствования деятельности хозяйственного аппарата, формы привлечения трудящихся к управлению производством, социалистические методы воспитания и подбора кадров. В.И.Ленин сформулировал принципы управления, создал учение об экономических, организационных и социальных методах управления, теоретически обосновал изменение роли управления в условиях социализма. В партийных документах последующих лет неизменно содержатся требования и конкретные направления совершенствования управления производством.
В теории марксизма подчеркивается, что в социальных явлениях главные черты - это те, которые отражают специфику общественно-экономической формации. В связи с этим управление производством в условиях развитого социализма должно соответствовать созданным могучим производительным силам, передовой науке и культуре, обеспечивать постоянный рост благосостояния народа, основываться на подлинной демократии, высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся. Перечисленные требования обусловливают необходимость постоянного совершенствования управления производством на всех иерархических уровнях. Эта задача становится еще более актуальной в условиях перевода всей экономики страны на преимущественно интенсивный путь развития, так как отношения управления играют определенную активную роль по отношению к производительным силам. Они "активно воздействуют на выбор наиболее прогрессивных научно-технических решений и быстрейшее их осуществление, на темпы и продуктивность разведки и использования природных ресурсов, создают наиболее благоприятные условия для роста культурно-технического уровня, деловой и политической активности кадров, способствуют рациональному использованию производственных ресурсов" /99, с.9/.
Для современного уровня развития экономики характерен рост концентрации производства, что находит отражение в создании производственных объединений во всех отраслях промышленности. В настоящее время в народном хозяйстве страны насчитывается около четырех тысяч производственных объединений. На них приходится выпуск более 90 % автомобилей, 75-80 % тракторов и зерноуборочных комбайнов, значительная часть электротехники, ткацких станков, мебели, товаров народного потребления /138, с.18/. При этом дол-, жно осуществляться изменение общественной кооперации труда, специализации производства, структуры, методов и форм управления. "Рост размеров промышленных предприятий, - писал К.Маркс, - повсюду служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда многих, для более широкого развития его материальных движущих сил, то есть для прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства " /I, с.642/.
Это преобразование направлено прежде всего на создание необходимых условий для развития прогрессивных форм организации производства (концентрации, специализации, кооперирования), для повышения эффективности деятельности систем управления и производственных объектов в целом. Однако на практике при создании объединений не было уделено необходимое внимание реорганизации систем управления: структура аппарата управления головного предприятия и производственных единиц, техническая оснащенность управленческого труда, применяемые методы управления, уровень подготовленности кадров практически остались без изменения. Возникшее в связи с этим несоответствие уровня развития систем управления возросшим масштабам производства привело к недостаточно высоким результатам производственно-хозяйственной деятельности объединений.
В связи с вышеизложенным совершенствование управления производственными объединениями приобретает в настоящее время особую актуальность, что явилось причиной рассмотрения в данной работе этой формы организации основного звена производства отрасли.
Быстрое развитие научно-технической революции обусловило усложнение объектов управления в промышленности, многократное расширение номенклатуры выпускаемой продукции, высокие темпы повышения технической вооруженности производства; структурные сдвиги в промышленности увеличили "наукоемкость" производственных процессов, т.е. привели к росту числа исследователей, разработчиков ; усложнились хозяйственные связи ; многократно увеличился объем информации, необходимой для выполнения управленческих функций ; возросла сложность системы социальных, экономических, организационных, технологических отношений в сфере производства /54, c.IO-II/. Все это усложняет как структуру системы управления, так и ее деятельность.
Под системой управления общественным производством понимается "совокупность подсистем, отражающих отдельные стороны управления: цели, функции, принципы, методы, органы, кадры, технику и технологию" /41, с.468/. В процессе ее функционирования люди вступают друг с другом в отношения управления, которые представ- ляют собой часть производственных отношений. Согласно закону их соответствия уровню и характеру развития производительных сил отношения управления в каждый исторический период времени в большей или меньшей степени отвечают требованиям, предъявляемым со стороны объекта управления. В связи с этим возникает неантагонистическое в условиях социализма противоречие, преодоление которого составляет диалектическую основу развития управления. Процесс этот непрерывный по своему характеру осуществляется в соответствии с действием законов единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качественные и наоборот, а также под воздействием неразрывной связи всех его сторон. Непрерывность процесса обусловлена "непрекращающейся генерацией противоречий, возникающих как следствие постоянного развития производительных сил" /109, с.32/. На определенных исторических этапах, когда накапливается достаточное число количественных изменений, происходят качественные преобразования систем управления (переход от территориальной организации управления к отраслевой в годы индустриализации, экономическая реформа 1965 года и др.). Некоторые экономисты считают, что для настоящего времени также "характерен определенный качественный сдвиг в этом процессе" /109, с.32/. Переход к двух- и трех-звенной структуре управления отраслями, создание большого количества производственных и научно-производственных объединений, реализация Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" - бесспорно, очень важные мероприятия. Однако, исследования показывают, что на практике они пока не обеспечивают значительного улучшения управления производством: органы отраслевого управления не. претерпели существенной реорганизации, не решена задача удешевления аппарата управления, в его деятельности недостаточный удельный вес занимают работы на перспективу ; производственные объединения часто представляют собой лишь сумму самостоятельных предприятий, управляемых головным заводом, при этом уровень специализации производства и управленческих работ, централизация функций управления остались без изменения ; улучшение планирования не коснулось развития систем управления производством. Поэтому можно говорить о том, что перечисленные выше мероприятия являются обязательными, но недостаточными условиями для качественных изменений управления производством. Необходимы дополнительные меры, которые смогли бы значительно улучшить результаты деятельности системы управления, повысить эффективность функционирования производственно-хозяйственных объектов.
В совершенствовании управления активную роль играют объективные факторы.і"Существование отношений управления отражает объективные процессы, не зависящие от воли и сознания людей. Столь же объективным является и процесс развития управления, суть которого сводится к поиску форм и методов управления, наиболее полно охватывающих внутреннее содержание общественного производства и дающих простор его развитию" /109, с.32/. На практике мероприятия по совершенствованию управления разрабатывают и внедряют конкретные люди.. От их квалификации, активности, ответственности зависит в значительной мере эффективность проводимых работ. Продолжительное время системы управления непосредственно производственными объектами основного звена (предприятиями, производственными и научно-производственными объединениями) изменялись незначительно. Особенно это относится к структуре аппарата управления, технологии выработки и реализации решений и т.д. У работников сформировался некоторый стереотип мышления о системе управления, как о чем-то практически незыблемом. Требуется большая разъяснительная работа, высокий уровень профессиональной подготовки специалистов по совершенствованию управления, чтобы субъективный фактор стал не тормозом, а двигателем прогресса.
Управление производством при социализме является основным средством сознательного использования экономических законов в процессах совместной трудовой деятельности, что находит отражение в определении целей, поиске путей их достижения, оценке результатов. "Управление является как бы системой приводов, через которые экономические законы и социальные условия воздействуют на производство" /36, с.6/. Совершенствование управления в то же время в значительной степени определяется требованиями этих законов. Однако специфический вид трудовой деятельности по управлению производством подчиняется также своим собственным закономерностям, познание и использование которых имеет большое значение. О.В.Козлова справедливо отмечает, что "нередок еще в настоящее время сугубо эмпирический подход к решению проблем совершенствования управления ... Так, например, часто совершенствуют структуру системы управления, не учитывая процесса управления, возможностей использования методов управления и пр.". /71,с.15-16/.
В связи с этим центральной теоретической проблемой совершенствования управления производством на современном этапе является выявление, изучение законов и закономерностей развития отношений управления и правильное использование их в планировании этого процесса.
Д.М.Крук выделяет десять законов /87, с.30-37/, О.В.Козлова - пять /128, с.44-57/. Их мнения совпадают только по двум законам - единства системы управления социалистическим производством и соотносительности управляющей и управляемой систем. Д.М. Гвишиани и Г.Х.Попов считают, что внутренне присущими чертами, особенностями управления социалистической экономикой являются
18 также научность и планомерность /44, с.19/. Г.Э.Слезингер формулирует закон коррелятивности субъекта и объекта управления, выражающийся в "объективной необходимости достижения оптимального соответствия (соотносительности) субъекта управления управляемому им объекту" /39, с.359-360/.
Все перечисленные законы устанавливают общие, существенные и необходимые в развитии отношений управления связи и требуют детального изучения проявления их на практике. Однако наибольшее внимание все авторы, занимающиеся данной проблемой, уделяют закону соотносительности управляющей и управляемой систем. Так, Д.М.Крук утверждает, что "обеспечение соответствия управляющей системы современному уровню производства, его требованиям - стержневая проблема совершенствования системы управления" /87, с.35/. Г.Х.Попов считает, что "особое значение имеет ... такая организация совершенствования управления, которая бы позволила ему постоянно соответствовать непрерывно изменяющимся условиям производства, достигнутым этапам в развитии науки и техники, опережать эти изменения и ускорять реализацию положительных тенденций" /III, с.12/. Аналогичные суждения высказывают и другие авторы /39, 108, 115, 120, 136/.
Обобщение теоретических исследований названного закона позволяет сделать вывод о важности его изучения и применения в практике планирования развития систем управления производством. Управляющая система формируется и функционирует с целью обеспечения необходимых условий для работы производственного объекта. Исходя из этого, она должна строго соответствовать требованиям масштабов и организационно-технического уровня последнего. Недостаточно развитая система управления не сможет качественно выполнить управленческие функции в требуемом объеме, что явится причиной сбоев в производственно-хозяйственной деятельности объединения
19 или предприятия. Излишняя численность аппарата управления и неоправданно высокие затраты на его содержание ухудшат показатели экономичности системы управления и как следствие - эффективность производства. Поэтому в настоящее время наиболее актуальной является задача определения подходов к количественной оценке степени соотносительности объекта и субъекта управления.
В экономической литературе имеют место попытки ее решения. Например, есть предложение об использовании в качестве критерия соотносительности "минимизации потерь от простоев оборудования и отклонений от оптимального режима производственной системы в зависимости от длительности управленческого цикла" /79, с,243/. Однако практическое применение его значительно затруднено в связи со сложностью определения отклонений от оптимального режима и длительности управленческого цикла.
Наиболее приемлемой представляется точка зрения Г.Э.Слезин-гера, который считает необходимым рассматривать коррелятивность по ряду показателей, поскольку субъект и объект управления нельзя характеризовать одним из них /39/. Автор отдает предпочтение численности аппарата управления, структуре системы, управленческим расходам и характеристикам организационно-технического уровня производства. Такой подход используется в дальнейших исследованиях.
Проведенное обобщение теоретических разработок процессов развития отношений управления производством и анализ деятельности систем управления объединениями и предприятиями, их влияния на ход и результаты производственного процесса дают основания сделать вывод о наличии еще одной закономерности - усиления влияния совершенствования управления на рост эффективности производства. Объективной основой ее существования является закон неуклонного роста производительности общественного труда в социали- стическом обществе. С увеличением масштабов производства и систем управления, расширением специализации и кооперирования общественного труда усложняется принятие управленческого решения, возрастает роль системы управления в производственном процессе, в обеспечении экономии живого и овеществленного труда. В связи с этим совершенствование управления все в большей мере влияет на улучшение конечных результатов деятельности производственного объекта.
Выявленная закономерность является объективной, однако действует она не автоматически, а в процессе сознательной деятельности людей. На практике это должно проявляться в научно обоснованном выборе и планомерном внедрении мероприятий по развитию систем управления, обеспечивающих повышение эффективности производства. В связи с этим возникает задача определения форм влияния совершенствования управления на улучшение конечных результатов деятельности объединения или предприятия.
Вопрос о необходимости изучения и использования закономерностей развития систем управления не является чисто теоретическим. Он возник из потребностей практического совершенствования управления предприятиями и объединениями и направлен на его улучшение. Наиболее эффективным способом использования выявленных законов и закономерностей в конкретной деятельности является ее научно обоснованное планирование. Оно обеспечивает возможности установления и поддержания необходимых пропорций между объектом и субъектом управления и между элементами последнего, получения необходимого эффекта. Однако в связи с характером специфического вида труда по управлению производством планирование совершенствования управления имеет свои особенности, требующие решения дополнительных теоретических и практических задач.
1.2. Сущность и объективная необходимость планомерного совершенствования управления
Планирование - это средство активного воздействия на непрерывный по своему характеру процесс совершенствования управления. "Социализм, - писал В.И.Ленин, - немыслим без ... техники, построенной по последнему слову новейшей науки, без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов" /13, с.210/.
Предпосылками планомерной организации развития систем управления являются общественная собственность на средства производства, а также обусловленные высоким уровнем обобществления и концентрации производства значительно выросшие масштабы и сложность систем управления производственными объектами.
Как было рассмотрено выше, отношения управления производством являются частью производственных отношений, а система управления есть часть более крупной системы - производственного объекта. Поэтому планированию совершенствования управления должны быть присущи многие черты народнохозяйственного планирования.
Успешная реализация отношений управления производством возможна лишь при условии познания и использования основных экономических законов социализма. Ф.Энгельс писал: "Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей" /4, с.290/.
Основной закон социализма, законы соответствия производственных отношений характеру производительных сил, повышающейся про- изводительности труда, планомерного, пропорционального развития и др. определяют существующие отношения управления. Это находит отражение в требовании такой организации работы по управлению, которая обеспечила бы постоянный рост эффективности общественного производства, соотносительности уровней развития объекта и субъекта управления, экономии общественного времени в сфере производства и в системе управления. Закон планомерного, пропорционального развития - объективная основа планомерного совершенствования управления производством.
Основополагающими в разработке теории и практики планирования являются ленинские принципы планового ведения народного хозяйства в социалистическом обществе. К наиболее важным из них относятся: обеспечение единства политики и экономики ; применение принципа демократического централизма, научная обоснованность плановых заданий, директивность планов, пропорциональность развития объекта планирования, выделение ведущих звеньев, комплексность и единство планов, стимулирование личной и коллективной заинтересованности. Применительно к планированию совершенствования управления производством соблюдение этих принципов должно означать необходимость учитывать задачи социально-политического прогресса каждого производственного коллектива и общества в целом. С этой целью необходимо постоянно ориентироваться на основные положения экономической и социальной политики Коммунистической партии на соответствующем этапе коммунистического строительства. Применение принципа демократического централизма предполагает рациональное сочетание централизованного планового руководства развитием систем управления производством с творческой инициативой работников аппарата управления производственно-хозяйственных объектов, учет местных условий и особенностей, использование выявленных в производственном объединении или на пред- приятии резервов совершенствования управления. Требование научной обоснованности плановых заданий по развитию систем управления сейчас особенно актуально, так как вся практическая деятельность в рассматриваемом направлении тормозится отсутствием теоретического обоснования многих вопросов. План по совершенствованию управления, разработанный на объекте и утвержденный вышестоящими организациями, становится законом, обязательным для выполнения. При планировании конкретных мероприятий особое внимание должно уделяться выявлению ведущего звена, то есть выделению первоочередных задач с точки зрения интересов определенного предприятия или объединения, ШО, отрасли, народного хозяйства. План по совершенствованию управления должен быть комплексным, то есть охватывать все элементы системы; он должен увязываться с комплексным планом развития объекта, а также с системой морального и материального стимулирования.
Каждый конкретный этап хозяйственного строительства выдвигает свои первоочередные задачи в области совершенствования управления производством. Применительно к условиям настоящего времени они наиболее полно изложены в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", в котором в частности, отмечается: "Задача состоит в том, чтобы поднять уровень планирования и хозяйствования, привести их в соответствие с требованиями нынешнего этапа - этапа развитого социализма ..." /22, с.7/. В области планирования Постановление ориентирует на повышение роли перспективных планов, создание целевых комплексных программ, отказ от планирования по достигнутому уровню и т.д. В планировании развития систем управления эти требования также должны быть учтены.
Разработка теории и практическое планирование совершенствования управления производством должны базироваться на богатом опыте плановой работы, имеющемся в народном хозяйстве, где достигнуты значительные успехи в планировании производства и реализации продукции, труда и заработной платы, капитального строительства и т.д. Есть серьезные теоретические разработки этого вопроса в трудах таких советских экономистов как Л.й.Абалкин, А.В.Бачурин, М.Г.Завельский, Г.В.Ковалевский и многих других.
В последние годы в работах многих ученых, исследующих проблемы управления производством, рассматривается вопрос о планировании его совершенствования, но они чаще всего лишь обосновывают его необходимость. Так, Губин Б.В. и Каширина М.С. утверждают, что пропорциональность пока рассматривается в основном применительно к структуре общественного продукта, распределению производственных фондов, использованию трудовых ресурсов. Однако она должна рассматриваться шире, включая и обеспечение организационной пропорциональности элементов общественного производства, заключающейся в оптимальном сочетании их с точки зрения технического, экономического и социального соответствия в определенных организационных формах производства и управления /51, с.153/. В.И.Олигин-Нестеров считает, что планомерное совершенствование управления является важнейшим условием и фактором повышения эффективности социалистического общественного производства /Э6, с.38/. Аналогичные мнения высказываются и другими авторами /80, 108, 109/.
Все ученые экономисты, занимающиеся проблемами управления производством, отмечают необходимость учета при планировании совершенствования управления специфики этой деятельности. Наиболее конкретно к решению вопроса подошли авторы коллективной монографии 109. Они выделили следующие особенности: ограниченные по сравнению с материальным производством возможности в точном предсказании будущего состояния системы управления ; необходимость учитывать в составе работ по совершенствованию управления мероприятия, не сводимые в более крупные комплексы, а также мероприятия, не поддающиеся разукрупнению на ее низших уровнях; высокий удельный вес научно-исследовательских работ, которые присутствуют практически на всех стадиях разработки и внедрении мероприятий ; возникновение эффекта от реализации целой группы мероприятий не за счет дополнительных затрат, а более рациональной организации, правильного сочетания различных факторов производства и управления /109, с.102-106/. В связи с этим авторы монографии считают, что планирование большинства мероприятий в области совершенствования управления должно осуществляться аналогично планированию научно-исследовательских работ с широким применением программно-целевого метода.
Перечисленные особенности действительно имеют место. Однако, называя их, авторы не вскрыли причин и источников их образования, что привело к не достаточно обоснованному выводу.
Характерные отличия планирования совершенствования управления прежде всего обусловлены существованием специфических законов и закономерностей развития отношений управления. Невозможность на современном этапе точного предсказания будущего состояния системы управления связана с отсутствием обоснованных подходов к расчету количественных характеристик соотносительности объекта и субъекта управления и формированию нормативной базы планирования. Вышеназванное обстоятельство, а также отсутствие единого мнения о характере влияния системы управления на эффективность производства обусловливают наличие в работе по совершенствованию управления элементов научно-исследовательской деятельности. Глубокое изучение названных и других теоретических аспектов проблемы обеспечит большую научную обоснованность и доступность решения ее на практике в условиях предприятий, ПО, ВІЮ, отраслей.
Разработка проблем управленческих отношений социализма особенно в сфере производства находится в начальной стадии. А.Г.Аганбегян, О.А.Дейнеко, О.В.Козлова, Д.М.Крук и некоторые другие авторы рассматривают в своих работах эти вопросы, но до сих пор отсутствует их комплексное исследование. Термин "отношения управления" только в 1983 году был определен в словаре /131, с.149/* До сих пор имеют место разногласия по вопросу отнесения управленческих отношений к классам производственных или надстроечных отношений. Так, С.М.Хан, придерживающийся второй точки зрения, аргументирует ее тем, что "вступая в управленческие отношения, люди не ставят перед собой непосредственно цели создания материальных или духовных ценностей" /133, с.117/. Такое положение представляется неверным. Предприятие или производственное объединение составляет единое целое, работники аппарата управления, как и все другие категории работающих, являются частью "совокупного рабочего", И если система управления не будет ставить перед собой цели выполнения государственного плана, то она не будет достигнута и коллективом в целом. Далее С.М.Хан говорит: "Производственные отношения, как известно, носят объективный характер и не зависят от сознания и воли людей. Управленческие же отношения возникают, проходят через сознание людей" (там же). Подчеркивая объективность производственных отношений, автор забывает о том, что реализуются они только через сознательную деятельность людей. Те же качества характерны и для отношений управления. Они возникают из объективной потребности производства на определенной стадии его развития, существуют независимо от сознания людей и реализуются через их сознательную деятель- ность. Таким образом отношения управления производством являются частью производственных отношений, в которые вступают люди по поводу управления процессами производства, распределения и потребления материальных ценностей.
Проведенное обобщение теоретических разработок проблем развития отношений управления производством позволяет сделать вывод о том, что сущность и особенности планирования совершенствования управления определяются характером труда по управлению производством и специфичностью управленческих отношений. Вышеназванный вид трудовой деятельности не участвует непосредственно в производстве материальных ценностей, но является необходимым в организации производственного процесса как обеспечивающий его ритмичность и эффективность. Управленческий труд подчинен целям и задачам функционирования производства. В связи с этим система управления как форма организации этого труда занимает в определенной мере зависимое положение по отношению к объекту управления. С другой стороны, управленческий труд организует процесс производства, регулирует и контролирует его, что обеспечивает его относительную самостоятельность и активность.
Перечисленные особенности труда по управлению производством являются причиной существования таких закономерностей развития отношений управления как соотносительность уровней развития производственного объекта и управляющей им системы, усиление влияния совершенствования управления на рост эффективности производства.
Таким образом, сущность планирования совершенствования управления заключается в реализации на практике закономерностей развития отношений управления. Объективная необходимость его осуществления обусловлена объективностью самих закономерностей, а также уровнем развития современных систем управления произ- водством.
Процесс планирования определяется не только названными двумя закономерностями, но и другими. Так, единство системы управления социалистическим производством требует единства планирования его совершенствования на всех уровнях: народное хозяйство, отрасль , всесоюзное промышленное объединение, производственное объединение, предприятие. Закономерность сочетания централизации и децентрализации предполагает разработку и реализацию таких мероприятий, которые обеспечивали бы централизованное принятие перспективных решений и децентрализованное оперативное управление. Соотносительность управляющей и управляемой систем должна проявляться в предплановом анализе этой величины и в ориентации при разработке плана совершенствования управления на достижение оптимального соответствия, а также в согласованности этого плана с перспективами развития производственного объекта. Большое значение при разработке плана совершенствования управления имеет учет требований научности управления. В.И.Ленин считал, что важнейшая задача управления - поставить дело так, "чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом" /9, с,391/. Это ленинское указание сегодня является особенно актуальным, так как экономика развитого социализма предъявляет повышенные требования к развитию управления на научной основе. План должен предполагать пропорциональное развитие системы управления, что проявляется в данном случае двояко, в формировании определенных соотношений - во-первых, между объектом и субъектом управления, во-вторых, между различными элементами управляющей системы. Соблюдение пропорций второй группы занимает подчиненное положение по отношению к первой, хотя само по себе так же важно. Специфический вид трудовой деятельности по управлению производством имеет своей конечной целью создание условий для высокоэффективной деятельности объединения или предприятия. Поэтому план совершенствования управления, предусматривая развитие всех элементов системы, должен содержать показатели, отражающие изменение эффективности производства.
Планомерность, являясь качеством внутренне присущим труду по управлению производством как непосредственно общественному в то же время "включает момент предварительного опосредствования труда общественным сознанием в ходе централизованного управления его движением" Л05, с.82/. В связи с этим планирование, учитывая все законы, закономерности и особенности функционирования системы управления должно научно обоснованно направлять ее развитие на достижение уровня, обеспечивающего эффективную деятельность системы и всего производственного объекта.
На рис.1.1 приведена укрупненная схема повышения научной обоснованности планомерного развития систем управления производством, разработанная на основании результатов выполненных исследований. Из схемы видно, что основополагающим для осуществления всего комплекса работ является методологическое обеспечение и формирование теоретических основ решения проблемы. Повышение научной обоснованности невозможно без всестороннего анализа уровня развития производственных объектов и систем управления и разработки на его основе методического обеспечения планирования. Реализация перечисленных этапов позволяет перейти к обоснованному выбору объектов и конкретных мероприятий совершенствования управления и непосредственно к формированию плана развития системы управления. Организация работ в соответствии с предложенной схемой даст возможность учесть на практике проявление экономических
Методологичеоиро. обеспечение
Исследование проявления экономических законов социализма
Исследование отношений управления производством и законов т развития
Теоретические основы решения проблемы
Обобщение теоретических подходов,приведенных в экономической литературе
Обоснование форм влияния совершенствования управления на эффективность производства
Выбор критериев оценки соответствия объекта и субъекта управления
Разработка подходов к формированию планов
А н а л и
Соотносительности уровней развития производства и системы управления
Организации и экономичности системы управления
Влияния систем управления на результаты деятельности объединения (предприятия)
Выбор объектов и конкретных мероприятий в соответствии с группировкой их по направлениям
Оценка влияния мероприятий на изменение организации и экономичности управления, эффективности производства
Формирование плана развития системы управления
Рис.І.І. Укрупненная схема повышения научной обоснованности планомерного развития систем управления производством законов социализма, а также законов и закономерностей развития отношений управления, что обеспечит повышение качества управления производством.
В повышении научной обоснованности планирования развития систем управления большое значение имеет изучение закономерности усиления влияния совершенствования управления на рост эффективности производства и, в частности, - выявление форм этого влияния.
1.3. Влияние развития систем управления на повышение эффективности производства
Деятельность предприятия или производственного объединения осуществляется под непосредственным контролем и при участии работников аппарата управления, что характеризует существенное влияние системы управления на конечные результаты деятельности производственного объекта. Это однозначно определено известным положением К.Маркса о "совокупном рабочем". "С того момента, - пишет К.Маркс, - когда индивидуальный продукт превращается в продукт общественный, в продукт совокупного работника, различные члены которого участвуют в весьма различной степени в обработке предмета, непосредственно или издали, или даже совсем не соприкасаясь с ним, с этого момента определения производительного труда, производительного работника необходимо приобретают более широкое значение" /3, с.190/. "Для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости, - по мнению К.Маркса, - непосредственно прилагать свои руки ; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций" /I, с,517/. К числу производительных работников, писал он, "принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвуют в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директо- ром, инженером" /2, с.138/.
Таким образом, работники аппарата управления участвуют в создании конечного продукта, результаты их деятельности оказывают влияние на повышение эффективности функционирования и развития предприятия или производственного объединения. Однако до настоящего времени остаются недостаточно исследованными вопросы о формах такого влияния и его количественной оценки. Из имеющихся в экономической литературе теоретических подходов к его решению наиболее интересной представляется точка зрения С.Е.Ка-меницера, который подчеркивает актуальность сочетания в процессе совершенствования систем управления двух главных направлений работы - повышения ее влияния на непосредственный процесс создания материальных ценностей и сокращения издержек управления /36, с.12/. В другой книге, выпущенной под редакцией С.Е.Каме-ницера, предлагается выделять две формы влияния совершенствования управления на конечные результаты производственной деятельности: "опосредованную - через систему мер, осуществляемых органами управления и сказывающихся на результатах развития производства, и непосредственную - путем экономии затрат, связанных с работой самих органов управления. Первая форма значительно весомее и результативнее ; в ней проявляется основное назначение органов управления ... Вторая - непосредственная - форма влияния на эффективность производства тесно связана с рационализацией деятельности самого аппарата управления" /99, с.22/. Такого же мнения придерживаются и многие другие авторы /39, 49, 56, 65, 79, 108, 128, 136/, которые теоретически обосновывают влияние совершенствования управления на конечные результаты деятельности производственных объектов.
Теоретические проблемы совершенствования управления производством на современном этапе
Цели и задачи совершенствования управления производством на текущую пятилетку и ближайшее десятилетие определены в материалах ХХУІ съезда Коммунистической партии Советского Союза. В принятых съездом "Основных направлениях экономического и социального развития СССР на І98І-І985 годы и на период до 1990 года" выдвигается требование "... последовательно улучшать управление народным хозяйством с учетом возрастающих масштабов производства, усложняющихся экономических связей, требований научно-технической революции в целях максимального использования возможностей и преимуществ экономики зрелого социализма" /21, с.197/.
Наряду с определением общего генерального курса улучшения управления народным хозяйством съезд наметил конкретные пути его совершенствования. Это - повышение роли планирования, укрепление хозяйственного расчета, совершенствование организационной структуры систем управления, улучшение стиля и методов руководства хозяйством на основе ленинских принципов управления и т.д.
Вопросы улучшения управления народным хозяйством выдвигались Коммунистической партией нашей страны с первых месяцев существования советского государства. Владимир Ильич Ленин в своих работах /5, 7, 8, 9, 10, II, 12, 14, 15, 16, 18/ неоднократно обращался к ним, в частности, он рекомендовал всесторонне изучать, обобщать практический опыт хозяйственного строительства, опыт руководства. В речи на I Всероссийском съезде советов народного хозяйства 26 мая 1918 года В.И.Ленин говорил о том, что "... нужно в самом ходе работы, испытывая те или иные учреждения, наблюдая их на опыте, проверяя их коллективным общим опытом трудящихся, и, главное, опытом результатов работы, ... -строить наше экономическое здание. Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающие указания ...и /17, с.377-378, 380/. Исходя из принципов материалистической диалектики в вопросах познания, В.И.Ленин таким образом закладывал основы создания теории управления народным хозяйством в условиях социализма. Он рассматривал теоретические проблемы социалистического планирования, методы совершенствования деятельности хозяйственного аппарата, формы привлечения трудящихся к управлению производством, социалистические методы воспитания и подбора кадров. В.И.Ленин сформулировал принципы управления, создал учение об экономических, организационных и социальных методах управления, теоретически обосновал изменение роли управления в условиях социализма. В партийных документах последующих лет неизменно содержатся требования и конкретные направления совершенствования управления производством.
В теории марксизма подчеркивается, что в социальных явлениях главные черты - это те, которые отражают специфику общественно-экономической формации. В связи с этим управление производством в условиях развитого социализма должно соответствовать созданным могучим производительным силам, передовой науке и культуре, обеспечивать постоянный рост благосостояния народа, основываться на подлинной демократии, высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся. Перечисленные требования обусловливают необходимость постоянного совершенствования управления производством на всех иерархических уровнях. Эта задача становится еще более актуальной в условиях перевода всей экономики страны на преимущественно интенсивный путь развития, так как отношения управления играют определенную активную роль по отношению к производительным силам. Они "активно воздействуют на выбор наиболее прогрессивных научно-технических решений и быстрейшее их осуществление, на темпы и продуктивность разведки и использования природных ресурсов, создают наиболее благоприятные условия для роста культурно-технического уровня, деловой и политической активности кадров, способствуют рациональному использованию производственных ресурсов" /99, с.9/.
Для современного уровня развития экономики характерен рост концентрации производства, что находит отражение в создании производственных объединений во всех отраслях промышленности. В настоящее время в народном хозяйстве страны насчитывается около четырех тысяч производственных объединений. На них приходится выпуск более 90 % автомобилей, 75-80 % тракторов и зерноуборочных комбайнов, значительная часть электротехники, ткацких станков, мебели, товаров народного потребления /138, с.18/. При этом дол-, жно осуществляться изменение общественной кооперации труда, специализации производства, структуры, методов и форм управления. "Рост размеров промышленных предприятий, - писал К.Маркс, - повсюду служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда многих, для более широкого развития его материальных движущих сил, то есть для прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства " /I, с.642/.
Это преобразование направлено прежде всего на создание необходимых условий для развития прогрессивных форм организации производства (концентрации, специализации, кооперирования), для повышения эффективности деятельности систем управления и производственных объектов в целом. Однако на практике при создании объединений не было уделено необходимое внимание реорганизации систем управления: структура аппарата управления головного предприятия и производственных единиц, техническая оснащенность управленческого труда, применяемые методы управления, уровень подготовленности кадров практически остались без изменения. Возникшее в связи с этим несоответствие уровня развития систем управления возросшим масштабам производства привело к недостаточно высоким результатам производственно-хозяйственной деятельности объединений.
Сопоставительная характеристика организации систем управления в производственных объединениях
Процесс развития систем управления производством отличается сложностью и многоплановостью. Это объясняется, с одной стороны, сложностью самой системы, а с другой - большим количеством различных факторов, влияющих на ее формирование, функционирование и совершенствование. В связи с этим характеристика системы управления производством должна включать анализ показателей, описывающих различные стороны состояния объекта управления, организационной структуры производства и структуры аппарата управления, применяемых методов управления, используемой технологии выработки и реализации управленческого решения, технической оснащенности управленческого труда, а также оценивающих работников аппарата управления и влияние внешних по отношению к производственному объекту факторов. Организация такой работы на практике требует значительного объема фактического материала, что связано с большими затратами времени и труда. Существенная часть необходимой информации отсутствует в статистической отчетности об управлении. Поэтому при исследовании состояния системы управления на конкретных объектах (предприятиях, производственных объединениях, отраслях) приходится рассматривать лишь наиболее общие показатели ее деятельности, абстрагируясь от большинства узконаправленных характеристик. И тем не менее имеющиеся данные позволяют делать определенные обобщения и выводы об уровне развития субъекта управления.
В качестве примера проанализированы результаты деятельности систем управления производственными объединениями (ПО) отрасли тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, в которой в настоящее время функционируют 33 таких объекта. Они производят 63,2% товарной продукции отрасли при концентрации 59,3% общей численности работающих. Формирование объединений в отрасли началось в 1971 году, когда были созданы ПО "Челябинский тракторный завод", "Казтрактородеталь", "Радиатор". Наибольшей интенсивности этот процесс достиг в 1973-1975 годы, в это время организовано подавляющее большинство производственных и научно-производственных объединений. Для анализа рассмотрим некоторые показатели, характеризующие деятельность систем управления: удельный вес работников аппарата управления (РАУ) в общей численности промышленно-производственного персонала (ППП), выпуск товарной и нормативно-чистой продукции на одного работника аппарата управления, удельный вес затрат на управление в себестоимости товарной продукции, отдача затрат на управление по товарной и нормативно-чистой продукции, техническая оснащенность управленческого труда.
Величина удельного веса РАУ в численности ППП по всей совокупности производственных объединений отрасли варьирует в пределах от 10,40% ("Вильнюсский завод топливной аппаратуры") до 19,20% ("Красноярское по зерноуборочным комбайнам"), диапазон вариации составляет 84,62%, Для показателя "удельный вес затрат на управление" аналогично: 1,20% ("Тернопольский комбайновый завод"), 4,42% ("Плодсельмаш"), диапазон вариации - 68,33%. Приведенные данные свидетельствуют о том, что существующие системы управления производственными объединениями отрасли значительно отличаются друг от друга особенно по величине затрат на управление. В определенной мере это является следствием имеющего место существенного разнообразия масштабов и достигнутого в объединениях организационно-технического уровня развития. Так, в рассматриваемой совокупности объем производства товарной продукции варьирует от 7,98 до 884,07 млн.руб., стоимость основных производственных фондов - от 4,70 до 668,92 млн.руб., численность про-мыпшенно-производственного персонала - от 1,13 до 55,61 тыс.человек. В связи с этим необходимо дальнейший анализ развития систем управления проводить не в целом по всей совокупности, а в пределах однородных групп объектов. С этой целью вся совокупность производственных объединений рассматриваемой отрасли разделена на шесть групп при помощи многофакторной группировки в зависимости от масштабов производства, что дает возможность в пределах каждой группы сравнить достигнутые значения показателей систем управления и эффективности производства. С возрастанием номера сформированных групп увеличиваются масштабы производства входящих в них объектов, распределение которых представлено в табл.2.1, Группы I и УІ малочисленны. Объединения "Плодсельхоз-маш" и "Молдсельмаш" созданы недавно и находятся еще на этапе становления в качестве единых производственно-хозяйственных объектов. Объединения "Челябинский тракторный завод" и"Харьковский тракторный завод" являются уникальными в отрасли объектами по масштабам производства. Их незначительное количество не дает основание делать какие-либо выводы по этой группе. Поэтому наибольшее внимание в процессе исследования уделено производственным объединениям остальных четырех групп.
Анализ средних по группам значений показателей деятельности систем управления производственными объединениями (табл.2.2) свидетельствует о тенденции улучшения их по мере увеличения масштабов производства ПО. Так, удельный вес затрат на управление в себестоимости товарной продукции равномерно снижается с 3,71% в первой группе до 1,44% - в пятой;отдача затрат на управление по товарной продукции возрастает с 36,09 руб. до 82,83 руб. ; по нормативно-чистой продукции - с 13,71 руб. до 19,22 руб. ; выпуск товарной продукции на одного работника аппарата управления - с 60,21 тыс.руб. до 119,88 тыс.руб. При этом шестая группа постоянно не соответствует общей тенденции. Удельный вес работников аппарата управления в численности ГШП с увеличением номера группы возрастает с 13,20% до 15,30%. Исключение составляет пятая группа, в которой имеет место наименьшая величина рассматриваемого показателя - 14,06%, Этой группе объединений соответствуют лучшие значения всех рассмотренных показателей. Для показателя "техническая оснащенность управленческого труда" средние значения по группам не рассчитывались, так как в пределах одной группы он варьирует очень значительно.
Обобщение опыта планирования совершенствования управления
Большая работа по совершенствованию управления производством проводится в последние годы в отрасли тракторного и сельскохозяйственного машиностроения. На пятилетку и по годам разрабатываются соответствующие планы и отчеты, которые контролируются управлением труда и заработной платы Министерства. Анализ показывает, что в различных ШО имеет место разный подход к организации работы по совершенствованию управления производством (табл.2.9). В 1983 году наибольшие денежные средства на совершенствование системы управления в расчете на одного работника аппарата управления израсходованы в ВПО "Союзпромтрактор" -259,81 руб., "Союзсельхозтрактор" - 185,99 руб., наименьшие в ШО "Союзтехпромавтоматизация" - 25,50 руб., "Союзкомбайнпром" - 33,80 руб. Стабильный рост затрат на совершенствование управления в расчете на одного РАУ наблюдается за последние три года только в двух ШО - "Союзпромтрактор" и "Союзтрактородвигатель". В ШО "Союзтракторозапчасть", "Союзтехпромавтоматизация" и "Со-юзтехмашкультур" анализируемый показатель имеет тенденцию к понижению.
Эффективность внедренных мероприятий в расчете на одного работника аппарата управления также отличается большим разнообразием. Наибольшие ее значения были достигнуты в 1983 году в ШО "Союзмашхлопководство" - 225,43 руб., "Союзтехмашкультур" - 162,60 руб., наименьшие - в ВПО "Союзсельхозтрактор" - 97,86руб., "Союзтрактородвигатель" - 103,03 руб. При этом только в ВПО "Союзсельхозхиммаш" наблюдается снижение этого показателя за последние три года, в основном же он возрастает. Наиболее стабильный рост характерен для ВПО "Союзпромтрактор", "Союзсельхозтрактор" , "Союзтракторозапчасть", "Союзтехпромавтоматизация", "Союз-машхлопководство".
Обобщающим показателем эффективности совершенствования управления является соотношение эффекта, полученного от внедрения мероприятий и произведенных при этом затрат. В 1983 году наибольшая величина этого показателя имела место в ВПО "Союзтехмаш-культур" и "Союзтехпромавтоматизация", соответственно 4,53 руб. и 4,31 руб., наименьшая - в ВПО "Союзкомбайнпром" - 0,44 руб.,и "Союзпромтрактор" - 0,46 руб. В ВПО "Союзтракторозапчасть", "Союзтехпромавтоматизация" , "Союзтехмашкультур", "Союзмашхлопковод-ство" она постоянно увеличивается, а в ВПО "Союзпромтрактор", "Союзтрактородвигатель", "Союзкомбайнпром" - уменьшается, в чем проявляется отрицательная тенденция превышения темпов роста затрат над темпами роста эффекта.
В табл.2.10 проанализирована эффективность совершенствования систем управления в некоторых объединениях отрасли в 1983 году. Наибольшие затраты на совершенствование управления в расчете на одного работника аппарата управления имели место в ПО "Серп и молот" - 436,46 руб. При этом эффективность внедренных мероприятий на I рубль затрат в этом объединении самая низкая -0,16 руб. Аналогичная закономерность наблюдается в ПО "Харьковский тракторный завод", соответственно - 299,5 руб. и 0,28 руб. В ПО "Харьковтракторозапчасть" также высокие затраты - 254,63руб. соответствуют и довольно высокой эффективности (92,59 руб. на одного РАУ и 3,63 руб. на один рубль затрат). Самые низкие затраты на совершенствование управления - 4,11 руб. в ПО "Минск-тракторозапчасть" соответствуют наибольшей эффективности мероприятии в расчете на один рубль затрат - 19,89 руб. Максимальная для исследуемой совокупности эффективность мероприятий в расчете на I РАУ имеет место в ПО "Киевтрактородеталь" -130,04 руб.
Методический подход к формированию нормативно-информационного обеспечения развития систем управления
План развития систем управления производством будет научно обоснованным только в том случае, если разработка его будет обеспечена необходимыми информационной и нормативной базами. Первая представляет собой совокупность сведений о состоянии системы управления, управляемого объекта и внешней по отношению к объекту среды. Вторая должна содержать нормы расхода материальных, трудовых и финансовых ресурсов в системе управления и в процессе ее совершенствования, нормы потребности в оборудовании и использовании основных фондов, нормативы экономической эффективности деятельности систем управления ; устанавливать пропорции между уровнем развития объекта и субъекта управления и отдельными элементами системы управления. Информация должна быть полной и достоверной, нормативы - технически обоснованными и своевременно пересматриваемыми.
Нормативно-информационная база планирования совершенствования управления производством должна содержать сведения о фактическом состоянии и целях развития объекта планирования, а также о возможных путях их достижения. Характеристика достигнутого системой управления уровня развития обеспечивается с помощью анализа показателей ее деятельности, методы совершенствования элементов системы разрабатываются на основе изучения имеющегося практического опыта в данной области. Наибольшую важность и сложность на современном этапе представляет выбор и установление количественно определенных целей развития.
При анализе работы системы управления производственным объединением или предприятием возникает вопрос о целесообразности существующих ее масштабов (численности РАУ, величине затрат на управление и т.д.) и возможном их изменении в перспективе. Одним из методов количественного определения показателей является описанный в параграфе 3.1 способ нахождения совокупности значений масштабов производства и системы управления, обеспечивающих максимальную эффективность функционирования производственного объекта. На основании полученных моделей соотносительности рассчитана численность работников аппарата управления производственными объединениями Минтракторосельхозмаша (табл.3.1).
Анализ данных, приведенных в таблице, свидетельствует о том, что в ПО "Харьковский тракторный завод", "Минский тракторный завод", "Владимирский тракторный завод", "Алтайское моторостроительное", "Радиатор", "Киевтрактородеталь", "Ростсельмаш" системы управления по величине рассматриваемого показателя практически соответствуют масштабам производства, обеспечивая получение наилучших конечных результатов. Наибольшее отклонение фактической численности работников аппарата управления от расчетной имеет место, например, в объединениях "Волгоградское по тракторным деталям и нормалям", "Алтайский тракторный завод", "Харьковтракторозапчасть", "Одессапочвомаш" и др. Среди перечисленных объектов имеет место как превышение расчетного значения, так и недостаточная численность РАУ. Среди последних наибольшими отклонениями характеризуются объединения "Харьковтракторозапчасть", "Львовхимсельмаш", "Вильнюсский завод топливной аппаратуры", "Тернопольский комбайновый завод", "Гатчинсельмаш".
В совокупности объектов, достигших соотносительности управляющей и управляемой систем, также имеется немало объединений, работающих в условиях недостатка численности РАУ. Так, в ПО "Минский тракторный завод" фактическая численность меньше расчетной на 132 человека, в ПО "Владимирский тракторный завод" - на 95 человек, "Радиатор" - на 36 человек. В таких объединениях нецелесообразно проводить сокращение работников аппарата управления, планируемое ежегодно в отрасли. Напротив, следовало бы увеличить численность функциональных подразделений, обеспечивающих перспективное развитие объектов, либо являющихся "узким местом" в системе управления.
Среди объединений, превысивших расчетную численность работников аппарата управления выделяются "Красноярское по зерноуборочным комбайнам", "Одессапочвомаш", "Красный Аксай", "Алтайский тракторный завод", "Волгоградское по тракторным деталям и нормалям". В них в первую очередь необходимо проанализировать организационную структуру ПО и входящих в него производственных единиц, структуру систем управления и отдельных функциональных подразделений. Перечисленные объекты, как правило, характеризуются низкими значениями показателей экономичности управления и эффективности производства. При избыточной численности аппарата управления имеет место разделение ответственности, нечеткое разграничение функциональных обязанностей, дублирование в выполнении работ, что отрицательно влияет на конечные результаты.
Аналогичный методический подход использован при определении расчетных величин затрат на управление, с той лишь разницей, что устанавливались необходимые для эффективной работы пропорции затрат на управление не с масштабами производства, а с численностью РАУ. Корреляционное поле, построенное для относительно мелких объектов, показало значительный разброс точек вокруг кривой соответствия (рис.3.6).
