Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы регулирования экономики 21
1.1. Взаимообусловленность эволюции экономических систем и теорий регулирования экономики 21
1.2. Особенности регулирования экономических процессов в условиях социально-экономической трансформации 43
1.3. Методологические подходы к исследованию механизма регулирования деятельности субъектов экономики 58
Глава 2. Пищевая промышленность как объект регулирования 74
2.1. Изменение роли и места пищевой промышленности в системе народнохозяйственного комплекса 74
2.2. Трансформация управляющих структур пищевой промышленности 95
Глава 3. Отраслевые особенности формирования рыночной среды и регулирования пищевой промышленности региона 114
3.1. Организационно-правовые формы предприятий как системообразующий фактор регулирования 114
3.2. Формирование конкурентных условий и системы антимонопольного регулирования 131
3.2.1. Деятельность предприятий монополистов 131
3.2.2. Развитие малого предпринимательства 144
3.2.3.Регулирование импорта продовольственных товаров 153
Глава 4. Основные тенденции развития пищевой промышленности: воспроизводственные аспекты 164
4.1. Оценка воспроизводства основного капитала предприятий пищевой промышленности 164
4.2. Использование трудовых ресурсов и регулирование трудовых отношений на предприятии 189
4.3. Формирование и использование финансовых ресурсов предприятий 217
Глава 5. Перспективные направления регулирования пищевой промышленности региона 244
5.1. Концептуальные подходы к совершенствованию механизма регулирования 244
5.2. Методологические подходы к отраслевой реструктуризации пищевой промышленности региона... 267
Заключение 292
Библиографический список использованной литературы 301
Приложения 329
- Взаимообусловленность эволюции экономических систем и теорий регулирования экономики
- Изменение роли и места пищевой промышленности в системе народнохозяйственного комплекса
- Организационно-правовые формы предприятий как системообразующий фактор регулирования
- Оценка воспроизводства основного капитала предприятий пищевой промышленности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обеспечение продовольственной безопасности страны является одной из приоритетных задач государственной политики и зависит от эффективности функционирования производственных отраслей продовольственного комплекса, поскольку именно за счет продукции пищевой промышленности формируются продовольственные фонды и создаются стратегические запасы продовольствия. Состояние продовольственного рынка зависит от удельного веса в его структуре продукции глубокой переработки. От объема производства продуктов питания, их ассортимента, качества и цены зависит не только уровень жизни населения, но и его физическое выживание. Поэтому пищевую промышленность в системе народнохозяйственного комплекса страны (региона) по праву относят к числу особых стратегических и социально значимых отраслей.
Результаты преобразований в нашей стране затронули интересы тысяч производств пищевой промышленности и со всей остротой высветили проблему обеспечения населения собственным продовольствием, поставив под реальную угрозу продовольственную независимость страны. Объем импортируемого продовольствия превысил все пороговые значения, определяющие продовольственную безопасность, и составляет более 40 %, в числе которого продукция пищевой промышленности занимает 80 %. Отдельные регионы севера России оказались в полной зависимости от импортного продовольствия, в то время как глубокий кризис охватил отечественный продовольственный комплекс, включая и пищевую промышленность.
Основными причинами сложившейся кризисной ситуации в этой отрасли стали как наследие плановой экономики, так и непоследовательность директивно проводимой либеральной рыночной реформы. Она проводилась спонтанно, без концепции развития пищевой промышленности и без учета ее отраслевой специфики.
Либеральный курс реформирования при самоустранении государства от регулирования экономических процессов в пищевой промышленности привел к дезинтеграции производственных связей отраслей продовольственного комплекса и, как следствие, резкому спаду произвол-
ства в отраслях пищевой промышленности по темпам, превышающим спад производства сырья; к углублению сырьевой направленности отечественного продовольственного рынка, приближающегося по структуре к уровню развивающихся стран; к убыточности не только сельского хозяйства, но и целых отраслей пищевой промышленности, в первую очередь, перерабатывающих первичное сельскохозяйственное сырье - мясо, молоко, овощи, сахарную свекл^; к деградации технико-технологического уровня производства и, как следствие, низкой конкурентоспособности производимой продукции на мировом рынке.
Эти обстоятельства дают основание для серьезного анализа хода проводимой реформы, поиска путей ее корректировки, особенно связанной с местом и ролью государственного регулирования в процессе преобразования как экономики в целом, так и на уровне отдельных комплексов, отраслей, предприятий. Механизм регулирования отраслей промышленности в продовольственном комплексе должен обеспечить согласование всего многообразия интересов, которое способствует эффективному использованию производственных ресурсов, повышению уровня жизни населения, переходу к стабильному экономическому росту на новой рыночной основе и обеспечению продовольственной независимости страны.
Теоретической и методологической основой такого механизма является комплексный подход к анализу, прогнозированию и регулированию сферы производства и потребления продовольственных товаров, как составной части воспроизводственного процесса, определяющего эффективность функционирования всего продовольственного комплекса. И, если по вопросу о необходимости государственного регулирования экономики как в рыночной, так и переходной системе достигнуто единодушное мнение ученых, то вопросы, связанные с оптимальным сочетанием методов, инструментов и границ вмешательства государства в развитие производственных сфер продовольственного комплекса остаются недостаточно разработанными, порой противоречивыми, что и определило выбор темы диссертационной работы, нацелило ее на разработку теоретических и методологических основ регулирования отраслей промышленности продовольственного комплекса в условиях социально-экономической трансформации и механизма согласования интересов производителей и потребителей.
Степень разработанности проблемы. Оценивая степень научной разработанности проблемы следует отметить, что разработка теоретических основ государственного регулирования рыночной экономики в Западной Европе получила начало своего развития еще в 16 веке и связана прежде всего с действующей в стране экономической системой. Исходя из эволюции экономических систем и их трансформации на различных исторических отрезках времени, изменялась и теория государственного регулирования экономики, являющейся одной из фундаментальных в экономической науке, и до сих пор во многом остающейся дискуссионной.
Необходимость государственного регулирования рыночной эконо
мики обосновывается наличием трех основных дефектов рынка: моно
польной властью, внешними факторами и несовершенной конкуренци
ей. Общеэкономическая теория рассматривает несколько основных на
учных направлений: маржиналистское, неоклассическое
(неолиберальное), кейнсианское (неокейнсианское), институционалист-
ское, включающих различные экономические школы, настаивающие на
полном невмешательстве государства в экономические процессы, до
призывающих к полному контролю над экономикой с помощью госу
дарственного управления. Причем история развития экономических
систем показывает, как концепция свободного рынка и методы госу
дарственного воздействия на экономику сменяли друг друга в зависи
мости от конкретных задач политического, экономического и научно-
технического развития отдельных стран.
Так, маржиналистское направление, обозначившееся в экономической науке в 17 веке (И. Бехтер, Ж. Боден, Ф. Горник, Т. Мен, А. де Монкретьен, Г. Скаруффи, X. Устарис, С. Фортрей), возлагали на государство большие надежды. Они ратовали за политику высоких налогов и ускорение с их помощью первоначального накопления капитала, за обогащение буржуазии. Однако, провозглашая свободу многих форм экономической деятельности (производство, обмен, торговлю), они одновременно уповали на таможенный протекционизм, монопольные компании, колониальную систему, фискальный грабеж. Со-
циальные проблемы рыночной экономики ими игнорировались, в большой степени их интересовал коммерческий интерес.
Неоклассическое направление конца 19 века (П. Буагильбер, Ф. Кенэ, У. Петти, Д. Рикардо, А.Смит) исследовало производство, отстаивало «естественные законы» развития общества, экономическую свободу и выступало за ограничение вмешательства государства в экономику. Например, А.Смит отмечал, что рыночной экономике необходимо представить как можно больше свободы, государство должно проводить политику «laissez-faize» (пусть идет само собой) и избегать ограничения конкуренции, т.к. по его мнению, именно конкуренция побуждает пекаря печь хороший хлеб, скотовода производить хорошее мясо, а пивовара варить крепкое пиво. Именно в условиях конкуренции выдерживают только лучшие производители, которые снабжают потребителей тем, что они хотят иметь. Таким образом, заинтересованность в прибыли - а в сущности простой эгоизм - может быть лучшей служанкой для всех, если она движима конкуренцией. Благодаря этому, пишет Смит, экономика «как бы невидимой рукой» направляется к лучшему результату. Это направление, признающее саморегулирование рынка, и, отстаивающее принципы невмешательства государства в экономику, оказывало свое влияние до конца 30-х годов XX века. Считалось, что с помощью свободного ценообразования экономика автоматически стремится к равновесию - когда совокупный спрос равен совокупному предложению. Однако великая депрессия 30-х годов вошла в противоречие с представлениями неоклассиков, а кризис, поразивший мировое промышленное производство, поставил под сомнение соответствие постулатов экономической теории реальным событиям того времени.
С начала 30-х и до конца 70-х годов превалирует противоположное либеральному направление Цок. Кейнса и его последователей (Э. Виг-форс, Э. Линдаль, Э. Лунберг, Г. Мюрдаль, Б. Улин). Согласно их теории государственное регулирование становится неотъемлемой частью функционирования рыночной экономики. Они обосновали необходимость превращения фискальной денежной политики государства в
орудие не только антикризисной борьбы, но и перейти от антикризисного регулирования к государственной политике экономического роста. Кейнсианство, благодаря глубокому государственному регулированию рынка на всех уровнях макро-, мезо- и микроэкономики и аргументации в пользу поддержания эффективного спроса за счет бюджетных расходов, способствовало трансформации неустойчивой депрессивно-равновесной хозяйственной системы в устойчивую динамично-равновесную систему.
Параллельно с кейнсианским направлением с 70-х годов продолжает дальнейшее развитие неоклассическое направление во главе с М. Фридменом и его сторонниками (М. Брауном, Д. Мидом, Р. Солоу, Ф. Хайеком, Дж. Хиксом), получившее название «монетаризм» По их мнению, ключом к устойчивой экономике должна быть именно стабильная, а отнюдь не переменная масса денег в обращении, т.е. основным параметром регулирования экономики они считают деньги, а государственное вмешательство должно быть минимальным и ограничиваться кредитно-денежной политикой.
Дискуссии между монетаристами и кейнсианцами до сих пор не закончены чьей-то «победой». Скорее кейнсианское наследие приспособлено к новым условиям, модернизировано и трансформировано в более гибкие формы экономического регулирования, что позволило развитым странам перейти к современной инновационной экономике постиндустриального общества.
Начиная с 70-х годов мир столкнулся с одновременным проявлением как инфляции, так и безработицы. Стагфляция стала обыденным явлением. В поисках путей к ее преодолению сформировались новые направления государственного регулирования экономики - концепция предложения, которая исходит из недостаточности одной лишь финансовой и денежной политики, воздействующей на спрос, и включает механизм целенаправленного влияния на предложение, ставка делается на меры по снижению издержек производства, к которым относят сокращение налогов, расшивку узких мест, воздействие на заработную плату и т.д. и институциональное, представители которого (Т. Веблен,
Дж. Гэлбрейт, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Я. Тинберген) весьма расширительно трактуют роль государства. Они считают, что рынок не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Поэтому регулирование экономики они связывают с правовыми, социальными, техническими и этическими институтами общества.
Считаем, что применительно к условиям социально-экономической трансформации России при рассмотрении альтернативных моделей регулирования экономики необходимо было учитывать два аспекта этой проблемы: детальное изучение каждой из них и оценки пригодности избираемой концепции для осуществления ее на практике реформируемой экономической системы. Такая политика должна основываться на синтезе методов, инструментов регулирования, их оптимального сочетания, определяемых не соблюдением «чистоты» теоретических схем, а конкретными условиями реформ и целями регулирования. Недоучет этих факторов, отсутствие предварительно проработанной концепции реформирования и прогнозов ее последствий во многом явились причиной выбора шокового либерального направления и глубокого кризиса, поразившего все сферы экономики.
Среди отечественных (как и зарубежных) ученых-экономистов проявились два противоположных подхода к реформе и роли государства в экономике России. Первый, к которым относят самих реформаторов (М. Бруно, Е. Гайдар, Р. Сахаи, Е. Ясин и др.), основан на том, что оздоровляющие и стабилизирующие силы заключаются в самом рынке, государство лишь устанавливает «правила игры». Другой - отстаивает активное вмешательство государства в процесс стабилизации и формирования условий, факторов и источников экономического роста. К ним относятся видные ученые-экономисты Л.И. Абалкин, А.В. Бузга-лин, А. Виссарионов, СЮ. Глазьев, С.С. Дзарасов, Д.С. Львов, В.А. Медведев, Б.З. Мильнер, А.А. Нечаев, Н.Я. Петраков, С.С. Шаталин, Г.А. Явлинский, и др. Они исходят из сложности экономической ситуации и особенностей переходной экономики, когда государство
должно обеспечить не только нормальное функционирование экономики, но и создать необходимые рыночные институты, сформировать рыночную среду в стране, осуществив трансформацию плановой системы в рыночную, способную в перспективе трансформироваться в высокоразвитое постиндустриальное общество. Присоединяясь к точке зрения последних, необходимо отметить, что их исследования в большей мере затрагивают проблемы государственного регулирования экономических процессов макроуровня, хотя реформа еще в большей мере высветила проблемы государственного регулирования региональным хозяйством, связанные с принципиально новыми явлениями в российской экономике: реальное многообразие форм собственности, регионализация экономики, как следствие - развитие федеративных отношений, демократизация управления, повышение роли и ответственности регионов за судьбу реформ, преодоление кризиса и т.д.
Специфика преобразований в агропродовольственной сфере как раз и заключается в проблеме регионализации экономики, ориентации на самообеспечение и, как следствие, деспециализация регионов и снижение уровня межрегионального обмена. Теория межрегиональных отношений пока не получила должного развития и основана в основном на фундаментальных исследованиях ученых-экономистов постсоциалистической эпохи 70-80-х годов (А.Г. Гранберга, А.И. Добрынина, В.В. Кистанова, Н.Н. Некрасова, А.И. Попова, В.Я. Феодоритова, Т.А. Федоровой, Р.И. Шнипера) и применительно к агропромышленной системе рассмотрена в трудах Г.В. Беспахотного, Д.Ф. Вермеля, А.Г. Зельднера, Э.Н. Крылатых, В.Я. Узуна и др.
Роль государства в становлении рыночных отношений и регулировании экономических процессов в промышленных отраслях продовольственного комплекса на региональном уровне до сих пор исследованы недостаточно как в теоретическом, методологическом, так и в практическом аспектах. И лишь в некоторой степени они находят отражение в исследованиях проблем функционирования региональной агропромышленной системы, где пищевой промышленности чаще отводится второстепенная роль и основное внимание уделяется аграрно-
11 му сектору (Б.Р. Боев, И. Буздалов, Б.Б. Кузнецов, В.В. Милосердов, А.А. Никонов, А.А. Шутьков). Большая часть их публикаций посвящается совершенствованию производственных отношений в системе АПК, затрагивающих отношения собственности, и, по их мнению, способствующих созданию условий эффективного развития аграрного производства за счет не только государственной поддержки, но и перераспределения дохода отраслей промышленности, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье. Проблемы становления рыночных отношений непосредственно в отраслях пищевой и перерабатывающей промышленности ими практически не рассматриваются.
В рамках промышленной политики, постановка вопроса о которой длительное время оставалась дискуссионной, поскольку в начале реформ предполагалось, что никакой промышленной политики в рыночной экономике не должно быть - рынок сам все расставит на свои места, на современном этапе реформ признано, что именно промышленная политика должна стать основой государственной экономической политики и приоритет должен отдаваться активизации государственного вмешательства вплоть до национализации отдельных производств. Практика реформирования пищевой промышленности, осуществляемая по единым организационно-нормативным принципам без учета ее отраслевой специфики, заключающейся в непосредственной связи с потребительским рынком, низким платежеспособным спросом населения, с неразвитостью единого продовольственного рынка на территории России и высоким уровнем импортной продукции на нем, обострила во всех ее отраслях проблемы воспроизводства и экономического роста.
Отдельные вопросы рыночных преобразований в отраслях пищевой промышленности страны нашли отражение в работах В.Д. Гончарова, В.П. Грузинова, И.А. Дубровина, Н.С. Тулиной, В.И. Комарова, Е.И. Лебедева, В.Н. Сергеева, Е.И. Серовой. Однако исследования этих авторов заканчиваются началом 90-х годов и в большей степени отражают проблемы развития в рамках плановой системы и только затрагивают, как правило, начальный этап рыночных преобразований. По-
этому теоретические и методологические аспекты государственного регулирования экономических процессов в условиях реформируемой экономики не нашли в них комплексного рассмотрения.
Учитывая особую стратегическую и социальную значимость пищевой промышленности, затрагивающей интересы миллионов людей, ее кризисное состояние и явно недостаточную изученность организационно-экономических проблем ее развития в условиях социально-экономической трансформации, предопределили необходимость углубления исследования теоретических, методологических и практических вопросов, связанных с решением проблем антикризисного государственного регулирования отраслей промышленности продовольственного комплекса, с целью стабилизации продовольственного рынка и перехода их к экономическому росту на качественно новой рыночной основе, обеспечения оптимального сочетания государственных и рыночных мер воздействия на развитие пищевой промышленности, эффективного межрегионального взаимодействия рынков ее продукции и необходимого уровня продовольственной независимости страны от импортных поставок продовольствия.
Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы рационального сочетания государственного регулирования и рыночных механизмов саморегулирования развития промышленности продовольственного комплекса региона во взаимосвязи со смежными сферами экономики в условиях социально-экономической трансформации определили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концепции регулирования пищевой промышленности в условиях социально-экономической трансформации на основе систематизации теоретических и методологических представлений о регулировании экономики в целом, ее отдельных сфер и особенностей переходного периода России; оценка тенденций развития и становления рыночных отношений в отраслях пищевой промышленности; определение комплекса мер, связанных с корректировкой реформ посредст-
вом рационального сочетания государственного вмешательства и рыночного механизма регулирования на макро- и микроуровнях управления.
Поставленные цели диссертационного исследования обусловили необходимость решения следующих задач:
исследовать теоретические и методологические основы регулирования экономики и ее сфер в соответствии с эволюцией экономических систем и социально-экономической трансформации российской экономики;
на основе обобщения и систематизации результатов зарубежных и отечественных теоретических разработок, а также конкретной практики функционирования предприятий и управления производственными отраслями продовольственного комплекса, сформулировать теоретико-методологические основы регулирования пищевой промышленности, как особой отрасли в системе народнохозяйственного комплекса страны и ее регионов;
разработать концепцию регионального развития пищевой промышленности и обосновать направления ее регулирования в условиях трансформируемой экономики;
обосновать организационно-экономический механизм сочетания рыночных отношений и государственного воздействия на формирование продовольственных рынков страны, тенденций развития отраслей пищевой промышленности, изменения их роли в обеспечении продовольственной независимости; степени использования производственного потенциала на основе предложенной интегральной оценки его формирования в условиях нестабильной экономической среды;
выявить зависимость производства продукции пищевой промышленности от развитости системы региональных рынков продовольствия и платежеспособного спроса населения;
обосновать пути и методы перехода сложившейся системы управления отраслями пищевой промышленности к органической системе, адаптированной к рыночной среде;
обосновать необходимость применения индикативного планирования в регулировании пищевой промышленности регионов и разработать систему индикаторов, характеризующих уровень ее развития, используемых в экономическом программировании, включая индикаторы для выявления и оценки негативных тенденций с целью их предотвращения;
разработать новые подходы к оценке перспективы развития пищевой промышленности регионов и обосновать практические рекомендации по совершенствованию реформирования и механизма осуществления региональной отраслевой реструктуризации.
Предметом исследования выступает система организационно-экономических отношений, складывающихся между государством и предприятиями промышленных отраслей продовольственного комплекса в условиях социально-экономической трансформации.
Объектом исследования являются предприятия пищевой промышленности различных организационно-правовых форм, их взаимосвязи с сырьевым комплексом и сферой потребления на уровне региона.
Теоретические и методологические основы исследования. В исследовании используется системный подход к изучению экономических процессов, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному и базирующийся на единстве теории и практики. Теоретическую базу диссертации составили труды классиков экономической науки по проблемам государственного регулирования рыночной экономики, современные монографии, научные статьи и обобщения зарубежных и отечественных ученых в области государственной экономи-ческой деятельности и управления основными сферами народного хозяйства. При рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме использовались нормативно-правовые акты Государственной Думы РФ, Указы Президента, постановления Правительства РФ, законодательные и правовые акты субъектов Федерации, а также практические результаты развития экономических реформ в России, других странах и конкретно - в производственной сфере продовольственного комплекса.
В работе использованы как общенаучные методы познания: исторический и логический, сравнительный и системно-структурный, абстрактно-теоретический и конкретно-экономический, так и традиционные методы экономического анализа: группировки, сравнения, схемы, ряды динамики и другие статистические и экономико-математические методы исследования.
Информационной базой исследования послужили справочные материалы Госкомстата Российской Федерации, Саратовского областного комитета государственной статистики, первичная информация о деятельности предприятий пищевой промышленности, материалы отчетов НИР, выполненных лично автором или под непосредственным руководством, вторичная информация из периодической печати, экспертные оценки отечественных и зарубежных исследователей, аналитические материалы Центров исследований при ряде управленческих органов страны, Научно-исследовательского института информации и технико-экономических исследований пищевой промышленности.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые осуществлено комплексное теоретическое обобщение особенностей и роли государственного регулирования промышленного производства в системе продовольственного комплекса в условиях трансформируемой экономики. Разработаны методологические основы и конкретные механизмы влияния государства на становление рыночных отношений в пищевой промышленности с учетом ее специфики. Обоснована необходимость корректировки директивно проводимых реформ на основе совершенствования механизма государственного регулирования экономических процессов с целью обеспечения необходимого уровня производства продовольствия, достаточного для достижения продовольственной независимости страны от импортных поставок, преодоления углубления сырьевой направленности продовольственного рынка страны при оптимальной структуре межрегионального обмена. В исследовании нашли отражение как фундаментальные, новые, сложные и во многом остающиеся дискуссионными, так и прикладные аспекты сочетания государственного и рыночного регулирования как
Взаимообусловленность эволюции экономических систем и теорий регулирования экономики
Для исследования проблем регулирования экономических процессов в той или иной стране, отдельном ее регионе, сфере, комплексе или отдельной отрасли необходимо прежде всего исходить из действующей в стране экономической системы, поскольку она служит основой макро-и микроэкономического анализа происходящих экономических процессов. Однако в экономической литературе зарубежных и отечественных ученых нет единого подхода к пониманию экономической системы. Так, немецкий ученый X. Ляйпольд рассматривает ее как совокупность следующих элементов: природные и материальные ресурсы, люди как производители и потребители; экономические отношения, т.е. процессы производства, распределения и потребления, происходящие внутри хозяйственных единиц и между ними; хозяйственный порядок, который конституируется правовыми и институциональными правилами обязательными для хозяйственного процесса [413,С34; 245,С35]. По его мнению, экономическая система - это механизмы, которые делают возможным принятие и осуществление хозяйственных решений в процессе производства, потребления и распределения товаров [410]. Таким образом, при первом подходе экономическая система трактуется гораздо шире, чем при втором.
Американские ученые Е. Нойбергер и В. Даффи рассматривают экономическую систему как общественно-признанный механизм, благодаря которому возможно принятие решений в процессе производства, потребления и распределения товаров. Этот механизм определяет кто, когда и где и для кого должен принимать экономические решения [414]. В экономической системе они выделяют три подсистемы: принятия решений, информационная и мотивационная.
Первая представляет собой совокупность институционально-правовых правил распределения полномочий в области принятия решений среди членов общества. Особую роль здесь играет порядок собственности, который определяет характер отношений между субъектами.
Информационная система включает совокупность механизмов и каналов сбора, хранения, передачи и обратного контроля актуальной информации. Главная ее функция состоит в согласовании и координации экономических решений. Среди координационных механизмов выделяют иерархический (вертикальный), который характеризуется как механизм планирования, и горизонтальный, то есть рыночный.
Мотивационная система охватывает все механизмы и правила, обеспечивающие практическую реализацию хозяйственных решений. Она включает такие формы, как принуждение, материальное стимулирование, лояльность, общественное самосознание и традицию. Система прав собственности, обусловленная господствующим типом регулирования, имеет большое значение для мотивации хозяйственной деятельности.
Таким образом, экономическая система рассматривается ими как структура, образующая рамки, в которых протекают хозяйственные процессы: производства, распределения и потребления. Особое значение эта концепция придает понятию социально-экономической среды. К ней относятся люди с их способностями, умениями и потребностями, а также природные и материальные народнохозяйственные ресурсы, технологические знания, политическая и культурная системы, мировая экономика.
Автору ближе понятие экономической системы, трактуемой отечественными учеными А. С. Булатовым и В. В. Радаевым, которые рассматривают ее как «совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе действующих в нем имущественных отношений и организационных форм» [393,С7]. Факторы, определяющие функционирование и развитие экономических систем, они подразделяют на три группы: природно-климатические, производственно-экономические, социокультурные [395,С15]. Если природно-климатические факторы связаны в основном с естественным базисом общества, то производственно-экономические непосредственно образуют элементы той или иной системы. Именно их изменение прежде всего приводит к изменению в системе или началу перехода от одной системы к другой.
Социокультурные факторы представляют собой проявление духовно-сознательной жизнедеятельности человека, включают в себя определенные традиции культуры, условия бытия, идеологию, религию, отношения с другими людьми, властью, государством, отношение к труду и т.д., т.е. определяют его ценностные ориентации. В глобальном же масштабе формируют соответствующий общественный менталитет. Исходя из сложности и многогранности этого понятия, следует, что при рассмотрении любой экономической системы необходим комплексный подход к изучению взаимодействия этих факторов, поскольку сравнительный анализ различных систем неправомерно связывать лишь с одним каким-то, даже крупным фактором.
На сегодняшний день в мировой экономической теории рассматривается несколько экономических систем, основными из которых являются: рыночные системы - рыночная экономика свободной конкуренции (идеальная модель) и современная рыночная экономика развитых стран, основанная на реальном конкурентном рынке (современный капитализм); нерыночные системы - традиционная и административно-командная (централизованно-плановая); переходные системы (или экономика переходного периода). Каждая экономическая система имеет свои характерные признаки.
Изменение роли и места пищевой промышленности в системе народнохозяйственного комплекса
Социально-экономическая трансформация России высветила проблемы государственного регулирования региональным хозяйством, связанные с принципиально новыми явлениями в российской экономике, к которым относятся: реальное многообразие форм собственности, регионализация экономики, как следствие, развитие федеративных отношений, демократизация управления, повышение роли и ответственности регионов за судьбу реформ, преодоление кризиса, повышение уровня жизни населения региона и т.д.
Исследование региональных особенностей развития пищевой промышленности в условиях социально-экономической трансформации предполагает необходимым уточнение позиции автора к понятию «регион».
В научной литературе 70-80-х годов сложилось несколько подходов к его понятию и трактовке. Одни ученые рассматривали регион «как совокупность взаимообусловленных и взаимосвязанных компонентов производства, сложившуюся в пределах компактной территории» [193, С.93]. Другие предлагали считать регионами все формы территориальной организации производства, которые образуются на основе территориального разделения труда [310, С. 3]. Н.Н. Некрасов, например, в качестве главного критерия вьщеления региона предлагает общность народнохозяйственных задач для определенной территории, основанной на относительно однородной совокупности используемых или намеченных к эксплуатации природных богатств, исторически сложившейся структуре экономического развития [267, С.29-30].
Большинство ученых (А.И. Добрынин [141], В.Я. Феодоритов [344], А.И.Попов, Т.А. Федорова [368], В.В. Кистанов [192], Р.И. Шнипер [389]) относят к регионам территориальные подсистемы, как относительно самостоятельные части народного хозяйства с законченным циклом воспроизводства. Определенная степень локализации и единства воспроизводственных отношений, на их взгляд, характеризует главный исходный признак региона. Тем самым в основе его формирования положены базисные категории - сформировавшийся комплекс производительных сил и образовавшаяся под воздействием специфических региональных условий система производственных отношений. Таким образом, преимущество такого подхода к рассмотрению понятия «регион» заключается в том, что оно включает не только экономи-ко - географические признаки территории, но и возможность организации сравнительно завершенного народнохозяйственного комплекса, основанного на совокупности ресурсов и возможностей.
Завершенность процесса воспроизводства зависит от уровня, на котором рассматривается регион: крупный экономический район, край (область), район краевого (областного) подчинения. Большинство сторонников воспроизводственного подхода в качестве региона рассматривают экономический район. Так Т.А.Федорова, давая ему характеристику, отмечает, что главным и наиболее общим признаком экономического района является полнота энергопроизводственного цикла, комплексность и целостность которого относительно обособляют район народного хозяйства в качестве специфической воспроизводственной системы. Возводя в ранг региона экономический район, ученые исходили из того, что только последним присуща определенная экономическая (воспроизводственная) завершенность.
Не отрицая правомерности такого подхода к формированию региона, считаем, что с позиций современных условий утверждение о том, что воспроизводственная завершенность присуща только экономическим районам и она является постоянной характерной чертой какой-то определенной территории, требует уточнения. Ведь объемы производства, степень развития производственных и экономических связей, которые 15- 20 лет назад были возможны только в бывших союзных республиках и в экономических районах, в настоящее время в полной мере характерны и для единиц более низкого уровня (края, области).
Реформирование экономической системы РФ потребовало изменения управления экономикой на основе ее децентрализации и передачи части прав автономным республикам, округам, краям и областям, признания их равноправными субъектами РФ. В этих условиях под регионом целесообразно понимать административно-территориальное образование в составе РФ, наделенное статусом субъекта РФ, собственной компетенцией, правами, обязанностями и ответственностью, определяемыми Конституцией РФ, Конституциями автономных республик, Уставами краев, областей и федеративным договором. Это и составляет, по нашему мнению, основу содержания региональной концепции реформирования, признающей предприятия в качестве основного самостоятельного хозяйствующего субъекта как необходимое условие реализации рыночных отношений в экономике РФ и формирование системы государственного регулирования регионального развития. Учет региональных особенностей и имеет особую значимость, ибо под влиянием проводимой ранее экономической политики в России сформировались группы регионов, имеющие резкую дифференциацию уровня экономического развития и уровня жизни населения. Следовательно, содержание структурной перестройки и институциональных преобразований должны быть разными для разных регионов. Здесь необходимо учитывать их особенности, уровень развития и ресурсное обеспечение. Региональная политика при этом должна строиться по следующим основным направлениям: экономическая, научно- техническая, экологическая, социальная, демографическая, национальная, внешнеэкономическая, управленческая. Поэтому во многих исследованиях последних лет регионы замыкаются в границах административно-территориальных единиц. Именно для субъектов федерации до начала реформ формировались плановые директивные документы. Крупные же экономические районы почти на всем протяжении их существования так и не смогли стать объектами планового управления.
Организационно-правовые формы предприятий как системообразующий фактор регулирования
В настоящее время многие ученые ухудшение экономической ситуации во всех отраслях народного хозяйства, включая и пищевую промышленность, увязывают с низкой эффективностью действующих рычагов и регулирования, связанных именно с институциональными изменениями и их влиянием на экономические процессы, происходящие в стране. Развитие институционализма - как одного из направлений экономической теории - рассмотрено в разделе 1.1. Здесь же, полагаем, необходимо определиться с самим понятием институтов, уточнив сам термин.
Есть две точки зрения. Авторы первой, представленной школой Т.Веблена, считают, что «институты формируют связи между людьми, стирают различие в индивидуальном поведении, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других» [268, С.48], второй -рассматривают институты как «совокупность созданных людьми правил и норм, выступающих как ограничения для экономических агентов, а также как соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением» [276, С.73].
Мы считаем, что институты как сложное социально-экономическое формирование проявляют свое влияние неоднозначно: совершенно очевидно, что они направляют и поощряют свободную деятельность и делают предсказуемыми действия отдельных субъектов экономики, четко разграничивая сферы их деятельности, то есть одновременно выполняют и ограничительные функции.
Каждому уровню производственно-технологического развития всегда соответствует определенная структура экономических институтов и форм организации производства, обеспечивающих расширенное воспроизводство соответствующих производственно-технологических систем (поскольку эволюция институтов находится в тесной взаимосвязи с направлениями инновационной деятельности).
За годы реформ институциональные преобразования в пищевой промышленности затронули уровни ее макро- и микроэкономического развития в рамках общенациональных и локальных изменений. Общенациональные изменения, характерные как для экономики России в целом, так и для пищевой промышленности в частности, относятся к изменению отношений собственности и становлению новых организационно-правовых форм предприятий. Локальные изменения определяют специфику преобразований, происходящих в пищевой промышленности и включают воспроизводственные аспекты деятельности предприятий (производство, распределение, обмен, потребление), их межотраслевые связи, межрегиональные и межгосударственные взаимодействия.
Изменение отношений собственности закладывает основы будущей эффективности производства, непосредственно влияя на локальные преобразования и формируя их. Поэтому исследование влияния инсти-туционализма на эффективность экономических преобразований в пищевой промышленности и направлений ее государственного регулирования целесообразно проводить именно по этим направлениям.
Исходя из общенациональных задач преобразований плановой экономики, центральным звеном, определяющим рыночную направленность реформ, в числе первых отраслей, затронувших пищевую про-мышленностй, стала трансформация государственной собственности в частную, и вт/орой путь - содействие развитию частного предпринимательства во /всех ее подотраслях. Если второй путь требовал наличия инвестиций и предпринимательских способностей, то первый осуществлялся путем разгосударствления, основным элементом которого являлась приватизация, регламентировавшаяся в начале реформ (до 1994 г.) общероссийскими законами, которые применялись для всей промышленности (Закон РФ от 3.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», постановление Верховного Совета РФ от 11.06.92 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», Указ Президента РФ от 14.08.1992 г. «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации»).
В соответствии с принятыми законами и «Программой приватизации» все предприятия пищевой промышленности подлежали обязательной приватизации в течение 1993-1994 гг. (кроме ликероводочной и табачно-махорочной промышленностей, по которым вводились ограничения и контрольный пакет акций должен был остаться в федеральной собственности). Для предприятий пищевой промышленности не устанавливались никакие особенности, ограничения в выборе варианта приватизации и т.д. Интенсивность же приватизации превзошла все ожидания. По результатам только 1993 года 78 % (более 3-х тысяч) крупных и средних предприятий пищевой промышленности, находившихся в государственной собственности, превратились в частные. Основной путь преобразования государственной собственности в частную, определяемый самими предприятиями, стал второй вариант приватизации, предусматривавший существенные льготы членам трудовых коллективов, ставшими обладателями контрольного пакета акций, т.е. по сути ставшими основным собственником (а на большинстве из них реальными собственниками стали административно-управленческие кадры во главе с директорами), которые бесконтрольно использовали большую часть оборотных средств и остаточной прибыли на выкуп имущества у государства, на противостояние стороннему инвестору и скупку акций как у отдельных членов трудового коллектива, так и подставных лиц на открытых аукционах.
Оценка воспроизводства основного капитала предприятий пищевой промышленности
Предприятие - основной хозяйствующий субъект экономики, и его деятельность базируется на эффективном взаимодействии основных факторов производства, по поводу чего нет единого мнения. Так, классики экономической науки относили к ним рабочую силу и средства производства. Позже неоклассическая школа факторами производства считала землю, труд и капитал. Под «землей» А. Маршалл подразумевал вещества и силы, которые природа бесплатно предоставляет в помощь человеку в виде земли, воды, света и тепла, под «трудом» - экономическая работа человека, «будь то руками или головой», под «капиталом» - весь накопленный запас средств для производства материальных благ и для достижения тех выгод, которые обычно считаются частью дохода [250, Т.1, С.208]. При этом значительную часть капитала, по его мнению, составляют знания и организация, причем одна часть из них находится в частной собственности, а другая - нет. Знания являются самым мощным двигателем производства. Они позволяют подчинить себе природу и заставить ее силы удовлетворять наши потребности. Организация содействует знанию, она имеет много форм, т.е. форму отдельного предприятия, различных предприятий одной и той же отрасли, отличных друг от друга и, наконец форму «государства», обеспечивающего безопасность для всех и помощь многим.
К факторам производства современные экономисты стали относить «труд, землю, капитал и предпринимательские способности» [323, С. 136]. Нам близка эта позиция и мы склонны считать, что именно предпринимательские способности как самостоятельный фактор производства приводит в эффективное взаимодействие труд, землю и капитал. Но при этом необходимо уточнить соотношения понятий «факторы производства» и «элементы производственного потенциала», поскольку в литературе зачастую ими оперируют как тождественными понятиями, среди ученых до сих пор нет единого мнения по поводу включения тех или иных факторов в состав производственного потенциала. Анализ существующих мнений позволяет выделить три основных направления. Так, сторонники первого, рассматривают в составе производственного потенциала основные и оборотные средства (капитал), трудовые ресурсы [54, 377]. Другие исключают из капитала предметы труда, обосновывая это тем, что способности экономического объекта к выпуску определенного объема продукции «существуют независимо от обеспечения его предметами труда» [36, 65, 219, 381]. Третьи относят к производственному потенциалу только основные фонды [170].
Мы придерживаемся мнения, что только учет состояния трудовых ресурсов, основных и оборотных фондов производства позволит адекватно оценить размер производственного потенциала пищевой промышленности. Рассматривать только основные фонды пищевой промышленности в качестве ее производственного потенциала, думается, неправомерно, т. к. без привлечения трудовых ресурсов наличное оборудование не имеет реальной возможности производить продукцию, точно так же как и без оборотных средств. Взаимосвязь факторов производства и элементов производственного потенциала, по нашему мнению, можно представить в виде схемы (рис.14). В качестве самостоятельных, но взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов, составляющих производственный потенциал, необходимо рассматривать состояние основных фондов, оборотных средств и трудовых ресурсов, представленных на уровне предприятия промышленно-производственным персоналом.
От эффективности их взаимодействия будут зависеть результативные показатели деятельности предприятия и его конкурентоспособность. Представленная на рис.14 иерархия факторов производства, элементов ресурсного и производственного потенциалов свидетельствует о том, что факторов производства может быть значительно больше, включив организацию, информацию и т.д., но если они рассматриваются как экономические параметры, оказывающие влияние на производство, но не с позиций их ресурсного наполнения.
В соответствии с этим подходом считаем, что ресурсный потенциал -это наличие трудовых ресурсов, основных и оборотных средств, которые в совокупности представляют возможность их соединения для производства пищевой продукции. Производственный потенциал, соответственно, составляют элементы ресурсного в части балансового их соотношения с возможностями технической базы предприятия. Таким образом, производственный потенциал представляет собой максимально возможный объем производства продовольственных товаров при оптимальном использовании ресурсов региона в данных условиях конкретной хозяйственной деятельности с целью удовлетворения потребностей населения в полноценных продуктах питания. В этой главе исследованы воспроизводственные аспекты элементов производственного потенциала, базу которого составляет основной капитал предприятия и его инновационно-инвестиционная активность, т.е. политика, осуществляемая предприятием в части качественного обновления производственных фондов, поскольку именно технико-технологический уровень производства формирует объем, ассортимент, качество продукции, его упаковку, срок хранения, т.е. обеспечивает жизнестойкость предприятия, и как естественный процесс идет отбор лучших производителей, а не сумевших конкурировать, неминуемо ждет банкротство.
Однако, как показала практика, в условиях переходной экономики России создание такой модели (даже в условиях полной либерализации экономики и смены формы собственности) без государственного вмешательства оказалось проблематичным, что отчасти можно объяснить все той же инерционностью стереотипа плановой экономики, когда инвестиционная активность каждого предприятия предопределялась государственным планом и финансировалась государством, а в переходной экономике положение кардинально изменилось. Вместо разрушенной системы директивного планирования капитальных вложений предприятие должно ориентироваться на сугубо рыночные критерии эффективности капитальных вложений и рассчитывать в основном только на собственные или заемные средства.
