Содержание к диссертации
Введение
1. Социально-экономические предпосылки реорганизации крупных промышленных предприятий 8
1.1. Тенденции социально-экономического развития деятельности крупных промышленных предприятий 8
1.2. Адаптация организационной структуры управления предприятием при реорганизации его в холдинг 19
2. Концептуальные подходы к формированию холдингов 36
2.1.. Концепции формирования холдингов в различных экономических системах 36
2.2. Проблемы становления холдингов в промышленности Удмуртской Республики 53
3. Управление реорганизацией промышленного предприятия в холдинг 68
3.1. Этапы и методы проведения реорганизации промышленного предприятия в холдинг 68
3.2. Практика применения реорганизации промышленного предприятия 93
Заключение 114
Список использованной литературы 117
Приложения 134
- Тенденции социально-экономического развития деятельности крупных промышленных предприятий
- Адаптация организационной структуры управления предприятием при реорганизации его в холдинг
- Концепции формирования холдингов в различных экономических системах
- Этапы и методы проведения реорганизации промышленного предприятия в холдинг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С переходом к рыночной экономике радикально изменились условия хозяйствования отечественных предприятий. В современных социально-экономических условиях руководство российских предприятий столкнулось с необходимостью самостоятельно определять основные направления деятельности, которые раньше задавались государственным планом. В связи с этим возникла необходимость поиска и использования наиболее эффективного способа управления предприятием в рыночных условиях, которым, как показала практика, является стратегическое управление. В то же время, использование стратегического управления на ряде предприятий не приносит ожидаемых результатов, так как руководство часто не учитывает необходимость адаптировать организационную структуру управления к выбранной стратегии развития предприятия, хотя целесообразность такой адаптации для промышленных предприятий сегодня очевидна.
Один из вариантов решения данной проблемы состоит в разукрупнении промышленных предприятий и формировании на их базе холдинга. Опыт деятельности холдингов в РФ показал, что они оказались более гибкими формами организации производства и достигли лучших результатов, чем аналогичные предприятия, не прошедшие реорганизации. Однако процесс формирования холдингов - явление для российской экономики новое и недостаточно изученное. На пути преобразований в холдинг руководители отечественных предприятий сталкиваются с большими проблемами, возникающими при построении новой организационной структуры. В связи с этим возникает необходимость приведения в систему накопленного опыта реорганизации крупного промышленного предприятия в холдинг.
Степень разработанности проблемы Исследование путей реорганизации и совершенствования структуры управления предприятий активно проводилось в рамках управленческой науки. Начиная с Ф. Тейлора, М, Вебера и теоретиков классической (административной) школы, практически все исследователи в области управления прямо или косвенно затрат вал и вопросы проектирования организации.
Наибольший интерес среди работ зарубежных авторов представляют исследования А. Чандлера, Д. Муни, С. Рейли, Ф. Лорша, Д. Дракера и других ученых, которыми было предложено несколько концепций, каждая из которых дала толчок определенному научному направлению и подходах к построению организационной структуры управления предприятием.
В отечественной управленческой науке вопросами совершенствования управления предприятием занимались такие ученые как А,Г. Аганбсгян, О.С. Виханский, Л.И. Евенко, Ю.Ю. Екатеринослапский, Ь.З. Мильнер, В.И. Некрасов, А.И. Наумов, Г.Х. Попов и многие другие. С началом экономических преобразований в России было издано несколько работ различных авторов по формированию структур управления организацией в рыночных условиях [Б.З. Мильнер, Т. Душанич, А.В. Игнатьева и др.]. Несмотря на обилие работ, посвященных данной проблематике, обращает на себя внимание недостаточная методическая разработанность вопросов реорганизации предприятия в холдинг.
Настоящая работа имеет своей целью разработку методических организационно-экономических подходов к реорганизации крупного промышленного предприятия в холдинг. Названная цель была реализована путем решения следующих задач:
установлена взаимосвязь различных типов организационных структур холдинга от социально-экономических условий деятельности предприятий;
проведен анализ организационно-экономических подходов к формированию холдингов в странах Западной Европы, США, Японии и Российской Федерации;
разработаны методические подходы к реорганизации промышленного предприятия в холдинг в зависимости от его организационно-экономических условий деятельности.
Объектом исследования данной работы является хозяйственная деятельность промышленных предприятий Удмуртской Республики и Уральского экономического региона. В число объектов исследования входит семь холдингов Удмуртии, созданных на ochorc реорганизации крупного промышленного предприятия, В работе детально изучена хозяйственная деятельность таких предприятий как ""Ижевский раднозаиод", 1DM3 "Купол", Выбор объекта
исследования обусловлен значительной ролью данных предприятий в развитии промышленности УР.
Предмет исследования и защиты - процесс управления реорганизацией промышленного предприятия в холдинг.
Научно -методической основой диссертации являются теоретические и практические положеним отечественных и зарубежных исследований по проблемам адапгации предприятий к рыночным условиям путем выбора оптимальной организационной структуры предприятия и проведения процесса реорганизации.
Информационной базой исследования послужили теоретические и фактические материалы, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных специалистов, нормативно-правовые акты РФ, материалы Министерства промышленности Удмуртской Республики, статистические данные, а также личные исследования автора. Исследование проводилось на основании всестороннего анализа различных аспектов развития предприятий в рыночных условиях с использованием методов экономического анализа в соответствии со спецификой решаемых задач.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:
выявлены особенности процесса формирования холдингов в различных экономических системах;
разработаны методические подходы к реорганизации промышленного предприятия в холдинг с учетом организационно-экономических особенностей деятельности предприятия;
предложены методические рекомендации по согласованию типа организационной структуры холдинга в соответствии со стратегией развития предприятия;
определена методика оценки степени готовности подразделений холдинга к самостоятельной деятельности;
разработана методика определения уровня делегирования полномочий подразделению по принятию решений при проведении децентрализации управления в холдинге.
Практическая значимость работы определяется тем, что теоретические положения, изложенные автором, доведены до практических рекомендаций, где
6 приводятся возможные варианты проведения реорганизации на промышленном предприятии. Разработанная методика определения уровня делегирования полномочий при децентрализации управления для повышения способности адаптации предприятия к изменяющимся условиям внешней среды может послужить предпосылкой к планированию изменений в организационной структуре предприятия.
Апробация результатен исследования осуществлялась посредством разработки практических рекомендаций для ГУП ИЭМЗ "Купол" при проведении выделения дочернего завода "Метеор". Основные положения работы были использованы при изменении организационной структуры на ОАО "Ижпефтемаш", ОАО "Ижевский радиозавод". Результаты работы апробированы в публичных выступлениях и получили положительные отзывы на научно-практических конференциях ИжГТУ (1998, 1999, 2000), Международных и Всероссийской научно-практических конференциях УдІ'У (1997, 1998, 1999), Международной научно-практической конференции Государственного университета управления (Москва, 1998), Всероссийской научно-практической конференции Самарского государственного университета {Пенза, 1998).
Основные положения диссертации нашли свое отражение в 11 научных трудах общим объемом 1,8 п. л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Работа изложена на 13.1 страницах машинописного текста и включает 20 таблиц, 22 рисунка и 7 приложений.
Содержание диссертации
В соответствии с целью и задачами диссертационной работы, была принята следующая логика исследования: во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности рассматриваемых проблем, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость полученных результатов и их апробация.
В первой главе ''Социально-экономические предпосылки реорганизации крупных промышленных предприятий" исследованы основные причины кризиса промышленных предприятий, рассмотрены современные тенденции развития
7 социально-экономических условий деятельности предприятия на мировом и российском уровнях, и их влияние на изменение подходов к управлению. Проанализированы основные организационные структуры управления промышленным предприятием и различных социально-экономических условиях.
Во второй главе "Концептуальные подходы к формированию холдингов'" проведено исследование создания и деятельности холдингов в Японии, США, Западной Европе и России, на основе когорого выявлены особенности процесса формирования холдингов в различных экономических системах. Рассмотрено и проанализировано состояние холдингов в промышленности Удмуртской Республики, созданных на основе реорганизации крупных промышленных предприятий.
В третьей главе "Управление реорганизацией промышленного предприятия в холдинг-1 предложены методические подходы к реорганизации промышленного предприятия в холдинг с учетом организационно-экономических особенностей предприятия. Приведены разработанные автором методические рекомендации по согласованию процесса реорганизации промышленного предприятия в холдинг со стратегией развития предприятия, методика оценки уровня готовности подразделений холдинга к самостоятельной деятельности, а также методика определения уровня делегирования полномочий по принятию решений на различных уровнях управления в холдинге. Приведен практический опыт реорганизации с использованием предложенных методических подходов.
В заключении обобщены результаты научного исследования, даются рекомендации организационного характера.
Тенденции социально-экономического развития деятельности крупных промышленных предприятий
Согласно статьи 113 Гражданского Кодекса РФ под предприятием понимаются только государственные и муниципальные унитарные предприятия. В рамках данной диссертационной работы под предприятием (организацией, компанией, фирмой) будет пониматься самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, который на основе использования имущества производит и реализует продукцию, выполняет работы и оказывает услуги [76, с. 145].
В результате перехода в начале 90-х годов на рыночную систему хозяйства выявилось несоответствие организационного, производственного и технологического потенциала предприятий рыночному спросу. К концу 1996 года большинство предприятий страны не преодолели трансформационного спада, в частности промышленное производство. В России приносило доход лишь производство товаров первой необходимости (пищевая промышленность, газ, электроэнергия, нефть) [84, с. 37-39].
Предприятия потеряли связи с поставщиками и потребителями своей продукции, в условиях растущей инфляции стал формироваться бартерный обмен, в котором были задействованы 60 % предприятий, еще около 65 % предприятий столкнулись с изменением состава потребителей. В начале 90-х годов проблемы сбыта вышли на первый план, предприятия почувствовали ограничения со стороны платежеспособного спроса населения, предприятий, бюджетных организаций (в среднем 34,8 % потребителей оказались неплатежеспособными). Это отразилось в изменении рыночной политики предприятий, попытках диверсификации деятельности, расширении ассортимента продукции, только 9,3% предприятий не изменило структуру выпуска продукции (в основном, это оборонные предприятия) [60, с. 47],
Мы разделяем мнение ученых, что причинами нестабильной деятельности промышленных предприятий в тот момент являлись: сдвиги в спросе (столкнулись 53 % предприятий), рост себестоимости продукции (31,8 %), дефицит некоторых материальных ресурсов (17,9%). Неустойчивое положение в сбыте продукции отразилось и на финансовом положении: проведенные опросы показали, что 95% предприятий испытывают финансовые трудности, а 80% испытывают нехватку оборотных средств [3, с, 126]. Для стабилизации финансового положения предприятия пользовались краткосрочными кредитами, наращиванием собственной задолженности поставщикам (коммерческим кредитом). Для решения этих проблем руководство предпринимало попытки снизить затраты. Основным источником сокращения затрат могли выступать затраты на трудовые ресурсы, так как рост цен на материалы и комплектующие выступал объективным фактором внешней среды. Только 21,7% предприятий не осуществляло сокращение кадров, в основном, это московские предприятия [13, с. 194].
Большинство организаций видело реальный выход из кризиса в проведении приватизации. Результаты деятельности приватизированных предприятий оказались лучше, чем на аналогичных неприватизированных предприятиях. Но говорить о приватизации, как о радикальной мере вывода из кризиса промышленных организаций, затруднено, так как для 40% предприятий изменение формы собственности не повлекло улучшения экономических показателей [118, с. 52]. В тоже время в 2000 году по сравнению с 1996 годом доля предприятий государственной формы собственности сократилась с 14,3% до 5,4%, поэтому приватизацию все же можно рассматривать как один из этапов перехода предприятия на новые условия хозяйствования, этап необходимый, но не гарантирующий решения всех проблем [171, с. 158].
В 1998 году на 24% предприятий сократился объем выпуска, а на 38% -объем собственных средств. Обеспечить комплексное развитие всех сфер деятельности на тот момент могли только 3% предприятий [148, с, 78]. Все эти данные говорят о том, что большинство промышленных предприятий не смогло приспособиться к изменению условий хозяйствования и не смогли решить накопившиеся и вновь возникающие проблемы. Помимо этого, предприятия в этот период столкнулись с тем, что они оказались включенными в общемировой процесс возрастания нестабильности внешней среды.
Российским предприятиям предстояло преодолеть нехватку оборотных средств, научиться управлять финансами, создать современные службы маркетинга, разработать, освоить и продвинуть на рынок новые товары и услуги, отказаться от ряда старых.
Ситуация в экономики России к 2001 соду претерпела некоторые изменения, связанные с ростом деловой активности. Так, объем промышленного производства в 2000 году по сравнению с 1999 годом вырос на 59%, прибыль увеличилась на 55% (с 469022 млн. руб. п 1999 году до 726345 млн. руб. в 2000 году) [171, с. 176].
На наш взгляд, в деятельности промышленных предприятий, в 90-е годы следует выделить несколько этапов углубления кризисной ситуации на промышленных предприятиях. Первый этап (1992 - 1995 гг.) - это этап приватизации десятков тысяч предприятий, на которых не произошло никаких изменений в организационной структуре и системе управления, кроме смены формы собственности. Эти предприятия, перешедшие из государственного сектора в частный, оказались оторванными от той системы, которая их долгое время поддерживала.
Оказавшись самостоятельными, большинство предприятий не избавилось от старых проблем, только добавив к ним новые, связанные с необходимостью ориентироваться и развиваться в нестабильной рыночной среде. Лишившись бюджетной поддержки, не приспособленные к рыночной конкуренции предприятия ухудшали и без того плохое финансовое положение. Тогда на вооружение была принята новая идея - поиск источников финансирования предприятия. Недостаток оборотных средств на предприятиях рассматривался как причина кризиса, а не как одно из его проявлений, вызнанное более глубокими причинами. Руководители предприятии считали, что достаточно найти финансовые средства, и негативные тенденции можно будет устранить [6, с. 15].
Адаптация организационной структуры управления предприятием при реорганизации его в холдинг
В настоящее время разработаны и успешно применяются разнообразные методологические подходы к формированию организационных структур управления. Основные различия между этими подходами заключаются в неоднозначном толковании организационных структур управления, которые в одном случае рассматриваются как механизм, построенный для решения конкретных задач, в другом, как сложная социально- экономическая система [56, с. 19].
В исследованиях проблем построения оптимальных организационных структур управления, получивших название классического подхода, предполагалось, что основным условием эффективности деятельности производственных организаций является четкая формулировка стоящих перед ними целей, в соответствии, с которыми устанавливаются функции управления, а затем и структура. Организационная структура управления рассматривалась как механизм, необходимый для решения конкретных задач путем установления производственных заданий хозяйственным единицам, а также управленческих заданий структурным подразделениям. Истоки этой концепции берут начало в работах Ф. Тейлора. В рамках классического подхода была предпринята попытка разработать идеальную структуру управления. Исходной посылкой являлось предположение о том, что организационная структура управления будет идеальной, если: четко разделены права и ответственность по всем уровням управления; детально регламентированы задачи структурных подразделений; реализация управленческой деятельности осуществляется в точном соответствии с формальными правилами и инструкциями; работники организации высококвалифицированные специалисты, руководствующиеся в своей работе только интересами дела [140, с.28].
Однако этот подход воплотить не удалось, так как невозможно создать организацию, в которой все заранее предусмотрено формальными правилами и инструкциями. С середины XX века при построении организационных структур управления выявился целый ряд проблем, связанных с недостаточной адаптивностью производственных организаций к новым задачам й условиям, усилением внутренних конфликтов и др.[9, с.35]. При этом появилось несколько концепций построения организационной структуры предприятия.
По одной концепции муть к решению данных проблем многие исследователи видели в более полном изучении человеческого фактора, который получил название бихевиоралыюго (поведенческого) подхода. Его суть состоит в том, что организационные структуры управления рассматриваются как социальный организм и основное внимание уделяется социальной роли работников производственного коллектива. Объектом управления при этом становится мотивация труда работников, взаимоотношения в малых группах, внутригрупповое поведение и т.д. Были предприняты попытки создать такие организационные структуры управления, которые стимулировали бы конкретных работников на достижение конкретных целей деятельности организации. Задачей этого подхода является создание таких организационных структур, в рамках которых возникают благоприятные условия для сотрудничества членов трудового коллектива [111, с.56]. Бихевиоральная концепция рассматривала возможности организационных структур управления в создании условий для эффективной работы трудовых коллективов.
По другой, классической концепции, рассматривались проблемы формирования организационных структур управления, их функционирования и совершенствования как организационная форма управления, необходимая для достижения целей деятельности производственных организаций.
На основе эти двух концепций возникла третья концепция - ситуационная. Ее разработчики считали, что при построении структуры управления производственных организаций необходимо учитывать конкретную ситуацию, в которой будет действовать производственная организация. К числу важнейших ситуационных факторов они относили: тип технологии и объем производства, ориентацию на нововведения, характер внешней среды, национальные традиции организации производства [37, с. 941.
В рамках этой концепции была доказана взаимосвязь между типом технологии производства и структурой управления организаций. В производственных организациях должны применяться типы структур управления в зависимости от применяемой технологии производства.
Важным ситуационным фактором являются также нововведения- меньше нововведений, тем больше преимуществ у жестких бюрократических структур управления. Важным ситуационным фактором является влияние внешних условий внешней среды, которые, в свою очередь, обуславливают изменение организационной структуры управления предприятием [61, с. 103].
В отличие от классического подхода, который рассматривал организационные структуры управления как формальный механизм, и бихевиорального, изучавшего их как социальный организм, системный подход рассматривает предприятие как целостную организацию. Отличительные особенности этого подхода состоят в том, что организационная структура управления рассматривается как составная часть стратегического управления предприятием. Она сама, в слою очередь, является сложной социально-экономической системой и ее составные части имеют свои собственные цели. В системном подходе признается ограниченность возможностей руководителя осуществлять управленческую деятельность. Признание этого позволяет преодолевать преувеличенную роль формальной стороны управления, приводящей к потере гибкости и развитию консерватизма. Системный подход отвергает жестко формализованные организационные структуры управления, он требует учета конкретных особенностей ситуаций и реальных возможностей руководителей и специалистов принимать управленческие решения. Важный элемент системной методологии - цели деятельности производственных подразделений предприятия. При этом основой для формирования организационных структур управления являются общие цели деятельности всего предприятия. Однако при этом важно обеспечить ориентацию организационных структур управления и на достижение каждой крупной цели в отдельности [32, с. 1 57].
Концепции формирования холдингов в различных экономических системах
В научной литературе [18, 36, 39, 40, 45, 74, 150, 203] существует много определений холдинга. Приведем наиболее распространенные.
Согласно «Временному положению о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества» (Приложение 1 к Указу Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16.11.1992 г. № 1392) под холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Таким образом, холдингом признается любое предприятие, имеющее хотя бы одно дочернее предприятие [194].
По мнению А.Р. Горбунова холдинговая компания - это любой хозяйственный субъект, располагающий дочерним предприятием и имеющий возможности контролировать его деятельность [45, с.27].
Несколько другого мнения придерживается Э. А. Азроянц, Б. А. Ерзнкян, которые считают, что холдинговая компания - это управляющая структура, функции которой заключаются в управлении финансами, персоналом и целями дочерних предприятий [5, с. 1 5].
Г.Я. Киперман, Б.С. Сурганов дают следующее определение холдингу: это акционерное общество, которому принадлежит контрольный пакет акций других компаний [76, с. 238].
По Т. Келлеру холдинг - предприятие в форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, не занимающаяся непосредственно производством, а выполняющая функции управления другими предприятиями, являясь держателем контрольных пакетов акций этих предприятий [74, с.23].
Голубева A.M. определяет, что холдинг как систему коммерческих организаций, которая включает в себя материнскую компанию, владеющую контрольными пакетами акций и/или долями дочерних компаний, и дочерние компании [39, 40].
Видно, что не существует единого определения понятия холдинга и при определении понятия холдинг необходимо учитывать следующие аспекты: - организационно-правовая форма холдинга; - наличие дочерних предприятий; - возможность контроля деятельности дочерних предприятий и задавать направления стратегического развития.
Холдинг может быть представлен предприятием любой организационно-правовой формы, что не согласуется или отсутствует в определениях A.M. Голубевой, Э. А. Азроянца, Б. А. Ерзнкяна, Г.Я. Кипермана, Б.С Сурганова. В определении А.Р. Голубева признается наличие только одного дочернего предприятия и не оговаривается наличие большего числа дочерних предприятий. Т. Келлер не оговаривает наличие дочерних предприятий в холдинге и очень узко трактует сферу деятельности головного предприятия. Материнская компания должна иметь возможность руководить и контролировать деятельность дочернего предприятия. Определения, данные во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества. (Приложение 1 к Указу Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16.11.1992 г. № 1392), Э. А. Азроянцем, Б. А. Ерзнкяном не учитывают эту сторону деятельности холдинга. Наиболее полным можно считать определение, данное холдингу Б.З. Мильнером [114], который понимает под холдингом юридическое лицо, владеющее контрольными пакетами акций или долей других предприятий с целью осуществления по отношению к ним функций контроля и управления. В дальнейшем для целей данной работы мы будем использовать это определение.
Материнская компания для осуществления функции управления дочерним предприятием должна [104, с. 88]: - иметь контрольный пакет акций соответствующих предприятий, чтобы осуществлять свою стратегию через общее собрание акционеров (учредителей) за счет большего числа голосов; - подбирать и расставлять свои кадры в руководстве подконтрольных акционерных организаций; - получать дивиденды,
Организационная структура холдинга приведена на рис. 2.1. Материнская компании призвана решать следующие основные задачи [217, с. 33]: - разработка основных стратегических направлений в области маркетинга, финансов и других направлений деятельности холдинга; - внедрение передовой информационной и производственной технологии; - подбор и расстановка кадров, как в самой материнской компании, так и в дочерних предприятиях; - комплексный аудит производственно-коммерческой деятельности предприятий, входящих в холдинг.
Этапы и методы проведения реорганизации промышленного предприятия в холдинг
Этот этап проходит в несколько последовательных шагов: а) Обоснование необходимости проведения реорганизации предприятия в холдинг;необходимости проведения реорганизации предприятия в холдинг; b) Анализ факторов внешней и внутренней среды; c) Определение миссии и целей организации; d) Выработка стратегии развития предприятия. а) Обоснование необходимости проведения реорганизации предприятия в холдинг
В настоящее время не существует единой системы критериев для оценки необходимости реорганизации предприятия в холдинг. Можно рассмотреть методики, предложенные: - авторским коллективом под руководством В. Голиковой [169]; - авторским коллективом под руководством С. Хайниша [139, 208, 209]; - группой McKinsey@Company [168],
Методика коллектива под руководством В.В, Голиковой. Разработана для содействия осуществлению приватизации и рассматривает реорганизацию предприятия с точки зрения государства. При этом определены процедуры мониторинга нормативно-законодательных мероприятий, определена ответственность органов государственной власти за ход реформирования предприятия. Недостатком данной методики является то, что, она рассматривает проведение реорганизации на макроуровне и применительно к уровню предприятий в этом проекте разработаны подробно только проблемы собственности при проведении реорганизации;
Методика коллектива под руководством С. Хайниша. Рассматривает реорганизацию как подход к созданию малых предприятий и разрабатывает систему регламентации отношений и контрактов, действующих в децентрализованном предприятии, систему внутренних цен, управление кадрами, особенности бизнес-планирования, методику расчета эффективности проведения реорганизации. Недостатком является отсутствие четкой методики проведения реорганизации, принципов выделения подразделения, слабая связь со стратегией предприятия;
Методика группы McKinsey.ir/iCompany. Создана на основе реального опыта проведения реорганизации промышленных предприятий. В ней определены нефинансовые критерии эффективности реорганизации, определена область деятельности и ответственность руководители подразделения, даны рекомендации по определению полномочии подразделений и осуществлению программы преобразований. Недостатком методики является то, что она носит описательный и рекомендательный характер, не решает некоторых аспектов реорганизации.
Общими недостатками рассмотренных выше методик, по нашему мнению, являются следующие: 1. Методики содержат качественные показатели, которые не представляется возможным оцепить количественно. 2. Для сравнительной опенки количественных показателей используются среднеотраслевые показатели, Возникают трудности в отнесении многопрофильного предприятия к определенной отрасли промышленного производства и поиске источника достоверной и своевременной информации об уровне конкретного показателя для данной отрасли. Помимо этого хотелось бы отметить, что среднеотраслевые показатели в связи с кризисным положением в РФ значительно ниже показателей 80-х годов или аналогичных отраслевых показателей в развитых странах. 3. Методики не предусматривают определения пороговых значений показателей для начала проведения реорганизации. Так, например, предприятие может иметь показатели деятельности ниже среднеотраслевых, но не нуждаться в проведении реорганизации, и наоборот. Поэтому существует необходимость в создании новой методики на основе уже имеющегося опыта с учетом отмеченных недостатков. Автором данной работы за основу была взята методика В.В. Голиковой [169], так как она: 1) предполагает изучение положения предприятия во внутренней и внешней среды, 2) имеет систему разработанных критериев оценки положения предприятия, 3) система оценки предполагает использование показателей как микроуровня, так и макроуровня [169, с. 44]. Показатели макроуровня оценивают развитие предприятия в сопоставлении с другими предприятиями (внутри одной отрасли или межотраслевых групп предприятий).
