Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические проблемы исследования процессов управления интеллектуальной собственностью 10
1.1. Характеристика категории интеллектуальной собственности как предмета исследования 10
1.2. Эволюция понятий категории интеллектуальной собственности как объекта управления 27
1.3. Система прав на объекты интеллектуальной собственности в процессе их коммерциализации 43
Глава 2. Специфика государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг 62
2.1. Особенности управления объектами интеллектуальной собственности в сфере услуг 62
2.2. Анализ состояния государственной системы организационного и правового регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг в России 77
2.3 Важнейшие тенденции процесса государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг Республики Татарстан 92
Глава 3. Оценка влияния инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности на инновационные параметры развития отраслей сферы услуг региона 111
3.1. Методические подходы к оценке экономической эффективности инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг 111
3.2. Экономико-математическая модель оценки влияния инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг 125
3.3. Оценка экономической эффективности инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг Республики Татарстан 139
Заключение 168
Список литературы
- Система прав на объекты интеллектуальной собственности в процессе их коммерциализации
- Анализ состояния государственной системы организационного и правового регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг в России
- Важнейшие тенденции процесса государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг Республики Татарстан
- Экономико-математическая модель оценки влияния инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг
Система прав на объекты интеллектуальной собственности в процессе их коммерциализации
Современное воздействие инновационного потенциала научно-технического прогресса на общество настолько многогранно и противоречиво, что правовые отношения между людьми в связи с этим влиянием становятся особенно актуальными. При этом сам процесс этого воздействия имеет два вектора развития: нематериальный, связанный с творческой способностью человека воздействовать на окружающую среду, и материальный, воплощающий в себе основные формы человеческой деятельности.
По мере развития интеллектуального потенциала общества усиливается его влияние на материальные факторы производства, когда на определенной стадии общественного развития интеллектуальная или нематериальная составляющая начинает приобретать соответствующую потребительную стоимость. Формируемая таким образом стоимость интеллектуального потенциала начинает приобретать соизмеримую с материальной составляющей потребительную стоимость и становится самостоятельным объектом рыночных отношений, требующих специального правового регулирования. Все это предопределяет формирование специализированной системы ценностей и правовой культуры, расширять регулятивную сферу существующего правопорядка, и путем создания специальных правовых средств юридически обособить товарные характеристики результатов нематериальной деятельности от вещей материальных.
Введение в научный оборот и правовую практику термина «интеллектуальная собственность» большинство исследователей связывают с французским законодательством конца XVIII века, которое опиралось на теорию естественного права, в соответствии с которой право создателя любого творческого результата являлось его природным правом, возникающим из самой природы творческой деятельности и существует независимо от признания этого права государственной властью. Утверждение термина выражало стремление закрепить права на результаты интеллектуальной деятельности, аналогичные правам на результаты материального производства.
В юридической литературе существуют различные подходы к идентификации категории интеллектуальной деятельности и ее нематериальных результатов.
Однако, прежде всего, представляется необходимым привести классификацию общих признаков, присущих понятию результатов интеллектуальной деятельности, которые идентифицирует Табастаева Ю.Г. Так, в отличие от объектов вещных прав, результаты интеллектуальной деятельности имеют идеальную природу, воплощаемую в литературных произведениях, представляющих собой систему литературных либо художественных образов. Произведения науки и техники - это определенные системы научных и технических категорий. Как и всякие нематериальные объекты, не имеющие материальной формы, результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что существуют они на материальных носителях, не подвержены износу.
Во-вторых, право не может оказывать непосредственное воздействие на мыслительную деятельность человека. Процессы умственной деятельности находятся вне действия правовых норм. Тем не менее, право может оказывать влияние на процесс мыслительной деятельности путем выработки правовых форм организации научно-технической и иной творческой деятельности и закрепления в дефинитивных нормах условий охраноспособности ее результатов [177].
Таким образом, можно сделать вывод, что оба термина отражают особенности интеллектуальной собственности, реализуемые в понятии исключительных прав. Если понятие «собственность» предполагает существование комплекса прав, то понятие «интеллектуальная» указывает на специфический характер этих прав в данной сфере. В свою очередь термином «исключительные права» подчеркивается исключительный характер объектов интеллектуальной деятельности, а право на результат интеллектуальной деятельности обеспечивает его обладателю исключительную возможность распоряжаться этим результатом по своему усмотрению и право запрещать его использование третьим лицам.
Одним из распространенных подходов к исследованию правовых основ интеллектуальной собственности является утверждение о том, что в настоящее время концепции объекта правоотношения не в полной мере учитывают правовое начало, правовую субстанцию в правоотношении, а характеристики объекта правоотношения у этих явлений, существуют независимо от права [170]. В результате обосновывается вывод о том, что классификация объектов гражданских прав на те или иные виды (материальные и нематериальные) имеет смысл, только в том случае, если имеются различия в правовом режиме их регулирования.
Критикуя указанную точку зрения, ряд авторов [165,166] утверждают, что неправомерно отвергать полностью влияние характеристик явлений объективной действительности, по поводу которых складываются общественные отношения, а при формировании правовых норм необходимо учитывать объективно существующую связь социальных явлений и правовых.
Принципиально иной подход к классификации объектов правоотношений с точки зрения проводимого нами исследования представляет позиция ряда авторов [129,149,170], рассматривающих объекты правоотношений с позиций категории «благ», по поводу которого возникают права и обязанности его участников. В соответствие с точкой зрения указанных авторов, понятие "благо" весьма относительное, поэтому им может быть признано все, оказавшееся полезным применительно к конкретным потребностям. Исходя из этого, авторы вполне обоснованно приходят к выводу, что применительно к конкретным отношениям "благо" приобретает определенные признаки, позволяющие квалифицировать данный объект как вещь, результат творческой деятельности, услугу и т.п.
Анализ состояния государственной системы организационного и правового регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг в России
Достаточно полноценное исследование категории интеллектуальной собственности в ее правовом аспекте практически невозможно без изучения экономической стороны данного явления, так как в основе любого общественного института лежит феномен интереса как базовое экономическое явление. Несмотря на то, что юридические представления об интеллектуальной собственности зародились значительно раньше экономических, однако правовые конструкции строились, прежде всего, на основе заинтересованности субъектов интеллектуальной собственности (ИС).
Рассматривая ретроспективный анализ трансформации экономических отношений по поводу использования РИД, необходимо отметить, что система охраны объектов интеллектуальной собственности создавалась ввиду ее прямой экономической целесообразности. Прежде всего, к середине XIX века во многих промышленно развитых странах отмечался бурный рост предпринимательской активности, который, к примеру, Д. Норт [122] связывает исключительно с развитием системы интеллектуальной собственности. По его мнению, важнейшее значение экономической революции, которая произошла в середине XIX в. заключалось в изменении соотношения между теоретическим и прикладным науками. Это, в свою очередь, обеспечило «эластичность кривой предложения», ибо производство новых знаний увеличивало производительность при постоянных, а не повышающихся средних издержках.
Необходимыми предпосылками произошедших изменений явились кардинальные институциональные изменениями, выражающиеся в формировании в этот период эффективной структуры прав частной собственности в сочетании с минимизацией влияния государства. Причем основной институциональной компонентой революционных предпосылок Д. Норт считает разработку системы интеллектуальной собственности. Развитие прав на интеллектуальную собственность, по мнению Д.Норта, поставило как сложные вопросы об измерении качества идей, так и трудные проблемы компромисса между плюсами повышения частной нормы отдачи на нововведения и минусами монопольных ограничений производства в результате предоставления исключительных прав на определенное время [122].
Несомненно, что Д.Норт видел решение многих проблем именно в коммерциализации объектов интеллектуальной собственности посредством формирования и развития рыночных институтов интеллектуальной собственности. Так, если в период, предшествовавший промышленному перевороту, для предпринимателей было выгоднее самим использовать свои изобретения и продавать произведенную с их использованием продукцию на рынке, то уже на рубеже XVIII-XIX веков владельцы новых разработок все чаще предпочитали продавать предпринимателям свои изобретения, заключая с ними лицензионные сделки, которые обеспечивали владельцам гарантию сохранения монополии на их собственность.
На международном уровне феномен интеллектуальной собственности был легализирован в 1883г. Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, явившимся первым международным соглашением в области интеллектуальной собственности и ознаменовавшим начало процесса ее интернационализации. Впоследствии появился целый ряд других международных соглашений, образовавших международную систему интеллектуальной собственности, включая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС).
Традиционное определение ИС заключается в ее предназначении для целей создания возможностей экспроприировать ренту, полученную при использовании результата интеллектуальной деятельности. В экономической теории существует не меньше, чем в теории права точек зрения относительно определения содержательных характеристик ИС как экономического явления. Так, Ф.Хайек, Р.Познер, М.Болдрин, Д.Левайн, С.Кинсел рассматривают защиту ИС как формирование некоего дефицита. Иначе говоря, использование результат интеллектуальной деятельности одним субъектом снижает возможности других извлекать из этого доход, что в результате влияет на уровень цены на данный объект ИС.
В контексте проводимого исследования процессов коммерциализации ИС экономическое содержание данного феномена нас будет интересовать с точки зрения его ресурсной составляющей. В данном случае эту составляющую можно идентифицировать, используя термин результаты интеллектуальной деятельности (РИД), под которыми в научно-технической области понимаются решения технических задач, технические разработки, знания, навыки, способы и методы изготовления продукции, а также программы для ЭВМ и другие плоды человеческого разума. К категории ИС в соответствие с четвертой частью Гражданского Кодекса РФ, а значит и к категории РИД можно отнести также и такие нематериальные ресурсы, как средства индивидуализации производителей и их продукции, позволяющие отличить продукцию или услуги одного производителя от другого. Как экономические ресурсы их отличает их функциональное назначение, но объединяет нематериальная природа и принадлежность к одному виду экономических ресурсов – информационным ресурсам.
Как отмечает Мильнер Б.З., в современной экономике России все еще доминируют материальные активы, на долю которых приходится 85% национального богатства и только 15% составляют нематериальные активы [116]. Однако прогнозы западных экспертов показывает, что в экономиках развитых стран наметилась устойчивая тенденция повышения доли нематериальных составляющих в бизнесе по сравнению с материальными составляющими (см. таблица 1).
Вполне очевидно, что РИД, являясь продуктом человеческой деятельности, наделены достаточно конкретной потребительской стоимостью, выражающейся в способности удовлетворять определенный производственные или общественные потребности. Однако, трудно согласиться с рядом авторов [161,179,54,55,56,109], утверждающих, что РИД можно классифицировать в качестве фактора производства. Скорее можно говорить о РИД как результате взаимодействия различных факторов производства, которыми являются труд, капитал, информация. Более того, данные подход этой группы авторов обусловливает и ошибочную, на наш взгляд, идентификацию РИД как некоего абстрактного, самостоятельно явления, не связанного с экономическими институтами рынка. Ведь непосредственно результатом интеллектуальная деятельность становится не в голове изобретателя или художника, а исключительно в силу своих потребительских свойств, возникающих на рынке удовлетворения общественных потребностей. Это принципиально важное положение позволяет адекватно позиционировать РИД в системе институтов общественных отношений (см. рис.2).
Важнейшие тенденции процесса государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг Республики Татарстан
В течение длительного времени законодатели пытаются создать нормативную базу, регулирующую отношения, связанные с объектами интеллектуальной собственности, и которая соответствовала бы в полной мере нормам международного права. Как известно в современное российское гражданское законодательство термин «интеллектуальная собственность» был введен в 1990 г. Законом СССР «О собственности в СССР» [7], где в ст. 2 было определено, что отношения по созданию и использованию изобретений, открытий, произведений науки, литературы, искусства и других объектов интеллектуальной собственности должны были регулироваться специальным законодательством.
Затем в п. 4 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» было раскрыто понятие «объекты интеллектуальной собственности» как произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в т.ч. открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания [7].
В ст. 44 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. было определено, что интеллектуальная собственность охраняется законом [6].
После этого термин «интеллектуальная собственность» был введен в Гражданский Кодекс (ГК) РФ и ряд других законодательных актов РФ. Так, в ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В ст. 128 ГК РФ среди объектов гражданских прав называются результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность).
Общее содержание понятия «интеллектуальная собственность» раскрывается в ст. 138 ГК РФ, где говорится, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности (литературные, музыкальные произведения, изобретения, промышленные образцы и др.) и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)».
Кроме того, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) нематериальные блага [5].
Проблемы реализации правовых полномочий в отношении результатов интеллектуальной деятельности до сих пор активно обсуждаются в отечественных научных и практических юридических кругах в силу большого количества проблем, связанных с кодификацией объектов интеллектуальной деятельности. В связи с этим в литературе высказывается большой круг различных и, порой, противоположных мнений. Так, ряд авторов предлагает разработать специальный Кодекс интеллектуальных прав, другие предлагают включить в Гражданский кодекс только общие положения, а специальные нормы предусмотреть в специальных законах, третьи обосновывают необходимость кодификации регламентацией различных правовых основ институтов интеллектуальной собственности и, соответственно, применение различных разделов ГК, внутри которого предусмотреть две группы регулирования абсолютных и обязательственных прав, связанных с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Другая группа авторов вообще предлагает в целях максимального использования инструментов кодификации ввести в Гражданский кодекс нормы специальных законов об интеллектуальной собственности [95].
Как известно, в 2008 г. вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой интеллектуальная собственность определяется как «список результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана» [17]. Так, интеллектуальной собственность являются произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топология интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Завершая теоретический анализ правовых аспектов категории интеллектуальной собственности как объекта исследования можно сделать следующие выводы. Первым и наиболее важным выводом является то, что исключительные права должны в обязательном порядке входить в общую систему гражданского права и ни в коем случае их нельзя рассматривать отдельно от общего гражданско-правового регулирования. При этом общие положения об обязательствах должны распространяются на все виды гражданско-правовых договоров, включая лицензионные договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Более того, хотелось бы поддержать позицию ряда авторов, относительно закрепления в Гражданском кодексе РФ норм, содержащих общие положения, относящиеся ко всем видам исключительных прав, что станет важным шагом на пути создания эффективного правового регулирования исключительных прав, в том числе и на результаты интеллектуальной деятельности. Это позволит, как нам представляется, разделить правовые нормы, касающиеся интеллектуальной собственности, на две самостоятельные группы норм правового регулирования объектов интеллектуальной собственности и норм правового регулирования договорных обязательств с исключительными правами в ГК Российской Федерации.
Экономико-математическая модель оценки влияния инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг
Как утверждают авторы, речь идёт о «связке» двух институтов гражданского права – абсолютных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним прав на средства индивидуализации товаров и их производителей, с одной стороны, и обязательственных прав по поводу приобретения и использования авторских, смежных, патентных и т.п. исключительных прав, с другой стороны.
Безусловно, термин «интеллектуальная собственность», не является исчерпывающим и полноценным. По утверждению Зенина И.А закрепление результатов умственной деятельности в режиме объектов права собственности является, по меньшей мере, спорным. Ведь хорошо известно, что, модель права собственности предполагает реализацию трех критериально важных правомочий - владения, пользования и распоряжения. Однако к нематериальным благам, каковыми являются результаты интеллектуальной деятельности, по его мнению, неприменимо правомочие владения, так как нельзя физически обладать идеями и образами. Не может быть также прямо применимо к нематериальным объектам и вещное правомочие пользования. Научно-технические идеи и художественные образы могут находиться одновременно в пользовании неограниченного круга субъектов. При этом данные объекты не потребляются в процессе использования и не амортизируются в физическом смысле слова. Что касается правомочия распоряжения, то владелец права, передавая право на использование результатов творческой деятельности по лицензионному договору, не лишается при этом возможности продолжать их использовать теми или иными способами [91].
Данное положение особенно важно для целей проводимого исследования, так как понятие «интеллектуальная собственность» как и понятие «собственность» имеет двойственный характер. С одной стороны, это категория экономическая, которая в рамках экономической теории рассматривается как экономические отношения по поводу использования интеллектуальных благ. С другой стороны, современная юридическая теория определяет интеллектуальную собственность как категорию аналогичную праву собственности или вещному праву как совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Свою позицию сторонники этой правовой конструкции обосновывают тем, что традиционно сложившийся в России вещно-правовой режим собственности, используемый на протяжении веков в отношении материальных объектов и включающий традиционные правомочия владения, пользования и распоряжения, неприменим к результатам интеллектуальной (нематериальной) деятельности. Поэтому они предлагают в отношении результатов интеллектуальной (нематериальной) деятельности применять режим исключительных прав. Исключительные права как институт гражданского права призван выполнять следующие функции:
При этом в качестве основного довода невозможности распространения на бестелесные нематериальные результаты интеллектуальной деятельности правомочий собственности выдвигается тезис отсутствия фактического удержания опубликованных, запатентованных или иным образом обнародованных результатов интеллектуального труда [126,91].
Данная позиция, безусловно, отражает традиционно сложившиеся недостатки отечественной правовой системы в отношении объектов интеллектуальной деятельности.
Активно выраженную противоположную позицию занимает другая группа авторов [172,165,177], настаивающая на коренном реформировании действующего отечественного гражданского законодательства. Свою позицию эта группа авторов обосновывает тем, что неправомочно как с политической, так и социально-экономической точек зрения поддерживать незыблемость сложившихся в середине XIX века представлений об объектах и содержании права собственности. Так, по утверждению Новосельцева О.В., первоначально нематериальные идеи и образы возникают в мозгу автора, только автор исходно владеет этими идеями и образами и только автор обладает возможностью реализовать правомочие владения на эти нематериальные объекты через выражение этих идей или образов на материальных носителях информации в той или иной форме, опубликование или иное обнародование, патентование или использование в режиме коммерческой тайны этих результатов интеллектуального труда, реализуя подобным образом правомочие владения нематериальными результатами интеллектуальной деятельности [172].
Вполне логично, что современные теории правового регулирования в отношении результатов интеллектуальной деятельности тесно связаны с теориями инновационного развития, основанном на формировании экономики знаний.
Основоположник институциональной экономики Д.Норт [121] в своих исследованиях доказал, что развитие экономики сопровождается развитием основных ее институтов и, прежде всего, института собственности, который он всецело распространял и на результаты интеллектуальной деятельности.
Включение результатов интеллектуальной деятельности и связанных с ними имущественных прав в гражданский оборот потребовало, соответственно, их включения в юридическую сферу и привело к возникновению проблемы установления природы соответствующих прав и их места среди других юридических категорий гражданского права. Эта проблема вызвала дискуссию, начавшуюся в середине XIX века и не законченную до настоящего времени, породившую ряд противоречивых мнений, объясняющих сущность и правовую природу результатов интеллектуальной деятельности. По этому поводу Д.И. Мейер писал, что "положение вопроса об авторском праве довольно исключительное и объясняется не столько существом этого права, сколько историческим его происхождением и развитием. В отличие от большинства других прав гражданских, оно выросло не на почве народных воззрений, возникло не путем обычным, а явилось плодом законодательной деятельности» [113].
Эволюцию правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности рассматривает в своих трудах А.П. Сергеев, который отмечает, что в истории отечественной юридической мысли и законодательной практике взгляды на правовое регулирование использования результатов творчества несколько раз подвергались изменениям. Так, в начале XIX в. права авторов картин, художественных произведений, а также изобретателей, владельцев фабричных рисунков и моделей легально относились к разновидности права собственности. Однако, уже к концу XIX - началу XX в. большинством ученых права на плоды творческого труда определялись как права исключительные. Затем в дореволюционный период в России от термина «интеллектуальная собственность» отказались по соображениям его неточности для отражения юридической сути совокупности прав на результаты творчества, а в советский период возникла дополнительная критика по поводу буржуазно-эксплуататорской направленности данного понятия [146].
