Содержание к диссертации
Глава I. Анализ существующих методов разработки планов внешнего управления и их финансово-экономическое обоснование
1.1 .Причины кризисных явлений и банкротств предприятий 11
1.2. Структура плана внешнего управления и его роль и место
в процессах и процедуре банкротства 34
1.3. Анализ недостатков методик разработки планов внешнего
управления предприятиями 50
Выводы по главе I 70
Глава П. Разработка механизма финансово-экономического обоснования
возможности восстановления платежеспособности предприятия 72
2.1.Механизм формирования финансово-экономического обоснования
плана внешнего управления 72
2.2.Методы финансово-экономического обоснования возможности
восстановления платежеспособности за счет принятых мероприятий 91
2.3. Особенности применения метода реальных опционов и
сценарного подхода для учета рисков и неопределенности при
обосновании мероприятий, требующих внешних инвестиций 107
Выводы по главе II 114
Глава III. Практическое использование механизма финансово-
экономического обоснования плана внешнего управления 116
Характеристика финансового состояния автомобильного предприятия 116
Финансово-экономическое обоснование возможности восстановления
платежеспособности автомобильного завода 131
3.3. Расчет эффективности мероприятий по восстановлению
платежеспособности предприятия 142
Выводы по главе III 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 151
Приложения 159
Введение к работе
Становление рыночной экономики в России объективно обусловливает возникновение и развитие механизмов, регулирующих процессы производства, сбыта и потребления товаров и услуг. От характера и структуры рыночных потребностей, способности и возможности ее предвидения, прогнозирования и соответствующего реагирования зависит судьба предприятий. Избежать критических ситуаций в хозяйственной деятельности предприятия невозможно. Это оборотная сторона предпринимательства, своеобразная плата за нее.
Кризисные ситуации, для преодоления которых не было принято соответствующих профилактических мер, могут привести к чрезмерному разбалансированию экономического организма предприятия с соответствующей неспособностью продолжения финансового обеспечения производственного процесса. А это уже квалифицируется как банкротство предприятия. Преодоление этого состояния требует применения специальных мер (процедур) либо прекращения деятельности предприятия и его ликвидации.
Банкротство или несостоятельность - цивилизованная форма недопущения физической остановки производства. Предприятие может формально существовать долго, накапливая долги и увеличивая число кредиторов. Необходимо наведение порядка до наступления безнадежного положения, когда денег не дают даже на текущую деятельность. И в таком положении оказалась большая часть российских предприятий.
Поэтому особое значение в сегодняшних условиях приобретает формирование эффективного механизма управления предприятиями, основанного на анализе их финансово - экономического состояния. А данный подход неразрывно связан с антикризисным управлением.
Таким образом, целью антикризисного управления является разработка, и первоочередная реализация мер, направленных на нейтрализацию наиболее опасных факторов, приводящих к кризисному состоянию.
Эффективность антикризисного управления в процессе реализации процедуры внешнего управления во многом зависит от радикально направленных действий арбитражного управляющего на основе принятого плана внешнего управления (ПВУ). Основанием для введения внешнего управления и принятия ПВУ является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества, не используемого в производственном процессе, и осуществления других организационных и экономических мероприятий.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена непосредственным влиянием формирования состава мероприятий ПВУ и их финансово-экономического обоснования (ФЭО) на восстановление платежеспособности предприятия и выход из кризиса. Кроме того, несмотря на активные разработки вопросов ФЭО мероприятий по выводу предприятий из кризисного состояния на основе оценки их стоимости в последние десятилетия, эта проблема требует дальнейшего всестороннего научного анализа, поскольку для формирования ПВУ необходимы обоснованные мероприятия и установленный состав мер восстановления платежеспособности.
Степень разработанности проблемы.
Теоретические и практические аспекты мер восстановления платежеспособности и банкротства отечественных предприятий с разной степенью полноты рассматривались в трудах А. Алпатова, В. Балашова,
A. Бивана, В. Бочарова, М. Голубева, А. Горбунова, А. Грязновой,
И. Давыдовой, А. Ежкина, С. Ильдеменова, В. Ирикова, В. Лапенкова,
B. Леонтьева, С. Леонтьева, Е. Лютер, И. Мазур, Н. Мильчаковой,
М. Молиной, А. Нещадина, М. Одинцова, В. Панагушина, Л. Перекрестовой, С. Реброва, Н. Рудык, Е. Семенковой, В. Ткачева, В. Тренев, М. Федотовой, Н. Чайки, В. Шапиро, Е. Шаффер, С. Эстрина и др.
Научные достижения большинства перечисленных ученых послужили базой для более глубокого изучения процесса реструктуризации предприятий с позиций системного подхода.
Для теоретике - методологической разработки вопросов стоимостной оценки предприятий особый интерес представили работы И. Бланка, Г. Булычевой, С. Валдайцева, В. Галасюк, Е. Гришиной, А. Грязновой,
B. Демниш, М. Захаровой, Б. Коласс, Е. Куколевой, М. Лимитовского,
C. Мордашова, В. Паламарчука, К. Рожнова, Л. Ревуцко, Н. Степалыцука,
М. Федотовой, В. Шакина, О. Щербаковой, Г.Александера, Дж. Бейли,
Ю. Бригхема, Л. Гапенски, Т. Коллера, Т. Коупленда, С. Майерса,
Дж. Муррина, У. Паррамоу, Ш. Пратта, Т. Уотшема, Р. Холт, Дж. Ван Хорна,
У. Шарпа и др.
При наличии большого количества работ, посвященных антикризисному управлению и обоснованию мер по восстановлению платежеспособности предприятий, в том числе и на основе стоимостного подхода, сохраняется потребность в научной разработке комплекса теоретических, методологических и практических проблем разработки механизма формирования плана внешнего управления и финансово-экономического обоснования мер по восстановлению платежеспособности предприятия - должника. В теоретическом плане интерес представляет исследование процесса формирования и обоснования плана с позиций системного и стоимостного подходов, а также рассмотрение инвестиционного проекта - мероприятия с точки зрения максимизации инвестиционной стоимости. В методологическом и практическом аспекте важное значение имеет разработка методов оценки стоимости проектов и обоснования принятия тех или иных мер в процессе восстановления
платежеспособности предприятий и системы их мониторинга на основе стоимостной оценки предприятия.
Недостаточная изученность, актуальность, теоретическая и практическая значимость разработки механизма формирования финансово-экономического обоснования направленного на восстановление платежеспособности предприятий определили выбор темы, цель исследования и его задачи.
Цель исследования заключается в разработке механизма формирования и методов обоснования планов внешнего управления на основе принятых мер по восстановлению платежеспособности предприятий. Осуществление поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:
анализ существующих методологических подходов к финансово-экономическому обоснованию и разработке планов внешнего управления;
разработка рекомендаций по финансовому анализу предприятий, позволяющих более эффективно оценить внешнюю и внутреннюю среду предприятия, его положение на товарных и иных рынках;
разработка механизма формирования финансово-экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности за счет отобранных мероприятий ПВУ;
разработка предложений по использованию метода дисконтированных денежных потоков для мероприятий, требующих внешних инвестиций и классификации их как инвестиционных проектов;
разработка предложений по использованию методов реальных опционов и сценариев для учета рисков и неопределенности при обосновании мероприятий, как инвестиционных проектов.
Вышеуказанным целям и задачам подчинены структура и логика диссертационной работы.
Объектом исследования являются промышленные предприятия, в отношении которых введена процедура внешнего управления в связи с кризисным финансовым положением.
Предметом исследования стали методы финансово-экономического обоснования ПВУ, направленные на оценку и выбор наиболее результативных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника для включения их в план внешнего управления предприятием.
Теоретической и методологической основой послужили теоретические положения, изложенные в работах отечественных и зарубежных авторов по исследуемым проблемам, нормативные документы Российской Федерации, касающиеся процессов банкротства и оценки бизнеса. В работе применялись научные методы и приемы научной абстракции; экономического, математического и финансового анализа; сравнения и аналогии; единства объективного и субъективного в развитии экономичных процессов; статистического и математического моделирования.
Информационно - эмпирической базой явились экономические факты, установленные на основе данных статистических и финансово-экономических изданий России и других стран, данные информационной сети Интернет, материалы научных семинаров и конференций, статистические данные Госкомстата Российской Федерации, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, данные финансовой отчетности отдельных предприятий.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке механизма формирования финансово-экономического обоснования восстановления платежеспособности за счет мероприятий ПВУ, что сводится к следующим основным положениям, выносимым на защиту:
- предложены методы совершенствования финансового анализа предприятия, заключающиеся в уточненных расчетах коэффициентов на основе сравнения их с рекомендуемыми значениями и улучшении
мониторинга внешней и внутренней среды предприятия, его положения на товарных и иных рынках за счет использования SWOT-анализа;
- предложен процесс разработки мероприятий восстановления
платежеспособности, включающий в себя следующие последовательные
действия:
Проведение анализа финансового состояния предприятия;
Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия - должника;
Оценка рыночной стоимости предприятия с использованием затратного метода, проводящаяся параллельно с разработкой мероприятий;
Выработка адекватных мер по восстановлению платежеспособности предприятия-должника на основе проведенных финансового анализа и оценки рыночной стоимости предприятия;
Финансово-экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности с учетом принятых мер.
предложена к использованию в качестве необходимого инструмента для финансово-экономического обоснования ПВУ блок-схема механизма формирования финансово-экономического обоснования плана внешнего управления - от этапа оценки финансового состояния предприятия до восстановления платежеспособности путем погашения кредиторской задолженности;
сформулировано предложение по делению мероприятий по восстановлению платежеспособности на: требующие внешних инвестиций и не требующие внешних инвестиций;
аргументирована позиция - считать мероприятия, требующие внешних инвестиций, инвестиционными проектами и их оценку с точки зрения восстановления платежеспособности должника проводить с использованием метода дисконтированных денежных потоков, а для учета риска и неопределенности в проекте использовать метод сценариев и метод реальных опционов.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что научные и практические проблемы, поднимаемые в нем, непосредственно связаны с решением конкретных задач предприятий России, пониманием сущности и целей проводимого плана внешнего управления. Предложенный механизм ФЭО мероприятий по выходу из кризисного положения и разработки ПВУ дополняют предметную область исследования проблем антикризисного управления.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке механизма формирования финансово-экономического обоснования мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятий в период внешнего управления, разработке схемы использования методов дисконтированных денежных потоков и реальных опционов при сценарном подходе при оценке мероприятий, позицированных, как инвестиционные проекты. Отдельные положения диссертации были использованы в качестве учебного материала при чтении дисциплин «Антикризисное управление», «Экономика предприятия», «Организация работы антикризисного управляющего».
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы диссертации по финансово-экономическому обоснованию ПВУ для восстановления платежеспособности прошли апробацию на предприятиях автомобильной промышленности г. Москвы.
Публикации.
По материалам диссертации опубликовано 5 печатных работ, в том числе одна работа, в издании, рекомендованном ВАК.
Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений.
I. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДОВ РАЗРАБОТКИ ПЛАНОВ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ
1.1. Причины кризисных явлений и банкротств предприятий
Становление рыночных отношений и введение процедуры банкротства в практику экономической жизни России поставили перед обществом ряд новых проблем. Самой актуальной из них является проблема эффективной организации управления в условиях кризиса. Многие предприятия в силу ряда причин, которые уходят корнями в складывающуюся десятилетиями систему социалистического хозяйствования, до настоящего времени так и не смогли адаптироваться к новым экономическим условиям хозяйствования.
Даже если по каким-либо причинам процедура банкротства не инициируется, дефицит наличности и нарушение платежеспособности предприятия могут привести к фактической ликвидации предприятия. Однако в обществе растет понимание того что, несмотря на все трудности в развитии реального сектора экономики, многое зависит и от самих предприятий, от их собственников и менеджеров, от их деятельности, направленной на достижение стабильности бизнеса. Это и предопределяет необходимость тщательного анализа кризисных процессов, выявления причин их возникновения, определения путей их преодоления. Здесь уместно выделить два ключевых вопроса:
Возможно ли предвидеть кризис, чтобы заранее предпринять адекватные меры и не довести предприятие до состояния банкротства?
Какие движущие силы вызывают изменения в состоянии предприятий, и существует ли механизм воздействия на них?
Чтобы ответить на первый вопрос необходимо определить сущность кризиса, выявить причины и некоторые характерные особенности, присущие кризисной ситуации. Термин «кризис» (с греческого krisis - решение,
поворотный пункт, исход) означает резкий, крутой перелом, тяжелое переходное состояние, острый недостаток, нехватка чего-либо [15].
Понятие кризис применяется ко всякому резкому переходу, ко всем переменам, воспринимаемым людьми как нарушение непрерывного хода событий.
В работе «Теория хозяйства» Осипов Ю.М. выделяет образы кризисов. Он считает, что каждый кризис по своему образу может представлять собой:
кризис как потрясение;
кризис как тупик;
кризис как патосостояние;
кризис с летальным исходом [72].
Итак, самый «слабый», «мягкий» кризис можно определить как потрясение системы, ее расстройство, перебой в ее функционировании. Причем, что характерно для этого образа кризиса, никаких более глубоких и трагичных изменений не происходит. После своеобразной «встряски», потрясения система продолжает свою жизнедеятельность с небольшими корректировками [21].
Более сложный, глубокий кризис - кризис как тупик. В этом случае в результате кризиса система в своем развитии попадает в тупик. Для выхода из такого кризиса системе необходимо «повернуть назад», с тем, чтобы по достижении определенного «базового» момента выбрать новые ориентиры, новый путь развития.
Кризис как патосостояние - своеобразная «болезнь» системы. Соответственно, лечение - это своеобразный путь выхода системы из болезненного состояния. А для этого вначале нужно поставить правильный диагноз, в результате которого будут найдены причины возникшего заболевания с указанием способов и методов лечения этого заболевания. А методы лечения, по нашему мнению, могут быть самые разные: устранение (изменение) факторов, повлекших заболевание. Это может быть и
устранение (изменение) конкретных внешних проявлений заболевания, так называемое симптоматическое лечение.
Последний, как считает Осипов Ю.М., кризис - с летальным исходом. Такой кризис проявляется в полном разрушении, ликвидации самой системы. Выход из такого кризиса - обновление, создание нового по своей сути организма.
«В жизни предприятия кризис или угроза кризиса - это постоянное явление. Первопричиной, т.е. возможностью возникновения экономического кризиса, является разрыв между производством и потреблением. Сущность экономического кризиса проявляется в перепроизводстве товаров по отношению к платежеспособному совокупному спросу, в нарушении процесса условий воспроизводства общественного капитала, в массовых банкротствах фирм, росте безработицы и других социально-экономических потрясениях» [16].
Условием устойчивости и стабильного экономического развития является равновесие, сбалансированность между общественным характером производства и потреблением, совокупным спросом и предложением. Однако же в рыночной экономике это состояние равновесия периодически нарушается. Это и приводит к разрыву между производством и потреблением товаров, т.е. к самой первопричине кризиса. В рамках натурального хозяйства между производством и потреблением существовала прямая связь. Вот почему и не было реальной возможности и самой угрозы для возникновения кризисов. Эта возможность для них появилась после превращения товарного производства в господствующую форму организации производства, а рынка - в его стихийный регулятор. В результате чего разрыв между производством и потреблением усилился как во времени, так и в пространстве. Механизм «невидимой руки» рынка регулирует макроэкономическое равновесие на основе экономических законов. В то же время стремление экономических агентов к максимизации прибыли, расширению масштабов производства, росту инвестиций, как стимулу
развития экономики, приводит к такому состоянию, когда совокупное предложение выходит за рамки рыночного спроса. При капитализме впервые возникло перепроизводство. Пытаясь выявить причины перепроизводства, экономисты обратили внимание на периодичность, таких явлений, как повышение или понижение спроса, увеличение объема производства или его застой. Ко всему прочему экономистам удалось выявить и определенную последовательность в чередовании указанных явлений, т. е. цикличность, повторяемость в функционировании хозяйства национальных экономик, при которых периоды подъема экономики сменяются периодами спада и застоя. Цикличность можно определить как движение национальной экономики от одного макроэкономического равновесия к другому. Эта проблема имела столь огромное значение для экономического развития, что ее не мог обойти стороной практически ни один из ведущих экономистов XIX и XX веков.
Точки зрения различных ученых на причины экономических кризисов различны и весьма противоречивы. Статистически эту закономерность впервые заметил в 60-х годах XIX века французский статистик К. Жуглар. Попытка же их теоретического объяснения и обоснования впервые была предпринята К. Марксом. Ему была присуща своя система взглядов не только на причины, определяющие длительность циклов, но и на саму природу их цикличности. Принципиальным отличием позиции К. Маркса по данной проблеме является то, что причины цикличности капиталистического воспроизводства он видел в самой природе капитализма, непосредственно в противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения его результатов труда. Другими словами, это противоречие между всеобщей взаимосвязью и взаимозависимостью процессов в макроэкономике и автономными независимыми друг от друга решениями фирм, стремящихся к максимизации своей прибыли. Хотя, с другой стороны, фирмы руководствуясь только своими интересами, принимают решения, которые не соответствуют условиям частного и общего равновесия на рынках. Вместе с тем, каждая фирма старается в той или иной
1/1
степени корректировать собственные ошибки на своих рынках, но, тем не менее, несоответствия постепенно накапливаются в масштабах всей экономики, приводя к общему дефициту спроса, т.е. к перепроизводству. «Кризис - это период насильственного возврата к общему равновесию, раскрывающему путь к новому периоду роста производства» [67].
Согласно теории К. Маркса материальной основой циклических колебаний продолжительностью 7-11 лет является периодическое массовое обновление основного капитала. Маркс четко указывал, прежде всего, на активную часть капитала, то есть машины и оборудование. Анализируя этот вопрос во втором томе «Капитала» он приводит данные о различных сроках жизни основного капитала, инвестированного в различные его виды: машины и оборудование от 5 до 10 лет, производственные здания, дороги, ирригационные системы от 20 до 50 лет [60].
Русский марксист А.И. Гельфанд (Парвус) в 1901 году впервые сформулировал, что длительные периоды экономической экспансии, спада, застоя имманентны капиталистическому способу производства. И в качестве причин общеэкономического подъема в начале XX века Парвус называет открытие новых рынков, внедрение электричества и рост добычи золота. Таким образом, Парвус сформулировал положения, которые дали толчок развитию теорий, исследовавших эндогенные и экзогенные механизмы возникновения колебаний, и началу всех инновационных, а также монетарных теорий.
Основы теории кризисов, как неизбежной фазы динамики систем и как часть всеобщей теории организации, впервые и наиболее полно были сформулированы в работе А.А. Богданова (Малиновского) «Тектология». «....Разрыв тектологической границы между двумя комплексами есть вообще начало их конъюгации (соединение), момент, с которого они перестают быть тем, чем они были - тектологическими отдельностями, и образуют какую-то новую систему, с дальнейшими преобразованиями, возникновением связок, дезингрессий частичных и полных, словом, это организационный кризис
данных комплексов. Образование тектологической границы, создавая из данной системы новые отдельности, также делают ее в организационном смысле не тем, чем она была: это также ее кризис» [51].
Статистический анализ временных рядов большого числа экономических показателей, таких как индекс цен, номинальная заработная плата, добыча угля, золота, производства чугуна, свинца позволил Н.Д. Кондратьеву обосновать теорию, объясняющую эндогенный характер длительных колебаний, т.е. внутренний механизм, как спадов, так и подъемов. Именно это обстоятельство привлекло западных экономистов в то время, когда общая экономическая ситуация, особенно в 30-х годах прошлого столетия казалась безысходной. Близка западным экономистам и постановка вопроса о существовании равновесия в экономике. Кондратьев еще до Дж. Кейнса постулировал возможность движений вокруг нескольких равновесных состояний, а отсюда и о возможности нескольких колебательных движений [65]:
Равновесие «первого порядка» - между обычным рыночным спросом и предложением. Отклонения от него рождают краткосрочные колебания длительностью 3 - 3,5 года, т.е. циклы в товарных запасах;
Равновесие «второго порядка», достигаемое в процессе формирования цен производства путем межотраслевого перелива капитала, вкладываемого, главным образом, в оборудование. Отклонения от этого равновесия и его восстановление Н.В. Кондратьев связывает с циклами средней продолжительности;
- Равновесие «третьего порядка» касается «основных капитальных»
благ. В эту категорию он включает промышленные здания,
инфраструктурные сооружения, а также квалифицированную рабочую силу,
обслуживающую данный технический способ производства. Запас же
«основных капитальных благ» должен находиться в равновесии со всеми
факторами, определяющими существующий технический способ
производства, со сложившейся отраслевой структурой производства,
существующей сырьевой базой и источниками энергии, ценами, занятостью и общественными институтами, состоянием кредитно-денежной системы и т.д.
Периодически это равновесие также нарушается. Возникает необходимость создания нового запаса «основных капитальных благ». И это, по теории Кондратьева, происходит не плавно, а толчками и является материальной основой больших циклов. При этом у истоков повышательной фазы или в самом ее начале лежат научно-технические изобретения и нововведения. Как было сказано выше, точки зрения различных ученых на причины экономических кризисов весьма противоречивы. К. Маркс, к примеру, причину цикличности капиталистического производства видел в самой природе капитализма.
Представители неоклассической и либеральной школ выдвигают свои взгляды и теории относительно причин возникновения кризисов. Они не связывают их напрямую с природой капитализма. Многие из них считают причиной кризисов недопотребление населения, вызывающее перепроизводство. Но, по нашему мнению, это парадокс. Ведь возникающий недостаток потребления (платежеспособности) является, скорее всего, следствием, чем причиной кризисов. Более близки к марксистской позиции экономисты, считающие причиной кризисов диспропорциональность или «неравновесие». Кризисы обусловлены отсутствием правильных пропорций между отраслями, стихийными действиями предпринимателей. Теория неравновесия сочетается с другим распространенным взглядом на кризисы как на порождение внешних условий - политических, демографических, природных.
Существует и психологическая теория кризисов. По этой теории каждой фазе свойственна своя психологическая картина, формирующая отношение к инвестициям. Паника и разброд кризисного состояния ведут к застою капиталовложений, оптимистический настрой в условиях
экономического кризиса стимулирует горячку. «Меняющиеся ситуации» формируют неравномерность инвестиционного цикла.
В качестве наиболее известных теорий циклов выделяют следующие циклы [78]:
денежная теория, объясняющая цикл экспансией и сжатием банковского кредита;
теория нововведений, объясняющая цикл использованием в производстве важных нововведений;
психологическая теория, трактующая цикл, как следствие охватывающих население волн пессимистического и оптимистического настроения;
теория недопотребления, усматривающая причину цикла в слишком большой доле дохода, идущей богатым и бережливым людям, по сравнению с тем, что может быть инвестировано;
теория чрезмерного инвестирования, сторонники которой полагают, что причиной рецессии является скорее чрезмерное, чем недостаточное инвестирование;
теория солнечных пятен, согласно которой кризисы перепроизводства объясняются появлением через определенные промежутки времени пятен на солнце.
При оценке взглядов ученых - экономистов на кризисы и их причины следует отметить, что эти взгляды трансформировались во времени вместе с изменением самой социально-экономической действительности. С учетом всего вышесказанного особого внимания заслуживает точка зрения ряда российских экономистов, которые выделяют три этапа в развитии взглядов на цикличность в кризисных явлениях [25].
Первый этап охватывает период с начала XVIII века до середины 30-х гг. XX века. В это период преобладали суждения о том, что экономические кризисы либо вообще невозможны при капитализме (Д.С. Милль, Ж.Б. Сей, Д. Риккардо), либо они носят лишь случайный
характер и, что система свободной конкуренции способна самостоятельно их преодолевать (Ж.Ш. Сисмонди, Р. Родбертус, К. Каутский).
Второй этап охватывает период с середины 30-х до середины 60-х гг. XX века. Выделение этого периода связано с трудами Дж. М. Кейнса и, прежде всего, с его выводом о том, что экономические кризисы, а точнее депрессия, застой неизбежны в условиях классического капитализма и вытекают из природы присущего ему рынка. Кейнс одним из первых среди западных экономистов прямо заявил, что капиталистический рынок включает в себя различные проявления монополизма и сочетается с государственным регулированием. И по этой причине цены и заработная плата являются негибкими. В качестве принципиально необходимого средства сглаживания проблем кризиса и безработицы Кейнс выдвинул идею обеспечения государственного вмешательства в экономику в целях стимулирования эффективного совокупного спроса. К его заслугам в исследовании фактора цикличности следует также отнести разработанную им теорию мультипликатора, которая в последующем стала широко использоваться при анализе причин цикличности.
Третьим этапом в исследовании причин экономических циклов является период с середины 1960-х гг. до настоящего времени. Именно в этот период стало уделяться пристальное внимание разграничению внутренних и внешних причин цикличности рыночной экономики, и именно внешние факторы стали объектом углубленного изучения. В этот же период определилась позиция ряда специалистов, согласно которой государство в развитых странах далеко не всегда стремится к антикризисному регулированию, сглаживанию циклических колебаний и к стабилизации экономического равновесия. А зачастую государство проводит проциклическую политику, провоцируя и поддерживая цикличность.
В исследованиях причин экономических колебаний широкое распространение получил подход, согласно которому циклы являются следствием случайных воздействий на экономическую систему, так
называемых импульсов, или шоков, нарушающих экономическое равновесие и, тем самым, вызывая ответные колебания. Впервые эти идеи увидели свет в 1927 году российским экономистом Е. Слуцким. Ему удалось доказать, что циклические процессы в экономике могут быть результатами случайных шоков, если они будут накладываться на определенную экономическую структуру. Подобное исследование также проводилось норвежским ученым Р. Фришем и нашло свое отражение в его работе «Проблемы распространения импульсов в экономике». Авторы популярнейшего учебника 70-80-х гг. - «Экономика» - С. Фишер, Р. Дорбнуш и Р. Шмалензи исходя из того, что кризис является неотъемлемой частью экономического цикла, дают такое его определение: «Когда в экономике происходят нарушения равновесия различной природы: меняется денежная и фискальная политика, появляются новые продукты или новые методы производства, изменяются потребительские предпочтения людей или их предпочтения при выборе работы, изменяются цены на нефть и другие виды сырья и т.п., кривые совокупного спроса сдвигаются, а объем производства и цены меняются параллельно с этими сдвигами. Кривая совокупного спроса может сместиться в любой момент из-за изменений в области денежной и фискальной политики или потому, что изменился спрос частного сектора на производимую в экономике продукцию. Изменения цен на нефть и платы за труд также проявляются в виде сдвигов кривой совокупного предложения» [51].
Д.э.н., профессор Меньшиков СМ. прямо указывает, что утверждение о том, что циклические процессы в экономике могут быть результатами случайных шоков само по себе правильно, но оно нисколько не исключает детерминированной части циклического механизма, а лишь дополняет последний [67]. Вместе с тем, некоторые авторы склонны полностью игнорировать детерминированную часть циклического механизма и сводить все к сочетанию случайных шоков. Подобную позицию выражает концепция Р. Лукаса, согласно которой циклы, аналогично взглядам монетаристов,
вызваны денежными шоками, но не всякими, а только неожиданными. Хотя неожиданность далеко не тождественна случайности (неожиданность предполагает невыполнение рациональных ожиданий, тогда как случайность исключает самую возможность осуществления рациональных ожиданий). Эта теория ведет к практическому отрицанию детерминированной компоненты в циклическом механизме. Другой парадоксальный вывод представителей теории рациональных ожиданий состоит в том, что государственная экономическая политика не может реально влиять на экономику в долгосрочной перспективе, т.к. хозяйствующие субъекты заранее предвидят ее результаты и своими заранее спланированными действиями сводят ее эффективность практически к нулю. В результате чего, цели государственной политики остаются нереализованными, а спад или подъем принимают ярко выраженный характер.
Ценность данного подхода в том, что никаким образом не следует считать хозяйственные субъекты пассивными пешками в государственной политике. Необходимо учитывать, что их поведение меняется не только исходя из прошлого опыта, но и как превентивное приспособление к возможным действиям государства с целью воспользоваться ими или же, наоборот, нейтрализовать. Но из этого можно сделать вывод, что государство может предвидеть, как поведут себя экономические агенты.
Несмотря на такой огромный спектр точек зрения, обусловленных изменениями социально-экономической действительности, большинство экономистов считает, что фактором, непосредственно определяющим уровни производства и занятости, является уровень общих или совокупных расходов. «В экономике, ориентированной главным образом на рынок, предприятия производят товары и услуги только в том случае, если их можно выгодно продать. Попросту говоря, если общие расходы не велики, многим предприятиям не выгодно производить товары и услуги в больших объемах. Отсюда низкий уровень производства, занятости и доходов. Более высокий уровень общих расходов означает, что рост производства приносит прибыль,
поэтому производство, занятость и доходы тоже будут возрастать. Когда в экономике возникает полная занятость, реальный объем производства становится постоянным, а дополнительные расходы просто повышают уровень цен» [56]. Совокупные расходы дают толчок к росту занятости, выпуска и доходов; из этих доходов вновь финансируются расходы экономических агентов, которые снова возвращаются в виде дохода к владельцам факторов производства и т.д. Причина и следствие меняются местами. Если совокупные расходы, определяющие совокупный спрос, снижаются, то и совокупный объем занятости и выпуска падает, что снижает совокупные доходы, определяющие в свою очередь совокупный спрос. Поэтому важной задачей макроэкономической политики является стабилизация совокупного спроса.
На основе теоретического исследования все многообразие факторов, вызывающих первоначальное сокращение совокупного спроса, можно объединить по двум направлениям: с позиции источников возникновения (внешние, внутренние) и с позиции причины их возникновения (объективные, субъективные) (Рис.1.1.). Объективные причины связаны с циклическим характером протекания экономических процессов, а субъективные связаны с некомпетентностью принимаемых решений.
Рис. 1.1. Причины экономических кризисов
Для предприятия различают внешние и внутренние причины кризиса.
«Внешними причинами называются те, на которые предприятие не может воздействовать или это воздействие может быть незначительным. К внешним причинам относят международные и национальные факторы» [25].
Как уже отмечалось, причинная зависимость кризисных ситуаций, скрытая в самом рыночном хозяйстве, вызвана постоянным изменением рыночных ориентации потребителя. Однако эта общая экономическая предпосылка вовсе не означает фатального исхода для любого предприятия и тем более для экономики в целом. Хотя история знает подобные всеобщие кризисы, которые стали причиной банкротства экономики в целом (экономические кризисы).
А теперь обратимся к анализу факторов, которые служат непосредственным катализатором кризисной ситуации на предприятии.
Как было отмечено выше, успехи и неудачи деятельности предприятия следует рассматривать как взаимодействие целого ряда факторов: внешних и внутренних.
Способность предприятия приспособиться к изменению технологических, экономических и социальных факторов — гарантия не только его выживания, но и процветания.
В экономической литературе к внешним факторам, оказывающим сильное влияние на деятельность предприятия, относятся:
размер и структура потребностей населения;
уровень доходов и накоплений населения, а, следовательно, и его покупательная способность (сюда же могут быть отнесены уровень цен и возможность получения потребительского кредита, что существенным образом влияет на предпринимательскую активность);
политическая стабильность и направленность внутренней политики;
развитие науки и техники, которое определяет все составляющие процесса производства товара и его конкурентоспособность;
уровень культуры, проявляющейся в привычках и нормах потребления, предпочтениях одних товаров и отрицательном отношении к другим;
к внешним факторам кризиса предприятий следует отнести международную конкуренцию. Зарубежные фирмы в одних случаях выигрывают за счет дешевого труда, а в других — более совершенных технологий.
На финансовом положении большинства предприятий негативно сказываются и последствия общеэкономического спада, инфляции. Им часто сопутствует полоса слияний и неожиданного возникновения иных конкурентов.
Предприятие может подвергнуться тяжелым испытаниям при неожиданных переменах в сфере государственного регулирования, резких спадах государственного заказа. Трудности такого рода весьма характерны для нашей страны.
Конечно, бороться с кризисом, имеющим национальные масштабы, отдельному малому или среднему предприятию не по силам. Но им под силу проводить гибкую политику, способную значительно смягчить негативные последствия общего спада.
Не менее малочисленны и внутренние факторы, определяющие развитие предприятия и являющиеся результатом его работы. В общем виде их можно представить четырьмя группами: стратегия предприятия; принципы его деятельности; ресурсы и их использование; качество и уровень маркетинга. В свою очередь, они включают десятки, если не сотни конкретных факторов, действующих на каждом предприятии избирательно.
Рассмотрим их в некотором агрегированном виде.
До 90% различных неудач малых американских фирм связывают с неопытностью менеджеров, некомпетентностью руководства, его несоответствием изменившимся объективным условиям. Представляется, что неудачи фирм и предприятий России также связаны с влиянием этих факторов.
Другие внутренние факторы, усиливающие кризисную ситуацию предприятия, таковы:
возникновение убытков предприятия, связанных с неудовлетворительной постановкой работы с рынком, неспособностью товара успешно конкурировать с другими товарами, находящимися на рынке, несвоевременное обновление ассортимента товарной продукции;
резкое повышение уровня издержек производства и сбыта товара, что может быть вызвано массой причин, начиная с нерациональной структуры управления, раздутого штата управления, применения дорогостоящих технологий, средств и предметов труда и т.д.;
утрата уровня культуры производства и культуры предприятия вообще, которая включает квалифицированный состав персонала, технический уровень производства, психологическую атмосферу управляющего персонала и всего коллектива предприятия, его уверенность в
эффективной работе;
наличие стимулов труда у персонала предприятия.
Итак, сотни факторов, действующих в разных направлениях, приводят к разрушению организационного, экономического и производственного механизма функционирования предприятия.
«Мировой опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что кризисное состояние в деятельности предприятий на 1/3 связано с внешними факторами (макроэкономического и общеполитического характера) и на 2/3 с внутренними (определяемыми особенностями производственно-хозяйственной деятельности)» [70]. Иногда простое несоблюдение закономерностей экономического функционирования предприятий, отклонение от них может привести к возникновению кризисных ситуаций.
Учитывая то, что внутренние причины являются результатом деятельности самого предприятия, можно сделать следующий вывод[25]:
- предприятие попадает в кризисное состояние вследствие совокупности внутренних причин конструкторско-технологического, экономического, финансового характера, а также недостатков внутрифирменного экономического управления.
Внутренние причины кризиса российских предприятий
Конструкторско-технологические
Экономические
Финансовые
Внутрифирменное
экономическое
управление
Неконкурентоспособность продукции из-за низкого качества
Высокая себестои
мость продукции
из-за завышенной
ресурсоемкое и
высоких цен на
сы
рье, материалы,
транспорт, энерго-
ресурсы
Практика
«прокручивания»денежных средств с помощью различных финансовых схем
Отсутствие экономической мотивации у персонала управления на снижение затрат, рост выручки и загрузки производственных мощностей
Завышенный уровень ресурсоемкое продукции (энерго-, металлоемкость и ДР)
Низкая рентабельность из-за высокой себестоимости продукции
Большие оттоки денежных средств на коммунальные расходы с содержанием производственных мощностей
Наличие теневых предпринимательских доходов у главных специалистов и руководителей подразделений
Низкая загрузка избыточных производственных мощностей, рассчитанных на узкую специализацию и широкую кооперацию производства
Отсутствие оборотных средств вследствие замедления движения оборотного капитала и «оседания» его в товарных запасах и
дебиторской задолженности
Отсутствие свободных средств для об
новления продукции и повышения ее конкурентоспособности по качеству и цене
Убытки от содержания объектов социально-культурной сферы
Отсутствие финансовой ответственности подразделений за результаты их работы на рынках продукции и услуг
Рис. 1.2. Внутренние причины кризиса российских предприятий
По мнению автора, особенностями экономического кризиса в России в начале 90-х годов было то, что он приобрел общесистемный характер. «Деградация доминирующего (командно-административного) уклада привела к потере идеологических ориентиров, политическому и экономическому хаосу» [34]. Проявления были следующими:
крушение административно-командной экономической и унитарной политической системы; технологическая отсталость многих производств; деформированная воспроизводственная структура; инфляция, падение производства и снижение уровня жизни населения; разрушение централизованной системы снабжения и сбыта; неспособность финансово-банковской системы к финансированию и осуществлению расчетов в условиях зарождающегося рынка; раскручивание цепочек неплатежей, появление бартера и прочих суррогатных схем; чрезвычайно высокая степень концентрации и специализации производства, монополизм в большинстве отраслей; крах советской идеологии, рост преступности и криминализация экономики; невыполнение государством социальных гарантий; отсутствие правовых основ, институциональной структуры и системы регулирования конкурентной рыночной экономики; ухудшения положения страны в мировом содружестве, потеря своего авторитета на международной арене.
В начале 90-х годов прошлого века весь вышеперечисленный перечень проблем приблизился к своей критической точке. Но, по мнению Л. И. Абалкина: «В динамике долгосрочного Кондратьевского цикла нижняя точка была достигнута к концу 1996 года» [17].
За относительно короткий срок Россия перешла от моноукладной к многоукладной смешанной экономике. Исходя из всего сказанного, можно предположить, что дальнейшая эволюция экономической системы будет происходить в рамках смешанной экономики с доминирующей составляющей в ней частной собственностью на средства производства и других атрибутов рыночной экономики.
Государственное антикризисное регулирование экономики приводит к изменению форм проявления экономического кризиса. Относительно уменьшается глубина кризиса, изменяются его показатели, более частыми становятся разнообразные кризисы (частичные, промежуточные, общие, структурные). Изменение ценового механизма проявляется в уменьшении чувствительности цен к кризисному сужению рыночного спроса и
увеличении ее к росту спроса. Кризис отражает противоборство двух тенденций: тенденции роста, связанной с деятельностью крупного капитала и государства, и тенденции снижения, порождаемой циклическим сокращением емкости рынка [70].
Глубокие кризисные потрясения конца XX века определили подходы к теории кризисов. Кризисы неизбежны в развитии любой системы, в том числе и экономической. Другими словами, кризисы - непременная фаза жизненного цикла системы. Кризисы выполняют три функции в динамике систем: подрывают основы устаревших элементов, открывают путь для становления новых, сохраняют и обогащают наследственное ядро (генотип) системы. Завершаются кризисы либо переходом системы в новое качество, либо ее распадом с заменой на другую систему. Кризисы проходят несколько этапов: латентный период (скрытое накопление предпосылок), обвал, депрессию (нижнее равновесие), оживление, завершающееся достижением докризисного состояния уже на совершенно новой основе. Также теория кризиса гласит о том, что кризисы в смежных сферах взаимодействуют -либо резонируют, тем самым, усугубляя падение, либо демпфируют, сглаживая падение и, тем самым, смягчая последствия.
Преодолевая кризисы с помощью базисных инноваций, а учет ритма циклической динамики поддается прогнозированию, т.е. общество может воздействовать на них, сокращая длительность и уменьшая потери.
Таким образом, всякий кризис, если он явно не летального характера, включает в себя и антикризис. При всех своих негативных воздействиях и следствиях он приводит и к положительному результату - антикризису.
Кризисные явления характерны буквально для всех видов деятельности и могут привести к банкротству предприятий.
Как свидетельствует мировая практика, возможность банкротства -неизбежное явление любого современного рынка, в котором несостоятельность является рыночным инструментом перераспределения
капитала и отображает объективные процессы структурной перестройки экономики.
«Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [3].
Во избежание путаницы в терминологии сразу нужно разделить понятия «кризис» и «банкротство». Потому как в отечественной литературе иногда отождествляются эти два неодинаковых понятия.
По словам Фомина Я.А. [93]: «Банкротство есть крайняя форма кризисного состояния, когда фирма не имеет каких-либо возможностей оплатить кредиторскую задолженность и восстановить свою платежеспособность за счет собственных ресурсов. Если же проанализировать процесс спада фирмы, то становится очевидным, что между порогом кризиса и началом процедуры банкротства, как правило, существует значительный отрезок времени. За время от момента фиксации кризиса до начала банкротства фирма способна восстановить платежеспособность за счет собственных ресурсов (если, конечно, эти два момента не совпали)». А вот уже после начала процесса банкротства это сделать невозможно, за исключением тех случаев, когда арбитражный суд признает предприятие состоятельным. Поэтому при всех отрицательных последствиях кризиса не стоит переоценивать остроту ситуации. Целесообразно провести детальный анализ обстановки для выработки мер по ее улучшению.
Внешними признаками несостоятельности (банкротства) предприятия является просроченная задолженность более трех месяцев и эта сумма задолженности по гражданско-правовым обязательствам или обязательным платежам должна составить не менее 100 000 рублей (для должника -гражданина - не менее 10 000 рублей).
Такое предназначение банкротства определено самой сущностью предпринимательства, которое всегда сопряжено с неопределенностью достижения его конечных результатов. А это значит, что существуют риски потерь. Источниками этой неопределенности являются все стадии воспроизводства: от закупки и доставки сырья, материалов, комплектующих до производства и продажи готовых изделий.
Связь риска и прибыли имеет фундаментальное значение для понимания природы предпринимательства, разработки эффективных методов его регулирования.
В реальной экономике неопределенность становится источником либо выигрыша, либо проигрыша (убытка). Причем выигрыш и сверхприбыль более удачливых предприятий образуются за счет убытков менее удачливых.
Взаимообусловленность фактора риск и прибыли формирует механизм возникновения банкротства, что видно из анализа баланса любого гипотетического предприятия. Источниками его капитала (пассив баланса) являются средства акционеров (собственны капитал общества) и кредиты. Источниками капитала также могут быть иные формы финансовых обязательств предприятия (например, задолженность поставщикам), возникающие автоматически и не несущие процентных отчислений.
«Расчеты акционеров и кредиторов на вознаграждение, соответствующее сложившимся рыночным условиям, процентным ставкам и дивидендам по облигациям, акциям и другим видам финансовых обязательств, могут оправдаться лишь при наличии прибыли от деятельности данного предприятия для осуществления ожидаемых платежей. Средневзвешенные ожидаемые платежи в процентах к акционерному капиталу и являются стоимостью капитала. Так как ожидаемые акционерами вознаграждения обеспечиваются соответствующей фактической прибыльностью предприятия, эффективностью использования его активов, то одним из первых признаков банкротства является падение прибыльности предприятия, в частности, ниже стоимости его капитала» [70].
В связи с относительным уменьшением прибыльности предприятия и возможными трудностями в оплате расходов возникает дефицит наличных средств. Он усугубляется, если кредиторы сочтут слишком опасным возобновлять кредитование даже при повышенном проценте. Это связано с тем, что с уменьшением стоимости собственного капитала предприятия риск невозврата средств увеличивается. В этом случае может возникнуть кризис ликвидности, и предприятие войдет в состояние «технической» неплатежеспособности. А это уже является преддверием банкротства.
Снижение прибыльности предприятия означает снижение его цены. Цена предприятия - это приведенные к настоящему времени потоки выплат кредиторам и акционерам. Цена может упасть ниже суммы обязательств кредиторам. Это означает, что акционерный капитал исчезает, наступает полное банкротство - банкротство акционеров. В связи с уменьшением прибыльности и цены предприятия ликвидация последнего становится выгоднее его эксплуатации. Это будет иметь место в том случае, если цена предприятия упадет ниже ликвидационной стоимости активов и, когда последняя будет рассматриваться в качестве цены предприятия.
Если же ликвидационная стоимость предприятия меньше цены обязательств, то акционеры лишаются капитала, вложенного в это предприятие.
Таким образом, процесс, первым признаком которого является относительное снижение прибыльности, может привести предприятие к банкротству. Почему именно относительное снижение прибыльности может привести предприятие к банкротству? Это связано с тем, что стоимость капитала зависит от изменения рыночных цен, кредитных ресурсов, процентных ставок и т.д.
Кризис может ввести предприятие в одно из следующих состояний банкротства:
Банкротство бизнеса или банкротство, связанное с неэффективным управлением предприятием, неграмотной маркетинговой стратегией, нерациональным использованием имеющихся ресурсов и т. д.'.
Банкротство собственника или банкротство, вызванное недостатком у собственника инвестиций на расширение воспроизводства, а часто и на расширение простого воспроизводства при наличии нормальных основных фондов и трудовых ресурсов, продуманной маркетинговой политики и восстребованности выпускаемой продукции2.
Банкротство производства - это когда под воздействием вышеуказанных двух факторов, или из-за устаревшего оборудования, или жесткой конкуренции со стороны отечественных или зарубежных производителей предприятие производит неконкурентоспособную продукцию, не находящего своего потенциального потребителя. И это состояние можно устранить только одним путем - перепрофилированием производства, частично или полностью. Потому как простая смена управляющего или же инвестиционные вливания не решат эту проблему.
Недобросовестный менеджмент очень типичный случай для большинства российских предприятий. Эта «беда» национального масштаба. Заметим, что в данном случае предприятие попадает в поле зрения антикризисного управления не в силу тех или экономических причин, а исключительно в силу субъективного фактора собственника или управляющего предприятием.
К четвертому состоянию принадлежат также действия руководства предприятия, связанное с практикой «прокручивания» денег. Здесь имеется в виду следующее: поступившая выручка за товары, работы, услуги используется не по назначению, т.е. не на погашение накопившихся долгов, а на их использование в качестве финансового капитала для размещения его на
1 Термином «бизнес» в данной ситуации определяется инициативная, самостоятельная экономическая
деятельность, осуществляемая за счет собственных или заемных средств «на свой страх и риск» с целью
извлечения прибыли и развития собственного дела.
2 Под термином «собственник» в данном случае подразумевается субъект собственности, как юридическое,
так и физическое лицо, выступающее в роли владельца, распределителя, пользователя данного объекта
собственности.
депозитах, предоставления кредитов и займов, а также на инвестиции. Формой уклонения от выполнения обязательств является «экономия» валютных средств, когда предприятия-должники не переводят их в страну.
Ретроспективный анализ предприятий - должников показывает, что, как, правило, банкротство наступает не сразу, а назревает постепенно. Если сегодня предприятие не в состоянии оплатить свои обязательства, на первый взгляд, по причине макроэкономического характера, то отдаленными причинами всего этого, вполне, может быть неверный выбор сферы деятельности предприятия несоответствующий его потенциалу или же ошибочная оценка емкости рынка, нерациональная организация управления, недостаточные капиталовложения в организационную структуру, непродуманная инвестиционная политика.
И заканчивая анализ кризисных явлений в экономике и на предприятиях, на наш взгляд, уместно вспомнить фразу Л. И. Абалкина: «Кризис - это еще далеко не катастрофа» [17]. По нашему мнению, кризис -это важнейший элемент механизма саморегулирования рыночной экономики. Он обнаруживает не только предел, но и дает импульс развитию экономики, выполняя тем самым роль своеобразного стимулятора. «Это связано с тем, что, во-первых, кризис, обесценивая основной капитал, создает условия для обновления производственного аппарата; во-вторых, кризис принуждает к обновлению основного капитала предприятия на новой технической базе, условия для которой создаются научно-техническим прогрессом» [70].
1.2. Структура плана внешнего управления и его роль и место в процессах и процедуре банкротства
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. - основной нормативный документ, регулирующий вновь появившийся с распадом СССР институт банкротства и регламентирующий деятельность антикризисного управляющего в процессе работы с проблемным предприятием. Данный закон предусматривает пять процедур
банкротства в отношении должника - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
Самой спорной процедурой из них является процедура внешнего управления. К ней отношение неоднозначное в силу низкой результативности вывода предприятий из кризиса. Эта процедура является реабилитационной, то есть преследует цель - восстановление платежеспособности должника в установленные сроки. Таким образом, в соответствии со сформулированной целью перед внешним управляющим стоит основная задача - найти средства внутри или вне предприятия, чтобы погасить те обязательства, которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Процедура внешнего управления вводится арбитражным судом, как правило, на основании решения первого собрания кредиторов. Кроме того, эта процедура может быть также введена в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства. Вместе с тем у арбитражного суда есть основания полагать, что, с одной стороны, платежеспособность должника может быть восстановлена, а с другой - что это возможно осуществить, но уже не силами самого предприятия в рамках процедуры финансового оздоровления, а с помощью опытных и квалифицированных арбитражных управляющих в процедуре внешнего управления. Третьим возможным вариантом введения внешнего управления на проблемном предприятии является введение данной процедуры арбитражным судом по итогам финансового оздоровления. Это имеет место в случае выявления реальных возможностей восстановления платежеспособности должника, «подачи в арбитражный суд соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также появления после проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника
банкротом, обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена»[20].
В соответствии со статьей 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев. Однако он может продлеваться, но не более чем на шесть месяцев. Следует также отметить, что совокупный срок восстановления платежеспособности должника не может превышать 24 месяцев, то есть, если на предприятии до введения внешнего управления вводилась процедура финансового оздоровления, то вместе они не могут продолжаться более двух лет.
Все управление делами неплатежеспособного предприятия передается внешнему управляющему, назначаемому определением арбитражного суда. Таким образом, руководитель должника отстраняется от управления и может быть уволен. Однако, как показывает практика, руководителю предприятия предлагается занять другую должность, поскольку его знания специфических особенностей предприятия могут значительно ускорить процесс выхода из кризиса.
В обязанности внешнего управляющего входит также и ведение реестра требований кредиторов. Следует заметить, что в ходе внешнего управления кредиторы вправе предъявлять свои требования в любой момент времени.
Вывод должника из кризиса достигается с помощью ряда инструментов, которые может использовать в своей работе внешний управляющий. Целесообразность применения каждого из них определяется им самостоятельно. К таким правам относятся, во-первых, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в случаях, если исполнение сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; во-вторых, признание сделки, совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления, недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Деятельность внешнего управляющего не может носить стихийного характера. В течение одного месяца с момента своего назначения внешний управляющий обязан изучить положение дел на предприятии, проанализировать пути выхода из кризиса и представить полученные результаты в виде плана внешнего управления неплатежеспособным предприятием. Данный документ должен быть представлен в арбитражный суд после утверждения собранием кредиторов. В нем содержатся наиболее существенные положения деятельности внешнего управляющего на запланированный период управления, разработанные мероприятия по выводу из кризиса, подведены лимиты расходов команды управляющего, указан конкретный срок восстановления платежеспособности. В дальнейшем внешний управляющий по первому требованию собрания или комитета кредиторов обязан отчитываться о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления. Таким образом, данный документ должен носить не просто формальный характер, а обязан базироваться на реальных данных и строить объективные прогнозы развития ситуации.
Вместе с тем, по нашему мнению, область выбора мер по выводу из кризиса неплатежеспособного предприятия не так уж и широка. Дело в том, что сам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет и довольно подробно регламентирует основные меры по восстановлению платежеспособности должника. Таким образом, внешний управляющий уже имеет варианты направлений работы, ему остается только определиться с их конкретным сочетанием.
Учитывая то, что перечень мер не является исчерпывающим, применение ряда других мер также допустимо в ходе внешнего управления.
Однако в своей работе внешний управляющий старается все же ориентироваться на меры, предложенные Законом. Это целесообразно по нескольким соображениям: во-первых, воспользовавшись ими, он не рискует наткнуться на противодействия суда и собрания кредиторов, и, во-вторых, именно эти меры продемонстрировали свою максимальную эффективность на протяжении многих лет работы с кризисными предприятиями и по праву могут быть выделены Законом в качестве приоритетных.
В процессе работы с проблемным предприятием должен аккумулироваться фонд денежных средств, который по ходатайству внешнего управляющего и на основании определения арбитражного суда распределяется между кредиторами. Таким образом, происходит погашение обязательств должника.
В отличие от таких процедур банкротства, как финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, которые применяются в делах о банкротстве не всегда, наблюдение является обязательной процедурой. Такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение применяются в целях восстановления платежеспособности предприятия-должника.
При этом в случае наблюдения и финансового оздоровления данная работа осуществляется силами самого предприятия, арбитражный управляющий выполняет здесь контролирующую функцию.
«После принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которого анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.
В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или небанкротства) должника. Этот вопрос решается на основании решения
первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения. При отсутствии признаков банкротства, установления фиктивного банкротства и в иных предусмотренных Законом случаях, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом. Если же признаки банкротства будут «устранены» в ходе наблюдения, т.е. должник сможет восстановить свою платежеспособность и рассчитаться со всеми кредиторами, обязательства перед которыми были не исполнены им более чем три месяца, или такие кредиторы откажутся от заявленных требований, либо в судебном заседании будут установлены иные основания, производство по делу о банкротстве прекращается. При «сохранении» признаков банкротства к моменту завершения наблюдения суд в первоочередном порядке рассматривает вопрос о возможности введения финансового оздоровления. Для положительного решения этого вопроса в судебном заседании должно быть представлено соответствующее решение первого собрания кредиторов либо ходатайство иных лиц. В последнем случае необходимо также предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с предлагаемым графиком погашения задолженности в сумме, превышающей на 20% размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания »[14].
При отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления судом исследуется вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника. Если такая возможность имеется, то вводится внешнее управление.
Если же нет основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, вынесения иных актов (определения об оставлении заявления без рассмотрения или утверждения мирового соглашения, о прекращении производства по делу о банкротстве), суд выносит решение о признании должника банкротом и открывает конкурсное производство с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Наибольший же интерес представляет процедура внешнего управления, поскольку на данной стадии предприятие уже находится «на пределе своего существования»: с одной стороны, процедура конкурсного производства еще не применена, а с другой, кризис уже настолько серьезен, что сил предприятия явно не хватает на самостоятельный вывод из кризиса. Кроме того, начиная с этой стадии, собственное руководство предприятия отстраняется от управления, на смену ему приходит назначаемый судом арбитражный управляющий. И именно, стадия внешнего управления представляет наибольший интерес с точки зрения стратегического управления предприятием, поскольку именно на этой стадии у профессионального арбитражного управляющего есть возможность продемонстрировать все грани владения искусством антикризисного управления. Небезызвестным является тот факт, что «одной из основных причин неудовлетворительного финансового положения организаций является низкий уровень квалификации их руководителей. Выступая прямыми виновниками неплатежеспособности организаций, руководители зачастую стараются не афишировать свои сложности в надежде за счет имеющихся ресурсов исправить положение» [20]. Поэтому, перед арбитражным управляющим стоят двойные задачи: с одной стороны, выявить и исправить ошибки предыдущего руководства, а, с другой, наладить вновь функционирование предприятия таким образом, чтобы отдача от его работы покрыла, как минимум, существующую кредиторскую задолженность и расходы на ведение процедуры внешнего управления.
Внешнее управление в системе процедур банкротства, установленных данным Законом, является процедурой реабилитационной, т.е. подразумевающей осуществление с привлечением внешнего управляющего комплекса эффективных и разнообразных мер по финансовому оздоровлению должника. Оно имеет своей конечной целью полное восстановление его платежеспособности (Приложение 1). В процессе работы с кризисным предприятием процедура внешнего управления может плавно
РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
БИБЛИОТЕКА
трансформироваться в одну из «соседних». Так, предусматривается, например, заключение мирового соглашения, то есть возможность достижения компромисса в удовлетворении требований кредиторов. На противоположном полюсе располагается процедура конкурсного производства, реализуемая в случае, когда усилия внешнего управляющего не увенчались успехом и внешнее управление перетекает в стадию ликвидации должника.
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - это «процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности» (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3]. В соответствии с этим все полномочия по управлению должником передаются внешнему управляющему.
Восстановление платежеспособности должника реализуется в рамках внешнего управления на базе, во-первых, выявления и использования внутренних источников должника, применения любых возможных резервов, и, кроме того, путем модернизации всех производственных и управленческих процессов на предприятии, прибегая, в том числе к внешним источникам финансирования и инвестиций для развития.
Осуществление этих задач происходит посредством реализации внешним управляющим функций по распоряжению имуществом должника, регулирования его фондов потребления, закрытия нерентабельных производств или их перепрофилирования, уступки права требования дебиторской задолженности, замещения активов должника и ряда других мер антикризисного управления, предусмотренных планом внешнего управления.
Несмотря на оптимистичное решение суда о введении процедуры внешнего управления, возможность восстановления платежеспособности предприятия не является однозначно доказанной. В связи с этим внешний управляющий еще на стадии разработки плана внешнего управления обязан предвидеть все возможные повороты в развитии ситуации с восстановлением
платежеспособности и включать необходимые корректировки и замечания в данный документ.
«... в рамках внешнего управления возможно частично или полностью оздоровить предприятие, так как на период внешнего управления, согласно российскому законодательству предприятие имеет право на мораторий по уплате кредиторской задолженности, пеней и штрафов, а также ряд дополнительных возможностей для вывода из кризисного состояния. Даже если внешнему управляющему не удастся восстановить платежеспособность предприятия в рамках внешнего управления, он имеет огромные возможности как минимум увеличить конкурсную массу предприятия, что позволит максимально удовлетворить требования кредиторов различных очередей» [21].
Структура плана внешнего управления предприятием.
Итак, план внешнего управления представляет собой проект развития предприятия на срок введения внешнего управления. В соответствии с этим планом предприятие должно в обозримой перспективе оптимизировать свою деятельность таким образом, чтобы к окончанию срока работы внешнего управления оно могло восстановить платежеспособность и рассчитаться со всеми требованиями кредиторов.
Любой план внешнего управления, как документ, должен содержать определенные основные разделы. В то же время в настоящее время в нормативных документах не установлено жестких требований к структуре плана. Конкретный состав и структура плана внешнего управления зависят преимущественно от отрасли и масштабов предприятия.
Интересный подход к составлению планов внешнего управления предложен Гильдией специалистов по антикризисному управлению. В их «Пособии по разработке планов внешнего управления несостоятельными предприятиями» не уделяется существенного внимания разработке мелких
деталей, обрисовываются лишь общие черты. Примерное содержание плана внешнего управления здесь приводится в следующем виде:
Резюме (краткое содержание основных идей плана);
Общие данные о предприятии (развернутая характеристика различных аспектов деятельности предприятия, способная дать кредиторам представление о его потенциальных возможностях);
Оценка причин неплатежеспособности;
Оценка рынка;
Оценка текущей ситуации и резервы повышения эффективности работы предприятия;
Комплекс мер по восстановлению платежеспособности;
Организационный план;
Финансовый план, экономические расчеты и графики погашения кредиторской задолженности;
Календарный план выполнения работ;
Приложения.
Далее обобщаются некоторые встречающиеся на практике особенности подготовки отдельных разделов плановых документов, которые разрабатываются в ходе реализации процедур банкротства.
«Неинтересные» разделы.
Стандартная структура планов финансового оздоровления предусматривает несколько разделов (подразделов), которые обычно не представляют особого интереса для основных пользователей и/или разработчиков. Их, как правило, просматривают для общего представления о предприятии и о его предполагаемом развитии, или как справочные материалы. К ним относятся: общие сведения о предприятии, общие сведения о Плане (резюме); ретроспективный анализ финансового положения предприятия; существующая структура управления; расчеты приведенных оценок денежных потоков и эффективности.
