Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические принципы построения системного контроля как элемента управления 8
1.1. Категория "контроль" в системе функций управления 8
1.2. Системный контроль как один из элементов управления 25
1.3. Исторический аспект развития системы управления и контроля 51
Глава 2. Анализ практики организации управления предприятием на основе системного контроля 60
2.1. Субъекты внешнего контроля и эффективность управления 60
2.2. Методологические основы формирования аудита как элемента системного контроля 77
2.3. Экономический анализ в системе управления предприятием и его роль в организации системного контроля 93
Глава 3. Совершенствование методов системного контроля в управлении предприятием 105
3.1. Эффективность системного контроля управления предприятием 105
3.2. Совершенствование методов аудита как элемента системного контроля 122
3.3. Совершенствование методики экономического анализа в системе управления предприятием 133
Заключение 154
Библиография 160
Приложения
- Категория "контроль" в системе функций управления
- Системный контроль как один из элементов управления
- Субъекты внешнего контроля и эффективность управления
- Эффективность системного контроля управления предприятием
Введение к работе
Преобразования экономики России предполагают коренную перестройку механизма управления предприятиями. Перемены в отношениях собственности, появление значительного количества частныОх и акционерных предприятий усилили значимость построения системы управления, способной поднять эффективность деятельности предприятий на качественно новый уровень.
Указанная проблема в значительной степени обострилась в результате мощного и затяжного экономического кризиса: высоких темпов инфляции, политической нестабильности, разрушения сложившихся производственных и хозяйственных связей, неплатежей, убыточности предприятий, невыплат заработной платы, криминализации и других причин.
Государственные органы управления крайне медленно формируют законодательную базу макроэкономического регулирования экономики. Налоговые и иные рычаги (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, нормы обязательных резервов и т.д.) действуют неэффективно, решая в основном фискальные задачи. На уровне же предприятий система управления во многом повторяет отжившие схемы.
Серьезной проблемой является отсутствие действенной системы контроля как в общегосударственном масштабе, так и уровне предприятия.
Проблемам управления предприятиями, также как и организации контроля посвящена обширная литература, ведутся серьезные дискуссии. Однако фундаментальных исследований, рассматривающих управление и контроль в единой системе пока не проводилось. В лучшем случае, российскими экономистами контроль представлен как последняя стадия процесса управления, имеющий соподчиненное значение в осуществлении этого процесса.
Нет ясности в части выяснения сущности контроля как функции управления. Совершенно не рассматриваются проблемы использования аудирования и других методов системного контроля для управления предприятием, оценке их воздействия на эффективность финансово-хозяйственной деятельности.
Теоретическая недооценка системы контроля в процессе управления приводит, наряду с прочими моментами, к негативным последствиям для предприятия.
В конечном итоге именно эти обстоятельства предопределили выбор диссертационного исследования, обусловили её актуальность, выявили структуру и последовательность исследования проблем.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании теоретических и методологических аспектов управления предприятием на основе использования механизма системного контроля.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачк:
обосновать введение в научный оборот дефиниции "системный контроль" как специфической формы управления предприятием, разработать методологические основы использования внешнего и внутреннего системного контроля для повышения эффективности деятельности предприятия;
проанализировать эволюцию научных взглядов на понятие "контроль", изучая основные управленческие школы;
показать генезис субъектов управления и контроля, их взаимозависимость и взаимообусловленность;
выявить зависимость эффективности управления предприятием от воздействия конкретных субъектов контроля;
разработать методики внешнего и внутреннего аудита, анализа хозяйственной деятельности предприятий как элементов системного контроля для повышения эффективности управленческого воздействия.
Предметом исследования является системный контроль и механизм его использования в управлении предприятием. Объектом диссертационного исследования являются предприятия различных форм собственности и отраслевой принадлежности Дальневосточного региона. процессе исследования получены следующие результаты, характеризующие научную новизну диссертационной работы:
аргументирована необходимость введения в научный оборот дефиниции "системный контроль", раскрыта его сущность;
обобщён зарубежный опыт и дана классификация основных управленческих школ применительно к процессу контроля;
обоснована роль аудита в системе управления и контроля предприятием;
на основе анализа практики аудирования предприятий Дальневосточного региона дана оценка состояния этой деятельности;
определены критерии оценки эффективности системного контроля;
разработана методика управления денежными ресурсами предприятия посредством аудирования;
предложена методика анализа системы управления предприятием. Структурно диссертация построена следующим образом.
В первой главе раскрываются методологические основы системного контроля, а также показан генезис системы управления и контроля. Дано понятие системного контроля, его роль и значение для эффективного функционирования предприятия. Раскрыты методы системного контроля, наибольшее внимание среди них уделено аудиту и экономическому анализу.
Зо второй главе рассмотрены основные субъекты контроля и зависимость эффективности управления предприятием от воздействия конкретных субъектов контроля. Проанализирована современная практика проведения аудита и экономического анализа, выявлено их влияние на оценку деятельности предприятия. Третья глава диссертационной работы посвящена разработке методических основ эффективности управления предприятием на основе аудирования : экономического анализа. Разработаны критерии оценки эффективности контроля на предприятии.
Теоретической и методологической основой исследования послужил комплексный подход изучения экономических явлений на основе законодательных актов Президента Российской Федерации, Постановлений правительства, нормативно-методических и инструктивных документов, трудов западных и российских ученых, общей и специальной литературы по управлению и контролю.
По проблемам управления предприятиями, также как и по организации контроля имеется обширная литература, ведутся серьёзные дискуссии. Первая часть проблем широко исследовалась такими зарубежными учёными как Тейлор Ф.У,, Файоль А., Гьюлик Л., Урвик Л.Ф., Мейо Э., Ротлисбергер Ф., Мас-лоу М. и др. К числу наиболее известных советских и российских авторов относятся Белоусов Р.А., Валовой Д.В., Гвишиани Д.М., Ильин А.Н., Краснопояс Ю.И., Кронрод Я.А., Омаров A.M., Попов Г.Х., Румянцева З.П., Саломатин Н.А., Цаголов Н.А., Уткин Э.А. и др.
Существенный вклад в развитие отечественной науки управления внесли и дальневосточные учёные Арутюнов Ю.А., Минакир П.А., Леонтьев Р.Г., Шишмаков В.Т., Цветков Н.И. и другие авторы. основе исследования использованы следующие методы научного анализа: сравнение, сопоставление, статистические группировки, диагностика, экспертные оценки и ряд других.
Практическая значимость работы заключается в следующем:
разработанные методики проведения аудита, внутреннего контроля и анализа хозяйственной деятельности можно использовать в процессе управления предприятиями различных форм, проведения обязательного и инициа 7
гибкого аудита с целью выявления негативных моментов в деятельности предприятий, разработки мероприятий по повышению эффективности их функционирования.
теоретические разработки в виде уточнённых дефиниций, предложенных схем и сгруппированных в таблицы и проанализированных статистических данных могут быть использованы в процессе преподавания учебных дисциплин по управлению и контролю;
Ряд рекомендаций автора получил апробацию на конференциях, проводи мых в Хабаровской государственной академии экономики и права (ХГАЭиП), посредством опубликования научных работ, преподавания экономических дисциплин в ХГАЭиП, а также в процессе внедрения методик, разработанных лично диссертантом, в практическую деятельность аудиторской фирмы "Профессионал. t Структурно диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 154 наименований, 26 приложений.
Основные результаты исследования опубликованы автором в 12 работах общим объемом около 5 печатных листов.
Категория "контроль" в системе функций управления
Анализ функций управления может служить основой познания исторически развивающейся системы управления, т.к. в категории "функция" всегда отражаются объективные процессы и явления в целом. Исследование функций исключительно важно для раскрытия взаимосвязей категорий, их субординации, места и роли самих функций управления в общем комплексе категорий управления. Это позволит понять механизм контроля, его взаимосвязь с управлением.
В теории управления пока не сложилось единого мнения по вопросу определения категории "функции управления". Обобщая все ниже представленные определения (табл. 1.1) отметим, что они рассматривают функции управления как определенного вида деятельность, различающуюся по целям, видам работ, информационному обеспечению.
Безусловно, определение любого понятия (особенно такого многосложного как управление) не может содержать его исчерпывающей характеристики. Тем не менее, оно должно характеризовать сущностные черты явления, его ядро. Представленные определения при всем их многообразии, как правило, отождествляют функции управления с самим процессом управления, деятельностью управляющих органов или видами управленческого труда (видом трудовой деятельности). Такие трактовки обедняют в научном плане содержание категории "функции управления", что создает условия для разработки некорректных или необоснованных практических рекомендаций. Следовательно, нельзя считать функцией управления лишь внешнее проявление свойств непосредственно процесса управления (как взаимодействие объекта и субъекта управляющего воздействия). Это будет с методологической точки зрения демонстрацией лишь одного, хотя и важного аспекта сущности анализируемого явления.
Рассматривая функции управления как "деятельность, обязанность", мы неизбежно отожествляем функцию управления с деятельностью субъекта управ-ления, действий его управляющих органов. Когда доминантой функций управления становится их роль или назначение, определение этих функций принимает вид чётко структурированной системы, основанной на шагах индукции ("шаги перехода") от явно определенного и известного к искомому неизвестному. Алгоритм именно такого создания (дефкнкрования) функции управления мог бы стать основой понимания явлений,
происходящих в этой сфере. Во всяком случае, управление тогда можно будет представить не только как "воздействие, регулирование", но и как достижение конечной цели такого воздействия.
Для нашего исследования важно, что предлагаемый подход четко высвечивает обязательность определения эффективности управления, подводит к необходимости выявления соотношения категорий "управление" и "контроль", их взаимообусловленности и взаимодействия.
Функции управления неоднородны по своему содержанию и целям. Выявление функций, их классификация являются исходной позицией при формировании любой экономической системы, определении числа уровней управления и контроля, их специализации, при обработке более совершенных форм экономического взаимодействия. Это дает возможность понять сущность механизма управления и контроля, определить основные направления их рационализации, устранить лишние звенья, повысить эффективность деятельности организационных структур, обеспечить оперативность принятия решений и предвидеть негативные моменты в деятельности организации.
Все функции управления в равной мере необходимы для осуществления управленческой деятельности, они находятся в единстве, диалектическом взаимодействии и образуют содержание управления. Сама по себе отдельно взятая функция управления не может дать законченного представления о содержании управленческого процесса, отсутствие одной из функций управления делает невозможным осуществление управления как целостного процесса. Таким образом, все функции управления неизбежно взаимообусловлены и должны рассматриваться зо взаимосвязи.
В экономической литературе принято подразделять функции на основные (общие) и конкретные (особенные). Это разделение довольно условно, так как общие функции являются и специализированными, поскольку они представляют собой те или иные конкретные, сравнительно узкоцеленаправленные виды управленческой деятельности.
С начала века по настоящее время экономисты в ходе дискуссий пытаются классифицировать функции управления, однако единой позиции не выработано.
Г.Х.Попов отмечает, что при анализе признаков классификации функций управления основная причина трудностей состоит в попытке построить одноразмерную, линейную классификацию (на основе одного признака), тогда как на практике выделение функций происходит под воздействием разных причин, и различные функции по-разному пересекаются друг с другом. Поскольку каждый из принимаемых типов классификации правомерен и важен для решения различных управленческих задач, и возникает необходимость классификации функций управления одновременно по нескольким признакам.
При анализе сущности и состава процесса управления современные экономисты приводят мнение А.Файоля, который рассматривает функцию как отдельные виды деятельности на предприятии. "Управлять - значит обеспечивать правильный ход шести основных функций" (центральной из них является администрирование, существующее на любом уровне организации). Состав и содержание процесса управления рассматриваются Файолем именно в рамках администрирования; а основными стадиями процесса управления являются предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль [130, 134].
Системный контроль как один из элементов управления
Применение системного подхода для анализа проблем календарного планирования может дать значительные результаты благодаря ряду качеств, органически: присущих системным исследованиям. В специальной литературе под системным принято понимать направление научного познания и практической деятельности, в основе которого лежит исследование объектов, как систем.
Само слово "система" возникло от греческого "systema", что в дословном пе- резеде означает "целое". Под этим понятием подразумевалось нечто, представ-ПІПСІДЄЄ собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимодействии связей частей целого.
Понятие системы многими авторами трактуется по-разному. Наиболее шире-кое распространение получило определение системы как совокупности элемен-тез, находящихся зо взаимодействии. В роли элементов выступают объекты, не подлежащие дальнейшему расчленению (з рамках решаемой задачи). Заметно, что данное определение перекликается с вышеуказанным понятием системы.
В некоторых работах встречаются определения, построенные таким образом, чтобы упростить процесс выделения системного объекта из совокупности элементов окружающей среды. Отдельные авторы предлагают локальные определения системы, призванные содействовать решению специальных (частных) задач.
По нашему мнению, понятие "система" характеризуется следующим: - это форма организации какого-либо процесса; - это детерминированный порядок расположения и связи действий; - это совокупность организаций, однородных по своим задачам или учреждений, организационно объединенных в одно целое;
- это множество закономерно связанных друг с другом элементов, представляющих собой определенное целостное образование и единство.
Поэтому, системой является целостная совокупность объективно и закономерно расположенных элементов, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, каждый из которых специфически характеризует составляемое целое.
3 практике функционирования систем выделяются существование двух основных типов систем: открытая и закрытая система.
Закрытая система представляет собой самодостаточный организм, имеющий жестко фиксированные границы и практически отсутствие связи с внешней средой, 3 противоположность, открытая система не является самообеспечивающейся, она активно взаимодействует с внешней средой через проницаемые границы системы. Все организации относятся к открытым системам, в которых среда является важной переменной в управлении [78].
Экономические объекты находятся в постоянном контакте с внешней средой и их замкнутость обеспечивается благодаря действию прямых и обратных связей. Под прямым понимается такое взаимодействие, при котором поведение системы зависит от управляющего импульса. При использовании канала обратной связи выбор управляющего сигнала осуществляется в зависимости от реакции объекта на прямые команды. Обратные связи предоставляют возможность своевременно корректировать ход производственного процесса при его отклонениях от заданного ритма [78, 83]. Следует отметить, что в отличии от техники (прежде всего радиоэлектроники), обратная связь в экономике обладает объективным свойством отставания, нелинейности адаптации. Это процесс, которому можно дать название "лаг обратной связи". Безусловно, лаг обратной связи тем меньше, чем эффективнее система контроля, ее адаптация к изменяющимся характеристикам окружающей среды и самого объекта управления.
Как правило, большинство организационных систем контроля с обратной связью, также как и систем управления, относятся к открытым (незамкнутым системам). Кроме этого, экономические системы принято относить к разряду управляемых, то есть изменяющих свои параметры под влиянием внешних обстоятельств (действующего законодательства, установленных процентных ставок за пользование заемными средствами, проводимой налоговой политики, действующей системы контроля и т.п.). Одновременно экономическая система может развиваться по принципу саморегулирования, реализуя свои собственные цели и программные установки. Любое усиление внешнего воздействия на экономический объект снижает степень самостоятельности системы. Напротив, ослабление контроля приводит к необходимости усиления функции самообеспечения и самоуправления. Расширение сферы применения рыночных регуляторов усложняет процесс управления экономическими объектами и делает необходимым использование более современных приемов управления.
Чтобы понять механизм функционирования управления как науки и как системы необходимо провести анализ управленческих воззрений на основе эволюции управленческих школ и подходов к контролю. Как любая система рыночная концепция управления претерпела определен-ную эволюцию. Б ее развитии можно выделить два этапа. Наиболее характерные чепты данных периодов обобщены в приложении 4. Кроме вышесказанных концепций з американской теории управления существовало следующие основные школы, которые хронологически представим на рис. 1.2,
Впервые вопрос о контроле как органичной части процесса управления поставил А.Файоль, являющийся основоположником классической школы управления. Управлять по Файолю- значит "предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать" [134]. Хотя в дальнейших его работах это не нашло развития и А.Файоль в принципах управления не учел контроль как исходные положения (принцип) теории управления. В дальнейшем, контроль рас-сматриьалоі среди основных управленческих школ только в концепции организационного развития, в которой используются все основные установки современной науки управления = системный, поведенческий и ситуационный подходы (приложение 5).
Субъекты внешнего контроля и эффективность управления
Управление как объективный экономический процесс осуществляется взаимодействием его субъекта и объекта для достижения конкретных целей. Контроль как самостоятельная экономическая категория также требует характеристики объекта и субъекта, которые довольно многочисленны и многообразны. В зависимости от целей контроль за объектом можно производить на различных уровнях управления: на общегосударственном и на уровне предприятия. При этом под предприятием мы понимаем не только отдельный субъект производственной деятельности, но и холдинги, финансово-промышленные группы и т.д.
Субъектом контроля является организация, группы или отдельные исполнители, осуществляющие контроль за деятельностью объекта. Правильный выбор субъекта контроля в зависимости от поставленных целей позволяет достичь наибольших результатов при наименьших усилиях. Выбранные объекты, не находящиеся под оптимальным контролем субъекта управления, становятся практически неуправляемыми, и реализация поставленных планов, достижение определенных конечных результатов становится практически невозможным. Таким образом, выбранный характер взаимоотношения субъекта и объекта контроля, оказывает решающее влияние на функционирование объекта управления и контроля (приложение 12).
Мз пятидесяти предприятий, явившихся объектом нашего исследования, наибольший удельный вес - 34% занимают предприятия, занятые торговой деятельностью, поскольку в современных условиях торговля является наиболее эффективной отраслью для вложения инвестиций; 30% - предприятия различных отраслей промышленности, таких как, лесная и деревообрабатывающая промышленность, нефтепереработка и пищевая промышленность, а также судовое машиностроение и прочие. развитие деловой инициативы и предпринимательства потребовали коренной перестройки управленческих функций государства, в том числе и контрольных,
Нозые законодательные и другие правовые акты значительно ограничили государственный контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью предприятий, организаций и учреждений, а в определенной сфере вообще исключили возможность его применения.
Рассмотрим основные субъекты контроля, непосредственно регулирующие деятельность предприятия.
Первым шагом в становлении новых контрольных структур, присущих рынку, стало создание в 1990 г. государственной налоговой системы. Правовая основа этого контрольного органа оказалась наиболее проработанной. Права и обязанности налоговых органов в основном определены двумя законодательными актами: Законом от 21.03.9! г. № 943-1 "О государственной налоговой службе РСФС?5 и Законом от 27.12.91 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" [33]. Основной задачей налоговых органов является обеспечение своевременного поступления средств в бюджет и, в установленных законодательно размерах, налоговых платежей; в соответствии с этим налоговые органы вправе проверять как у физических, так и у юридических лиц независимо от их организационной принадлежности документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также получать необходимые объяснения и сведения, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну. Р1алоговые органы также вправе обследовать с соблюдением соответствующих правил любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения складские, торговые и иные помещения; получать информацию об интересующем лице у третьих лиц. В случае зыязления нарушений налогового законодательства налоговым органам предоставлено право применять к нарушителям финансовые санкции, а также налагать административные штрафы [107].
В общем виде контроль налоговыми органами осуществляется по ряду направлений: = контроль за соблюдением налогового законодательства; - проверка правильности начисления налогов и платежей; - обеспечение полноты и своевременности поступления в бюджет налогов и других платежей; - проверка качества постановки и ведения бухгалтерского учета объектов налогообложения; - профилактика налоговых правонарушений [109].
В России рыночные отношения формируются форсированно, не имея предыстории, а структуры рынка можно скорее назвать переходными, чем сложившимися. Это сильно ограничивает возможности использования тех налоговых механизмов, которые приспособлены для зрелого рыночного хозяйства. Поэтому теоретически стройная налоговая система в лице субъектов контроля, в реальных российских условиях оказывается плохо сбалансированной. Ни государство, ни предприятия не в состоянии решать стоящие перед ними сложные задачи. Кроме того, предприятия ищут всевозможные лазейки для увода значительной доли средств из-под налогообложения, используя несовершенство и противоречивость налогового законодательства. С другой стороны, государственная налоговая инспекция (ГНИ) и налоговая полиция, используя несовершенство законов, "грабят" предприятия, зачастую доводя их санкциями до банкротства. Существующая правовая база не обеспечивает стабильности налоговой системы. Принятие Налогового Кодекса должно изменить существующую ситуацию в лучшую сторону, хотя для предприятия данный законодательный акт не несет радикальных изменений в облегчении налогового бремени. Такая ситуация, естественно, не способствует эффективности управления предприятием, и, как следствие, повыгления рентабельности производства.
Из взятых нами для анализа пятидесяти предприятий налоговым проверкам за 2996 и 1997 гг. подверглось около 66 % организаций, при этом неверное ведение бухгалтерского учета и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы привело к начислению штрафов и пеней за нарушения в области налогового законодательства у 26 % предприятий в 1996 г. и 34 % - в 1997 г. Сумма налоговых право 65 нарушений составила 83% от начисленных самим предприятием сумм налогов в 1996 г, и снизилась до 77 % з 1997 г. (табл. 2.4), По нашему мнению, снижение количества нарушений связано прежде всего с повышением квалификационных навыков специалистов по бухгалтерскому учету, совершенствованию рынка аудиторских и консультационных услуг и усилению налогового контроля.
Увеличить собираемость налогов можно усилением контроля за аккумулированием платежей, опираясь на правоохранительные органы, в частности на налоговую полицию; но чем сильнее государство закручивает налоговые "гайки", тем сильнее капитал выталкивается из официального сектора, усиливая кризисные процессы в экономике.
Эффективность системного контроля управления предприятием
Существует множество методик оценки эффективности контроля в управлении предприятием, содержание и направленность которых зависят от объекта управления, цели, оценки изменений в системе управления и т.д. В экономической литературе также предлагается большое число отдельных формул для расчета эффективности мероприятий по совершенствованию управления. Единой методики оценки эффективности системного контроля в управлении предприятием пока нет. Проблема оценки эффективности управленческих систем до сих пор остается одной из самых и трудноразрешимых и в зарубежной практике.
Эффективность контроля в управлении, как правило, оценивается конечными количественными результатами хозяйственной деятельности организации, опираясь на следующие аргументы:
- эффективность аппарата управления следует оценивать по всей произведенной продукции, поскольку он предопределяет в существенных для организации моментах полный объем качества и количества производимой продукции;
- эффективность всей деятельности аппарата управления есть эффективность деятельности той организации, которой аппарат управляет, и наоборот, эффективность организации есть эффективность управления ею; поскольку использование всех ресурсов производственно-хозяйственной организации осуществляет аппарат управления, постольку все затраты организации являются его затратами.
Такой подход не согласуется с задачей выделения в целостной системе управляемой и управляющей подсистем и оценки деятельности каждой из них по собственным критериям эффективности. Конечно, было бы неверно игнорировать итоги, характеризующие степень достижения общей цели. Однако ставить их на первое место в данном случае вряд ли оправдано. Рост объемов продукции и улучшение ее качества, повышение производительности труда и экономия на капитальных вложениях, снижение себестоимости, увеличение прибыли и другие - все эти количественные результаты образуются непосредственно в сфере производства под влиянием множества разнонаправленно действующих факторов. И далеко не всегда высокие результаты производства свидетельствуют о столь же высоких характеристиках системы управления. Весьма часто выгоды, получаемые от увеличения масштабов производства, использования более совершенной техники и технологии, поглощаются потерями, связанными с излишней централизацией управления, недостаточно мобильной структурой управленческого аппарата, резким увеличением и усложнением потоков информации.
В этих условиях использование в качестве критериев оценки экономических показателей, характеризующих деятельность всей производственно-хозяйственной организации, нивелирует влияние собственно управленческих факторов на эти результаты, создает видимость благополучия в управляющей системе, в известной мере, сдерживает процесс ее совершенствования.
При оценке эффективности контроля в управлении предприятием можно выделить три подхода, принципиально отличающиеся друг от друга своей методической направленностью.
Количественный подход к выбору критериев в большинстве случаев делает их довольно условными. Не составляет в этом смысле исключения подход, содержащийся в вышеприведенной формуле. Определение эффективности системы управления путем отнесения показателя ее экономичности к показателю эффективности производства не достигает цели. Она оказывается тем выше, чем ниже числовое значение формулы. Это происходит за счет снижения показателя экономичности системы (значения числителя формулы) и роста показателя эффективности производства (значения знаменателя формулы). Разнонаправленность значений представляется очевидной.
Сомнительна также возможность объективно оценить экономичность системы управления показателем собственно управленческих затрат на один рубль основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств, так как желаемая величина показателя может быть получена не только путем снижения затрат на управление, имеющего свои объективные границы, но и за счет далеко не всегда оправданного роста производственных фондов. Да и сами затраты имеют важное, но отнюдь не решающее значение в оценке эффективности управляющих систем.
Второй подход предусматривает оценку эффективности системного контроля в управлении предприятием преимущественно по качественному критерию; к ним относятся простота, характеризующаяся количеством иерархических уровней структуры, экономия коммуникаций, количество отделов и мостов связи, профиль и однородность задач каждого отдела, способ координации и др.
Данный подход предполагает дифференцированную эффективность деятельности отделов и служб: оперативных или эксплуатационных - по конкретным результатам; функциональных, у которых нет измеримых задач - субъективно или по ориентировочным критериям.
Эффективность структуры может быть проанализирована только в конкретных условиях и в каждом случае отдельно. Она зависит в большей мере от способа ее адаптации и системы производства соответствующего предприятия. Организациснная эффективность понимается как способность организации мобилизовать свои центры контроля для действия, состоящего в производстве и адаптации.
Ко второй группе критериев относятся качественные показатели, с помощью которых можно оценить организацию и содержание системного контроля в управлении. Это - производительность в сфере управления, адаптивность и гибкость организационной структуры, оперативность и надежность системы управления, уровень централизации функций, сбалансированность распределения прав к ответственности, уровень специализации и функциональной замкнутости подсистем, соответствие организационной структуры системы управления структуре объекта управления.
Направленность третьего подхода состоит в разработке двух групп критериев - количественных и качественных. Критерии первой группы должны характеризовать степень соответствия достигаемых результатов установленным целям производственно-хозяйственной организации. Эта группа может включать в себя показатели, отражающие, с одной стороны, повышение качества продукции, снижение себестоимости и увеличение прибыли, экономию на инвестициях и т. д., с другой - затраты на управление.
Могут быть использованы и другие показатели количественной и качественной оценки эффективности системного контроля в управлении предприятием. К ним относятся: производительность труда, годовой экономический эффект, сокращение суммарных трудовых затрат, численность работников аппарата управления и затраты на его содержание, степень правового обеспечения, квалификация руководителей, стиль руководства, своевременность выполнения функций управления, улучшение условий труда и отдыха работников аппарата управления.
