Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-методологические основы обеспечения инновационного развития социально-экономических систем в период проведения модернизации 20
Глава 1. Методологические основы инновационного развития регионов с учетом необходимости ускорения модернизационных процессов 20
1. 1. Факторы обеспечения инновационного развития экономики в условиях реализации курса модернизации 20
1. 2. Социально-экономическая система как база осуществления инновационного воспроизводства 37
1. 3. Исследование организационно-экономических предпосылок динамики освоения инноваций социально-экономическими системами 53
Глава 2. Формирование качественных характеристик институциональной базы инновационной трансформации экономики социально экономических систем 70
2. 1. Анализ условий становления и развития национальной и региональных инновационных систем 70
2. 2. Создание системы инновационных кластеров как важнейшая задача осуществления модернизации национальной экономики 83
2. 3. Опыт освоения инноваций в зарубежных социально-экономических системах и проблемы его использования в Российской Федерации ... 98
Раздел II. Разработка методологических основ и определение организационно-ресурсных факторов инновационной модернизации социально-экономических систем 115
Глава 3. Обоснование методологии многомерной оценки и выбора траекторий инновационного развития социально-экономических систем 115
3. 1. Повышение роли региональных социально-экономических систем в федеративных отношениях в период проведения инновационной модернизации 115
3. 2. Исследование качественного инструментария обеспечения оценки инновационного функционирования социально-экономических систем 128
3. 3. Формирование обновленной методологической базы для оценки и управления инновационным развитием социально-экономических
Глава 4. Инвестиционно-ресурсное обеспечение инновационной модернизации социально экономических систем 161
4. 1. Тенденции развития инвестиционной деятельности в регионах как средства инновационного воспроизводства 161
4. 2. Формирование инновационной экономики знаний – важнейшее направление наращивания человеческого капитала социально экономических систем 177
4. 3. Развитие предпринимательства как фактора инновационной модернизации 192
Раздел III. Оценка и оптимизация факторов инновационной модернизации социально экономических систем 209
Глава 5. Использование многомерного подхода в анализе инновационного развития социально экономических систем 209
5. 1. Анализ модернизационного потенциала федеральных округов в Российской Федерации 209
5. 2. Определение совокупности факторов инновационного развития региональных социально-экономических систем 224
5. 3. Многомерная оценка инновационно-воспроизводственных индикаторов функционирования региона 238
Глава 6. Оценка динамики и выбор траекторий инновационного развития социально экономических систем 253
6. 1. Технологические и организационные предпосылки сопровождения мезо-экономической реиндустриализации в российских условиях 253
6. 2. Комплексный экономико-математический анализ эффективности инновационного развития территорий Центрального федерального округа 270
6. 3. Применение законов оптимизации в целях обеспечения инновационной модернизации социально-экономических систем 285
Заключение 301
Библиографический список
- Социально-экономическая система как база осуществления инновационного воспроизводства
- Опыт освоения инноваций в зарубежных социально-экономических системах и проблемы его использования в Российской Федерации
- Формирование обновленной методологической базы для оценки и управления инновационным развитием социально-экономических
- Многомерная оценка инновационно-воспроизводственных индикаторов функционирования региона
Социально-экономическая система как база осуществления инновационного воспроизводства
Современный этап глобализации мировых хозяйственных процессов и обостряющиеся проблемы ограниченности ресурсов ставят перед национальными и региональными социально-экономическими системами неотложные задачи по формированию эффективных механизмов управления динамичным развитием инновационной деятельности.
Становится очевидным, что уровень освоения инновационных технологий в промышленно-предпринимательской, научно-образовательной, финансовой и организационно-управленческой сферах, является катализатором и локомотивом социально-экономического и технологического прогресса, а также выступает ба 21 зисом для развития перспективных направлений хозяйственной деятельности.
Умение генерировать и быстро трансформировать новые знания в передовые товары и технологии становится сегодня решающим условием привлекательности бизнеса и национального хозяйства в целом. Последние два десятилетия рыночного реформирования не произвели значительных сдвигов в российской экономике.
В настоящее время только 8–10 % роста экономики РФ достигается за счет высокотехнологических секторов (в высокоразвитых странах – до 60, в США – до 80 %); доля расходов на науку в ВВП России по прежнему не превышает 1,5 %, что явно ниже аналогичных показателей большинства западных стран, Японии и Китая1.
Опыт развитых государств показывает, насколько мощный импульс способен придать национальной экономике «инновационный рычаг». Следовать общемировым трендам, используя имеющиеся научно-технологические и кадровые ресурсы, – практически безальтернативный путь для России, чтобы стать полноправным участником сложившегося сообщества инновационно-активных стран2.
В то же время, согласно справедливому замечанию академика РАН А. Г. Аган-бегяна, одним из основных факторов, тянущих экономику России вниз, к нулевому развитию, выступает прогрессирующее старение материально-технической базы народного хозяйства3. При этом средний износ основных фондов в стране приближается к 50 % и имеет неблагоприятную динамику повышения (в 2004 г. – 43,5 %, в 2012 г. – 45,9 %)4. Крайне катастрофическое положение по степени износа демонстрируют энергетика (более 50 %), транспорт (более 60 %) и здравоохранение (более 55 %).
По утверждению академика РАН В. В. Ивантера, в ближайшие годы страна может столкнуться с острыми проблемами, связанными с многолетним недофинансированием производственной и социальной инфраструктур. Если на их решение не будут выделены и целевым образом освоены значительные средства, Россию ждет бы-1 Гринберг Р. С. Свобода и справедливость. Российские соблазны ложного выбора. М. : Магистр : Инфра-М, 2012. С. 274 – 275.
На этой основе важнейшей государственной задачей выступает создание прогрессивной модели экономики, нацеленной на ускоренное кардинальное обновление материально-производственной базы, рост производительности труда и уровня жизни населения6.
Подобная модель, согласно, например, выводам д.э.н., проф. О. Г. Голичен-ко, должна формироваться преимущественно за счет преодоления инновационной пассивности крупных предприятий и эффективных мер по поддержке малого инновационного предпринимательства7. К сожалению, 90 % отечественных предприятий не занимаются инновациями8.
Но, как представляется, обновление должно происходить не только в системе воспроизводства материальных благ. Проблема затрагивает еще и социальную компоненту, общественное сознание, которые, естественно, необходимо тоже менять. Как справедливо указывает д.э.н., профессор А. Мартынов, в ходе осуществления курса на новую индустриализацию при принятии государственных решений на всех уровнях необходимо, в первую очередь, учитывать взаимосвязь между коренным технологическим обновлением российской экономики и качественно новыми социальными трансформациями9.
Поэтому, на современном этапе для Российской Федерации, практически безальтернативным направлением, продиктованным как внешними международными вызовами и программами, так и внутренней неотбалансированностью экономики, является переход на курс всесторонней модернизации, к которому постоянно призывают представители власти, ведущие исследователи и экономисты.
Мартынов А. Новая индустриализация: взаимодействие экономической и социальной политик // Проблемы тео рии и практики управления. 2014. № 2. С. 25. в стране. Так, в 2011 году Правительством РФ утверждена Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г.10, в которой представлены целевые индикаторы по наиболее актуальным направлениям осуществления модернизации и обеспечению функционирования национальной инновационной системы. Например, в рамках поддержки инновационного бизнеса предполагается довести долю инновационных товаров в общем объеме экспорта промышленных организаций с 5,5 % в 2010 г. до 15 % в 2020 г. В блоке «Финансовое обеспечение» поставлена цель увеличения внутренних затрат на исследования и разработки с 1,3 % от валового внутреннего продукта страны в 2010 году до 3 % в 2020 году.
Утвержденные мероприятия подкреплены в 2012 г. Указом Президента РФ «О долгосрочной государственной экономической политике»11, а в 2013 г. – Указом «О внесении изменений в состав Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России и в состав президиума этого Совета, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 878»12. В документах обозначены цели и распределены ответственности за осуществление процессов обновления в стране.
Нужно признать, что в настоящее время термин «модернизация» употребляется реже, так как в экономическую лексику интенсивно «врываются» «неоиндустриализация», «постиндустриализм», «мир постмодерна», «зеленая экономика», «экономика знаний» и т.д. Тем не менее, необходимо отметить, что, во-первых, модернизацию официально никто не отменял, а во-вторых, она осуществляется в любой социально-экономической системе, но с разной динамикой и демонстрируемыми результатами.
Опыт освоения инноваций в зарубежных социально-экономических системах и проблемы его использования в Российской Федерации
В связи с этим выводы и заключения специалистов, занимающихся вопросами сетевого сотрудничества, расходятся в двух направлениях в отношении географии сосредоточения участников кластера. Сторонники классических взглядов однозначно утверждают о локальном характере функционирования таких производственно-технологических образований. Согласно, например, утверждению В. Осипова, кластер представляет сформированную географически сеть, в которой близость фирм обеспечивает развитие форм интеграции и интенсивности взаимодействия198.
В то же время особый интерес у исследователей процессов, происходящих на мегауровне, вызывает тенденция мегакластерной интеграции, способствующая получению кумулятивного эффекта благодаря активному развитию очагов глобального экономического роста. Поэтому очень сложно оспорить тот факт, что в современных условиях роста и интенсификации трансграничного взаимодействия субъектов кооперации и активного использования ими современных информационно-коммуникационных технологий принципы территориальной близости между участниками кластера теряют свою значимость199.
Как справедливо отмечает д.э.н., профессор Э. А. Фияксель, интернационализация кластеров открывает широкие перспективы для реорганизации инновационных процессов в регионах, в основе которых – новые формы разделения труда и кооперации среди участников кластеров из разных стран мира200.
Фияксель Э. А., Назаров М. Г., Исланкина Е. А. Интернационализация региональных кластеров в России: ре зультаты исследования // Инновации. 2014. № 4 (186). С. 86. швейцарско-французский биотехнологический кластер «Biovalley»201, который объединяет регионы Эльзас (Франция), Южный Бадей (Германия) и северозападную Швейцарию. В нем заняты 50 тыс. человек (в том числе 15 тыс. ученых); функционируют 600 компаний, 10 университетов, 30 высококвалифицированных технологических платформ; 11 научно-технологических парков.
При этом, как показывают исследования отечественных ученых, сделанные по результатам мониторинга российских и европейских кластеров, культурные и языковые различия, а также географические расстояния вследствие активного проникновения информационно-коммуникационных технологий, «размывания» национальных границ, все меньше сдерживают международную кооперацию. Реальные же проблемы связаны с дефицитом финансовых ресурсов и квалифицированного персонала 202.
В настоящее время для российской экономики достаточно перспективным выглядит организация трансграничных кластеров (например, с Финляндией, Норвегией и Китаем), обеспечивающих укрепление рыночного потенциала приграничных территорий страны за счет интенсивного обмена ресурсами, технологиями (как производственными, так и управленческими), ноу-хау, осуществления оригинальных бизнес-моделей, построения единого информационного пространства и т.п.203
Необходимо подчеркнуть, что сетевым организациям (трансграничным или национальным) в отличие от традиционных, не требуется наличие максимального объема ресурсов для ведения деятельности. Они используют общие (материально-сырьевые информационно-коммуникационные, технологические, образовательные и т.д.) активы участников производственной цепочки.
Сокращение текущих расходов за счет кардинального уменьшения величины запасов и расходов по их содержанию позволяет значительно повысить эффективность конечных рыночных результатов организаций инновационного кластера. Кроме того, данное преимущество трансформируется в социальную выгоду для населения в виде снижения цены товара (услуги), предлагаемого сетью.
203 Ленчук, Е. Б. Указ. соч. С. 53 - 54. этому организация эффективных инновационных кластеров является одним из приоритетнейших направлений формирования высоко-динамичных национальной и региональных экономик.
В 2012 г. Минэкономразвития РФ активизировало деятельность по созданию инновационных кластеров и разработало новый пакет документов. Рабочая группа при Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям представила «Порядок формирования перечня пилотных программ развития инновационных кластеров» и «Критерии конкурсного отбора программ развития инновационных территориальных кластеров»204.
Необходимо признать, что на сегодняшний день в рамках инициированных Минэкономразвития РФ мероприятий в нашей стране достаточно успешно функционирует и системно формируется ряд инновационных кластеров. Среди них можно выделить Саров – ведущий центр разработки ядерных, суперкомпьютерных и лазерных технологий. В Железногорске освоено комплексное производство космических спутников. В сфере биотехнологий осуществляется формирование кластеров в Пущине, Зеленограде, Кольцове, в сфере медицинской промышленности – в Томской и Свердловской областях, Санкт-Петербурге и Алтайском крае. Нефтехимические кластеры достаточно успешно функционируют в Татарстане и Нижегородской области.
Для обеспечения полноценного функционирования инновационных кластеров актуально также рассмотрение вопросов о льготном кредитовании в целях развития их производственных мощностей, а также предоставлении налоговых преференций, подобных «сколковским»205.
Формирование обновленной методологической базы для оценки и управления инновационным развитием социально-экономических
В современных условиях осуществления курса модернизации в стране отправной точкой анализа и разработки корректирующих мероприятий выступают регионы Российской Федерации как мезо-экономические системы в пространстве национального хозяйственного комплекса. Их эффективное функционирование и взаимодействие являются базовыми характеристиками расширенного общественного воспроизводства. В то же время российские регионы должны не только выступать объектом целенаправленного воздействия со стороны органов государственного регулирования, но и проводить на своем уровне скоординированную с федеральной собственную инновационно-ориентированную политику. Такая траектория в поведении регионов, нацеленная, в первую очередь, на стимулирование научного и предпринимательского секторов, незамедлительно создаст благоприятную почву для инвесторов, насыщения рынков востребованной отечественной продукцией, максимального обеспечения занятости населения, повышения уровня жизни, сокращения социально-экономических дисбалансов и т.д. Кроме того, теория и практика хозяйственной деятельности доказывает, что образование кластеров, развитие специализации и кооперирования на основе интенсивного использования наукоемких информационных и производственных технологий обеспечивают наиболее эффективные связи не только на межотраслевом уровне, но и в региональном разрезе.
Таким образом, формируемая и поддерживаемая региональными органами инфраструктура генерации инновационной активности предприятий и заинтересованности бизнеса в научно-техническом развитии должна создавать предпосылки, при которых будет повышаться научно-технический, производственный и культурно-образовательный потенциал хозяйственного комплекса и поддерживаться его сбалансированное функционирование на максимально высоком технологическом уровне. На практике выполнение этого требования должно означать, что движущие силы экономического роста постепенно перейдут от энергосырьевых отраслей к перерабатывающему и инновационному секторам, что сократит технологическое отставание регионов и страны в целом от наиболее развитых социально-экономических систем.
Нельзя не согласиться с д.э.н., профессором Л. С. Бляхманом в том, что новая модель развития должна учитывать сохранившиеся преимущества России – уникальные природные богатства, емкий и ненасыщенный рынок, удачное географическое положение между двумя центрами мировой экономики, оставшийся научный потенциал317.
При этом основными направлениями соответствующих преобразований, прорабатываемых и утверждаемых на мезо-уровне и поддерживаемых федераль-317 Бляхман Л. С. Указ. соч. С. 50. ными структурами, выступают следующие:
В то же время специалисты объективно замечают, что проводимая государством в последнее десятилетие инновационная политика до сих пор не вызвала каких бы то ни было существенных (сопоставимых с ростом финансирования) изменений показателей научно-технологической деятельности или благоприятных трансформаций экономики (например, увеличения доли обрабатывающей промышленности в ВВП, доли высокотехнологичной продукции и машиностроения в экспорте)318.
Нельзя отрицать, что регистрируемый в определенные периоды в России экономический и промышленный рост носит экстенсивный характер и в преобладающей степени зависит от функционирования «сырьевого» сектора, связанного с добычей и траснпортировкой нефти, газа, производством металлов. Вследствие этого на первый план вышли проблемы регионального развития, которые можно обозначить как «отсутствие точек роста». В данном случае поиск и стимулирование таких точек требует программно-целевого подхода. Последний позволяет рационально размещать дефицитные ресурсы и выводить программируемый объект на качествен но новый уровень, достигать мультипликационного эффекта, когда объект, будучи в новом состоянии, способствует аналогичному переходу других объектов и сфер319.
В этой связи совершенно обоснованной представляется ориентация всех государственных программ развития на осуществление промышленной политики достижения более достойного места в мирохозяйственных процессах на основе формирования экономики инновационного типа. Такая задача требует применения эффективных инструментов государственного управления и учета глобальных тенденций взаимодействия, рассмотрения опыта других стран в области генерирования знаний и использования на практике новейших технологий, анализа цикличности макроэкономической динамики320.
При выработке оптимальной траектории развитие, строящейся на особенностях национальной социально-экономической системы, следует учитывать, что количество ее конкретных воплощений соответствует числу регионов. Поскольку функционирование субъектов Федерации продиктовано национальными, историческими и инфраструктурными аспектами, формирование модернизационной системы хозяйствования экономики страны – это чрезвычайно сложные, неоднозначно рациональные и кропотливые преобразования.
В современном мире ключевыми факторами социально-экономического развития стали интеллектуальный капитал, новые знания, креативность, профессиональное управление. На этом фоне роль инновационных преобразований в регионах трудно переоценить, поскольку именно их интенсивность свидетельствует о реальных отношениях органов государственного управления к различным субъектам научно-внедренческих процессов321.
Многомерная оценка инновационно-воспроизводственных индикаторов функционирования региона
Региональные инновационно-воспроизводственные процессы целенаправленно трансформируются в результаты модернизационных преобразований федеральных округов. Для последних, в свою очередь, разрабатываются конкретные государственные целевые программы, «адаптируемые» под социально экономические, географические, инфраструктурные и научно-внедренческие условия. Анализ таких условий не может базироваться на прямолинейных оценках по ограниченному числу факторов. В то же время и результаты проводимых оценок должны объективно отражать тенденцию инновационных трансформаций на уровне округов с учетом продолжительного временного лага. Необходимо отметить, что мониторинг модернизационного потенциала территорий может быть адекватным только при использовании официальной статистической информации и четких, логически-выстроенных и математически обоснованных расчетов.
Анализ процессов модернизации в социально-экономическом развитии государства приводит к возникновению сопутствующих ключевых проблем и пониманию значимости перевода воспроизводственных механизмов на инновационный путь функционирования. Необходимы обновление рыночных позиций большинства российских предприятий, изменения в хозяйственно-управленческих подходах и методах развития человеческого капитала, внедрение механизмов использования новейшей научно-технической информации. Кроме того, требуется переход на новый уровень финансирования, в том числе и из бюджетных источников, затрат на научные разработки и технологические инновации442.
По-прежнему важное значение имеет задача преодоления индифферентности предпринимательского сектора в части финансирования НИОКР. В целях формирования инновационной экономики и поступательного развития науки, а также материализации и промышленного тиражирования инноваций, необходимо соблюдение количественно-обоснованных пропорций между видами научных исследований, а также затратами на науку, образование и инвестициями в основные фонды. Это означает, что при планировании бюджета науки должны учитываться специфика научной специальности, накопленный информационный задел, потребность в персонале, занятом исследованиями и разработками443.
Как справедливо отмечает д.э.н., профессор В. В. Курченков, важным организационно-управленческим аспектом выступает выделение специфики формирования и реализации инновационной политики для конкретного федерального округа с учетом структуры его инновационного потенциала и места в системе хозяйственной специализации национальной экономики444.
Между тем, результативность осуществления модернизационных процессов в социально-экономических системах федеральных округов во многом определяется именно глубиной инновационных преобразований на уровне регионов. В свою очередь, в условиях отсутствия полной информации в отношении динамики и масштабов происходящих трансформаций в округах могут быть приняты к анализу комбинаторные величины, построенные по данным из официальных изданий Росстата. При этом необходимо учитывать, что существенное расслоение субъектов федерального округа по ключевым модернизационным параметрам свидетельствует об имеющихся организационно-экономических возможностях сокращения выявленной дифференциации за счет вовлечения в воспроизводственные процессы неиспользованных инновационно-инвестиционных ресурсов в отдельных регионах445.
Таким образом, на базе размещенных в официальных сборниках Росстата показателей научно-технологического и инновационного развития территорий представляется необходимой оценка серии из семи относительных индикаторов, определяющих потенциал модернизации экономики на уровне федеральных округов.
Возможность успешной модернизации экономики округа появляется, если указанные показатели равны или превышают предельные величины, которые можно определить из статистических данных по экономически успешным в инновационном плане российским территориям или из международной практики.
Расчет и последующий анализ результатов в рамках данного исследования предлагается осуществлять на примере трех наиболее мощных в промышленном отношении федеральных округов (ЦФО, Приволжского и Уральского), приносящих в сумме более 60 % ВВП страны. Также полученные индикаторы имеет смысл сопоставить с соответствующими общероссийскими значениями, которые можно принять в качестве нормативных.
