Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
1.1. Анализ подходов к определению сущности кризисных ситуаций на предприятии 11
1.2. Содержание и элементы антикризисного управления предприятием 27
1.3. Методологические основы механизма эффективного управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
Глава 2 Анализ и оценка эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций (на примере машиностроительных предприятий г. Орска)
2.1 Диагностика кризисных ситуаций на предприятии 64
2.2 Оценка эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
2.3 Оценка структуры мотивационного комплекса предприятия в условиях кризисных ситуаций
Глава 3 Формирование механизма эффективного управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
3.1 Экономический механизм управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
3.2 Формирование системы управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
3.3 Формирование структуры мотивационного комплекса в условиях кризисных ситуаций
Заключение 165
Список использованных источников 170
Приложения
- Анализ подходов к определению сущности кризисных ситуаций на предприятии
- Методологические основы механизма эффективного управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
- Оценка эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
- Экономический механизм управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
Введение к работе
Экономические реформы в России сопровождаются значительным сокращением промышленного производства и существенным изменением его структуры. К числу ключевых вопросов современного реформирования российской экономики относятся проблемы развития отечественного машиностроения. Выход нашей страны из затянувшегося социально-экономического кризиса в значительной степени зависит от эффективной деятельности предприятий машиностроения.
Машиностроительный комплекс России переживает глубокий технологический, экономический и социальный кризисы. В условиях кризисных ситуаций актуальной проблемой является восстановление дееспособности предприятий и повышение эффективности управления. Успешное решение задачи преодоления экономического спада и обеспечение экономического, научно-технического, социального развития предприятия возможно только в том случае, если на нем будут сформированы система и механизм антикризисного управления, в которых оптимальным образом сочетаются различные элементы деятельности (производство, финансы, персонал, маркетинг, инвестиции) и рычаги различной природы (мотивационные, организационные, экономические и др) Теоретические, методологические и практические аспекты антикризисного управления являются сравнительно новыми для российских ученых-экономистов и не так давно стали объектами их исследований. Эти проблемы нашли соответствующее освещение в трудах таких зарубежных ученых, как Дж. М. Кейнс, П. Друкер, И. Ансофф и др. В последние годы отдельные вопросы антикризисного управления рассматривались в работах российских ученых, в частности 3. Айвазяна, В.Р. Веснина, О.С. Виханского, А.П. Градова, В.А. Ковалева, Э.М. Короткова, М.И. Круглова, А.Д. Шеремета, и др.
Однако до сих пор в российской деловой и научной среде нет единого понимания целей и содержания антикризисного управления предприятием. Ряд отечественных исследователей сводят антикризисное управление к деятельности менеджеров предприятия в процессе реализации процедур банкротства. Некоторые аспекты антикризисного управления по существу не исследованы и не отражены в экономической литературе. К ним относятся:
-определение составляющих системы и механизма антикризисного управления предприятием;
-разработка стратегии и тактики деятельности предприятия в условиях кризисных ситуаций;
-активизация персонала в условиях кризисных ситуаций посредством формирования мотивационного механизма и др.
Безусловная актуальность проблемы повышения эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций путем формирования механизма управления (в первую очередь, мотивационного механизма) и недостаточная разработанность данного аспекта этой проблемы предопределили выбор темы диссертационной работы.
Целью диссертационной работы является разработка теоретических и практических рекомендаций по формированию механизма управления предприятием в условиях кризисных ситуаций, обеспечивающего их преодоление и дальнейшее эффективное развитие хозяйствующего субъекта.
Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие задачи:
- определение экономической сущности понятия «кризисная ситуация» на предприятии, классификация кризисных ситуаций, выявление причин их возникновения, факторов, симптомов и возможных фаз кризисного развития;
- исследование особенностей функционирования и предпосылок возникновения кризисных ситуаций на различных этапах жизненного цикла предприятия;
- систематизация подходов к определению сущности и составляющих системы антикризисного управления, характеристика этапов процесса управления предприятием в условиях кризисных ситуаций;
- изучение природы механизма управления предприятием, разграничение
элементов комплексного механизма управления предприятием в условиях кризисных ситуаций;
- систематизация подходов к определению эффективности управления и разработка на их основе системы критериальных показателей, позволяющих оценить эффективность управления предприятием в условиях кризисных ситуаций;
-исследование характера, причин и последствий кризисных ситуаций на промышленных предприятиях;
- диагностический анализ эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций;
-оценка структуры мотивационного комплекса предприятия и факторов мотивации персонала в условиях кризисных ситуаций;
-разработка системы оценки эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
-определение целесообразности и эффективности предлагаемого механизма управления предприятием в условиях кризисных ситуаций.
Предметом исследования является механизм эффективного управления предприятием в условиях кризисных ситуаций.
Объектом исследования являются машиностроительные предприятия г. Орска, находящиеся в течение последнего времени в условиях экономического кризиса.
Методология и методика исследования основывалась на современных теоретических разработках отечественных и зарубежных ученых, практическом опыте управления ведущих специалистов:
-теории анализа: М.И. Баканова, И.Т. Балабанова, Л.В. Донцовой, В.В. Ковалева, Н.А. Никифоровой, Г.В. Савицкой, А.Д. Шеремета;
-теории стратегического управления организацией: М. Альберта, О.С. Виханского, B.C. Ефремова, М.Х. Мескона, Р.А. Фатхутдинова, Ф. Хедо-ури;
-теории антикризисного управления организацией: 3. Айвазяна, В.Р. Веснина, А.П. Градова, П. Друкера, Э.М. Короткова, Дж. М. Кейнса, М.Н. Крейни-ной, Д.В. Шарофатова;
-теории управления персоналом: Т.Б. Базарова, И.А. Баткаевой, А.П. Волгина, Б.М. Генкина, О.Н. Громовой, А.П. Егоршина, П.В. Журавлева, Дж. Иванцевича, А.Н. Исаенко, А.Я. Кибанова, А.А. Лобанова, С.К. Мордови-на, В.В. Травина, М. Хучека, Р. Фалмера, СВ. Шекшни, В.И. Шкатуллы;
-теории и практики эффективного управления: А.Г. Аганбегяна, И. Ан-соффа, Л.С. Бляхмана, В.Д. Гончарова, Н.И. Кузнецова, Д.С. Львова, А.И. Смолкина, С.Г. Струмилина, А.К. Тихомировой, Р. Уотермана, Т.С. Хача-турова.
Исследование основывалось на использовании методологии научного познания в экономическом анализе проблемы эффективности, применении общенаучных методов исследования и методов технико-экономического, логического анализа, социологического опроса. Для решения поставленных задач также использовались следующие статистические методы исследования: классификация; группировка; факторный анализ; прогнозирование; табличный; графический и другие.
Эмпирическую базу диссертации составили данные Оренбургского областного статистического управления, Госкомстата РФ, прогнозы развития предприятий машиностроительной отрасли, статистические и финансовые отчеты исследуемых предприятий. Кроме того, исследование опиралось на результаты социологического опроса производственного и управленческого персонала предприятий. Анкетирование было проведено на трех крупных машиностроительных предприятиях г. Орска (общее число респондентов составило 855 чел.).
Основная научная идея исследования заключается в повышении эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций за счет формирования комплексного механизма управления.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
- уточнено содержание понятия «кризисная ситуация на предприятии»,
которое позволило разграничить причины, симптомы, факторы возникновения и стадии развития кризисной ситуации на предприятии;
- разработана обобщенная классификация кризисных ситуаций, основанная на признаках причинности, природы, характера и последствий кризиса;
- уточнено содержание понятия «антикризисное управление», заключающееся целенаправленной деятельности менеджеров и персонала, ориентированной на распознавание и предотвращение кризисных ситуаций, на обеспечение функционирования предприятия в режиме выживания в период кризиса и выход предприятия из кризисных ситуаций с минимальными потерями. На основании данного понятия выделены составляющие системы, процесса и механизма управления предприятием в условиях кризисных ситуаций;
- определены особенности функционирования предприятий на различных этапах жизненного цикла, целевые ориентиры деятельности в условиях кризисных ситуаций и комплекс мероприятий на различных стадиях развития кризисной ситуации;
-определены основные направления оценки эффективности управления предприятием, на основе чего разработана методика диагностического анализа эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций, заключающаяся в исследовании внутренней и внешней среды, определении сильных и слабых сторон предприятия, возможностей и угроз, осуществлении расчета критериальных показателей эффективности управления предприятием;
- разработана методика оценки структуры мотивационного комплекса и факторов мотивации персонала предприятия в условиях кризисных ситуаций;
- обоснована необходимость и экономическая эффективность предлагаемого механизма управления предприятием в условиях кризисных ситуаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
- уточненное содержание понятий «кризисная ситуация на предприятии», «антикризисное управление», «механизм управления предприятием». Обобщенная классификация кризисных ситуаций, включающая 4 родовых (причина, природа, характер и последствия) и 17 видовых признаков. Сформулированные
причины, симптомы и факторы возникновения кризисных ситуаций в процессе деятельности предприятия;
- усовершенствованный подход к определению антикризисного управления, рассматриваемого в виде многофункциональной и многоуровневой системы менеджмента;
- алгоритм процесса управления предприятием в условиях кризисных ситуаций, ключевыми этапами которого являются: диагностика кризисной ситуации; определение целевых ориентиров деятельности предприятия; разработка антикризисной программы, стратегии и тактики управления и их реализация. Выявленные особенности управления предприятием на различных этапах жизненного цикла и разработанная совокупность мероприятий в зависимости от стадии кризиса. Механизм управления предприятием в условиях кризисных ситуаций, ведущую роль в котором играет мотивационный механизм управления;
- система критериальных показателей эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций, включающая показатели экономической и социальной эффективности, эффективности использования труда. Установленные изменения данных показателей на различных стадиях развития кризисной ситуации;
- методики диагностического анализа эффективности управления предприятием и оценки структуры мотивационного комплекса, факторов мотивации персонала в условиях кризисных ситуаций;
-сформированный механизм управления предприятием в условиях кризисных ситуаций, включающий экономический, организационный и мотивационный рычаги воздействия на деятельность хозяйствующего субъекта.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования разработанных методик анализа и оценки эффективности управления предприятием, особенностей структуры мотивационного комплекса и факторов мотивации персонала предприятия в условиях кризисных ситуаций. Предложенные методики могут быть применены в практической деятельности предприятий различных организационно-правовых форм и отраслей промышленности.
Некоторые положения диссертации могут быть использованы в высших и средних специальных учебных заведениях при изучении дисциплин: «Менеджмент»; «Антикризисное управление»; «Управление персоналом»; «Стратегический менеджмент».
Реализация и апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации были использованы при разработке госбюджетной научно-исследовательской темы кафедры менеджмента и маркетинга ОГТИ (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский Государственный УниверСЖТ» «Экономика Восточного Оренбуржья и перспективы ее развития в условиях рынка» № 02.200.204154, в процессе преподавания в Орском гуманитарно-технологическом институте, а также обсуждались на семинарах кафедры менеджмента и маркетинга ОГТИ, на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и опыт антикризисного управления. Региональный аспект» в 1998 году (г. Пенза), на V Международной научной конференции «Проблемы менеджмента и рынка» в 2000 году (г. Оренбург). Практическое применение разработанных положений и рекомендаций автора было осуществлено на промышленных предприятиях г. Орска (ОАО «ОМЗ», ОАО «ОЗТП-Сармат), что подтверждено актами о внедрении.
Публикации. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в 5 научных работах объемом 2,8 печатных листа.
Структура и объем диссертации. Цель, задача и логика исследования определили структуру диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников (130) и приложений (38), в которых приведены информационно-справочные материалы, иллюстрирующие и дополняющие основное содержание исследования. Диссертация содержит 30 таблиц и 21 рисунок.
Во введении отражены актуальность, цель, задачи и значимость исследования.
В первой главе «Методологические основы управления предприятием в условиях кризисных ситуаций» диссертационного исследования формулируются основные проблемы антикризисного управления, проводится анализ теории и практики решения этих проблем, рассматриваются подходы к определению сущности и содержания категорий «кризисная ситуация», «антикризисное управление», «механизм управления предприятием», выявляются причины, симптомы и факторы возникновения кризисных ситуаций, определяются составляющие системы, процесса и механизма эффективного управления предприятием в условиях кризисных ситуаций.
Во второй главе «Анализ и оценка эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций (на примере машиностроительных предприятий г. Орска)» представлены результаты диагностического анализа эффективности управления машиностроительными предприятиями условиях кризисных ситуаций, который включает следующие направления: изучение внутренней и внешней среды; исследование сильных и слабых сторон предприятия, возможностей и угроз; оценка эффективности управления при помощи системы критериальных показателей. На основе имеющейся методологии в диссертации разработана и апробирована методика оценки структуры мотивационного комплекса предприятия и факторов мотивации персонала в условиях кризисных ситуаций.
В третьей главе «Формирование механизма эффективного управления предприятием в условиях кризисных ситуаций» обосновано положение, что минимизации потерь и преодолению кризисной ситуации на машиностроительных предприятиях может способствовать адекватный механизм управления, определены направления и составляющие оценки эффективности управления предприятием в кризисных условиях.
Основные результаты проведенного исследования обобщены в заключение диссертации.
В приложения приведен ряд справочных материалов.
Анализ подходов к определению сущности кризисных ситуаций на предприятии
В отечественной и зарубежной экономической литературе нет единого мнения о сущности и классификации кризисных ситуаций. На разных этапах общественного развития отношение к кризисам было различным. Например, одна точка зрения заключалась в том, что кризис всегда следствие природных явлений, а другая, что кризис - порождение самого человека, его ошибок, предрассудков, незнания, неверия. Понятие кризис имеет много уровней и трактовок. Выражение "кризис" происходит от греческого слова "crisis", которое означает «приговор, решение по какому-либо вопросу или в сомнительной ситуации». В девятнадцатом веке значение этого слова перешло в экономику. К. Маркс доказал, что источником кризисов в общественном развитии является экономика, основанная на частной собственности и влияющая таким образом на структуру и столкновение интересов. У К. Маркса была своя система взглядов не только на причины, определяющие длительность экономических циклов, но и на саму природу цикличности. Принципиальным отличием его точки зрения в данной проблеме является то, что причины цикличности капиталистического воспроизводства он видел непосредственно в противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения его результатов [58].
Экономической наукой к настоящему времени разработан целый ряд различных теорий, объясняющих причины экономических циклов и кризисов.
П. Самуэльсон в качестве наиболее известных теорий циклов и кризисов отмечает следующие:
1) денежную теорию, которая объясняет цикл экспансией банковского кредита (Хоутри);
2) теорию нововведений, объясняющую цикл использованием в производстве важных нововведений (Шумпетер, Хансен);
3) психологическую теорию, трактующую цикл как следствие охватывающих население волн пессимистического и оптимистического настроения (Пигу, Бэджгот);
4) теорию недопотребления, усматривающую причину цикла в слишком большой доле дохода, идущей богатым и бережливым людям, по сравнению с тем, что может быть инвестировано (Гобсон, Фостер, Кэтченгс);
5) теорию чрезмерного инвестирования, сторонники которой полагают, что причиной рецессии является скорее чрезмерное, чем недостаточное, инвестирование (Хайек, Мизес);
6) теорию солнечных пятен-погоды-урожая (Джевонс, Мур) [80, с.244].
При оценке взглядов на цикличность и ее причины следует отметить, что
они видоизменялись во времени вместе с изменением самой социально-экономической действительности. С учетом этого заслуживает внимания точка зрения ряда российских экономистов, которые выделяют три этапа в развитии взглядов на экономические циклы [11, с.33-34].
Первый этап охватывает период с начала XVIII в. до середины 30-х годов XX в. В этот период преобладали суждения о том, что экономические кризисы либо вообще невозможны при капитализме (Дж. С. Милль, Ж.-Б. Сэй, Д. Ри-кардо), либо они носят лишь случайный характер и система свободной конкуренции способна самостоятельно их преодолевать (Ж.-Ш. Сисмонди, Р. Род-бертус, К. Каутский).
Второй этап включает в себя период с середины 30-х годов до середины 60-х годов XX в. Выделение данного периода связано с трудами Дж. М. Кейнса и, прежде всего с его выводом о том, что экономические кризисы неизбежны в условиях классического капитализма и вытекают из природы присущего ему рынка. Дж. М. Кейнс пишет, что «В экономическом цикле есть и еще одна характерная черта, которую наша теория должна объяснить, если она правильна, а именно явление кризиса, т.е. внезапную и резкую, как правило, смену повышательной тенденции понижательной, тогда как при обратном процессе такого резкого поворота зачастую не бывает»[42, с.466]. В качестве необходимого средства сглаживания проблем кризиса и безработицы Дж. М. Кейнс выдвинул идею государственного вмешательства в экономику в целях стимулирования эффективного совокупного спроса.
Третьим этапом в исследовании причин экономических циклов является период с середины 60-х годов двадцатого века до настоящего времени. В этот период, во-первых, стало уделяться особое внимание разграничению экзогенных и эндогенных причин цикличности рыночной экономики, при преимущественном внимании эндогенным факторам. Во-вторых, определилась позиция ряда специалистов, согласно которой государство в развитых странах далеко не всегда стремится к антикризисному регулированию, сглаживанию циклических колебаний и стабилизации экономического равновесия, а проводит процикли-ческую политику, т.е. провоцирует и поддерживает цикличность. Обстоятельный анализ экзогенных и эндогенных подходов к объяснению причин цикличности представлен мультипликационно-акселерационным механизмом цикла.
Классический цикл общественного воспроизводства состоит из четырех фаз: спад, стагнация, оживление, бум. С учетом многообразия причин циклического воспроизводства и частных нарушений традиционных фаз учеными различных направлений выделены следующие разновидности циклов:
1) циклы Кондратьева продолжительностью 40-60 лет. Их главной движущей силой являются радикальные изменения в технологической базе общественного производства, его структурная перестройка;
2) циклы Кузнеца. Их продолжительность ограничивается 20 годами, а движущими силами являются сдвиги в воспроизводственной структуре производства;
3) циклы Джаглера периодичностью 7-11 лет, являющиеся итогом взаимодействия многообразных денежно-кредитных факторов;
4) циклы Китчина продолжительностью 3-5 лет порождаются динамикой относительной величины запасов товарно-материальных ценностей на предприятиях;
5) частные хозяйственные циклы, охватывающие период от одного года до 12 лет и существующие в связи с колебаниями инвестиционной активности [127, с.186-187].
Таким образом, после Дж. М. Кейнса западная экономическая мысль не только признала цикличность общественного воспроизводства, углубила исследования форм, структур и причин циклов, но и ищет пути и методы нейтрализации отрицательных последствий влияния цикличности на социально-экономическое развитие общества. Произошло сближение позиций во взглядах сторонников различных подходов к цикличности:
1) цикличность признается как многомерное явление, ряд ее форм носит общемировой характер. В своеобразных формах цикличность существовала и в условиях директивно-плановой экономики;
2) цикличность в целом, в том числе и ее самая разрушительная фаза -кризис, рассматривается как форма обеспечения поступательного развития экономики в условиях рыночных отношений. Колебания экономической активности оцениваются в качестве одного из условий обновления и роста;
3) цикличность есть форма прогрессивного развития общества. Движение происходит не по кругу, а по спирали;
4) цикличность требует углубления знаний о ее причинах и способствует поиску эффективных методов сглаживания отрицательных последствий цикла [11.С.39].
Все вышеописанное позволяет определить кризис в широком смысле, как смену повышательной тенденции понижательной, что является неотъемлемой характеристикой рыночной экономики. Однако необходимо «заузить» понятие кризиса с целью ответа на вопрос: «Возможно ли возникновение кризисных ситуаций в деятельности предприятия?» Практика подтверждает, что кризисные ситуации не только возможны, они отражают собственные ритмы развития отдельного предприятия, часто не совпадающие с ритмами общего развития или развития других организаций. Каждое предприятие имеет свой потенциал развития, свои условия его осуществления и подчиняется закономерностям циклического развития всей социально-экономической системы. На наш взгляд, справедливо утверждение Э.М. Короткова о том, что «любая организация находится в состоянии определенного отношения к общим циклам экономики, имея при этом собственные циклы и кризисное развитие»[11, с. 101].
Понятие «кризис предприятия» («кризис на предприятии») описывает в современной экономической литературе различные феномены в жизни предприятия, от просто помех в функционировании предприятия через разного рода конфликты вплоть до ликвидации предприятия, которые как минимум для данного хозяйствующего субъекта можно охарактеризовать как катастрофические.
Все многообразие современных трактовок кризиса на предприятии условно можно объединить в две группы.
Методологические основы механизма эффективного управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
В условиях кризисного развития предприятий одной из актуальных проблем является определение направлений и формирование механизма повышения эффективности управления за счет взаимодействия двух основных компонент: социальной и экономической. Особенностью эффективности управления является то, что она может быть достигнута посредством рациональной комбинации функций и методов управления. Решение вопроса осложняется тем, что отсутствует методологическая база для изучения проблемы механизма эффективного управления предприятием в условиях кризисных ситуаций. Теоретической основой проведенного нами исследования являлись работы ведущих российских и зарубежных ученых - А.Г. Аганбегяна, Д.С. Львова, С.Г. Струми-лина, Т.С. Хачатурова, В.Д. Гончарова, Р. Уотермана и др.
В экономической теории эффективность определяется исходя из поставленных целей как функция достигнутых результатов и затраченных на это ресурсов. К. Маркс отмечал: «Постоянная цель капиталистического производства состоит в том, чтобы при минимуме авансированного капитала производить максимум прибавочной стоимости... То есть экономическую тенденцию капитала, которая учит человечество экономно расходовать свои силы и достигать производственные цели с наименьшими затратами средств» [58, с. 608].
Т.С. Хачатуров утверждает: «Эффективность же и социальная, и экономическая представляет собой отношение экономического или социального эффекта к необходимым к его достижению затратам» [109, с. 22].
П. Хейне считает, что «эффективность неизбежно является оценочной категорией. Эффективность всегда связана с отношением ценности результата к ценности затрат» [110, с. 170].
Несмотря на многообразие определений эффективности, все они сводятся к тому, что эта категория выражает соотношение результата производства с затратами. Эффективность представляет собою категорию, отражающую результаты взаимодействия материально-вещественных и личных факторов производства. Эти результаты выражаются в определенной сумме экономического эффекта, известная часть которого расходуется на дальнейшее расширение производства. Важнейшими факторами общественного производства всегда остаются труд и средства производства. И эффективность на всех стадиях движения общественного продукта находится в зависимости, во-первых, от величины и, во-вторых, от качества и степени использования факторов производства. Вместе с тем эффективность оказывает непосредственное влияние на факторы производства, которые определяют соотношение интенсивных и экстенсивных направлений развития, соответственным образом распределяя величину созданного эффекта.
Анализ научных концепций позволяет выделить следующие подходы к оценки эффективности управления: подход с позиций методики оценки эффективности капитальных вложений; построение синтетических показателей оценки эффективности; нормативный подход к оценке эффективности управления; применение экспертных оценок управления; построение эмпирических формул, характеризующих эффективность управления.
Подход с позиций методики оценки эффективности капитальных вложений использовали в своих работах Н.И. Ведута, Г.М. Кравченко, И.Б. Левин, СИ. Лукашевич, Л.А. Макарчук, B.C. Синавина и др. Сторонниками данного подхода определены показатели эффективности производства, сгруппированные следующим образом: обобщающие показатели эффективности; показатели повышения эффективности использования труда; показатели повышения эффективности использования основных фондов, оборотных средств и капитальных вложений; показатели эффективности использования материальных затрат (приложение 5).
Очевидно, правильно, что показатели эффективности производства выступают в роли показателей, отражающих эффективность управления. Но рост эффективности производства - это результат одновременного действия рационализации производства, технического прогресса, улучшения организации труда, усиления мотивации персонала и т.д. Следовательно, подход, основанный на типовых оценках экономической эффективности капитальных вложений и новой техники, оказывается общим и ограниченным.
Аргументом в пользу синтетических показателей служит то обстоятельство, что использование различных показателей для оценок эффективности управления (таких как прибыль, себестоимость, фондоотдача) создает противоречивую ситуацию. Поэтому рядом авторов, выдвигается предположение о том, что необходим единый критерий, с помощью которого можно судить об улучшении систем управления. Н.И. Кузнецов и А.К. Тихомирова для оценки эффективности отраслевого управления предлагают использовать коэффициент организации производства [54, с. 75-83]. Однако в синтетических показателях вклад управления отдельно не выделяется и, кроме того, в их состав, как прави 49 ло, включаются экономически разнокачественные величины, что приводит к тому, что они, скорее, представляют модифицированное выражение эффективности хозяйствования в целом, а не эффективность управления. Синтетические показатели мало чувствительны к частым изменениям в управлении.
Основное отличие нормативного подхода от других заключается в использовании предположения, что существует достаточно полное представление об объекте рационализации - управление, о его законах. То есть в широкой трактовке нормативный подход означает предписание значений любых параметров в системе управления и использование их в качестве критериев оценок его эффективности. В узком смысле - это нормирование издержек управления.
Неразработанность нормативов ориентирует на применение экспертных показателей. Возможности учета социальных, политических, экономических и других факторов в этом методе дают ему определенные преимущества перед прочими подходами к оценке эффективности управления. Основной недостаток экспертного метода - сложность проведения экспертизы. К тому же результаты экспертизы всегда относятся к конкретному случаю, а выводы носят рекомендательный характер.
Оценка эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
Основными элементами системы управления предприятием в условиях кризисных ситуаций, как и при управлении в обычном режиме, являются: персонал; производство; финансы; маркетинг и инвестиции. Однако антикризисное управление обладает рядом особенностей: - высокий темп изменений и непредсказуемость ситуаций; - нестандартные управленческие проблемы; - потеря смысла ориентации на прошлый опыт и необходимость поиска новых способов решения управленческих проблем; - недостоверность и неопределенность управленческой информации; - невозможность четкого распределения управленческих функций на длительный срок; - острая необходимость изменения системы стимулирования персонала и стиля управления.
В условиях кризисных ситуаций основное внимание необходимо уделять поиску путей и средств их преодоления. Данный поиск должен быть связан с устранением причин, способствующих возникновению критического состояния бизнеса, что требует проведения диагностического анализа, позволяющего определить эффективность управленческой деятельности и степень влияния на нее факторов внешней и внутренней среды.
Диагностический анализ включает комплекс расчетов, оценки и интерпретации системы параметров стратегии и тактики, характеризующих и определяющих в соответствии с установленными целями предприятия его производственно-хозяйственную, кадровую, финансовую и маркетинговую деятельность.
Диагностический анализ эффективности управления машиностроительными предприятиями в условиях кризисных ситуаций осуществлен нами путем последовательного изучения и реализации следующих взаимосвязанных на 88 правлений:
1) оценки эффективности управления при помощи критериальных показателей; 2) анализа составляющих внутренней организации и элементов внешней среды предприятия, т. е. факторов влияющих на эффективность деятельности хозяйствующего субъекта; 3) определения сильных и слабых сторон предприятия, возможностей и угроз.
Диагностический анализ основан на сочетании свойств методов структурного анализа, а именно, структуризации целей, функций управления, аналитического и опросного методов.
Эффективность управления машиностроительными предприятиями оценивалась нами при помощи системы критериальных показателей (определенных в 1 главе диссертационного исследования). Данные показатели отрицательно характеризуют систему и процесс управления предприятием (приложение 11). Показатели экономической эффективности (прибыль отчетного периода, затраты на 1 руб. товарной продукции, рентабельность продаж и др.) за 1996-2000 гг. изменялись неравномерно, их значения значительно ниже нормативного уровня или уровня, достигнутого предприятиями в предкризисный период. Вторая группа показателей позволила оценить эффективность использования персонала и вложений средств в персонал. На машиностроительных предприятиях г. Орска темпы роста производительности труда ниже темпов роста заработной платы, имеет место увеличение задолженности по заработной плате и расходов на содержание управленческого персонала. Показатели социальной эффективности указали на рост текучести персонала, наличие неоптимальной структуры мотивационного комплекса и структуры персонала.
Таким образом, критериальные показатели свидетельствуют о низкой эффективности управления, и указывают на необходимость определения причин (внутренних и внешних) возникновения кризисной ситуации, направлений развития предприятия. Любой хозяйствующий субъект функционирует в опреде 89 ленной среде. Внутренняя среда содержит определенный потенциал, который позволяет, с одной стороны, функционировать и развиваться предприятию, а с другой стороны, может быть причиной и следствием кризисного состояния, низкой эффективности управления. Внешняя среда обеспечивает предприятие различного рода ресурсами, но и может быть фактором, способствующим возникновению кризисной ситуации. В целях повышения эффективности управления в условиях кризисных ситуаций руководство должно иметь углубленное представление, как о внутренней, так и о внешней среде, тенденциях их развития.
Исследование внутренней организации машиностроительных предприятий - одно из направлений диагностического анализа, на наш взгляд, необходимо начинать с оценки кадрового потенциала. Под кадровым потенциалом мы понимаем способность персонала предприятия качественно и своевременно выполнять стоящие перед хозяйствующим субъектом задачи. От кадрового потенциала предприятия зависит объем и своевременность выполнения работ, эффективность использования оборудования, машин, механизмов и, как результат, объем производства продукции, ее себестоимость и прибыль. Рациональное использование кадрового потенциала имеет решающее значение для преодоления кризисной ситуации и достижения эффективности управления.
Кадровый потенциал можно охарактеризовать, используя качественные и количественные показатели. К количественным показателям относятся: численность занятых на предприятии; возрастная и образовательная структуры персонала; стаж работы на предприятии; текучесть персонала; отношение средней заработной платы работающих к зарплате на других предприятиях. К качественным показателям можно отнести: тип мотивации; уровень культуры и др.
Экономический механизм управления предприятием в условиях кризисных ситуаций
В приложении 27 нами представлены основные составляющие системы оценки эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций. Цель данной системы оценки заключается в определении эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций при помощи качественных и количественных показателей. Предлагаемая нами система оценки обладает рядом преимуществ, среди которых можно выделить: нацеленность на определение эффективности управления предприятием в условиях кризисных ситуаций; структурированность, позволяющая выявить проблемы в управлении предприятием; применимость в отношении как отдельно взятого промышленного предприятия, так и при комплексном изучении тенденций в отрасли, регионе; возможности самостоятельного использования предприятием, включения в систему оценки дополнительных факторов в зависимости от специфики предприятия.
Оценить эффективность управления предприятием в условиях кризисных ситуаций по вышеуказанным параметрам, на наш взгляд, можно используя оп 134 росные методы и критериальные показатели. Нами апробированы анкеты, позволяющие сформировать представление об эффективности некоторых видов деятельности, функций и механизма управления машиностроительными предприятиями г. Орска, а также рассчитаны показатели, характеризующие эффективность управления в условиях кризисных ситуаций (глава 2). Большинство предлагаемых нами критериальных показателей относятся к группе ненорми-руемых показателей, значения которых не могут служить для оценки эффективности управления предприятия без сравнения значений этих показателей на предприятиях, выпускающих аналогичную продукцию или анализа тенденций изменения. Что же касается показателей ликвидности, финансовой устойчивости, то при их анализе желательно ориентироваться не только на тенденции, но и на нормативное значение. Поэтому мы предлагаем выделить несколько уровней изменения критериальных показателей в зависимости от стадии кризисной ситуации (приложение 28).
Таким образом, диагностика является функцией и специфической стадией антикризисного управления. Для руководства предприятия диагностика, по нашему мнению, есть средство получения достоверной качественной информации о его реальных возможностях на начальной стадии развития кризисной ситуации и основа для введения в действие определенных механизмов управления.
Реальный механизм управления предприятием всегда конкретен, т. к. направлен на достижение определенных целей путем воздействия на факторы управления с помощью различного рода ресурсов. Поскольку в сфере материального производства природа факторов управления разнообразна (производственно-технические, экономические, социальные, организационные и правовые), то средства воздействия на них неоднородны, т. е. разнообразна природа механизмов управления. Поэтому в условиях кризисных ситуаций необходимо одновременно осуществлять формирование экономического, организационного и мотивационного механизмов управления. При формировании только экономического и организационного механизмов предприятие вряд ли сможет достичь
135 своих хозяйственных целей, т. к. персонал не будет ориентирован на преодоление кризисной ситуации. Комплексный механизм управления предприятием в условиях кризисных ситуаций представлен нами на рис. 21, из которого видно, что хозяйствующему субъекту для достижения определенного результата (предупреждение, преодоление кризисной ситуации, ликвидация хозяйствующего субъекта) необходимо использовать механизмы различной природы.
Составляющими экономического механизма управления, по определению М. И. Круглова, являются механизмы конкуренции, ценообразования, самоокупаемости и самофинансирования. В условиях кризисных ситуаций в каждый из них необходимо внести изменения в соответствии с требованиями внутренней и внешней среды предприятия. В зависимости от стадии развития кризисной ситуации, по нашему мнению, экономический механизм может иметь стратегическую и оперативную направленность. Так, на стадиях потенциального и латентного кризиса решение проблем предприятия может осуществляться с помощью механизмов стратегической и тактической направленности, т. е. через внедрение систем стратегического планирования, реорганизации, проникновения предприятия в новые сферы бизнеса, оптимизации структуры выпуска, издержек. На стадии острого преодолимого кризиса программа стабилизации деятельности предприятия требует использования механизмов оперативной направленности, заключающихся в ликвидации больших запасов устаревших товаров, оборудования, материалов, незавершенного производства ниже себестоимости, высвобождении и ограничении найма персонала, списании основного капитала, оптимизации цен на продукцию для оживления ослабевшего спроса и др. На стадии острого непреодолимого кризиса у предприятия нет возможности профинансировать даже сокращенное воспроизводство и продолжать платежи по предыдущим обязательствам. В этом положении необходимо нейтрализовать ситуацию через процедуру банкротства или ликвидировать предприятие.
