Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция макроэкономического регулирования инвестиционных процессов и технологический фактор 20
1.1 . Эволюция теоретических представлений о макроэкономическом регулировании инвестиционных процессов с развитием национального производства 20
1.1.1. Основная проблема макроэкономического регулирования инвестиционных процессов 20
1.1.2. Инвестиционные процессы и национальный производящий комплекс в условиях становления классической модели экономики 34
1.1.3. Инвестиционные процессы и национальный производящий комплекс в условиях классической модели экономики (поздний период) 51
1.1.4. Инвестиционные процессы и национальный производящий комплекс в условиях кейнсианской модели макроэкономического регулирования 56
1.1.5. Инвестиционные процессы и национальный производящий комплекс в посткейнсианский период 64
1.2. Анализ процесса распространения инвестиций на макроэкономическом уровне 72
1.3. Современные возможности макроэкономического регулирования инвестиционной активности 86
Глава 2. Состав и уровень ограничений инвестиционного развития в современной среде технологий 98
2.1. Факторы, определяющие инвестиционную активность 98
2.2. Особенности участия государства с полномасштабным технологическим комплексом в инвестиционных процессах (эндогенные факторы и их учет) 118
2.3. Организационно-технологическая основа инвестиционной активности полномасштабного производственного технологического комплекса и макроэкономического регулирования инвестиционных процессов 144
Глава 3. Система прямого макроэкономического воздействия на инвестиционную активность 165
3.1. Критерий оптимизации потока инвестиций на макроэкономическом уровне 165
3.2. Возможности прямого макроэкономического воздействия на инвестиционную активность (единственный путь для слабых экономик) 180
3.3. Методика обеспечения прямого макроэкономического инвестиционного воздействия 191
Заключение 209
Литература
- Эволюция теоретических представлений о макроэкономическом регулировании инвестиционных процессов с развитием национального производства
- Анализ процесса распространения инвестиций на макроэкономическом уровне
- Факторы, определяющие инвестиционную активность
- Критерий оптимизации потока инвестиций на макроэкономическом уровне
Введение к работе
Экономические и социальные проблемы России конца второго тысячелетия, а также проблемы, возникшие в стране в связи со сменой социально-экономической системы, заставляют обратиться к опыту самых богатых промышленно и научно развитых стран, достигших своего положения в рамках рыночной экономической системы.
Представляется естественным подход, при котором заимствуется опыт, методы и сама система организации экономики этих стран, доказавшей свою эффективность на практике. При этом, теоретические аспекты формирования эффективной экономической системы с утилитарных позиций, как правило, отнесены на второй план. Реальные успехи не одного государства, а многих и не на коротком отрезке времени, а на достаточно представительных исторических периодах, казалось бы, гарантируют успех усердному подражателю. Особенно убедительным такой подход представляется в связи с принципиальной оценкой качеств рыночной экономической системы и централизованной - планово-распределительной. Первая, в своих лучших проявлениях на принципиальном уровне, обладает такими преимуществами как саморегулируемость, способность обеспечивать эффективное развитие, высокий уровень жизни среднего человека и, при всем различии в богатстве отдельных граждан, завидный для россиян уровень социальной защищенности беднейших слоев населения, физически неполноценных или больных членов общества.
Вместе с тем, практика экономических преобразований в России фактически доказала несостоятельность такого подхода. Не удается, во всяком случае, за сравнительно короткое время, не только обеспечить в России нечто подобное передовым экономическим системам, действующим в мире, но и сформировать сколько-нибудь устойчивые положительные тенденции. Более того, успехи стран, вставших на путь трансформации своей экономики раньше России (Польша, Венгрия), также явно не велики в сравнении с ожиданиями.
При оценке же мирового опыта этого типа ставится под сомнение сама возможность достижения значимых экономических и социальных успехов в рамках предельно выраженной рыночной экономической системы. Ведь рядом со старыми процветающими странами и новыми, разбогатевшими на глазах нынешних современников, продолжают веками существовать такие страны как Индия, Бирма, Мексика, Бразилия, Конго и другие слаборазвитые страны с вековыми традициями и опытом рыночной экономики. Объяснения их отсталости особенностями политической системы и ментальностью населения нас должны устраивать очень мало. Ведь и у России яркая собственная ментальность, а политический экстремизм и чиновничий беспредел во все времена наблюдался в явном избытке.
Оценка результатов объединенных усилий богатых стран (программы и рекомендации Международного валютного фонда, Мирового банка реконструкции и развития, программы ООН, других международных организаций), направленных на развитие экономики бедных стран, по общему мнению, абсолютно негативна.
Если внимательно присмотреться к позиции самых известных современных экономистов мира на возможности использования опыта передовых стран и рекомендаций сложившейся экономической теории, то самой доминирующей ее чертой будет сомнение [В.Леонтьев, П.Самуэльсон, П.Хейне]. Наверное, не случайно в числе западных консультантов российских реформ не числится ни одного с серьезной научной репутацией.
Такое положение дел заставляет перенести внимание с практического, пусть и самого положительного опыта, на принципиальные, теоретические аспекты существования и развития рыночной экономической системы.
Понимая ограниченные возможности любого единичного исследования, следует, как представляется, предпринимать попытки вскрытия слабых мест или недоработок экономической теории, которые не позволяют сегодня более точно и определенно использовать опыт и несомненные достижения в
6 социальной и экономической сфере передовых стран. Сам факт невозможности использования уже опробованных подходов и несостоятельности попыток копирования высокоэффективных экономических систем говорит о недостаточности обобщения, полноты знаний или понимания закономерностей формирования и развития экономических систем. Такое понимание состояния современной экономической науки, не говоря уже о положительности самого факта попыток научного исследования окружающей нас действительности, делает оправданным участие автора в процессе более глубокого осмысления и, возможно, совершенствования представлений в той области знаний, к которой относится экономическая наука.
Причем, избранная автором тема, направленная на макроэкономическое регулирование экономической активности, в том трактовании, которое излагается ниже, заставляет формулировать базовую научную гипотезу работы в преимущественно оптимистическом аспекте.
Действительно, так как речь идет о макроэкономических процессах, то предметом научного исследования является очень крупная система. Такие системы в биологии, математике, физике относят к классу «больших», или «плохо организованных систем» [В.Налимов]. Под этими терминами подразумевается неоднозначность и множественность связей между элементами системы и проявление закономерностей часто в не детерминированном, а вероятностном виде. Но при этом базовой характеристикой изучаемого объекта считается его целостность. То есть объекту в целом присущи собственные свойства, закономерности поведения, особенности реакции на внешние возмущения, отличные от свойств, закономерностей развития и реакций на возмущение составляющих объект элементов. Подобный подход к объекту исследования всегда подразумевается, так как в противном случае нет надежды выяснить какие-либо новые постоянно
действующие связи, зависимости, или механизмы взаимодействия. А ведь только их открытие (эмпирически или логически) и представляет ценность.
Явления другого класса - случайные - либо не представляют интереса как не повторяющиеся, либо представляют интерес по принципу, что «негативный результат - тоже результат».
Предварительное знакомство с современными научными идеями в выбранной сфере исследования, действующими механизмами и возможностями макрорегулирования инвестиционной активности в развитых экономических системах и «ножницами» в желаемом и реальном воздействии на инвестиционную активность привело автора к выводу о несоответствии возможностей современной макроэкономической системы (в области регулирования инвестиций) с потребностями. Как минимум, в странах с отстающей экономикой, а реально и во всех странах рыночной системы. Отсюда проявилась цель исследования: выразить и обосновать предложения по совершенствованию макроэкономической системы в области регулирования и поддержания стабильности макроэкономической инвестиционной активности.
Такая цель принципиально может быть достигнута, если будет подтверждена следующая гипотеза. Экономическая система в целом подобно крупным биологическим системам в природе формируется и развивается по собственным, присущим ей закономерностям. Но в отличие от биологических систем, развитие экономических обусловлено наличием идей, генерируемых отдельными личностями и, с той или иной степенью коррекции, реализуемых или не реализуемых на практике.
Если бы научный анализ позволил доказательно выявить пути (возможности) совершенствования экономической системы в сфере макрорегулирования инвестиционных процессов и проявилась возможность экспериментальной проверки (прямой или косвенной) их корректности, то это являлось бы научным (доказательным) обоснованием для определенной корректировки макроэкономической
системы, позволяющей ей более полно отвечать современным практическим требованиям и потребностям будущего.
Итак:
Актуальность исследования. В рамках классической теории рынка невозможно объяснить, каким образом различные регионы земного шара в процессе эволюции их экономик на основе частной собственности пришли к XXI веку с кардинально отличающимся уровнем технологического развития.
Процессы трансформации экономики России от рыночной к централизованной и обратно продемонстрировали слабость и недостаточность теоретических возможностей экономической науки, как по обоснованию, так и по управлению этими процессами.
Сегодня для множества стран, не входящих в промышленно развитые, а также для России предельно актуальной остается проблема теоретического, а затем и практического обеспечения ускоренного научно-технического развития в условиях политической нестабильности, низкоэффективных традиций хозяйственной деятельности, социальных и природных катаклизмов. Эта проблема исследуется в настоящей работе.
Цель диссертационного исследования. Выявление особенностей институциональных механизмов, обеспечивающих формирование и поддержку инвестиционных процессов на макроуровне, и обоснование предложений по их корректировке или дополнению, приводящих к повышению надежности и эффективности системы поддержания макроинвестиций в рыночной экономике.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются формальные институциональные механизмы рыночной экономики, обеспечивающие стимулирование и поддержание потока инвестиций макроуровня.
Предмет исследования - процессы возникновения, стимулирования, развития и участия значимых потоков инвестиций, серьезно влияющих на уровень валового национального дохода.
Теоретической и методологической основой исследования являются современные научные представления:
о закономерностях макроэкономических процессов в национальной и мировой экономиках;
обосновывающие государственную инвестиционную, инновационную, структурную и институциональную политики;
об экономических аспектах научно-технического прогресса и его влияния на макроэкономические процессы.
В исследовании использованы методологические особенности системного анализа упомянутых выше «больших систем», а также некоторые необходимые методы анализа (статистические методы сравнения, группировки, ранжирования и др.).
Научная новизна диссертации состоит в выдвижении и обосновании следующих положений:
предложено рассматривать технологический фактор как сложный процесс воспроизводства технологий и обоснование производственной стадии процесса как определяющей при формировании механизмов макроэкономического регулирования инвестиционных процессов;
предложен новый двухконтурный тип причинно-следственной модели описания процесса стимулирования и развития инвестиций;
показана возможность количественного разделения инвестиций на макроинвестиции и инвестиции среднего и микроуровня по критерию прохождения барьера второго контура причинно-следственной модели потока инвестиций;
проанализированы и выявлены тенденции формирования региональных производящих комплексов и их влияние, а также
влияние мировой экономической системы на инвестиционные возможности развивающихся стран;
проявлена возможность оптимизации части потока инвестиций по критерию качества производящего комплекса страны в целом;
предложен новый формальный институциональный регулятор макроинвестиций прямого действия, отличающийся от действующих в рыночной экономике косвенных регуляторов практической независимостью от большинства факторов инвестиционной активности, например таких как политическая стабильность, налоговая благоприятность инвестиций, уровень качества производящего комплекса и т.д.
Апробация и практическая реализация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором работах, были доложены на конференциях.
Обоснованная автором концепция и методология дополнения формального институционального набора косвенных регуляторов макроинвестиционнои активности в современных развитых рыночных экономических системах макроэкономическим регулятором прямого действия используется в курсах «Экономическое управление технологическим развитием производства» и «Национальная экономика», читаемым в РЭА им. Г.В.Плеханова. Практические предложения, связанные с концепцией макроэкономического регулятора инвестиций прямого действия, использовались при подготовке проекта закона г.Москвы «О финансово-промышленных группах».
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Первая глава «Эволюция макроэкономического регулирования инвестиционных процессов и технологический фактор» посвящена анализу соответствия теоретических представлений о макроэкономическом
11 регулировании инвестиционных процессов структуре и качеству национальных производственно-технологических, научных и образовательных комплексов в процессе становления и развития национального производства.
В параграфе 1.1 «Эволюция теоретических представлений о
макроэкономическом регулировании инвестиционных процессов с развитием
национального производства», прежде всего, выражается и обосновывается
«Основная проблема макроэкономического регулирования инвестиционных
процессов» (1.1.1). Отмечено, что сложившаяся множественность
теоретических представлений о роли государства в экономике оставляет широкие возможности для субъективизма при формировании национальной инвестиционной политики. При этом подчеркивается, что отсутствие целостной фундаментальной теории при наличии множественности теоретических представлений различных школ в экономической науке считается вполне оправданным, что совершенно необоснованно. Показано, что положение исправимо, если макроэкономические процессы и закономерности макроэкономической теории и соответственно теории инвестирования будут отражать не только экономическую, но и технологическую природу экономического роста. Отмечено, что именно сложность и многоплановость технологического фактора при наличии в экономической науке упрощенческих тенденций при его рассмотрении и является препятствием при всех многочисленных попытках описания макроэкономических процессов с эндогенным учетом технологического фактора. В этой связи перспективной является предложенная в работе позиция, в рамках которой технологический фактор рассматривается как сложный процесс воспроизводства технологий, имеющий свои стадии с имманентными им макроэкономическими процессами и механизмами. А сравнительно немногочисленные исследования, посвященные, как оказывается, именно производственной стадии технологического фактора, наиболее значительными из которых являются работы М.Д. Дворцина, В.Н. Юсима, Д.Сахала, позволяют обозначить
производственную стадию как определяющую относительно других, непроизводственных стадий процесса воспроизводства технологий. Отмечается, что ее определяющая роль вытекает из технологической связности, прямо или косвенно объединяющей все производства и выражающей национальный технологический комплекс как «большую систему» со всеми методологическими возможностями ее исследования. А качественное сходство всех его компонентов, предопределяя макроэкономические механизмы последовательного и преемственного развития всего национального производства, формируют ограничения и требования и к научно-исследовательским и опытно конструкторским работам (НИОКРу), и к технологической подготовке населения. Отмечено, что открывающаяся возможность учета механизмов и закономерностей производственной стадии процесса воспроизводства технологий при описании макроэкономических процессов способствует переводу макроэкономики из разряда «концептуальной» науки в разряд фундаментальной.
Далее в этом параграфе определяются этапы эволюции макроэкономического регулирования в процессе развития национальных технологических, научных и образовательных комплексов, что подтвердило определяющую макроэкономическую роль производственной стадии процесса воспроизводства технологий. Анализ эволюции теоретических представлений о макроэкономическом регулировании инвестиционных процессов в условиях становления классической модели экономики (раздел 1.1.2.), в условиях классической модели экономики (поздний период) (раздел 1.1.З.), в условиях кейнсианской модели экономики (1.1.4.), в посткейнсианский период проявляет соответствие меняющихся макроэкономических доктрин структуре и качеству национальных технологических комплексов, проявляя тем самым макроэкономический характер и определяющую роль производственной стадии технологического фактора. Отмечается, что именно из-за неучета технологического фактора в описании макроэкономических процессов смена
доктрин, как правило, происходила и происходит под давлением экономического кризиса, что было бы исключено в случае своевременного осмысления и учета влияния технологического фактора в национальных экономических и инвестиционных политиках.
«Анализ процесса распространения инвестиций на макроэкономическом
уровне», (параграф 1.2), проведенный с учетом технологической связности
национального производственного комплекса, позволил выделить
инвестиционные воздействия макроэкономического уровня из общей их
совокупности, основываясь на факте возникновения вторичного потока
инвестиций. Последнее позволило рассмотреть воздействие тех или иных
макроэкономических регуляторов на процесс распространения инвестиций с
помощью предложенной специальной двухконтурной схемы причинно-
следственных связей распространения инвестиций на макроуровне, которую
можно считать моделью влияния макроэкономических регуляторов на
инвестиционную активность. А уточнение современных возможностей
(теоретических и прикладных) макроэкономического регулирования
инвестиционной активности (1-3) продемонстрировало, что сложившиеся
методологические подходы и принципы не универсальны и применимы лишь при соблюдении множества условий самого различного характера. Показано, что при механическом переносе любой из таких схем в другую экономическую ситуацию они не будут работать так, как ожидается и приведут к другим результатам, отнюдь не к тем, которые планируется получить. Показано, что даже в тех условиях, анализ которых лег в основу большинства современных концепций макроэкономической теории, т.е. в условиях промышленно развитых стран (ПРС), эти концепции не всегда работают. Отмечено, что неиспользование в современных моделях экономического развития оценок качества национального производственного комплекса минимизирует возможность формирования уточненных механизмов макроэкономического регулирования инвестиционной активности. Механизмов, адекватных
возможностям того или иного национального технологического комплекса функционировать и развиваться с соответствующей эффективностью. Отмечено, что такая возможность проявляется при выделении и учете производственной стадии процесса воспроизводства технологий, в силу макроэкономической сущности этой стадии и ее определяющей роли в технологическом развитии производства.
Вторая глава «Состав и уровень ограничений инвестиционного развития в современной среде технологий» посвящена сравнительному и предметному осмыслению роли производственной стадии процесса воспроизводства технологий в инвестиционных процессах макроэкономического уровня. В ней анализируется влияние важнейших макроэкономических особенностей среды технологий на макроэкономическое регулирование инвестиционных процессов.
В (2.1) факторы, влияющие на инвестиционную активность и
соответственно на механизмы макроэкономического регулирования
инвестиционных процессов, подразделяются на две группы: экзогенные и
эндогенные относительно среды технологий. Анализ демонстрирует
ограниченность возможностей экзогенных факторов. Показано, что ни один
такой фактор в отдельности ничего не обеспечивает, т.е. каждый фактор
лимитирующий. Кроме того, отмечается, что любой достаточно сильный
экзогенный фактор в состоянии дестабилизировать систему
структурообразующих параметров экономики и перевести ее из режима
функционирования, соответствующего ситуации оптимума, в
разбалансированный.
Что же касается факторов эндогенных относительно среды технологий, то подчеркивается принципиально иное их влияние на природу макроэкономического регулирования инвестиционной активности, а также их сравнительную независимость от экзогенных факторов. Отмечается, что эти ограничения инвестиционного развития формируются производственной стадией процесса воспроизводства технологий, т.е. самой средой технологий,
где, как уже упоминалось выше, все технологические процессы и производственные субъекты рынка взаимозависимы и практически качественно однородны. Последнее предопределяет определенное влияние на механизмы макроэкономического регулирования инвестиционных процессов. Выявление некоторых важных особенностей этого макроэкономического влияния было определено при анализе поведения среды технологий, выраженной полномасштабным (замкнутым) технологическим комплексом США. В 2.2 исследование «Особенностей участия государства с полномасштабным технологическим комплексом в инвестиционных процессах» проявило специфическую, обусловленную состоянием среды технологий направленность национальной инвестиционной политики США на ускоренное повышение качества национального комплекса именно с сохранением его технологической полномасштабности. Обнаружилась потребность в прямом инвестиционном воздействии государства для обеспечения последовательного и преемственного инвестиционного развития комплекса в целом. Отмечены попытки государства оптимизировать инвестиционный процесс по критерию эффективности тех или иных вложений для комплекса в целом, что в отсутствии достаточной теоретической основы для выражения оптимальных вложений, мест вложений и соответственно глобального критерия оптимизации, было достигнуто исключительно за счет практически неограниченных инвестиционных возможностей США при наличии удачной организации инвестиционного процесса. Показано, что именно обилие видов помощи национальному производственному комплексу, каждый из которых существует в рамках своего, частного критерия, большое количество государственных ведомств, занимающихся нивелированием различных негативных проявлений в экономике в определенной мере оказалось способными компенсировать отсутствие теоретически обоснованной критериальной и методической базы государственной инвестиционной политики, оптимизирующей затраты и результаты. Было показано, что сложившаяся в США система прямой
16 государственной инвестиционной поддержки национального технологического комплекса смогла справиться с деинвестированием (деиндустриализацией) 1980х г.г., обеспечив конкурентоспособность национального технологического комплекса с сохранением его полномасштабности. Показано, что задача реинвестирования (реиндустриализации), стоявшая перед американской экономикой, много проще, чем задача реинвестирования (реиндустриализации) комплекса России. Показано, что в отличие от США, имеющих колосальные ресурсы для решения задач реиндустриализации, России не обойтись без объективной теории и методологии с ее глобальным критерием оптимизации и объективными механизмами в рамках которых должна быть сформирована оптимальная национальная инвестиционная политика. Показано, что смысл, вкладываемый в инвестиционную политику с активным участием государства, макроэкономический. Речь об объективном выражении объекта и предмета макроэкономического регулирования - полномасштабном технологическом комплексе, который может выражаться комплексом одной страны (США, Россия, Япония), или комплексами ряда стран (Объединенная Европа). Показано, что такое макроэкономическое регулирование, определяемое технологической природой комплекса, обязательно и необходимо.
Для теоретически обоснованного определения объекта и уточнения
предмета государственного макроэкономического инвестиционного
воздействия, соответствующих инвестиционным потребностям системного развития полномасштабного национального технологического комплекса, в главе ( 2.3.) рассматривается «Организационно-технологическая основа инвестиционной активности национального производственного комплекса и макроэкономического регулирования инвестиционных процессов». Показано, что процессы и механизмы ее формирования естественным образом предопределяют такое организационно-технологическое устройство национального производственно-технологического комплекса, которое можно признать оптимальным для эффективного функционирования и развития как
комплекса в целом, так и его компонентов - производственно-технологических субъектов рынка. Анализ продемонстрировал как механизмы формирования организационно-технологической структуры естественным образом выражают в качестве объекта государственного инвестиционного влияния так называемые технологические корпорации - вертикально интегрированные комплексы. Показано, что сбалансированное развитие этих корпораций наилучшим образом влияет на качество всей среды технологий, которая может быть выражена либо национальными (США, Россия, Япония), либо макрорегиональными (ПРС Европы) комплексами. В главе приводится обоснование необходимости своевременной организационно-технологической перестройки национального производственно-технологического комплекса России, что, к сожалению, не было сделано и во многом объясняет необоснованную потерю Россией полномасштабности своего комплекса.
В главе третьей рассматривается «Система прямого макроэкономического воздействия на инвестиционную активность». Анализируются экономические, технологические и институциональные возможности ее формирования, обосновываются ее важнейшие базовые элементы.
В 3.1 обосновывается «Критерий оптимизации потока инвестиций на развитие национального производственно-технологического комплекса». Анализ процесса эволюции рыночной системы хозяйствования демонстрирует непрерывно усиливающуюся роль государства в процессе развития национальных производящих комплексов и вместе с этим все возрастающую потребность в ориентире (критерии) корректности принимаемых государством решений.
Проведенный анализ различных подходов выражения универсального глобального критерия оптимизации показал, что до сих пор не удалось предложить численный глобальный критерий без таких существенных изъянов, которые делают его использование невозможным. Показано, что для
оптимизации макроэкономического прямого инвестиционного воздействия государства, направленного на национальный технологический комплекс, его экономический уровень технологии и является глобальным критерием оптимизации, критерием численным и динамическим в интерпретации Беллмана. Показано, что в рамках такого критерия оптимизация экономического развития производства во многом сводится к оптимизации долгосрочных капиталовложений, т.е. к наиболее рациональному выбору технического варианта. Отмечается, что проявляется практическая возможность отнести большинство задач по оптимизации капиталовложений к классу задач динамической оптимизации технологического развития производства.
В 3.2 углубленно и комплексно исследуются «Возможности прямого макроэкономического воздействия на инвестиционную активность». Проводится дополнительно анализ проблем, возникающих при таком воздействии на инвестиционную активность множества инвесторов вместе с их разрешением в данной работе.
Во-первых, рассматривается реакция экономической системы на первичное увеличение инвестиций. Приведенный анализ позволяет считать, что модель распространения инвестиций, из которых исходил Кейнс, является частным случаем предложенной модели распространения инвестиций, базирующейся на идеологии двухконтурной схемы причинно-следственных связей. Уточнение условий распространения инвестиций на макроуровне, а также влияния экзогенных факторов, позволяют значительно более точно описать реакцию экономической системы на первичное увеличение инвестиций. Приводится анализ величины инвестиций и чувствительности инвестируемых отраслей на возмущение производственной системы. Показано, что эффект мультипликации возможен, но в значительно усеченной форме и только в высокоорганизованных рыночных системах. Отмечено, что в большинстве стран мира, которые не относятся к технологическим лидерам,
эффекта мультипликаций вообще не будет. В них величина барьера второго контура инвестиций такая большая, что цепная реакций инвестиций гасится в самом начале.
Во-вторых, рассматривается реакция технологического комплекса на те же самые инвестиции. Подчеркивается, что подобная постановка вопроса стала возможной с учетом механизмов формирования и развития национальных технологических комплексов [10]. Отмечено, что решены задачи идентификации национального технологического комплекса как системы, количественной оценки его качества, возможности оценки реакции комплекса на определенного типа инвестиции. Приводятся логические и математические выводы, обосновывающие стратегию оптимального развития национального технологического комплекса. Обосновывается возможность и потребность направленного повышения качества технологической системы.
В-третьих, производится оценка устойчивости прямого
макроэкономического регулятора инвестиционной активности при воздействии на него экзогенных и эндогенных факторов, т.е. условий его эффективной деятельности. Отмечена его сравнительная устойчивость и обусловлена сравнительная полезность для поддержания масштабности национального технологического комплекса.
Рассмотренные вопросы учитываются на стадии формирования «Методики обеспечения прямого макроэкономического инвестиционного воздействия» (3.3.). Вместе с анализом факторов, определяющих экономический уровень технологии (максимизацию качества) национального технологического комплекса, приводятся принципы и методология централизованного управления его развитием с адекватной системой централизованных инвестиций, сформированных на основе этого анализа. Рассматривается проблема возвратности средств в бюджет.
В заключении обобщены основные результаты работы.
Эволюция теоретических представлений о макроэкономическом регулировании инвестиционных процессов с развитием национального производства
Государственная инвестиционная политика с ее макроэкономическим регулированием инвестиционных процессов является важным, стратегическим компонентом национальной экономической политики, направленным на обеспечение экономического развития. Представляется, что возможности государственной инвестиционной политики, природа и структура механизмов макроэкономического регулирования инвестиционных процессов, влияющих на инвестиционную активность национальной экономики, должны основываться на положениях макроэкономической теории. Лишь только в этом случае можно рассчитывать на минимизацию пагубного субъективизма при принятии макроэкономических решений. В какой же мере современная макроэкономическая теория способна быть методологической базой для выработки объективной национальной инвестиционной политики?
Спектр концепций экономического развития меняется. К тому же «опыт последних десятилетий показывает, что хотя развитие возможно, оно ни в коей мере не неизбежно, и не дается легко»,- признается и иллюстрируется в Докладе о мировом развитии 1999/2000 года «На пороге XXI века»[1]. Сложность процессов развития признана давно. В классической работе Артура Люиса «Теория экономического роста» [2] выделяются различные процессы, которые, по мнению автора, могут в дальнейшем выбираться «первыми среди равных» на основании их воздействия на общий процесс развития. В работе прослеживается стремление автора рассматривать процесс развития, анализируя влияние широкого спектра важнейших факторов, которым посвящены отдельные главы: о стимулах прибыли, торговле и специализации, экономической свободе, институциональных изменениях, применении новых идей, росте знаний, сбережениях, инвестициях, населении и производстве, государственном секторе и власти, политике. При этом следует отметить, что в последние пятьдесят лет концептуальные воззрения на развитие, особенно получившие широкую известность, были сосредоточены на поиске «универсального ключа» к развитию. В моделях развития 50-60-х годов внимание уделялось сдерживающему воздействию ограниченного накопления капитала и неэффективного распределения ресурсов [3]. В результате особое внимание обращалось на инвестиции (либо из-за границы, либо за счет внутренних накоплений) и роль государства в инвестиционных процессах. Однако опыт последних десятилетий показывает, что сосредоточенность на инвестициях не всегда приводит к ожидаемым результатам. Современная дискуссия о роли государства и рынка в развитии вышла далеко за рамки единого всеобъемлющего рецепта политики.
В экономическом арсенале государства постепенно появляется набор макроэкономических регуляторов, воздействующий, в том числе, и на инвестиционные процессы. Эти регуляторы фактически являются институтами государства. Так, в любом развитом государстве есть институты, отвечающие за регулирование процентной ставки, нормы резервирования привлеченных средств в коммерческих банках, купли-продажи ценных бумаг и тому подобные. Практика показывает, что этих институтов недостаточно, ни для стран - технологических лидеров, ни тем более, для отстающих от них стран. Кроме того, даже профессионалы часто не воспринимают их как формальные (безусловно, теоретически обоснованные) институты, считая, что экономические регуляторы нельзя называть таковыми. Представляется, что очень скоро такое отношение изменится. Это связано с уже начавшимся пересмотром роли государства в рыночной экономике и, в частности, роли его формальных (нормативных) и не формальных институтов [4].
Практика функционирования национальных экономик и в особенности экономик индустриальных стран в двадцатом столетии выявила ряд серьезных проблем. Возник вопрос об объективных экономических пределах инвестиционных возможностей естественных рыночных процессов и механизмов, определяющих экономическое развитие. Как следствие, возникла задача оказания государственной помощи этим процессам и механизмам.
К сожалению, можно констатировать, что сложившаяся макроэкономическая теория оставляет широкие возможности для субъективизма при формировании национальной экономической политики и, в частности, макроэкономического регулирования инвестиционных процессов. Подтверждением тому являются кризисы мировой и национальных экономик, а также существующая множественность теоретических представлений о роли государства в экономике. Представляется, что экономические школы по отношению к роли государства в макроэкономических процессах, с некоторой долей условности, можно разделить на три группы:
- экономические школы, отрицающие участие государства в регулировании макроэкономических процессов («неоклассики», «либералы», «консерваторы»);
- экономические школы, являющиеся сторонниками постоянного государственного регулирования макроэкономических процессов, утверждающие, что только в этом случае достижима макроэкономическая эффективность («кейнсианцы», «неокейнсианцы»);
- экономические школы, склоняющиеся к умеренному, опосредованному вмешательству государства в макроэкономические процессы («неолибералы», «монетаристы») [5, 6].
Анализ процесса распространения инвестиций на макроэкономическом уровне
В экономической литературе подробно рассмотрен генезис понятий: инвестиция, инвестиционная активность, инвестиционная деятельность, инвестиционный климат [43, 44, 45]. Многообразие определений, связанных с понятием «инвестиция», позволяет просмотреть целую галерею различных экономических школ, течений, традиций [46, 47]. Обращает на себя внимание тот факт, что до настоящего времени (2002 г.) в экономической литературе нет согласованного термина «инвестиции». Например, в монографии 1999 г. Стенли Фишера и др. [48] дано определение: «инвестиции - использование части текущего выпуска для добавления к имеющемуся капитальному запасу». Оно не совпадает ни с определением, ни с примерами инвестиций, которые дают такие известные авторы как П. Самуэльсон [27] или Пол Хейне [49].
Наиболее точно и коротко понятие инвестиций трактуется в случае использования марксистских представлений о природе стоимости. То есть «инвестиции - это капитальные вложения», а в свою очередь «капитальные вложения - это совокупность затрат материальных, трудовых и денежных ресурсов, направленных на расширенное воспроизводство». Здесь ключевые слова «капитал» и «расширенное воспроизводство. А капитал трактуется как «стоимость, приносящая прибавочную стоимость» [50]. По смыслу именно к такому пониманию инвестиций приходит сегодня большинство западных экономистов.
В различных по уровню совершенства экономиках роль инвестиций неодинакова, но во всех случаях важность инвестиционного процесса не оспаривается никем из серьезных экономистов.
Почему же инвестиции так важны для экономики? Какой смысл вкладывают экономисты в это понятие? Инвестиции сегодня рассматриваются как основной фактор, обеспечивающий развитие. Причем известно, что если экономика не развивается, она откатывается назад, ибо экономика может существовать только как развивающаяся система - застывшего положения, как показывает опыт (да и теория), нет и быть не может.
Особо актуальной проблема инвестиций становится в период трансформации экономических систем, что очевидно на примере России конца 90-х годов.
Условно все инвестиционные процессы можно разделить на процессы макроэкономического уровня и процессы более низких уровней.
Вместе с тем, формальное разделение инвестиций (потока инвестиций) на выходящие по своему влиянию на макроуровень, и на инвестиции среднего и микроуровня не простая задача. Сама ее постановка, в связи с разночтениями в понятии «инвестиции», вызывает вопросы. Ряд экономистов придерживается мнения, что любая, даже бытовая покупка - это инвестиция. Большинство же, как следует из выше сказанного, придерживается мнения, что инвестиции имеют место тогда, когда вложения в будущем должны принести доход [49]. При этом проблема выхода инвестиций на макроуровень практически нигде не затрагивается. Вероятнее всего это связано с идеологией распространения инвестиций, выраженной Дж.Кейнсом при обосновании инвестиционного мультипликатора [23]. Она базируется на представлении о бесконечном распространении любой инвестиции по убывающей геометрической прогрессии. Причем ограничений по величине первичных инвестиций или времени их распространения не предусмотрено.
В настоящей работе предлагается разделять инвестиции по уровням. Причем, отнесение инвестиций к тому или иному уровню решается путем анализа их воздействия на ВВП. Для цели работы достаточно разделить инвестиции на макроуровневые и прочие. Задача выделения уровней инвестиций нетривиальна. Как представляется, ответ на нее может быть получен в результате создания новой, более точной, чем это сегодня принято, схемы причинно-следственных связей, отражающей прохождение потока инвестиций от их возникновения до суммарного воздействия на ВВП.
Факторы, определяющие инвестиционную активность
Помимо формальных институциональных возможностей (подробнее см. выше), определяющих пути прохождения инвестиций, величину и направленность прямых и обратных связей, действующих в экономической системе, и системно определяющих процессы развития или угасания инвестиционной активности, на последнюю значимо влияет ряд других привходящих факторов. Это такие широко известные факторы, как налоговая благоприятность инвестиций, потенциал развития рынка сбыта, политическая стабильность, стоимость и качество рабочей силы, уровень технологических возможностей производящего (производственного, научного и образовательного) комплекса страны и т.д. Факторы постоянно уточняются и конкретизируются, что расширяет их спектр. Например, в работах [62, 63] анализируется влияние на уровень иностранных инвестиций таких факторов как политический риск в сферах инфляции и налогообложения, норма прибыли и альтернатива инвестиций.
Перечень факторов, значимо влияющих на инвестиционные процессы и даже существенно их лимитирующих, можно продолжать довольно долго. Но представляется, что рассмотрение ограниченного числа достаточно представительных влияющих факторов позволит создать общую картину возможностей их использования для повышения инвестиционной активности.
Анализ уже сложившихся представлений об инвестиционной активности, структуре и динамике ее показателей, позволяет, в определенной мере, прояснить возможности влияющих факторов и их взаимосвязи. Инвестиционная активность на макроэкономическом уровне определяется различными агрегированными показателями, которые характеризуют уровень и темп изменения инвестиционных процессов в стране. Среди таких показателей величина капитальных вложений по годам, темпы их роста (снижения) и темпы прироста, показатели по различным видам инвестиций и по источникам капитальных вложений. При сравнении этих и других показателей видно, в экономику какой страны охотнее вкладывают деньги инвесторы. Желание инвесторов вкладывать (инвестиционная активность) зависит от факторов, среди которых одни касаются общего состояния экономики и ее развития, а другие - вопросов, связанных непосредственно с реализацией инвестиционных проектов. Если говорить подробнее, то на инвестиционную активность влияют: текущая ситуация и перспективы развития экономики (темпы инфляции, состояние национальной валюты, кредитный рейтинг страны, присвоенный крупным рейтинговым агентством, развитость и устойчивость финансовых рынков, уровень и темпы роста ВВП); текущая ситуация и перспективы развития возможности инвестиционной деятельности (условия прямого инвестирования в реальный сектор экономики, прибыльность инвестиционных проектов, развитость и устойчивость фондовых рынков и т.п.).
Видно, что инвестиционная активность зависит от множества факторов, и известно, что, как правило, благополучно обстоит дело с ними (многими из них) лишь в некоторых развитых странах. А также известно, и это подтверждает мировая практика, что автоматическое изменение инвестиционной активности, самонастройка экономики весьма продолжительна и порой малоэффективна. Этот факт говорит о необходимости вмешательства со стороны, которое помогло бы экономике «настроиться». Также известно, чтобы воздействовать на инвестиционные процессы во всей стране, нужны достаточная власть и ресурсы. В должной мере ими обладает только государство. Только грамотная инвестиционная государственная политика и ее правильная реализация могут создать благоприятный инвестиционный климат, наладить инвестиционные процессы, то есть способствовать увеличению объема инвестиций (особенно это важно в ситуации российской действительности, где существует уникальный производственнотехнологический потенциал при отсутствии системной рыночной институциональной среды). Для этого у государства, как отмечалось выше, есть набор «рычагов и инструментов», с помощью которых оно в состоянии воздействовать различными методами, способами на инвестиционные процессы. Главное, чтобы эти «рычаги и инструменты» были в достаточной мере теоретически обоснованными.
Инвестиционные процессы зависят от сложившегося инвестиционного климата, поэтому важно понимать, чем он определяется и под влиянием чего меняется. Инвестиционный климат большинство экономистов трактует как обобщенную характеристику совокупности социальных, экономических, организационных, правовых, политических, социокультурных предпосылок, предопределяющих привлекательность и целесообразность инвестирования в ту или иную хозяйственную систему (экономику страны, региона, корпорации) [64]. В свете одного из ведущих направлений в экономике - институционализма [66] выделяется следующее определение инвестиционного климата: «это особая подсистема в институциональной системе экономики, призванная создать предпосылки для наилучшего использования общественно-экономических отношений в развитии и научно-технологическом обновлении производительных сил общества через активную инвестиционную деятельность». Опираясь на такое понимание категории инвестиционного климата, в [65, 66] предлагается его структура, на наш взгляд, подтверждающая выводы параграфа. Эта структура учитывает «формирование инвестиционного климата под влиянием целостной совокупности объективных факторов, дифференциацию инвестиционного климата по разным уровням экономики, несводимость инвестиционного климата национальной экономики к совокупности инвестиционных климатов отраслей и регионов (свойство синергизма), возникновение различных рисков как следствие соответствующих условий (их неразвитость, несогласованность, противоречие друг другу и т.д.) и т.д.».
Критерий оптимизации потока инвестиций на макроэкономическом уровне
Согласно общепринятому определению [50] «критерий - признак, на основании которого производится оценка, классификация, мерило». Во времена СССР усилия значительного количества исследователей были направлены на поиск глобального критерия экономической системы. Это было вызвано суровой необходимостью. Идеология централизованного управления требует наличия такого критерия, чтобы судить о правильности принятых решений или выбирать наилучшие из возможных. В советской экономической литературе множество трудов было посвящено поискам глобального численного критерия оптимизации экономики, «как инструмента для разработки оптимальных планов, в наибольшей степени обеспечивающих реализацию целей системы» [109].
Наиболее общим теоретическим выражением народнохозяйственного критерия оптимальности является целевая функция благосостояния (ЦФБ) [ПО], формализуемая в виде функции, определенной на всем множестве показателей, отражающих условия жизнедеятельности общества, зависящие от деятельности его экономической подсистемы. ЦФБ выражает упорядоченность вариантов развития народного хозяйства по степени их соответствия целям общества. Ее значения возрастают при переходе от менее предпочтительных к более предпочтительным вариантам.
Наряду с ЦФБ предложены и другие формы народнохозяйственного критерия оптимальности, реализующие ту же идею оптимального управления социалистической экономикой для наиболее полного удовлетворения целей общества. Одна группа критериев строится в соответствии с требованиями максимизации того или иного показателя уровня благосостояния. Они поэтому могут рассматриваться как более или менее упрощенные варианты ЦФБ, в большей или меньшей степени допускающие использование их в практической деятельности по составлению оптимальных планов. Другая группа критериев основывается на отличных от указанной идеях, хотя по своему содержанию они также выражают требования основного экономического закона.
Рассмотрим прежде всего такой общий критерий как минимизация затрат общества на достижение заданного полезного эффекта. Смысл данного критерия заключается в требовании экономии общественного труда и материальных ресурсов в процессе общественного производства любого заданного конечного продукта, что реально будет означать повышение его эффективности и обеспечит возможность подъема народного благосостояния.
Построение модели, базирующейся на данном критерии, наталкивается на ряд трудностей, имеющих принципиальный характер. Так, прежде всего, возникает проблема сведения к общему знаменателю и соизмерению количеств различных видов труда. В настоящее время неизвестны конструктивные принципы сведения разнокачественных затрат труда к одному какому-либо виду.
Второй важнейшей проблемой, возникающей при использовании критерия минимизации затрат, является проблема определения величины полезного эффекта, а в конечном счете объема и структуры выпуска. Необходимые значения вводятся в модель экзогенно и должны быть определены вне нее. Это означает, что для постановки задачи минимизации затрат необходимо уметь упорядочить различные наборы благ по степени их предпочтительности для общества или по их общественной полезности. Из всего сказанного о критерии минимума затрат труда при заданном выпуске следует, что он требует разрешения проблем, к которым пока нет даже подходов. Естественно, этот вывод должен быть обобщен и на общий вид критерия — минимизацию затрат при заданном полезном эффекте. Все проблемы там становятся еще неопределеннее.
Помимо ЦФБ и критерия минимума затрат в статической постановке, рассматривалась и «интегральная» целевая функция, которая зависит от динамики своих параметров в течение всего временного интервала. Кроме того, она сама может меняться с течением времени.
Такой подход позволяет определить динамику важнейших характеристик экономического процесса, таких, например, как соотношения между накоплением и потреблением и др. Вместе с тем он порождает дополнительные трудности. Кроме того, что теперь необходимо задавать динамику ресурсов и функций, входящих в условия задачи, возникают еще две важные проблемы. Прежде всего, длина планового периода является весьма существенным фактором, влияющим на динамику всех переменных модели. Между тем она задается априорно по отношению к задаче и должна быть обоснована из каких-то других соображений. Кроме того, в этом случае интересы последующего развития никак не учитывались бы при решении задачи выбора оптимального плана. Однако общество, очевидно, заинтересовано не только в сохранении, но и расширении возможностей для удовлетворения потребностей в послеплановом периоде. В связи с этим возникает необходимость задавать показатели состояния народного хозяйства (например, объемы производства и темпы их роста) на конечный момент планового периода.
