Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы целостного подхода к управлению экономическими системами 15
1.1. Проблема сохранения целостности национальной экономики в условиях глобализации современного типа 15
1.2. Методологические особенности целостного подхода 25
1.3. Использование целостного подхода в методологии управления экономическими системами 50
Выводы по главе 1 66
Глава 2. Методология исследования и описания целостной экономической системы 72
2. 1 Определяющая роль управления взаимосвязями при целостном подходе 72
2.2. Микро- и макроэкономические аспекты анализа экономических систем в рамках целостного подхода 91
2.3. Моделирование развития целостной экономической системы 104
Выводы по главе 2 127
Глава 3. Применение целостного подхода к управлению российской экономикой 129
3.1. Методика принятия решений на основе целостного подхода к управлению 129
3.2. Взаимосвязь внутренних и внешних факторов формирования и развития российской экономики 135
3.3. Направления и ориентиры системы государственного управления, обеспечивающей целостность российской экономики 148
Выводы по главе 3 164
Заключение 167
Библиографический список использованной литературы 170
- Методологические особенности целостного подхода
- Использование целостного подхода в методологии управления экономическими системами
- Микро- и макроэкономические аспекты анализа экономических систем в рамках целостного подхода
- Взаимосвязь внутренних и внешних факторов формирования и развития российской экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономической наукой всесторонне исследованы проблемы развития национальной экономики индустриального типа, целостность которой в практике управления достигалась локализацией всего комплекса производственных отношений в рамках государственных границ или межгосударственных союзов. Последовательная передача результатов фундаментальной науки к НИОКР и далее, в реальный сектор, обеспечивала смену жизненных циклов технологий, автономность и специфику самовоспроизводства экономической системы в целом, а институциональные изменения являлись частью внутренней политики государства (союза государств). В этих условиях для моделирования управленческих решений в экономике достаточно было использовать исходное условие ограниченности ресурсов и рассматривать внутриэкономическую институциональную среду как статичную, что позволяло делать выводы о необходимости обеспечения территориальной целостности государства законами и международными соглашениями как о ключевом факторе управления.
Постиндустриальный тип развития мирового рынка характеризуется мобильностью факторов производства, при которой территориальная и экономическая целостность государства имеют различные критерии оценки. Интернационализация науки и возможности наднационального внедрения результатов НИОКР деформируют экономические результаты системы образования в стране, а трансграничная миграция трудовых ресурсов требует новых подходов к выработке и реализации социальной политики, в том числе политики занятости. Если территориально целостное советское государство было самостоятельно в собственной модернизации, то в условиях высокой мобильности международного капитала российская экономическая система сама становится объектом транснационального управления.
Современные исследования по интеграции России в мировую экономику не всегда используют на модельном уровне категорию целостность, которая в философии характеризует объекты со сложной внутренней структурой, выражает интегрированность со средой и, одновременно, их относительную автономность, основанную на внутреннем единстве, самодостаточности и независимости от окружающей среды. В частности, если в управлении автономность экономической системы может конструироваться с учетом национальной специфики инфраструктуры и институтов, то, например, МВФ предлагает развивающимся странам примитивный выбор из альтернатив: либо открытая экономика либо закрытая. В политике различие моделей открытости и автономности выражается в спорах сторонников концепции однополярного (открытого) и многополярного мира (где автономность во многом образует специфику полюсов). Также это модельное различие просматривается в методологии статистики, принятой в конкретной стране. Например, сумма сальдо внешней торговли КНР по данным китайской статистики, где определяющим является показатель ВНП, в несколько раз меньше, чем дефицит торговли США с КНР по данным американской статистики, где определяющим показателем является ВВП. Причина в том, что статистика США учитывает все товары, импортируемые из КНР, тогда как статистика Китая признает экспортом те товары, не менее 25% стоимости которых создано на территории КНР. Отказ от использования в российской статистике показателя ВНП, а также других показателей (импортозависимость, «чистый» продукт), учитывающих автономность и национальную специфику российской экономики, делает невозможным (в отличие от Китая) проведение анализа качества и структуры подъема экономики России в 2000 - 2003 г.г.
Цель работы. Конкретизировать методологию целостного подхода теории систем применительно к теории управления экономическими системами. На этой основе выявить принципы управления экономическими системами и разработать методику формирования и реализации управленческих решений, реализующих целостность российской экономики, состоящей в её качественном своеобразии, обусловленным присущим только ей специфическим закономерностям функционирования и развития.
В процессе исследования решались следующие задачи:
Классификация методологических системных подходов в ракурсе их применимости в управлении развитием экономических систем различного (в том числе временного) масштаба и сложности.
Выявление степени влияния стадий жизненного цикла объектов управления на выбор формы и методов принятия управленческих решений.
Разработка методологии построения модели государственного управления, использование которой приводит к кооперативному эффекту, большему, чем простая сумма эффектов от раздельной деятельности агентов.
Разработка методических рекомендаций по принятию управленческих решений, посредством которых российская экономика получит возможность самостоятельного прогрессивного развития.
Объектом исследования является национальная экономика как система взаимосвязанных экономических и социальных подсистем и институтов, развивающаяся в условиях эволюции мирового рынка.
Предмет исследования - влияние целостного подхода на разработку и принятие управленческих решений по функционированию экономических подсистем и институтов в процессе развития российской экономики.
Методы исследования. В диссертации используются методы теории систем применительно к исследованию состояний и процессов, происходящих при формировании, развитии и разрушении экономических систем различного масштаба и сложности, методы моделирования управленческих решений на основе расчета экономического эффекта от системы, организованной «в целом», технико-экономический анализ.
Теоретической и методологической основой диссертации являются концепции ведущих представителей отечественной и зарубежной экономической науки по проблемам институционально — эволюционного развития, представленных трудами Л, Абалкина, И. Ансоффа, С.Глазьева, М.Блауга, В.Иванченко, Н. Кондратьева, Р.Коуза, В.Маевского, К.Маркса, Д.Норта, Ф. Найта, В.Полтеровича, Ш. Перес, О.Уильямсона, С. Уинтера, Д.Ходжсона, Й. Шумпетера, Р.Эйлеса, Э.Янча и других. Также в целях настоящего исследования использованы фундаментальные научные результаты, полученные в теории систем и в других областях науки, представленные в работах П.Анохина, Л. фон Берталанфи, Э.Бауэра, А.Богданова, В.Вернадского, Дж.Грайма, КХегеля, И.Пригожина, НЛимофеева-Ресовского, С. Шноля, Д.Чернавского, У. Эшби.
Разработанность темы диссертационного исследования.
В философии целостный подход разрабатывается со времен Аристотеля. Использование методологии целостного восприятия объектов исследования, которое характеризуется тем, что отдельные признаки объекта, которые актуально не воспринимаются, тем не менее, должны интегрироваться в его целостный образ, привело во многих сферах знания к выдающимся достижениям. Конкретизацией целостного подхода в экономике являются работы К. Маркса, Дж. Гэлбрейта, концепции социально-экономических парадигм (Г.Менш, К.Фримен, Ш.Перес, Дж.Дози), концепция технологических укладов С.Глазьева, методологической основой которых является холистический подход, учитывающий взаимосвязь эволюции экономических субъектов и институтов. Объяснение событий или действий посредством указания их места в структуре взаимосвязей, которое характеризует систему как целое, с отказом от абстрагирования и атомизма, названо моделированием структур [Wilber С. and Harrison R.,1978, цит. по Блауг 2004]. Но в практике управления эти концепции используются недостаточно. По-видимому, целостность, весьма понятная на уровне абстрактного анализа, фрагментируется,превращаясь в феномен высокой сложности по мере перехода от философии к задачам управления.
Фрагментарность теории и практики управления является следствием кризиса общей экономической теории, методологических причины которого включают и поляризацию холизма и индивидуализма, что, свою очередь, берет начало в философии, где также применяется методология выбора из альтернатив (либо идеализм, либо материализм). Это противоречит рекомендациям самих философов по применению синтеза в конкретных науках. В частности, если методология синтеза триад, заимствованная из идеалистической диалектики К.Гегеля, позволила синтезировать марксизм из трех известных источников, то диалектический материализм уже «собран» из материализма Фейербаха и диалектики, вычлененной из теории Гегеля путем отказа от идеализма. Таким образом, в марксизме проявляются три методологически несогласованных приема: а) синтез из триады признаков, б) прямой выбор из пары альтернатив и в) синтез из двух дополняющих частей.
Использование философского определения «целого» и его «частей», где «целое выступает в качестве связи между его частями», позволило теоретикам марксизма обосновать тезис о диалектическом единстве производительных сил и производственных отношений. Но при реализации марксизма в России был применен не синтез, а выбор из пары альтернатив: абсолютизация труда и противопоставление его капиталу. Такой прием является методологической ошибкой: как альтернативы могут рассматриваться только факторы одного масштаба. А труд - это «часть» капитала, который является «целым», поскольку «марксизм рассматривает деньги как связь, а капитал эту связь усиливает» [В.Ленин]. Отрицание капитала, как экономической категории, привело к отсутствию в России современного финансового рынка, а отрицание идеализма — к отсутствию института интеллектуальной собственности. Без идеалистической диалектики также не объяснить «создание банками новой покупательной силы, возникающей из кмчего»,которое по Дж. Шумпетеру [Шумпетер, 1908] означает эмиссионное кредитование фундаментальной науки и НИОКР. Это противоречит материалистическому эволюционному принципу Реди «всё -из всего», что для экономики может конкретизироваться как кредит из накоплений. В то же время, В. Маевский утверждает, что финансирование прироста инноваций в США на протяжении 80-90-х годов XX века на 60 % состояло из накоплений и на 40% — из кредитной эмиссии [Маевский, 2000].
Методология выбора из альтернатив принята рядом видных западных авторов, которые делали упор на изучение технологии, в том числе С.Кузнец, Р.Солоу, Э.Деннисон, М.Абрамовиц и Дж-Кендрик, что отмечает Д.Норт. Однако Д.Норт не делает различия между методологией науки и её искажением при практическом применении. Назвав всех марксистов негодяями, Д.Норт [Норт, 1997, с. 192]отказывается от научного разбора «марксовой» методологии синтеза, абсолютизирует производственные отношения, называет их «институты» и отделяет их изучение от агентов.
По мнению В.Иванченко [Иванченко, 2003], методология выбора из альтернатив приводит в теории к поляризации мнений и непониманию объективности управления такого типа, когда отношения рыночной самоорганизованности и стратегической планомерности, товарно-денежные, стоимостные отношения не противопоставляются, а интегрируются в целостность. Столь же фрагментарно восприятие теории Н.Д.Кондратьева, когда при изучении длинноволновых циклов абсолютизируются одни параметры социально-экономической динамики в ущерб другим, против чего сам Кондратьев «протестовал»[Кондратьев, 1991]. Этим характеризуются «длинноволновые» теории, которые исследуют влияние конкретного параметра на социально-экономическую динамику: монетаристские, инвестиционные, институциональные, военно-исторические, социально-психологические теории, неоплатонистическая концепция обучающегося общества Маркетти»[Глазьев,1994]. Целостный подход требует рассмотрения полипараметрического пакета волн. Построение общей экономической теории на принципе сосуществования конкурирующих концепций [Полтерович, 1998] закрепляет фрагментарность экономической теории, ведет к дефектам в расчетах и негативно отражается в практике управления.
Проблема конкретизации философских концепций упрощается посредством использования теории систем и её методологии, так называемого системного подхода, в качестве своеобразного «посредника» между философией и конкретными науками. По утверждению В.Маевского, в целях синтеза экономической науки «все существующие теории, можно свести к двум: ортодоксии (где акцент делается на принципах застывшего многообразия, однородности агентов, равновесия, детерминизма, устойчивости и т.д.) и эволюционной теории (где ключевую роль играют общесистемные принципы меняющегося разнообразия, неоднородности, неравновесия, неопределенности, неустойчивости)» [Маевский,2003]. Однако, системная методология, которая должна стать теоретической базой методологического монизма [Поппер, 1993], неоднородна, объединяя целый ряд подходов. Различие в их выборе приводит к различным результатам.
Например, А.Богданов нашел природу положительной неаддитивности, определив, что «целое — это нечто большее, чем простая сумма составляющих его частей, которое становится таковым не (только) потому, что в нем создаются «из ничего» новые активности, а (еще) и потому, что его наличные активности соединяются более успешно, чем противостоящие им сопротивления» [Богданов, 2003]. По нашему мнению, конкретизация этого вывода к теории управления позволяет рассматривать технологии (как активности агентов) и институты (как сопротивления среды) в их диалектической взаимосвязи. Западными же учеными этот вопрос только ставится на повестку дня [О. Уильямсон,2001]. Причина отставания западной экономической мысли состоит не столько в том, что сложности восприятия труда А.А. Богданова «Тектология. Всеобщая организационная наука» привели к использованию экономистами более «раскрученной» «Общей теории систем», сколько в том, что этой теорией, выдвинутой Л. фон Берталанфи, не вскрыт тот фактор, который из множества компонентов с беспорядочным взаимодействием организует «упорядоченное множество» — систему. Это обстоятельство, т.е. отсутствие системообразующего фактора, не дает возможности установить изоморфность между явлениями различного класса и, следовательно, не может, как верно отмечал П.К. Анохин [Анохин, 1970], сделать теорию Берталанфи общей. Указанный дефект ограничивает её применение не только для теории управления, но и, возможно, в экономической науке в целом.
Научная новизна работы состоит в предложении направления использования целостного подхода для управления российской экономикой. Наиболее существенны следующие полученные лично автором результаты:
1. Проведена классификация методологических подходов теории систем для решения управленческих задач различного масштаба и сложности по критерию выбора системообразующего фактора, что позволило показать «вложенность» в целостный подход всех системных процессов. Предложена формулировка целостного подхода к управлению национальной экономикой: «система, состоящая их взаимосвязанных между собой экономической и социальной подсистем». Такое представление позволяет показать отличие индустриальной экономики, где в качестве связи рассматривается территория государства, от экономики постиндустриального типа, где посредством национальной денежной единицы формируются «зоны влияния» не только на территории национального государства, но и за его пределами.
Установлен принцип соответствия: рекомендации, полученные экономическими теориями, используются как взаимосвязанные концепции в зависимости от масштабно-иерархического фактора и стадии жизни системы. Это позволяет использовать точечные институциональные воздействия государства на экономику как рамочное сопровождение её самоорганизации.
Разработана модель экономической системы, которая расширяет микроэкономический анализ, усиливая макроэкономический контекст, описывая триаду пар активностей — сопротивлений. Экономическая система положительно неаддитивна, т.е., как целое, больше, чем простая сумма его частей, если взаимосвязаны институциональные и внутрифирменные цели и процессы на производственном, фондовом и кредитном рынках.
Разработана управленческая функция денег, при которой деньги являются инструментом организации взаимосвязей в национальной экономике, что приводит к неприемлемости тезиса о нейтральности денег.
Обосновано стратегическое направление прогрессивного развития российской экономики — получение интегрального эффекта от организации взаимосвязи между денежной и научно-технической политикой. Такой может быть получен исключительно на основе взаимосвязанной работы Российской Академии наук и Банка России.
Практическая значимость работы состоит в оценке экономического роста (2000- 2003), как периода реанимации индустриальной экономики СССР, что аналогично периоду НЭПа, когда был реанимирован сельскохозяйственный уклад со своеобразной промышленностью. Возможность реализации в России китайской модели эволюционного развития была упущена в конце 50-х — начале 60-х годов, когда в СССР доминирующий индустриальный тип экономики находился в стадии компетенции. Для развития российской экономики на современном этапе необходим мобилизационный тип управления, состоящий в использовании ресурсов отмирающей индустриальной экономики для создания тех товаров, в структуре стоимости которых доминирует доля российского НИОКР.
Результаты диссертации использованы Академией народного хозяйства при Правительстве РФ в федеральной Программе подготовки высших управленческих кадров и международном проекте «Создание центра малого бизнеса АНХ» совместно с Бизнес-школой Даремского университета и фондом «Ноу-хау» (Великобритания). С 2000-2001 учебного года результаты используются на факультете гуманитарного образования «Уральского государственного технического университета - УПИ» при обучении студентов специальности «менеджмент», по дисциплине «инновационный менеджмент». Выводы работы использованы в создании комплексной информационной системы управления газораспределительными организациями (КИС ГРО) России, раздел «Принципы информационного обеспечения управления финансовыми активами ОАО «Регионгазхолдинг».
Апробация диссертационного исследования: результаты исследований были обсуждены на трех международных симпозиумах по эволюционной и институциональной экономике (Пущино - Москва. 1998 г.; 2000, 2003 г.), Всероссийском симпозиуме по экономической теории РАН (Екатеринбург, 2003), на международной конференции «Организационная динамика человеческой деятельности: экономика, философия, культура», (к 130-летию со дня рождения А.А.Богданова. Москва, 2003). Всероссийской конференции «Эконофизика и эволюционная экономика» (2004 г.) Содержание диссертации отражено в 10 публикациях автора объемом 6,5 пл.
Структура работы. Диссертационное исследование изложено на 182 страницах, включая введение, глоссарий, три главы, заключение, приложение и библиографический список из 160 литературных источников. В работу также включены 2 рисунка, 4 графика и 5 таблиц.
Методологические особенности целостного подхода
Перед началом исследования сделаем следующее замечание. Есть принципиальное отличие т.н. гуманитарных от других естественных наук. Планирование, рассмотренное в экономике как «воление» - это «антинаучная» для всех естественных наук гипотеза. Согласиться с тем, что гуманитарные науки должны быть построены по одному образцу с естественными, приобретая при этом сомнительное преимущество строгих математических уравнений, значит — отказаться в экономике от «гуманитарного», а значит, «планового». В настоящей работе мы не будем стремиться предлагать однозначное решение в споре между генетическим и телеологическим подходами к оценке возможных путей экономического развития, однако, будем искать подходы к их синтезу.
Адам Смит [Смит А 1886]говорил о разделении труда, как о феномене взаимосвязи - сотрудничества. Экономика как форма сотрудничества - вот его основная идея. Вообще, кооперация, сотрудничество, взаимосвязи и т.п. просто могло называться у классиков другими словами. Однако, в равновесных моделях Эрроу — Дебре — Мак-Кензи исходным условием является аддитивность, рассмотренная именно как отсутствие связей. Таким образом, отсутствие целостного подхода в современной экономической науке позволяет нам начать исследование с анализа достижений в других науках, которые используют целостную методологию.
Необходимо отметить, что Людвиг фон Берталанфи - основатель теории систем, поставил, хотя и не успел решить, «целостную задачу», когда говорил о необходимости создания "общей науки целостности", которая должна быть основана на том, что системные понятия и принципы могут быть применены в разнообразных областях исследований. «.Параллелизм общих понятий или даже специальных законов в различных областях, - пояснял он, - является следствием того факта, что они касаются систем и что определенные общие принципы применимы к системам любой природы". Поскольку живые системы перекрывают широчайший диапазон явлений, включая индивидуальные организмы, их части, социальные системы и экосистемы, Берталанфи полагал, что общая теория систем могла бы обеспечить идеальную концептуальную структуру для объединения различных научных дисциплин, которые страдают изолированностью и фрагментарностью: «Общая теория систем должна стать... важным средством контроля и поощрения при переносе принципов из одной области науки в другую. Тогда отпадет необходимость повторно или троекратно открывать один и тот оке принцип в различных изолированных друг от друга сферах. В то же время, сформулировав точные критерии, общая теория систем будет оберегать науку от бесполезных, поверхностных аналогий». [Берталанфи, 1969]. Системный подход в настоящее время — это группа методов, с помощью которых реальный объект описывается как совокупность взаимодействующих компонентов. Классификация систем осуществляется тремя, формами: комбинативной, параметрической, иерархической. Комплексный подход предлагает наличие совокупности компонентов объекта или применяемых методов исследования. При этом не принимается во внимание ни отношения между компонентами, ни полнота их состава, ни отношения компонентов в целом. Решаются главным образом задачи статики: количественные соотношения компонентов. Структурный подход предполагает изучение состава (подсистем) и структур объекта без соотнесения подсистем (частей) и системы (целого). Декомпозиция систем на подсистемы производится не единым образом. Динамика структур, как правило, не рассматривается. [Ганзен, 1984]. Формула традиционного в экономике структурного и комплексного исследования: «Система, состоящая из конкурирующих между собой подсистем». Полнота моделей достигается либо введением принципа дополнительности, либо научной абстракцией (игнорирование «трудностей» эмпирических отклонений от модели).
При целостном подходе изучаются отношения не только между частями объекта, но и между частями и целым. Декомпозиция целого на части единственна. Целостный подход предполагает изучение состава (подсистем) и структур объекта не только в статике, но ив динамике.
Использование целостного подхода в методологии управления экономическими системами
Собственно термин «холизм» или идеалистическая «философия целостности» введен Я. Смэтсом в книге «Холизм и эволюция» (1926). Согласно идее холизма, миром управляет процесс творческой эволюции, создающий новые целостности».[СЭС]. С целостной позиции экономическую теорию критикует с физик Фритьоф Капра: «Современная экономическая наука характеризуется типичным для большинства социальных наук подходом. Как правило, экономисты не в состоянии признать, что экономика - не более чем одна из сторон целостной экологической и социальной структуры: живая система, состоящая из людей, непрерывно взаимодействующих друг с другом и с природными ресурсами, причем; большая часть последних, в свою очередь -живые организмы. Главная ошибка социальных наук заключается в делении этой структуры на фрагменты, которые предполагаются независимыми и подлежащими изучению в разных академических ведомствах». [Сарга, 1982]. Целостный подход российской экономической школы к управлению макроуровнем экономики отмечает Л.Абалкин: «Осмысление целостности российского национального хозяйства, роли государства, перспектив развития и вхождения в мировое хозяйство, всегда занимало главное внимание ученых Академии наук» [Абалкин, 2003]. Действительно, «..традиция целостного подхода к исследованию и управлению национальным хозяйством, в российской экономической мысли берет начала от И.Т. Посошкова,... даже, когда в качестве исходной точки анализа выделялось индивидуальное или семейное хозяйство, - отмечает Д.Сорокин, -они рассматривались как органическая часть народного хозяйства, поставленная в систему народнохозяйственных связей и отношений. Т.е. фактически российская политическая экономия исходила из народнохозяйственной целостности». [Д.Сорокин, 2003].
Определяя экономическую науку в ряду других наук, имеющих тенденцию к специализации, Дж.Шумпетер отмечал, что «...позиции почти всех спорящих между собой «школ» и отдельных авторов правильны, причем большая часть этих воззрений истинна в том контексте, в котором они излагаются, и применительно к тем целям, для которых они предназначены... У каждого метода есть своя сфера приложения и отстаивать его универсальную правоту просто бесполезно» [Schumpeter, 1908]. За 100 лет без малого со времени написания этих слов специализация в экономической науке доходила до своих максимумов — экономического империализма и методологического плюрализма [Ананьин, 2000]. А в настоящее время специализация составляет фундаментальную основу кризиса экономической науки, поскольку является методологической основой отмеченного В.Полтеровичем принципа «сосуществования конкурирующих концепций, взамен её единства» [Полтерович, 1997]. Можно сделать вывод, что тема целостного подхода в экономической науке, в контексте рассмотрения науки как целостного субъекта познания [Нестеренко, 2000], осталась актуальной.
Анализ применения целостного подхода в теории управления Проведенный автором поиск и анализ трактовок термина «экономическая целостность» в информационных базах показал, что этот термин и лексические связанные с ним понятия (целостность экономики, целостность национального экономического пространства) являются общеупотребительными (более 150 000 ссылок на русском языке). Поскольку экономические системы имеют различный пространственный и временной масштаб, то, соответственно, их частями могут быть субъекты различных уровней: 1) частные лица (потребители, рабочие); 2) предприятия, фирмы; 3) отрасли; 4) национальные экономики. Управленческие задачи по управлению развитием субъектов имеют и временной аспект: текущее, оперативное, тактическое и стратегическое. Они преследуют различные цели, достигают их разными путями и др. Таким образом, экономические системы и задачи по управлению ими оказываются иерархически «вложенными» друг в друга, и на каждом уровне их целостность может проявляться и обеспечиваться по-разному. Поэтому каждый из субъектов управления, при обращении к определению термина целостная экономическая система, интересуется ответами на свои специфические вопросы. Поэтому анализ определений целостной экономической системы, по нашему мнению, должен быть проведен в ракурсе учета масштабно-временного фактора. Кроме того, поскольку определение категорий целое и его частей предусматривает рассмотрения свойств части исключительно в ракурсе свойств целого, то необходимо учитывать различия индуктивного и, выбранного в качестве обязательного при целостном подходе, дедуктивного метода анализа.
Определение экономической целостности, основанное на пространственно-масштабном факторе, дано академиком РАН Львовым. «Экономическая целостность страны - это, по сути, синоним сильно интегрированной экономики- Экономическая дезинтеграция, характерная для 90-х годов, создавала некоторые шансы для политического сепаратизма. Если в XXI в. экономическая интеграция российского экономического пространства возьмет верх, это станет наиболее надежным гарантом целостности России. В такой огромной и разнообразной стране как Россия организация экономического пространства должна быть неизбежно многоуровневой, сочетающей регулирование сверху и саморегулирование изнутри» [Львов, 2003]. Однако, по нашему мнению, интеграция как ключевое понятие не выдвигает требования специфичности сообщества, поскольку национальная экономика может быть интегрирована, в том числе и «очень сильно», как незначительная сырьевая часть в иерархию другой национальной экономики, которая в этом случае становится целым,
Микро- и макроэкономические аспекты анализа экономических систем в рамках целостного подхода
Академик РАН Л.Абалкин отмечает, что становление современного гражданского общества, мировой цивилизации — это история формирования устойчивых социальных структур со сбалансированной системой интересов. История развития человека, как биосоциального существа, представляет собой сложный поиск путей и механизмов закрепления социальных ценностей в форме неписаных правил, законов, норм, угроз, наказаний."[Абалкин, 2000,с.8]. В предложенной модели эволюции можно найти естественнонаучное объяснение механизму передачи социальной памяти, в которой физические законы понимаются, как алгоритмы поведения материальных объектов. "Эти алгоритмы материальны, они — существенная часть тех материальных объектов, которые подчиняются этим алгоритмам, выполняют их. Будучи материальными, эти алгоритмы старятся и разрушаются, как и любые материальные структуры. Но в процессе естественного отбора остаются жить только те алгоритмы, которые приводят к собственному воспроизводству, самокопируются. Это позволяет примирить две, казалось бы, несовместимые вещи: материальность физических законов и их колоссальное время жизни". [Коуз, 2001, с. 214]. Экономический смысл алгоритмов поведения удачно сформулировал Бенджамен Клейн: «Наемные работники приходят и уходят, но организация сохраняет память о прошлом опыте и знания о том, как сделать нечто наилучшим образом. Эта организация воплощена в человеческом капитале, но в некотором смысле она есть нечто большее, чем сумма своих элементов».[Б.Клейн, 2001, с.331].
При рассмотрении базовых основ для разработки «метаправил» [Маевский, 1997, с.25] необходимо исходить из того, что национальная экономика является автономной экономической системой, на макроуровне которой, по утверждению академика РАН В.И. Маевского, одновременно действуют нарождающиеся, доминирующие и отмирающие подсистемы — макрогенерации [Маевский, 1997, с. 15]. Очевидно, что для каждой их указанных подсистем необходимы правила игры, адекватные эволюционной стадии их развития. Поэтому, перед анализом процессов на макроуровне экономики необходимо детально рассмотреть алгоритмы поведения "элементарных экономических субъектов на всех стадиях их жизни.
Создавая свою концепцию для объяснения капиталистического хозяйства, Шумпетер выделял два типа предпринимателей: один тип, соответствующий его предпринимательской концепции, "предприниматель пионер" и другой - его противоположность, непрогрессивный, "непионерный предприниматель". Опираясь на указанное деление, последователь Шумпетера - Е. Хойсс удачно предложил дифференциацию предпринимателей второго типа. Например, если предприниматель-пионер создает новый продукт, получающий высокую оценку на рынке, то новые предприниматели стремятся попасть на этот рынок. Как имитаторы, стремящиеся заполнить рыночную нишу, найденную предпринимателями пионерами, они не принадлежат к категории последних по классификации Шумпетера, хотя и демонстрируют те же деловые качества, что и предприниматели-пионеры: большую степень подвижности, восприимчивость ко всему новому и готовность быстрого изменения сферы деятельности без принуждения со стороны конкурентов. Вступая на новые рынки, они сами создают конкуренцию на новом рынке. Новые предприниматели также готовы взять на себя риск освоения новых рынков. Таких "спонтанно имитирующих" предпринимателей вместе с предпринимателями — пионерами новых рынков можно причислить к одной категории — "инициативных предпринимателей". Противоположный тип рыночного поведения может быть охарактеризован как консервативный. Его сущность состоит в том, что предприниматель действует не спонтанно, а только под давлением внешних обстоятельств, реагируя на них, но не проявляя инициативы. Он пытается приспособиться к обстоятельствам, а не активно формировать их. Для него издержки, спрос и продукт являются данными, из комбинации которых он выбирает нужное решение. Этот тип может быть назван "адаптивный предприниматель, реагирующий под давлением". Но существует и другой тип консервативного предпринимателя, который сам не способен к таким реакциям, либо понимает их необходимость слишком поздно.
Взаимосвязь внутренних и внешних факторов формирования и развития российской экономики
Проиллюстрируем управление устойчивым развитием в зависимости от стадии жизненного цикла на примере управления американской экономической системой. Здесь уместно рассмотреть вопрос, укладываются ли в рамки предлагаемой модели способы государственного управления внешними и внутренними макропроцессами, посредством которых решается проблема платежного баланса США.
Модель «устойчивого неравновесия» объясняет это так: "выход системы на новый аттрактор, её поворот с "режима роста" на "режим замедления или стабилизации", приводит к смене характера динамики. В этом случае развитие принимает экстенсивный характер, характеризующийся существенно более медленным ростом" [Князева, Курдюмов, 1999,]. Например, модель открытости на развивающихся рынках обеспечила США на все 90-е годы благоприятные внешние условия, обеспечивающие им условия для системного инновационного планирования. При этом режиме развитие определяется не столько объемом капитала, сколько характером его пространственного распределения. Это подтверждается концентрацией мирового капитала в отдельно взятых США. Сразу после прекращения возможностей привлечения капитала извне в Америку е режиме роста с обострением (США к концу 2000 года "собрали урожай капиталов" на мировом рынке подчистую) выборы Буша стали отправной точкой заметного изменения экономического и внешнеполитического курса. Смену президента можно определить как "включение диссипативного фактора" экстенсивного экономического развития для США.
Периодическая таблица иллюстрирует это так: если расположить американскую экономику по "этажам", то на самом верхнем этаже расположится сектор NASDAQ. В таблице этот сектор может быть ограничен, к примеру, уровнем развития науки N+2 и уровнем развития техники N+1. Нижняя граница — траектория эмбрионального развития -имитаторов новаторов (проходящая через точки бифуркации 1 и 2 - это эмбриональное развитие компаний, разрабатывающих программные продукты для т.н. "реального" сектора). Реальный сектор ограничен уровнем развития науки N и уровнем развития техники N-1. Разрыв между двумя секторами обусловлен тем, что "индустриальный" уровень массового производства технологически не восприимчив к массовой компьютеризации. Безудержная спекулятивная "игра на повышение" биржевых спекулянтов в секторе NASDAQ привела к его "перегреву": после опубликования годовых отчетов американских высокотехнологичных компаний их акции резко пошли вниз, поскольку выяснилось, что спекулятивная капитализация и реальный объем продаж этих компаний отличаются на порядки.
Говоря об институтах, необходимо отметить адекватность модели этим процессам. Например, вот что говорит В.Полтерович по поводу теории флуктуации на финансовых рынках: «...Если же включить в модель неопределенность и рынок ценных бумаг, то возникает новый феномен — неполнота рынков (Рынок называется неполным, если число финансовых инструментов меньше числа возможных состояний системы). В этом случае число равновесий оказывается не просто бесконечным, но континуальным [Полтерович, 1997]. При континууме равновесий динамика системы принципиально не прогнозируема и существенно зависит от характера пусть даже небольших внешних воздействий. Не вполне ясно, является ли это отражением реальности или артефактом модели. Но в обоих случаях исследователь стоит перед проблемой методологического характера, которая при изучении физических систем, как правило, не возникает» [Полтерович, 1997, с.57]. Однако предлагаемая модель отвечает на этот вопрос положительно. В своих трудах И.Р. Пригожий отмечает, что динамика нелинейной системы существенно зависима от флуктуации в окрестностях точек бифуркации [Пригожий, 1980, 1998,1990]. При этом «правильно организованное воздействие оказывает большее влияние на эволюцию системы, чем воздействие более сильное, но не оформленное адекватно её собственным тенденциям»,[Курдюмов, 1999, с.6]
Иллюстрация для модели - регулирование процессов на американском фондовом рынке в секторе NASDAQ в 2000 году. Рецепт лечения "болезни платежного баланса американской экономики как системы", который выбрали американские институты власти, красочен и показателен. Применение (на микроуровне) норм американского антимонопольного законодательства к корпорации "Microsoft", вызвавшее реакцию спешного перевода капиталов в акции его конкурентов, - аналог предупредительного обстрела лавиноопасных склонов гор — институциональное воздействие, специально организованный [Богданов, 2003] тектологический акт, имеющий системообразующую целесообразность: сохранение капитализации США. Например, в период 03.04.2000-07.04.2000 индекс NASDAQ потерял 16% по сравнению с рекордным уровнем 10.03.2000, цены на акции "Microsoft" упали на 15%. Между тем, как сообщало агентство АК&М, другие американские фондовые индексы повысились: Dow Jones Industrial Average вырос на +2,75 %, что отразило спрос на акции финансовых компаний, Standard & Poor s 500 повысился (+0,49 %), при этом отмечалось спокойный поступательный рост. 24 апреля 2000 г., после очередного требования раздела компании «Майкрософт акции подешевели на 15,5%. Однако, индекс NASDAQ снизился всего на 4,3 %, при этом суммарная капитализация компании "Oracle" выросла на 2,2% и превысила (49,96 млрд. долл.) капитализацию "Microsoft" (49,37 млрд. долл).
Внешние условия для обеспечения государственных американских интересов во время "антимонопольной атаки" на корпорацию "Microsoft»: недоверие к "разбомбленному" в Югославии "евро" обеспечило невозможность оттока капитала из американского сектора мирового фондового рынка в целом. В этих условиях капиталы американской компании "Microsoft" перешли в американский реальный сектор. Об этом свидетельствует одновременность повышения индексов, отражающих капитализацию компаний реального сектора и капитализации "Oracle" (производителя программного обеспечения для промышленности). По мнению автора в настоящее время для американской экономики необходим рост мировых цен на нефть, который, провоцируя инфляцию на мировом рынке (результат), заполнит монетарный разрыв между капитализацией «перегретого» фондового рынка в целом и торговым балансом США. Если рассматривать «Силиконовую долину», как глобальный инновационный проект США, то видна цель публичный властей США: дестабилизация (неравновесие) стимулирует спрос на результаты американского НИОКР.
